Справа № 520/17564/15-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС 2 № 79647 від 28 грудня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 грудня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови серії ПС 2 № 79647 від 28 грудня 2015 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28 грудня 2015 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідачі заперечили проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що інспекторомуправління патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 28 грудня 2015 року була складена постанова серії ПС 2 № 79647 у справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1, 28 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв., в м. Одесі, на вул. Гайдара, 24-а, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному перехресті, в звязку з чим за порушення вимог п. 15.9. «Правил дорожнього руху України» притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Представником відповідача, в якості доказу наданий диск відеозапису, досліджений у судовому засіданні, з якого вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку на пішохідному перехресті на вул. Гайдара, 24-а, у м. Одесі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт здійснення ОСОБА_1 зупинки на пішохідному перехресті по вул. Гайдара 24-а, у м. Одесі.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які плутались у свідченнях, надали неконкретні пояснення.

У судовому засіданні позивач також плутався у своїх поясненнях. Так, спочатку визнавав обставини спави, потім посилався на те, що це не він залишив автомобіль на пішохідному перехресті, а, нібито, його дружина, а потім, що це зробив якийсь чоловік, якого ані він, ані його дружина зазначити не хочуть.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів, відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 15.9. ПДР України.

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій відповідачів щодо позивача, який порушив п. 15.9. ПДР, у звязку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, а у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 70-71, 86, 159-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС 2 № 79647 від 28 грудня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста ОСОБА_6 протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Пучкова І. М.