Справа № 822/6293/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Завод "Атонмаш" в якому просить стягнути з ТОВ "Завод "Атонмаш" 96738 грн. 97 коп. з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно даних Красилівської ОДПІ станом на 14.12.2015 року за відповідачем рахується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 96738 грн. 97 коп., тому просить стягнути з відповідача вказаний податковий борг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання в якому просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 07.06.2016 року не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. У призначені судові засідання 21.06.2016 року та 30.06.2016 року представник відповідача також не з'явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Завод "Атонмаш" згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців зареєстровано, як юридична особа 21.11.2006 року за №0000374.

12.03.2015 року Красилівською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області за результатами невиїзної документальної первірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Завод "Атонмаш", складено акт №128/22/34543250 та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення форми "У" від 01.04.2015 року №, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 276107,08 грн. згідно з ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ "Завод "Атонмаш" звернулося із позовом до суду про його скасування.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року у справі №822/1494/15 позов ТОВ "Завод "Атонмаш" про скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 01.04.2015 року, яким ТОВ "Завод "Атонмаш" нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 276107,08 грн., в частині нарахування пені в сумі 176444,31 грн. В решті податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року апеляційні скарги ТОВ "Завод "Атонмаш" та Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на судове рішення у справі №822/1494/15 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року - без змін.

02.10.2015 року на підставі акту перевірки №128/22/34543250 від 12.03.2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі №822/1494/15 Красилівською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "У" № від 02.10.2015 року на суму 99662 грн. 77 коп..

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Завод "Атонмаш" оскаржило його до суду.

01.03.2016 року Хммельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою у задоволенні позову про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги ТОВ "Завод "Атонмаш" відмовлено.

Отже за відповідачем рахується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 96738 грн. 97 коп.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу позивачем на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України надсилались йому податкове повідомлення-рішення форми "У" № від 02.10.2015 року на суму 99662 грн. 77 коп. та податкова вимога форми "Ю" №20022-22 від 15.10.2015 року. Однак позивачем не надано суду доказів того, що станом на час розгляду даної справи, вказаний податковий борг є погашеним в повному обсязі.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 96738 грн. 97 коп., є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству і підлягає стягненню. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу, податковим повідомленням-рішенням форми "У" № від 02.10.2015 року, податковою вимогою форми "Ю" №20022-22 від 15.10.2015 року та матеріалами справи, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158, 159, 162, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" () податковий борг у розмірі 96738 (дев'яносто шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 97 коп. з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк