Справа № 295/19773/14-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

при секретарі Савіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Богуна 5 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, третя особа Департамент економічного розвитку Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2015 року залишено без змін, відповідно до якої позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Богуна 5 задоволено, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира щодо відмови у виплаті компенсації по субсидіям та пільгам Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Богуна 5 за громадян, які користуються правом на їх отримання, щодо оплати житлово-комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира здійснити відшкодування пільг та субсидій Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Богуна 5 на оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання окремим громадянам, які мешкають у будинку, де створено ОСББ Богуна 5 на підставі затвердженого членського внеску (платежу) та стягнуто з Державного бюджету України на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Богуна 5 судовий збір у розмірі 149 грн. 00 коп.

10.06.2016 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення в частині порядку виконання виконавчого документа №295/19773/14-а від 18.02.2016 року, а саме: за який період і в якій сумі необхідно відшкодовувати пільги та субсидії.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст.170 КАС України судове рішення яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року № 7 передбачено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про те, що судове рішення від 01.04.2015 року є зрозумілим з точку зору ст. 170 КАС України.

Окрім того, поставлені старшим державним виконавцем Сладь Т.П. в заяві про розяснення рішення питання, за який період і в якій сумі необхідно відшкодовувати пільги та субсидії, не заявлялись позивачем у позовній заяві, не були предметом розгляду справи, судом не вирішувалось питання про періоди та суми відшкодування пільг та субсидій, що в силу вимог ст. ст. 11, 170 КАС України прямо забороняє суду виходити за межі позовних вимог та предмету судового дослідження.

З огляду на викладене, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, підстави для розяснення постанови відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чішман