Справа № 2-а-2760/11
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавчий лист 2-а-2760/11 від 22.09.2014 року Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік в розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Боржником повідомлено про невиконання рішення суду у звязку із відсутністю фінансування коштів для нарахування та виплати визначеної рішенням суду допомоги на оздоровлення. Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік» не передбачено коштів для задоволення судових рішень, що стосуються виплат недоплаченої допомоги на оздоровлення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Це положення також стосується Державного бюджету на 2015 та 2016 роки.

З метою виконання рішення суду управління звернулося до Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської ОДА з листами щодо збільшення кошторисних призначень по КПК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на що отримано відповіді про відсутність правових підстав для збільшення кошторисних призначень по вказаному КПК.

Оскільки у кошторисі та у відповідному паспорті бюджетної програми на 2013 рік, які затверджені заступником міністра Мінсоцполітики та доведені до виконання департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, як розпоряднику коштів нижчого рівня, видатки на забезпечення виконання судових рішень не передбачені.

До повноважень управління не належить зміна розміру грошової допомоги, оскільки управлінню делеговано повноваження лише виплати державної допомоги у межах бюджетних асигнувань. Управління утримується за рахунок коштів державного бюджету, як наслідок не має власного майна і коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України органи праці та соціального захисту населення виступають лише як розпорядники бюджетних коштів, а порядок виплати щорічної допомоги на оздоровлення визначається Кабінетом Міністрів України.

Зазначені вище обставини роблять неможливим виконання рішення суду у визначений ним спосіб.

Рішення суду, що зобовязує боржника вчинити певні дії, виконується державним виконавцем в порядку передбаченому ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження». У ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання вимог без поважних причин, державним виконавцем до боржника застосовуються штрафні санкції та направляється подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Тобто, зі змісту даної статті вбачається, що застосування державним виконавцем таких заходів примусового виконання можливе лише за наявності поважності причин невиконання рішення суду.

Оскільки відповідно до норм чинного законодавства зокрема ст. ст. 21, 23, 25, 30 Бюджетного кодексу України державна установа (організація), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, відповідає за своїми зобов'язаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі для погашення певної заборгованості, вбачається поважність причин невиконання боржником рішення суду. При цьому, майном бюджетної установи, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення, є лише кошти, виділені державою для відшкодування певної заборгованості. Вищевикладене свідчить про те, що у даному випадку існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та роблять неможливим виконання рішення суду у визначений ним спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повніші забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Боржник є бюджетною установою і не в змозі виплатити нараховані кошти по рішенню суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, а державний виконавець не наділений повноваженнями щодо стягнення нарахованих коштів з боржника, оскільки обовязок виплатити нараховані кошти за рішенням суду покладено на боржника.

Відповідно до ст. З Закону рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 р. № 845 (зі змінами).

У зв'язку із чим державний виконавець звертається до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано даний виконавчий документ, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача нарахованих коштів, з метою подальшого виконання рішення суду органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виконати рішення суду, на підставі якого видано зазначений вище виконавчий документ, способом встановленим у ньому неможливо і це підтверджено копіями наданих документів та обставинами зазначеними в поданні, а тому є усі підстави змінити спосіб виконання рішення суду, що забезпечило б можливість реального виконання рішення суду. Просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-2760/11 від 22.09.2014 року Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, шляхом стягнення з Управління праці та соціальною захисту населення Новоархангельської РДА на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів згідно даного рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, але просив розгляд проводити у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду розглядати в його відсутність.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що подання можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши подання, суд вважає, що воно необґрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2011 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 11.12.2013 року вирішено: зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Частинами першою та другою ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 12.02.14 р. у справі К/800/598/14р.

А тому суд вважає безпідставним подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та враховуючи викладені норми права, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 41, 158, 159, 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме постанови від 23.11.2011 року № 2-а-2760/11 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2