Справа № 15063/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

07.02.2011 р. №2а-15063/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Ульященко Л.М.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Піраміда" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2010 року № /0, від 06.08.2010 року №/1, -

встановив:

Приватна фірма "Піраміда" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень до позову, визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 30.06.2010 року №/0, від 06.08.2010 року №/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на адресу позивача надіслані податкові повідомлення-рішення від 30.06.2010 року №/0, від 06.08.2010 року №/1 на суму податкового зобов'язання в розмірі 170,00 грн., які були винесені на підставі проведеної невиїзної документальної перевірки (акт перевірки №1152/15-03-37/21225016 від 04.06.2010 року) щодо своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за 4-й квартал 2009 року. Підставою для встановлення порушення виявився факт неподання розрахунку комунального податку ПП "Піраміда" за 4-й квартал 2009 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при граничному строку подання - 09.02.2010 року. Позивач посилається на копію поштового повідомлення, в якому зазначена дата вручення ДПІ Жовтневого району м. Харкова 05.02.2010 року, яке, зі слів позивача, свідчить про завчасне надіслання розрахунку комунального податку за 4-й квартал 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доведеність висновків проведеної перевірки, обґрунтованість виявлених порушень та законність винесених податкових повідомлень-рішень.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Приватна фірма "Піраміда" зареєстрована 15.12.1992 року виконавчим комітетом Жовтневої районної ради міста Харкова, код в , перебуває на обліку ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова з 5 березня 1993 року, є платником комунального податку.

У відповідності до п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України, "Про місцеві податки і збори" від 20.05.1993 № 56-93, комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1152/15-03-37/21225016 від 04.06.2010 року встановлено, що на порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181, зі змінами та доповненнями, та п. 5 розділу "Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку", затвердженого рішенням ХІІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання від 21.03.1996 року "Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 08.06.1994 року № 334", зі змінами та доповненнями, несвоєчасне подання розрахунку про сплату комунального податку за 4 квартал 2009 року. При граничному строку подання - 09.02.2009 року, податковий розрахунок про сплату комунального податку подано 11.02.2010 року (а.с. 5).

Згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 29.06.2010 року № 8686/10/15-03050 у відповідь на заперечення ПФ "Піраміда" до акту перевірки, підприємством ПФ "Піраміда" направлено податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2009 року поштою до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (вх. № 986/421 від 08.02.2010 року). ДПІ у Дзержинському районі податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2009 року по ПФ "Піраміда" направлено за місцем обліку підприємства, тобто на адресу ДПІ у Жовтневому районі (лист № 2466/10/28-310/16 від 08.02.2010 року, вх. № 1218/7 від 11.02.2010 року). Таким чином, податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2009 року надано до ДПІ у Жовтневому районі 11.02.2010 року при терміні 09.02.2010 року).

З копії витягу з журналу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова реєстрації податкової звітності платників податків, надісланої поштовими відправленнями № 01-60, яка надана представником відповідача, судом встановлено, що 05.02.2010 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшла поштовим відправленням декларація на прибуток підприємства ПФ "Піраміда" за 2009 рік. Будь-яка інша податкова звітність, зокрема, податковий розрахунок про сплату комунального податку за 4 квартал 2009 року ПФ "Піраміда", у період з 05.02.2010 року по 09.02.2010 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не надходила.

З пояснень представника позивача ОСОБА_1, директора Приватної фірми "Піраміда", наданих у судовому засіданні, вбачається, що він також є директором Приватного підприємства "Паралеле. Піпед", яке також перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова і є платником комунального податку. Відповідно копії договору № 22/10/2008 від 22.10.2008 року, між ПФ "Піраміда" як замовником та ФО-П ОСОБА_3 як виконавцем укладено договір щодо ведення бухгалтерського обліку, складення звітності та подачі її у податкову інспекцію і фонди.

З пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що вона одночасно веде бухгалтерський облік та подає звітність по декількох підприємствах, зокрема, Приватної фірми "Піраміда" та Приватного підприємства "Паралеле. Піпед".

Також з витягу з журналу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова реєстрації податкової звітності платників податків, вбачається, що 05.02.2010 року поштовими відправленнями до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надходила податкова звітність, зокрема, податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2009 року іншого платника податків - ПП "Паралеле. Піпед", директором якого також є ОСОБА_1, а податкову звітність подає ФО-П ОСОБА_3 на підставі договору.

Надану представником позивача копію повідомлення про вручення поштового відправлення від ОСОБА_3 на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, яку отримано ДПІ 05.02.2010 року (а.с. 6) суд не приймає в якості доказу своєчасного направлення податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2009 року Приватною фірмою "Піраміда" та до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, оскільки поштове відправлення не відповідає вимогам належності доказу - не містить зазначення виду направленої кореспонденції та не містить назви платника податків.

При цьому представником відповідача доведено належними та допустимими доказами - актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1152/15-03-37/21225016 від 04.06.2010 року, витягом з журналу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова реєстрації податкової звітності платників податків, надісланої поштовими відправленнями № 01-60, що позивачем ПФ "Піраміда" несвоєчасно подано розрахунок про сплату комунального податку за 4 квартал 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують функції щодо, зокрема, забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів, а також здійснення реєстрації фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Крім того, державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що обов'язок платника податків подати до відповідної податкової інспекції податкову звітність, зокрема, податковий розрахунок комунального податку протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду, вважається виконаним за умови подачі податкової звітності саме до державної податкової інспекції у районі міста, в якій платник податку перебуває на обліку.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо своєчасності подачі податкового розрахунку комунального податку ПФ "Піраміда" за 4 квартал 2009 року, оскільки у визначений законом строк його подано до ДПІ Дзержинського району м. Харкова, що не є виконанням позивачем п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 10 зазначеного закону, державні податкові інспекції забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

У відповідності до п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідачем правомірно та в межах повноважень органу державної податкової служби виявлені здійснені відповідачем порушення вимог податкового законодавства, а також правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 30.06.2010 року № /0 на суму 170 грн., а також податкового повідомлення-рішення від 06.08.2010 року №/1, винесеного за результатами адміністративного оскарження позивачем рішень контролюючих органів, яке прийнято начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з метою доведення нового граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач при винесенні податкових повідомлень-рішень від 30.06.2010 року № /0, від 06.08.2010 року №/1, діяв в межах своєї компетенції, обґрунтовано та законно, зазначені рішення прийнято з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, є правомірними та не підлягають скасуванню, через що у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Піраміда" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2010 року № /0, від 06.08.2010 року №/1 відмовити у повному обсязі..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 11.02.2011 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.