Справа № 2-а-243/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-243/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Порох К.Г. при секретарі - Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел, Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до "інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 13 жовтня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425грн., за те, що він 13.10.2010 року о 09год.28хв. на вул. Партизанська в сел. Васильківка, керуючи автомобілем ВАЗ 21121 державний номер АЕ23596СА здійснив обгін транспортного засобу менш ніж за 50м від пішохідного переходу, порушив пункт 14.6 правил дорожнього руху України.

Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він у вказаний час рухався автомобілем в сел. Васильківка по вул. Партизанській, однак обгін мотоцикла в близькості до пішохідного переходу не здійснював, оскільки обгін - це випередження транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, такого не було.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_2В у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 122 та ч. б ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони

врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом

адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу

(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій

посадовій особі) або в районний, в районний у місті чи міськрайонний суд, у порядку

визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими

законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем додержано зазначених вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважа позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 Винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП в якій вказано, що «13.10.2010 року в с. Васильківка на вул. Партизанській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21121 державний номер АЕ23596СА здійснив обгін транспортного засобу менш ніж за 50м від пішохідного переходу, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України». На водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.З).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,

встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених об'єктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ № 359956 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 122, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 359956 від 13.10.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

. .

Суддя