Справа № 826/7159/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вирішення питання щодо відводу судді

30 червня 2016 року м. Київ № 826/7159/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі № 826/7159/16

за позовом ОСОБА_1
до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
за участі представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н, від 08.04.14;

представник відповідача: Глобенко Л.В., довіреність № 225-КМГ-1081, від 31.03.16;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2016 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача в судовому засіданні 30.06.2016 подано заяву про відвід судді Добрянської Я.І., підставою для звернення із даною заявою, як вбачається з її змісту, є те, що 26.04.2016 Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. виніс постанову по справі № 826/25805/15, якою повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій щодо відмови надання публічної інформації протиправним та зобов'язання вчинити дії.

На переконання представника позивача, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, у рамах адміністративної справи № 826/25805/15, судом не зазначено суттєву обставину, на підставі якої позивачем було зменшено розмір позовних вимог та яка має значення у справі, а саме лист Київської міської ради ві 04.12.2015 № 225-КР-4399 за підписом секретаря КМР, наданий відповідачем у відповідь на лист представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.11.2015 № 11/15-К254305.15-1/26-11, а тому з урахування вищевикладеного представник позивача у судовому засіданні 30.06.2016 просив суд задовольнити заяву про відвід судді Добрянської Я.І.

Отже, розглянувши дану заяву позивача (представника позивача) про відвід судді Добрянської Я.І., та заслухавши пояснення представників сторін з даного приводу, суд вважає що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ст. 27 КАС України передбачає підстави для відводу, а зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, визначення судді для розгляду кожної окремої справи є абсолютно автоматизованим процесом, без втручання людського фактору.

Згідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1).

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2).

Відтак, проаналізувавши заяву представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянської Я.І., суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Таким чином, розглянувши матеріали заяви представника позивача про відвід судді у справі суд, беручи до уваги встановлені вище обставини та наведені мотиви, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не доведено жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 27 КАС України, водночас судом таких підстав не встановлено.

Виходячи із викладеного вище та керуючись статтями 27- 31 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Добрянської Я.І. у справі № 826/7159/16 - відмовити.

Згідно до ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська