Справа № 2а/2470/327/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ К/9991/78265/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Мартиненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року

у справі № 2а/2470/327/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Комекс Буд ЛТД»

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування та визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Комекс Буд ЛТД» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 січня 2011 року № , № .

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року позов був задоволений повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28 січня 2011 року № , № .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Новоселицька МДПІ Чернівецької області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА у Чернівецькій області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складений акт від 14 січня 2011 року № 1/23-03/25078492.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені, зокрема: вимоги пункту 7.3 статті 7, пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, не визнано умовний продаж товарних залишків та основних фондів на загальну суму 4942899,28 грн., з яких податок на додану вартість у розмірі 988580,00 грн. не включено до складу податкових зобов'язань серпня 2010 року; вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашенні зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які полягали у неподанні товариством до органу державної податкової служби декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що актом Новоселицької МДПІ від 127 серпня 2010 року № 10/16 було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» № 100151878, видане 30 листопада 2008 року на бланку форми « 2-ПДВ серії НБ № 197382, на підставі підпункту «е» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» за місцезнаходженням (Чернівецька обл., Новоселицький р-н, м. Новоселиця, вул. Леніна, 88).

28 січня 2011 року Новоселицька МДПІ на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 1235725,00 грн., у тому числі: 988580,00 грн. - за основним платежем, 247145,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

28 січня 2011 року Новоселицька МДПІ на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України збільшила ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 170,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року у справі № 2а-3536/10/2470, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2012 року, було визнано неправомірною бездіяльність Новоселицької МДПІ Чернівецької області по встановленню місцезнаходження ВКФ «Комекс Буд ЛТД» та скасовано акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 10/16 від 27 серпня 2010 року, в мотивувальній частині якої було встановлено, що Новоселицька МДПІ Чернівецької області достеменно знала фактичне місцезнаходження позивача та його господарських підрозділів, а також інші контакти товариства, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься повна та загальнодоступна інформація щодо засновників та керівника ВКФ «Комекс Буд ЛТД» із зазначенням їхніх адрес проживання, а також щодо засобів зв'язку з ними, податковим органом не було вчинено будь-яких заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження товариства, а відтак не було належних правових підстав ініціювати перед підрозділом податкової міліції питання встановлення місцезнаходження платника податків та направляти відповідне повідомлення державному реєстратору, що, в свою чергу, призвело до штучного створення умов для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, запис про відсутність ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД»за місцезнаходженням був внесений державним реєстратором на підставі недостовірного повідомлення органу державної податкової служби, оскільки матеріалами справи спростовується факт відсутності позивача за місцезнаходженням. Також, суд виходив з того, що позивачем була подана до органу державної податкової служби декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року, що підтверджується відміткою працівника Новоселицька МДПІ Чернівецької області ОСОБА_1 про її отримання 09 листопада 2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту «е» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з абзацом 10 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «е» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Абзацом 13 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах «а» - «б» цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «в» - «е» цього пункту.

При цьому, абзацом 17 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року у справі № 2а-3536/10/2470, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2012 року, було визнано неправомірною бездіяльність Новоселицької МДПІ Чернівецької області по встановленню місцезнаходження ВКФ «Комекс Буд ЛТД» та скасовано акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 10/16 від 27 серпня 2010 року, в мотивувальній частині якої було встановлено, що Новоселицька МДПІ Чернівецької області достеменно знала фактичне місцезнаходження позивача та його господарських підрозділів, а також інші контакти товариства, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься повна та загальнодоступна інформація щодо засновників та керівника ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» із зазначенням їхніх адрес проживання, а також щодо засобів зв'язку з ними, податковим органом не було вчинено будь-яких заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження товариства, а відтак не було належних правових підстав ініціювати перед підрозділом податкової міліції питання встановлення місцезнаходження платника податків та направляти відповідне повідомлення державному реєстратору, що, в свою чергу, призвело до штучного створення умов для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, запис про відсутність ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД»за місцезнаходженням був внесений державним реєстратором на підставі недостовірного повідомлення органу державної податкової служби, оскільки матеріалами справи спростовується факт відсутності позивача за місцезнаходженням (арк. справи 54-65, 101-103).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у позивача був відсутній обов'язок визнати умовний продаж товарних залишків та основних фондів, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, за звичайними цінами та відповідно збільшувати суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, оскільки таке анулювання було здійснене неправомірно.

Також, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивачем була подана до органу державної податкової служби декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року, що підтверджується відміткою працівника Новоселицька МДПІ Чернівецької області ОСОБА_1 про її отримання 09 листопада 2010 року (арк. справи 178-180).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Новоселицької МДПІ Чернівецької області ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ О.В. Карась

_____________________ Т.М. Шипуліна