Справа № 241/959/16-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

голови адміністративної комісії Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області ОСОБА_2

про визнання дії протиправними та скасування постанови адміністративної комісії №3 від 24.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови адміністративної комісії Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, скасування постанови адміністративної комісії №3 від 24.05.2016 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, вказавши на таке.

Постановою адміністративної комісії Бердянської сільської ради Першотравневого району, Донецький області від 24.05.2016 р. №3 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 грн., оскільки він у парковій зоні зберігає автотранспортний засіб та причеп, чим порушив правила благоустрою території сіл Бердянської сільської ради.

З вище зазначеною постановою адміністративної комісії Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме статтю КУпАП він порушив, його не було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, якою передбачені його права та обовязки. Копію протоколу йому було надано тільки 25.05.2016 року, відсутній запис про його відмову від пояснень та отримання другого примірника протоколу. Тобто були грубо порушені положення ст. 256 КУпАП. при складанні протоколу.

Крім того, при розгляді справи було грубо порушені вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не досліджувались докази, не було зясовано чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

У судове засідання позивач не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності та за участю представника ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3, що діє за довіреністю в інтересах позивача, у судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник адміністративної комісії Бердянської сільської ради також в судове засідання не зявився, теж надав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Приймаючи до уваги, що сторони у судове засідання не зявилися, до суду надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому справа розглядається в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах адміністративної справи приходить до наступного.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ передбачає, що обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 вказаною статті,що якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів, що надані до суду, доказів порушення з боку позивача, відповідачем не доведено, як того вимагає ст.71 КАСУ. Будь-яких доказів суду відповідачем не надано. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено яку саме статтю КУпАП він порушив, його не було ознайомлено зі ст. 268 КУпАП, якою передбачені його права та обовязки, в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від пояснень та отримання другого примірника протоколу, свідком правопорушення є голова адміністративної комісії Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області ОСОБА_2.

Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання та скасування постанови адміністративної комісії №3 від 24.05.2016 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати противоправною та скасувати постанову адміністративної комісії Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області №3 від 24.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штрафу у сумі 1360 гривень.

Скасувати постанову адміністративної комісії Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області №3 від 24.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штрафу у сумі 1360 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко