Справа № 635/3784/16-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3784/16-а
Провадження № 2-а/635/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Іванової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення ХХVІ сесії VІ скликання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 27 грудня 2012 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця 50-років Перемоги, 3.

Третя особа ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, подала до суду клопотання та просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0114. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 54 КАС України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, крім прав та обовязків передбачених ст. 49 КАС України, мають права позивача.

Суд, аналізуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України у їх застосуванні при розгляді клопотання третьої особи, вважає, що заявлені вимоги про застосування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають оскільки не ґрунтується на нормах закону виходячи з наступного.

Статтею 117 КАС України право ініціювати перед судом застосування заходів забезпечення позову належить тільки позивачу, а третя особа не залучена до участі справі як така, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0114, при цьому суд також враховує, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову за ініціативою суду, оскільки клопотання не містить жодної обставини як б вказувала на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене суд відмовляє третій особі в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову, при цьому також звертає увагу на те, що клопотання подано в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 представнику третьої особи ОСОБА_2, у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна