Справа № 569/5576/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5576/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи адвоката Меніка В.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про оскарження постанови № 183 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 183 від 22 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, щодо ОСОБА_4, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради (далі - адміністративна комісія), про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.154 КУпАП, адміністративною комісією були порушені її права як потерпілої. Внаслідок вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, її здоров'ю була завдана шкода, у зв'язку з чим вона лікувалася у відділенні травматології та ортопедії Рівненської міської центральної лікарні. На засідання адміністративної комісії вона не викликалася, а тому була позбавлена права надати пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_4 правопорушення. Адміністративна комісія не з'ясувала всіх обставин справи, не визначилась з винністю чи невинністю ОСОБА_4, не встановила заподіяння їй шкоди, а просто закрила провадження по справі за спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, чим порушила її права, як потерпілої. Також вважає, що оскільки правопорушенням її здоров'ю була завдана шкода, дії ОСОБА_4 необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст.154 КУпАП.

Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради Сливка В.Ю. в судове засідання не з'явилась, подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких позов не визнала.

Дії адміністративної комісії вважає правомірними. Оскільки на час розгляду справи щодо ОСОБА_4 минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, провадження було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_7 просить суд проводити без участі представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_4 постанову адміністративної комісії вважає правомірною і підстав для її скасування не бачить.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року дільничним інспектором міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції Хмельницьким Б.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 000807 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.154 КУпАП (далі - протокол).

Як зазначено у протоколі, 15 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин за адресою місто Рівне, вулиця Корольова,5 на сходинковій клітці під'їзду ОСОБА_4 випустив собаку породи «американський стафордширський тер'єр» без намордника у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП. У протоколі зазначено потерпілою ОСОБА_2

На розгляд адміністративної комісії протокол надійшов 14 грудня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі.

Як слідує з протоколу засідання адміністративної комісії від 22 грудня 2015 року, на цьому засіданні було розглянуто складений щодо ОСОБА_4 протокол в присутності самого ОСОБА_4, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчить надана відповідачем розписка в отриманні рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, даних про присутність на засіданні адміністративної комісії потерпілої ОСОБА_2 протокол засідання адміністративної комісії від 22 грудня 2015 року не містить. Не надано відповідачем і доказів того, що потерпіла була повідомлена про розгляд протоколу.

22 грудня 2015 року адміністративною комісією була винесена постанова № 183 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що у постанові адміністративної комісії від 22 грудня 2015 року, крім опису обставин правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 000807 від 03 листопада 2015 року, будь-яких інших обставин правопорушення не зазначено, в тому числі і щодо потерпілої ОСОБА_2, хоча сам протокол таку інформацію містить.

Оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.154 КУпАП було проведено адміністративною комісією з порушенням порядку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, постанову № 183 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України, про що зазначено у статті 246 КУпАП.

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), згідно вимог статті 278 КУпАП, повинні вирішити такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП, якою визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачено, серед іншого, що головуючий на засіданні колегіального органу роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог статей 245,246,269,277-2,278,279,280 КУпАП, адміністративна комісія, маючи згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 000807 від 03 листопада 2015 року відомості про потерпілу ОСОБА_2, потерпілу про розгляд справи не повідомила, розгляд справи провела без неї, чим порушила її права, а також не з'ясувала всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини другої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Приймаючи до уваги вимоги статті 280 КУпАП, питання винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення в обов'язковому порядку має бути відображено у постанові. Враховуючи наявність потерпілої, також в обов'язковому порядку має бути з'ясовано та відображено у постанові характер та розмір шкоди, завданої їй правопорушенням. Однак, оскаржувана позивачем постанова адміністративної комісії таких відомостей не містить.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає необхідним скасувати постанову № 183 від 22 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині прийняття судом нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суд визнає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Як встановлено судом, провадження в справі про адміністративне правопорушення було проведено адміністративною комісією з порушенням порядку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, чим було порушено права позивача як потерпілої, а тому, скасовуючи постанову, суд вважає необхідним надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 183 від 22 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, щодо ОСОБА_4, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.

Стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради в доход держави судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, що складаються із судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 02 липня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.