Справа № 820/1475/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 червня 2016 р. № 820/1475/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.

за участю:

представника позивача - Вишняка С.А.,

представника відповідача - Коробки І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.01.2016 р. Західної ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області;

- стягнути з відповідача судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн. (реквізити для сплати: ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", , р/р: 9 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805).

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на належного Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з реорганізацією органів ДФС.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, вважав правильним та доцільним здійснити таку заміну відповідача.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Таким чином, Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №892, реорганізовано шляхом приєднання до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача: Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на відповідача: Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко