Справа № 202/3209/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3209/16-а
Провадження № 2-а/202/109/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Осипенка Сергія Вікторовича, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Осипенко С. В., що діє від імені та в інтересах ТОВ «БК «Бізнеспром» звернувся до суду з позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі незаконно притяли ТОВ «Будівельна компанія «Бізнеспром» до відповідальності за порушення в сфері містобудівної діяльності» та наклали штраф.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача повністю з огляду на настпне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвичем Іллею Леонідовичем було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Житловий комплекс (ІІІ черга) по вул. Миронова в районі будинку 7 в м. Дніпропетровську» в ході якої начебто було виявлено, що проектна документація виконана ТОВ «БК «Бізнеспром»» для корегування та передана замовнику будівництва ТОВ «МТ-1» (накладна про передачу проектної документації № 25/04/15 від 22.04.2015 р.) для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Житловий комплекс (ІІІ черга) по вул. Миронова в районі будинку 7 в м. Дніпропетровську» виконана з порушеннями вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено Протокол «про правопорушення в сфері містобудівної діяльності».

21.10.2015 року також складено Акт «перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил».

21.10.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Бізнеспром»» винесено Припис «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», відповідно до якого з 22.10.2015 року зупинено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва «Житловий комплекс (ІІІ черга) по вул. Миронова в районі будинку 7 в м. Дніпропетровську» до приведення проектної документації у відповідність до вимог чинного законодавства, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництві».

03.11.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвичем Іллею Леонідовичем винесено Постанову № 24/3002 «про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою ТОВ «БК «Бізнеспром»» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1, ч. 1, ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф в розмірі 124 020 грн. 00 коп.

Однак, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвич Ілля Леонідович під час здійсненя перевірки на об'єкті «Житловий комплекс (ІІІ черга) по вул. Миронова в районі будинку 7 в м. Дніпропетровську» вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Згідно п. 11 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки директор ТОВ «БК «Бізнеспром»» присутній не був, про наміри відповідача її здійснити жодним чином не повідомлявся. Відомості, зазначені в протоколі та акті, що перевірка здійснювалася у присутності представника ТОВ «БК «Бізнеспром»» за довіреністю ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки жодних доказів щодо уповноваження даної особи на представленя інтересів ТОВ «БК «Бізнеспром»» під час проведення перевірки сторонами надано не було. Даний факт також підтверджує і відсутність підписів ОСОБА_3, так і інших осіб, на протоколі, акті та постановах.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

В матерілах справи відсутні докази вручення ТОВ «БК «Бізнеспром»» посвідчення (направлення) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Однак, протокол, акт, припис та постанова постановлені з порушення даної норми Закону, у вищезазначених документах взагалі відсутній строк здійснення позапланового заходу.

Нормою ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері мостобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил не підписаний, відмітки по отримання даного документу або його направлення поштою на адресу ТОВ «БК «Бізнеспром»» також відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного вбачається, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвич Ілля Леонідович в ході позапланової перевірки на об'єкті «Житловий комплекс (ІІІ черга) по вул. Миронова в районі будинку 7 в м. Дніпропетровську» допустився порушення ст. 19 Конституції України та вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним законодавством України, жодних доказів правомірності проведення перевірки суду не надав.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 6-11, ч.1 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ст.ст. 104, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Осипенка Сергія Вікторовича, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» - задовольнити.

Визнати протиправним Припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовичі «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 21 жовтня 2015 року .

Скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовичі «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 24/3002 від 03 листопада 2015 року .

Стягнути солідрно з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області та інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовичі на користь Осипенка Сергія Вікторовича, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» судовий збір у розмірі 1860 грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Індустральний районний суд м. Дніпропетровська в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя В.П. Мороз