Справа № 163/1218/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1218/16-а
Провадження № 2-а/163/26/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Горпинко К.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача: Ольховик-Красільнікової Л.П., Порхуна А.А., Карповича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0913/20500/2016 від 27.04.2016 року за ознаками ст.485 МК України та закриття провадження у даній справі про порушення митних правил за відсутністю в діях останнього ознак порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Негріча Л.М. від 27 квітня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0913/20500/2016, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а саме, вчиненні дій, спрямованих на зменшення митних платежів шляхом подання митному брокеру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, за що накладено штраф в розмірі 15638636,94 грн. за ніби то несплату митних платежів на суму 5212212,98 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що посадові особи ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД" при проведенні митного оформлення товару - «текстильного покриття для підлоги» подавали документи, отримані від його закордонних контрагентів: «EUROPA 1C VE DIS TIC.LTD», TURKEY; «ROZA IPLIK SAN.VE.TIC.LTD», TURKEY»; «FLORA HOME TEKS SAN.TIC.A.S.», TURKEY; «MERINOS HALI SAN VE TICA.S», TURKEY; «ROYAL HALI IPLIK TEKS. MOBIL YA SAN.VE TIC.A.S.», TURKEY; «YARENLER DIS TICARET LTD», TURKEY; «ATLANTIK PAZARLAMA VE DIS.TIGARET A.S.», TURKEY; «TAT CARPE T SAN. VE.TIC A.S.», TURKEY; «MERINOS HALI SAN VE TIC.A.S», TURKEY; «TAT CARPE T SAN.VE.TIC A S.», TURKEY; «DOKURA PAZARLAMA 1C VE DIS TIC L TAT STI», TURKEY, у відповідності з укладеними угодами про поставку продукції з додатками та специфікаціями, які ні Волинська митниця, ні інші органи ДФС України в установленому законом порядку недійсними не визнали.

Відповідно до умов контрактів, укладених ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД" з нерезидентами України, товари ввозилися на умовах СРТ-Луцьк. Згідно правил Інкотермс 2010, при даних умовах поставки відправник організовує та оплачує поставку до міста Луцьк. Для перевезення товару на адресу ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД" турецькі контрагенти наймали турецькі транспортні компанії.

Вантажні автомобілі, які перевозили товари з Туреччини в адресу ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД", переміщували товари на умовах міжнародної конвенції МДП (карнет ТІR) і проходили митне оформлення, як на митницях транзитних держав, так і на прикордонних митницях України та митному посту "Луцьк" Волинської митниці, де карнети ТІR разом з товаросупровідними документами, з зазначеною у них вартістю товарів, наданими фірмами відправниками, подавалися до митного контролю водіями транспортних засобів від імені відправників. На товаросупровідних документах наявні не оспорювані Волинською митницею ДФС відтиски печаток і штампів прикордонних митних постів, що, в свою чергу, спростовує факт підміни документів, які слугували підставою для визначення митної вартості посадовими особами ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД".

При цьому, Волинська митниця в оскаржуваній постанові не зазначає, які саме документи, виготовлені посадовими особами ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД", містили неправдиві відомості для визначення митної вартості та були надані митному брокеру і митниці.

В свою чергу, митний брокер визначав фактурну вартість (графи ВМД 42; 22) і проводив консультації з представниками митного поста "Луцьк" Волинської митниці для визначення митної вартості на підставі інформації, отриманої від відправника товару (контракту, інвойсів, сертифікатів та інших документів), за результатами чого до митного оформлення по спірних митних деклараціях митницею приймалась митна вартість, погоджена з органом доходів і зборів, яка визначалась із застосуванням резервного методу, без врахування фактурної вартості, оскільки, як правило, співробітники митниці не погоджувались з митною вартістю, визначеною на підставі 1 методу (за ціною контракту), і пропонували свою митну вартість, визначену по 6 методу шляхом самостійного встановлення на підставі цін на аналогічну продукцію, імпортовану в Україну, через моніторинг бази даних оформлених ВМД (резервний метод визначення митної вартості (графа 43 МД)), про що свідчать графи 43 та 45 митних декларацій (графа 45 - Коригування).

Дії позивача щодо несплати митних платежів також були предметом перевірки в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000049, за ознаками ст.212 КК України, за результатами якої було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД" складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх доказів умисної форми вини в діях посадових осіб ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД" щодо ухилення від сплати митних платежів.

За викладених обставин, вважає, що в його діях та діях інших посадових осіб ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД" відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Окрім цього, вказує, що при провадженні справи Волинською митницею ДФС були допущені процесуальні порушення, які позбавили його права бути присутнім при розгляді справи, ознайомитися з матеріалами справи, надати докази своєї невинуватості у інкримінованому йому порушенні митних правил та скористатися допомогою захисника, оскільки повідомлення про розгляд справи за вих. №2198/03-70-20-02-16 від 20.04.2016 року та складений відносно нього протокол про порушення митних правил надійшли на його адресу поштовим зв'язком після обіду 27 квітня 2016 року, тобто в день розгляду справи, однак після його закінчення, так як сам розгляд справи мав відбутись о 10 годині. Також зазначає, що в надісланому на його адресу повідомленні не зазначена точна адреса Волинської митниці ДФС, як того вимагає ч.2 статті 526 МК України, оскільки митниця проінформувала його про розгляд справи за адресою: 44350 с. Римачі Любомльського району Волинської області, в той час, як точна адреса Волинської митниці ДФС: 44350, Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, вул.Призалізнична, 13.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в суді заперечив факт подання ним неправдивих документів для декларування товару та пояснив, що на митний пост «Луцьк» водіями турецьких перевізників подавались оригінали товаросупровідних документів, які перед цим проходили різні митні переходи: Одеські та Чернівецькі та на території України дані документи не мінялись, тобто до митного оформлення подавались саме ті документи, які складались та видавались турецькими контрагентами. Контракти з турецькими компаніями укладав особисто він, узгоджував вартість товару та електронною поштою відправляв заявки на товар. Турецькі компанії винаймали транспорт, складали необхідні товаросупровідні документи, які передавали водіям винайманих транспортних засобів, а також копію інвойса пересилали на електронну адресу ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» для виставлення попередньої митної декларації на митному переході, на який вказував перевізник. Оформлену попередню митну декларацію електронною поштою вони пересилали до фірми відправника, яка, в свою чергу, дані про номер декларації доводила до відома водія перевізника. По прибуттю на місце - на митний пост «Луцьк», оригінали товаросупровідних документів на товар водії транспортних засобів особисто передавали декларанту. Ствердив, що ні турецькою, ні англійською мовами він не володіє. Крім цього вказав, що 20.04.2016 року, перед обідом, він отримав повідомлення про надходження до поштового відділення зв'язку на його адресу рекомендованої кореспонденції, яке, у зв'язку з обідньою перервою, у відділенні зв'язку він отримав приблизно о 14-15 год. Отриманим повідомленням він викликався на Волинську митницю ДФС на 10 годину 20.04.2016 року, тобто на цей же день, для дачі пояснень та складання протоколу про порушення митних правил. Зателефонувавши на Волинську митниці ДФС, йому повідомили, що на його адресу надійде ще один виклик-повідомлення. 27.04.2016 року приблизно о 18 годині він знову отримав повідомлення про необхідність отримання у відділенні поштового зв'язку рекомендованого відправлення, однак даний лист у вказаний день він не отримав, так як відділення зв'язку уже було закрите. Наступного дня, вранці, дане поштове відправлення отримав та воно містило у собі протокол про порушення митних правил відносно нього та виклик на розгляд справи Волинською митницею, який призначався на 10 годину 27.04.2016 року. Копію оскаржуваної постанови він отримав особисто 29.04.2016 року на Волинській митниці ДФС.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що оскаржувана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п. 1-4, 6 ч.1 ст.531 МК України. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що наявні у справі товаросупровідні документи з описами товарів, які Волинська митниця вважає неправдивими відомостями, походять від відправників товарів - турецьких компаній, які супроводжувались без участі ОСОБА_1 чи іншого представника ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД», та подавались водіями турецьких перевізників, як на митних кордонах, так і митниці оформлення митного поста «Луцьк». Укладені з ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» зовнішньоекономічні договори в порядку ч.3 ст.382 Господарського кодексу України, недійсними не визнані, тому подані до митного оформлення документи по дійсних договорах також є дійсними. Матеріали справи про порушення митних правил містять у собі більшість документів, складених на турецькій мові і не мають перекладу, що є порушенням вимог ст.492 МК України, якою передбачено, що мовою провадження у справі про порушення митних правил є державна мова, якою, згідно ст.10 Конституції України, є українська мова. При цьому, дані про те, що посадові особи органу доходів і зборів, які здійснювали провадження у справі про порушення митних правил та виносили оскаржувану постанову, а також сама особа, яка притягується до відповідальності, володіли турецькою мовою у матеріалах справи відсутні, тому використання документів без належного перекладу на мову провадження не може бути об'єктивним, відповідно, такі документи не можуть бути використані в якості належних та допустимих доказів. Також до матеріалів справи не додано документів, які зберігаються на митниці та у митних брокерів і мають суттєве значення для розгляду справи, зокрема, укладених контрактів, специфікацій, висновків експертів тощо, а приєднані до справи копії документів мають невідоме походження, про що свідчать не заповнені графи протоколу про їх вилучення в порядку ст.511 МК України, а також у справі відсутні будь-які запити про їх витребування в порядку ст.510 МК України. Крім цього, посадовими особами Волинської митниці ДФС під час провадження митної справи не опитано осіб, які приймали безпосередню участь у митному оформленні товарів: митних брокерів, інспекторів митниці, співробітників відділу тарифів та митної вартості, водіїв транспортних засобів, які подавали товаросупровідні документи, не досліджувався та не аналізувався договір доручення, укладений з декларантом - ТзОВ «Брок-Сервіс», не з'ясовувалось питання можливої причетності турецьких компаній до схем незаконного відшкодування податку на додану вартість. Виявивши розбіжність у документах в частині вартості товарів, які складалися та подавалися турецькими контрагентами, відповідач з незрозумілих причин притягнув до відповідальності українського громадянина. Ту обставину, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про порушення митних правил, а саме, повідомлення про час та місце її розгляду, останній отримав лише на наступний день після прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, розцінює, як безпідставне недопущення його довірителя до розгляду справи, внаслідок чого допущено грубе порушення прав ОСОБА_1, які гарантовані ст.59 Конституції України та передбачені ст.498 МК України. Вважає, що оскільки мало місце декілька поставок товарів від різних турецьких компаній та у різні часові проміжки, тому такі дії вимагають складання окремих протоколів про порушення митних правил, а додавання несплаченої суми митних платежів по різних документах і торгівельних операціях в одній постанові органу доходів і зборів Митним кодексом України не передбачено і суперечить ст.62 Конституції України, яка регламентує, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Непогоджуючись із заявленим ОСОБА_1 адміністративним позовом, представник Волинської митниці ДФС подав письмові заперечення від 11.05.2016 року за №609/03-70-10/14, у яких вказав, що заявлений адміністративний позов є безпідставним, дії позивача митницею кваліфіковано вірно, постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України та адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. З приводу доводів позивача, вказав, що Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких здійснюється провадження у справах про порушення митних правил, не передбачено обов'язку та порядку здійснення дій щодо визнання недійсними зовнішньоекономічних угод на поставку товару. Не заперечуючи факту слідування вантажу на територію України за процедурою Конвенції про МДП, зазначає, що відповідно до отриманих від митних органів Туреччини, на запит Волинської митниці ДФС в порядку ст.ст.563-567 МК України, та Угоди між Урядом України і Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях від 27.11.1996 року, із завірених копій відривних аркушів CARNET TIR та товаросупровідних документів, встановлено, що товари «текстильні покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» та «зразки рекламної продукції текстильного покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» ввезені на територію України та доставлені в місце призначення саме по зовнішньо-економічній угоді з ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД», при цьому, книги МДП та відривні аркуші CARNET TIR не містили інформації щодо вартості товарів. Скерування в рамках митного контролю запитів в митні органи зарубіжних країн, є виключним правом органів ДФС та відповідно до норм митного законодавства, чинних міжнародних Договорів, отримані матеріали вважаються вірними та не потребують додаткових перевірок. Щодо виготовлення посадовими особами ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» будь-яких документів, то у матеріалах справи такі відомості відсутні і дані дії під час розгляду справи не розглядались. З приводу митної вартості, то її заявлення у ВМД за «резервним методом» здійснювала безпосередньо посадова особа, уповноважена Декларантом, а письмового рішення про коригування митної вартості, у контексті ст.55 МК України, посадові особи митниці не приймали та будь-якої інформації про недостовірні відомості, зазначені у товаросупровідних документах, щодо товарів на час здійснення митного оформлення не мали. Під час розгляду справи органом доходів і зборів також прийнято до уваги постанову слідчого від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000049, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме, враховано той факт, що в діях посадових осіб ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» відсутній склад вказаного кримінального правопорушення, однак наявний склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, при цьому, твердження позивача про відсутність в діях посадових осіб ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» умисної форми вини не відповідає дійсності. Крім цього вважає, що Волинською митницею ДФС під час провадження у справі будь-яких процесуальних порушень не допущено, оскільки протокол про порушення митних правил №0913/20500/2016 складався 20.04.2016 року у відповідності до норм ст.494 МК України за відсутності ОСОБА_1, якому було відомо про запровадження 20.04.2016 року відносно нього протоколу про порушення митних правил, оскільки на зазначену дату останній викликався митницею для надання пояснень і складання протоколу про порушення митних правил листом від 14.04.2016 року №2089/03-70-20-01-16, який ним був отриманий 20.04.2016 року. Другий примірник складеного протоколу про ПМП №0913/20500/2016 був надісланий ОСОБА_1 на поштову адресу підприємства: м.Луцьк, вул.Шопена, 22, із супровідним листом від 20.04.2016 року №2198/03-70-20-16, який надійшов до поштового відділення «Луцьк 5» 22.04.2016 року о 16:50 год., а тому Волинською митницею виконано вимоги ч.8 ст.494 МК України, якою регламентовано, що протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним. Жодних заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Щодо позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях ознак порушення митних правил, то таке звернення вважає хибним, оскільки в даному випадку розглядається справа в порядку адміністративного судочинства, а не справа про порушення митних правил. З викладених підстав, просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представники відповідача в судових засіданнях підтримали подані суду письмові заперечення та пояснили, що будь-яких процесуальних порушень під час провадження у справі зі сторони Волинської митниці ДФС не допущено, а ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. На момент розгляду справи про порушення митних правил, на підставі даних з мережі Інтернет - відстеження поштових відправлень Укрпошти, посадовою особою Волинської митниці ДФС було встановлено, що поштове відправлення з протоколом про ПМП та повідомленням про розгляд справи було доставлене до відповідного поштового відділення м.Луцьк 22.04.2016 року, однак визначений у ньому отримувач його не отримував, що у відповідності до вимог ч.8 ст.494 МК України, вважається врученням протоколу, та не перешкоджає розгляду справи у відсутності особи, відносно якої складено протокол. Декларування товарів здійснювалось на підставі документів, які подавались декларанту ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД», рішення про корегування митної вартості самою митницею не приймалось, а таке корегування здійснювалось особою декларанта самостійно, про що свідчать відмінність фактурної та митної вартості, а також відмітки у відповідних графах митних декларацій. Для перевірки достовірності зазначених у деклараціях даних, на адресу іноземної митниці були зроблені відповідні запити, на підставі відповідей яких було встановлено, що вказана у деклараціях та товаросупровідних документах вартість імпортованого товару різниться та є суттєво заниженою. Також зазначили, що відсутність кримінальної відповідальності не свідчить про відсутність у діях особи ознак адміністративної відповідальності. З викладених підстав, представник відповідача просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали даної адміністративної справи та справи про порушення митних правил №0913/20500/2016, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про порушення митних правил №0913/20500/2016 встановлено, що 01.03.2016 року за вих.№1035/10/03-20-23-02-09 старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області Максимчуком А.В. на адресу Волинської митниці ДФС, в порядку ст.284 КПК України, було надіслано постанову про закриття кримінального провадження №0000049 за фактами ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» (, адреса: м.Луцьк, вул.Шопена, 22), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, для вирішення питання щодо притягнення службових осіб ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

За результатами проведеної перевірки, головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС Губальом Р.Л. 20.04.2016 року відносно директора ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0913/20500/2016 за ознаками ст.485 МК України. У даному протоколі одночасно визначено час та місце розгляду зазначеної справи про порушення митних правил, а саме, 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Римачі, Волинська митниця ДФС.

Оскільки протокол про порушення митних правил №0913/20500/2016 був складений за відсутності ОСОБА_1, тому його копію було надіслано на адреси останнього за місцем проживання та місцем роботи: м.Луцьк, вул.Кравчука, 34/46, та м.Луцьк, вул.Шопена, 22, відповідно, що підтверджується листами Волинської митниці ДФС від 20.04.2016 року за вих. №2197/03-70-20-01-16 та №2198/03-70-20-02-16.

Поштове відправлення з протоколом про порушення митних правил №0913/20500/2016 ОСОБА_1 отримав за місцем роботи 28.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Негрічем Л.М. справу про порушення митних правил за протоколом про ПМП №0913/20500/2016 розглянуто 27 квітня 2016 року, тобто у визначені у протоколі дату та час, у відсутності ОСОБА_1, та прийнято постанову про визнання останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить відповідно 15 636 638, 94 грн.

Під час розгляду справи про ПМП посадовою особою органу доходів і зборів встановлено, що в період з 23.05.2014 року по 19.12.2014 року в адресу ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» з Республіки Туреччина імпортувався товар «текстильні покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» та товар «зразки рекламної продукції текстильного покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва», які оформлялися у митному відношенні на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС декларантом ТзОВ «Брок-Сервіс» Потерлевич Л.В.:

- 23.05.2014 року подано митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/017596, та товаросупровідні документи, а саме: «CARNET TIR» JX76929601, міжнародну транспортну накладну «CMR» №000031, рахунок-фактуру від 16.05.2014 № 67506, на товар загальною вагою нетто 22020 кг., вартістю 26369,12 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 90 535, 81 грн.;

-17.07.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/026760, «CARNET TIR» МХ76640492, міжнародну транспортну накладну «CMR» №000143, рахунок-фактуру від 11.07.2014 №67515, на товар загальною вагою нетто 21250 кг., вартістю 26432,51 доларів США, за який сплачено митні платежі в сумі 66 423,16 грн.;

-24.10.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/045431, «CARNET TIR» ХЕ77123751, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000245, рахунок-фактуру від 18.10.2014 №67530, на товар загальною вагою нетто 19645 кг., вартістю 24283,97 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 89171,52 грн.;

-03.11.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/047367, «CARNET TIR» ХТ77415442, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 0000105, рахунок-фактуру від 16.10.2014 №030015, на товар загальною вагою нетто 21800 кг., вартістю 27077,12 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 98954,88 грн.;

-05.11.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/047945, «CARNET TIR» ХВ76905158, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000234, рахунок-фактуру від 31.10.2014 №2564897/12, на товар загальною вагою нетто 22000 кг., вартістю 24466,44 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 99887,93 грн.;

-11.11.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/049182, «CARNET TIR» DX77123006, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000257, рахунок-фактуру від 03.11.2014 №67537, на товар загальною вагою нетто 18001 кг., вартістю 21268,02 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 93405,05 грн.;

-11.11.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/049187, «CARNET TIR» DX77123006, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000257, рахунок-фактуру від 11.07.2014 №067515, на товар загальною вагою нетто 745 кг., вартістю 150,00 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 3865,71 грн.;

-14.11.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/049975, «CARNET TIR» DX77158472, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 0069, рахунок-фактуру від 03.11.2014 №67538, на товар загальною вагою нетто 21148 кг., вартістю 24348,80 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 1 15336,54 грн.;

-20.11.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/051180, «CARNET TIR» XZ77123574, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000274, рахунок-фактуру від 12.11.2014 №67540, на товар загальною вагою нетто 18963 кг., вартістю 22493,08 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 101028,01 грн.;

-21.11.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/051447, «CARNET TIR» АХ77158103, міжнародну транспортну накладну «CMR» б/н, рахунок-фактуру від 15.11.2014 №67541, на товар загальною вагою нетто 19604 кг., вартістю 24509,76 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 104091,90 грн.;

-21.11.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/051448, «CARNET TIR» АX77158103, міжнародну транспортну накладну «CMR» б/н, рахунок-фактуру від 15.11.2014 №67541, на товар загальною вагою нетто 300 кг., вартістю 150,00 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 1592,62 грн.;

-21.11.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/051445, «CARNET TIR» ХЕ77123222, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000279, рахунок-фактуру від 17.11.2014 №67542, загальною вагою нетто 19140 кг., вартістю 21186,23 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 101608,45 грн.;

-26.11.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/052327, «CARNET TIR» ХС77158673, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000259, рахунок-фактуру від 21.11.2014 №0081170, на товар загальною вагою нетто 20999 кг., вартістю 24454,90 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 110460,62 грн.;

-08.12.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/054716, «CARNET TIR» UX77158538, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000296, рахунок-фактуру від 29.11.2014 №289972, на товар загальною вагою нетто 21376 кг., вартістю 26485,65 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 115497,35 грн.;

-08.12.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/054718, «CARNET TIR» МХ77158613, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 001954, рахунок-фактуру від 27.11.2014 №030017, на товар загальною вагою нетто 21600 кг., вартістю 26381,83 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 116707,66 грн.;

-11.12.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/055515, «CARNET TIR» ХН77436092, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000676, рахунок-фактуру від 01.12.2014 №089427, на товар загальною вагою нетто 17000 кг., вартістю 20574,54 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 93232,64 грн.;.

-12.12.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/055916, «CARNET TIR» VX77158317, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 0107, рахунок-фактуру від 29.11.2014 №891418, на товар загальною вагою нетто 119817 кг., вартістю 24567,67 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 108857,61 грн.;

-15.12.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/056104, «CARNET TIR» АХ77158632, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000751, рахунок-фактуру від 14.11.2014 №184825, на товар загальною вагою нетто 20126 кг., вартістю 24773,63 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 110825,84 грн.;

-18.12.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/056897, «CARNET TIR» ХВ77464104, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000316, рахунок-фактуру від 12.12.2014 №0081188, на товар загальною вагою нетто 21748 кг., вартістю 23704,09 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 120277,46 грн.;

-19.12.2014 року - митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 205070000/2014/057104, «CARNET TIR» РХ77464077, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 000781, рахунок-фактуру від 12.12.2014 №184844, на товар загальною вагою нетто 20813 кг., вартістю 25770,66 доларів США, за який сплачені митні платежі в сумі 115030,50 грн.;

-19.12.2014 року - митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 205070000/2014/057244, «CARNET TIR» SX77464078, міжнародну транспортну накладну «CMR» № 00770, рахунок-фактуру від 11.12.2014 №107219, на товар загальною вагою нетто 21776,52 кг., вартістю 27010,03 доларів CШA, за який сплачені митні платежі в сумі 120355,74 грн.

Загальна вартість усього товару складає 466 458,05 доларів США і під час проведення його митного оформлення ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» було сплачено митні платежі в сумі 1998001,51 грн.

Відповідно до офіційної відповіді від митних органів Турецької Республіки та доданих до неї товаросупровідних документів, органом доходів і зборів було встановлено, що в адресу ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД», за вищевказаними «CARNET TIR» було ввезено товар «текстильні покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» та товар «зразки рекламної продукції текстильного покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» на загальну суму 1644594,41 доларів США і під час його митного оформлення необхідно було сплатити митні платежі в сумі 7 210 214,49 грн.

Різниця між сплаченими митними платежами громадянином України ОСОБА_1, директором ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД», та митними платежами, які йому необхідно було сплатити, становить 5 212 212,98 грн.

За викладених обставин, посадова особа органу доходів і зборів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД», через митного брокера Потерлевич Л.В. - декларанта ТзОВ «Брок-Сервіс», яка оформляла митні декларації типу ІМ 40 ДЕ за №№: 205070000/2014/017596, 205070000/2014/026760, 205070000/2014/045431, 205070000/2014/047367, 205070000/2014/047945, 205070000/2014/049182, 205070000/2014/049187, 205070000/2014/049975, 205070000/2014/051180, 205070000/2014/051447, 205070000/2014/051448, 205070000/2014/051445, 205070000/2014/052327, 205070000/2014/054716, 205070000/2014/054718, 205070000/2014/055515, 205070000/2014/055916, 205070000/2014/056104, 205070000/2014/056897, 205070000/2014/057104, 205070000/2014/057244, вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів, а саме, надав митному брокеру неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Разом з цим, відповідач робить висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а не ст.485 МК України, за якою його було визнано винуватим, та ґрунтує даний висновок на таких доказах, як: протокол про порушення митних правил, матеріалах закритого кримінального провадження 0000049, інших документах.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частиною 2 статті 459 МК України визначено, що загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідальність за ст.485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

За змістом п.8 ч.1 ст.4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил №0913/20500/2016, митні декларації типу ІМ 40 ДЕ за №№: 205070000/2014/017596, 205070000/2014/026760, 205070000/2014/045431, 205070000/2014/047367, 205070000/2014/047945, 205070000/2014/049182, 205070000/2014/049187, 205070000/2014/049975, 205070000/2014/051180, 205070000/2014/051447, 205070000/2014/051448, 205070000/2014/051445, 205070000/2014/052327, 205070000/2014/054716, 205070000/2014/054718, 205070000/2014/055515, 205070000/2014/055916, 205070000/2014/056104, 205070000/2014/056897, 205070000/2014/057104, 205070000/2014/057244 подавалися органу доходів і зборів декларантом Потерлевич Л.В., яка діяла на підставі, укладеного 15.05.2014 року між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та ТзОВ «Брок-Сервіс», договору доручення ДГ-000106 про надання послуг по декларуванню товарів.

Відповідно до умов зазначеного договору доручення, на митного брокера, як виконавця, покладено обов'язок, зокрема: здійснювати в повному обсязі декларування товарів та їх митне оформлення згідно чинного законодавства, нормативних актів і документів митних органів України та згідно встановленої технологічної схеми митного оформлення; проводити нарахування митних платежів. Виконавець несе повну відповідальність за правильність нарахування митних платежів. Замовник - ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД», зі своєї сторони зобов'язаний завчасно надати виконавцю всі необхідні документи для проведення декларування товарів чи інших предметів, що експортуються Замовником чи надходять на його адресу. За достовірність інформації про товар, що буде декларуватись та оформлятись у митному відношенні, відповідальність несе Замовник. Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах, представлених до митного оформлення. У разі не представлення, укриття, представлення неповних чи недостовірних даних для митного оформлення, Замовник несе всю фінансову, юридичну та адміністративну відповідальність за свої дії згідно Митного Кодексу України та інших законодавчих актів України.

Частиною 1 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У ч.8 ст.257 МК України наведено вичерпний перелік відомостей, які вносяться у митну декларацію при митному оформлені товару.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Позивач стверджує, що декларування товару митний брокер здійснював на підставі інформації, отриманої від відправника товару (контракту, інвойсів, сертифікатів та інших документів).

При складанні протоколу про порушення митних правил №0913/20500/2016 та розгляді справи за даним протоколом відносно ОСОБА_1 посадові особи Волинської митниці ДФС, як на доказ винуватості останнього, послались лише на відповіді митних органів Турецької Республіки та додані до них товаросупровідні документи, згідно яких в адресу ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» було ввезено товар «текстильні покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» та товар «зразки рекламної продукції текстильного покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» на загальну суму 1644594,41 доларів США, а не на 466458,05 доларів США, як про це зазначено у вищевказаних деклараціях, поданих до митного оформлення декларантом Потерлевич Л.В.

Разом з цим, звинувачуючи позивача у вчиненні дій, спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів шляхом надання митному брокеру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, посадовими особами Волинської митниці не конкретизовано та не зазначено, які саме неправдиві відомості та документи, що містять неправдиві відомості, ОСОБА_1 подав для митного оформлення товару.

Відтак, слід дійти висновку, що об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, в діях позивача органом доходів і зборів не розкрита, не містить конкретних фактів та ґрунтується виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.

З матеріалів справи про порушення митних правил також встановлено, що обставини імпорту товарів «текстильні покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» та товар «зразки рекламної продукції текстильного покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» упродовж 2014 року за вищевказаними митними деклараціями були предметом дослідження в рамках кримінального провадження №0000049 від 15.05.2015 по факту вчинення службовими особами ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області Максимчука А.В. від 29.02.2016 року зазначене кримінальне провадження про вчинення службовими особами ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» вказаних кримінальних правопорушень закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із встановленою відсутністю в їхніх діях складів цих кримінальних правопорушень.

Як слідує з даної постанови старшого слідчого та це підтверджено матеріалами справи про порушення митних правил, відповідно до умов контрактів, укладених ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» з нерезидентами України, товар «текстильні покриття для підлоги» перевозився на територію України на умовах СРТ-Луцьк, при цьому, згідно з умовами контрактів, товар супроводжувався з такими документами як: сертифікат походження, рахунок-фактура та інші супровідні документи з зазначенням кількості товару. Також встановлено, що товар перевозився на територію України турецьким автомобільним транспортом в основному через митні переходи Чернівецької області, про що є відмітки Чернівецької митниці ДФС на інвойсах, що в свою чергу спростовує факт заміни документів на території України службовими особами ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та митними брокерами ТОВ «Брок Сервіс» та внесення недостовірних відомостей до митних декларацій.

Допитана на стадії досудового розслідування митний брокер ТОВ «Брок Сервіс» Потерлевич Л.В. вказала, що для оформлення митних декларацій імпортерами, якими в даному випадку є турецькі компанії, спочатку попередньо подаються усі документи в електронному вигляді.

Розбіжностей у кількості, виду, якості, вартості та інших даних про товар у митних декларацій типу ІМ 40 ДЕ за №№: 205070000/2014/017596, 205070000/2014/026760, 205070000/2014/045431, 205070000/2014/047367, 205070000/2014/047945, 205070000/2014/049182, 205070000/2014/049187, 205070000/2014/049975, 205070000/2014/051180, 205070000/2014/051447, 205070000/2014/051448, 205070000/2014/051445, 205070000/2014/052327, 205070000/2014/054716, 205070000/2014/054718, 205070000/2014/055515, 205070000/2014/055916, 205070000/2014/056104, 205070000/2014/056897, 205070000/2014/057104, 205070000/2014/057244 та доданих до них товаросупровідних документах, які надавалися до митного контролю турецькими перевізниками, а також наданих представником позивача копіях контрактів, що укладалися між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та турецькими компаніями, - не встановлено.

Так, вартість товару:

- у інвойсах: від 16.05.2014 №67506, від 11.07.2014 №67515, від 18.10.2014 №67530, від 03.11.2014 №67537, від 03.11.2014 №67537, від 03.11.2014 №67538, від 12.11.2014 №67540, від 15.11.2014 №67541, від 15.11.2014 №67541, від 17.11.2014 №67542, доданих до митних декларацій, відповідно: №205070000/2014/017596, №205070000/2014/026760, №205070000/2014/045431, №205070000/2014/049187, №205070000/2014/049182, №205070000/2014/049975, №205070000/2014/051180, №205070000/2014/051448, №205070000/2014/051447, №205070000/2014/051445, відповідає договірній ціні, обумовленій у контракті №1 від 17.01.2014 року, укладеному між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та «EUROPA 1C VE DIS TIC.LTD. STI», з подальшими додатками до даного контракту: №1 від 01.07.2014, №2 від 01.10.2014, №3 від 31.10.2014, №4 від 01.12.2014;

- у інвойсах від 16.10.2014 №030015 та від 27.11.2014 №030017, доданих до митних декларацій №205070000/2014/047367 та №205070000/2014/054718, відповідає договірній ціні, обумовленій у контракті №2 від 27.01.2014 року, укладеному між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та «ROZA IPLIK SAN.VE TIC.LTD. STI», з додатком до даного контракту від 24.11.2014 №1;

- у інвойсі від 31.10.2014 №2564897/12, доданому до митної декларації №205070000/2014/047945, відповідає договірній ціні, обумовленій у контракті №3 від 20.10.2014 року, укладеному між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та «FLORA HOME TEKS SAN. TIC.A.S.»;

- у інвойсі від 21.11.2014 №0081170, доданому до митної декларації №205070000/2014/052327, відповідає договірній ціні, обумовленій у контракті №5 від 10.11.2014 року, укладеному між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та «MERINOS HALI SAN VE TIC A.S»;

- у інвойсі від 29.11.2014 №289972, доданому до митної декларації №205070000/2014/054716, відповідає договірній ціні, обумовленій у контракті №6 від 03.11.2014 року, укладеному між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та «ROYAL HALI IPLIK TEKS. MOBILYA SAN.VE TIC.A.S.»;

- у інвойсі від 01.12.2014 №А-089427, доданому до митної декларації №205070000/2014/055515, відповідає договірній ціні, обумовленій у контракті №8 від 14.11.2014 року, укладеному між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та «YARENLER DIS TICARET LTD. STI»;

- у інвойсі від 29.11.2014 №891418, доданому до митної декларації №205070000/2014/055916, відповідає договірній ціні, обумовленій у контракті №9 від 17.11.2014 року, укладеному між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та «ATLANTIK PAZARLAMA VE DIS.TIGARET A.S.»;

- у інвойсах від 14.11.2014 №184825 та від 12.12.2014 №184844, доданих до митних декларацій №205070000/2014/056104 та №205070000/2014/057104, відповідає договірній ціні, обумовленій у контракті №7 від 05.11.2014 року, укладеному між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та «TAT CARPET SAN. VE.TIC A.S.», з подальшим доповненням до даного контракту №1 від 01.07.2014 року;

- у інвойсі від 11.12.2014 №107219, доданому до митної декларації №205070000/2014/057244, відповідає договірній ціні, обумовленій у контракті №11 від 01.12.2014 року, укладеному між ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» та «DOKURA PAZARLAMA ІC VE DIS TIC LTD. STI».

Таким чином, такі з'ясовані обставини дають підстави для висновку про те, що імпортерами товару - турецькими компаніями надавались ідентичні товаросупровідні документи на товар (сертифікати походження, рахунки-фактури та інші супровідні документи з зазначенням кількості товару), як турецьким перевізникам, так і отримувачу товару - ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» для виставлення попередніх митних декларацій.

Факт обізнаності ОСОБА_1 з діями турецьких компаній на території Республіки Туреччини, зокрема, щодо подання останніми до турецьких митних органів при експорті товару документації по даних поставках, які по вартості експортованого товару суттєво різнилися із наданими цими ж турецькими компаніями товаросупровідними документами перевізнику та отримувачу товару, у справі жодним чином не встановлено і не доведено свідомого та умисного вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які в подальшому вплинули на розмір митних платежів.

Із наявних у справі копій митних декларацій вбачається, що під час визначення декларантом митної вартості товару мало місце її коригування.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

У справі ж, декларації з визначеною митною вартістю від декларанта Потерлевич Л.В. відповідачем були прийняті, перевірені, в тому числі й на предмет розміру визначеної митної вартості та нарахованих митних платежів, будь-яких порушень встановлено не було, як і не встановлено факту подачі будь-яких неправдивих чи недостовірних відомостей, необхідних для визначення митної вартості та, відповідно, й нарахування митних платежів, а в органу доходів і зборів не було перешкод перевірити заявлену митну вартість і, у випадку її неправильності, самостійно, здійснити її коригування, тим паче декларації містили митну вартість, яка була відкоригована.

Крім цього, у вищевказаній постанові слідчого від 29.02.2016 року констатовано, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено й фактичних даних, які б прямо, об'єктивно та беззаперечно вказували на умисний характер дій службових осіб ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД», спрямований на ухилення від сплати податків в ході здійснення фінансово-господарських операцій з нерезидентами України при імпорті товару.

Відтак, за встановлених у справі фактичних обставин імпорту товару «текстильні покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» та товару «зразки рекламної продукції текстильного покриття для підлоги-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва» на адресу ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД», органом доходів і зборів не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст.495 МК України, наявності у діях директора ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, зокрема, його об'єктивної та суб'єктивної сторони.

Керівник підприємства, як декларант, згідно п.8 ч.1 ст.4 та ч.2 ст.459 МК України, підлягатиме відповідальності за даною нормою лише у тому випадку, коли він для декларування товару вчинив певні протиправні дії, а за відсутності такої умови сам факт зайняття особою керівної посади на підприємстві, яке є власником товару, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Оскаржувана постанова містить посилання на матеріали закритого кримінального провадження, як на доказ у справі про порушення митних правил, що досліджувався посадовою особою, яка приймала постанову, однак із матеріалів справи про ПМП не вбачається, що матеріали кримінального провадження взагалі витребовувались органом доходів і зборів зі слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області.

Постанова відповідача фактично ґрунтується на відповідях митних органів Турецької Республіки, однак такі документи констатують лише факти щодо дій турецьких імпортерів на території Республіки Туреччина та самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не можуть доводити наявності у діях позивача ознак протиправності та не можуть слугувати єдиним та беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил, відповідно, у свідомому та умисному наданні недостовірних відомостей для декларування товару з метою зменшення митних платежів.

Показання, допитаного в судовому засіданні співробітника Волинської митниці ДФС Хурсяка М.А. в якості свідка, стверджують лише обставини проведеної органом доходів і зборів перевірки по факту поставки 22.12.2014 року на адресу ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» товару та виявлення, після проведених лабораторних досліджень, невідповідностей у відображених у митній декларації декларантом Потерлевич Л.В. даних про код та вартість задекларованого товару по даній поставці, та в кінцевому результаті також фактично зводяться до відповідей митних органів Турецької Республіки, однак аж ніяк не підтверджують факту свідомого та умисного надання ОСОБА_1 митному брокеру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Письмові пояснення Потерлевич Л.В., на які вказував зазначений свідок, у матеріалах справи про порушення митних правил № 0913/20500/2016 відсутні та із наявних у ній документів не вбачається, що остання викликалась органом доходів і зборів для дачі пояснень з приводу викладених у протоколі відносно ОСОБА_1 фактів декларування товару, про що свідчить відсутність у справі відповідного виклику-повідомлення.

Досліджену в судовому засіданні постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26.02.2015 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил №0126/20500/2015 відносно декларанта - митного брокера ТОВ «Брок Сервіс» Потерлевич Л.В. за відсутністю у діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд до уваги не приймає, оскільки викладені у ній факти та обставини декларування товару, імпортованого на адресу ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД», за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №205070000/2014/057520, не охоплюються інкримінованим ОСОБА_1 звинуваченням, згідно протоколу про ПМП №0913/20500/2016 від 20.04.2016 року.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам, посадова особа Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, належної оцінки зібраним у справі доказам не дала та у належний спосіб не перевірила обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до необґрунтованого притягнення позивача до відповідальності за вчинення порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України.

Згідно ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Поміж неогрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у справі також встановлено обмеження прав останнього під час провадження справи відповідачем та її розгляду.

Так, протокол про порушення митних правил № 0913/20500/2016 складено посадовою особою Волинської митниці ДФС 20 квітня 2016 року у відсутності ОСОБА_1, в той час як повідомлення про необхідність явки до відповідача для запровадження справи про порушення митних правил та складання протоколу останній отримав лише 20.04.2016 року, тобто в день складання протоколу, що підтверджується, як поясненнями позивача, так і рекомендованим повідомленням про вручення йому поштової кореспонденції.

Аналогічна ситуація мала місце й під час розгляду вказаного протоколу заступником начальника Волинської митниці ДФС Негрічем Л.М., оскільки оскаржувана постанова прийнята останнім 27.04.2016 року за відсутності позивача, який отримав протокол про ПМП № 0913/20500/2016 та повідомлення про час та місце розгляду справи, лише 28.04.2016 року, що також підтверджується поясненнями позивача, рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та не заперечується стороною відповідача.

Частинами 1, 2 та 4 статті 526 МК України регламентовано, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За приписами зазначених норм, за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, а також ненадходження від даної особи клопотання про перенесення розгляду справи, посадова особа Волинської митниці ДФС невправі була розглядати справу про порушення митних правил по суті протоколу, а мала б відкласти розгляд справи на іншу дату, тим самим, розглянувши справу, допустила грубе порушення прав даної особи, передбачених ст.498 МК України.

Відповідно до ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил …, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Стаття 494 МК України регламентує процедуру складання протоколу про порушення митних правил, вимоги до його змісту та порядок вручення протоколу особі, відносно якої він складений.

Зокрема, частиною 8 даної норми, передбачено, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Аналіз та співставлення наведених норм, а саме, ст.ст.498, 526 МК України, ст.278 КУпАП в розрізі ст.494 МК України, дає підстави для висновку, що вони мають різний процесуальний характер та правові наслідки, а тому посилання представника відповідача на положення ч.8 ст.494 МК України, як на належний спосіб повідомлення про час та місце розгляду справи, суд до уваги не приймає, оскільки зазначена норма регламентує саме порядок вручення протоколу про порушення митних правил, а не належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи по суті протоколу, як це передбачено ч.4 ст.526 МК України.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 та ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із положень вище згаданих статей, відповідачем оскаржувану постанову було винесено з порушенням вимог ст.ст.489, 526 МК України, зокрема щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, а також забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності. Представником відповідача жодних доказів, які б спростовували твердження позивача, суду не надано, а відтак позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимоги позивача в частині закриття провадження в справі про порушення митних правил суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а, отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 71, 86, 159, 160 - 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. усправі про порушення митних правил №0913/20500/2016 від 27.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15636638,94 гривень, - визнати протиправною та скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2016 року.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук