Справа № 804/16089/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. справа № 804/16089/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

прокурора Фролової В.О.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

представник третьої особи-1 не прибув

представників третьої особи-2 Радзимінського Г.В., Тихонова В.В.

представник третьої особи-3 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом П'ятихатьської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ліквідатор державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Дніпропетровський державний аграрний університет про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/16089/15 за позовом П'ятихатьської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ліквідатор державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Дніпропетровський державний аграрний університет про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції.

У судове засідання 22.06.2016 р. прибув прокурор та представники третьої особи-2.

Позивач, відповідач, третя особа-1, та третя особа-3 належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, до суду уповноважених представників не направили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р., для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, судом було витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області додаткові письмові докази до адміністративної справи, а саме, агрохімічні паспорти полів, розташованих на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Проте, 11.05.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій зазначено, що витребувані письмові докази можна отримати в Дніпропетровській філії Державного інституту охорони грунтів.

Враховуючи зазначене, 11.05.2016 р. на адресу Дніпропетровської філії Державної установи "Інститут охорони грунтів України" судом було направлено судовий запит щодо надання останнім агрохімічних паспортів полів, розташованих на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, а також, інформацію щодо власника або користувача земельними ділянками, які перебувають (перебували) у постійному користуванні Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Самарський», із зазначенням їх цільового призначення, починаючи із 2008 року по теперішній час.

Проте, судом встановлено, що станом на 22.06.2016 р. відповіді на судовий запит від Дніпропетровської філії Державної установи "Інститут охорони грунтів України" не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, у зв'язку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи додаткових письмових доказів, суд вважає за необхідне витребувати додаткові письмові докази у Дніпропетровської філії Державної установи "Інститут охорони грунтів України".

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 79, 122, 128, 159, 160, 165, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Дніпропетровської філії Державної установи "Інститут охорони грунтів України" додаткові письмові докази до адміністративної справи № 804/16089/15, а саме, агрохімічні паспорти полів, розташованих на території Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, а також, інформацію щодо власника або користувача земельними ділянками, які перебувають (перебували) у постійному користуванні Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Самарський», із зазначенням їх цільового призначення, починаючи із 2008 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 07 липня 2016 р.

Роз'яснити Дніпропетровській філії Державної установи "Інститут охорони грунтів України", що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський