Справа № 350/581/16-а
Суддя: Пулик М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/581/16-а
номер провадження 2-а/350/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови Львівської митниці ДФС від 22 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за № 1282/20908/16. Скасувати постанову Львівської митниці ДФС від 22 квітня 2016 року у справі про порушення митних правил № 1282/20908/16 від 22.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.1-3).

У судове засідання позивач не прибув, його представник адвокат ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просить справу вирішити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, подав заперечення на позов, яке мотивував тим, що 04.04.2016 року о 21 годині 50 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «VW MILTIVAN», 1997 року випуску, реєстраційний номер JDB965, кузов № НОМЕР_1 з причіпом «WEEKEND WE3», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до ОСОБА_3 в якості водія. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України виявлено факт невивезення ОСОБА_1 з митної території України, у встановлений ч. 1 ст.95 МК України строк, вказаного транспортного засобу.

При перевірці баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 11.03.2016 року о 04 год. 53 хв. ввіз на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «VW MILTIVAN», 1997 року випуску, реєстраційний номер JDB965, кузов № НОМЕР_1, країна постійної реєстрації - Литва.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 04.04.2016 року ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, у відповідності до законодавства, не поміщений.

Таким чином, ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Представленої довідки не достатньо для звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Вважає, що ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії та обставин непереборної сили. З документів, які надані позивачем не випливає факту поломки транспортного засобу, а лише проведення ремонту, який міг бути здійснений не внаслідок поломки. Також у вказаних документах відсутня причина звернення на станцію технічного обслуговування.

Таким чином, жодних документів, які б підтверджували неможливість пересування, а отже і вивезення транспортного засобу за межі митної території України, позивачем на митницю, ані до суду не надано.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.33-35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови від 22 квітня 2016 року про порушення митних правил № 1282/20908/16, ОСОБА_1, було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 3. ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.(а.с.10-11) Дана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №1282/20908/16 від 04 квітня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, порушив митні правила, передбачені ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, зокрема не вивіз у встановлений законом строк транспортний засіб, легковий автомобіль марки «VW MILTIVAN», 1997 року випуску, реєстраційний номер JDB965, кузов № НОМЕР_1, країна постійної реєстрації - Литва, з митної території України станом на 04.04.2016 року (12-13).

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків,установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що оскаржувану постанову позивачем отримано поштою 04.05.2016 року, тому про зміст постанови він дізнався з моменту її отримання 04 травня 2016 року (а.с.17), що дає суду підстави поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно із ч.1 ст.90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлюється 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

У відповідності до ст.ст.90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст.467 Митного кодексу України передбачає, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушення.

За змістом ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно представлених документів зокрема: копією виписки (а.с.4-5), копією акту виконаних робіт від 04 квітня 2016 року, а також іншими матеріалами справи підтверджено, що автомобіль марки «VW MILTIVAN кузов № НОМЕР_1 знаходився в ремонті з 14.03.2016 по 04.04.2016 року в м.Івано-Франківську.

Зазначені докази підтверджують, що порушення митних правил відбулося не з вини позивача, тобто не вивезення у встановлений законом строк транспортного засобу легкового автомобіля марки «VW MILTIVAN», 1997 року випуску, реєстраційний номер JDB965, кузов № НОМЕР_1, країна постійної реєстрації - Литва, відбулося не з його вини, а отже відсутні підстави для визнання його винуватим в порушенні митних правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст.467, 489, 530, 531 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 9, ч.1 п.2 ст. 18, 158, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 22 квітня 2016 року у справі про порушення митних правил № 1282/20908/16 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий: