Справа № 0870/4452/12(СН/808/51/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2016 рокусправа № 0870/4452/12(СН/808/51/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про відвід судді Шлай А.В., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Суд зобов'язав Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України прийняти висновок про бюджетне відшкодування пені у розмірі 20309599,02 грн. (двадцять мільйонів триста дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 02 коп.) та направити його до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України про звільнення від оплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 35,41 грн.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 р. по справі № 0870/4452/12.

До початку апеляційного розгляду справи Публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" подано заяву про відвід судді Шлай А.В. з підстав виникнення сумніву щодо її неупередженості, що полягає у невірному визначенні суми судового збору за подання апеляційної скарги Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС України.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з приписів статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить підстави відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участь у в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заява позивача про відвід судді не містить жодних обставин, які б підпадали під дію статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та фактично є незгодою позивача з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху. Процесуальні питання, які були вирішені суддею Шлай А.В. на стадії прийняття апеляційної скарги не можуть бути підставами для відводу судді, з огляду на вимоги статті 27 цього Кодексу, оскільки не свідчать про її неупередженість при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у її неупередженості, в матеріалах справи відсутні, а наведені підстави не є підставами для відводу судді.

Керуючись статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про відвід судді Шлай А.В.

Відповідно до частини 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Головуючий суддя А.В. Шлай

Судді С.М. Іванов

С.В. Чабаненко