Справа № 339/139/16-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/139/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові ОСОБА_2 «Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати постанову серії ПС2 №551901 від 23 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. за порушення ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП незаконною та скасувати її.

Поданий позов обґрунтовує тим, що 22.04.2016 року на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем марки PEGEOT806 реєстраційний номер RJA61951 в темну пору року не їхав з неосвітленим заднім номерним знаком, оскільки перед початком руху перевірив належний стан освітлення заднього номерного знаку. Очевидно, що контакт відійшов через неякісне дорожнє покриття, а також після того, як дізнався про недолік, приклав зусилля, щоб усунути його. Також ним надано для огляду разом з документами і страховий поліс, тобто він не порушив вимоги п.2.9 В, 2.4.А ПДР України та не вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6.ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, що винесена постанова серії ПС 2 № 551901, є незаконною та безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Начальник Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 надав суду письмове заперечення проти адміністративного позову, в якому додатково зазначив, що 23 квітня 2016 року о 23 год. 40 хв. інспектором Яцківом В.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху позивачем, котрий керував транспортним засобом, PEGEOT 806 державний номерний знак RJA61951, у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, а також не мав при собі поліса (договору)обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"). Просить відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову та проводити розгляд справи за відсутності їх представника. (а.с.23-25).

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 23 квітня 2016 року біля 21 години він на прохання позивача оглянув його автомобіль, оскільки останній повідомив, що має поїздку. В автомобілі горіли всі світлові прилади в тому числі і підсвітка номерного знака. Оскільки якість доріг не витримує критики, то лампочка освітлення могла відійти під час руху автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2016 року інспектором 2 роти батальйону управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що останній опівночі керуючи транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, на вимогу не передав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9В та 2.4А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121, та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою серії ПС 2 № 551901 від 23 квітня 2016 року, на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 6 ст. 121, та ч.1 ст. 126 КУпАП(а.с.4).

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормами ч.5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Щодо тверджень позивача, що інспектор 2 роти батальйону управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові ОСОБА_2, при винесенні постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення то вони підтверджується відсутність його в матеріалах справи, а також у запереченні наданому начальником УПП м. Львова.

Згідно ст.126 КУпАП особа керуючи транспортним засобом повинна мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством ліцензійну картку на транспортний засіб, а також поліс (договір)обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат"Зелена картка")

Ст. 121 КУпАП а також П.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

ОСОБА_1 вказує, що на його прохання повідомити причину вимоги зупинки транспорту інспектором було повідомлено, що в його автомобілі (PEGEOT 806 державний номерний знак RJA61951) що він рухається з неосвітленим заднім номерним знаком, а на поставлене питання яким чином останній побачив дану несправність в транспортному засобі знаходячись по переду автомобіля, ОСОБА_5 відповіді не надав. Після чого на вимогу інспектора позивачем було надано усі необхідні документи на автомобіль, в тому числі (як зазначає позивач) і страховий сертифікат зелену карту, а також усунено несправність автомобіля виявлену інспектором.

Позивач вказує, що при винесенні постанови серії ПС 2 № 551901, грубо порушено його права оскільки відповідачем при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а постанова винесена формально.

Відповідачем в поданому запереченні проти адміністративного позову, вказано що 23 квітня 2016 року о 23год. 40 хв. Інспектором Яцківом В.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху позивачем, котрий керував транспортним засобом, PEGEOT 806 державний номерний знак RJA61951, у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, а також не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), чим порушив п.2.9.в., п.2.1.г ПДР та ч. 6 ст.121 і ч.1 ст.126 КУпАП. А отже на підставі вище зазначених порушень інспектором 2 роти батальйону управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові ОСОБА_2 було винесено постановусерії ПС 2 № 551901 від 23 квітня 2016 року.

З огляду на викладене з матеріалів справи не можливо встановити чому не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а також чи було надано позивачем на вимогу інспектора поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), що є необхідним для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль PEGEOT 806, яким керував позивач застрахований, що підтверджується копією укладено договору "Polisa ubezpieczeniowa" від 01.04.2016 в страховій компанії Liberty Ubezpieczenia а також поліс №АЕ /7915888 який укладено 23 квітня 2016 року (а.с.6,7)

На підставі викладеного, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень, а саме інспектор 2 роти батальйону управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові ОСОБА_2, який зобов'язаний діяти в спосіб та в межах свої повноважень в частині притягнення до адміністративної відповідальності при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення допустив порушення вимог КУпАП, а саме ч.5 ст. 258 КУпАП якою передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №551901 від 23 квітня 2016 року винесена інспектором 2 роти батальйону управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 грн. за вчинення за порушень передбачених ч.6 ст.121, та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Нормами ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року, позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Оскільки позивачем не здійснено судових витрат, суд на підставі статті 94 КАС суд відносить судові витрати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 254, 256,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові ОСОБА_2 «Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності»- задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №551901 від 23 квітня 2016 року винесену інспектором 2 роти батальйону управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн. за вчинення за порушень передбачених ч.6 ст.121, та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця

Постанова в повному об'ємі виготовлена 4 липня 2016 року.