Справа № 199/7120/15-а (2-а/199/145/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 рокусправа № 199/7120/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року

у справі №199/7120/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні і виплаті щомісячного довічного грошового утримання, скасування рішення №41 від 4 вересня 2015 року з 26 серпня 2015 року; зобов'язання здійснити нарахування і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 26 серпня 2015 року із розрахунку 82% від грошового утримання судді в розмірі 26808,82 гривень на підставі довідки апеляційного суду №07-374-С від 28 серпня 2015 року про заробітну плату.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови в призначенні і виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська №41 від 04 вересня 2015 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська нарахувати з 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 70 відсотків грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді, а також виплату ОСОБА_1 починаючи з 26 серпня 2015 року нарахованого довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням вже виплачених їй сум пенсії за віком. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткової постанови та зазначила, що суд не вирішив питання про призначення у складі довічного грошового утримання судді у відставці додатково 2% від грошового утримання судді за кожний відпрацьований рік понад 20 річного стажу судді, загальний розмір має складати 72%.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги, представник управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво сторони відповідача управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська правонаступником - Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Змістом та резолютивною частиною постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року підтверджується, що усі заявлені позивачем позовні вимоги вирішені судом першої інстанції та за кожною вимогою ухвалено рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з відсотковим розміром довічного грошового утримання судді у відставці зазначеного у резолютивній частині постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, на думку позивача, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Разом з цим, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року є окремим об'єктом апеляційного оскарження, позивач скористалася правом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану постанову.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим