Справа № 274/2620/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:Корбут В.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2016 р. Справа № 274/2620/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача Бєлової Н.Г.,

представника відповідача СладьТ.П.,

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського голови м.Бердичева Мазура Василя Костянтиновича на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "12" травня 2016 р. у справі за позовом Міського голови м.Бердичева Мазура Василя Костянтиновича до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк Анна Валентинівна про визнання незаконною постанови про накладення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Бердичівський міський голова Мазур В.К. звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 15.04.2016 р. про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця від 17.03.2016 р. та від 28.03.2016 р. у виконавчому провадженні № 50359753 (далі Оскаржувана постанова), винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. (далі Виконавець).

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року у задоволенні позову Бердичівського міського голови Мазура Василя Костянтиновича до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною постанови про накладення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначив, що рішення від 16.11.2015 р. не набуло чинності та юридично відсутнє, оскільки проект рішення від 16.11.2015 р. було 18.11.2015 р. ним зупинено та дане питання було внесено на повторний розгляд Бердичівської міської ради Житомирської області, яка не змогла його підтвердити, Рішення сесії від 16.11.2015 р., яке згідно судового рішення він мав підписати, було відсутнє як фактично так і юридично. Крім того проект рішення сесії від 16.11.2015 р. було 18.11.2015р. ним зупинено та дане питання було внесено на повторний розгляд Бердичівської міської ради Житомирської області, яка не змогла його підтвердити. Також зазначив, що у строки надані для виконання судового рішення перебував на лікарняному. Крім того без відповідного наказу про передачу виконавчого провадження, постанова про накладення штрафу була винесена іншим державним виконавцем. Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та ухвалив незаконне рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та представника третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2015 р. у справі № 274/5301/15-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 р. було зобов'язано Бердичівського міського голову Мазура В.К. підписати рішення сесії від 16.11.2015 р. (а.с.71 73, 54 56).

Судове рішення набрало законної сили.

Зважаючи на зміст частини п'ятої статті 124 Конституції України, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Постанова від 15.12.2015 р. є обов'язковою для виконання Бердичівським міським головою Мазуром В.К.

На підставі зазначених вище судових рішень, Житомирським апеляційним адміністративним судом 15.02.2016 р. було видано виконавчий лист № 274/5301/15-а (а.с.92).

За заявою ОСОБА_5 постановою від 02.03.2016 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Сладь Т.П. було відкрито виконавче провадження № 50359753 про примусове виконання виконавчого листа (а.с.94).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження, а саме Бердичівському міському голові Мазуру В.К. та ОСОБА_5 02.03.2016 р., що підтверджується супровідним листом від 02.03.2016 р. начальника відділу примусового виконання рішень Управління Невмержицького О.О. (а.с.93).

Копія зазначеної постанови надійшла на адресу Бердичівської міської ради Житомирської області 04.03.2016 р., що підтверджується відміткою з датою та підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.95).

10.03.2016 р. позивач як боржник звернувся до відповідача з клопотанням про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 50359753, обґрунтовуючи його тим, що звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про роз'яснення постанови суду від 15.12.2015 р. При цьому зазначив про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 09.03.2016.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2016 р. було відмовлено у такому роз'ясненні, у зв'язку з чим він звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу (а.с.7 8).

Начальником відділу примусового виконання рішень Управління Невмержицьким О.О. у задоволенні клопотання представників Бердичівського міського голови Мазура В.К. про зупинення виконавчого провадження № 50359753, було відмовлено з підстав передбачених ст. 37,38 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.77, 78).

17.03.2016 р. Бердичівському міському голові Мазуру В.К. було направлено вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Сладь Т.П., про необхідність повідомлення про хід виконання Виконавчого листа, а у разі його невиконання виконати в строк до 22.03.2016 р. та надати підтверджуючи документи про виконання (а.с.96).

Листом від 22.03.2016 р. представники Бердичівського міського голови Мазура В.К. повідомили відповідача, що рішення втратило юридичну силу і не набуло чинності, та, крім того, відсутнє.

28.03.2016 р. Бердичівському міському голові Мазуру В.К. було направлено вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Сладь Т.П., у якій вимагалось надати пояснення з приводу невиконання постанови державного виконавця від 15.12.2015 р. в частині підписання рішення від 16.11.2015 р., у строк до 06.04.2016 р. виконати вказану постанову з наданням підтверджуючих документів про виконання (а.с.97).

06.04.2016 р. до відповідача надійшло повідомлення про перебування Бердичівського міського голови Мазура В.К. з 01.04.2016 р. до дати написання листа на лікарняному у зв'язку з хворобою та повторно зазначено про відсутність рішення від 16.11.2015.

15.04.2016 р. державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. статті 11 та 89 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення на боржника Мазура В.К. штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання вимог державного виконавця.

Не погоджуючись із винесеною постановою про застосування штрафу, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Встановлено, що у наданий державним виконавцем боржнику строк для добровільного виконання судового рішення, останнім добровільно виконано не було, що спонукало державного виконавця до примусового виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду.

У зв'язку з цим державним виконавцем 17.03.2016 р. та 28.03.2016 р. боржнику, позивачу по даній справі, були направлені вимоги щодо виконання судового рішення від 15.12.2015, в яких вимагалось повідомити про хід виконання судового рішення в частині підписання рішення сесії від 16.11.2015 р., а у разі його невиконання виконати відповідно в строк до 22.03.2016 р. та до 06.04.2016 р.

Встановлено, що вимоги державного виконавця від 17.03.2016 р. та від 28.03.2016 р. щодо виконання судового рішення від 15.12.2015 у будь-якому порядку не оскаржені, що не заперечується особами, які беруть участь у справі, матеріали справи не містять доказів незаконності цих вимог.

Відтак зазначені вимоги державного виконавця відповідно до вимог статті 5 Закону є обов'язкові для всіх і підлягають виконанню.

Встановлено, що вимоги державного виконавця від 17.03.2016 р. та від 28.03.2016 р. в частині виконання виконавчого листа (постанови суду від 15.12.2015 р.) в строк до 22.03.2016 р. та до 06.04.2016 р. Бердичівський міський голова Мазур В.К. не виконав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у боржника була реальна можливість виконати судове рішення у строки визначені у вимозі державного виконавця, а саме до 22.03.2016.

Посилання позивача (апелянта) на відсутність рішення сесії від 16.11.2015 р. як юридично так і фактично, та що проект рішення від 16.11.2015 р. було 18.11.2015 р. ним зупинено і дане питання було внесено на повторний розгляд Бердичівської міської ради Житомирської області, яка не змогла його підтвердити, є безпідставними.

Зазначене спростовується постановоюм Бердичівського міськрайонного суду від 15.12.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.02.2016 р., якою визнано протиправними дії Бердичівського міського голови Мазура В.К. щодо зупинення та внесення на повторний розгляд Бердичівської міської ради Житомирської області рішення від 16.11.2015 р. (а.с.71-73, 54 56.)

Наявність проекту рішення від 16.11.2015 р. підтверджено вищезазначеними судовими рішеннями та ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2016 р. (а.с. 60).

Частиною ж першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом із тим колегія суддів вважає, що вимога державного виконавця від 28.03.2015 щодо виконання судового рішення у строк до 06.04.2015, не була виконана боржником з поважних на то причин, оскільки останній з 01.04.2015 по 08.04.2015 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.70). Про зазначену обставину було повідомлено державного виконавця.

Крім того, колегією суддів встановлено, що виконавче провадження знаходилось на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. Нею ж виносились вимоги від 17.03.2015 та 28.03.2015. Постанова про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця була винесена іншим державним виконавцем цього ж відділу Луцюк А.В.

Відповідно до п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, № 512/5 (з відповідними змінами на час виникнення правовідносин), постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру.

п.1.12.4. Інструкції передбачає, що ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за N 388/7709 (із змінами).

Відповідно до п. 3.5. зазначеного Положення постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Передача виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого передбачено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зокрема пунктом 6.2 Інструкції передбачено, що передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку:

а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження;

б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС;

в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону;

г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України "Про державну службу";

ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями;

д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання відповідно до п. 6.3 Інструкції може здійснюватися:

д) від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів територіальних органів ДВС.

Пунктом 6.7. Інструкції передбачено, що при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Встановлено, що відповідачем зазначених вимог Закону дотримано не було.

Сторони виконавчого провадження про зміну державного виконавця, про підстави проведення передачі виконавчого провадження до іншого виконавця, повідомлені не були, чим порушено їх права.

З урахуванням зазначених вище обставин колегія суддів вважає, що постанова від 15.04.2016 р. про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця від 17.03.2016 р. та від 28.03.2016 р. у виконавчому провадженні № 50359753, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В., підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не врахував всіх обставин по справі та ухвалив незаконне рішення.

Колегія суддів також зазначає, що судове рішення, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження скасовано Вищим адміністративним судом України 02.06.2016.

Відтак ухвалене у справі рішення суду відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позову, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського голови м.Бердичева Мазура Василя Костянтиновича задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "12" травня 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. про накладення на боржника, міського голову м. Бердичева Мазура В.К., штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання вимог державного виконавця від 17.03.2016 р. та від 28.03.2016 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Міський голова м.Бердичева Мазур Василь Костянтинович пл.Центральна,1,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- представник позивача -Бєлова Анастасія Геннадієвна Пл. Центральна,1, м.Бердичів, 13300

4- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

5-третій особі:

- ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

- Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк Анна Валентинівна - м-н Соборний,1,м.Житомир,10014,