overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/11251/16-а
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірними та протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дії відповідача в частині застосування 60% від заробітної лати при обрахуванні пенсії згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням зазначеної постанови суду відповідно до закону України «Про державну службу», який діяв на момент призначення пенсії, тобто у розмірі 90% від загальної заробітної плати.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, справа підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, а також витребувати від Управління пенсійного фонду України Малиновського району м.Одеси, пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 17-19, 106, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» липня 2016 року о 16:15 годин в залі судових засідань № 205 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Малиновського району м.Одеси , засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу обов'язок надати у визначений судом строк до 16 липня 2016 р. у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мурзенко М.В.
Справа № 522/11672/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/672/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, в якому просить:

1.визнати протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси від 25.02.2016 року №555 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій»;

2.Зобовязати УПФУ в Приморському районі м.Одеси припинити утримання переплати нарахованої їй пенсії в розмірі 33199,92 грн. за період з 30.08.2008 року по 29.02.2016 року та повернути ОСОБА_1 утримані кошти з нарахованої пенсії за вказаний період з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що изначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ;

3.зобовязати поновити виплату пенсії ОСОБА_1, розраховану відповідно до протоколу 7311 від 10.10.2008 року.

Разом з тим, вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. за три вимоги немайнового характеру, оскільки згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м.Одеси та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

01.07.2016
Справа № 521/10991/16-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр.№2-а/521/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов,

встановила:

У червні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ) про скасування постанов.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016р. заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового зборузалишено без задоволення (а.с.7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху у звязку із несплатою позивачкою судового збору в сумі 2204,80 грн. за подачу адміністративного позову, та надано строк для усунення недоліків (а.с.8).

Вищевказана ухвала суду була отримана представником позивача, яка діє на підставі ордеру від 17.07.2016р. та угоди від 07.06.2016р., 24 червня 2016 року, що вбачається із її особистого підпису на поштовому повідомленні (а.с.4,5,11).

Тобто у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки адміністративного позову та не сплатила суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначений адміністративний позов підлягає поверненню позивачці.

Разом з тим, ч.6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 522/11930/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/680/16
УХВАЛА
04 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
1.визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу перерахунку та виплати йому пенсії в складі грошового забезпечення в зв`язку зі зміною розміру посадового окладу з 01.01.2016 року та з 01.05.2016 року;
2.зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2016 року та з 01.05.2016 року перерахунок та виплату йому пенсії в складі грошового забезпечення з врахуванням: нового розміру посадового окладу, поетапно запровадженого ч. 3 ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами;
3.стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму пенсійного забезпечення (різницю між призначеною після перерахунку і фактично виплаченою пенсією) за період з 01 січня 2016 року по день винесення постанови.
Разом з тим, вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. за три вимоги немайнового характеру, оскільки згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1102,39 грн. на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м.Одеси та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.
Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог,
викладених в ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.А. Ільченко
04.07.2016
Справа № 522/11170/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/522/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.

Адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.07.2016
Справа № 522/11914/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/522/679/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання здійснювати перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відстані,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 105106 КАС України.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкриті провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеса про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання здійснювати перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відстані.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 14 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2016
Справа № 523/4500/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4500/16-а
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанов.

В суд надійшла заява від позивача про залучення в якості співвідповідача по справі Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_3.

Керуючись ст. 50-51 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити за до участі в справі в якості співвідповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4500/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4500/16-а
Провадження №2-а/523/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Фурдуй Лариси Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Фурдуй Лариси Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 100546 від 23.03.2016р. Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Фурдуй Лариси Володимирівни щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 188-5КУпАП визнати противоправною та скасувати.

4. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 188-5КУпАП -закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-702/11
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-702/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голосіївського відділу Державної автомобільної інспекції м.Київ, інспектора Державної патрульної служби Голосіївського відділу Державної автомобільної інспекції м.Київ ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби Голосіївського відділу Державної автомобільної інспекції м.Київ Тимошенко ОСОБА_3 АА№ 346733 від 07.10.2010 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду без мотивованої заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний ОСОБА_1 до Голосіївського відділу Державної автомобільної інспекції м. Київ, інспектора Державної патрульної служби Голосіївського відділу Державної автомобільної інспекції м. Київ ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ Є.В.Янголь
Справа № 522/11670/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/670/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязанні здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, в якому просить:

1.зобовязати Одеську міську раду здійснити певні дії, а саме: розглянути на найближчій сесії Одеської міської ради її заяву «про бажання приватизувати її земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Одеса,, 1 Дачний пров., 1, ДБК «Знамя», ділянка №13, площею 648 кв.м.; зобовязати дати згоду (чи вмотивовану відмову) на розробку проекту земле відводу без згоди її сумісних землекористувачів та без згоди ДБК «Знамя», як встановлено постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2014 року; та видати це рішення сесії Одеської міської ради ОСОБА_1 на руки, як доках того, що Одеська міська рада виконала вимоги ст.ст. 118-122 ЗКУ;

2.зобовязати відповідача здійснити усі інші дії, які передбачені ст. 118-122 ЗКУ по приватизації її земельної ділянки та по закінченню процедури, передбаченої цими статтями видати ОСОБА_1 документ, який підтверджує реєстрацію її земельної ділянки, як її приватну власність, яка розташована в ДБК «Знамя» за адресою: 1-й Дачний провулок, 1.

Разом з тим, вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: позивач не зазначає які усі інші дії, які передбачені ст. 118-122 ЗКУ, необхідно зобовязати здійснити відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязанні здійснити певні дії - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

01.07.2016
Справа № 523/9163/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9163/16-а
Провадження №2-а/523/466/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"02" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106 КАС України і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 1832, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та розяснити що у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів відповідач може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов у встановлений строк справа буде розглянута у порядку скороченого провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 522/10603/15-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/519/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу, яка не відповідає вимогам КАС України щодо форми та змісту адміністративного позову, в звязку з чим ухвалою суду від 24.05.2016 року заявникові надано строк для усунення недоліків до 15.06.2016 року, скаргу залишено без руху.

Відповідно до інформаційних даних, строк на усунення недоліків закінчився, заявник отримав ухвалу суду 13.06.2016 року, однак у встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що скаргу належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.07.2016