Справа № 607/6087/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 Справа №607/6087/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. .Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції проскасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993763 від 03 червня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП м .Тернопіль ДПП рядового поліції Кривко В.О. серії ПС2 № 993763 від 03 червня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 03 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз 312D», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, 7, здійснив зупинку безпосередньо на проїзній частині при наявності поруч місць для парковки, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, та безпідставною оскільки зупинка автомобіля була вимушеною, адже останній чекав на виїзд автомобіля, який саме виїжджав із місця де був припаркований, і він мав намір припаркувати свій автомобіль на його місце про, саме тому зупинив свій транспортний засіб про, що пояснював поліцейському.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він 03 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз 312D», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, 7, здійснив зупинку безпосередньо на проїзній частині при наявності поруч парковочних місць.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП м .Тернопіль ДПП рядового поліції Кривко В.О. серії ПС2 № 993763 від 03 червня 2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 03 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз 312D», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, 7, здійснив зупинку безпосередньо на проїзній частині при наявності поруч парковочних місць, утруднивши рух інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Зокрема у п. 15.1.ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КупАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №993763 від 03.06.2016 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Інших доказів, окрім вищевказаної постанови, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив зупинку автомобіля безпосередньо на проїзній частині, при цьому не утруднивши рух іншим транспортним засобам та не створювши перешкод у русі пішоходам, ані іншим учасникам дорожнього руху, крім того ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля для того щоб не заважати виїзду автомобіля із парковки, та мав намір припаркувати свій транспортний засіб на його місце, а тому суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно позивача може бути закрито у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167 71, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №993763 від 03 червня 2016 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий С.В. Кунцьо