Справа № 812/458/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/458/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, дог. б/н від 12.05.2016

представника третьої особи Горбенка Є.С., дов № ВДЗ/346 від 14.12.2015

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника Національної поліції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Представником відповідача на адресу суду надіслано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Національної поліції України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Оскільки позивач проходив тестування 26.02.2016, а 02.03.2016 з ним проведено співбесіду членами Центральної атестаційної комісії, то саме з цього часу він дізнався про те, що стосовно нього проводиться атестація, та саме з цієї дати необхідно обраховувати місячний строк позовної давності щодо вимог про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_4

Представник позивач проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що остаточно з висновками комісії позивач ознайомлений лише 06.05.2016, а тому строк звернення до суду з даним позовом необхідно обраховувати саме з цієї дати.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції України в Луганській області клопотання представника відповідача підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши наявні докази, що пов'язані з вищевказаним клопотанням, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач пройшов тестування 02.03.2016, однак, з висновком Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 позивач ознайомлений лише 06.05.2016, що підтверджено його особистим підписом в атестаційному листі.

Доказів того, що з результатами атестування та висновками Центральної атестаційної комісії Національної поліції України ОСОБА_4 ознайомлено 02.03.2016 представником Національної поліції України Скригонюком І.В. не надано.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, зі змісту частини другої статті 99 КАС України вбачається, що строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що належним доказом щодо дати, коли позивач дізнався про результати атестування є відмітка в атестаційному листі за підписом позивача, а саме 06.05.2016.

Посилання представника відповідача на те, що позивачу оголошено про результами атестування 02.03.2016 жодним доказом не підтверджено.

За таких обставин, суд приходить висновку, що оскільки позивач ознайомлений з висновками Центральної атестаційної комісії Національної поліції України лише 06.05.2016, а звернувся з даним позовом до суду 12.05.2016, позивач не пропустив місячний строк звернення до суду з позовом передбачений частиною 3 статті 99 КАС України.

Керуючись статтями 99, 100, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Національної поліції України про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Національної поліції України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_4 без розгляду - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Т.В. Смішлива