overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/887/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/887/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 липня 2016 року Справа № 805/887/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет» м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання недійсною та скасування податкової консультації №3475/10/05-15-08-013-2 від 04.03.2016 року та зобов’язання надати нову консультацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудмаркет», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання недійсною та скасування податкової консультації №3475/10/05-15-08-013-2 від 04.03.2016 року, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21 червня 2016 року суд зупинив провадження по справі до 05 липня 2016 року з метою отримання додаткових доказів.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 804/1168/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2016 р. Справа № 804/1168/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

В судове засідання 01 липня 2016 року сторони не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить зупинити провадження по справі у зв'язку із ненаданням відповідачем належних доказів.

Представник відповідача також надіслав на адресу суду клопотання в якому просить перенести розгляд справи для підготовки необхідних документів.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1168/16 до 14 години 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 804/1027/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22 березня 2016 року 804/1027/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренка Д.В., при секретарі Клочек Д.Я.., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

адміністративну справу

за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах дитини: ОСОБА_4,

до Самарського РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області

третя особа КЗО "Навчально-реабілітаційний центр "Горлиця"

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах дитини: ОСОБА_4 до Самарського РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КЗО "Навчально-реабілітаційний центр "Горлиця" про зобов'язання Самарського РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : м.Дніпропетровськ, вул. Путейська,8.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки управління-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про близьких родичів від 06.05.2011 року № 1151, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Путейська,8, зареєстрована тітка ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені, у тому числі, з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

У судовому засіданні 22.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 23.03.2016 року.

Керуючись статтею ч. 2 ст. 53, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 804/1380/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2016 року Справа № 804/1380/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 99, 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального районного відділу в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними і скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними і скасування рішення .

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС україни, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розляду, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

4.Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 804/1380/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2016 р. Справа №804/1380/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального районного відділу в місті Дніпропетровську Головного управління Државної міграційної служби України в Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Чебикін ОСОБА_2

про визнання дій протиправними і скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява

ОСОБА_1 доІндустріального районного відділу в місті Дніпропетровську Головного управління Државної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа- Чебикін С.В. про припинення юридичної особи.

Ухвалами від 01.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулосб 19.04.2016 року позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з поновленням місця реєстрації позивача.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 20.04.2016 року.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 806/934/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м.Житомир Справа № 806/934/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

при секретарі Черниш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення коштів,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 286/5713/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 805/1658/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 червня 2016 року Справа № 805/1658/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 21359,27 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 21359,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 21359,27 грн., та призначити адміністративну справу № 805/1658/16-а до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою 84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 806/453/13-а,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

06 липня 2016 року Житомир справа № 806/453/13-a,

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 682,86 грн.,

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження по даній справі.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Призначити заяву Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 682,86 грн. до судового розгляду на 09:20 14.07.2016 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 804/551/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2016 року Справа № 804/551/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 99, 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" до Державного реєстратора П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Аграрно-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС україни, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та СПП "Віза-Агро".

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розляду, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

4.Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 806/1181/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

06 липня 2016 року Житомир Справа № 806/1181/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності, скасування постанови, від 23.06.2016

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності, скасування постанови, від 23.06.2016.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог у позовній заяві відповідачем зазначено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, хоча Законом України "Про виконавче провадження" підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі, як сторони у адміністративному процесі. Враховуючи викладене, відповідачем у даній справі може бути управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Наведені обставини ґрунтуються на правової позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеній у постанові № 3 від 13.12.2010.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху зі встановлення терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання позовної заяви відповідно до кількості відповідачів із зазначенням належного відповідача з врахуванням вимог постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 27 липня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева