Справа № 681/810/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/810/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, його представника - адвоката Люблінського О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач 07 червня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади (далі Адмінкомісія), винесену 30 травня 2016 року, за якою його притягнуто до відповідальності за те, що він здійснив складання господарських матеріалів (дров) на земельній ділянці спільного користування (проїзд, прохід) поза межами власної приватної садиби, чим обмежив проїзд та прохід до домоволодіння громадянці ОСОБА_3 та на письмове попередження від 15 квітня 2016 року № 37 про усунення у десятиденний термін порушення правил благоустрою території м. Полонне не відреагував, чим порушив вимоги п.п.4.2.8, 4.2.3 розділу 4 Правил благоустрою території м. Полонне (далі Правила благоустрою) та ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що при розгляді справи Адмінкомісією не було встановлено жодних фактичних обставин та не представлено відповідних доказів на їх підтвердження.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. ОСОБА_2 пояснив, що він за вказаною адресою проживає разом з дружиною, за вказівкою котрої дрова склав на території проїзду їхній син. Тому, вважає, що його вини у даному проступку немає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення проти позову ОСОБА_2, де вказав, що при розгляді справи Адмінкомісією повно та об'єктивно було з'ясовано всі обставини справи та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП є законною.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

27 квітня 2016 року начальником відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва та благоустрою Коблаєм О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол), яким, в результаті розгляду заяви від 05 квітня 2016 року громадянки ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, встановлено, що позивач здійснив складання господарських матеріалів (дров) на земельній ділянці спільного користування (проїзд, прохід) поза межами власної приватної садиби, чим обмежив проїзд та прохід до домоволодіння громадянці ОСОБА_3 та на письмове попередження від 15 квітня 2016 року № 37 про усунення у десятиденний термін порушення правил благоустрою території м. Полонне не відреагував, чим порушив вимоги п.п.4.2.8, 4.2.3 розділу 4 Правил благоустрою території м. Полонне, затверджених рішенням сесії міської ради від 26.06.2014 року № 9, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП.

30 травня 2016 року Адмінкомісія за результатами розгляду адміністративної справи прийняла постанову, за якою встановила наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за обставин викладених у Протоколі, передбаченого ст.152 КУпАП і притягнула позивача до відповідальності, наклавши на нього штраф в розмірі 340 грн.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної постанови суд виходить із такого.

Диспозицією статті 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

ОСОБА_2 дійсно, являючись жителем АДРЕСА_2, здійснив складання дров на земельній ділянці загального користування з громадянкою ОСОБА_3, жителькою АДРЕСА_1, чим створив для неї перешкоди у користуванні цією ділянкою та порушив вимоги Правил благоустрою, за що на нього правомірно складено протокол та винесено постанову Адмінкомісією.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд для повного захисту прав позивача виходить за межі заявлених ним позовних вимог і вважає, що оскаржувана ним постанова підлягає зміні в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відсутність умислу, а також зважаючи на його похилий вік, сімейний та матеріальний стан, наявність другої групи інвалідності, тому суд вважає, що є підстави застосувати положення ст.22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 293 КУпАП, ч.3 ст.160, ст.163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152КУпАП, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням для нього усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії постанови.

Головуючий ________________