Справа № 805/813/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Справа № 805/813/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

суддів: Кравченко Т.О., Козаченка А.В.

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Скригонюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішення, скасування наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішення, скасування наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником Національної поліції України було заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки позивач зі спірним рішенням Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року був ознайомлений 25 січня 2016 року, а з позовом до суду звернувся лише у березні 2016 року, представник відповідача вважає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовом.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання та зазначили, що у відповідності з частиною 4 статті 99 КАС України позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору і оскаржив рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України шляхом подання скарги 25.01.2016 року.

Однак, до цього часу ним не було отримано рішення прийняте Центральною апеляційною атестаційною комісії Національної поліції України за результатами розгляду його скарги, про його існування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України шляхом він дізнався в телефонній розмові з працівником Управління внутрішньої безпеки в Донецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 25.02.2016 року, що також було зазначено позивачем у позові.

Позивач вважає, що звернувшись з даним позовом до суду 17.03.2016 року ним не пропущено строк визначений ст. 99 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представника Національної поліції України, вважає, що заявлене клопотання про залишення позовних вимог в частині скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року без розгляду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач про рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року дізнався 25 січня 2016 року під час ознайомлення з ним.

Цього ж дня, позивач звернувся до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України шляхом подання скарги, про що свідчить вх. номер 15/1318 від 25.01.2016 року.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 року ОП б/н, яка надійшла на адресу суду з електронної адреси представника Національної поліції України Скригонюка І.В., вбачається, що комісія дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає, оскільки скаржник не набрав 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички. Докази надіслання цього рішення позивачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивач скористався своїм правом на досудове врегулювання спору, звернувшись до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України шляхом подання скарги.

Посилання представника відповідача на те, що у позивача не було передбаченої законом можливості досудового порядку вирішення спору, оскільки відповідно до пункту 5 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, право на оскарження рішення атестаційної комісії мають лише поліцейські які набрали 60 і більше балів за результатами тестування, а позивач набрав менше 60 балів, суд вважає необґрунтованими оскільки відповідь або рішення на його скаргу Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України надіслано не було. Тому, позивач не міг знати що за рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України його скарга не підлягає розгляду. Докази надіслання та отримання позивачем рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 року за результатами розгляду його скарги відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить висновку, що оскільки позивач скористався правом на досудове врегулювання спору, але дізнався про результати розгляду його скарги лише 25.02.2016 року, тому звернувшись з позовом до суду 17.03.2016 року позивач не пропустив місячний строк звернення до суду з позовом передбачений частиною 3 статті 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 - Національної поліції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року без розгляду - відмовити.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Кравченко Т.О.

Козаченко А.В.