Справа № 2а-7974/11
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7974/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мостовий Р.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Обухівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21.04.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, допустивши заміну управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області на його правонаступника - Обухівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Київській області. Разом з тим, 21 червня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду через канцелярію від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Генеральної прокуратури України. Дослідивши означене клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивачем не вказано яким саме чином рішення по справі впливає на права та обов'язки Генеральної прокуратури України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таку процесуальну дію суд першої інстанції може вчинити за результатами розгляду справи по суті навіть тоді, коли провадження у справі було відкрито за наявності підстав для відмови у відкритті провадження у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення судового рішення.

29.07.2011 року представником УПФУ одержано копії ухвали про відкриття скороченого провадження та позовної заяви з додатками (а.с. 17). Тобто, Управління в м. Обухові та Обухівському районі Київської області було обізнано про наявність справи в провадженні суду та дату розгляду означеної справи.

Оскаржуване судове рішення в цій справі ухвалено 26.08.2011 року та направлено на адресу Управління в м. Обухові та Обухівському районі Київської області, що підтверджується супровідним листом від 26.08.2011 року (а.с. 22).

Разом з тим, апеляційна скарга відповідачем подана лише 21.04.2016 року, тобто після спливу більше ніж чотирьох років з моменту проголошення оскаржуваного рішення. Пропущення суб'єктом владних повноважень означено строку в силу статті 189 КАС України унеможливлює відкриття апеляційного провадження та подальший розгляд апеляційної скарги.

Так, у відповідності до позиції Верховного Суду України, яка в силу ст. 244-2 КАС України має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права, помилково відкрите провадження за скаргою на рішення суду підлягає закриттю. Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України у справах 800/284/15, 21-328а12.

За таких обставин є підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 55, 157, 185, 189, 197, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Обухівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи Генеральної прокуратури України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

ОСОБА_3