Справа № 2-а-5789/11
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5789/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом : ОСОБА_1 до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району ГУ МВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району ГУ МВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектора Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району ГУ МВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 306 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з тим, що 12.08.2011 року о 12-40 год. керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Жмеринка по вул. Короленка , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, зупинив автомобіль в зоні дії даного знаку, чим порушив п. 33; 8.4 Правил дорожнього руху України . Позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, що інспектор не були враховані факти, які мають значення для вирішення справи та не взяті до уваги пояснення, які він , позивач по справі намагався пояснити , а саме :

- відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів, зупинка - це припинення транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання регулювальника, сигналів світлофора тощо). В п. 3.34 зазначених Правил дорожнього руху вказано, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Тобто транспортним засобам, які здійснюють перевезення пасажирів або вантажу надаються дещо більші свободи в розумінні поведінки на дорозі, що обумовлено обґрунтованою необхідністю задля повноцінного обслуговування населення та підприємств.

Однак, як зазначає позивач в своїй заяві, 12 серпня 2011 року ним на автомобілі ГАЗ- 3302 (номерний знак АХ 86 61АІІ), який належить ТОВ фірма СТВ, здійснювалася доставка продукції по вул. Короленко в м. Жмеринка. Оскільки розвантаження вантажу вагою 3,5 тони потребує максимально близького розташування до пункту призначення вантажу, то керований ним автомобіль вимушено ( виключно для розвантаження вантажу при відсутності можливості зробити це іншим шляхом) був зупинений поряд із зазначеною адресою .

Крім того , інспектором в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП не взято до уваги те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність , а також інспектор ДАІ не зясував інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи та виніс рішення , яким визначив максимальний розмір стягнення , передбачений ч.2 ст. 12 КУпАП.

Як зазначає позивач в своїй заяві, що при складанні адміністративного протоколу, його не було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП як при цьому вимагає Закон..

В звязку з вищевикладеними обставинами позивач просить дії інспектора ДАІ визнати протиправними , вважати постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність нормам матеріального права та недотримання норм процесуального права. .

В судове засідання позивач по справі - ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не зявилися , надали суду заяву, відповідно до якої , вимоги адміністративного позову підтримали в повному обсязі.

В судові засідання відповідач інспектор Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району ГУ МВС України в Вінницькій області ОСОБА_2. не зявлявся, про причини неявки не повідомив, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Зокрема, оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 105175 від 12.08.2011 року винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнано ОСОБА_1. Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки інспектором Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жмеринського району ГУ МВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого зясування обставин справи, крім того одночасно застосовано до правопорушника два основних стягнення попередженнята штраф, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання постанови , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає, що постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України необхідно скасувати у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.287, 288 КУпАП, ст.158,159,160,161,162,163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позов задоволити .

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.08.2011 року серії АВ1 № 105175 за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження за адміністративною справою ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП за подією правопорушення від 12.08.2011 р.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: