Справа № 826/13061/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» - Коцюби Ігоря Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року задоволено позов частково.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк»- Коцюба Ігор Вікторович в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 09 грудня 2015 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» - Коцюбою Ігорем Вікторовичем відповідно до відбитку календарного штемпеля поштового відділення зв'язку направлено до суду першої інстанції 26 квітня 2016 року.

При цьому вказана особа не зазначає відомостей про час отримання копії вказаного вище судового рішення (з наданням відповідних доказів), не просить поновити строк апеляційного оскарження з наданням доказів про наявність поважних причин пропуску цього строку.

Отже, згідно ч. 4 ст. 189 КАС України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то апеляційна скарга залишається без руху.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01.09.2015 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Оскільки позовна заява подана до суду першої інстанції в липні 2015 року, то застосуванню підлягають ставки судового збору, що діяли до 01.09.2015 року.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги (вчинення даної процесуальної дії) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Також згідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року, підлягає застосуванню ч. 3 ст. 6 цього Закону, відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить вимоги 3 вимоги немайнового характеру.

Сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в даній справі становить 241,17 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року (73,08 грн.)*3 вимоги* 110%).

Представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича - Коцюбою Ігорем Вікторовичем в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, зазначеній вище особі надано строк для усунення її недоліків тривалістю тридцять днів в часу отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року отримана адресатом 27 травня 2016 року.

Строк виконання вимог ухвали судді апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху закінчився 29 червня 2016 року ( з урахуванням святкових та неробочих днів).

29 червня 2016 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» - Чуба Вадима Миколайовича надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження останній в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку зазначив, що апеляційна скарга подана Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий банк», яке не брало участі у справі, копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не отримувало. Про існування даного рішення стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами даної справи, а тому вважає, що строк є пропущеним з поважних причин.

Однак, вважаю такі доводи необґрунтованими, оскільки зазначене суперечить приписам ч. 7 ст. 56 КАС України, за змістом якої законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк», яка була стороною в даній справі та приймала в ній участь.

Крім цього, за змістом заяви від 29.06.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» - Чуб Вадим Миколайович погоджується з тим, що ліквідатор банку є керівником даної юридичної особи.

З огляду на вказане вважаю, що всі дії, що вчинялися Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк», вчинялися останнім від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк», а тому вказане вище посилання є безпідставним.

Більше того, відповідно до матеріалів справи представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» - Чуб Вадим Миколайович, представляв інтереси Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вважаю вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» - Коцюби Ігоря Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий банк» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук