Справа № 813/192/16
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Справа № 876/3226/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: Каранця Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Буської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Буської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконними і скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними і скасування рішень № 262 від 30.12.2015 року про застосування фінансових санкцій та сплати штрафу у розмірі 17000,00 грн. та № 263 від 30.12.2015 року про застосування фінансових санкцій та сплати штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним жодним чином не було порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме не проводилося роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та не здійснювалося реалізації алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Буською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області рішення про застосування фінансових санкцій № 262 від 30.12.2015 року та № 263 від 30.12.2015 року.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що на адресу Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області надійшло подання Буського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії у магазині за адресою Львівська область, Буський район, с. Куткір. Крім того, згідно надісланих матеріалів, у даному магазині 18.08.2015 року було зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років. На підставі вказаних матеріалів, Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було прийнято оскаржувані в даній справі рішенні №262 та № 263 від 30.12.2015 року.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Каранець Р.В. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення про застосування фінансових санкцій, були винесені службовими особами Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області без належних доказів вчинених позивачем порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що згідно подання Буського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області № 5008 від 28.08.2015 року, 18.08.2015 року гр. ОСОБА_4 (ПП ОСОБА_3.) продавець магазину "Продукти", розташованого за адресою: Львівська обл.., Буський р-н, с.Куткір всупереч вимогам ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольний напій - одну пляшку пива "Жигулівське" ємністю 0,5 л.

За вказане правопорушення стосовно реалізатора (продавця) складено адміністративний протокол за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначене подання надійшло на адресу Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області разом з матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме копією протоколу ЛВ № 000788, копією пояснень неповнолітнього ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, копією Ф-1 ОСОБА_4, копією договору оренди нежилих приміщень та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ФОП ОСОБА_3.

За результатами розгляду вказаних документів, Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області винесено рішення № 262 від 30.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкоголем без наявності ліцензії та рішення № 263 від 30.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, у відповідності до ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У відповідності до ст. 17 цього Закону, за порушення положень Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст. 17 вказаного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Крім того, згідно ч. 11 ст. 15 цього ж Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оптова (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржені у даній справі рішення винесені відповідачем на підставі надісланих на його адресу подання та додаткових матеріалів.

Водночас, суд зазначає, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий або товарний чек) з його обов'язковими реквізитами (найменування фізичної особи - підприємця та адреса торгової точки; ідентифікаційний код; кількість, ціна та назва товару; ціна за одиницю товару; форма і сума оплати; загальна сума придбаних товарів тощо).

Аналізуючи долучені до подання додатки, колегія судлів зазначає, що єдиним доказом вказаних порушень позивача, на який покликалися службові особи Буського РВ ГУ МВС України у Львівській області при винесенні подання є пояснення неповнолітнього і продавця магазину, а також копія свідоцтва про народження неповнолітнього. Інших доказів, а саме касового чеку, показів свідків, жодних інших документів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв, в матеріалах справи не міститься.

Колегія суддів зазначає, що у разі виявлення порушень суб'єктами господарювання, обов'язком контролюючого органу є встановлення таких порушень та фіксація їх в акті перевірки на підставі належних доказів.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що жодних перевірок щодо дотримання ним чинного законодавства України у нього не проводилося, а про оскаржені в даній справі рішення він дізнався лише 21.01.2016 року від працівників УДППЗ "Укрпошта".

Це ж підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2016 року.

Також суд звертає увагу на довідку виконкому Куткірської сільської ради Буського району Львівської області № 277 від 22.03.2016 року, згідно якої, протягом періоду з серпня 2015 року по лютий 2016 року адміністративною комісією при виконкому комітеті Куткірської сільської ради Буського району Львівської ради ніхто з фізичних осіб до адміністративної відповідальності не притягувався і адміністративне стягнення не накладалося. Тобто, гр. ОСОБА_4, яка нібито працювала у ФОП ОСОБА_3 і нібито реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 пиво "Жигулівське" ємністю 0,5 л., до адміністративної відповідальності, в тому числі і по ч. 2 ст. 156 КУпАП, не притягалась.

Крім того, позивач в судовому засіданні наголосив, що підприємницьку діяльність, яка полягає у продажі продуктів харчування, розпочав 22.09.2015 року. Наміру реалізовувати алкогольні напої не мав, тому за отриманням ліцензії для продажу алкогольних напоїв ніколи не звертався та касовий апарат не встановлював.

Доказів зворотного стороною відповідача надано не було. Наявність або відсутність у позивача алкогольних напоїв на реалізацію Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області не встановлювалась.

Згідно довідки виконкому Куткірської сільської ради Буського району Львівської області № 278 від 22.03.2016 року, в селі Куткір Буського району Львівської області налічується сімнадцять вулиць.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що відповідно до пояснень неповнолітнього та продавця магазину, пляшка пива "Жигулівське" ємністю 0,5 л була придбана ОСОБА_5 у магазині білого кольору, без зазначення точного місця розташування магазину (будинку, вулиці), суд дійшов висновку, що вказані пояснення не можуть вважатися належним доказом порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а, відтак, не беруться судом до уваги при вирішення даної справи.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Буської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №813/192/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний