Справа № 405/8271/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8271/14-а
Провадження №8-а/405/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №405/8271/14-а від 12 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 листопада 2014 року по справі №405/8271/14-а, 2-а/405/444/14, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил.

28 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 листопада 2014 року по справі №405/8271/14-а, скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов про скасування постанови №77/901100/14 в справі про порушення митних правил.

Крім того, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений з поважних причин строк подачі до суду зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 245 КАС України, яка визначає підстави для провадження за нововиявленими обставинами, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 248 КАС України, яка визначає вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В поданій заявником заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, крім того, зазначаючи в заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами наявність нововиявленої обставини рішення Конституційного Суду України справа №1-4/2015 від 31 березня 2015 року №1-рп/2015, заявник в заяві належним чином не обгрунтував зазначену нововиявлену обставину, не мотивувавши також в заяві, яким чином зазначені обставини могли вплинути на судове рішення по справі, а так само не обгрунтував, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заявник в заяві зазначив, що про наявність нововиявленої обставини, яка є підставою для перегляду рішення, а саме: рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №1-рп/2015, він дізнався 22 жовтня 2015 року під час перебування на юридичній консультації в м.Кіровограді в Центрі безоплатної правової допомоги, на підставі чого просив поновити йому пропущений з поважних причин строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, як зазначив в постанові від 22.05.2015р. за №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого адміністративного суду України, - в разі, якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107-108, частини четвертої статті 189, частини четвертої статті 214 КАС України про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Частиною третьою статті 250 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто заява, яку подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви, способу їх усунення і встановленням строку, достатнього для усунення.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник, вказуючи на те, що про наявність рішення Конституційного Суду України, він дізнався лише 22 жовтня 2015 року, не надав на підтвердження зазначених доводів будь-яких доказів, що, в свою чергу, позбавляє суд обєктивної можливості вирішувати питання щодо поновлення заявнику строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, а так само, не надано доказів на обгрунтування поважності причин пропуск звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 листопада 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку, достатнього для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 245-248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 листопада 2014 року по справі №405/8271/14-а залишити без руху, встановити заявнику ОСОБА_1 строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 в установлений строк усунути вказані в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова