Справа № 826/9767/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 липня 2016 року м. Київ № 826/9767/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забепечення позову в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача головного державного виконавця органу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Ю.М.,

треті особа без самостійних вимог на предмет спору:

третя особа-1 ОСОБА_3,

третя особа-2 Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до головного державного виконавця органу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремета Ю.М, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя № 48454047 від 17.08.2015 та виключити з акту опису й арешту майна нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, а також про зобов'язання головного державного виконавця органу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремета Ю.М. вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту об'єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця органу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремета Ю.М., за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на реалізації нерхомого майна квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення.

Ознайомившись з клопотанням про забезпечення позову та поданими матеріалами, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведених правових норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою та надати докази в підтвердження зазначеного. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

16.06.2016 головним державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремета Ю.М. та іншими особами у кількості 7-ми осіб, здіснень примусове проникнення в квартиру № 22 по бульвару Бучми в м. Києві та складено Акт опису й арешту майна на всю квартиру в цілому. При цьому позивач зазначила, що їй було повідомлено про передання даної квартири на прилюдні торги за борговими зобов'язаннями її колишнього чоловіка.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення по справі, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що факт протиправності оскаржуваних рішень підлягає встановленню при вирішенні справи по суті.

Наразі, суд вбачає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на реалізації нерхомого майна квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська