Справа № 2-а-754/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-754/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Момотовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доінспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що 04 вересня 2010 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №212938 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, але йому ані копії постанови не було надано ані інших документів, лише 11.11.2010 року він отримав виклик до Державної виконавчої служби і дізнався про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень. Тому просить суд визнати причину пропущення строку для звернення до адміністративного суду поважною та поновити його.

Із зазначеною постановою не згоден, оскільки 04.09.2010 року о 14-10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 170 кілометрі автодороги «ОСОБА_3 - Новоазовськ» і був зупинений інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 за те, що, як зазначив інспектор, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Відносно нього цим же інспектором була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №212938 від 04.09.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно він був разом з батьком у машині під час зупинки їх працівниками ДАІ, які ані копії протоколу, ані копії постанови його батьку не вручали, крім того, обгін на перехресті ОСОБА_1 не здійснював.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №212938 від 04.09.2010 р., винесеної інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 04 вересня 2010 року о 14 -10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 170 кілометрі автодороги «ОСОБА_3 - Новоазовськ» здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом, оскільки, позивачу не було видано копію постанови, суд розцінює як поважну причину і вважає можливим поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №212938 від 04.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходе до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №212938 від 04.09.2010р. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Визнати дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №212938 від 04.09.2010 р., винесену інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3