Справа № 751/4502/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4502/16-а
Провадження №2-а/751/154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача Кузьменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського РДПС ГУНП в Чернігівській області Кузьменко Олександра Миколайовича, Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду поліцейського РДПС ГУНП в Чернігівській області Кузьменко Олександра Миколайовича, Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

28.04.16. о 14-00 год. позивач, керуючи трактором К-701 р.н. НОМЕР_1, рухався по узбіччю автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, та був зупинений працівниками ДПС. Останні пояснили, що даний транспортний засію є великогабаритним, а тому на його використання повинен бути спеціальний дозвіл. Позивач пояснив, що він не є власником транспортного засобу, а тому не знає чи є відповідний дозвіл на перевезення негабаритного вантажу.

Зі слів працівників ДПС, позивач керував ТЗ, ширина якого перевищує 2,6 м без узгодження з УПД ГУНП, у зв'язку з чим, щодо нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Після цього працівник ДПС дозволив далі здійснювати рух ТЗ.

Вважає такі дії працівників ДПС незаконними та такими, що порушують права, а тому і постанова підлягає скасуванню.

Просив постанову ПС 2 № 580491 від 28.04.2016 року про притягнення ОСОБА_3 скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити; усі витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач - поліцейський РДПС ГУНП в Чернігівській області Кузьменко О.М. - позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Додатково пояснив, що згідно заводським технічним характеристикам, спірний транспортний засіб є великогабаритним, додаткових замірів не потребує, і на його використання обов'язково повинен бути дозвіл.

Представник відповідача - Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області - в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22), заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, поліцейський РДПС ГУНП в Чернігівській області Кузьменко О.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.3). В постанові зазначено, що 28.04.16. о 14-00 год. під час руху, габарити даного т/з перевищували за шириною 2,6 м, чим порушив п.п 22.5 ПДР України, керував на а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 132-1 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський РДПС ГУНП в Чернігівській області Кузьменко О.М. уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до пояснень представника позивача щодо відсутності в діях позивача події та складу правопорушення, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до пояснень відповідача, копії документів щодо технічних характеристик трактора К-701 (а.с.25-27), постанови серії ПС2 № 580491 від 28.04.16. (а.с.3), та відеозапису з фіксацією габаритів транспортного засобу - трактора (а.с.24), підтверджено факт порушення ОСОБА_3 вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії поліцейського РДПС ГУНП в Чернігівській області Кузьменко Олександра Миколайовича відповідають вимогам закону, тому підстав для скасування постанови та закриття справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до поліцейського РДПС ГУНП в Чернігівській області Кузьменко Олександра Миколайовича, Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач