Справа № 759/7670/16-а
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7670/16-а
пр. № 2-а/759/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Святошинського районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві Ситник Бориса Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Києві Ситник Бориса Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Позов мотивований тим, що 18 грудня 2015 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул.. Андріївський узвіз в м. Києві, позивач зробив вимушену зупинку, заглух двигун, за автомобілями, що стояли попереду. Інспектор УПП в м. Києві Ситник Б.Ю склав відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП. За порушення останнього притягнуто до відповідальності на підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 255,00 гривень. Однак вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки здійснив зупинку від незалежних від нього причин, просить поновити строк на оскарження.

Вважає вищевказану постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надіслав до суду заперечення на адміністративний позов.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 грудня 2015 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул.. Андріївський узвіз в м. Києві здійснив зупинку. Інспектором УПП в м. Києві Ситник Б.Ю було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 798865. Згідно постанови ПС 2 № 798865 від 18.12.2016 р. до позивача, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с. 3)

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення від 18.12.2015 р., суд поновив строк на оскарження, при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, а тому вимоги позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 1712 ч. 2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві Ситник Бориса Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора УПП в м. Києві Ситник Бориса Юрійовича щодо складання постанови серії ПС 2 № 798865 від 18.12.2016 р. про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП;

Скасувати постанову інспектора УПП в м. Києві Ситник Бориса Юрійовича щодо складання постанови серії ПС 2 № 798865 від 18.12.2016 р. про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :