Справа № 369/3671/16-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3671/16-а
Провадження № 2-а/369/326/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 8 квітня 2016 року, він керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1, рухався автомобільною дорогою на перехресті вулиць Новомостицька і ОСОБА_3, та був зупинений інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, який звинуватив його у порушенні вимог п. 8.6.3 Правил дорожнього руху України.

Визнавши позивача винним у згаданому правопорушенні, інспектор одразу виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 011073 від 8 квітня 2016 року та притягнув ОСОБА_1 за це правопорушення до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до якої накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Із вказаною постановою відповідача, позивач не згоден, вважає що постанова є протиправним, необґрунтованим рішенням субєкта владних повноважень, що порушує його права, оскільки прийнята відповідачем за відсутності підстав для накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим позивачем змушений звернутись до суду.

Тому позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 011073 від 8 квітня 2016 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08 квітня 2016 року Серія ПС3 № 011073, було зазначено що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 08 квітня 2016 року 14 год. 55 хв. В м. Києві на перехресті вулиць Новомостицька та ОСОБА_3 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови до позивача застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Для вирішення даного спору суд вважає за необхідне проаналізувати наступні норми законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КпАП України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 283 КпАП України, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України адміністративний суд має право у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зважаючи на вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків, що відповідачем не зазначені докази в справі про адміністративне правопорушення, (в тому числі не вказано в постанові технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис відповідного правопорушення),які являють собою будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

Таким чином, суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 122, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283,287-289 КпАП України, ст.ст. 9-12, 69, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 011073 від 08.04.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає відповідно до положень ч. 2 ст. 171-2 КАС України.

Суддя: Дубас Т.В.