Справа № 817/649/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 817/649/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" червня 2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки в порушення ч.6 ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "05" липня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Водночас апелянту роз'яснено, що ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору, подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Ухвалу суду від 21 червня 2016 р. позивач отримав 27 червня 2016 р., про що свідчить його підпис у повідомленнях про вручення поштових відправлень.

01 липня 2016 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Шидловського В.Б. відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка мотивована метою втілення довіри до суду з боку громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін та їх представників в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача та в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів об'єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Стаття 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює порядок вирішення питання про відвід (самовідвід).

Так, частинами 1 та 2 наведеної статті передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, питання відводу суд вирішує у судовому засіданні і в разі його обґрунтованості приймає відповідне рішення в нарадчій кімнаті.

Вказане свідчить, що розгляд питання про відвід судді можливий лише після прийняття апеляційної скарги до провадження суду та відкриття по ній апеляційного провадження.

Однак, у даному випадку заява про відвід судді надійшла до відкриття апеляційного провадження, що виключає вирішення питання відводу колегією суддів на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суддею до свого провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до приписів ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді не вбачається, оскільки наведене твердження позивача є вигаданим, а заява про відвід не містить жодного елементу, який би підтверджував реальність фактів, на які посилається скаржник, а дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді й обґрунтуванням упередженості судді.

Оскільки апелянтом вимоги ухвали суду від 21 червня 2016 р., якою апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 31, 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Шидловського В.Б.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,34400

- ,