Справа № 539/1829/16-а
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1829/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобовязання перерахувати та сплачувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21.06.2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобовязання перерахувати та сплачувати пенсію.

В позові вказав, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інвалідом 2-ї групи. Пенсію отримує через Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

В квітні 2007 року він звернувся до відповідача з приводу перерахування йому пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до ч.4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В той час за його проханням відповідач звернувся до ВАТ «Шліфверст» (де він працював та звідки був призваний на військові збори і направлений на роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС) з листом про видачу йому довідки про перераховану заробітну плату за час роботи по ліквідації наслідків аварії. Дана довідка за №19-5649 від 14.08.2007 року ВАТ «Шліфверст» була надана відповідачу, про що він дізнався від працівників пенсійного фонду та написав заяву про перерахування йому пенсії у відповідності до цієї довідки.

Однак, враховуючи ті обставини, що йому було розпочато виплату пенсії згідно рішення суду в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком то довідка №19-5649 від 14.08.2007 року залишилася без потреби і в подальшому він забув про її існування.

В квітні 2016 року при ознайомленні з матеріалами, які малися в його архіві була виявлена вищевказана довідка в звязку з чим він 07.05.2016 року звернувся до відповідача з заявою про перерахування йому пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно цієї довідки №19-5649 від 14.08.2007 року з перерахованою заробітною платою яка видана ВАТ «Шліфверст», так як з»ясувалося, що заробітна плата яка указана в довідці розрахована у відповідності до:

- розпорядження РМ СРСР № 964 від 17.05.1986 p.;

- постанови РМ СРСР № 524-156 від 7.05.1986 p.;

- розпорядження РМ СРСР № 1031 від 23.05.1986 p.;

- постанови РМ СРСР № 655-195 від 5.06.1986 p.;

- постанови РМ УРСР № 207-7 від 10.06.1986 р.

- листа Держкомпрааці УРСР від 23.09.1986 року №136-с;

- ласта №03-3/1652-081-213 від 13.04.2001 року Міністерства праці та соціальної політики України від 29.10.1992 року №09-3751, які на час його перебування на роботах по ліквідації наслідків аварії були під грифом «ТАЄМНО» і «для службового користування», та на даний час є чинними та відповідають ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також постанові №1210 від 23.11.2011 року.

Однак, отримав відмову від 19.05.2016 року №31/к-02 в перерахунку пенсії згідно вищевказаної довідки з посиланням на те, що 15.08.2007 року він вже звертався до УПФУ з заявою про проведення перерахунку пенсії з врахуванням вказаної довідки та згідно протоколу комісії про призначення пенсії, прийнятті рішень, що стосується зарахування стажу, в тому числі шляхом проведення опиту свідків, строків призначення пенсії, встановлення переплат пенсії, порядку їх відшкодування та вирішення інших питань УПФУ від 29.11.2007 року №213 йому було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії у відповідності з розбіжностями в довідках.

Позивач стверджує, що про існування даного протоколу комісії №213 від 29.11.2007 року про відмову в перерахунку пенсії згідно довідки №19-5649 від 14.08.2007 року йому стало відомо в даний час при зверненні до відповідача, що і стало причиною оскарження як самого протоколу №213 від 29.11.2007 року так і самих дій відповідача з приводу перерахування йому пенсії у відповідності до довідки №19-5649 від 14.08.2007 року виданої ВАТ «Шліфверст» враховуючи те, що вона є законною та такою , що відповідає чинному законодавству.

Прохає суд, поновити йому строк звернення до суду для оскарження рішення Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №213 від 29.11.2007 року, як пропущений з поважних причин, скасувати його як незаконне та зобовязати відповідача перерахувати та сплачувати йому пенсію відповідно до довідки №19-5649 від 14.08.2007 року виданої ВАТ «Шліфверст» із заробітної плати 1707,06 крб. за один неповний календарний місяць з 01.07.1986 року по 18.07.1986 року включно, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження із врахуванням коефіцієнта 25,4 відповідно до Постанови КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №1210 від 23.11.2011 року починаючи з 07.05.2016 року з урахуванням сплаченого.

Ст. 99 КАСУ передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що в даному адміністративному позові ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача від 2007 року та стверджує, що йому не було відомо про його існування.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Лубенського міськрайонного суду про залишення позову без розгляду від 31.05.2013 року ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, судом було встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 29.11.2007 року, коли рішенням комісії (протокол №213) УПФУ в м. Лубни йому було відмовлено в перерахунку пенсії. Ухвала набрала законної сили. Тобто, ОСОБА_1 було відомо про існування даного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне поданий адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобовязання перерахувати та сплачувати пенсію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.В.Волювач