Справа № 431/1382/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткач О.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року справа №431/1382/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у справі № 431/1382/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із позовом до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (далі - відповідачёУПФУ у Старобільському районі) із вимогами про:

-визнання неправомірними дії УПФУ в Старобільському районі Луганської області щодо нарахування та виплати з 01 січня 2014 року по 03 серпня 2014 року державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно положень статей 50, 54 ЗУ «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

-зобов'язання УПФУ в Старобільському районі Луганської області з 01 січня 2014 року по 03 серпня 2014 року зробити позивачеві перерахунок пенсії згідно статі 54 ЗУ «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче 6-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю на підставі статті 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 50 % розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, з відрахуванням фактично отриманих сум;

-стягнути з управління Пенсійного Фонду України в Старобільському районі Луганської області на його користь заборгованість, що утворилась в результаті недоплати пенсії з 01.01.2014 року по 03.08.2014 року в сумі 9702,99 грн. (арк. справи 5-6).

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року вищенаведений адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області щодо нарахування та виплати позивачеві з 01 січня 2014 року по 03 серпня 2014 року державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, згідно положень статей 50, 54, ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області провести перерахунок з 01 січня 2014 року по 03 серпня 2014 року його пенсії згідно статті 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче 6-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю на підставі статті 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 50% розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, з відрахуванням фактично отриманих сум. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю (арк. справи 37-38).

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (далі - апелянт), в обґрунтування якої зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині необґрунтованості позивачем вимог щодо стягнення не донарахованої суми пенсії визначеної в розрахунку, оскільки вказана до стягнення сума не спростована органом УПФУ. З урахуванням чого просив суд скасувати постанову суду першої інстанції в незадоволеній частині позовних вимог та постановити нове рішення із повним задоволенням позовних вимог, у тому числі в частині стягнення з УПФУ заборгованості, що утворилась внаслідок недоплати пенсії з 01 січня 2014 року по 03 серпня 2014 у розмірі 9 702,99 грн., в іншій частині просив постанову суду першої інстанції залишити без змін (арк. справи 42-44).

21 червня 2016 року на адресу суду надійшли заперечення від УПФУ в Старобільському районі на дану апеляційну скаргу, в яких, окрім іншого, УПФУ в Старобільському районі посилались на пропущення позивачем строків для звернення до суду за захистом своїх прав, з урахуванням чого просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду (арк. справи 71-72).

Сторони просили розглядати справу за їх відсутності (арк. справи 44, 67).

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Як вказувалось судом вище, позивач 30 березня 2016 року звернувся до суду першої інстанції із вимогами про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та виплати йому з 01 січня 2014 року по 03 серпня 2014 року державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно положень статей 50, 54 ЗУ «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання відповідача зробити перерахунок пенсії за вказаний період та стягнення недоотриманих сум пенсії за вказаний період.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,

свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувшись до суду 30 березня 2016 року з вимогами щодо перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 року по 03.08.2014 року не просив поновити строк звернення до суду, не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, процесуальним законодавством зобов'язано суд першої інстанції після одержання позовної заяви з'ясовувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (ст. 107 КАС України).

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 31 березня 2016 року, суд першої інстанції не вирішив питання поновлення строку звернення до суду.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, в ході підготовчого провадження (проведення попереднього судового засідання) ухвалою від 12 квітня 2016 року судом першої інстанції також не вирішено питання поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вже зазначалось вище, законодавець надає суду першої інстанції право у відповідності до вимог ч.2 ст. 100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду і під час судового розгляду справи, а саме відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та наявних в ній доказів, позивач отримував спірні суми пенсії (періодичні платежі) щомісяця протягом 2014 року, про що свідчить довідка про розміри призначеної і фактично отриманої пенсії, отже про порушення його права щодо отримання пенсії в більшому розмірі повинен був дізнатися під час отримання спірних сум, а саме протягом 2014 року. Разом з тим, з позовом щодо порушення його права на отримання пенсії в більшому розмірі він звернувся тільки в березні 2016 року не навівши поважних причин для поновлення строку звернення до суду, а суд першої інстанції не перевірив цих обставин.

Частиною 1 статті 203 КАС встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого ст. 99 КАС України строку, і з матеріалів справи не знаходяться підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, що є підставою для скасування судового рішення та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 121, 155, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у справі № 431/1382/16-а, - задовольнити частково.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у справі № 431/1382/16-а, - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв