Справа № 2-а-6963/10
Суддя: Ольшевська Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6963/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови від 17.12.2009 року серія СВ № 074904,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови від 17.12.2009 року серія СВ № 074905.

При цьому зазначає, що постановою інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_2 від 17.12.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Відповідно до даної постанови його визнано винним у тому, що 17.12.2009 року о 22.50 год на 50 км. автодороги Київ Глухів в населеному пункті Вертіївка керуючи автомобілем марки Тойота фунгаро державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км. на год. та перевищив встановлену швидкість руху на 23 км. на год.

Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно. Так як про вищевказану постанову він дізнався лише коли ДВС було відкрито виконавче провадження, а саме 15.02.2010 року. Постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 268, 276, 278, 280 КУпАП.

Також прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у працівника ДАІ, керувався ним безпосередньо.

Крім того він не підписував постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_2 від 17.12.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 17.12.2009 року о 22.50 год на 50 км. автодороги Київ Глухів в населеному пункті Вертіївка керуючи автомобілем марки Тойота фунгаро державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км. на год. та перевищив встановлену швидкість руху на 23 км. на год.

При цьому, відповідачами не надано доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення вказаного в постанові від 17.12.2009 року та не спростовані доводами викладеними в позовній заяві.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

керуючись ст. ст. 158 163, 254 КАС України, ст. ст. 14-1, 247, 287 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови від 17.12.2009 року серія СВ № 074905 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Визнати дії інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_2 від 17.12.2009 року серія СВ № 074905 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя :