Справа № 821/784/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/784/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб. Заборгованість виникла в зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань в розмірі 1279, 92 грн., пені в розмірі 366,46 грн. На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 1646,38 грн. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, час та дату судового розгляду справи відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши надані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини, суд приходить до наступного: ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 24.01.2012 р.

ФОП ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Новокаховській ДПІ та на час виникнення спірних правовідносин перебував на спрощеній системі оподаткування.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідачем подано до Новокаховської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування від 24 березня 2014 року.

Відповідач згідно зі свідоцтвом Серія НОМЕР_3 є платником єдиного податку.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку врегульовані главою 1 розділу ХІV ПК України.

Ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки). Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: 1) для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати;2) для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати (п.293.2 ст.293 ПК в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що відповідачу встановлено фіксовану ставку в розмірі 20 відсотків від мінімальної заробітної плати.

Порядок сплати передбачає стаття 295 ПК України - платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідальність платника єдиного податку передбачена статтею 300 ПК України - платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Судом встановлено, що позивачем направлено ФОП ОСОБА_1 корінець податкової вимоги форми "Ф" від 23.01.2014 р. № 113-17 на суму 2324 грн. 52 коп.

ОДПІ проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт "Про результати перевірки камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності" від 10 липня 2014 року №910/171/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 1020 грн. визначених податковим повідомленням-рішенням №.

В матеріалах справи знаходиться витяг з облікової картки платника податків за платежем 18050400, за якою заборгованість відповідача становить 1646,38 грн.

В пункті 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлено корінець податкового повідомлення - рішення форми "Р" № . Вказаний документ направлено за адресою, яку вказано ФОП ОСОБА_1 в податкових документах.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи. Доказів сплати податкового боргу, що є предметом позовних вимог, суду не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашений податковий борг, суд вважає, що позовні вимоги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу з єдиного податку в розмірі 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 38 коп. в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка на рахунок 0012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 18050400.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 липня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.2.3