Справа № 520/4034/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4034/16-а
Провадження № 2-а/520/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ПС2 №904412 від 28 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення п.3.2 Правил дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом (машині медичної швидкої допомоги).

Позивач доводить, що Правил дорожнього руху не порушував і надав такі пояснення: 28.03.2016 року о 12 год.15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Адміральському проспекту в м. Одесі, коли побачив позаду автомобіль медичної швидкої допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Керманич автомобіля медичної допомоги включив світловий покажчик правого повороту, тому він ОСОБА_1- у відповідності до вимог п.3.2 ПДД з метою забезпечення безперешкодного проїзду спеціального транспорту перемістив свій автомобіль в додаткову крайню смугу для руху.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 позов не визнав і стверджував, що діяв відповідно до вимог закону і в межах своїх повноважень. Інспектор поліції пояснив, що з перехрестя вул. Краснова і Адміральський проспект автомобіль швидкої медичної допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом рухався за автомобілем НОМЕР_1, водій якого здійснював керування транспортним засобом, користуючись засобами комунікації - тримав мобільний телефон у руці і вів розмову, тому своєчасно не надав дорогу спецтранспорту чим порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху.

Представник Управління Патрульної поліції у м. Одесі позов не визнав і стверджував, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена за фактичними обставинами, відповідно до вимог закону і в межах повноважень інспектора патрульної поліції.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, переглянув копії відеозаписів, наданих сторонами з місця події і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства субєкт владних повноважень ( у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 і крім письмових та усних пояснень, надала носій відеозаписи про фіксування порушення ПДД позивачем. Відтворивши відеозаписи суд встановив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Адміральському проспекту в м. Одесі, не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом в порушення вимог п.3.2 ПДД, що визначає «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)».

Відеозапис (що наданий позивачем до суду) свідчить, що попередньо ОСОБА_1 визнавав факт порушення ним п.3.2 ПДД.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні адміністративного позову до Інспектора патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.