Справа № 804/14045/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. Справа №804/14045/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/14045/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 157424,20 грн.,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через поважні причини, а саме: відповідачем було розпочато процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягнуто податковий борг у справі №804/14045/13-а.

У судове засідання 04.07.2016р. з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2016р. також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надавав.

Частиною 3 статі 261 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене, суд розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 16.12.2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі №804/14045/13-а, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, а саме прийнято рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) податковий борг зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 157424 (сто п'ятдесят сім тисяч чотириста двадцять чотири) 20 копійок.

Означене судове рішення набрало законної сили 21.01.2014р.

07 серпня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/14045/13-а за заявою представника позивача було видано виконавчий лист, строком пред'явлення до виконання - до 21.01.2015р.

Однак зазначений виконавчий лист не було передано на виконання до органу ВДВС, оскільки 07.11.2013 року відповідач розпочав процедуру судового оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягнуто податковий борг у справі №804/14045/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року відкрито провадження у справі №804/14468/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14468/13-а від 15.01.2014р. у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційній інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 02.03.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №804/14468/13-а повернуто скаржнику.

На момент надходження рішення суду апеляційної інстанції у справі №804/14468/13-а до контролюючого органу, а саме 24.03.2015 року, термін пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/14045/13-а вичерпано.

Відповідно до ст.258 КАС України звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання здійснюється за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено шляхом видачі виконавчого листа.

Згідно ч.4, ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Зважаючи на те, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14045/13-а було видано на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р., яка згідно вимог ч.1 ст.254 КАС України набрала законної сили 21.01.2014р., судом, з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено граничний строк пред'явлення цього виконавчого документа до виконання - 21.01.2015р.

Разом з тим, частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що позивач не подавав до виконання виконавчий лист у справі №804/14045/13-а через неузгодженість грошового зобов'язання відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, оскільки відповідачем було розпочато процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягнуто податковий борг у вищевказаній справі, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м .Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було пропущено строк для пред'явлення вищеозначеного виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись статтями 160, 261 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.08.2014р. у справі №804/14045/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 157424,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова