Справа № 814/1197/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 червня 2016 року № 814/1197/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,пр. Миру,11,кв.40,54034,Миколаїв,54001

доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, вул. Дмитрівська, 33-35 д, оф. 2,Київ 54,01054

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", вул. Межигірська, 22,Київ 71,04071
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі-відповідач) про державну реєстрацію права власності на квартиру ін. номер 26696148 від 02.12.2015 р. та зобов'язати відповідача внести запис про скасування оскаржуваної державної реєстрації.

09 червня 2016 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ТОВ "Кей-Колект".

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що оскільки третя особа набула права власності на обєкт нерухомості внаслідок дій відповідача, які позивачка оспорює по цій справі, то до вирішення цій справі по суті необхідно задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» відчужувати квартиру АДРЕСА_2.

В іншому випадку, третя особа могла б розпорядитися спірним будинком, що призвело б до того, що позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ст.388 ЦК України встановлені обмеження щодо витребування власником майна від добросовісного набувача за відплатним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відчужувати квартиру АДРЕСА_2 до розгляду справи 814/1197/16 по суті.

3.Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

4.Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич