Справа № 303/702/16-а, 2а-303/34/16
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Справа № 876/3587/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем при призначенні пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» за 20 років державної служби у розмірі 90% середнього заробітку не були враховані у повному обсязі дані про складові заробітної плати, а саме: матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для покращення соціально-побутових умов, грошова винагорода та інші виплати, передбачені Законами України «Про державну службу», «Про оплату праці», з яких були утримані та перераховані в повному обсязі внески до Пенсійного фонду України згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 06 травня 2008 року по 01 лютого 2016 року - залишено без розгляду.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у врахуванні при призначенні ОСОБА_1 пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для покращення соціально-побутових умов - неправомірними. Зобов'язано Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових умов, починаючи з 01 лютого 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум та індексації заробітної плати та в подальшому здійснювати такі виплати.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що вважає незаконною постанову в частинні зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй, пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових умов, лише з 01 лютого 2016 року, а не з моменту призначення їй пенсії, тобто з 06.05.2008 року по теперішній час, з урахуванням фактично виплачених їй сум та індексації заробітної плати, оскільки відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Мукачівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області при визначенні ОСОБА_1 пенсії, безпідставно не було враховано всі види оплати праці, на які утримано страхові внески на обов'язкове пенсійне забезпечення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що з 06.05.2008 року позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу» призначено пенсію державного службовця.

Відповідачем при призначенні позивачці розміру пенсії не включено до заробітку для обчислення пенсії такі види оплати праці (виплат, доходу) на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а саме, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, суми отриманої нею матеріальної допомоги на оздоровлення та на допомоги для вирішення соціально-побутових потреб.

При зверненні ОСОБА_1 до відповідача із заявою про проведення їй перерахунку пенсії з врахуванням зазначених вище виплат та доплат, отримала відмову від 01.02.2016 року з посиланням на ст.33 Закону України «Про державну службу» (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.33 «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про державну службу», державним службовцям можуть встановлюватись надбавки за високі досягнення в праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про державну службу» передбачено виплату державним службовцям допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу при наданні щорічної відпустки.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці. Таким чином, індексація заробітної плати громадян є компенсаційними виплатами, що передбачена чинним законодавством, та такою, що входить в структуру заробітної плати в складі додаткової заробітної плати, як це передбачено ст.2 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до Закону України «Про оплату праці» розроблено «Інструкцію зі статистики заробітної плати», що затверджена Наказом Державного комітету статистики України №5 від 13.01.2004 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за №114/8713.

Підпунктом 2.2.7 п.2.2 даної Інструкції передбачено, що до складу фонду додаткової заробітної плати входять суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників.

А відповідно до п.п.2.3.3 п.2.3 Інструкції передбачено, що до складу інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення, у зв'язку з екологічним станом, указаних у п.3.31).

Колегія суддів зазначає, що аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових потреб та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які, відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, суми отриманої нею матеріальної допомоги на оздоровлення та на допомоги для вирішення соціально-побутових потреб включається до складу заробітної плати державного службовця, при обчисленні розміру пенсії.

Щодо покликання апелянта наведеного в апеляційній скарзі то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Таке ж правило закріплене ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Оскільки в даному випадку позивачу не здійснювалося нарахування пенсії з врахуванням виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, суми отриманої нею матеріальної допомоги на оздоровлення та на допомоги для вирішення соціально-побутових потреб з 06.05.2008 року то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових умов, починаючи з 01 лютого 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум та індексації заробітної плати та в подальшому здійснювати такі виплати.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року у справі №303/702/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний