Справа № 808/968/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ К/800/11565/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року

у справі № 808/968/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи» (далі - ТОВ «Укренерджи»; позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області; відповідач) задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії відповідача з проведення зустрічної звірки позивача, за наслідками якої складено довідку № 16/08-27-2211/35718784 від 23 січня 2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Укренерджи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДТП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року. Зобов'язано ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області виключити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі з Автоматизованої системи та електронних баз даних, інформацію та коригування, внесені на підставі довідки № 16/08-27-2211/35718784 від 23 січня 2014 року, а також відновити стан облікової інформації позивача. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укренерджи» судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Укренерджи» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в системі «Податковий блок», на підставі довідки № 16/08-27-2211/35718784 від 23 січня 2014 року. Зобов'язано ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вилучити з електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з системи «Податковий блок», інформацію, внесену на підставі довідки № 16/08-27-2211/35718784 від 23 січня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 ПК України).

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК України проведено зустрічну звірку ТОВ «Укренерджи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ТДТП» та ТОВ «ТМП», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року, за наслідками якої складено довідку № 16/08-27-2211/35718784 від 23 січня 2014 року.

На підставі цієї довідки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відкориговано показники податкової звітності позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в системі «Податковий блок», при цьому жодних податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових зобов'язань не прийнято.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постанові від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

А відтак, враховуючи те, що дії податкового органу з проведення розглядуваного контрольного заходу не визнані протиправними в установленому порядку (судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні цієї позовної вимоги), підстави для виключення з електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з системи «Податковий блок», інформації, внесеної на підставі довідки, складеної за наслідками такого контрольного заходу, відсутні.

Згідно із статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року змінити в частині задоволення позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.