Справа № 650/770/16-а
Суддя: Дічакова Т. І.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/770/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 10 червня 2016 року постановою № 9 адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради його було визнано винним за ст.156 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн., яку він вважає незаконною оскільки будь-яких доказів на підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в продажу пива неповнолітньому ОСОБА_2 в матеріалах адміністративної справи немає. При складанні протоколу не були залучені поняті; адміністративна комісія не перевірила правильність складання протоколу від 28.05.2016р. відносно нього, не з»ясувала обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позову, пояснив, що 28 травня 2016р. до нього в кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1» підійшли працівники поліції і ОСОБА_2, пояснили, що він продав неповнолітньому пиво «Оболонь» 5 хвилин тому про що їм сказав сам неповнолітній. ОСОБА_2 також підтвердив, що він придбав у нього у кіоску пляшку пива. Однак ніяких доказів продажу пива неповнолітньому не було надано, йому не показали його паспорта, а також чека на придбання пива. Що він здійснив це порушення незгоден, бо неповнолітнім пиво не продає. Був також присутнім на засіданні адмінкомісії де йому призначили штраф.

Представник відповідача не визнала позов пояснивши, що свідки в протоколі зазначаються лише в тому випадку, коли вони є. В матеріалах адміністративної справи були докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а саме пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, який стверджував, що придбав пиво в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», понятих. Сам ОСОБА_1 на засіданні адмінкомісії не надав жодного доказу на спростування наявних у комісії доказів, пояснень не давав. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши подані матеріали суд приймає до уваги слідуюче.

В статті 2 КАС України зазначено обставини, які перевіряє суд, приймаючи рішення по справі.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2016р. вбачається, що в цей день о 12-20 годині ОСОБА_1 у торгівельному кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 здійснив продаж пляшки пива «Оболонь» 0,5л. (алкогольне 4,5% о/б) неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова № 9 від 10.06.2016р. підтверджує, що було встановлено при розгляді порушення ОСОБА_1 правил торгівлі пивом, а саме продаж пляшки пива «Оболонь» світле 0,5л. (алкогольне 4,5% о/б) неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і накладено за ч.2 ст.156 КУпАП штраф 510 грн.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких додано до матеріалів адміністративного позову, містять письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора поліції та копію паспорта ОСОБА_2 Матеріали адміністративної справи містять докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не продавав пиво неповнолітньому суд не може прийняти до уваги, оскільки про існування даного свідка ОСОБА_1 не вказував ні працівникам поліції, ні на засіданні адміністративної комісії, що він сам не заперечував в судовому засіданні. ОСОБА_5, який пояснював, що коли підійшли працівники поліції з неповнолітнім він перебував в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», також не заперечував, що він не підходив до працівників поліції і не вказував на те, що ОСОБА_1 не здійснював продаж неповнолітньому пива, оскільки він в цей період знаходився в кіоску і ОСОБА_2 не бачив. Навпаки даний свідок підтвердив в суді, що ОСОБА_2 пояснював, що саме в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» купував пиво. Він же підтвердив, що розмова працівників поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була спокійною, вони всі відійшли до столика де присіли і оформляли документи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що у нього в продажу постійно знаходиться пиво «Оболонь» світле 0,5л. (алкогольне 4,5% о/б) але на клопотання представника відповідача відмовився надати касову книгу та роздруківку з касового апарата для огляду в судовому засіданні на спростування факту продажу пива неповнолітньому.

Тому суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії була прийнята обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і у зв»язку з цим скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.160-163, 171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: Дічакова Т.І.