overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/4911/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4911/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України адміністративні справи предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, їхньої посадової чи службової особи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

Також необхідно розяснити позивачу право звернення з даною позовною заявою на його вибір: або за місцем проживання позивача до Полтавського окружного адміністративного суду, або за місцем знаходження відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ст. 22, 24, 109, 158, 159, 165, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 530/786/16-а
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/786/16-а
Зіньківський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про залишення без руху

16.06.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ГУ НП В Полтавській області про скасування постанови та протоколу АП1 № 134268,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Начальника ГУ НП В Полтавській області про скасування постанови та протоколу АП1 № 134268 .

Суддя, вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з таких підстав:

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., які необхідно за наступними реквізитами: одержувач: УДК в Зіньківському районі Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019 , чи надати докази підстав звільнення від сплати судового збору;

- до позовної заяви позивачем не надано оскаржуваної постанови;

- окрім того в додатках до позовної заяви відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів.

За вищевказаних обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108,165 КАС України ,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови та протоколу АП1 № 134268 - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року.

В разі не усунення недоліків позовної заяви в даний строк заява вважається неподаною в день її первісного подання до суду і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 530/786/16-а
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/786/16-а
Зіньківський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2016 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ГУ НП В Полтавській області про скасування постанови та протоколу АП1 № 134268,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Начальника ГУ НП В Полтавській області про скасування постанови та протоколу АП1 № 134268 .

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року позивачу було надано термін на усунення недоліків до 29.06.2016.

Станом на сьогоднішній день недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108,165 КАС України ,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови та протоколу АП1 № 134268 - вважати не поданою ита повернути заявнику.

Роз"яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 534/405/16-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/405/16-а
провадження № 2-а/534/27/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., при секретарі Клімовій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати незаконним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м.Комсомольську №331 від 09.12.2015 року про утримання надмірно виплачених сум пенсій. Одночасно, позивач прохає суд зобовязати УПФ повернути йому грошові суми утримані на підставі оспорюванного рішення.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 12.11.2013 року його було звільнено з посади головного адміністратора КП готель «Славутич» та поновлено на даній посаді на підставі рішення суду від 02.07.2015 року, яке набрало законної сили 17.11.2015 року. З січня 2014 року позивача було переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та встановлено статус непрацюючого пенсіонера. У звязку із поновленням на роботі УПФ у м.Комсомольську 09.12.2015 року було прийнято рішення про утримання з пенсії надміру виплачених сум пенсій, яке позивач вважає незаконним.

30.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній прохає допустити заміну первісного відповідача УПФУ у м.Комсомольську його правонаступником Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного Фонду, у звязку із злиттям територіальних органів пенсійного фонду.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі Постанови КМУ №1055 від 16.12.2015 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України»» шляхом злиття утворено Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного Фонду, до складу якого територіально увійшло м.Комсомольськ.

Виходячи із змісту ст.55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання відповідача.

Керуючись ст.55 КАСУ, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Допустити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень заміну відповідача його правонаступником Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 537/3372/16-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3372/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Присвоїти даній адміністративній справі реєстраційний номер 2а/537/118/2016р, 537/3372/16-а.

Справу призначити до судового засідання на 13.07.2016 року о 08 год. 30 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49

В судове засідання викликати учасників адміністративного процесу.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 553/2376/16-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2376/16-а
Провадження № 2-а/553/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

провівши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про зобовязання здійснити виплати відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про зобовязання здійснити виплати відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

У ході підготовчого провадження попереднє судове засідання призначене Ленінським районним судом м. Полтави на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року по даній справі проведене, позивач ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про зобовязання здійснити виплати відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 липня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. А. Кукоби, 37).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 553/1891/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1891/16-а
Провадження № 2-а/553/57/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чуйка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 540/643/16-а
Суддя: Хомінець І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/643/16-а
Провадження № 2-а/540/9/16
У Х В А Л А

23.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання рішень 53 позачергової сесії 6 скликання від 23 січня 2015 року 59 позачергової сесії 6 скликання від 12 червня 2015 року, 61 позачергової сесії 6 скликання від 12 серпня 2015 року та 63 позачергової сесії 5 скликання від 15 жовтня 2015 року незаконними,

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Карлівський район газопостачання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» НАК «Нафтогаз України» та ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Сторони не заперечують проти залучення, зазначених третіх осіб до участі в справі.

Згідно ч. 2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь - який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карлівський район газопостачання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» НАК «Нафтогаз України» та ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника третьої особи ОСОБА_2-ОСОБА_5 про залучення третіх осіб- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання рішень 53 позачергової сесії 6 скликання від 23 січня 2015 року 59 позачергової сесії 6 скликання від 12 червня 2015 року, 61 позачергової сесії 6 скликання від 12 серпня 2015 року та 63 позачергової сесії 5 скликання від 15 жовтня 2015 року незаконними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карлівський район газопостачання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» НАК «Нафтогаз України» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 817/101/16
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/101/16

01 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П., розглянувши заяву судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг про зобовязання скасувати записи про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2016 року, до провадження судді Куцоконя Ю.П. надійшла цивільна справа № 817/101/16 за позовом відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг про зобовязання скасувати записи про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

До відкриття провадження у справі суддею Рівненського міського суду Куцоконем Ю.П. подано заяву про самовідвід по вказаній справі.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що його дочка ОСОБА_1 працює державним реєстратором Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, який є відповідачем по справі, що, крім іншого, обєктивно може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості.

Вказані обставини, враховуючи вимоги пункту 3 частини першої статті 20 ЦПК України, виключають можливість моєї участі у розгляді цивільної справи № 817/101/16 за позовом відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг.

Суд вважає, що заява судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. про самовідвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/5576/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5576/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

01 липня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи адвоката Меніка В.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про оскарження постанови № 183 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 183 від 22 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, щодо ОСОБА_4, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.

Стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради в доход держави судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, що складаються із судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/6774/16-а
Суддя: Галінська В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6774/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національноїполіції в Рівненській області, третя особа головне управління Пенгсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 травня 2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, вона підлягає до повернення.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національноїполіції в Рівненській області, третя особа головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -