Справа № 804/2639/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. Справа № 804/2639/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. щодо винесення постанови від 09.12.2015 року про стягнення виконавчого збору, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

В позовній заяві позивача просить поновити строк звернення до суд, в обґрунтування якого зазначає, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 29.12.2015 року отримано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. від 09.12.2015 року № 49111191 про стягнення виконавчого збору.

11.01.2016 року в межах строків передбачених чинним законодавством на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено адміністративний позов про оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року по справі № 804/371/16 за адміністративним позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк усунути вказані недоліки Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області не мало можливості та 17.02.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року було продовжено строк для усунення недоліків до 01.03.2016 року.

01.03.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повторно подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року по справі № 804/371/16 було відмовлено в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову, а позовну заяву повернуто позивачу.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивача отримав оскаржувану постанову 29.12.2015 року, однак звернувся до суду 11.05.2016 року, тобто після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суд, суд зазначає, залишення позовної заяви без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року по справі № 804/371/16, не може вважатися поважною обставиною, оскільки у разі незгоди з судовим рішенням позивач не позбавлений права його оскаржити до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, а клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Залишити позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко