Справа № 822/992/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року 15:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до житлово-будівельного кооперативу "Капучіно-8", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Домбуд Проект" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) "Капучіно-8", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Домбуд Проект" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт, у т.ч. через підрядні організації, на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Фрунзе (вул. Капітана 1 рангу Олефіренка Ю.Б.)" (біля парку "Ковалівський") в м. Кіровограді та опечатати (опломбувати) в'їздні ворота на територію будівельного майданчика.

На адресу відповідача 27.05.2016 року надіслано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, яка отримана ним 01.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних клопотань чи заперечень від відповідача на адресу суду не надходило.

Надіслана на адресу третьої особи ухвала про відкриття скороченого провадження повернулось до суду з відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Жодних клопотань чи заперечень від ТОВ "Домбуд Проект" на адресу суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плану проведення планових перевірок об'єктів, різних форм власності, розташованих на території Кіровоградської області, на II квартал 2016 року та наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в області (далі - управління ДСНС України у Кіровоградській області) від 18.03.2016 року №93 "Про проведення перевірок" перевірка об'єкта відповідача (Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Фрунзе (вул. Олефіренка Ю.Б.) (біля парку "Ковалівський") запланована з 15.04.2016 року по 21.04.2016 року.

Про дату проведення планового заходу керівництво об'єкта було завчасно повідомлено (повідомлення від 25.03.2016 року №04-236/04.2-02). Дане повідомлення 28.03.2016 року направлене поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу ЖБК "Капучіно-8".

У той же час, згідно наявної в матеріалах справи копії, відповідач звернувся до управління ДСНС України у Кіровоградській області з листом від 20.04.2016 року №0012, у якому просив перенести вищевказану перевірку на період з 11.05.2016 року по 18.05.2016 року. Враховуючи зазначене, було перенесено перевірку, про що повідомлено замовника будівництва - ЖБК "Капучіно-8" та генерального підрядника - ТОВ "Домбуд Проект" та підготовлено наказ від 22.04.2016 року №145 "Про проведення перевірки".

Відповідно до даного наказу державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кіровоградській області Миронченком Є.О., державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в м. Кіровограді та Кіровоградському районі Болюком Р.М. на підставі посвідчення від 05.05.2016 року №16 було проведено у період з 11 по 18 травня 2016 року планову перевірку об'єкта: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Фрунзе (вул. Олефіренка Ю.Б.) (біля парку "Ковалівський") в м. Кіровограді, замовник - ЖБК "Капучіно-8", генеральний підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Домбуд Проект" з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Перевірку проведено у присутності уповноваженої особи ЖБК "Капучіно-8" громадянина Костенка Ігоря Вікторовича (копія довіреності від 13.05.2016 року додана до матеріалів справи).

Внаслідок планового заходу складено акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) №15. Враховуючи, що від отримання даного акту представники суб'єктів господарювання, що перевірялися, відмовилися, 18.05.2016 року його направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичні адреси ЖБК "Капучіно-8" та ТОВ "Домбуд Проект".

Так, актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, (далі - НАПБ А.01.001-2014), Державних будівельних норм "Житлові будинки. Основні положення", затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 року №80, введених в дію наказом Держбуду 28.09.2005 року №175 (далі - ДБН В.2.2-15-2005), Державних будівельних норм "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312, чинних з 01.07.2015 року (далі - ДБН В.2.5-56-2014), Державних будівельних норм "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88, введених в дію з 01.05.2003 року (далі - ДБН В. 1.1-7-2002), Державних будівельних норм "Внутрішній водопровід та каналізація", затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2012 року №553, чинних з 01.03.2013 року (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Державних будівельних норм "Громадські будинки та споруди", введених в дію наказом Мінрегіону України від 17.12.2009 року №705, чинних з 01.07.2010 року (далі - ДБН В.2.2-9-2009), а саме:

- не здійснено монтаж внутрішнього протипожежного водопроводу одночасно із зведенням об'єкта, що є порушенням ДБН В.2.5-64:2012 п. 24.2;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено передавання сигналів на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, які надходять від кнопок, встановлених на кожному поверсі в шафах пожежних кранів, та автоматично від датчика положення пожежного крана у разі відкривання наполовину будь-якого з пожежних кранів, що є порушенням п. 4,26 ДБН В.2.2-15-2005; п.8.13 ДБН В.2.5-64:2012;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено передачу сигналів про положення кожного клапана димовидаляння та підпору повітря, включення вентиляторів димовидаляння та підпору повітря, пожежних насосів, положення засувки на обвідній лінії водомірного вузла на об'єднаний диспетчерський пульт і до приміщення чергового персоналу, що є порушенням п.4.26 ДБН В.2.2-15-2005;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено передачу сигналу про відчинення дверей шаф пожежних кранів із зазначенням номера під'їзду та поверху на об'єднаний диспетчерський пульт і до приміщення чергового персоналу, що порушує п. 4.26 ДБН В.2.2-15- 2005;

- в проектній документації при визначенні місць розміщення пожежного стояка і пожежних кран-комплектів у житловому будинку не враховано радіус дії пожежних кран-комплектів, як наслідок не забезпечено гасіння пожежі в найвищій та найвіддаленішій частині кожного поверху житлового будинку з урахуванням довжини пожежного рукава, довжини компактної частини струменя, укорочення прямолінійності довжини рукавів на 30% та розміщення технологічного обладнання, що є порушенням п.8.7, п.8.11 ДБН В.2.5-64:2012;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено влаштування кабельних ліній живлення, управління (керування), які забезпечують функціонування в умовах пожежі протипожежних насосів, систем підпору повітря, димовидаляння, з межею вогнестійкості згідно з ДСТУ Б В. 1.1-11 не менше ніж 90 хв., а установок евакуаційного освітлення, систем оповіщення про пожежу і керування евакуацією людей - не менше ніж 15 хв., що суперечить вимогам п.4.23.6 ДБН В.2.2-15-2005;

- в порушення п.4.2, п.4.47 розділу VII НАПБ А.01.001-2014, до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

- особами, відповідальними за пожежну безпеку на об'єкті, не здійснюються заходи щодо забезпечення об'єкта протипожежним водопостачанням, знаками пожежної безпеки, а також первинними засобами пожежогасіння, що є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділ VII, п.4.2;

- особами, відповідальними за пожежну безпеку на об'єкті, не забезпечено утримування у справному стані і постійній готовності до застосування первинних засобів пожежогасіння, що є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділ VII п.4.2;

- всупереч вимогам НАПБ А.01.001-2014 розділ VII п.4.48, на території будівництва в місцях розташування тимчасових будівель, складів, майстерень не встановлено бочки з водою;

- не забезпечено ширину поповерхових коридорів житлового будинку між торцем коридору і сходами не менше 1,6 м, що є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділ п.2.23, ДБН В.2.2-15-2005 п.2.10;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено вихід з квартир житлового будинку в одну незадимлювану сходову клітку типу Н1, що є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділ III п. 2.23; ДБН В.2.2-15-2005 п.2.11, п.4.1, п.4.13, ДБН В. 1.1-7-2002 п.5.36, п.5.39, п.2.20, табл.5;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено влаштування другого евакуаційного виходу з квартир, розташованих на третьому поверсі і вище житлового будинку, що є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділ III п.2.23, ДБН В.2.2-15-2005 п.4.13, п.4.10;

- не забезпечено ширину сходових маршів житлового будинку не менше 1,2 м, що є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділ III п.2.23, ДБН В.2.2-15- 2005 п.2.12;

- у сходовій клітці житлового будинку розміщено вбудовані приміщення (комори), що є порушенням ДБН В.1.1-7-2002 п.5.42;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено видаляння диму з поповерхових коридорів житлового будинку через спеціальні шахти з примусовою витяжкою і клапанами, що улаштовуються на кожному поверсі, що є порушенням ДБН В.2.2-15-2005 п.4.16;

- в порушення ДБН В.2.2-15-2005 п.4.26, ДБН В.2.5-64.2012 п.8.13, проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено влаштування в шафах пожежних кранів кнопок дистанційного відкривання поповерхових клапанів димовидаляння та підпору повітря і включення вентиляторів протидимного захисту;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено влаштування підпору зовнішнього повітря у шахту ліфта житлового будинку, що є порушенням ДБН В.2.2-15-2005 п. 4.17, ДБН В.1.1-7- 2002 п.4.32);

- в порушення ДБН В.2.2-15-2005 п.4.20 вихід назовні з цокольного поверху виконано сполученим зі сходовою кліткою житлової частини будинку;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено захист житлового будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", що є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділ IV п.1.21, ДБН В.2.2-15-2005 п.5.42, ДБН В.1.1-7-2002 п.4.42);

- всупереч вимогам ДБН В.1.1-7-2002 п.3.4, ДБН В.2.2-15-2005 п.2.7, НАПБ А.01.001-2014, розділ II п.9 облицювання поверхні зовнішніх стін житлового будинку виконано з використанням горючих матеріалів;

- у цокольному поверсі житлового будинку розміщено господарські (позаквартирні) комори, тоді як це забороняється ДБН В.2.2-15-2005 п. 4.21;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено встановлення вхідних дверей до квартир з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 та ущільненнями в притулах, що є порушенням ДБН В.2.2-15- 2005 п.2.34;

- на порушення вимог ДБН В.2.2-15-2005 п.4.20, проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено влаштування у кожній секції цокольного поверху не менше двох вікон (люків) розміром 0,9 х 1,2 м;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено заповнення прорізів у протипожежних перегородках приміщення електрощитової протипожежними дверима 2-го типу (з межею вогнестійкості не нижче ЕІ 30), що є порушенням ДБН В.1.1-7-2002 п.4.30, ДБН В.2.2-15-2005 п.2.15, п.2.63, НПАОП 40.1-1.32 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" п.2.4.7);

- в порушення ДБН В.1.1-7-2002 п.4.30, п.4.31, п.2.12, п.5.22, заповнення прорізів в огороджувальних конструкціях ліфтової шахти не відповідає вимогам, встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу та перекриттів 3-го типу ;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено влаштування вентиляційних установок підпору повітря і димовидаляння, розташованих в окремих приміщеннях вентиляційних камер, відгороджених протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу, що є порушенням ДБН В.2.2-15-2005 п.4.18;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено обладнання вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень системами протипожежного захисту, що суперечить вимогам ДБН В.2.2-15-2005 п. 2.52, НАПБ А.01.001-2014 розділ V п.1.2, ДБН В.2.5-56:2014 таблиця А.2, ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди" п.7.5.1, п.9.3.15, додаток И;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено встановлення протипожежних дверей 2-го типу (з межею вогнестійкості не нижче ЕІ 30) у виходах з технічного поверху (машинне відділення ліфта), виходу на покрівлю, а також комор горючих матеріалів, що є порушенням ДБН В.2.2-15-2005 п.2.63, ДБН В. 1.1-7-2002 п.4.30, п.2.12, п.2.14;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено обладнання приміщень житлового будинку установкою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу, що порушує вимоги ДБН В.2.2-15-2005 п.4.24, додаток Г, ДБН В.2.5-56:2014, додаток А таблиця АЛ п.1.1, п.9.2.6, додаток Б, таблиця Б.1 п.16;

- проектною документацією не передбачено і, як наслідок, не забезпечено передавання імпульсу на керування установками димовидаляння, підпору повітря, а також на перевід ліфтів у режим "Пожежа" при спрацюванні двох автоматичних пожежних сповіщувачів, встановлених в одному приміщенні, що є порушенням ДБН В.2.2-15-2005 п.4.24;

- в порушення НАПБ А. 01.001-2014 розділ II п.10, для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту.

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки зі сторони керівника суб'єкта господарювання не надходили, про що зроблено відповідну відмітку у акті перевірки під час його вручення.

Будівництво та подальша експлуатація багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Фрунзе (вул. Олефіренка Ю.Б.) (біля парку "Ковалівський") в м. Кіровограді, забудовник - ЖБК "Капучіно-8", генеральний підрядник - ТОВ "Домбуд Проект") із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей - як працюючому персоналу, так і мешканцям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Відповідно до пункту 2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з пунктом 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Як встановлено п.11 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, що порушують встановлений законодавством з питань пожежної та техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, управління ДСНС України у Кіровоградській області має усі підстави на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування на вказаному об'єкті.

Оскільки встановлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючому персоналу, майбутнім мешканцям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, суд вважає, що позовні вимоги управління ДСНС у Кіровоградській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення будівельно-монтажних робіт, у т.ч. через підрядні організації, на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Фрунзе (вул. капітана 1 рангу Олефіренка Ю.Б.)" (біля парку "Ковалівський") в м. Кіровограді необхідно задовольнити.

Стосовно позовної вимоги про опечатування (опломбування) в'їздних воріт на території будівельного майданчика, суд зауважує позивачу таке.

Відповідно до п.6.2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року №130 (далі - Інструкція), на яку посилається позивач, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Однак, вказана Інструкція регулює порядок та умови застосування запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки органами державного пожежного нагляду, а не судом. При чому, згідно приписів ч.2 ст.162 КАС України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у суду відсутні повноваження щодо опечатування приміщень, будівельних майданчиків та інших об'єктів, а тому в задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити.

Таким чином, позовні вимоги управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до житлово-будівельного кооперативу "Капучіно-8", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Домбуд Проект" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт підлягають частковому задоволенню.

За ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 71, 86, 94, 158-163, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області задовольнити частково.

Застосувати до житлово-будівельного кооперативу "Капучіно-8", ідентифікаційний код 39349913, заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт, у т.ч. через підрядні організації, на об'єкті: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Фрунзе (вул. Капітана 1 рангу Олефіренка Ю.Б.)" (біля парку "Ковалівський") в м. Кіровограді.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук