Справа № 2-а-806/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-806/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Малованець Дмитра Семеновича про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доінспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Малованець Дмитра Семеновича про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 20 листопада 2010 року о 14-50 год., керуючи автомобілем «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 33 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» зі швидкістю 60 км/год. і був зупинений інспектором Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Малованець Д.С. за те, що, як зазначив інспектор, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій не надаючи змоги випередження трьом транспортним засобам , що рухались позаду в попутному напрямку порушив, про що інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушеннясерії ВА1 №093146 від 20.11.2010 року та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №199568 від 20.11.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував і рухався у лівій крайній смузі руху з дозволеною швидкістю 60 км/год., що дозволено правилами дорожнього руху.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №093146 від 20.11.2010 р., складеного інспектором Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Копусь І.Г. 20 листопада 2010 року об 14-50 год., керуючи автомобілем «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 33 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» рухався в крайній лівій смузі при вільній правій не надаючи змоги випередження трьом транспортним засобам, що рухались позаду в попутному напрямку порушив, чим порушив п. п. 11.2, 11.5 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії ВА №199568 від 20.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВА1 №093146 від 20.11.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВА №199568 від 20.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Малованець Д.С. стосовнопритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №199568 від 20.11.2010 р. скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Малованець Дмитра Семеновича про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Малаванець Д.С. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень - неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №199568 від 20.11.2010 р., винесену інспектором ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Малаванець Д.С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2