Справа № 520/14569/15-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови № 22 від 22 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Представник відповідача заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, оскаржувані прийняті за результатами проведення перевірки. Встановлені порушення, зазначені в акті перевірки, відповідають обставинам справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (на цей час - Держпродспоживслужба в Одеській області) за № 22 від 22 жовтня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розміні 340 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 - керуюча магазином ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», не виконала вимоги посадових осіб ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведеної перевірки.

Відповідно до акту № 0006 від 04 вересня 2015 року при проведенні планової перевірки характеристик продукції в структурному підрозділі - магазин «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд. 1, встановлені порушення:

- введення в обіг продукції (відбілювач для прання «Sano OXYGEN»), яка не відповідає встановленим вимогам: мийні засоби без зазначення строку придатності, що є порушенням п.11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабміну України № 717 від 20 серпня 2008 року;

- розповсюдження продукції (порошок пральний концентрований безфосфатний універсальний «Royal Роwder», 1000 г., дата виробництва 02 червня 2015року, виробництва ТОВ «ДЕ ЛА Марк»), щодо якої неналежно застосований національний знак відповідності: на мийні засоби нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, згідно з державним реєстром таких органів «059», тоді як декларація складена під повну відповідність виробника та не підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності, що є порушенням п.15 "Техрегламенту мийних засобів" та п.3 "Опису та правил застосування національного знака відповідності", затверджених постановою Кабміну України від 29 листопада 2001 року за №1599;

- введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (Рідина для миття посуду «Surkare» 450 мл., арт. 518251, дата виробництва 03 грудня 2014 року, виробник «Роберт МкБрайд ЛТД»), щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності: на етикетку мийного засобу нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, згідно з державним реєстром таких органів «063», тоді як декларація підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності «003» (ДП «Черкасистандартметрологія»), що є порушенням п.15 "Техрегламенту мийних засобів" п.3 "Опису та правил застосування національного знака відповідності";

- введення в обіг хімічної продукції (вироби з пластмаси) без надання (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформації, яка дає можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків, тобто встановлено, що продукція може становити ризики за певних умов: на ємкості для зберігання продуктів (ТМ «Plast Team»), зазначено, що продукція безпечна за умови використання за призначенням, тоді як попередження про умови безпечного використання, що повинні міститися на етикетці або в інструкції, відсутні, що є порушенням п.5 ч.1, п.1 ст.8, ч.1.ст.9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

18 вересня 2015 року відповідачем складено протокол № 0001 про виявлене порушення п.2 ч.2 і ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Правові та організаційні засади розроблення і застосування технічних регламентів та процедур оцінки відповідності, а також основоположні принципи державної політики у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, встановлені Законом України «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» від 01 грудня 2005 року № 3164-IV, який діяв на час прийняття оскаржуваних рішень, та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», зразок (опис) та правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам, визначає Кабінет Міністрів України.

Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.

Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів.

Стаття 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає поняття неналежного застосування знака відповідності технічним регламентам, як порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

20 серпня 2008 року постановою № 717 Кабмін України затвердив "Технічний регламент мийних засобів", який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.19 "Технічного регламенту мийних засобів", за результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього "Технічного регламенту" за формою, згідно з додатком 3, та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку.

Пунктом 15 цього ж регламенту встановлено, що національний знак відповідності наноситься на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності, згідно з цим "Технічним регламентом", з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

Відповідно до п.3 "Правил застосування національного знаку відповідності", у разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний код цього органу згідно з реєстром призначених органів з оцінки відповідності.

Частиною 12 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема, договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання ці продукцію, та всіх осіб, який цей суб'єкт господарювання поставив продукцію.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2736-VI, виробники зобов'язані надавати споживачам інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов'язку додержання інших вимог, встановлених цих Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 187-37 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не вчиняла дій, передбачених статтею 187-37 КУпАП. Доказів, які спростовують це, представник відповідача не надав.

У рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 8 від 18 вересня 2015 року не було визначено яким чином ємкість для зберігання продуктів має бути приведена у відповідність до вимог безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: обґрунтування підстав прийняття такого рішення; конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; потреба у вжитті таких заходів щодо всього обсягу продукції відповідної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серії; строк виконання рішення, способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення; строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

З рішення № 8 Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 18 вересня 2015 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, вбачається, що воно носить зобов'язальних характер для ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», а не для позивача ОСОБА_1 - керуючої магазином ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Постановою Апеляційного адміністративного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року визнано протиправними дії та скасовано рішення № 8 Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 18 вересня 2015 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області за № 22 від 22 жовтня 2015 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки немає обставин, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1- керуючої ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» - до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, якщо стороною у страві виступала його посадова чи службова особа.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 69 - 71, 94, 159 - 163 КАС України, ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (на цей час - Держпродспоживслужба в Одеській області) щодо складання постанови за № 22 від 22 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (на цей час Держпродспоживслужба в Одеській області) за № 22 від 22 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП.

Стягнути з Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Пучкова І. М.