Справа № 808/9152/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 рокусправа № 808/9152/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Матієнко Т.А. дов від 11.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року

у справі № 808/9152/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №301-ДН-1-Е від 28.08.2015, винесену уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку членом НКЦПФР Назарчуком І.Р. відносно ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач».

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем строків, встановлених ч.5 ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», порушенням порядку розгляду справ, встановленого Правилами розгляду справ про правопорушення вимог законодавства про цінні папери та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470. Також позивач зазначає, що накладений штраф у розмірі 3400 грн. за розміром значно більший, ніж зазвичай накладається на учасників фондового ринку за такі самі правопорушення. Крім того, спірна постанова від 28.08.2015 №301-ДН-1-Е, якою накладено санкції за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних (інформації про проведення загальних зборів) винесена необґрунтовано, оскільки «інформація про проведення загальних зборів» є нічим іншим, як саме «повідомлення про проведення загальних зборів», а вимоги до такого повідомлення та його здійснення встановлені законом та не можуть бути розширюватись підзаконним актом, зокрема рішенням НКЦПФР.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 28.08.2015 № 301-ДН-1-Е діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, з дотриманням строків встановлених ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано, що фактично підстави для винесення постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів були відсутні, а отже строк, встановлений ч.5 ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку пінних паперів в Україні», не повинен зупинятись. Наведене свідчить, що оскаржувана постанова № 301-ДН-1-Е від 28.08.2015 про накладення санкцій винесена з порушенням вимог, встановлених ч.5 ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» щодо обов'язку накладення санкції не пізніше 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Також позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував принципу рівності перед законом, оскільки за аналогічні правопорушення, а також за правопорушення, які спричинили більш тяжкі наслідки відповідачем на інших суб'єктів Фондового ринку накладались значно менші штрафні санкції. Порушення, допущене позивачем - несвоєчасне (із запізненням на 1 день) розміщення повідомлення про скликання загальних зборів, не тягне та не може тягнути взагалі ніяких негативних наслідків для жодних осіб, включаючи самих акціонерів, для яких повідомлення зроблене у точній відповідності та у строки, визначені Законом України «Про акціонерні товариства», тому застосування до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. порушує вищезазначені принципи юридичної відповідальності та адміністративної процедури.

Крім того, у позовній заяві ПАТ «Завод «Перетворювач» послався на незаконність Розділу VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 № 2826, з підстав відсутності повноважень у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлювати вимоги до порядку скликання загальних зборів акціонерів, зокрема порядку розкриття інформації у повідомленні про проведення загальних зборів. При цьому, аналіз норм даного Положення, а також змісту його Додатку 46 дає можливість дійти висновку, що «інформація в повідомленні про проведення загальних зборів» є нічим іншим ніж саме «повідомлення про проведення загальних зборів», а тому вимоги до такого повідомлення та його здійснення встановлені законом та не можуть розширюватись підзаконним актом, зокрема рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що обставини, викладені позивачем, не відповідають дійсності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 15.05.2015 посадовою особою Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 1940/03-01/16 (т.1, а. с.18).

Підставою для прийняття означеної постанови стало виявлене порушення товариством вимог п.4 р.VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за №2180/24712, суть якого полягає у тому, що повідомлення про проведення 29.04.2015 загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» розміщене в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів 30.03.2015, тобто менш як за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що через вчинення товариством низки діянь, що містять ознаки правопорушень, під час повідомлення про проведення 29.04.2015 загальних зборів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та реєстрації акціонерів для участі в них, посадовими особами Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акти та винесені 15.05.2015, крім вищевказаної, ще чотири постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів: №№ 1936/03-01/06, 1937/03-01/06, 1938/03-01/06, 1939/03-01/06, що позивачем не заперечується.

29.05.2015 Дніпропетровським територіальним управлінням НКЦПФР отримано лист товариства № 01/33 від 29.05.2015, в якому останнє, серед іншого, зазначило про визнання порушення вимог п.4 розділу VI Положення № 2826 та просило застосувати мінімальний розмір штрафу у зв'язку з відсутністю будь-яких негативних наслідків для будь-яких осіб (т.1, а. с.19).

02.06.2015 посадовою особою Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР складено відносно ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 184-ДН-1-Е, яким зафіксовано вищенаведене порушення (т.1, а. с.20).

Також 02.06.2015 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено відповідною постановою Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР на 16.06.2015 (т.1, а. с.21, 204).

11.06.2015 ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» подані ідентичні клопотання по всіх вищевказаних справах до центрального органу - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому товариство, посилаючись на упереджене та дискримінаційне ставлення з боку співробітників Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР просило:

- витребувати справи про правопорушення на ринку цінних та передати їх на колегіальний розгляд членів НКПФР,

- залучити фахівців з корпоративного права та законодавства про цінні папери:

- зупинити провадження у справах про правопорушення на ринку цінних до надання висновків такими фахівцями (т. 1, а. с.38-43, 67-73, 211-216, 219-224, 227-232, 235-241).

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку листом від 16.06.2015 № 16/12358/НК вищезазначені справи були витребувані в Дніпропетровського територіального управління для передачі на розгляд до центрального апарату Комісії.

16.06.2015 Дніпропетровським територіальним управлінням НКЦПФР винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якою, з посиланням на вищезазначене клопотання товариства та п.п.4, 6 р.ІІІ та п.7 р.ІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 № 1470, провадження у справі у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (по акту від 02.06.2015 № 184-ДН-1-Е) зупинено у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки та передачі справи на розгляд до центрального апарату Комісії (т.1, а. с.22).

03.08.2015 головою Комісії винесено доручення № 302-ДН-1-Е, яким справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» доручено розглядати члену Комісії Назарчуку І. Р. (т.1, а. с.209).

13.08.2015 уповноваженою особою Комісії - членом Комісії Назарчуком І. Р. винесено постанови про відновлення провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів, порушених у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», зокрема і по акту від 02.06.2015 № 184-ДН-1-Е, з призначенням розгляду справ на 28.08.2015 (т.1, а. с.23).

28.08.2015 за результатами розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, порушених у відношенні товариства, винесено оскаржувану постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.08.2015 № 301-ДН-1-Е (т.1, а. с.24).

Даною постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.08.2015 № 301-ДН-1-Е за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів застосовано до товариства санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на підставі п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови від 28.08.2015 № 301-ДН-1-Е.

Відповідно до п.2 р.VI Положення № 2826 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) розкриття інформації в повідомленні про проведення загальних зборів здійснюється шляхом розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії за формою, наведеною в додатку 46 до цього Положення.

Згідно п.4 р.VI Положення № 2826 (порушення якого встановлено Дніпропетровським територіальним управлінням НКЦПФР) розкриття інформації в повідомленні про проведення загальних зборів емітентами здійснюється не менш як за 30 днів до дати проведення загальних зборів, а також у разі зміни у порядку денному загальних зборів, не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.96 № 448/96-ВР встановлено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Так, п.6 ч.1 ст.11 Закону № 448/96-ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини щодо розміщення позивачем повідомлення про проведення 29.04.2015 загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів 30.03.2015, тобто менш як за 30 днів до дати проведення загальних зборів, що є порушенням вимог п.4 р.VI Положення № 2826, позивачем не заперечуються.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Стосовно підстав для зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, про відсутність яких зазначає позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз.1 п.4 р.ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 № 1470, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за №1855/22167 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) провадження у справі про правопорушення зупиняється у випадках: перебування на розгляді в Комісії, в судових органах або в інших державних органах іншої справи, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи; необхідності проведення експертизи, додаткової перевірки або отримання відповідних висновків; у разі відсутності інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу.

Про зупинення провадження у справі уповноваженою особою виноситься постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів (абз.2 п.4 р.ІІІ Правил № 1470).

Крім того, у п.7 р.ІІ Правил № 1470 передбачено, що голова Комісії має право витребувати будь-яку справу про правопорушення, що перебуває у провадженні однієї уповноваженої особи, та передати її на розгляд іншій уповноваженій особі або прийняти її до свого провадження.

З наведених вище обставин вбачається, що Дніпропетровське територіальне управління НКЦПФР винесло постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2015, задовольнивши клопотання позивача, у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки та передачі справи на розгляд до центрального апарату Комісії, що цілком відповідає приписам абз.1 п.4 р.ІІІ Правил №1470.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.8. р.ІІІ Правил № 1470 порушення вимог законодавства щодо провадження у справі про правопорушення є підставою для прийняття Комісією рішення про направлення справи на новий розгляд.

Отже законодавцем передбачена можливість оскарження до Комісії порушення територіальними органами НКЦПФР встановленої чинним законодавством процедури при здійсненні провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів. В той же час, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2015, яку позивач вважає безпідставно винесеною, останнім оскаржена не була.

Стосовно посилань позивача на порушення строків, встановлених ч.5 ст.12 Закону № 448/96-ВР, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.1 р.IV Правил № 1470 справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно до абз.1, 3 п.2 р.IV Правил № 1470 уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів після його складання протягом п'яти робочих днів разом з поясненнями та іншими документами справи направляється уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду (п.10 р.IV Правил № 1470).

Згідно р.VIII Правил № 1470 уповноважена особа приймає рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Наведені положення відповідають приписам ч.5 ст.12 Закону № 448/96-ВР, на яку посилається позивач.

При цьому відповідно до абз.3 п.4 р.III Правил № 1470 у разі зупинення провадження у справі про правопорушення перебіг строку призупиняється з дати винесення відповідної постанови.

Згідно п.5 р.III Правил № 1470 провадження у справі про правопорушення відновлюється після з'ясування обставин, які спричинили його зупинення, про що уповноважена особа виносить постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

З дати винесення постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення перебіг строку продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою отримання уповноваженою особою документів, що підтверджують факт правопорушення, є 02.06.2015 (дата постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів - т.1, а. с.204), а постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення винесено16.06.2015. Тобто до зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів пройшло 14 календарних днів.

В подальшому постанову про відновлення провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів винесено відповідачем 13.08.2015, а оскаржувану постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів - 28.08.2015. Тобто з моменту поновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних до прийняття постанови про накладення санкції пройшло 16 календарних днів.

Наведене свідчить про прийняття відповідачем постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів 301-ДН-1-Е від 28.08.2015 в межах строку, встановленого у ч.5 ст.12 Закону № 448/96-ВР, внаслідок чого доводи позивача з цього приводу є безпідставними.

Позивач також вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги в якості доказу порушення принципу рівності перед законом те, що за аналогічні правопорушення і за правопорушення, які спричинили більш тяжкі наслідки, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на інших суб'єктів Фондового ринку накладались значно менші штрафні санкції, а виходячи зі змісту порушення, відсутності негативних наслідків для жодних осіб, включаючи самих акціонерів, застосування до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. є завеликим.

Колегією суддів такі доводи позивача не приймаються, оскільки, по-перше, ч.2 ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Жодна норма процесуального законодавства не покладає на суд обов'язку при вирішенні справ брати до уваги та порівнювати розмір штрафних санкцій, застосованих НКЦПФР за аналогічні правопорушення і за правопорушення, які спричинили більш тяжкі наслідки, до інших суб'єктів господарювання.

Крім того, зі змісту п.6 ч.1 ст.11 Закону № 448/96-ВР (на підставі якого до позивача застосовані санкції) вбачається визначення законодавцем верхнього граничного розміру фінансової санкції, а саме: у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і відсутність нижнього граничного розміру фінансової санкції.

При цьому у п.4. п.XII Порядку № 1470 визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, визнаються: щире розкаяння винного; учинення правопорушення за збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; учинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Уповноважена особа, яка вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшувальними й інші обставини.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, визнаються: продовження протиправної поведінки; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке посадову особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Отже, питання розміру фінансових санкцій у даному випадку (в межах верхнього граничного розміру) є суто оціночним для посадової особи Комісії, яка приймає рішення про застосування таких санкцій, і вирішення цього відноситься до дискреційних функцій відповідача, втручання до яких з боку суду є неприпустимим.

Відповідно до Рекомендацій № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 р. термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Отже, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Стосовно доводів позивача про незаконність розділу VI Положення № 2826 з підстав відсутності повноважень у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлювати вимоги до порядку скликання загальних зборів акціонерів, зокрема порядку розкриття інформації у повідомленні про проведення загальних зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.7 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.13 ст. 8 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: розробляти і затверджувати з питань, що належать до її компетенції, обов'язкові для виконання нормативні акти.

Вказані повноваження реалізовані шляхом прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення від 03.12.2013 № 2826, яким затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних папері, у п.1 р.1 якого, в свою чергу, зазначено, що предметом регулювання даного Положення є склад, порядок і строки розкриття, зокрема, інформації в повідомленні про проведення загальних зборів емітентами цінних паперів та подання її до Комісії.

Позивач вважає, що до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належить встановлення вимог до інформації, що стосується ринку цінних паперів, а не до інформації, що має назву «повідомлення про скликання та проведення загальних зборів», тому розділ VI Положення № 2826 є таким, що не відповідає приписам ч.5 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства», в якій встановлено, що акціонерне товариство зобов'язане розкривати інформацію відповідно до законів України.

З огляду ж на те, що жодним законом України не визначений обов'язок акціонерного товариства розкривати повідомлення про проведення загальних зборів шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, та Комісії не надано право встановлювати такий обов'язок та строки такого розміщення, позивач вважає розділ VI Положення № 2826 незаконним.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначене рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826, яким затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних папері, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за № 2180/24712.

Відповідно до п.15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 № 731 міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування.

У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

У п.п.«б» п.4 Положення, передбачено, що державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що: мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826 пройшло державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України, в установленому поряду незаконним не визнано і не скасовано, вказане рішення є обов'язковим для виконання позивачем як емітентом цінних паперів.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі № 808/9152/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко