Справа № 804/7233/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 804/7233/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Електроград"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі №804/7233/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Електроград" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Електроград" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2015 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 172 489 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 86 244,50 грн.

Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про нереальність господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано дані податкового обліку, що призвело до неправильного визначення підприємством сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Електроград" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем фактичного здійснення господарських операцій, результати яких вплинули на визначення сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 10.04.2015р. по 20.04.2015р. посадовими особами Криворізької південної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування АТ "Електроград" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2015р. в розмірі 874089грн. в декларації з ПДВ, поданій за січень 2015р., за результатами якої складено Акт №262/15-01/30734728 від 28.04.2015р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення підприємством вимог:

1. пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено заявлену суму

бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014р. у сумі 172489грн.

2. пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2015р. у сумі 12461грн.

На підставі акту перевірки Криворізькою південною ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2015 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 172 489 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 86 244,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідачем прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття Криворізькою південною ОДПІ оскарженого податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Транс-Логістик Центр "КВГ", ТОВ "Універсал Електромонтаж", ТОВ "Компанія Аріана транс" з огляду на позицію податкової служби про не реальність та не підтвердженість належним чином оформленими первинними документами цих господарських операцій.

Вказуючи на неправомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, в акті перевірки ОДПІ зазначала наступне.

По взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Логістік Центр «КВГ».

В ході перевірки ОДПІ встановлено, що ПАТ «Електроград» згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.12.2014р. №12/12-1 укладеного з ТОВ «Транс-Логістік Центр «КВГ» придбано послуги у грудні 2014 року на загальну суму 8500,00 грн., у т.ч. ПДВ 1416,67 грн.

Акт здачі-прийняття виконаних робіт 1212/14 від 12.12.2014р. оформлено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: у назві транспортно-експедиційних послуг маршруту м.Хмельницький -м.Кривий Ріг автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 не вказано вид товару що перевозився, кількість місць та вага, що не дає можливості пов'язати вищевказані послуги з господарською діяльністю.

Також, ТОВ «Транс-Логістік Центр «КВГ» по взаємовідносинам з ПАТ «Електроград» не задекларувало податкових зобов'язань.

Криворізькою південною ОДПІ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів було встановлено розбіжність між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Електроград» та ТОВ «Транс-Логістік Центр «КВГ» у розмірі 1416,67 грн.

З огляду на наведене, ОДПІ робить висновок про завищення ПАТ «Електроград» суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Транс-Логістік Центр «КВГ» в грудні 2014 року на суму 1416,67 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Універсал Електромонтаж».

В ході перевірки ОДПІ встановлено, що ПАТ «Електроград» згідно договору про виконання робіт від 04.12.2014р. №239 укладеного з ТОВ «Універсал Електромонтаж» придбано БМР на об'єкті «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» підстанція 2КП ПБ 150/10/0,4 кВ на загальну суму 65000,00 грн., у т.ч. ПДВ-11666,66 грн.

До перевірки не було надано первинних документів (актів виконаних робіт, кошторисів тощо), що фіксують факти здійснення господарських операцій.

З огляду на відсутність належних чином оформлених первинних документів, ОДПІ зазначає про те, що неможливо встановити, що придбані послуги є пов'язаними з господарською діяльністю підприємства.

З огляду на вищенаведене, ОДПІ робить висновок про завищення ПАТ «Електроград» суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Універсал Електромонтаж» в грудні 2014 року на суму 11666,66 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Аріана транс».

В ході перевірки ОДПІ встановлено, що ПАТ «Електроград» згідно договору поставки від 01.12.2014 року №14121 укладеного з ТОВ «Компанія Аріана транс» придбано обладнання у грудні 2014 року на загальну суму 944 067,00 грн., у т.ч. ПэДВ 157 344,50 грн.

До перевірки позивачем не надано рахунки з визначеними сумами вартості обладнання.

Згідно наданих видаткових накладних отримувачем товару значиться ОСОБА_2 на підставі довіреностей №2819 від 03.12.2014, №2929 від 18.12.2014р., №2991 від 29.12.2014р., однак журнал реєстрації довіреностей в ході проведення перевірки не наданий.

За аналізом та дослідженням наданих до перевірки товарно-транспортних накладних ОДПІ встановлено наступне: 1) в усіх ТТН пунктом навантаження товару значиться лише «м.Київ», конкретної адреси навантаження не вказано; 2) в усіх ТТН у розділі «вантажно-розвантажувальні операції» запис відсутній; 3) маси товару не вказана, що не дає можливості встановити відповідність маси до вантажопідйомності автомобілів. З огляду на вказане, ОДПІ зазначає про те, що виписані ТТН на постачання товару від ТОВ «Компанія Аріана транс» не можна вважати належно оформленими, так як не має можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, адресу його навантаження, що ставить під сумнів сам факт перевезення товару.

Крім цього, на підставі даних, одержаних з баз даних Міндоходів України, ОДПІ встановлено, що дані про чисельність працюючих, наявність власних основних фондів ТОВ «Компанія Аріана транс» відсутні.

З цих підстав, ОДПІ робить висновок про завищення ПАТ «Електроград» суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Компанія Аріана транс» в грудні 2014 року на суму 157 344,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, Криворізька південна ОДПІ в акті перевірки дійшла до висновку про порушення ПАТ «Електроград» вимог пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014р. у сумі 172489грн.

Отже, завищення позивачем сум бюджетного відшкодування контролюючий орган пов'язує з завищенням податкового кредиту.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на час здійснення спірних господарських операцій) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності та непідтвердженості укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "Транс-Логістик Центр "КВГ", ТОВ "Універсал Електромонтаж", ТОВ "Компанія Аріана транс" та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що у перевірений період, ПАТ «Електроград» фактично здійснювало наступні види діяльності: виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, виробництво електромонтажних пристроїв, виробництво іншого електричного устаткування.

У перевіреному періоді ПАТ «Електроград» відображено у податковому обліку господарські операції з ТОВ "Транс-Логістик Центр "КВГ", ТОВ "Універсал Електромонтаж", ТОВ "Компанія Аріана транс" з приводу поставки товарів та послуг.

Так, 12.12.2014 року між ПАТ «Електроград» (Клієнт) та ТОВ «Транс-Логістік Центр «КВГ» (Експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №12/12-1, предметом якого є придбання транспортно-експедиційних послуг у грудні 2014 року на загальну суму 8500 грн., у т.ч. ПДВ 1416,67 грн. (а.с.15). За умовами договору Експедитор зобов'язався перевезти вантаж - Трансформатор за маршрутом м.Хмельницький - м.Кривий Ріг.

На виконання умов договору оформлено податкову накладну №27 від 12.12.2014р. (а.с.134), акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №1212/14 від 12.12.2014р. (а.с.16).

В акті здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) визначено зміст та обсяг господарської операції, визначено найменування наданих послуг, їх кількість та вартість, зазначено відомості про автомобіль та водія, визначено сторони господарської операції. Тобто, вказаний акт, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджує факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Щодо посилань ОДПІ в акті перевірки на дефектність акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №1212/14 від 12.12.2014р., а саме не зазначення в ньому виду товару що перевозився, кількості місць та ваги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що такі істотні вимоги, як зазначення вказаних відомостей, до акту виконаних робіт/наданих послуг чинним законодавством не передбачено.

Натомість, вказані відомості відображені в договорі-заявці на внутрішнє перевезення вантажів автотранспортом №12/12-1 від 12.12.2014р. у п.2 «найменування вантажу» зазначено вид товару, що перевозився по маршруту м.Хмельницький -м.Кривий Ріг, а саме: «трансформатор-2 од.»; у п.7 об`єм (габаритні розміри) зазначений об'єм вантажу та кількість місць: « 3*2*1,6-2 од.», у п.8 «маса вантажу» зазначена маса вантажу: 13т.

Твердження ОДПІ щодо не декларування ТОВ «Транс-Логістік Центр «КВГ» податкових зобов'язань не може бути підставою для висновків щодо неправомірності віднесення позивачем спірної суми ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки право платника податку на формування податкового кредиту не ставиться законодавцем в залежність від дотримання постачальником податкової дисципліни, у тому числі визначення ним податкових зобов'язань по операціям, за якими покупцем сформовано податковий кредит.

Посилання суду першої інстанції на те, що акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №1212/14 складений в м.Дебальцове 12.12.2014р., тобто в той час, коли зазначена територія знаходилася під контролем незаконних збройних формувань, на думку колегії суддів, не може свідчити про нереальність господарської операції, оскільки фактично послуги надавалися за маршрутом м.Хмельницький -м.Кривий Ріг, а зазначення в акті місця його складення - місця юридичної адреси постачальника послуг, не впливає на суть та зміст господарської операцій, яка фактично відбулася між сторонами.

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «Електроград» з ТОВ «Універсал Електромонтаж», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

04.12.2014 року між ПАТ "Електроград" (Замовник) та ТОВ "Універсал Електромонтаж" (Підрядник) укладено Договір про виконання робіт №239/п. За умовами договору Підрядник зобов'язався власними силами виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» підстанція 2КП ПБ 150/10/0,4 кВ.

З метою підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору, позивачем до перевірки надано податкові накладні на загальну суму 70000грн., у т.ч. ПДВ 11666,66грн.: №4 від 17.12.2014р., №6 від 18.12.2014р., №9 від 22.12.2014р., №11 від 23.12.2014р. (а.с.32-35).

У вказаних податкових накладних визначені роботи, які оплачені позивачем, і ці роботи збігаються з предметом договору, який укладено між позивачем та ТОВ "Універсал Електромонтаж".

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем було надано до суду акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. №1 (а.с.135-136), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015р. (а.с.137), договірну ціну №1 (а.с.138).

За наслідками дослідження змісту наданих позивачем до суду першої інстанції документів, колегією суддів встановлено, що вони підписані 30.04.2015р., що свідчить про складання їх після проведення перевірки позивача контролюючим органом, висновки якого стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення (Акт №262/15-01/30734728 від 28.04.2015р.), а відтак позивач не мав об'єктивної можливості надати вказані документи до перевірки.

Суд першої інстанції під час розгляду справи ці обставини не прийняв до уваги.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності дати підписання на акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015р. №1, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015р. та договірній ціні №1, є не обґрунтованими та такими, що зроблені без належного дослідження наданих письмових доказів, оскільки дата їх складання зазначена у вказаних документах (30.04.2015р.).

Економічна доцільність та необхідність укладення позивачем договору з ТОВ «Універсал Електромонтаж» обумовлена господарською діяльністю, яка здійснювалась позивачем у перевіреному періоді.

Як зазначено вище, у перевіреному періоді ПАТ «Електроград» здійснювало наступні види діяльності: виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, виробництво електромонтажних пристроїв, виробництво іншого електричного устаткування.

У межах господарської діяльності ПАТ «Електроград» укладено договір №14 від 20.12.2013р. з КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» на поставку устаткування, а саме трансформаторної підстанції - 1 шт. та трансформаторів - 2шт. за умовами договору продавець (ПАТ «Електроград») здійснює монтажні та пуско-налагоджувальні роботи.

Після фактичної поставки товару на адресу покупця (акт приймання-передачі від 22.09.2014р.), КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» звернулося до ПАТ «Електроград» з Листом вих№1.1.1.-300 від 12.11.2014р. з проханням провести налагодження та випробування обладнання.

У зв'язку з необхідністю виконання налагоджувальних та випробувальних робіт щодо поставленого КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» обладнання, між позивачем та ТОВ «Універсал Електромонтаж» укладено договір №239/п від 04.12.2014р. про виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг».

Документи щодо господарських взаємовідносин позивача з КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», що зумовило придбання будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Універсал Електромонтаж», надавалися позивачем до перевірки та відображені в акті перевірки, але належної оцінки цим документам як і необхідності придбання позивачем робіт у ТОВ «Універсал Електромонтаж», контролюючим органом не надано.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про фактичне придбання позивачем робіт у ТОВ «Універсал Електромонтаж», використання результатів придбаних робіт у власній господарській діяльності позивача, оплату вартості придбаних робіт, у тому числі і сплату ПДВ у вартості робіт, а отже і про наявність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Універсал Електромонтаж».

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «Електроград» з ТОВ «Компанія Аріана транс», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

01.12.2014 року між ПАТ "Електроград" (Покупець) та ТОВ «Компанія Аріана транс» (Постачальник) укладено договір поставки №14121, згідно якого позивачем придбано обладнання у грудні 2014 рок на загальну суму 944 067,00 грн., у т.ч. ПэДВ 157 344,50 грн.

З метою підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору, позивачем до перевірки надано:

видаткові накладні №РН-0000484 від 03.12.2014р. (а.с.41), №РН-0000495 від 19.12.2014р.(а.с.42), №РН-0000526 від 29.12.2014р. (а.с.43).

податкові накладні №2 від 01.12.2014р. (а.с.44), №36 від 19.12.2014р. (а.с.45), №44 від 26.12.2014р. (а.с.46).

товарно-транспортні накладні: №ЭЛ 00554/1 від 03.12.2014р. (а.с.38), №ЭЛ 00569/1 від 19.12.2014р. (а.с.39), №ЭЛ 00578/1 від 29.12.2014р. (а.с.40).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі: п/д від 01.12.2014р. №6507, п/д від 19.12.2014р. №6844, п/д від 26.12.2014р. №6982.

Крім цього, позивачем до суду першої інстанції було надано витяг з журналу довіреностей на отримання ТМЦ від ТОВ «Компанія Аріана транс» (а.с.36-37).

Посилання в акті перевірки на відсутність даних про чисельність працюючих, наявність власних основних фондів ТОВ «Компанія Аріана транс» не є тими обставинами, які безумовно свідчать про нереальність господарських операцій, які вчиненні від імені вказаного підприємства. При цьому, колегія суддів враховує, що контролюючим органом взагалі не встановлено як кількість працюючих ТОВ «Компанія Аріана транс» так і наявність чи відсутність у вказаного підприємства основних фондів, а відповідно і можливість здійснення ним господарської діяльності.

Посилання ОДПІ на наявність деяких недоліків у складених товарно-транспортних накладних колегія суддів вважає такими, що не впливають на суть та зміст господарських операцій та не свідчать про нереальність цих господарських операцій з огляду на наступне.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Аріана транс».

Таким чином, за наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правомірності зменшення контролюючим органом сум бюджетного відшкодування по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Транс-Логістик Центр "КВГ", ТОВ "Універсал Електромонтаж", ТОВ "Компанія Аріана транс".

В той же час, позов ПАТ «Електроград», предметом якого є правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2015 року, не може бути задоволений у повному обсязі з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставами для прийняття контролюючим органом оскарженого податкового повідомлення-рішення стали не лише висновки про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Транс-Логістик Центр "КВГ", ТОВ "Універсал Електромонтаж", ТОВ "Компанія Аріана транс", а і висновки про завищення податкового кредиту на суму 2061,51грн., у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених постачальникам товарів, які не використовувались у господарській діяльності (а.с.196 звор., стор.13 Акту перевірки).

Обгрунтованість вказаних висновків податкової служби позивачем не заперечувалась.

Дослідженням розрахунку сум зменшення бюджетного відшкодування, які зазначені в оскарженому податковому повідомленню-рішенню, встановлено, що у зв'язку з зазначеним порушенням податковою службою зменшено суму бюджетного відшкодування на 2061,0грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1030,50грн.

Таким чином, оскаржене податкове повідомлення-рішення в цій частині є обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявленого позову, а саме щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 170428,0грн. (172489,0грн. - 2061,0грн). та в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 85214,0грн. (86244,50грн. - 1030,50грн.).

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Електроград" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі №804/7233/15 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2015 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 170428,0грн. та в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85214,0грн. - визнати неправомірним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 01.07.2016 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк