Справа № 459/980/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/980/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування та визнання неправомірною Постанову № 13/09/102/0124-0019 від 21 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 21.03.2016 року відповідачем була прийнята постанова № 13/09/102/0124-0019 від 21.03.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП в розмірі 1343 грн. У вказаній постанові було вказано, що ним порушено вимоги ст. 259 КЗпП України, а саме: при відвідуванні підприємства, керівником вказаного підприємства ОСОБА_1 не допущено до позапланової перевірки головного державного інспектора. З даною постановою він не згоден так як на підприємстві уже проводилася позапланова перевірка 01.12.2015 року, крім того підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду вказав, що він працює на посаді директора КП «Червоноградтеплокомуненерго» з 17.12.2015 року. 26.02.2016 року на підприємство прийшла головний державний інспектор відділу додержання законодавства про працю, зайнятість населення головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 і повідомила, що має намір провести позапланову перевірку з дотримання норм трудового законодавства на підприємстві, надавши направлення. Він її не допустив до проведення перевірки у звязку з тим, що вважав, що згідно ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланова перевірка після того, як була проведена планова перевірка, яка на підприємстві не проводилася, більш того позапланова перевірка вже проводилася 01.12.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вказала, що відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Підставою проведення позапланової перевірки слугувало необхідність перевірки припису інспектора про усунення порушення трудового законодавства.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Постановою № 13/09/102/0124-0019 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП від 21.03.2016 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1343 грн. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 259 КЗпП України, а саме: вчинив перешкоду в проведенні перевірки головним державним інспектором. 26.02.2016 року при відвідуванні головним державним інспектором Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», керівником даного підприємства інспектора до перевірки не було допущено, натомість надано лист від 26.02.2016 року № 233, в якому обумовлено те, що здійснювати потворно позапланову перевірку немає правових підстав. Що також стверджується протоколом № 13/09/102/0124 про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року.

Відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та територіальних органів, планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059.

Крім того, позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

В силу ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів зокрема є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Також відповідно до ст. 12 Конвенції МОП «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» № 81 від 1947 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Як вбачається з копії направлення на проведення перевірки № 135 від 17.02.2016 року головний державний інспектор Климчук Н.А. була направлена в КП «Червоноградтеплокомуненерго» для проведення позапланової перевірки. Підстава: контроль виконання припису від 01.12.2015 року № 13-09-102/0126-0060, рішення колегії Державної служби України з питань праці від 04.12.2015 року № 157, доручення Держпраці України від 16.02.2015 року № 1470/4/4.1-ДП-16. Під час перевірки з 19.02.2016 року по 03.03.2016 року повинно було бути перевірено: п.1.1 розділу 1, розділ 5 п. 6.3 розділу 6, розділ 11 акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування у КП «Червоноградтеплокомуненерго».

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що головного державного інспектора на правових підставах було направлено для проведення позапланової перевірки на КП «Червоноградтеплокомуненерго», а позивачем безпідставно її не було допущено до проведення такої перевірки, то суд вважає позов необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 70, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль