Справа № 279/11074/15-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2016 р. Справа № 279/11074/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "07" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання незаконними дій, щодо відмови в призначенні (перерахунку) та виплати пенсії та зобов'язання провести перерахунок призначеної пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Коростенське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою , в якій просить роз"яснити рішення суду від 04 грудня 2015 року, а саме з якої дати необхідно призначити пенсію ОСОБА_3.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2016 року заяву задоволено.

Роз"яснено постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року, вказавши : " зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростень та Коростенському районі призначити, нарахувати і виплачувати ОСОБА_3 щомісячну пенсію у відповідності до розрахунку, зробленому на підставі частини 3 статті 53 Закону України « Про пенсійне забезпечення» в редакції даної статті згідно із Законом України №1222 «Про внесення змін до деяких Законів України» №1222-Х1У від 17.11.1999 року, а також згідно п.1,2,3,6 ст.19 та ч.2ст.27 Закону України «Про загальнообов"язкове пенсійне страхування» з часу набрання постановою суду законної сили, тобто з 01 лютого 2016 року .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою надати законне та обгрунтовано роз"яснення судового рішення суду першої інстанції.

02.07.2016 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання 04.07.2016 р.

Колегія суддів, керуючись ч.4 ст. 196 КАС України (відповідно до якої неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи) відхилила вказане клопотання, враховуючи, що неприбуття в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені та Коростенському районі щодо відмови йому у нарахуванні, призначенні і виплаті пенсії та зобов"язати відповідача призначити, нарахувати і виплачувати щомісячно пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції даної статті згідно із Законом України №1222 «Про внесення змін до деяких Законів України» та згідно з ч.2ст.27 Закону України «Про загальнообов"язкове пенсійне страхування».

Зобов"язати управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені та Коростенському районі призначити, нарахувати і виплатити недоплачену пенсію згідно розрахунку за шість місяців, що передують зверненню до суду.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними дії посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростень та Коростенському районі щодо відмови ОСОБА_3 в нарахуванні, призначенні і виплаті пенсії.

Зобов"язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростень та Коростенському районі призначити, нарахувати і виплачувати ОСОБА_3 щомісячну пенсію у відповідності до розрахунку зробленому на підставі частини 3 статті 53 Закону України « Про пенсійне забезпечення» в редакції даної статті згідно із Законом України №1222 «Про внесення змін до деяких Законів України» №1222-Х1У від 17.11.1999 року, а також згідно п.1,2,3,6 ст.19 та ч.2ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Оскаржуваною ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2016 року роз'яснено постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/11074/15 від 04 грудня 2015 року, про те, що датою призначення пенсії ОСОБА_3 слід вважати дату набрання постановою суду законної сили, тобто з 01 лютого 2016 року .

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим або стане таким по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. " Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Звертаючись із заявою про роз'яснення постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2015 року, відповідач посилався на незрозумілість порядку виконання рішення суду відповідачем, а саме з якої дати необхідно призначити пенсію позивачу.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, встановлюючи дату перерахунку пенсії ОСОБА_3 фактично змінив зміст резолютивної частини цього судового рішення,

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2015 року задоволенню не підлягає, оскільки вона є зрозумілою.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що питання, про роз'яснення яких в своїй заяві просить позивач були порушені в позові, однак не досліджувалися судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно п. 6 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "07" квітня 2016 р. скасувати.

Прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Коростенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського, 16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

- ,