Справа № 152/734/16-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/734/16-а
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Шаргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року позивач звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із вказаним адміністративним позовом.

У попередньому судовому засіданні було з'ясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд прийняв рішення про витребування від сторін необхідних документів та інших матеріалів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 завив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для визначення фактичного розміру земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 та чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки ОСОБА_4 правовстановлюючим документам.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників попереднього судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 посилаючись на те, що питання, які пропонуються на вирішення експертів не є предметом і підставою публічно правового спору між міською радою та ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір.

Предметом позовного захисту є суб'єктивне публічне право, законність адміністративного акту або публічний правопорядок, які особа, що звертається до суду, припускає порушеними.

Підставою даного спору є, на думку позивача, бездіяльність органу місцевого самоврядування при розгляді заяви ОСОБА_1 про вирішення земельного спору щодо використання землі загального користування.

Відповідно клопотання ОСОБА_5 про проведення судової будівельно технічної експертизи для визначення фактичного розміру земельної ділянки, що знаходиться у власності третьої особи ОСОБА_4 та чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки ОСОБА_4 правовстановлюючим документам не охоплюється ні предметом ні підставою даного адміністративного спору і є втручанням у приватну власність третьої особи. Крім того, при вирішенні навіть цивільно правових земельних спорів в подібних ситуаціях призначається не будівельно технічна, а земельно технічна експертиза.

Враховуючи, що судом в порядку підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 110 КАС України, для забезпечення всебічного, об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 53, ст.ст. 110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії до судового розгляду.

2. Обов'язок по наданню доказів покласти на представника Шаргородської міської ради ОСОБА_3

3. Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

4. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соколовської Т.О. на 21 червня 2016 року о 13 годині.

5. В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків про допит яких клопотали сторони та третя особа.

Ухвала суду є обов'язковою до виконання, набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська