Справа № 579/683/16-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/683/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання- Писаренко О.М.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача, представника

другого відповідача - Худана Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кролевці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України і головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративний позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України і головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Сумській області Худана Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 квітня 2016 року вона отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення №84 від 30 березня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Худаном Ю.М., відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5950 грн. З прийнятою постановою вона не погодилася вважає, що на неї незаконно було накладено адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений законом двомісячний строк для накладення стягнення. Крім того, проведення позапланової перевірки стосувалося реконструкції господарської будівлі, а головним інспектором здійснювалася перевірка даних декларації про початок виконання будівельних робіт, про що не було зазначено в направленні для проведення позапланової перевірки. Законодавчо чітко визначено, що ДАБІ має право здійснити перевірку достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців з дня подання декларації. Її декларація була зареєстрована 22 липня 2015 року, а тому інспекція мала право протягом трьох місяців, тобто до 22 жовтня 2015 року, здійснити перевірку достовірності даних, зазначених у декларації. При цьому на час перевірки 17 березня 2016 року будівельні роботи нею не велися, реконструкція господарської будівлі не проводилась з вересня 2014 року. Крім того, при накладенні стягнення не було враховано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. За таких обставин вона просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №84 від 30 березня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Худаном Ю.М. Посилаючись на те, що вона отримала повідомлення про перенесення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення в день розгляду справи і не була присутня при розгляді справи, а оскаржувану постанову отримала лише 22 квітня 2016 року, то вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і просить поновити зазначений строк.

В судовому засідання позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач, він же представник за довіреністю відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити. Свої заперечення він мотивував тим, що постанова винесена відповідно до чинного законодавства на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ним, як головним державним інспектором, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.96 КУпАП, яке було виявлене за результатами проведеної ним позапланової перевірки згідно направлення Управління ДАБІ у Сумській області.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи в тому числі після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Відповідно до ч.8 ст.36 цього закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта І категорії складності визначена ч.6 ст.96 КУпАП.

Головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Худаном Юрієм Михайловичем із залученням начальника відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Сумській області Шкаріна Сергія Івановича у присутності забудовника ОСОБА_1 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 р. та доручення ДАБІ України №40-916-Л від 29.02.2016 проведено позапланову перевірку законності реконструкції господарської будівлі ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №146 від 17 березня 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.07.2015 за №СМ 34 зазначила недостовірні дані, а саме відсутня проектна документація на реконструкцію господарської будівлі за адресою: пл.Свободи, б.14 в м.Кролевець, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.11).

17 березня 2016 року головним інспектором Худаном Ю.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки (а.с.12-13), а 30 березня 2016 року ним же винесено постанову №84, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн. (а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення до УДАБІ у Сумській області та ДАБІ України фізичної особи ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року. Зі змісту цього звернення не вбачається повідомлення про порушення ОСОБА_1, суб'єктом містобудування, вимог містобудівного законодавства, а лише - пропозиція перевірити достовірність даних в декларації (а.с.59). Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 14 березня 2016 №146 відповідач Худан Ю.М. направлявся для здійснення позапланової перевірки реконструкції господарської будівлі АДРЕСА_1, а не для перевірки достовірності даних в декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.60).

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначеної декларації.

За таких обставин слід дійти висновку, що перевірка достовірності даних в декларації про початок виконання будівельних робіт повинна була проводитись протягом трьох місяців з дня подання такої декларації, тобто з 22 липня 2015 року до 22 жовтня 2015 року. За таких умов правопорушення, вчинене ОСОБА_1, підлягало виявленню протягом трьох місяців з дня подання нею декларації та реєстрації, тобто з 22 липня 2015 року, а накладення адміністративного стягнення - протягом двох місяців з часу його виявлення в зазначений строк.

Отже, перевірка декларації, поданої ОСОБА_1 і зареєстрованої 22 липня 2015 року за №СМ 34, фактично відбулась за ініціативою головного інспектора будівельного нагляду 17 березня 2016 року поза межами визначеного строку.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, 22 липня 2015 року, коли УДАБІ у Сумській області була зареєстрована подана нею декларація про початок виконання будівельних робіт з зазначенням в ній недостовірних даних, однак до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто лише 30 березня 2016 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд приймає до уваги, що причини пропуску пов'язані з тим, що позивачка не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 22 квітня 2016 року після чого 26 квітня 2016 року звернулася з позовною заявою до суду (а.с.24, 25). Суд вважає наведені позивачем причини пропущення вказаного строку поважними, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, з урахуванням всіх зібраних у справі доказів, постанова інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича №84 від 30.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.6 ст.96, ст.38, 247, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст.7, 10, 11, 17, 18, 69-72, 86, 99, 100, 104, 159-161, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича №84 від 30.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1, розпочате 17 березня 2016 року, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О. В. Бєгунова

Постанова у повному обсязі складена 24 червня 2016 року.

Суддя О.В.Бєгунова