Справа № 524/3059/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3059/16-а
Провадження 2а/524/223/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Охріменко Євгенія Сергійовича та Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Охріменко Євгенія Сергійовича та Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що 18.04.2016 року близько 15. год. 20 хв. вона рухаючись автомобілем Mercedes - Benz GL 350 Д.Н.З «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул.. Ярмаркова її було зупинено посадовою (службовою) особою - поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції м. Кременчука Охріменко Є.С, відносно неї було винесено постанову серії ПС3 №023609 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Патрульний пояснив , що нібито вона користувалась засобом зв'язку тримаючи його в лівій руці, а саме розмовляла по мобільному телефону чим порушила п 2.9 ПДР України.

З інкримінованим правопорушенням вона не погодилась про, що заявила патрульному. Позивачка попросила надати докази на що їй було відмовлено.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивачка просила суд скасувати постанову серії ПСЗ №023609 від 18.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засідання не прибула про дату час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Направила до суду свого представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанову серії ПСЗ №023609 від 18.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

Представник відповідача Тимошенко О.О. в судовому засідання проти заявлених позовних вимог заперечувала, надала до суду письмові заперечення та відео запис вчиненого правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що в квітні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Охріменко Євгенія Сергійовича та Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 18.04.2016 року близько 15. год. 20 хв. позивачка рухаючись автомобілем Mercedes - Benz GL 350 Д.Н.З «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул. Ярмаркова було зупинено посадовою (службовою) особою - поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції м. Кременчука Охріменко Є.С, відносно неї було винесено постанову серії ПС3 №023609 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Патрульний пояснив , що ОСОБА_1 користувалась засобом зв'язку тримаючи його в лівій руці, а саме розмовляла по мобільному телефону чим порушила п 2.9 ПДР України.

Встановлено, що з інкримінованим правопорушенням позивачка не погодилась про, що заявила патрульному

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача Тимошенко О.О. в судовому засідання проти заявлених позовних вимог заперечувала, надала до суду письмові заперечення та відео запис вчиненого правопорушення, які підтверджують факт скоєння правопорушення.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення по справі, матеріали адміністративного провадження та докази.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що не має підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено - 07.06.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного позову через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10-ти днів.

Суддя: