Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2315/16-а
Провадження № 2-ар/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1про розяснення рішення по справі № 591/2315/16-аза позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Зарічного районного суду м.Суми від 22.06.2016року по справі №591/2315/16-аза позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,мотивуючи її тим, що постановою від 22.06.2016 року у даній справі не зазначено, яким Законом (стаття, частина, пункт) встановлено, що рішення у справі № 592/11282/14-а де сторонами є начальник УПФУ м. Суми ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є підставою для врахування його висновку про « відсутність підстави, про стягнення грошових коштів з відповідача» у справі №591/2315/16-а де стороною є Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, відповідно у справі № 591/2315/16-а сторонами є інші особи ніж у справі № 592/11282/14-а, а також інші підстави вимог, якщо Сумське об'єднане управління пенсійного фонду України Сумської області не є стороною виконавчого провадження , то підстави, передбачені цим (яким?) Законом про стягнення грошових коштів з відповідача відсутні, якщо скасована постанова ВП №28112928 від 05.02.2013 року державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника станом на 22.06.2016р. є дійсною, та як підставою да доказом для визнання судом законним невиконання відповідачем вимог ст. 107Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», як враховано судом ст.163 КАС України, Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким повинен керуватися відповідач, ч.2 статті 46, ст. 107, оголосити врахування зазначених вимог у тексті Постанови, які належні докази (за ст. 70 КАС України), законності неповернення коштів які містять інформацію щодо предмету доказування, ст. 145 КАС України, яким чином виконано вимоги ст. 2 КАС України, ст. 3, 19, 25, 26 Конституції України, та не повернуто кошти, відповідно до ст. 107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про розяснення рішення по справі № 591/2315/16-а.

Представник Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 22.06.2016 року по справі № 591/2315/16-аза позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Роз'яснення рішення в адміністративній справі можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке викладено чітко і зрозуміло.

З матеріалів справи слідує, що постанова суду від 22.06.2016року є чіткою і зрозумілою та роз"яснення не потребує.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду відмовити, за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя