Справа № 2-а-114/11
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми з складі:

головуючого в особі судді - Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 ,УДПС БДПС м.Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно виніс постанову притягнення його до адміністративної відповідальності,вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, атому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в письмовій заяві свій позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились,про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наданих у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2010 року інспектором ДПС БДПС м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 винесена постанова AEI № 044725 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України з адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 6 ст.71КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності його дій при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративного відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адмністративної відповідальності.

Субєктом владних повноважень були проігноровані заперечення позивача, які містилися вже в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Судом встановлено, що з порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були зясовані всі обставини справи, а саме чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд зважає, що відповідачем не доведено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задоволити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення позивача до адміністративно відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-14, 41, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 серії АЕ1№ 044725 від 22.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Закрити провадження у справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР