Справа № 404/3352/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3352/16-а
Номер провадження 2-а/404/1009/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Півненка Олександра Васильовича про визнання дій інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Півненка Олександра Васильовича щодо винесення постанови ПС 2 № 709885 від 26.05.2016 року незаконними, скасувати постанову ПС 2 № 709885 від 26.05.2016 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Півненко О.В. щодо винесення постанови ПС 2 № 709885 від 26.05.2016 року незаконними, скасувати постанову ПС 2 № 709885 від 26.05.2016 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що інспектор вказав, що він «здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41.1, а саме під знаком зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт правил 15.9 (є) ПДР України». Позивач зауважив, що пунктом 15.9 (є) ПДР передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Дорожний знак, передбачений п. 5.41.1 ПДР, на який послався інспектор, має назву "Пункт зупинки автобуса". Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів. У постанові інспектор вказав його як «знак зупинки маршрутних транспортних засобів».

Також просить врахувати, що відповідачем при складенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не було здійснено замірів відстані від його транспортного засобу до зупинки громадського транспорту, та фактично визначено на власний розсуд, що позивач здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Позивач в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду відео запис, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень. Додавши, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41.1, а саме під знаком зупинки маршрутних транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 26 травня 2016 року інспектором ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Півненко О.В. було винесено постанову серії ПС 2 № 709885 від 26.05.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З постанови вбачається, що 26 травня 2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Шевченко, 32/34, водій, керуючи автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41.1, а саме під знаком зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт правил 15.9 (є) ГІДР України.

До того ж, судом встановлено та не оспорюється самим позивачем той факт, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41.1, а саме під знаком зупинки маршрутних транспортних засобів, що підтверджується записом нагрудної камери відео реєстратора.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно пункту 15.9(е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
Переглянутий відео запис з реєстратора нагрудної камери інспектора підтверджує, що автомобіль позивача Мерседес номерний знак НОМЕР_1 стояв в зоні дії знаку 5.41.1 , що в судовому засіданні було визнано самим ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 26.05.2016 року є правомірними, а сама постанова серії ПС 2 № 709885 від 26.05.2016 року є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Півненка Олександра Васильовича про визнання дій інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Півненка Олександра Васильовича щодо винесення постанови ПС 2 № 709885 від 26.05.2016 року незаконними, скасувати постанову ПС 2 № 709885 від 26.05.2016 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко