Справа № 2-а-11265/09/2170
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р.Справа № 2-а-11265/09/2170

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Алєксєєва В.О.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кауновій Ю.С.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року Чаплинське сільське споживче товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Чаплинська МДПІ) у Херсонській області про скасування рішення № від 16 червня 2009 року про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) на суму 3 160 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач склав акт про порушення товариством Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі якого було прийнято зазначене рішення. На думку позивача, акт перевірки оформлений з порушенням вимог законодавства, зокрема, нечітко та нерозбірливо викладена суть порушення, не вказані норми законодавства, на які посилається податковий орган, у звязку з чим, оскаржене рішення є необгрунтованим.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірка була проведена з дотриманням норм законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суд від 28 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано рішення Чаплинської МДПІ у Херсонській області № від 16 червня 2009 року в частині застосування до Чаплинського сільського споживчого товариства Херсонської області штрафних санкцій в сумі 2 380 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Чаплинської МДПІ у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Чаплинської МДПІ у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04 червня 2009 року посадовими особами ДПА у Херсонській області була здійснена перевірка належної позивачу торгівельної точки, за наслідками якої був складений акт №0538/21/22/23/01770697, в якому зафіксовано:

- проведення розрахункової операції з продажу пляшки пива "Львівське" (1 літр вартістю 7 грн.), без застосування РРО та видачі розрахункового документа;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів денного звіту на 20 грн.;

- незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків в кількості 8 шт. та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку №1148.

За наслідками перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій в загальній сумі 3 160 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що штрафи за порушення, які полягали в: проведенні розрахункової операції без застосування РРО; невидачі розрахункового документа, незабезпеченні відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів денного звіту, не зберіганні фіскального чеку в КОРО, застосовані правомірно.

Стосовно порушення вимог про щоденне друкування фіскальних звітних чеків, суд першої інстанції виходив з того, що Закон про РРО не передбачає, відповідальність за кожний випадок перевищення встановленого терміну друкування фіскальних звітних чеків (яких перевіркою було встановлено 8) і, тому, штраф за це порушення мав складати 340 грн., а не 2 720 грн. штрафу, у звязку з чим, рішення про застосування штрафних санкцій підлягає частковому скасуванню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Чаплинської МДПІ вказується, що перевіркою встановлено 8 порушень (незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків в кількості 8 шт.), однак суд дійшов помилкового висновку, що штрафні санкції підлягають застосуванню лише за одне порушення.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були друковані 8 чеків з порушенням вищенаведених вимог Закону про їх щоденне друкування.

На думку суду першої інстанції - Закон про РРО не передбачає відповідальність за кожний випадок перевищення встановленого терміну друкування фіскальних звітних чеків.

Однак, такий висновок суперечить п.4 ч.1 ст. 17 вказаного Закону, згідно якому - за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, Законом передбачена відповідальність за кожний випадок несвоєчасного друкування фіскальних звітних чеків, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість вимог Чаплинської МДПІ у Херсонській області і, відповідно, про необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги Чаплинської МДПІ у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити Чаплинському сільському споживчому товариству у задоволенні адміністративного позову до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області про скасування рішення № від 16 червня 2009 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 3 160 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: