overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/2247/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2247/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 в залі суду міста ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом,

ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач заявив суду клопотання про витребування доказів, та просив суд витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 71 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати керівництво Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних дні з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.І. Тимошенко
Справа № 213/1404/16-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1404/16-а
Номер провадження 2-а/213/35/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради на свою користь недоотриману за 35 місяців державну соціальну допомогу дитині-інваліду у розмірі 35 прожиткових мінімумів, затверджених на момент стягнення.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Так, позивачем не зазначено предмет позову.

До того ж позовна заява не відповідає вимогам ст.105 КАС України щодо змісту позовних вимог, оскільки адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; та інші.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 30.06.2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву буде повернуто.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/2636/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2636/16-а
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит протиправною та зобовязання надати таку відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

У судове засідання Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надано клопотання про заміну сторони правонаступником, в якому зазначає, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР Управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 5 травня 2016 року. Відповідно до п. 1.7 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради департамент є правонаступником управління майна комунальної власності Сумської ради по усіх майнових та немайнових правах та обовязках.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти заміни відповідача його правонаступником, вважає необхідним замінити відповідача по справі на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на його правонаступника Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/3182/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3182/16-а
Провадження № 2-а/0202/107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на «10-30» годину 03 червня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 202/3415/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3415/16-а
Провадження № 2-а/0202/116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на «11-30» годину 06 червня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 202/3440/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3440/16-а
Провадження № 2-а/0202/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар ОСОБА_2» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар ОСОБА_2» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на «10-30» годину 06 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 202/3209/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3209/16-а
Провадження № 2-а/0202/109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на «11-30» годину 01 червня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 202/2636/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2636/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, правонаступником якого є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 1 від 12 лютого 2016 року.

Зобов'язати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надати інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 1 від 12 лютого 2016 року.

Стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко
Справа № 202/2394/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2394/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську в особі інспектора - Петренко Олесі Юріївни про визнання дій неправомірнити та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 2 взводу № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПСЗ № 020621 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення

серії ПСЗ № 020621 від 08.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510,0 гривень.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Бєльченко Л.А.
Справа № 205/2539/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2539/16-а
Справа №2а/205/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Зігфрід-М» в особі директора ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Зігфрід-М» в особі директора ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про забезпечення позову.

Судом встановлено, що у описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена описка, в найменуванні співвідповідача як «Департамент транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської міської ради», замість вірного «Департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської ради».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи в суді сповіщалися належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомили. В силу ст. 169 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року.

На підставі ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі №205/2539/16-а за позовом Приватного підприємства «Зігфрід-М» в особі директора ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, виправивши у описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущену описку в найменуванні співвідповідача - «Департамент транспорту, зв'язку та екології Дніпропетровської міської ради», на вірне «Департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської ради».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула