Справа № 182/956/16-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/956/16-а
Провадження № 2-а/0182/68/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського ВП НУНП Дніпропетровської області старшого сержанта Антошкіна Олександра Михайловича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування свої вимог посилається на те, що 12 лютого 2016 року він керуючи автомобілем ВАЗ 31105-121 рухаючись по вул. Кріпака виконуючи поворот ліворуч на вул. Запорізьку не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку (ліворуч), був зупинений поліцейським Нікопольського ВП СБДР старшим сержантом поліції Антошківим О. М. з причини, що порушив п.9.2. «б» ПДР.

Постановою ПС2 № 462567 від 12 лютого 2016 року складеною поліцейським Нікопольського ВП СБДР старшим сержантом поліції Антошківим О. М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову не законною, оскільки рухаючись на автомобілі ГАЗ 31105-121 державний номер НОМЕР_1 головною дорогою по вул. Кріпака, яка змінює напрямок на вул. Запорізьку він увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку(ліворуч), заздалегідь 53 метри, виконавши вимогу п.9.2. «б». та п.9.4, та п.16.14. ПДР.

Крім того, постанову складено на старих бланках з печаткою ДАІ, форма та зміст не відпові дають Додатку 5 до Наказу МВС України від 07.11.2015р. № 1395 « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та дану постанову винесла особа яка приставилася поліцейським Нікопольського ВП СБДР старшим сержантом поліції , але із фото зображень видно те, що справу розглядала та складала постанову, особа яка має знаки відмінності погон прапорщик ДАІ, а тому вважає, що дана особа не має відповідних спеціальних звань не має права розглядати справи про адміністративні порушення від органів Національної поліції, порушуючи ст.222 КУпАП. У відповідності до ч.2 статті 19 Конституції України: « Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в судове засідання не з"явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позову наполягає (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив суд долучити до матеріалі справи відеоматеріали зафіксованого правопорушення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, які долучені до матеріалі справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою ПС2 № 462567 від 12 лютого 2016 року складеною поліцейським Нікопольського ВП СБДР старшим сержантом поліції Антошківим О. М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 425 грн. 00 коп. за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 31105-121 рухався по вул. Кріпака виконуючи поворот ліворуч на вул. Запорізьку не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку (ліворуч), чим порушив п.9.2. «б» ПДР (а.с.21).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, поліцейським Нікопольського ВП СБДР старшим сержантом поліції Антошківим О. М. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу, адміністративна відповідальність покладена в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підстав вважати дану постанову незаконною у суду немає, а письмові пояснення позивача, що він вмикав покажчик повороту не є переконливими, інших будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень він не надав. Доказів, які б спростували вину позивача у порушенні правил дорожнього руху, суду не надано.

Відповідно до ЗУ "Про національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII "Прикінцеві та перехідні положення" п.18 до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України, а тому посилання позивача на те, що постанову складено на старих бланках з печаткою ДАІ, форма та зміст не відповідають Додатку 5 до Наказу МВС України від 07.11.2015р. № 1395 « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» є також необґрунтовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 288 КУпАП,ст. ст. 17, 160-163, 172-2 КАС України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Нікопольського ВП НУНП Дніпропетровської області старшого сержанта Антошкіна Олександра Михайловича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: З. С. Шестакова