Справа № 2-а-6873/10/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р.Справа № 2-а-6873/10/1470

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до УМВС України в Миколаївській області, Жовтневого районного суду Миколаївської області, судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Людмили Михайлівни про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати інформацію, яка є в листі УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.10.2009 року №238-Ув. недостовірною, винести рішення, яким зобовязати УМВС України в Миколаївській області спростувати інформацію яка є в зазначеному листі, зобовязати Жовтневий районний суд Миколаївської області, суддю Семенову Л.М. вилучити з матеріалів справи «Про відшкодування моральної шкоди» постанову слідчого СУ УМВС Миколаївської області від 23.07.2009 року та лист УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.10.2009 року №238-Ув., затребувати в УМВС України в Миколаївській області копію листа від 23 жовтня 2009 року №238-Ув., затребувати з Головного бюро СМЕ МОЗ України матеріали кримінальної справи, витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріли справ №2-304/10, викликати в якості свідків слідчих Жовтневого УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що предметом позову є дві групи позовних вимог, а саме:

1) визнання інформації недостовірною; зобовязання УМВС України в Миколаївській області спростувати інформації;

2) зобовязання Жовтневого районного суду Миколаївської області, суддю Семенову Л.М. вилучити з матеріалів справи «Про відшкодування моральної шкоди»постанову слідчого СУ УМВС Миколаївської області від 23.07.2009 року та лист УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.10.2009 року №238-Ув.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дій чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів звертає увагу на таке.

Підстави та порядок спростування недостовірною інформації врегульований ст. 277 ЦК України, а відтак спір повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Щодо другої групи позовних вимог, зокрема про зобовязання суді вилучити з матеріалів справи постанову слідчого судова колегія зазначає наступне.

За змістом Конституції та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно та є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.

Крім того, Конституція України передбачає право особи на оскарження судових рішень. Оскільки рішення, що оскаржується, було прийняте в порядку ЦПК України, то і оскарження цього рішення здійснюється з правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі є вірним.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачкою фактичних обставин і норм процесуального права.

Оскільки висновок суду щодо непідсудності спору адміністративному суду та необхідності закриття провадження у справі є вірним внаслідок правильного застосування норм процесуального права, що відповідно до ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись: ст. ст. 157, 185, 195, 199, 201, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до УМВС України в Миколаївській області, Жовтневого районного суду Миколаївської області, судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Людмили Михайлівни про спростування недостовірної інформації залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Димерлій О.О.

Суддя: Єщенко О.В.

Суддя Домусчі С.Д.