Справа № 808/300/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2016 року Справа № 808/300/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»

про: визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

та вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2.) звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач), треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 1), Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - третя особа 2 або ПАТ «УПБ»), про:

1) визнання протиправною відмову щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов'язання включити ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув. Представником відповідача, з посиланням на положення пункту четвертого частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, подане клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів на підтвердження обставин, у зв'язку з якими договір банківського вкладу від 28.05.2015 укладений з ОСОБА_2 є нікчемним (виписка по касі Запорізького відділення, довідка по рахунках, листування тощо). Також представник відповідача вважає, що пояснення, заперечення та докази відповідача значно вплинуть на розгляд справи.

Підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження в адміністративній справі або має право зупинити провадження, визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до пункту четвертого частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, який заперечував проти його задоволення, та враховуючи наявні в матеріалах справи заперечення, платіжні доручення, меморіальні рахунки, у тому числі квитанцію № 352120 від 28.05.2015 про внесення ОСОБА_2 коштів на вклад згідно договору 352130 від 28.05.2015, а також витяг з протоколу засідання комісії про перевірку вкладів фізичних осіб, які подавались відповідачем, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша