Справа № 383/492/16-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/492/16-а
Провадження №2-а/383/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Філенюк Станіслава Олеговича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві 10 роти 2 батальону лейтенанта поліції Філінюка С.О. щодо прийняття постанови ПС2 №314231 від 15.05.2016 року протиправними, скасувати постанову ПС2 №314231 від 15.05.2016 року та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.05.2016 року інспектором Філінюком С.О. винесено постанову ПС2 №314231 якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., з тих підстав, що ніби він 15.05.2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Олени Теліги у смузі для громадського транспортного засобу, чим допустив порушення п.17.1 ПДР України.

Зазначив, що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки рухався у середньому ряді, а виїхав на смугу для громадського транспорту за для виконання повороту на АЗС по вул. О.Теліги, 61 у силу п.17.2 ПДР, попередньо увімкнувши сигнал повороту, про що пояснював інспектору, однак останній на його пояснення не відреагував та не залучив в якості свідка ОСОБА_2 , який знаходився у автомобілі позивача та бажав надати пояснення по суті правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2016 року інспектором патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві 10 роти 2 батальону лейтенантом поліції Філінюк Станіславом Олеговичем винесено постанову серії ПС2 №314231 від 15.05.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2016 року о 14 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Олени Теліги,61, здійснив рух у смузі для громадського транспортного засобу, чим допустив порушення п.17.1 ПДР України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, згідно пояснень позивача, викладених в позовній заяві, йому не дали можливість реалізувати свої права передбачені чинним законодавством, а саме був позбавлений права на захист, права доступу до правосуддя, зазначивши, що адміністративного правопорушення не здійснював, оскільки навпаки всі свої дії підпорядковував правилам дорожнього руху.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Оскільки, твердження позивача, викладені в позовній заяві, не суперечать іншим матеріалам справи, дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, а інше не було доведено в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе, з урахуванням зазначених обставин по справі, задовольнити вимоги позивача, визнати дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №314231 від 15.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №314231 від 15.05.2016 року, складену відносно останнього.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.3 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Філенюк Станіслава Олеговича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 10 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Філенюк Станіслава Олеговича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №314231 від 15.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову серії ПС2 №314231 від 15.05.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 10 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Філенюк Станіславом Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня тримання копії постанови.

Суддя В.В. Бондаренко