Справа № 405/4301/16-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4301/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 20.05.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На обґрунтування позову вказується, що правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме "20.05.2016 р. о 12 год. на автодорозі Кіровоград-Запоріжжя 0 км. + 700 м. ОСОБА_1., перебуваючи на посаді начальника залізничної дільниці, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення ПДР при утриманні залізничного переїзду, п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97 ЦП-0174, а саме допустив деформацію покриття проїзної частини, колійність, напливи, відсутність горизонтальної розмітки», позивач не скоював, а тому оскаржувана постанова відповідача була винесена з порушенням чинного законодавства, є протиправною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, окремо вказує, що в посадовій інструкції начальника залізничної дільниці Інгульської шахти Східного гірничо-збагачувального комбінату не передбачено обов»язків по забезпеченню утримання залізничних переїздів.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2016 р. інспектором роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь Володимиром Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1, як начальника залізничної дільниці Інгульської шахти Східного гірничо-збагачувального комбінату, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. За змістом вказаної постанови 20.05.2016 р. о 12 год. на автодорозі Кірвооград-Запоріжжя 0

км. + 700 м. ОСОБА_1., перебуваючи на посаді начальника залізничної дільниці, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення ПДР при утриманні залізничного переїзду, п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97 ЦП-0174, а саме допустив деформацію покриття проїзної частини, колійність, напливи, відсутність горизонтальної розмітки. Тим самим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З урахуванням викладеного, при аналізі встановлених в судовому засіданні обставин суд відзначає, що ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, передбачена відповідальність посадових осіб.

Ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

Викладене свідчить, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідачу необхідно було попередньо з»ясувати, чи існували у ОСОБА_1, як посадової особи, службові обов»язки по утриманню відповідного залізничного переїзду, ким і коли такі обов»язки були визначені. Вивчення в судовому засіданні посадової інструкції

начальника залізничної дільниці Інгульської шахти Східного гірничо-збагачувального комбінату від 18.09.2003 р. свідчить, що таких службових обов»язків для ОСОБА_1 визначено не було. Не встановлено також, що відповідні службові обов"язки покладались на вказану особу окремими наказами керівництва. Це свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач належно не встановив вчинення ОСОБА_1, як посадовою особою, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, відтак, притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності було необґрунтованим, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Одночасно враховується, що при вирішенні справи за адміністративним позовом суд не має повноважень на закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні відповідної позовної вимоги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 20.05.2016 р. інспектором роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь Володимиром Сергійовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В задоволенні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк