Справа № 815/2089/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2089/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Ігнатьєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу за адміністративним позовом АГРАРНО-РИБОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕСПЕКТ» до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось АГРАРНО-РИБОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕСПЕКТ» (далі АРГВПП «РЕСПЕКТ») з позовом (а.с.3-8) до Одеської обласної державної адміністрації (далі ООДА), в якому просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 24.03.2016 року №154/А-2016 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 10.09.2015 року №558/А-2015 «Про надання дозволу АГРАРНО-РИБОГОСПОДАРСЬКОМУ ВИРОБНИЧОМУ ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РЕСПЕКТ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в оренду на 49 років за адресою:комплекс будівель та споруд №9, Лиманська сільська рада, Татарбунарський район, Одеська область».

Позивач зазначив, що він 12.08.2015 року звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, орієнтовною площею 5,5 гектарів із земель водного фонду, для експлуатації та розвитку комплексу рибпункту «Сасик-Морський», який належить на йому на праві власності та розташований за адресою: Одеська область. Татарбунарський район, Лиманська сільська рада (за межами населеного пункту) комплекс будівель та споруд №9.

Розпорядженням голови ООДА від 10.09.2015 року № 558/А2015 йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5,5 гектарів, в оренду строком на 49 років.

16.09.2015 року ним з TOB «УКРЛЕНДКОНСАЛТІНГ» був укладений договір №62 на створення/передачу технічної продукції, предметом якого було розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки. 07.10.2015 року проект був повністю розроблений та переданий на погодження відповідним державним органам.

Однак, під час погодження проекту землеустрою у квітні 2016 року йому стало відомо, що головою ООДА було прийняте оскаржуване Розпорядження №154/А-2016.

В порушення норм чинного законодавства відповідач не повідомив про прийняття цього розпорядження, про його прийняття позивач дізнався випадково, а сама копія Розпорядження №154/А-2016 була отримана лише 26.04.2016 року після направлення запиту до відповідача.

Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем у порушення вимог ст.19, ч.8 ст.118 Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно з ч. 3 ст.43 якого акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

ОСОБА_1 України «Про місцеві державні адміністрації» не надає голові районної чи обласної державної адміністрації скасовувати чи визнавати таким, що втратило чинність (визнавати нечинним), власне розпорядження, яким надані (встановлені) певні права фізичній чи юридичній особі. Отже, з вищевикладеного слідує, що голова ООДА вийшов за межі наданих йому повноважень, скасовуючи (визнаючи таким, що втратило чинність) власне розпорядження, що порушує права та законні інтереси Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16.04. 2013 року (справа № 21-74а13), від 5.03. 2012 року (справа № 21-423а11).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача субєкта владних повноважень у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що підставою для видання Розпорядження, що є предметом розгляду по справі, був акт Татарбунарської районної державної адміністрації, який надійшов до ООДА, відповідно до якого загальна площа нерухомого майна комплексу рубпункту складає 147 кв.м, однак згідно проекту планується відвести 5,5 га. У звязку з встановленням зазначеної невідповідності Розпорядження від 10 вересня 2015 року №558/А-2015 було визнано таким, що втратило чинність. Також представник зазначив, що при виданні Розпорядження, що оскаржується позивачем, голова ООДА діяв в межах, на підставі та в спосіб, наданих йому законом повноважень. Свою позицію обґрунтував тим, що законодавство містить виключно заборону щодо скасування своїх попередніх рішень або внесення до них змін, в той час як оспорюваним розпорядження раніше прийняте було визнане таким, що втратило чинність. Вказана обставина свідчить про відповідність вказаного рішення голови ООДА вимогам закону.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач АРГВПП «РЕСПЕКТ» є приватним підприємством, одним з видів діяльності якого є прісноводне рибальство, та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.05.2002 року (а.с.22-36).

За заявою позивача ООДА 10.09.2015 року прийняла розпорядження №558/А-2015 «Про надання дозволу АГРАРНО-РИБОГОСПОДАРСЬКОМУ ВИРОБНИЧОМУ ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РЕСПЕКТ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в оренду на 49 років за адресою:комплекс будівель та споруд №9, Лиманська сільська рада, Татарбунарський район, Одеська область» (а.с.10).

Отримавши вказаний дозвіл позивач 16.09.2015 року уклав договір №62з ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» (виконавець), предметом якого є здійснення виконавцем комплексу проектно-вишукувальних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтованою площею 5,5га для рибогосподарських потреб за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, Лиманська сільська рада, комплекс будівель та споруд №9 (а.с.37).

24.03.2016 року ООДА прийняте розпорядження №154/А-2016 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 10.09.2015 року №558/А-2015».

Вказаним розпорядження голова ООДА з посиланням на ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а також на те, що відомості для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в оренду на 49 років, надані АРГВПП «РЕСПЕКТ», не відповідають дійсності, визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови ООДА від 10.09.2015 року №558/А-2015 «Про надання дозволу АГРАРНО-РИБОГОСПОДАРСЬКОМУ ВИРОБНИЧОМУ ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РЕСПЕКТ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в оренду на 49 років за адресою:комплекс будівель та споруд №9, Лиманська сільська рада, Татарбунарський район, Одеська область» (а.с.14).

Судом встановлено, що копія вказаного розпорядження позивачу не направлялась.

У якості підстави для видання вказаного розпорядження відповідачем надана копія акту засідання робочої групи з вивчення питання щодо фактичного використання земельної ділянки АГРАРНО-РИБОГОСПОДАРСЬКИМ ВИРОБНИЧИМ ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «РЕСПЕКТ», затвердженого головою державної районної адміністрації 02.03.2016 року, зміст якого свідчить про відсутність повідомлення позивача та його участь в засіданні, незважаючи, що воно стосується безпосередньо його інтересів (а.с.54).

Суд вважає, що позовні вимоги АРГВПП «РЕСПЕКТ» про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови ООДА від 24.03.2016 року №154/А-2016 підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами регламентовані Конституцією України, Законом України „Про державні місцеві адміністрації (далі ОСОБА_1 України №586-Х1V).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Преамбулою Закону України №586-Х1V встановлено, що відповідно до Конституції України цей ОСОБА_1 визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

В ст. 6 Закону України №586-Х1V («Акти місцевих державних адміністрацій») зазначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, КМ України, Міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Згідно зі ст.41 Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. Акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а також обов'язково оприлюднюються, крім внутрішньоорганізаційних актів.

Порядок оскарження та скасування актів місцевих державних адміністрацій встановлений ч.1 ст.43 Закону України №586-Х1V, відповідно до якого акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

В ч.3 ст.43 зазначалось, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України щодо обовязковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 25.12.2012 року по справі за позовом ГО «Дачне товариство «Планета плюс» до Севастопольської міської державної адміністрації, в якій зазначено, аналіз ст.118 Конституції України, ст.43 Закону України №586-Х1V дає підстави вважати, що голова місцевої державної адміністрації вийшов за межі наданих йому повноважень, скасувавши власні розпорядження. Верховний суд в постанові від 25.12.2012 року також посилався на Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19,ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46,ч.1,10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в якому Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд вважає, що при винесенні розпорядження від 24.03.2016 року №154/А-2016, яким визнав таким, що втратило чинність розпорядження голови ООДА від 10.09.2015 року №558/А-2015, відповідач вийшов за межи своїх повноважень.

Суд не приймає до уваги та вважає неспроможними доводи відповідача, що ним не порушувались вимоги законодавства, зокрема ст.43 Закону України №586-Х1V, яка містить виключно заборону щодо скасування своїх попередніх рішень, оскільки розпорядженням від 24.03.2016 року №154/А-2016, яке оскаржується позивачем, розпорядження від 10.09.2015 року №558/А-2015 не скасовано, а визнано таким, що втратило чинність розпорядження. При цьому суд виходить з того, що наслідки визнання таким, що втратило чинність, рішення або його скасування, саме для особи відносно, якої це рішення прийняте, настають однакові наслідки, тобто він позбавляється реалізації (можливо вже реалізованих) певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, що свідчить про порушення прав та інтересів особи відносно якої таки розпорядження приймаються.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача у сумі 1378,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 99, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов АГРАРНО-РИБОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕСПЕКТ» до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 24.03.2016 року №154/А-2016 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 10.09.2015 року №558/А-2015 «Про надання дозволу АГРАРНО-РИБОГОСПОДАРСЬКОМУ ВИРОБНИЧОМУ ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РЕСПЕКТ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в оренду на 49 років за адресою:комплекс будівель та споруд №9, Лиманська сільська рада, Татарбунарський район, Одеська область».

Стягнути з Одеської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь АГРАРНО-РИБОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕСПЕКТ» судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

.