Справа № 808/947/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/947/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

04 травня 2016 року

Справа № 808/947/16

о 11 год. 40 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення податкового боргу,

за участю представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі – відповідач), в якому позивач, з наступними уточненнями, просить стягнути кошти у розмірі податкового боргу 1175122,11 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (ЄДРПОУ 37622628).

11 квітня 2016 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду провадження у справі відкрито та призначено до розгляду 27 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшла заява від Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі – заявник/відповідач), в якій заявник просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення з комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (37622628) суми податкового боргу шляхом розстрочення його сплати терміном на 24 (двадцять чотири) місяці (з червня 2016 року по травень 2018 року), зі сплатою податкового боргу щомісяця рівними частинами.

Ухвалою суду розгляд заяви призначено на 04 травня 2016 року.

Заявник в судове засідання не прибув, 27 квітня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання в якому просить суд заяву про розстрочення судового рішення залишити без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

Представник податкового органу у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, стаття 263 КАС України передбачає можливість відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за наявності певних обставин, а саме, факту видачі судом виконавчого листа, наявності відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим листом, наявності виняткових випадків, що ускладнюють виконання судового рішення.

В даному випадку, Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, звертаючись із заявою до Запорізького окружного адміністративного суду про відстрочення виконання судового рішення, не врахувало факту, що виконавче провадження за виконавчим листом не відкрите.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що заявник відкликав заяву про розстрочення виконання судового рішення суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні такої заяви.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 41, 158, 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про розстрочення виконання судового рішення по справі №808/947/16- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов