Справа № 640/9409/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/9409/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить зобовязати Харківську митницю ДФС невідкладно надати суду докази матеріали справи про порушення митних правил № 247/80700/16, розпочатої 21 квітня 2016 року за ознакам вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України; документи, відомості, дані, інформаційні витяги, що засвідчують час внесення даних до бази обліку транспортних даних ЄАІС ДФС щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLK230», д/н DE NBV9999, VIN: WDB2083471F025244, який 22.09.2013 р. був ввезений через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці по «зеленому коридору» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» нерезидентом ОСОБА_2, а також час та періодичність оновлення вказаних даних. Зупинити провадження у справі до часу встановленого судом для надання вказаних вище доказів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що заступником начальника Харківської митниці ДФС начальником управління боротьби з митним и правопорушеннями ОСОБА_3, після розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 247/8070/16, було винесено постанову у справі про порушення митних правил. Матеріали вказаної справи містять обставини, що мають бути враховані судом для зясування законності оскаржуваних рішень та їх обґрунтованості. Протокол про порушення ПМП та оскаржувана постанова містять посилання на бази обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС, на підставі яких було виявлено порушення митних правил. Витребування вказаних даних, на які посилається відповідач, однак не долучає їх у якості доказів є необґрунтованим, перешкоджає дослідженню судом всебічно та повно обставин справи. Позивач позбавлений можливості отримати вказані докази самостійно.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи, що витребувані докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, та для підтвердження правової позиції позивача, суд вважає необхідним заяву про витребування доказів задовольнити частково та витребувати від Харківської митниці ДФС: матеріали справи про порушення митних правил № 247/80700/16, розпочатої 21 квітня 2016 року за ознакам вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України; документи, відомості, дані, інформаційні витяги, що засвідчують час внесення даних до бази обліку транспортних даних ЄАІС ДФС щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLK230», д/н DE NBV9999, VIN: WDB2083471F025244, який 22.09.2013 р. був ввезений через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці по «зеленому коридору» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» нерезидентом ОСОБА_2, а також час та періодичність оновлення вказаних даних.

В задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на те, що вказані позивачем обставини, в обґрунтування доцільності зупинення провадження, не є перешкодою для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-б):

-матеріали справи про порушення митних правил № 247/80700/16, розпочатої 21 квітня 2016 року за ознакам вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України;

-документи, відомості, дані, інформаційні витяги, що засвідчують час внесення даних до бази обліку транспортних даних ЄАІС ДФС щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLK230», д/н DE NBV9999, VIN: WDB2083471F025244, який 22.09.2013 р. був ввезений через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці по «зеленому коридору» в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» нерезидентом ОСОБА_2, а також час та періодичність оновлення вказаних даних.

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати докази необхідно до 12.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко