Справа № 804/396/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 р. Справа № 804/396/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до прокурора Дніпропетровської області про скасування наказу, -
18 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до прокурора Дніпропетровської області, в якому просить:
скасувати як незаконний наказ прокурора Дніпропетровської області № 2747к від 14 вересня 2015 року;
поновити на відповідній посаді в прокуратурі області;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 1996 року перебуває у трудових відносинах із прокуратурою Дніпропетровської області.
Наказом прокурора Дніпропетровської області № 2747к від 14 грудня 2015 року позивача звільнено із займаної посади та з органів прокуратури з 14 грудня 2015 року в звязку із реорганізацією органу прокуратури.
Означений наказ винесено на підставі наказу Генерального прокурора України № 76ш від 23.09.2015 року, попередження від 25.09.2015 року та рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №3.
Правовою підставою для його винесення були пункт 1 частини 1 статті 40, статті 44, 47 кодексу законів про працю України, пункт 3 частини 1 статті 11 та пункт 9 частини 1 статті 51, пункт 5-1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» - у звязку із реорганізацією органу прокуратури.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Однак, стверджує позивач, в даному випадку не проведена реорганізація саме юридичної особи - прокуратури Дніпропетровської області, а проводилась тільки реорганізація її структурного підрозділу - органу прокуратури, яким є прокуратура Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.
Крім того, ст. 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці (тобто правовідносинах, що виникли в даній ситуації), переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
В оскаржуваному наказі прокурора області відсутні будь-які посилання на те, що кваліфікація позивача і продуктивність його праці є меншою від осіб, які залишились на роботі.
Позивач стверджує, що його кваліфікація підтверджена дипломом спеціаліста Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого серії ЛК № 000796, а також результатами проведеного тестування із результатом 87 балів.
В порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України позивачу не було запропоновано іншу роботу в органах прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач в судове засідання не прибув, надіславши на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами. В попередніх судових засіданнях по справі позивач підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. При цьому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, так як воно є необґрунтованим та вже заявлялось позивачем декілька разів.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що відповідно до ч.1 п. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Внаслідок об'єднання Криворізької місцевої прокуратури №3, прокуратур Саксаганського та Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу відбулось утворення Криворізької місцевої прокуратури №3, що свідчить про зміни в організації праці органів прокуратури Дніпропетровської області внаслідок реорганізації.
Відповідно до п.9 ч. ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Крім того, за результатами тестування, ОСОБА_4 набрав 85 балів, що не дозволило останньому претендувати на подальшу роботу у Криворізькій місцевій прокуратурі.
Посилання позивача на те, що йому не запропонували посади прокурора в іншій прокуратурі безпідставні, оскільки претендувати на посаду в іншій місцевій прокуратурі може працівник, який раніше працював в такій прокуратурі до її реформування.
Таким чином, стверджує представник відповідача, наказ прокурора Дніпропетровської області №2747к винесено відповідно до норм чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Із набуттям чинності Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 р. (далі Закон № 1697-VII) було розпочато процес системного реформування органів прокуратури України, у тому числі запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якого є якісне оновлення керівного та кадрового складу.
За змістом ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.
Наказом Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015 у звязку з утворенням з 15.12.2015 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, у штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області виключено ряд міських, районних, міжрайонних прокуратур та встановлено тринадцять місцевих прокуратур, у тому числі Криворізьку місцеву прокуратуру №3, під територіальну юрисдикцію якої підпадають Саксаганський та Центрально-Міський райони м. Кривого Рогу.
Також, зазначеним наказом затверджено штатні розписи новоутворених місцевих прокуратур, зокрема Криворізької місцевої прокуратури №3, територіальна юрисдикція, якої визначена Законом України «Про прокуратуру».
З урахуванням вказаного, всім працівникам міських, міжрайонних, районних прокуратур області вручено попередження про звільнення.
ОСОБА_4 позивачу попередження про майбутнє звільнення у разі не проходження або не успішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015, було вручено 25.09.2015.
В попередженні зазначено, що з 15.12.2015 р. припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, наказом Генпрокурора України від 23.09.2015 №76ш з 15.12.2015 вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур, у зв'язку з чим передбачено скорочення посади, яку займає позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, що означає, що за певних обставин власник або уповноважений ним орган може змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Внаслідок об'єднання Криворізької місцевої прокуратури №3, прокуратур Саксаганського та Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу відбулось утворення Криворізької місцевої прокуратури №3, що свідчить про зміни в організації праці органів прокуратури Дніпропетровської області внаслідок реорганізації.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
На підставі зазначених норм закону наказом прокурора Дніпропетровської області №2747к від 14.12.2015 ОСОБА_4 звільнено з посади старшого прокурора прокуратури м. Кривого Рогу з 14.12.2015 у звязку з реорганізацією органу прокуратури за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру».
Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем його прав при оцінюванні результатів тестування, вони не відповідають дійсності з огляду на наступне.
Відповідно до ст.28 Закону № 1697-VII добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим ч.1 та ч.5 ст.27 цього Закону, за результатами кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до положень пп. «в» пункту 5-1 розд. XIII «Перехідні положення» Закону № 1697-VII прокурорами місцевих прокуратур призначаються особи, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.
Згідно з Порядком проведення тестування для зайняття посад прокурора місцевої прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України №98 від 20.07.2015, (далі - Порядок) саме тестування забезпечує умови для об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистими якостями виконувати службові обов'язки на посадах прокурорів місцевих прокуратур.
Пунктом 3.16 Порядку визначено, що на підставі відомостей про результати тестування, робоча група регіонального центру формує рейтинговий список, форма якого наведена у додатку 2 Порядку, по кожній місцевій прокуратурі окремо.
Згідно п. 3.18 Порядку рейтинговий список кандидатів оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідної регіональної прокуратури після закінчення тестування.
Слід зазначити, що будь-яких переваг чи обмежень у проходженні тестування певним категоріям працівників органів прокуратури України ні Законом, ні Порядком, ні іншими законодавчими актами не передбачено.
Розділом XIII Порядку визначено порядок формування рейтингу та призначення кандидата на посаду прокурора місцевої прокуратури.
Так, відповідно до вимог п.9.1 Порядку рейтинговий список формується робочою групою окремо для кожної місцевої прокуратури за загальним для двох тестів підсумковим балом - від більшого до меншого.
За результатами тестування позивач набрав 85 балів.
Згідно з рейтинговим списком Криворізької місцевої прокуратури №3 за результатами підсумкового балу позивач зайняв 40 позицію.
При цьому, рейтинговий бал, який дозволив претендувати на подальшу роботу у Криворізькій місцевій прокуратурі №3 склав 96,7 бала (33 позиція у рейтинговому списку).
Такими, що успішно пройшли тестування та включені до списку працюючих у Криворізькій місцевій прокуратурі №3 є 33 особи (остання - ОСОБА_5 із загальним балом - 96,7).
Відповідно до наказу Генерального прокурора України № 76ш від 23.09.2015 р. штатна чисельність працівників Криворізької місцевої прокуратури №3 складає 37 одиниць із них: керівник -1, перший заступник керівника - 1, заступник керівника -2, прокурор - 27, головний спеціаліст з питань захисту державних таємниць -2, спеціаліст І категорії -2, водій -1, прибиральник службових приміщень - 1.
Більша кількість призначених оперативних працівників, ніж передбачено штатом (33 замість 31) пояснюється перебуванням деяких працівників Криворізької місцевої прокуратури №3 у відпустці по догляду за дитиною (2 особи).
Правом на оскарження порядку проходження тестування та їх результатів до Дніпропетровської робочої групи позивач не скористався, що свідчить про його згоду з результатами тестування та зайнятою у рейтингу позицією.
Безпідставними є також посилання позивача на порушення вимог ст. 32 КЗпП щодо не ознайомлення в установленому законом порядку із наказом Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015, оскільки вказаний наказ 25.09.2015 направлено на електрону адресу прокуратури району для ознайомлення працівників, що підтверджено Print Screen.
Крім того, 03.12.2015 на електрону адресу прокуратури м. Кривий Ріг було направлено рейтинговий список для ознайомлення, що підтверджено Print Screen.
Посилання позивача на те, що йому не запропонували посади прокурора в іншій прокуратурі безпідставні, оскільки претендувати на посаду в іншій місцевій прокуратурі може працівник, який раніше працював в такій прокуратурі до її реформування.
Питання застосування ч.2 ст.42 КЗпП України щодо наявного у позивача переважного права у залишенні на роботі не поставало через відсутність такого ж підсумкового балу у іншого кандидата відповідно до рейтингового списку.
Крім того, доводи позивача стосовно того, що він має відповідно переваги для залишення на посаді при рівних умовах кваліфікації та продуктивності праці у даному випадку не можуть бути взяті до уваги, оскільки не передбачені ні Законом, ні Порядком при проведенні тестування та чотирирівневого конкурсу на заняття посад в місцевих прокуратурах. При проведенні тестування всі кандидати знаходяться в рівних умовах і правах, без надання будь-яких переваг. Обмеження у конкурсі передбачено лише для певної категорії осіб.
Слід окремо зауважити, що переважне право на залишення на роботі, на якому наполягає позивач, не тотожне переважному праву на працевлаштування на нові посади, а тому доводи щодо неврахування відповідачем переважного права на призначення його на новостворені посади до Криворізької місцевої прокуратури №3 не мають під собою жодних фактичних законодавчо визначених підстав.
Отже, не увійшовши до рейтингового списку з необхідною кількістю набраних балів, які дозволяли б позивачу зайняти посаду прокурора в штатному розкладі Криворізької місцевої прокуратури №3, останній залишився поза штатом та був звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».
Позовна вимога щодо поновлення ОСОБА_4 саме на посаді прокурора прокуратури м. Кривого Рогу не підлягає задоволенню, оскільки з 15.12.2015 р. прокуратура м. Кривого Рогу припинила функціонування.
З огляду на вказані вище вимоги Закону та Порядку доводи позивача щодо порушення його переважного права на залишення на роботі, неврахування рівня кваліфікації та порушення вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України (наявної можливості у керівника прокуратури Дніпропетровської області перевести на іншу роботу) є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 16 травня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 16 травня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1