Справа № 2-а-1956/10/1522
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 р.Справа № 2-а-1956/10/1522
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: - ОСОБА_1,
суддів: - ОСОБА_2,
- ОСОБА_3,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеського міськвиконкому, ОСОБА_6, КП ОМБТІ та РОН, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому ставлять вимоги до Одеського міськвиконкому, ОСОБА_6, КП ОМБТІ та РОН, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними дій.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а саме позовна заява від 22.02.09 року не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 26.12.08 року про залишення позовної заяви без руху, а тому надано строк для усунення недоліків до 29.10.2010 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачами подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованою та протизаконною, яка грубо порушує їх права та законні інтереси, так як в даній ухвалі йде посилання на ухвалу про залишення без руху від 26.12.08 року, однак останній надавалась оцінка Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 28.04.10 року. Просять скасувати ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2010 року та прийняти нову ухвалу, якою повернути позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В апеляційній скарзі позивачами також ставиться вимога про винесення окремої ухвали щодо грубого порушення процесуального закону суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І.
Дана вимога на думку суду апеляційної інстанції підлягає задоволенню, з огляду на грубе порушення ст. 106, 108 КАС України, з наступних підстав.
Згідно ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Судом встановлено, що на виконання ухвали судді від 26 грудня 2008 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 5), позивачами 22 лютого 2009 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси направлена їх позовна заява від 18 січня 2008 року, в редакції від 22 лютого 2009 року, з додатками до неї (а.с.51-65).
Ухвалою судді від 25.05.09 року адміністративний позов повернуто позивачам (а.с.7).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.04.10 року скасовано ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.09 року про повернення позовної заяви та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с.147-148).
20.09.10 року суддею Приморського районного суду м.Одеси прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху, так як позовна заява подана позивачами 22.02.09 року не усуває недоліків вказаних в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 26.12.08 року (а.с.161).
29.10.10 року суддею Приморського районного суду м.Одеси прийнято ухвалу про повернення позовної заяви (а.с. 163).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2010 року скасовано ухвалу про залишення без руху від 20.09.2010 року.
Висновок судді про залишення позовної заяви без руху суперечить положенням ч. 2 ст. 108 КАС України, так як позивачами вимоги суду, які викладено в ухвалі від 26.12.08 року, виконано та подано позовну заяву від 22.02.09 року, що встановлено рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.04.10 року, яке набрало законної сили.
Посилання судді, як на підставу для залишення позовної заяви без руху, на ухвалу від 26.12.08 року про залишення позовної заяви без руху є безпідставним, так як правова оцінка законності винесення останньої здійснена в ході апеляційного розгляду та постановлення ухвали від 28.04.10 року, а тому суддею фактично застосовано поворот адміністративного процесу та здійснено аналіз фактів які встановлено судовим рішенням, що в даному випадку не допускається.
Інших підстав для постановлення ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
Оцінюючи наведені вище факти залишень без руху позовів та повернень їх позивачу судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про грубе порушення суддею встановлених процесуальним законом норм, що призвело до тривалого не розгляду судом позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4, направлених на захист їх майнових та немайнових прав, на що скаржаться позивачі в своїй апеляційній скарзі.
З наведеного вбачається, що більш ніж 2 роки, починаючи з 26.12.2008 року (дата залишення позовної заяв без руху) по теперішній час вирішується питання про відкриття провадження у справі, що обмежує право позивачів на розгляд їх спору у суді, чим грубо порушуються основні засади правосуддя.
Зокрема ст.2 КАСУ, яка передбачає що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; п.11 ст.3 КАСУ, що передбачає розумний строк як найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; ст.6 КАСУ щодо права на судовий захист та інші.
Враховуючи, що допущені судом першої інстанції суттєві порушення норм процесуального права стали підставою для скасування постановленого судового рішення, колегія суддів апеляційного суду на підставі ч. 2 ст. 208 КАС України приходить до висновку про постановлення окремої ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 208 КАС України, суд,
Про викладені вище порушення норм процесуального права при розгляді справи, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеського міськвиконкому, ОСОБА_6, КП ОМБТІ та РОН, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Про вжиті заходи повідомити Одеський апеляційний адміністративний суд у встановлений законом строк.
Копію ухвали направити для відома голові Приморського районного суду м.Одеси.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3