Справа № 1170/2а-1310/12
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. справа 1170/2а-1310/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Кіровоградській області, правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути фінансову санкцію в розмірі 21082гр20коп.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що рішення субєкта владних повноважень про застосування фінансової санкції оскаржено в касаційному порядку. Його не повідомляли про розгляд справи, про зміну позивача та складу суду.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №116/32-162/НОМЕР_1 від 05.08.2011 перевірки кафе-бару «Пілігрим», який належить ОСОБА_1, виявлений факт реалізації споживачеві однієї пляшки горілки «Златогор чиста сльоза» та однієї пачки цигарок «Beverly highway», які не містять марки акцизного податку, без ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Згідно опису товару, перевіряючими в торговому залі бару виявлені немарковані марками акцизного податку тютюнові вироби в кількості 336 пачок загальною вартістю 1884гр50коп.

Регіональним управлінням прийнято рішення №-32 від 17.08.2011, яким на ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 6984гр50коп за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11, частини 11 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно акту №117/32-162/НОМЕР_1 від 05.08.2011 перевірки кафе-бару «Пілігрим», який належить ОСОБА_1, виявлений факт реалізації споживачеві 100 грамів горілки«Златогор чиста сльоза», пачки цигарок «Ленінград светлые» без марок акцизного податку за ціною 5гр, що є вищою за максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником, без ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушений абзац 3 частини 4 статті 11, статтю 11-1, частину 11 статті 15 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також перевіряючими в торговому залі виявлено 914 пачок тютюнових виробів на загальну суму 5114гр70коп, з яких 784 пачки без марок акцизного податку на загальну суму 3883гр та 130 пачок тютюнових виробів, що реалізуються за цінами, що є вищими за максимальні роздрібні ціни, встановлені виробником чи імпортером, на загальну суму 1231гр70коп, про що складено опис товару.

Регіональним управлінням прийнято рішення №-32 від 17.08.2011 яким на ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 14 907гр70коп за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11, частини 11 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій отримані ОСОБА_1 17.08.2011, про що свідчить його підпис.

Не погодившись з прийнятими рішеннями про застосування фінансових санкцій, ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 у справі №1170/2а-3410/11 в задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що судовими рішеннями підтверджено законність рішень позивача про застосування фінансових санкцій, ОСОБА_1 в добровільному порядку суми не сплачені, в звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення норм чинного законодавства щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачена частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону, в разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону, в разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону, в разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як вбачається з розрахунку фінансових санкцій, застосованих до позивача спірними рішеннями, загальна сума фінансових санкцій за рішенням №1 від 17.08.2011 складає 6984гр50коп, з яких 1700гр за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії; 1700гр за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії; 1884гр50коп за зберігання тютюнових засобів на загальну суму 1884гр50коп без марок акцизного податку; 1700гр за реалізацію однієї пачки цигарок без марки акцизного податку.

Що стосується рішення №-32 від 17.08.2011, ним до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 14097гр70коп, з яких 1700гр за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії; 1700гр за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії; 5114гр70коп за реалізацію тютюнових виробів загальною вартістю 5114гр70коп за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками чи імпортерами таких тютюнових виробів; 3883гр за зберігання тютюнових виробів на загальну суму 3883гр без марок акцизного податку, 1700гр за реалізацію пачки цигарок без марки акцизного податку.

Як вже було зазначено, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 у справі №1170/2а-3410/11 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про скасування вищезазначених рішень Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Кіровоградській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Таким чином, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 набрала законної сили 12.11.2012. З цього часу, у відповідача виник обовязок сплатити фінансові санкції в розмірі 21082гр20коп.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених в частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач не заперечує проти несплати ним зазначених сум фінансових санкцій, натомість, посилається на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012 та відкриття касаційного провадження.

Такі доводи є безпідставними.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, фінансові санкції, визначені контролюючим органом в рішеннях про їх застосування вважається узгодженим грошовим зобовязанням з дня набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, тобто з 12.11.2012, а відтак, підлягало сплаті відповідачем в установлені законодавством строки.

Проте, до моменту ухвалення рішення в даній справі, сума узгодженого грошового зобовязання самостійно сплачена не була, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на безпідставність доводів апеляційної скарги, що станом на 27.03.2015 невідомо про подальший розгляд справи в суді касаційної інстанції. Так, в матеріалах справи наявна ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012 без змін.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на зміну складу суду, колегія суддів зазначає, що така зміна відбулась, в звязку із закінченням повноважень судді.

В звязку з тим, що у позивача пройшла реорганізація шляхом приєднання до Головного управління Міністерства доходів і зборів в Кіровоградській області, відповідно до Постанови КМУ №229 від 20.03.2013, а надалі Головне управління Міністерства доходів і зборів в Кіровоградській області реорганізовано шляхом перетворення в Головне управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області згідно Постанови КМУ №311 від 06.08.2014, судом відповідно до статті 55 КАС України допущено заміну позивача його правонаступником.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова