Справа № 802/780/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 липня 2016 р. Справа № 802/780/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: Мельник А.П.

представника третьої особи Бабія Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України

про: стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Вищим адміністративним судом України остаточного рішення в адміністративній справі № 802/4009/15-а ( № К/800/12347/16-а), із посиланням на норму п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадження Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № 802/4009/15-а ( № К/800/12347/16-а) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України в особі Комісії з реорганізації, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницької області, Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати з час вимушеного прогулу.

На думку представника відповідача, адміністративні справи № 802/780/16-а та № 802/4009/15-а пов`язані між собою, оскільки у справі № 802/4009/15-а предметом з'ясування є обставини щодо правомірності звільнення позивача, а предметом спору в даній справі є оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з 28.01.2016 року по 26.04.2016 року.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що обставини встановлені в адміністративній справі № 802/4009/15-а будуть обов'язковими для суду під час розгляду даної справи.

А тому, на переконання сторони відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 802/780/16-а до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 802/4009/15-а.

Позивач та представник позивача в судовому засідання щодо задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фіскальна служба України клопотання про зупинення провадження підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання відповідача, заслухавши з цього приводу думку позивача та його представника, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу вказаної норми слідує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи та набрання в іншій справі судовим рішенням законної сили. Вказана неможливість повинна виходити з того, що в різних справа досліджується однаковий або подібний предмет позову.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу положень ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, судом встановлено, що 27.01.2016 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/4009/15-а задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 02.11.2015 року №983-о "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено позивача на посаді заступника начальника - начальника Барського відділення Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області з 03.11.2015 року. В решті позовних вимог відмовлено. Постанова суду в частині поновлення на посаді допущена до негайного виконання.

12.04.2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України в особі Комісії з реорганізації, Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року - без змін

Отже, постанова суду від 27.01.2016 року у справі № 802/4009/15-а в частині поновлення позивача на посаді підлягала негайному виконанню, та є такою що набрала законної сили на момент розгляду заявленого у даній справі клопотання.

Водночас, оскарження постанови від 27.01.2016 року у справі № 802/4009/15-а до Вищого адміністративного суду України не змінює обов'язку відповідача своєчасно її виконати в частині, що звернута до негайного виконання та не впливає на кваліфікацію періоду з 28.01.2016 року по 26.04.2016 року, як такого, протягом якого мало місце невиконання рішення суду.

Разом з тим, суд наголошує, що у випадку скасування судом касаційної інстанції рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 802/4009/15-а відповідач вправі ініціювати процедуру перегляду судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому Главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, зважаючи на наведене, суд не позбавлений можливості встановлювати обставини у цій справі, навіть беручи до уваги оскарження у касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 802/4009/15-а.

Отже, суд вважає заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 802/4009/15-а необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 156, 160, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення провадження у справі № 802/780/16-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович