Справа № 127/9168/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9168/16-а
Провадження № 2-а/127/365/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 158576 від 14.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №158576 від 14.04.2016 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений), який розташований по вул. Соборній в м. Вінниці, та порушення п.п. 84 (в) ПДР України. Однак інспектором при складанні постанови не взято до уваги те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Під"їзд на автомобілі до данного будинку здійснюється лише через вул. Соборна з будь якої сторони.

Крім того, не звертаючи увагу на пояснення позивача відповідач розглянув матеріали про адміністративне правопорушення. Які саме матеріали розглядав поліцейський ОСОБА_2 не зазначено, фактично матеріалів просто не було. Відповідач відразу склав оспорювану постанову. Розгляд справи відбувся на місці, без підготовки, не надано часу позивачу для звернення до адвоката, не враховано характеризуючих даних про особу позивача, інших доказів по справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленої ч. 1 ст. 122 КУпАП, необхідно зясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У даному випадку в оспорюванній постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто постанова відображає лише суб"єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду на підтвердження позовних вимог копію договору аренди квартири від 20.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 є орендарем однієї кімнати квартири №29, розташованої за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 22.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивач відповідних доказів про те, що він працює чи проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав. На питання головуючого, суду пояснив, що оскільки працівники поліції не забезпечені бланками протоколів, тому у даному випадку хоча мав місце спір, однак протоколу не складав, справу про адміністративне правопорушення не відкладав, оскільки він уповноважений був виносити оскаржувану постанову, що він і зробив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії ПС2№158576 від 14 квітня 2016 року вбачається, що 14.04.2016 р. о 19.25 год. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.. Соборній, 89, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений) та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується договором оренди частини квартири від 20.02.2016 року.

В розділі 33 ПДР України зазначено, що не поширюється дія знаків: 3.1 3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у даній спірній ситуації, всупереч ст.251 КупАП України відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення, що підтвердив сам відповідач.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Частина перша статті 94 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015\

На підставі викладеного слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 222 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора роти №3 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 158576 від 14.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 158576 від 14.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м.Вінниці.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: