Справа № 522/25277/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому ОМР про демонтаж тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому ОМР про демонтаж тимчасової споруди.

Разом з позовом позивачем була подана заява про поновлення строку із зверненням до суду з позовом.

Суддя, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №115 від 30.04.2015р. «Про демонтаж тимчасових споруд», ані припис Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди я не отримував.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, лише 07.12.2015р. позивачу стало відомо, що виконавчим комітетом Одеської міської ради було винесене рішення №115 від 30.04.2015р. «Про демонтаж тимчасових споруд».

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є поважними.

Відповідно до ч.І ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі ВеІІеі V. ІТапсе, в якому зазначено, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у п права. Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Частиною 1 статті 99 КАС України установлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених вище приписів КАС України можна дійти висновку, що ч. 2 ст. 99 КАС України визначено загальний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, за умови якщо Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами не визначено спеціальних строків та порядок їх обчислення.

Крім того, положення ст. 100 КАС України, не містять безумовної підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дослідженню підлягають причини, які перешкоджали вчасному зверненню до суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладених вище обставин справи, можна дійти висновку, що поважність причин пропуску строку на звернення до суду обумовлює можливість поновлення позивачу строку звернення з відповідним адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ФОП ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому ОМР про демонтаж тимчасової споруди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя: 18.12.2015