Справа № 2-а-10575/09/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р.Справа № 2-а-10575/09/2170

Категорія:8.2Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу комунального закладу ясла-садок №5 Червона шапочка на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом комунального закладу ясла-садок №5 Червона шапочка до державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року комунальний заклад ясла-садок №5 Червона шапочка звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Скадовському районі Херсонської області №/0 від 12 травня 2009 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн за неподання податкового розрахунку у строки, визначені законодавством.

26 серпня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позову.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що комунальний заклад ясла-садок №5 Червона шапочка зареєстрований Скадовською районною державною адміністрацією Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 8). Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків, позивач обліковується у ДПІ у Скадовському районі Херсонської області (а.с. 21) та є платником збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення (а.с. 22).

30 квітня 2009 року ДПІ у Скадовському районі Херсонської області за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання звітності по збору за спеціальне використання водних ресурсів було складено акт №244 (а.с. 6).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/0 від 12 травня 2009 року на суму 340, 00 грн за порушення п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є платником збору за спеціальне водокористування, а відтак має подавати до ДПІ щоквартальні розрахунки такого збору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, апелянт зазначив, що садок, відповідно до п. 4.8 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої Наказом Мінфіну,Державної податковоїадміністрації, Міністерства економіки України, Мінекобезпеки №231/539/118/219 від 01.10.1999 року, звільнений від сплати збору за спеціальне водокористування, а тому не має подавати розрахунки.

Перевіряючи повноту зясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм в межах доводів апелянта, судова колегія звертає увагу на те, що є предметом публічно-правового спору.

Відповідно до правової норми, на яку посилається апелянт, збір за використання водних ресурсів не справляється за воду, що використовується для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення, в тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття податковою оскаржуваного рішення є порушення закладом норми п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, відповідно до якої платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку

Отже предметом спору є не питання сплати чи несплати збору за спеціальне водокористування, а питання подання до ДПІ звітності про суми вже самостійно нарахованого збору у першому кварталі та першому півріччі 2008 року.

Між тим, позивач подав таку звітність за 9 місяців 2008 року та за 2008 рік, що підтверджується долученими до матеріалів справи розрахунками (а.с. 23, 24).

Крім того, згідно з довідкою відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, комунальний заклад ясла-садок №5 Червона шапочка є платником збору за спеціальне водокористування (а.с. 22), а тому, відповідно до п. 9.1 Інструкції, несе відповідальність за правильність обчислення та своєчасність подання розрахунків сум збору.

Враховуючи наведене, судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу ясла-садок №5 Червона шапочка залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом комунального закладу ясла-садок №5 Червона шапочка до державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання рішення протиправним без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: