Справа № 203/3082/15-а(2а/0203/79/2015)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2016 р. справа 203/3082/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Заступника начальника Дніпропетровської митниці Максимкіна І.О. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.05.2015 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0027/110000001/15 від 14.05.2015.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2015 позов задоволений.

В апеляційній скарзі заступник начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби Максимкіна І.О. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення загальних строків накладення адміністративного стягнення, оскільки Митним кодексом України встановлені спеціальні строки.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці Максимкіна І.О. №0027/110000001/15 від 14.05.2015, громадянка ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 481 Митного кодексу України та накладений штраф в розмірі 5100гривень. Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що під час митного оформлення при розміщенні зворотної тари в митний режим тимчасового ввезення інспектором митного посту «Дніпропетровськ-південний» була встановлена кінцева дата зворотного вивезення вказаного товару - 26.02.2015. Станом на 26.02.2015 до митного поста «Дніпропетровськ-південний» від посадових осіб ТОВ «Нові технології» заява на продовження строку зворотного вивезення товару та декларація на поміщення в інший митний режим не надходили. До митного поста «Дніпропетровськ-південний» 05.03.2015 надійшла заява ТОВ «Нові технології» на продовження строку зворотного вивезення тари. Строк подання заяви перевищує встановлений строк вивезення тари на шість днів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивачки, як керівника ТОВ «Нові технології», на момент складання 12.03.2015 протоколу про адміністративне правопорушення були наявні ознаки порушення митних правил, оскільки у встановлений при митному оформленні строк до 26.02.15 для зворотного вивезення товару, останній вивезено не було. Разом з тим, суд дійшов висновку, що штраф накладений з порушенням двомісячного строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 71 Митного кодексу України, декларант має право обрати митний режим, в який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та в порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів в митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, в який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини 1 цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Таким чином, вибір митного режиму, поміщення у митний режим та зміна митного режиму є виключним правом декларанта.

При митному оформленні товару «поворотна тара стальний ящик goodpack MB5 1шт», ТОВ «Нові технології» зазначено про тимчасове ввезення зворотної тари.

Відповідно до статті 103 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до статті 108 Митного Кодексу України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів в кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів в митний режим тимчасового ввезення.

Згідно специфікації №2 до зовнішньоекономічного контракту №26.2014 від 29.10.2014, строк повернення зворотної тари становить 90 днів з моменту відвантаження товару. Таким чином, під час митного оформлення, посадовою особою митниці визначено кінцеву дату зворотного вивезення тари - 26.02.2015.

Відповідно до частини 2 статті 481 Митного Кодексу України, вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 3 статті 108 Митного Кодексу України, з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. В разі відмови в продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулась із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови.

До зовнішньоекономічного контракту №26.2014 від 29.10.2014 укладено додаткову угоду №1 від 25.02.2015, згідно якої термін повернення зворотної тари збільшений до 180 днів.

За №01 від 25.02.2015 позивач подав митному посту «Дніпропетровськ-південний» заяву про продовження терміну тимчасового ввезення до 21.05.2015.

Проте, вказана заява із доданими документами була отримана митним постом «Дніпропетровськ-південний» лише 05.03.2015.

Отже, станом на 26.02.2015 тару вивезено не було, та з 26.02.2015 по 05.03.2015 документи для продовження встановленого строку не були надані.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивачки ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 481 Митного Кодексу України, а відтак і правомірність накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, окружний суд дійшов помилкового висновку про порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 467 Митного Кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, в тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи дату вчинення правопорушення, дату складення протоколу та дату винесення оскаржуваної постанови, шість місяців не минуло, а відтак, відповідачем не порушено строку накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби Максимкіна І.О. задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2015 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова