Справа № 216/531/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/531/16-а
Провадження 2-а/216/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лементарьової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року він працював у Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт», яке в подальшому було реорганізовано в дочірнє підприємство «Криворізьке спеціалізоване управління № 1» по ремонту металургійних печей та устаткування «Дніпродомнаремонт». З 1996 року та по сьогоднішній день він працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке було реорганізовано з Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь». Враховуючи відпрацьований ним стаж роботи, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, 27 липня 2015 року він звернувся до відповідача для призначення пенсії. Однак листом від 12 жовтня 2015 року № 2855/05/27 відповідачем його було проінформовано про відмову в призначенні пенсії з тих підстав, що згідно із постановою КМУ від 31 березня 1994 року № 202 право на пільгову пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» поширюється, зокрема, на вогнетравників, зайнятих на гарячих роботах у виробництві чорних і кольорових металів. У його трудовій книжці та особових картках зазначено, що він працював вогнетравником з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» і документи, які б підтверджували зайнятість на гарячих роботах у виробництві чорних та кольорових металах відсутні. Таким чином, відсутні підстави зарахувати час роботи за вказаний період до пільгового стажу. Зазначене ствердження, на його думку, не відповідає дійсності, оскільки згідно з наказом від 4 вересня 1994 року № 291 по Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» було затверджено перелік робочих місць, професій та посад робітників управління за результатами атестації робочих місць, що підтверджували право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2. Відповідно до затвердженого цим наказом переліку всі вогнетравники, незалежно від конкретних місць праці, підлягають пенсійному забезпеченню за Списком № 1.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати період праці з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» на посаді вогнетравника періодом праці з особливо шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов'язати відповідача призначити й виплатити йому пенсію з 27 липня 2015 року.

У процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в призначенні й виплаті пенсії незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і відмови у підтвердженні періоду роботи для зарахування для пільгового стажу роботи, а також зобов'язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стаж роботи в Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року за професією вогнетравник 4-го розряду та призначити йому пенсію з 27 липня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач додатково зазначив, що після отримання ним відмови він надав відповідачу довідку ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 6 вересня 2010 року, якою підтверджено, що в спірний період часу він працював на гарячих роботах і саме на виробництві гарячих металів. Вказана довідка уточнює характер виконуваної ним роботи. Крім того, Криворізьке спеціалізоване управління № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» виконувало підрядні роботи на Криворізькому металургійному комбінат «Криворіжсталь», тому працюючі як у першому, так і в другому підприємстві він виконував та виконує ті ж самі роботи, умови та характер робіт не змінився.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Лементарьова О.В. позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року позивач працював у Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт», яке в подальшому було реорганізовано в дочірнє підприємство «Криворізьке спеціалізоване управління № 1» по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ «Дніпродомнаремонт» (державна реєстрація підприємства припинена у зв'язку з визнанням його банкрутом за рішенням суду). З 1996 року та по сьогоднішній день позивач працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке було реорганізовано з Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь».

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Згідно з наказом від 4 вересня 1994 року № 291 по Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» було затверджено перелік робочих місць, професій та посад робітників управління за результатами атестації робочих місць, що підтверджували право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2. Відповідно до затвердженого цим наказом переліку всі вогнетравники, незалежно від конкретних місць праці, підлягають пенсійному забезпеченню за Списком № 1.

Враховуючи відпрацьований позивачем стаж роботи, 27 липня 2015 року він звернувся до відповідача для призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 12 жовтня 2015 року № 2855/05/27 відповідачем його було проінформовано про відмову в призначенні пенсії з тих підстав, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 право на пільгову пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» поширюється, зокрема, на вогнетравників, зайнятих на гарячих роботах у виробництві чорних і кольорових металів. Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У його трудовій книжці та особових картках зазначено, що він працював вогнетравником з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» і документи, які б підтверджували зайнятість на гарячих роботах у виробництві чорних та кольорових металах відсутні. Тобто відсутні підстави зарахувати час роботи за вказаний період до пільгового стажу.

Після отримання позивачем відмови він надав відповідачу довідку ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 6 вересня 2010 року № 1/626, якою підтверджено, що в спірний період часу він працював на гарячих роботах і саме на виробництві гарячих металів. Вказана довідка уточнює характер виконуваної ним роботи. Крім того, Криворізьке спеціалізоване управління № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» виконувало підрядні роботи на Криворізькому металургійному комбінат «Криворіжсталь», тому працюючі як у першому, так і в другому підприємстві він виконував та виконує ті ж самі роботи, умови та характер робіт не змінився.

Таким чином, судом достовірно встановлено та повністю підтверджується матеріалами справи те, що позивач у період з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року дійсно працював Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» вогнетравником повний робочий день на гарячих роботах з виробництва металів.

На даний час підприємство ліквідовано без правонаступника, тому позивач фактично позбавлений можливості підтвердити своє право на призначення пенсії на пільгових умовах, крім як у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

Ураховуючи викладене, керуючись, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 1, 6, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні та виплаті пенсії незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і відмови у підтвердженні періоду роботи для зарахування для пільгового стажу роботи.

Зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стаж роботи в Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» з 4 грудня 1991 року до 10 травня 1995 року за професією вогнетравник 4-го розряду та призначити ОСОБА_3 пенсію з 27 липня 2015 року.

Стягнути з Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Онопченко