Справа № 461/3952/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3952/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року у справі № 1483/20908/16 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає постанову у справі про порушення митних правил протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 на територію України був ввезений автомобіль «BMW» номерний знак AHVS88 (країна реєстрації ФРН). Цього ж дня 22 лютого 2016 року на автодорозі Київ-Чоп позивач потратив в ДТП, після якої транспортний засіб був вилучений працівниками поліції та зберігався на спеціальній автостоянці за ухвалою слідчого судді до 05 травня 2016 року.

Оскаржувана постанова про порушення митних правил була винесена посадовою особою Львівської митниці на підставі протоколу про порушення митних правил від 17 квітня 2016 року. Під час складання протоколу ОСОБА_2 надав пояснення, що транспортний засіб у нього вилучений працівниками МВС у зв'язку з розслідуванням обставин ДТП.

Просить суд постанову про порушення митних правил № 1483/20908/16 від 16 травня 2016 року.

Позивач до суду не прибув. В письмовій заяві просив адміністративну справу розглянути без його участі та задоволити позов.

Львівська митниці ДФС свого представника в судове засідання не направила, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що 17 квітня 2016 року ОСОБА_2 перетинав кордон України. Під час перевірки по базах даних було встановлено, що 22 лютого 2016 року ним було ввезено в режимі транзиту на територію України транспортний засіб «BMW» номерний знак AHVS88 та станом на 17 квітня 2016 року, була відсутня інформація про вивезення автомобіля з України протягом встановленого законом терміну. Позивач не виконав свого обовязку протягом транзитного строку повідомити митний орган про обставини ДТП та непереборної сили. Відтак, представник Львівської митниці ДФС вважає постанову від 16 травня 2016 року правомірною та такою, що винесена з дотриманням вимог закону. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що 17 квітня 2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. позивач через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС здійснював виїзд з території України до ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1. Після проведення перевірки в електронній базі ЄАІС ДМСУ зясовано, що 22 лютого 2016 року о 00 год. 26 хв. 22 лютого 2016 року ним було ввезено в режимі транзиту на територію України транспортний засіб «BMW» номерний знак AHVS88. Одночасно було встановлено, що відповідно до бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ інформація про вивезення даного ТЗ з митної території України станом на 17 квітня 2016 року відсутня.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 від 16 квітня 2016 року у справі № 1483/20908/16 позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_2 надав суду копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року, якою слідчому СУ ГУНП у Львівській області наданий доступ до транспортного засобу «BMW» номерний знак AHVS88 та визначене місце його зберігання на території автостоянки Буського відділення поліції (Львівська область, м. Буськ, вул. Київська, 3). Згідно з довідкою від 05 травня 2016 року № 0275к/п, виданою СУ ГУНП у Львівській області, у зв'язку із ДТП, яка мала місце 22 лютого 2016 року, ТЗ «BMW» номерний знак AHVS88 був вилучений у ОСОБА_2 22 лютого 2016 року, та повернений останньому 05 травня 2016 року.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

В той же час, судом не можуть бути застосовані норми ч. 1 ст. 460 МК України щодо звільнення позивача від відповідальності за порушення митних правил, оскільки останнім не було дотримано вимог ст. 192 МК України. Так, ОСОБА_2 про обставини про обставини подій непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, місцезнаходження транспортного засобу не було негайно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) повідомлено найближчий митний орган.

За таких обставин суд погоджується з позицією представника відповідача про дотримання вимог законодавства та правомірність дій посадової особи Львівської митниці ДФС при складанні протоколу від 17 квітня 2016 року. А, отже, установлено, що порушення митних правил ОСОБА_2, визначене у протоколі від 17 квітня 2016 року та постанові від 16 травня 2016 року, мало місце. Його діяння вірно кваліфіковане за ч. 3 ст. 470 МК України, та митним органом правомірно винесена оскаржувана постанова та призначене стягнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії заступника начальника Львівської митниці ДФС щодо винесення постанови, сама постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Тому, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача, який його сплатив при поданні позову.

Керуючись ст.ст.90, 95, 192, 458, 460 МК України, ст.ст. 2, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.