Справа № 559/1258/16-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1258/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Луцьку Кунцика Романа Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою відповідача від 31 травня 2016 року №850805 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за зупинку автомобілем в зоні дії знаку 5.41.1 ПДР. Постанову вважає незаконною. Вважає, що інспектором не було дотримано вимог закону, зокрема передбачених ст.280 КУпАП. У справі не було складено протоколу та не вручена його копія. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач до суду подав письмове заперечення. Позов не визнає, просить відмовити у його задоволення та проводити розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2016 року постановою №850805 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за зупинку автомобіля марки Мерседес Віто 108, д.н. НОМЕР_1 в м.Луцьк по вул.Володимирській на зупинці громадського транспорту 5.41.1, порушення п.15.9 е ПДР України. (а.с.8)

Відповідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 нього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.(п.5,ч.1)

Відповідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема це частини перша,друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Суд вважає, що вчинення правопорушення ОСОБА_1 дійсно мало місце. Він на місці складання постанови визнав вину, надав свої усні пояснення, отримав копію постанови, будь-яких клопотань чи заперечень не подавав. Під час складання постанови відповідачем позивач не оспорював допущене правопорушення і адміністративне стягнення, а тому підстави для складання протоколу, відповідно до вимог ч.5 ст.258 КУпАП, були відсутні. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення від 31 травня 2016 року, що додане до заперечень та матеріалів справи Кунциком Р.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.213, 222, 256, 258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Луцьку Кунцика Романа Володимировича про скасування постанови - за безпідставністю позовних вимог.

Постанова підлягає оскарженню в загальному порядку (рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року справа №1-6/2015 положення ч.2 ст.171-2 КАС України визнано неконституційними) .

Суддя: