Справа № 554/1327/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2016 р.Справа № 554/1327/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10.03.2016р. по справі №554/1327/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленського В.В. від 29.04.16 р. апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10.03.2016р. по справі № 554/1327/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання вчинити дії залишено без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі по тексту - Закон України № 484-VIII), який набув чинності 01.09.2015 року було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що з набранням чинності Законом України № 484-VIII Пенсійний фонд України та його органи були виключені з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Октябрського районного суду від 10.03.2016 року по справі №554/1327/16-а складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Щодо поданого апелянтом клопотання, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Доказів незадовільного майнового стану апелянта, що спричиняє неможливість сплати останнім судового збору матеріали справи не містять.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мали бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Також, апеляційна скарга Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області подана з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, копію постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року по справі №554/1327/16-а було отримано Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (правонаступником, якого стало Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) - 25.03.2016 року (а.с.39), а апеляційну скаргу направлено апелянтом - 08.04.2016 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 51).

Таким чином, апеляційну скаргу подано Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області із порушенням строку подання апеляційної скарги, встановленого вимогами ст. 186 КАС України.

Щодо поданого апелянтом клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 10 березня 2016 року, суд зазначає, що викладені в ньому доводи про те, що копія оскаржуваної постанови надійшла на його адресу тільки 29.03.2016 р., що підтверджується доданим журналом вхідної кореспонденції, не є поважними, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, правонаступником, якого став апелянт отримано зазначену постанову 25.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року по справі №554/1327/16-а апелянтом пропущено, останньому необхідно було надати до Харківського апеляційного адміністративного суду обґрунтування щодо інших підстав для поновлення строку.

Суд зазначає, що Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області було надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала суду була направлена особі, що подала скаргу, але до теперішнього часу до суду не надійшло повідомлення про отримання зазначеної ухвали, тобто ухвала є фактично не виконаною, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10.03.2016р. по справі № 554/1327/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання вчинити дії, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених ч. 4 ст. 189 КАС України, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.