Справа № 826/17683/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Шостака О.О.,

Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Приватного підприємства «Фірма «Крез» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Крез» та просила стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 629404,82 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ПП «Фірма «Крез» податковий борг у розмірі 798,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що податкова заборгованість у розмірі 628606,62 грн., що обліковується за ПП «Фірма «Крез», також є узгодженою, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП «Фірма «Крез» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку з 27.01.2014.

Спірний податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 06.11.2013 № на суму 629 666,50 грн. та від 22.06.2015 року № на суму 798,20 грн.

З метою погашення податкового боргу, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві направило на адресу відповідача податкову вимогу від 12.11.2014 №27389-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 04.12.2014 № 2562/26-59-25-01-14.

Однак, вказані податкові зобов'язання не були сплачені ПП «Фірма «Крез» , що зумовило звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи факт наявності узгодженого несплаченого податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 22.06.2015 №, - позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим зазначив, що оскільки на час вирішення справи податкове повідомлення-рішення від 06.11.2013 № скасовано, а тому підстави до стягнення податкового зобов'язання, визначеного вказаним податковим повідомленням-рішенням, - відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягають лише позовні вимоги, в задоволенні яких було відмовлено судом першої інстанції та які стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Відповідно до пункту 58.1 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважаються податковим боргом.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за рахунок платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, зокрема, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Фірма «Крез» було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 06.11.2013 №, на підставі якого позивачем заявлено даний позов про стягнення боргу.

За результатами судового розгляду, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2015 по справі № 826/21685/15 податкове повідомлення - рішення від 06.11.2013 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 629 666,50грн. визнано протиправним та скасовано. Вказана постанова суду набрала законної сили 24.02.2016 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки на час вирішення справи податкове зобов'язання, визначене податковим органом ПП «Фірма «Крез» за податковим повідомленням-рішенням від 06.11.2013 року № на суму 629666,50 грн. визнане протиправним та скасоване, - правових підстав до задоволення позову щодо стягнення такого грошового зобов'язання немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мєзєнцев Є.І.