Справа № 505/712/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. Справа № 505/712/16-а

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Фабіжевський С.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря Худика С.А.,

за участю представника позивача Кресюна В.А.,

за участю представника апелянта Грабазея О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Котовського об`єднаного міського військового комісаріату на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач керівник Селянського (фермерського) господарства «Марія» Перлей М.В. (далі позивач), звернулася з позовом до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (далі - відповідач, Котовський ОМВК) про визнання протиправними дії військового комісару Котовського ОМВК щодо складання постанови № 259 від 08 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП України та скасування постанови № 259 від 08 лютого 2016 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1 700 грн. за порушення ч. 2 ст. 6 та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії військового комісару Котовського ОМВК підполковника ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення № 259 від 08 лютого 2016 року.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 259 від 08 лютого 2016 року, винесену військовим комісаром ОСОБА_3 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 ч. 1 КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі, Котовський ОМВК, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 249 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

08 лютого 2016 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи та у зв`язку відсутністю клопотання про відкладення розгляду справи, військовим комісаром Котовського ОМВК підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 259, якою на голову ФСГ «Марія» ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 1 700 грн. за порушення ч. 2 ст. 6 та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Кабінетом міністрів України, а саме - невчасне подання до Котовського ОМВК інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їхнього технічного стану, а також про громадян, які працюють на таких транспортних засобах і техніці за визначеною формою.

Вважаючи протиправним дії та постанову відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також громадян, які працюють на підприємстві на таких транспортних засобах техніці станом на 20 грудня 2015 року були надані позивачем 04 лютого 2016 року. Крім того суд зазначив про те, що матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови № 259 від 08.02.2016 року, у зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність підстав для її скасування.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України "Про оборону України", цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Зокрема, згідно ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані - надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно п.15 «Положення про військово-транспортний обов`язок», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "від 28.12.2000 року № 1921 та внесеними змінами згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 17.06.2015 року, керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.

Отже, аналізуючи наведені положення, обов`язок подання військовим комісаріатам інформації, необхідної для планування і здійснення мобілізаційних заходів покладається саме на керівників підприємств, установ та організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20 грудня 2015 року позивачем, головою СФГ «Марія» ОСОБА_1 , у встановлений законом термін не було надано відомість про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, що не заперечується позивачем.

За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено її права та обов`язки, а також було повідомлено про місце і час розгляду справи, про свідчить її особистий підпис.

08 лютого 2016 року військовим комісаром Котовського ОМВК було винесено постанову № 259 та накладено штраф на позивача, як на посадову особу, в розмірі 1 700 грн., за порушення ч. 2 ст. 6 та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Кабінетом міністрів України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що відповідно до ст. 210-1 ч. 1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій Котовського ОМВК щодо складання постанови та накладення на неї штрафу є необґрунтованими.

Доводи позивача щодо незаконного накладення на неї, як на фізичну особу, стягнення у розмірі 1700 грн., колегія суддів вважає помилковими, оскільки ОСОБА_1 є керівником СФГ «Марія», що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань Міністерства юстиції України, а тому стягнення накладено на позивача не як на фізичну особу, а як на посадову особу.

Висновок суду щодо не отримання позивачем оскаржуваної постанови спростовується матеріалами справи, оскільки саме в позовній заяві позивачем зазначено про отримання даної постанови 12 лютого 2016 року. Крім того, сам факт не отримання або невчасного отримання постанови позивачем, не спростовує факт правопорушення та відповідно правомірність цієї постанови.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про закриття адміністративної справи, з посиланням на ст. 293 КУпАП, оскільки даною нормою таке право делеговано органу (посадовій особі) у разі звернення зі скаргою або протестом на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки дії військового комісару щодо винесення постанови № 259 від 08.02.2016 року були вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування зазначеної постанови.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року було відстрочено апелянту сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення. Проте, враховуючи приписи ч.5 ст. 94 КАС України та ч. 4 ст. 288 КУпАП колегія суддів прийшла до висновку, що судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Котовського об`єднаного міського військового комісаріату задовольнити.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: