Справа № 815/2294/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ К/800/54575/15

К/800/54657/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Ліпського Д.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Компанії Prіvacy Developments LTD до Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_4, третя особа - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії про визнання протиправною бездіяльності щодо надання дозволу на вихід судна з порту,

за касаційними скаргами Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії та Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року,

встановив:

У квітні 2015 року Компанія Privacy Developments LTD звернулась до суду з позовом до Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії про визнання протиправною бездіяльності Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_4 щодо надання дозволу на вихід судна "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІМО НОМЕР_1, позивний сигнал - НОМЕР_2, порт приписки - LOME) з Іллічівського морського торгівельного порту, починаючи з 14 листопада 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що бездіяльність Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_4 є протиправною, та такою, що порушує вимоги статтей 78, 91 Кодексу торговельного мореплавства України, вимоги розділів III та IV Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Мініфраструктури № 430 від 27 червня 2013 року, вимоги розділів II та III Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту, затвердженого наказом Мініфраструктури № 190 від 27 березня 2013 року. Зазначено, що Компанія Privacy Developments LTD з 26 серпня 2014 року є власником т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1", ІМО НОМЕР_1, позивний сигнал - НОМЕР_2, порт приписки - LOME, що підтверджується купчею (BILL OF SALE) та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3, однак ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року накладено арешт на судно "ІНФОРМАЦІЯ_1", прапор Belize, позивний НОМЕР_4, НОМЕР_5, власник - WILLISTON IMPEX CORPORATION, в той же час судно, яке з серпня 2014 року належить Компанії Privacy Developments LTD, та яке не було випущено відповідачем 14 листопада 2014 року, має позивний сигнал - НОМЕР_2, прапор Того, порт приписки - LOME. До того ж, на момент звернення з позовною заявою Капітаном Іллічівського морського порту ОСОБА_4 не надано жодної відповіді на заявку капітана судна «ІНФОРМАЦІЯ_1» про вихід з порту 14 листопада 2014 року та проігноровано Морський протест, заявлений цього ж дня капітаном судна «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_4 щодо надання дозволу на вихід з Іллічівського морського торгівельного порту судна "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІМО НОМЕР_1, позивний сигнал - НОМЕР_2, порт приписки - LOME), починаючи з 14 листопада 2014 року.

У касаційних скаргах Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії та Капітан Іллічівського морського порту ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просять скасувати вказане судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Касаційні скарги обґрунтовують тим, що судно "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить Компанії Privacy Developments LTD, та т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1", прапор Belize, позивний сигнал НОМЕР_4, порт приписки Belize city, НОМЕР_5, власник - WILLISTON IMPEX CORPORATION, є одним і тим самим судном, оскільки мають однаковий номер ІМО судна НОМЕР_1, який незмінний протягом всього часу експлуатації судна. Крім того, вважають, що відсутні докази передачі до служби капітана порту Іллічівськ пакету документів, необхідного для надання дозволу на вихід у море судна з порту, в тому числі загальної декларації, з поміткою вихід/Departure», оформленої станом на 14 листопада 2014 року, яка може підтвердити наміри судна на вихід з порту, та докази оплати портових зборів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судами встановлено, що Компанія Privacy Developments LTD з 26 серпня 2014 року є власником т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1", ІМО НОМЕР_1, позивний сигнал - НОМЕР_2, порт приписки - LOME, що підтверджується купчею (BILL OF SALE) та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3.

14 листопада 2014 року Капітаном т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" були подані документи для одержання дозволу на вихід судна "ІНФОРМАЦІЯ_1" з Іллічівського морського порту. Проте, близько 20 години 00 хвилин Капітаном Іллічівського морського порту ОСОБА_4 в усному порядку, з посиланням на існування рішення суду про арешт судна, не було надано дозвіл на вихід т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" із порту.

Цього ж дня, 14 листопада 2014 року капітаном судна "ІНФОРМАЦІЯ_1" складено "Морський протест", в якому зазначено, що судно не є об'єктом арешту, вказаним у рішенні суду, а відмова морської адміністрації порту у негайному проведенні формальностей перед відплиттям є умисним, безпідставним порушенням прав власників судна, у зв'язку із чим капітан просив негайно розпочати формальності перед відплиттям для уникнення затримки судна у наступному порту, що призведе до втрат договірного фрахту, великих збитків та штрафів.

19 листопада 2014 року о 13 годині 20 хвилин агент судна - компанія "WSS" - проінформував позивача, що причиною затримки є ухвала суду про арешт судна "ІНФОРМАЦІЯ_1", ознайомившись зі змістом якої, позивач вирішив, що в даній ухвалі суду не йдеться про судно "ІНФОРМАЦІЯ_1" (прапор Того, порт приписки - LOME, позивний сигнал - НОМЕР_2), що належить Компанії Privacy Development LTD. Реквізити судна, зазначеного в ухвалі суду, і судна, що належить Компанії Privacy Development LTD, згідно з їх реєстраційними відомостям, не ідентичні. Отже, відсутні достатні, законні підстави для подальшого затримання т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" (прапор Того, порт приписки - LOME, позивний сигнал - НОМЕР_2) в порту Іллічівськ.

27 листопада 2014 року адвокатом Барбул О.О. Капітану Іллічівського морського порту ОСОБА_4 направлено звернення щодо термінової організації формальностей для виходу судна із порту Іллічівськ, в якому зазначено, що 14 листопада 2014 року о 18 годині 00 хвилин т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" (прапор Того, порт приписки - LOME, позивний сигнал - НОМЕР_2), що належить Компанії Privacy Development LTD (103 SHAM PENG TONG PLAZA VICTORIA SEYCHELLES), закінчив розвантаження на причалі № 27 Іллічівського морського порту і з 19 години 30 хвилин, того ж дня, не випускається з Іллічівського морського порту. Адміністрацією Іллічівського морського порту відмовлено в оформленні виходу судна без надання офіційного письмового повідомлення про причини.

17 листопада 2014 року в адміністрацію порту надійшли запити, складені в інтересах капітана т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1", в яких містилося прохання роз'яснити причини затримки теплохода, однак станом на 27 листопада 2014 року офіційна інформація про причини такої затримки не надходила.

01 грудня 2014 року на звернення адвоката Барбул О.О. Капітаном Іллічівського морського порту ОСОБА_4 надана відповідь № 820/15-03.1/9, в якій зазначено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року № 753/20718/14-к накладено арешт на судно т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1", прапор Belize, позивний НОМЕР_4, при цьому, як вбачається з тексту ухвали номер ІМО судна НОМЕР_1, що співпадає з ІМО судна позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Капітан наділений повноваженням відмовити у наданні дозволу на вихід судна закордонного прямування у разі надходження до нього інформації про наявність обмежень з боку контролюючих органів щодо виходу судна за межі території України, а відтак, інформація про наявність ухвали суду від 14 листопада 2014 року про арешт судна "ІНФОРМАЦІЯ_1" та передачу його на зберігання Державному підприємству «Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії зобов'язувала Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_4 відмовити у наданні дозволу на вихід судна з Іллічівського морського порту. Крім того, докази подання Капітану усіх необхідних документів для оформлення виходу судна із порту, та докази оплати портових зборів відсутні.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, та приймаючи нову постанову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Статтею 74 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України) передбачено, що організація та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту покладаються на адміністрацію морських портів України.

Згідно з частиною 1 статті 75 КТМ України державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях здійснюється капітаном морського порту. Межі зони нагляду, на яку поширюються повноваження капітана морського порту щодо здійснення ним державного нагляду за безпекою мореплавства, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському і річковому транспорті.

Пунктом 9 частини 1 статті 78 КТМ України передбачено, що до функцій капітана морського порту належать оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту.

За змістом статті 79 КТМ України вбачається, що розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту. Розпорядження капітана морського порту може бути скасовано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, або адміністративним судом у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 статті 89 КТМ України передбачено, що розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в порту, що входять до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають на території та акваторії порту. Розпорядження капітана морського торговельного (морського рибного) порту може бути скасоване тільки центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту (центральним органом виконавчої влади в галузі рибного господарства).

Частинами 1, 2 статті 91 КТМ України встановлено, що кожне судно зобов'язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 91 КТМ України капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі: а) непридатності судна до плавання, порушення вимог щодо його завантаження, постачання, комплектування екіпажу та наявності інших недоліків, що становлять загрозу безпеці плавання або здоров'ю людей, які перебувають на судні, або загрозу заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу; б) порушення вимог до суднових документів; в) несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів; г) рішення уповноважених законодавством державних органів (митних органів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби).

Капітан морського порту може затримати судно на підставах, зазначених у частині другій цієї статті, до усунення виявлених за результатами контролю недоліків або до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 27 червня 2013 року № 430 затверджено Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту (далі - Порядок).

Пунктом 1.1. визначено, що дія цього Порядку поширюється на судна, які заходять у морські порти України (крім морських рибних портів), капітанів морських портів, служби капітанів морських портів (далі - Служби) під час виконання ними процедур з оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден із морського порту та оформлення виходу суден із морського порту.

Згідно з пунктом 3.1.Порядку дозвіл на вихід судна з порту надає капітан морського порту після перевірки суднових документів, зазначених у пункті 4.3 розділу IV, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна і готовності до виходу його в море.

Капітан порту не дозволяє капітанові судна закордонного плавання виходити з акваторії порту без відмітки митного органу у генеральній декларації.

За змістом пункту 3.2 Порядку капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід судна з порту, зокрема, у разі порушення вимог до суднових документів, несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів.

Оформлення виходу судна з порту регулюється главою IV Положення.

Відповідно до пункту 4.1. Положення Капітан судна повинен сповістити капітана морського порту про запланований вихід судна з порту завчасно, але не пізніше ніж за 6 годин до запланованого часу виходу. У разі короткочасної (менше 6 годин) стоянки судна в порту повідомлення про вихід повинно надаватися не пізніше ніж за 2 години до виходу судна з порту. Вихід судна оформляється протягом 2-3 годин до виходу судна з порту після виконання необхідних процедур портовими властями та контролюючими органами, після завершення завантаження і закріплення вантажу. При оформленні виходу судна на ньому обов'язково має бути присутня уповноважена особа Служби.

Пунктом 4.3 Положення визначено, що для одержання дозволу на вихід з порту капітан судна пред'являє уповноваженій особі Служби: загальну декларацію (додаток 1) з поміткою "Вихід/Departure"; суднову роль; кваліфікаційні документи членів екіпажу (у разі змін з моменту приходу); список пасажирів (за наявності); копію виконавчого вантажного плану судна; схема розміщення вантажу, у разі завантаження вантажів, які потребують кріплення (можуть бути надані в електронному вигляді); розрахунок остійності та повздовжньої міцності корпусу судна протягом усього рейсу; розрахунок і схему кріплення палубних і великовагових вантажів. Надані документи завіряються капітаном судна і зберігаються в Службі протягом 3 років.

Згідно з пунктом 4.8 Положення жодне судно не має права вийти з порту без відповідного оформлення виходу капітаном морського порту.

Згідно з частиною 3 статті 75 КТМ України капітан морського порту та служба капітана морського порту діють на підставі положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.7 Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту, затвердженого наказом Міністерством інфраструктури України від 27 березня 2013 року за № 190 (далі Положення) це Положення встановлює порядок діяльності капітана морського порту та служби капітана морського порту в частині здійснення ними нагляду та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях.

Капітан морського порту очолює службу капітана морського порту (далі - Служба), яка входить до складу адміністрації морських портів України.

Відповідно до закріплених в Положенні функцій капітана морського порту, ним здійснюється в тому числі оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту в порядку, встановленому чинним законодавством. Капітан морського порту має право відмовити у видачі дозволу на вихід з порту у разі несплати встановлених зборів, штрафів та інших передбачених законодавством платежів.

Капітан морського порту має печатку і штамп із повною назвою Служби українською та англійською мовами. Капітан морського порту видає розпорядження в межах своєї компетенції, веде листування з використанням бланків капітана порту. Розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту.

Розпорядження капітана морського порту може бути скасовано Головою Укрморрічінспекції або адміністративним судом у порядку, встановленому законодавством.

Отже, з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту Капітан морського порту видає обов'язкові до виконання розпорядження в межах своєї компетенції.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалам справи, що Капітаном Іллічівського морського порту ОСОБА_4 не доведено не тільки прийняття відповідного розпорядження про відмову у видачі дозволу на вихід т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" з порту або розпорядження про надання такого дозволу, а взагалі, ведення будь-якого листування в період з 14 листопада 2014 року до 01 грудня 2014 року з використанням бланків капітана порту із спірного питання чи винесення іншого акту, який підпадав би під визначення нормативно правового акту індивідуальної дії та міг бути оскаржений, зокрема, в судовому та/чи адміністративному порядку до Голови Укрморрічінспекції, що суперечить нормам КТМ України та Положення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про неправомірність доводів відповідача з приводу того, що судно "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить Компанії Privacy Development LTD, та т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1", прапор Belize, позивний сигнал НОМЕР_4, порт приписки Belize city, НОМЕР_5, власник - WILLISTON IMPEX CORPORATION, є одним і тим самим судном, так як мають однаковий номер ІМО судна - НОМЕР_1 (незмінний на протязі всього часу експлуатації судна) оскільки, в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року справа №753/20718/14-к, а саме у її резолютивній частині, яка і підлягає виконанню, зазначено саме про накладення арешту на судно "ІНФОРМАЦІЯ_1", типу Ro Ro cargo, порт приписки Belize city, позивний НОМЕР_4, НОМЕР_5, власник - WILLISTON IMPEX CORPORATION, а ІМО взагалі не вказано.

Відтак, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, дійшов правильного висновку, що оскільки підставою для відмови у видачі дозволу на вихід т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" з порту була ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, справа №753/20718/14-к, якою накладено арешт на судно "ІНФОРМАЦІЯ_1", прапор Belize, позивний НОМЕР_4, за НОМЕР_5, власник - WILLISTON IMPEX CORPORATION, а не на судно Компанії Prіvacy Developments LTD, яке з серпня 2014 року належить позивачу, має позивний сигнал - НОМЕР_2, прапор Того, порт приписки - LOME, то бездіяльність Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_4 щодо надання дозволу на вихід судна "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІМО НОМЕР_1, позивний сигнал - НОМЕР_2, порт приписки - LOME) з Іллічівського морського торгівельного порту, починаючи з 14 листопада 2014 року є протиправною.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що 11 листопада 2014 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України визнано судно "ІНФОРМАЦІЯ_1", (регістровий номер або позивний сигнал - V3МА4, порт приписки - Belize City, НОМЕР_1) речовим доказом у кримінальному провадженні №00000873, однак дане кримінальне провадження, у якому судно "ІНФОРМАЦІЯ_1" визнано речовим доказом, було розпочате відносно посадових осіб Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт", які приймали за основу недостовірні дані технічних показників судна "ІНФОРМАЦІЯ_1", порт приписки Belize City, позивний НОМЕР_4, власником якого, судячи з вказаних реквізитів, було - WILLISTON IMPEX CORPORATION, а не Компанія Prіvacy Developments LTD.

До того ж, скасовуючи постанову суду першої інстанції, та надаючи правову оцінку доводам відповідача, що згідно з частиною 2 статті 167, частиною 2 статті 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції, виходив з їх необгрунтованості та безпідставності, оскільки Капітаном Іллічівського морського порту ОСОБА_4 надано оцінку ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року (справа № 753/20718/14-к) стосовно відповідності об'єкту та мети арешту, внаслідок чого фактично обмежено право власності Компанії, яка не є учасником кримінального провадження, що також підтверджується ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року (справа № 757/35490/14-к). При цьому, відповідачем не надано пояснень стосовно наділення діючим законодавством позивача такими повноваженнями.

Відповідно до статті 341 КТМ України якщо в період плавання або стоянки судна мала місце подія, що може бути приводом для пред'явлення судновласнику майнових вимог, капітан з метою забезпечення доказів для захисту прав і законних інтересів судновласників робить у встановленому порядку заяву про морський протест. Заява про морський протест повинна містити опис обставин події і заходів, вжитих капітаном для забезпечення цілості довіреного йому майна.

Доводи касаційних скарг, що будь-яке рішення стосовно надання дозволу на вихід т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" з Іллічівського морського порту Капітаном не приймалося у зв`язку з відсутністю звернень на отримання такого дозволу в період з 14 листопада 2014 року по 08 грудня 2014 року, спростовуються висновками суду апеляційної інстанції, підтвердженими матеріалами справи, в тому числі складеним 14 листопада 2014 року капітаном т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1" Морським протестом, зверненням представника Компанії від 27 листопада 2014 року, рахунком на сплату портових зборів від 19 листопада 2014 року, який, за твердженням самого представника відповідачів, виготовляється саме АМПУ і лише у зв`язку зі зверненням на вихід із порту.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено факт усної відмови Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_4 у задоволенні звернення про надання дозволу на вихід з порту т/х "ІНФОРМАЦІЯ_1", який відповідачі не оскаржували.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що не прийнявши у встановленому порядку рішення про надання дозволу на вихід у море судна "ІНФОРМАЦІЯ_1", позивний сигнал - НОМЕР_2, прапор Того, порт приписки - LOME, з Іллічівського морського торгівельного порту, починаючи з 14 листопада 2014 року, або рішення про відмову у наданні такого дозволу, в тому числі, з підстав неподання усіх необхідних документів, невідповідності вимогам закону морського протесту, чи з підстав наявності ухвали суду про арешт, Капітан Іллічівського морського порту ОСОБА_4 допустив протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим позовні вимоги Компанії Prіvacy Developments LTD є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає наведеним критеріям, його необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії та Капітана Іллічівського морського порту ОСОБА_4 відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Ліпський Д.В.

Швець В.В.