Справа № 826/1766/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 червня 2016 року м. Київ № 826/1766/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Мини І.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа:Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: клопотання без участі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 29.06.2016 року представником позивача надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звільняти з під арешту нерухоме майно, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, зокрема, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, так як в матеріалах цієї справи міститься Рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016 року у справі №22-ц /796/16054/2015 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третьої особи через канцелярію суду 29.06.2016 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом також були враховані посилання позивача на те, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) відповідача є очевидними, оскільки акт про реалізацію арештованого майна від 10.08.2015 року було видано третій особі через три роки після проведення процедури торгів, коли відповідно до чинного законодавства України даний документ видається протягом 5 днів.

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних дій суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 30.06.2016 року