Справа № 502/2103/14-а
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2103/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративною позовною заявою

ОСОБА_1

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про

скасування постанови № 1029 від 06.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в якому вказала, що 23 жовтня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 АБК в Одеській області, була проведена позапланова перевірка квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач.

В той же день, головним державним інспектором інспекційного відділу № 01 із залученням юриста виконкому Кілійської міської ради у присутності позивача був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та було встановлено, що простір під сходовою клітиною під'їзду № 03 вищезазначеного будинку, гр. ОСОБА_1 облаштовано під приміщення для збереження господарського інвентарю для обслуговування прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 у 2009 році без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності.»

За результатами проведеної перевірки було складено Припис за № 987, згідно п. 1 позивачка повинна простір під сходовою клітиною під'їзду № 3 у вищезазначеному будинку привести у початковий вигляд та п. 2 самовільно збудовану перегородку демонтувати до 23.11.2013 року.

26.11.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 01 було складено акт перевірки, у якому зазначено, що у встановлений приписом строк виявлені під час перевірки 23.10.2013 року порушення позивачкою усунуті не були.

У той же день головним державним інспектором інспекційного відділу № 01 був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. У протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.12.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні головним державним інспектором інспекційного відділу № 01. Також у протоколі вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії відмовилась. Хоча копія вказаного протоколу ОСОБА_1 не вручалась і надати пояснення їй не пропонувалось.

06.12.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесено постанову № 1029 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 6800 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не отримувала, пояснень не надавала, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином не була і участі у розгляді справи не приймала, чим було грубо порушено її права, у тому числі право на захист, позивач просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву, згідно з якою позов підтримала у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - суб'єкта владних повноважень який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, письмових заперечень на адміністративний позов, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії. Зазначені Протокол та Постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо,неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Судом достовірно встановлено, що 23 жовтня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 АБК в Одеській області, була проведена позапланова перевірка квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач.

В той же день, головним державним інспектором інспекційного відділу № 01 із залученням юриста виконкому Кілійської міської ради у присутності позивача був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та було встановлено, що простір під сходовою клітиною під'їзду № 03 вищезазначеного будинку, гр. ОСОБА_1 облаштовано під приміщення для збереження господарського інвентарю для обслуговування прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 у 2009 році без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності.»

За результатами проведеної перевірки було складено Припис за № 987, згідно п. 1 позивачка повинна простір під сходовою клітиною під'їзду № 3 у вищезазначеному будинку привести у початковий вигляд та п. 2 самовільно збудовану перегородку демонтувати до 23.11.2013 року.

26.11.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 01 було складено акт перевірки, у якому зазначено, що у встановлений приписом строк виявлені під час перевірки 23.10.2013 року порушення позивачкою усунуті не були.

У той же день головним державним інспектором інспекційного відділу № 01 був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. У протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.12.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні головним державним інспектором інспекційного відділу № 01. Також у протоколі вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії відмовилась.

06.12.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесено постанову № 1029 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 6800 гривень.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Корнєв і Карпенко проти України"(Заява № 17444/04) 21.10.2010 року, вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 ст. 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 ст. 6 Конвенції.

З досліджених в судовому засіданні Протоколу та Постанови про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що вони не містять підписів позивачки та позивачем не надано суду належного підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило її можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Право мати захисника також гарантується ст. 271 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 82 КУпАП розглядаються в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин розгляду справ про адміністративні правопорушення позивач була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутими проти неї обвинуваченнями та доказами, а також адекватно їх оцінити і розробити серйозну стратегію свого захисту. В зв'язку з зазначеним суд вважає, що під час розгляду посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області справи про адміністративні правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, було виявлено 26.11. 2013 року і на день розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, провадження по справа підлягає закриттю.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, якаб гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову № 1029 від 06.12.2013 року винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - Котляр Оленою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП і накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень - скасувати, провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан