Справа № 819/719/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/719/16

21 червня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо об'єкту нерухомого майна, в якому зазначає, що за час розгляду справи ТзОВ " Факторинговою компанією "Вектор Плюс" може бути відчужено спірне приміщення (квартира) та перереєстровано на інших осіб. Крім того, зазначив, що дана квартира є єдиним житлом позивача та членів його сім"ї. Зважаючи на існування загрози відчуження та подальшої перереєстрації вищевказаного майна на інших осіб при подальшому задоволенні судом позовних вимог і відновлення порушених прав позивача, виконання судового рішення потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, або загалом буде унеможливлене. Просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до Тернопільського окружного адміністративного суду про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.10.2015р. №24938675 про реєстрацію права власності іпотекодержателя ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

На переконання позивача, вказане рішення прийнято відповідачем неправомірно, із порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим таке рішення оскаржено до суду.

Частиною 1 ст. 182 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331, частина четверта статті 334 Кодексу ).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами у справі існує спір, предмет якого полягає у законності державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, і вчинення нових дій з реєстрації (перереєстрації) спірного майна, може порушити права позивача та унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог,

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Згідно з КАС України, для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявлених позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на встановлені обставини у суду є всі підстави вважати, що ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" може відчужити нерухоме майно переданого у власність на підставі оскаржуваного рішення, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відтак клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити

2. Заборонити ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" (м. Київ, вул. Щорса, 31, ) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.