Справа № 804/1201/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 804/1201/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №1223-17 від 27.07.2015 на суму 18750 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу №167/04-61-23-34 від 02.12.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано вимоги пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, повістка вручена 14.06.2016.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником легкового автомобіля ACURA ZDX з об'ємом двигуна 3664 куб. см., 2010року випуску.

Реєстрація вказаного автомобіля за ОСОБА_1 здійснена 28.03.2013 у Відділі РЕР ДАІ №3 ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1.

Згідно листа Центра надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів м.Дніпропетровська, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.06.2015 за вих.№14/1202-664, первинна реєстрація вказаного автомобіля здійснена 10.09.2010 в Новомосковському ВРЕР за ТОВ «Степова Агромех».

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №1223-17 від 27.07.2015, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 18750 грн.

Вказана сума податкового зобов'язання обрахована виходячи із дати первісної реєстрації транспортного засобу - 10.09.2010.

16.11.2015, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу від 16.11.2015 №7736-25.

Заступником начальником ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення №167/04-61-23-34 від 02.12.2015 про опис майна у податкову заставу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірно прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення та рішення про опис майна у податкову заставу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

З набранням чинності положеннями ст. 267 Податкового кодексу України з 01 січня 2015 року, власники транспортних засобів віком до 5 років та об'ємом більше 3 000 куб. см. є платниками транспортного податку.

Вказана норма є чинною, Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII неконституційним визнано не було.

Судом першої інстанції було встановлено, що за позивачем зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки ACURA ZDX з об'ємом двигуна 3664 куб. см., 2010року випуску, а отже у відповідності до норм діючого законодавства є об'єктом оподатковування в розумінні приписів ст. 267 Податкового кодексу України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у п. 12.3.4 ст. 12 Податкового кодексу України передбачено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період), а в іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом, колегія суддів зазначає, що рішенням Дніпропетровської міської ради №7/60 від 28.01.2015 встановлено ставку податку з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 ПК України.

В перехідних положеннях Закону № 71-VIII, яким були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо особливостей справляння транспортного податку, зазначені особливості прийняття рішення щодо встановлення місцевих податків, зокрема транспортного податку, на 2015 р. та як передбачено в п. 1 Прикінцевих положень цього Закону органам місцевого самоврядування (сільським, селищним міським радам) необхідно в місячний термін, тобто до 01.02.15 р., прийняти відповідні рішення.

Таким чином, Дніпропетровською міською радою були дотримані норми чинного законодавства при прийнятті рішення №7/60 від 28.01.2015.

Рішення сесії органу місцевого самоврядування не може вплинути на підстави нарахування та обов'язок платниками сплачувати податки та збори з тих підстав, що такі прямо закріплені законодавцем нормами Податкового Кодексу України.

Принцип стабільності застосовується лише у разі внесення змін до елементів податків та зборів, а не при прийнятті нових податків.

Введення нового виду податку «транспортного податку» на підставі Закону № 71-VІІІ слід вважати «законним втручанням» держави у мирне володіння майном особи, що узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Судом першої інстанції також вірно було зазначено, що транспортний податок не зважаючи на те, що він відноситься до місцевого податку, його справляння та зарахування здійснюється до місцевої ради, в той же час він не є таким, що встановлений саме місцевим органом самоврядування в особі Дніпропетровської міської ради, а є таким, що визначений та встановлений Верховною Радою України, яка має відповідні повноваження на це.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров