Справа № 641/4991/16-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/99/2016 Справа №641/4991/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Харкові роти № 3 батальйону № 2 рядового поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Харкові роти № 3 батальйону № 2 рядового поліції Неманіхіна В.Г. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 876158 від 24.04.2016, та скасувати постанову серії ПС2 № 876158 від 24.04.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що при складанні оскаржуваної постанови інспектор Неманіхін В.Г. доводи та пояснення позивача не прийняв до уваги, рішення приймалось ним фактично опираючись на його особисті спостереження, не беручи до уваги інші докази, оскільки вони не співпадали з його позицією. Водночас в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 31 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в альтернативному розмірі (або 255,00, або 510,00 грн.). Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано та упереджено, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив позов задовольнити.

Відповідач Неманіхін В.Г. у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що при винесенні постанови він спирався на фактичні дані, пояснення свідка та встановив наявність вини позивача. Виправлення в постанові були вчинені в присутності свідків і позивача та зафіксовані на камеру, а тому підстав для скасування постанови не має. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він був свідком подій, що стались 24.04.2016, бачив усе з п'ятого поверху будинку. Зазначав, що близько 10-50 години 24.04.2016 автомобіль Субару, д.н. НОМЕР_2, здійснив зупинку, тим самим перекривши виїзд іншим автомобілям, припаркованим біля будинку, залишив авто та пішов. Після приїзду поліції він знов з'явився та давав пояснення, протилежні тим подіям, які він бачив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

24.04.2016 інспектором УПП у м. Харкові роти № 3 батальйону № 2 рядовим поліції Неманіхіним В.Г. винесено постанову серії ПС2 № 876158 у справі про адміністративне правопорушення, в якій встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Субару аутбек», д.н. НОМЕР_2, 24.04.2016 о 10-50 годині біля будинку № 26-Б по вул.. Танкопії в м. Харкові здійснив стоянку у другий ряд на проїзній частині, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України, чим здійснив перешкоджання для виїзду іншого транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 31 ст. 122 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., 510,00 грн. Також в постанові роз'яснено, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу 510,00 грн., 1020,00 грн.

Копія даної постанови була вручена ОСОБА_1 після її складання інспектором.

ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки вона була винесена упереджено та без усіх достатніх даних.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5, 6 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду

справи (ст. 285 КУпАП).

Суд не може погодитися із позицією позивача, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України щодо зупинки чи стоянки транспортного засобу, однак його правопорушення мало бути зафіксовано належним чином працівником поліції.

Всупереч вимог ст.. 283 КУпАП у складеній інспектором поліції Неманіхіним В.Г. постанові містяться неоднозначні та суперечливі дані щодо зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу та правових наслідків невиконання адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора поліції при винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а оскаржувану постанову скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Харкові роти № 3 батальйону № 2 рядового поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 876158 від 24.04.2016.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 876158 від 24.04.2016.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський