Справа № 766/3559/16-а
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3559/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у м.Херсоні про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 30.04.2016 року поліцейський ПП 4 роти батальйону УПП в м.Херсоні ОСОБА_2 відносно нього виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 781330. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що 30.04.2016 р. о 17.20 год., позивач керуючи автомобілем «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Потьомкінська під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 д) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки він правил дорожнього руху не порушував та мобільним телефоном не користувався.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім іншого необхідно з'ясувати місце вчинення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як свідчать матеріали справи 30.04.2016 року поліцейський ПП 4 роти батальйону УПП в м.Херсоні ОСОБА_2 відносно позивача виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 781330. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що 30.04.2016 р. о 17.20 год., позивач керуючи автомобілем «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Потьомкінська під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 д) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 30.04.2016 р. під час патрулювання міста в районі обласної лікарні по вул. Потьомкінська побачили як ОСОБА_1 під час керування автомобіля розмовляв по мобільному телефону. Цей факт було зафіксовано відео зйомкою нагрудної камери поліцейських, однак на даний час відео не збереглось у зв'язку з коротким терміном строку зберігання.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є заінтересованим у відмові в позові, оскільки працюють в одному складі екіпажу відповідача. Крім того, покази свідка не підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер інспекторів, у зв'язку з його відсутністю, а інших доказів по справі не має.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ; це є компетенцією органу, який виносив постанову.

Керуючись ст.ст.9, 33, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління національної поліції у м.Херсоні про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №781330 від 30.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя Т.І. Рядча