overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/13381/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/487/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.07.2016 р. на 11 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 24 (третій поверх).

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/12354/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/449/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року . Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.06.2016 року матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 24.06.2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам адміністративного судочинства України.

В позові ОСОБА_1 просить суд на підставі ст. 288 КУпАП, звільнити його від сплати судового збору.

Однак, як вбачається з ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 87 КАС, в порядку якого здійснюється розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як вбачається з ст. 5 Закону України Про судовий збір, особи які звертаються до суду з позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначені, як особи, які звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 551,20грн.

У звязку з тим, що позивачем вказані недоліки у встановлений судом строк усунені не були, слід повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/4125/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4125/16-а
Провадження № 2-а/127/194/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії - зобов"язати створити комісію для визначення розміру збитків незаконним використанням земельної ділянки, визначити розмір заподіяних збитків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, спричинених незаконним використанням земельної ділянки.

В судовому засіданні на запитання суду представник відповідача вважає за доцільне залучити в якості другого відповідача ОСОБА_6 комунальних ресурсів Вінницької міської ради, який здійснює розрахунок збитків по відповідній земельній ділянці, згідно Положення про комісію по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста.

Позивач і її представник не заперечують щодо залучення другого відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_6 комунальних ресурсів Вінницької міської ради, який здійснює розрахунок збитків по відповідній земельній ділянці, згідно Положення про комісію по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_6 комунальних ресурсів Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/10653/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій незаконними та встановлення права на призначення пенсії на пільгових умовах,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці протиправними щодо відмови ОСОБА_3 у праві на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці зарахувати пільговий стаж роботи 12 років 1 місяць і 2 дні ОСОБА_3, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 .

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 у віці 51 рік.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1653,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 127/12354/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/449/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам адміністративного судочинства України.

В позові ОСОБА_1 просить суд на підставі ст. 288 КУпАП, звільнити його від сплати судового збору.

Однак, як вбачається з ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 87 КАС, в порядку якого здійснюється розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як вбачається з ст. 5 Закону України Про судовий збір, особи які звертаються до суду з позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначені, як особи, які звільнені від сплати судового збору,

Враховуючи викладене, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 551,20грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу положень ч.1 ст. 108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк по 24 червня 2016 року для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 487/497/16-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/497/16-а
Провадження № 2-а/487/54/16
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Попович В.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Корнієнко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати пункт 6 рішення Миколаївської міської ради №1076 від 27.11.2015 р. про скасування наданої земельній ділянці площею 224 кв. м, що належить ОСОБА_3 на праві власності, нової адреси АДРЕСА_1 незаконним і скасувати його, поновити земельній ділянці площею 224 кв. м, що належить ОСОБА_3 на праві власності, адресу АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_3, посилалась на те, що саме звернення ОСОБА_4 слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 53, 54 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2.

Надіслати ОСОБА_4 копію ухвали про залучення у якості третьої особи та копію позовної заяви, роз*яснивши, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 Кодексуадміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 489/2448/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 травня 2016 року місто Миколаїв
18 травня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову управління пенсійного фонду України в Ленінському районі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду суб’єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.)
При подачі позовної заяви судовий не сплачений, а тому слід сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених Законом, тобто в сумі 1378,00 грн.
Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки слід виправити шляхом сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -
Адміністративний позов управління пенсійного фонду України в Ленінському районі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 15 липня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2448/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/145/16
02 червня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі – Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Ленінському районі про визнання дій протиправними, -
В травні 2016 р. заявник звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області від 20 квітня 2016р. про стягнення виконавчого збору в сумі 2040,00 грн.
Ухвалою від 18 травня 2016р. позов залишено без руху.
01 червня 2016р. представником позивача подано заяву про відмову від позову.
Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, з урахуванням волевиявлення позивача, даний адміністративний підлягає поверненню у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України.
Керуючись статтями 108 КАС України, суд, -
Повернути адміністративний позов управління пенсійного фонду України в Ленінському районі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/3004/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.06.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 17.06.2016 в частині вимог скасувати постанову № 72 від 06 квітня 2016р.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу в частині вимог скасувати постанову № 72 від 06 квітня 2016р. № 2-а/489/174/16 до судового розгляду у судовому засіданні 06 вересня 2016 року о 09:00 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/3021/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскарження припису , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив:

- скасувати припис від 20 квітня 2016р. № 132;

- скасувати постанову № 87 від 29 квітня 2016р.

17 червня 2016р. позов частині вимог скасування припису повернуто. В іншій частині позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/175/16 в частині вимог скасувати постанову № 87 від 29 квітня 2016р.

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/3004/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив:

- скасувати припис від 24 березня 2016р. № 90;

- скасувати постанову № 72 від 06 квітня 2016р.

Ухвалою від 17 червня 2016р. позов повернуто в частині вимог про скасування припису. В іншій частині позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено,

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/174/16 в частині вимог про скасування постанову № 72 від 06 квітня 2016р. .

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький