Справа № 813/1458/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 876/3738/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника позивача Марушка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ТС» на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «ТС» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року закрите акціонерне товариство «ТС» звернулося з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Барилко Л.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50712444 від 04.04.2016 року про стягнення з ЗАТ «ТС» виконавчого збору в сумі 157 043, 17 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржило ЗАТ «ТС», подавши на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на норми Господарського процесуального кодексу України є помилковими, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50712444 від 04.04.2016 року винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови державного виконавця від 23.03.2016 року про стягнення з ЗАТ «ТС» виконавчого збору, а не з приводу виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Враховуючи те, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця, зокрема, про стягнення виконавчого збору, тому даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що на виконанні Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходився наказ господарського суду Львівської області від 11.02.2013 року у справі № 5015/71/12 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості згідно договору кредиту № 600/02.1-07-270 від 21.12.2007 року в розмірі 1 539 638, 90 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно ЗАТ «ТС» відповідно до іпотечного договору.

22.03.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» було подано заяву про повернення вищевказаного виконавчого документа.

23.03.2016 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме провадження.

04.04.2016 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 23.03.2016 року про стягнення з боржника ЗАТ «ТС» виконавчого збору в сумі 157 043, 17 грн. Постанова державного виконавця була оскаржена ЗАТ «ТС» до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1 ст. 1212 ГПК України).

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. (ч. 2 ст. 1212 ГПК України). За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень (ч. 3 ст. 1212 ГПК України).

Оскаржувана постанова державного виконавця винесена з приводу стягнення з ЗАТ «ТС» виконавчого збору в сумі 157 043, 17 грн. Постанова про стягнення з ЗАТ «ТС» виконавчого збору була виділена в окреме провадження відповідно до постанови державного виконавця від 23.03.2016 року ВП № 38313037 про повернення стягувачу виконавчого документа (судового наказу № 5015/71/12, виданого 11.02.2013 року господарським судом Львівської області).

За таких обставин постанова старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Барилко Л.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50712444 від 04.04.2016 року щодо стягнення з ЗАТ «ТС» виконавчого збору в сумі 157 043, 17 грн. може бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ, тобто до господарського суду Львівської області.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2187цс15 (р.н. в ЄДРСР 54398781), від 24 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15 (р.н. в ЄДРСР 56309769).

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала судді Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, з повним та всебічним з'ясуванням усіх обставин справи, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ТС» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/1458/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський

Повний текст ухвали

виготовлено 01.07.2016р.