Справа № 2а/1770/4219/2011
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2016 р. Р і в н е №2а/1770/4219/2011

Рівненський окружний адміністративний суд у колегіальному складі під головуванням судді Жуковської Л.А., суддів: Гломба Ю.О., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І.. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не з'явився,

заявник: представник не з'явився,

відповідач 1: представник не з'явився;

відповідач 2: представник не з'явився;

державний виконавець: не з'явився,

розглянувши заяву Міністерства соціальної політики України про перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17.07. 2014 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_2
доМіністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області
про визнання протиправною відмови про відмову у виділенні коштів для забезпечення житлом та зобов'язання вчинення певних дій ;

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області про визнання протиправною відмови про відмову у виділенні коштів для забезпечення житлом та зобов'язання вчинення певних дій.

24.03. 2016 року Міністерство соціальної політики України у справі подано письмову заяву про перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17.07. 2014 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Міністерство соціальної політики України вказує, що ухвалою Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року у справі № 2а/1770/4219/2011 було замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі № 2а/1770/4219/2011 боржника - Міністерство надзвичайних ситуацій України його правонаступником - Міністерством соціальної політики України.

Разом з тим, заявник вказав, що підставою для встановлення процесуального правонаступництва та заміни боржника судом зазначено акт приймання-передачі повноважень від 25.02. 2014 року згідно якого Міністерство надзвичайних ситуацій України передало, а Міністерство соціальної політики України прийняло дебіторську та кредиторську заборгованість за бюджетною програмою «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Оскільки згідно листа Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації № 01.1-14/369 від 02.03. 2016 року заявника було повідомлено, що до кредиторської заборгованості яку передано відповідно до згадано акту приймання-передачі не включено кредиторську заборгованість у частині забезпечення житлом ОСОБА_2, то ця обставина є нововиявленою та очевидно могла вплинути на правильність ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, Міністерство соціальної політики України просить скасувати ухвалу Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року у справі № 2а/1770/4219/2011 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. До початку судового засідання подала клопотання про розгляд заяви без її участі

Заявник - Міністерство соціальної політики України, в судове засідання не з'явилося. Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомило.

Відповідач 1 - Міністерство надзвичайних ситуацій України, в судове засідання не з'явилося. Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. До початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та відхиляється судом.

Відповідач 2 - Головне Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області в судове засідання не з'явилося, про причини неприбуття суду не повідомило. Клопотань про розгляд справи без його участі не подавало. Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі не подавав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2012 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом та зобов'язано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_2 як вдові ОСОБА_3 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Рівненським окружним адміністративним судом 11.09. 2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2а/1770/4219/2011 від 12.12. 2011 року.

Ухвалою Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року у справі № 2а/1770/4219/2011 було замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі № 2а/1770/4219/2011 боржника - Міністерство надзвичайних ситуацій України його правонаступником - Міністерством соціальної політики України.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, суду слід зазначити, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти вже існували під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особами, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами.

Разом з тим, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Не може вважатися нововиявленою обставиною обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Так, заявник на підтвердження наявності нововиявлених обставин звертає увагу суду на лист Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації № 01.1-14/369 від 02.03. 2016 року, відповідно до якого до кредиторської заборгованості яку передано згідно акту приймання-передачі від 25.02. 2014 року не включено кредиторську заборгованість у частині забезпечення житлом ОСОБА_2

Однак зі змісту ухвали Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року судом встановлено, що судом, який вирішував питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, надавалася оцінка акту приймання-передачі повноважень від 25.02. 2014 року згідно якого Міністерство надзвичайних ситуацій України передало, а Міністерство соціальної політики України прийняло дебіторську та кредиторську заборгованість за бюджетною програмою «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, вказані заявником обставини справи, які містяться у листі Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації № 01.1-14/369 від 02.03. 2016 року не є нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Крім того, з системного аналізу статей 245-253 КАС України суд дійшов висновку, що об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути такі що набрали законної сили постанови і ухвали суду першої інстанції, якими закінчено розгляд справи.

Ухвалою Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року у справі № 2а/1770/4219/2011 не було закінчено розгляд справи, а лише було замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі № 2а/1770/4219/2011 боржника - Міністерство надзвичайних ситуацій України його правонаступником - Міністерством соціальної політики України.

Таким чином, ухвала Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а питання щодо заміни боржника заявнику слід вирішувати у порядку передбаченому ст. 264 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки у ході судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом не встановлено нововиявлених істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та враховуючи, що ухвала Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року про заміну боржника у виконавчому провадженні не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, то заяву Міністерства соціальної політики України про перегляд ухвали Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства соціальної політики України № 3779/0/14-16/06 від 15.03. 2016 року про перегляд ухвали Рівненського окружного суду від 17.07. 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

судді Гломб Ю.О.

Сало А.Б.