Справа № 2-а-1358/10/1519
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р.Справа № 2-а-1358/10/1519

Категорія: 2.8Головуючий в 1 інстанції: Дрішлюк А.І.

< Текст >

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Тулба О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсної постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсної постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 посилався на те, що 14.09.2010р. майор міліції ОСОБА_3 склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення №001764 за ст. 186 КУпАП, в якому було зазначено, що позивач самовільно обмежив доступ сусідів із квартири №2 до електролічильника, розташованого в тамбурі на другому поверсі. 14 вересня 2010 щодо ОСОБА_2 було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою матеріали за справою направлялися на адміністративну комісію. Позивач вказує, що постанова від 14.09.2010 року не відповідає обставинам справи та вимогам закону. В зв'язку з наведеним ОСОБА_2 просить суд визнати недійсною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення щодо нього, а також закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що поданий ним позов підлягає розгляду у судах на підставі ч. 3 ст. 288 КУпАП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження. Розяснено позивачу про право звернення до Малиновського районного суду м. Одеси у разі отримання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за зазначеними фактами в порядку ст. 288 КпАП України.

Непогоджуючись з ухвалою суду першої інстанції УДАІ ГУМВС України в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року, та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення №001764 від 14.09.2010 року (а.с. 3) свідчить про те, що, на думку майора міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 самовільно обмежив доступ сусідів із квартири №2 до електролічильника, розташованого в тамбурі на другому поверсі, тобто в його діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 КУпАП України.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001764 від 14.09.2010 року полковником міліції ОСОБА_4 було прийнято рішення щодо направлення матеріалів справи до адміністративної комісії для розгляду по суті, яке було оформлено на бланку постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанови органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не було винесено, оскільки компетентним органом для розгляду порушеного питання є адміністративна комісія згідно вимог ст. 218 КУпАП України. Питання про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача не вирішено, а тому обставинам, на які посилається позивач, повинна бути дана оцінка відповідно до глави 22 КУпАП України під час відповідної процедури.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення окрім інших вирішує питання, щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно вимог ч. 1 ст. 288 КУпАП України, у випадку винесення адміністративною комісією постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову адміністративної комісії можна буде оскаржити у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі не надав.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи і постановленні рішення не порушено норми процесуального права, тому ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсної постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: