Справа № 2-а-6513/11
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6513/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом : ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Вінницького РВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ Вінницького РВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ІДПС ВДАІ Вінницького РВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 255 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з тим, що 25 жовтня 2011 року о 20 год. 45 хв. у в с. Якушенці Вінницького району та області він керуючи автомобілем марки ГАЗ д.н. 22369ВІ та здійснив зупинку на перехресті , порушивши вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року , а саме , Правила зупинки стоянки на перехресті.

Однак, позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, що інспектор не беручи до уваги його пояснень, а саме те, що він здійснюючи зупинку, свій автомобіль розмістив паралельно до проїзної частини та якомога ближче до її краю, а місце зупинки його автомобіля. взагалі не є перехрестям . Окрім цього, зупинку він здійснив для надання переваги в русі іншому транспортному засобу.

Але, в свою чергу, Інспектором ДПС не було з'ясовано чи є дана ділянка проїзної частини перехрестям, не наведено доказів цього та не визначено границі самого перехрестя, а це є дуже важливим так як перед, на переконання Інспектора ДПС, перехрестям не нанесена стоп-лінія, яка вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності дорожнього знака 2.2 ПДР або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух та відсутні будь-які технічні засоби організації дорожнього руху , зокрема дорожні розмітка і знаки, які в сукупності складають дорожню обстановку на тій чи іншій ділянці проїзної частини, що на місці зупинки мого транспортного засобу була неоднозначною та не сприятливою.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тому, виходячи з вище викладеного можна дійти висновку, що не можна вважати перехрестям самовільно накатані водіями у зв'язку із дорожньою обстановкою що склалася дороги, з'їзди та виїзди.

До того ж, Інспектором ДПС не було доведено належним чином чи є дана ділянка проїзної частини перехрестям, не взято до уваги дорожню обстановку, причину здійснення ним зупинки та місце розташування його транспортного засобу, а відповідно до КУпАП об'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є саме порушення правил зупинки, зокрема на перехресті.

По-друге, в Протоколі та Постанові Інспектором ДПС зазначено, що своїми діями він, позивач по справі начебто, порушив вимоги п. 15.9 ПДР, який встановлює правила зупинки для транспортного засобу. Проте останній не вказав відповідно до якого підпункту його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а в даному пункті їх є одинадцять, які зокрема встановлюють адміністративну відповідальність за здійснення зупинки на залізничних переїздах, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох, у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки боків, крім випадків надання переваги в русі.

Дану ситуацію він ОСОБА_1 намагався пояснити інспектору , однак пояснення його, інспектором не було взято до уваги.

Таким чином позивач вважає, що позиція інспектора ґрунтується на припущеннях, жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі порушив правила дорожнього руху не має.

Крім того , інспектором в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП не взято до уваги те , що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність , а також інспектор ДАІ не зясував інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи та виніс рішення , яким визначив максимальний розмір стягнення , передбачений ч.2 ст. 12 КУпАП.

Як зазначає позивач в своїй заяві, що при складанні адміністративного протоколу, його не було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП як при цьому вимагає Закон..

В звязку з вищевикладеними обставинами позивач просить скасувати дану постанову .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити .

В судові засідання відповідач інспектор ІДПС ВДАІ Вінницького РВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області сержант міліції ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Зокрема, оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 110715 від 25.1.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення , серія АВ! № 260700 від 25.10.2011 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу. Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки працівником ДАІ м. Вінниці інспектором ДПС ВДАІ Вінницького РВ ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого зясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами від 19.12.2008 р.) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті. Де у п.24 зазначено : Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

При розгляді справи зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини , перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення обставини вчинення правопорушення зясовані в повному обсязі не були, також не було відібрано покази у свідків , які б засвідчили правопорушення водієм ОСОБА_1.

Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України є неправомірними , постанова є незаконною у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 100, 104, 105, 158, 159 163 , 171, КАС України, суд -,

П о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати дії ІДПС ВДАІ Вінницького РВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії АВ1 № 110715 від 25.10.2011 року відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.10.2011 року серії АВ1 № 110715 за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити адміністративну справу за подією від 25.10.2011 р.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: