Справа № 521/16996/15-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2а/521/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.10.2015 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС України про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 21.08.2015 року ОСОБА_3 митницею ДФС було прийнято постанову в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення, однак, вказану справу було розглянуто за відсутності позивача, без наявності відомостей про його сповіщення належним чином, внаслідок чого було порушено його конституційне право на захист своїх прав і свобод, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.2950 року, що є підставою для скасування постанови.

Як вказує позивач, повідомлення про розгляд справи він отримав лише 04.09.2015 року, а станом на 21.08.2015 року вказане поштове повідомлення перебувало у м. Одесі та розподілялось на відправку адресату, що підтверджується детальною роздруківкою, щодо поштового відправлення №5564 наданим ОСОБА_3 дирекцією ДП «Укрпошта».

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 289 КпАП України строк на оскарження постанови встановлено до 01.09.2015 року, однак, поштове відправлення, про направлення йому копії постанови ним отримано 04.09.2015 року, тобто одночасно з повідомленням про розгляд справи 21.08.2015 року, та після спливу строку на оскарження, у звязку з чим позивач просить суд: поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ОСОБА_3 митниці ДФС №0752/50000/15 від 21.08.2015 року; визнати протиправною та скасувати постанову №0752/50000/15 від 21.08.2015 року винесену ОСОБА_3 митницею ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу; провадження по справі про порушення митних правил №0752/50000/15 закрити.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, подав до суду заяву, згідно якої просив суд задовольнити позов ОСОБА_2, на підставі вимог наведених у позовній заяві, які підтверджуються матеріалами митної справи, справу розглянути за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

26.01.2016 року до суду подано письмові заперечення на позов за підписом заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС, згідно яких відповідач вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та, відповідно до листа ОСОБА_3 митниці ДФС від 11.08.2015 року №66684/10/15-70-26-02, ОСОБА_2 було проінформовано про дату розгляду справи про ПМП №0142/50000/15 (порушеної у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 469 МК України), та вказано про необхідність прибуття до ОСОБА_3 митниці ДФС для надання пояснень і послідуючого складання протоколу про ПМП. Згідно листа ОСОБА_3 митниці ДФС від 18.08.2015 року №6877/10/15-70-26-02 ОСОБА_2 було також проінформовано, про складання у відношенні нього протоколу про ПМП №0752/50000/15 за ст. 485 МК України та повідомлено про місце та дату розгляду даної справи. Постанову в справі про ПМП розглянуто без участі ОСОБА_2 та його представника, копію постанови було надіслано ОСОБА_2 поштою, листом ОСОБА_3 митниці ДФС №7033/10/15-70-26-02 від 21.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні згідно матеріалів справи встановлено, що 18.08.2015 року ОСОБА_3 митницею ДФС у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0752/50000/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0752/50000/15 від 18.08.2015 року, було зазначено, що 24.02.2015 року під час проведення спільних заходів посадовими особами ОСОБА_3 митниці ДФС з співробітниками ВПС «Кодима» Котовського прикордонного загону в м. Кодима Одеської області було виявлено автомобіль марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер 2SA7451, кузов WAUZZZ8E77A114290, яким керував громадянин України ОСОБА_2, який має постійне місце проживання в Україні. Згідно з інформацією у ЄАІС та ПІК "Інспектор 2006" встановлено, що вказаний автомобіль 28.06.2013 року був тимчасово ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_5, мешканцем Чехії, в зоні діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород» Чопської митниці, по смузі руху "зелений коридор". У встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення вказаний автомобіль вивезено не було. Проте, як автомобіль на митній території України незаконно використовувався громадянином ОСОБА_2, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, чим вчинив він порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Адреса проживання ОСОБА_2 у протоколі зазначена: вул. Щорса, 28, с. Грабове, Кодимського району, Одеської області.

У вище вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.08.2015 року о 09 год 30 хв за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1. З даного протоколу вбачається, що він був складений у відсутності особи, що притягується до відповідальності, та копію протоколу направлено поштою 18.08.2015 року.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_3 митниці ДФС від 27.05.2015 року № 1102/15-70-25 здійснено розрахунок митних платежів, що були б сплачені при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер 2SA7451, кузов №WAUZZZ8E77A114290, які станом на 24.02.2015 року становили 262267,56 грн. Тобто у разі невиконання умов тимчасового ввезення автомобіля, у звязку з чим надавалися пільги для його ввезення, повинні бути сплачені митні платежі у розмірі 262267,56 грн.

Постановою ОСОБА_3 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0752/50000 від 21.08.2015 року, складеною у відсутності особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_2, 01.10.1966 р. н. визнано винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 786802, 69 коп. Із зазначенням у постанові: На підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати гр-ну ОСОБА_2

З доданих до матеріалів справи доказів також вбачається, що ОСОБА_3 митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0142/50000/15 від 24.02.2015 року, яким встановлено, що 24.02.2015 року під час проведення спільних заходів посадовими особами ОСОБА_3 митниці ДФС з співробітниками ВПС «Кодима» Котовського прикордонного загону в м. Кодима Одеської області виявлено автомобіль марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер 2SA7451, кузов WAUZZZ8E77A114290, яким керує громадянин України ОСОБА_2, який має постійне місце проживання в Україні. Відповідно до ЄАІС та ПІК «Інспектор-2006» автомобіль марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер 2SA7451, кузов WAUZZZ8E77A114290 ввезений на митну територію України 28.06.2013 року громадянином ОСОБА_5, мешканцем Чехії, по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності Чопської митниці з метою особистого користування терміном до 1 року.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2, в порушення вимог п. 4 ст. 380 МК України, відповідно до якого тимчасово ввезені транспортні засоби можуть використовуватись на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, здійснював користування на митній території України автомобілем марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер 2SA7451, кузов №WAUZZZ8E77A114290 без дозволу митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.

Вказаний вище протокол про порушення митних правил, було складено в присутності ОСОБА_2 та вручено йому копію, із зазначенням, що розгляд справи відбудеться 15.04.2015 року о 10 год 00 хв в Південній митниці Міндоходів за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.

Постановою в справі про порушення митних правил №0142/50000/15 від 18.08.2015 року, провадження у справі про порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК України, у відношенні громадянина ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України. Із зазначенням у Постанові: про необхідність розгляду питання щодо складання протоколу про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2 за ознаками порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З матеріалів митної справи наданої до суду відповідачем згідно ухвали, вбачається, що супровідним листом б/н та дати реєстрації на адресу ОСОБА_2 21.08.2015 року було направлено одночасно: копія постанови по справі про ПМП №0142/50000/2015 та протокол про ПМП №0752/50000/15, що підтверджується відомостями про поштове відправлення замовної кореспонденції №564 ОСОБА_3 дирекції ДП «Укрпошта» та роздруківкою про рух замовної кореспонденції поштового відправлення №564 ОПЗ.

Вказане поштове відправлення отримано ОСОБА_2 03.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №564.

Відповідно до ст. 24 Митного кодексу України к ожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Копія постанови в справі про порушення митних правил №0752/50000/15 від 21.08.2015 року також була направлена ОСОБА_2 27.08.2015 року листом №7033/10/15-70-26-02, але ОСОБА_2 отримав зазначену копію постанови лише 04.09.2015 року, що підтверджується роздруківкою про рух замовної кореспонденції поштового відправлення №280 ОПЗ.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З конверту в якому надійшов на адресу суду адміністративний позов ОСОБА_2, вбачається, що замовна кореспонденція про поштове відправлення адміністративного позову з додатками, оформлена поштовим відділенням - 07.09.2015 року, що підтверджується відповідною печаткою поштового відділення, саме ця дата вважається датою звернення позивача до суду з даним позовом.

З підстав вищенаведеного суд, вважає причини пропуску позивачем 10-ти денного строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови, винесеної ОСОБА_3 митницею ДФС №0752/50000/15 від 21.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил, поважними та поновлює позивачу ОСОБА_2, строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 531 МК Україн и підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Та згідно ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якої зокрема передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що направлення відповідачем 21.08.2016 року на адресу позивача, протоколу про порушення митних правил №0752/50000/15 від 18.08.2015 року, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи - 21.08.2015 року є порушенням прав позивача про належне повідомленням ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи. Та прийняття 21.08.2015 року оскаржуваної постанови ОСОБА_3 митницею Державної фіскальної служби України за відсутності даних про належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказує на протиправність такої постанови.

Такі дії ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України порушують вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, згідно якої визначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, з підстав чого суд вважає, що постанова від 18.08.2015 року №0752/5000/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 485 МК України є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд вважає, що визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відновить права позивача. Разом з тим, суду відмовляє у задоволенні позову, в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил, оскільки таке повноваження не передбачене ст. 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду щодо оскарження Постанови ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0752/50000/15 від 21.08.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0752/50000/15 від 21.08.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 786802 (сімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот дві) гривні 68 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган