Справа № 289/877/16-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/58/16
Справа №289/877/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

секретаря Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправними і скасування рішення 28 сесії Радомишльської міської ради 5 скликання від 21.05.2010 року за №69 «Про припинення права користування земельними ділянками та відміну окремих рішень сесій» в частині відміни рішення 16 сесії 5 скликання від 18.04.2008 року №75 пункту 1 в частині надання погодження на вибір та відведення земельних ділянок ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку орієнтовною площею 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Русанівська, 3 в м. Радомишль Житомирської області. Зобов'язати Радомишльську міську раду прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.02.2008 року Радомишльська районна спілка споживчих товариств подала клопотання на сесію Радомишльської міської ради про передачу в земельний фонд міста земельну ділянку 0,03 га з свого землекористування. Відповідно було прийнято рішення 16 сесії Радомишльської міської ради від 18.04.2008 року за №75 позивачеві було надано погодження на вибір земельної ділянки площею 0,03 га за адресою вул. Русанівська, 3 в м. Радомишль Житомирської області та виділено її під забудову.

Позивач зазначив, що неодноразово звертався до Радомишльської міської ради з питання виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га за вказаною вище адресою, але не отримував належної відповіді. І тільки 15.05.2016 року він дізнався про існування рішення Радомишльської міської ради 5 скликання від 21.05.2010 року за №69 про відміну рішення Радомишльської міської ради від 18.04.2008 року за №75.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та надав клопотання про поновлення пропущеного строку, так як про рішення від 21.05.2010 року він дізнався лише 15.05.2016 року, тому він вважає, що строки звернення до суду ним пропущені з поважної причини. Після отримання погодження на вибір земельної ділянки він почав будівництво будинку, а вже після цього звернувся до міської ради для отримання необхідної документації.

Представник відповідача проти поновлення строку заперечувала та зазначила, що позивач ще в 2008 році отримав погодження на вибір земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, а в подальшому ніяких дій щодо отримання в визначеному законом порядку права на спірну земельну ділянку не вчиняв і до 2016 року до міськради із зазначеним питанням не звертався.

Заслухавши пояснення сторін та вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків з метою своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Радомишльської міської ради від 21.05.2010 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.05.2016 року та посилається на те, що він неодноразово звертався до Радомишльської міської ради з питання виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га по вул. Русанівська, 3 в м. Радомишлі, але відповіді не отримував і тільки після поданої ним 15.05.2016 року заяви від дізнався про існування спірного рішення від 21.05.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи 09.11.2009 року ОСОБА_1 надав до міської ради заяву про оформлення і видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку, але результатів розгляду вказаної заяви суду не надано, як і відсутні докази того, що позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача щодо надання йому інформації з приводу розгляду його заяви. В той же час суд звертає увагу на те, що в результаті розгляду заяви зацікавлений саме позивач ОСОБА_1, який до 2016 року свого інтересу до результату розгляду його заяви щодо земельної ділянки не проявляв. Жодних посилань на інші докази, які свідчили б про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, в позові не зазначено. Будь-які інші відомості з приводу того, що ж не дало позивачу можливості вчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, в позові відсутні та позивачем не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси, отже позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко