Справа № 826/8545/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 червня 2016 року м. Київ № 826/8545/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Центрумікс Трейд»
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»
про визнання реєстрації незаконною, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: Волощук В.В.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Тимченко Ю.О.; Ільїнова І.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрумікс Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання реєстрації незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позивачем в судовому засіданні 29.06.2016 р. подану заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (квартири, загальною площею 70,3 кв.м., жилою площею 46,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), що належало ТОВ «Центрумікс Трейд», до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується наявністю існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 06 жовтня 2015 р. № 671 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.10.2015 р. № 183 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно даним рішенням у ПАТ Банк «Контракт» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 07.10.2015 р. до 06.01.2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ Банк «Контракт» визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурку Віктору Михайловичу строком на три місяці з 07 жовтня 2015 року по 06 січня 2016 року (включно).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 10.12.2015 р. № 876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10.12.2015 р. № 220 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк «Контракт» визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурку Віктору Михайловичу на два роки з 11.12.2015 р. до 10.12.2017 р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Банк «Контракт» розпочав процедуру продажу своїх активів на торговому майданчику. Так, на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наявне оголошення щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів - нерухомість ПАТ Банк «Контракт», зокрема, під номером лоту 1529 виставлено на продаж нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 70,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 994 254,00 грн.

Отже, враховуючи те, що ПАТ Банк «Контракт» розпочав процедуру продажу своїх активів, серед яких знаходиться, спірне майно позивача, суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки в тому, що невжиття заходів, про які просить заявник, може ускладнити виконання позитивного судового рішення у разі прийняття такого, якщо відносно спірної квартири можуть бути здійсненні ще будь-які реєстраційні дії.

При цьому, на думку суду, необхідним і достатнім способом забезпечення позову в даному випадку буде внесення в Реєстр обтяжень інформації щодо заборони здійснення реєстраційних дій по спірній квартирі.

Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, що набрало законної сили, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно реєструє таке рішення у базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, на це саме майно, державний реєстратор невідкладно встановлює наявність (відсутність) підстав для відмови в зупиненні державної реєстрації прав та за наявності підстав для відмови приймає відповідне рішення.

В свою чергу, відповідно до ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчинив таку дію.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне виконання вказаної ухвали покласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Тетяну Василівну, рішення якої оскаржується у даній праві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрумікс Трейд» задовольнити.

2. Заборони органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (квартири, загальною площею 70,3 кв.м., жилою площею 46,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), що належало ТОВ «Центрумікс Трейд» до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2016 р.