Справа № 22-а-7417/08
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р.Справа № 22-а-7417/08

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Філінюк І.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О.,Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 01 серпня 2008 року по справі за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2008 року субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області за позовом, який у подальшому уточнив, до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 19 травня 2008 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01 серпня 2008 року позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що по суті відповідачем проводилась позапланова, а не планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. Суд також встановив, що позапланова перевірка проводилась з порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні». У звязку з цим докази отримані в результаті перевірки суд першої інстанції не взяв до уваги.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 25 квітня 2008 року співробітниками ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва проведена планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій та безготівкового обігу господарської одиниці магазину, що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

За результатами планової перевірки складений Акт № 14000539/23-50 від 25 квітня 2008 року.

Перевіркою були зафіксовані такі порушення як проведення розрахункової операції на повну суму покупки в розмірі 19 грн. 10 коп. без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу; не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в Книзі обліку розрахункових операцій (надалі КОРО) та контрольних стрічок протягом встановленого терміну; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 1 036 грн. 15 коп.; не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних находжень у КОРО на загальну суму 6153 грн. 82 коп. та відсутність на КОРО за період з 10 квітня по 24 квітня 2008 року; несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів які проведені через РРО на загальну суму 8 992 грн. 71 коп., що підтверджено фіскальними звітними чеками та порушення порядку використання торгового патенту, який не знаходився на видному та доступному для огляду місці.

При складані Акту перевірки позивач був ознайомлений з його змістом та зауважень від нього не надійшло (а.с. 16)

За наслідками перевірки Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва прийняла рішення № НОМЕР_1 від 19 травня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75732 грн. 65 коп. за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15 грудня 2004 року; та рішення № НОМЕР_2 від 19 травня 2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 786 грн. 25 коп. за порушення п. 1, 2, 9, 10, 13, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 2 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 цього Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5 - 9 статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.

Проведена відповідачем перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій та безготівкового обігу господарської одиниці є плановою, що підтверджується Планом проведення перевірко на квітень 2008 року (а.с. 26), направленнями на проведення перевірки (а.с.27, 28).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем проводилась позапланова перевірка.

Оскільки позивач не оскаржував суті виявлених порушень, а апеляційний суд встановив правомірність проведення планової перевірки, то позовні вимоги є необґрунтованими.

Апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова скасована з ухваленням нової про відмову у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 207, ч. 5 ст. 254, ч. КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 01 серпня 2008 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволені адміністративного позову субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_2

суддя /підпис/ ОСОБА_3

суддя /підпис/ ОСОБА_4