Справа № 205/1167/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1167/16-а
УХВАЛА

01 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1167/16а
2а/205/38/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить:

зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська зарахувати у потрійному розмірі в стаж роботи для призначення пенсії ОСОБА_1 час заслання з 07.04.1945р. по 10.09.1955р.;

зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням її роботи, збільшення стажу на 30 років та з урахуванням раніше виплаченої суми пенсії.

Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на правомірність дійУПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська. Крім того посилався на те, що даний спір уже вирішений постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2011р., а також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012р. у справі №2а-5699/2011, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014р.

Ухвалою суду від 12.05.2016р., занесеною до журналу судового засідання, відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська замінений його правонаступником Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (дівоче прізвище Петровська), ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наказу НКВС СРСР №7129-44р., як член сімї учасника підпілля ОУН-УПА, 25.10.1944р. із с. Раковець Теребовлянського (раніше Підгаєцького) району Тернопільської області за рішенням позасудових органів в адміністративному порядку була виселена в Іркутську область з конфіскацією майна. Виселення було затверджене Особливою нарадою при НКВС СРСР 07.04.1945р., протокол №14-а.

На поселенні перебувала до 10.09.1955р., знята з обліку спецпоселенців на підставі наказу МВС СРСР №00597-54.

Ухвалою судової колегії по кримінальних справах Верховного Суду УРСР від 18.06.1966р. постанова Особливої наради при НКВС СРСР від 07.04.1945р. про виселення скасована, справа закрита, ОСОБА_1 реабілітовано з поверненням конфіскованого майна або його вартості(а.с. 42).

Відповідно до довідки про реабілітацію №5-214н66 від 30.10.2002р., виданої Верховним Судом України, ОСОБА_1 вважається реабілітованою за ст. 1 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» (а.с. 12).

У звязку з викладеним позивачу видано посвідчення серії ІІ №144401 від 09.01.2003р. (а.с. 8).

Позивач неодноразово зверталась до УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська з заявами про зарахування у потрійному розмірі в стаж роботи для призначення пенсії часу заслання з 07.04.1945р. по 10.09.1955р., проте листами від 16.09.2011р. (а.с. 17-18), 22.12.2015р. (а.с. 19-20) їй було відмовлено у такому зарахуванні з посиланням на те, що вона є членом сімї громадянина, необґрунтовано притягнутого до кримінальної відповідальності, репресованого та згодом реабілітованого, а тому на неї не поширюються пільги, визначені у ст. 6 Закону України від 17.04.1991р. № 962-XII «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уже зверталась до суду з вимогою про зобовязання УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська зарахувати у потрійному розмірі в стаж її роботи для призначення пенсії час заслання з 07.04.1945р. по 10.09.1955р., а також здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з урахуванням такого зарахування з 04.05.1993р.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2011р. у задоволенні позову в цій частині було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012р. у справі №2а-5699/2011, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014р., постанову суду першої інстанції було скасовано та прийнято нову, якою у цій частині позову теж було відмовлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що судами уже розглядались вимоги позивача про зобовязання УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська зарахувати у потрійному розмірі в стаж її роботи для призначення пенсії час заслання з 07.04.1945р. по 10.09.1955р., а також здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з урахуванням такого зарахування за період з 04.05.1993р. по 12.01.2011р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог за період до 12.01.2011р.

Крім того, відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З обставин справи вбачається, що позивачем фактично оспорюється розмір призначеної пенсії, яка є періодичним платежем, та виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Позивач звернувся до суду з позовом з використанням засобів поштового звязку 08.02.2016р., тому позовні вимоги у межах шестимісячного строку назад від зазначеної дати, тобто з 08.08.2015р., не можуть вважатися такими, що подані з пропущенням строку звернення до суду, та підлягають судовому розгляду з постановленням судового рішення по суті заявлених вимог за цей період.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015р. №К/800/14438/15.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 157, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період до 12 січня 2011 року.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 13 січня 2011 року до 07 серпня 2015 року.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3