Справа № 804/16415/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17330/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: управління Державного казначейства Бабушкінського району м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, у якому просив: визнати протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1, вихідної неоподаткованої допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою. Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, вихідну неоподатковану допомогу у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 02.12.2015 про відмову у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 вихідної неоподаткованої допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну неоподатковану допомогу у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позбавлення позивача права на отримання вихідної допомоги у зв'язку з відставкою, відповідно до статті 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», чинного на момент подання ОСОБА_1 заяви про відставку, є протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України, оскільки положеннями статті 22 Конституції України чітко визначено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що у позивача відсутнє право на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, оскільки на момент виходу у відставку (прийняття Верховною Радою України відповідного рішення) Законом України «Про судоустрій і статус суддів» виплату такої допомоги не передбачено, а відтак, відповідачем не вчинено будь-яких протиправних дій щодо звуження змісту та обсягу прав позивача.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції не зважаючи на практику Європейського Суду, на Європейську Конвенцію про захист прав та основоположних свобод, на вимоги Конституції України, та не зважаючи на те, що норми міжнародного права мають вищу юридичну силу, дійшла незаконного висновку про те, що у позивача відсутні законні підстави на виплату вихідної допомоги при виході у відставку.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: управління Державного казначейства Бабушкінського району м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка