Справа № 820/2826/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2016 р. № 820/2826/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщені суду м. Харкова адміністративну справу за позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство „КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області суму податкового боргу у розмірі 253004,00 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код б/к 14010100) на (р/р 0013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача : 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області як суб'єкт господарської діяльності зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради та перебуває на обліку у Салтівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків та платежів до бюджету. Всупереч вимог чинного законодавства відповідач не виконує свої податкові зобовязання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг в розмірі 253 004,00 грн. Не виконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податку в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, слугувало підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Представник позивача - Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, 30.06.2016 року прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 27).

Відповідач, комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

10.06.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано письмові заперечення, в яких зазначено, що законодавцем встановлено перелік заходів, які мають здійснюватися органом податкової служби для забезпечення бюджетних надходжень. Проте, позивачем не надано доказів того, що він звертався до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків банку; провів опис та вилучення майна, продаж майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Крім того, до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу. Таким чином, на думку відповідача, у контролюючого органу відсутні докази того, що останнім вживалися заходи погашення податкового боргу, а тому підстави для задоволення позову відсутні, у зв'язку з чим відповідач просив суд відмовити у позові в повному обсязі. Крім того, просив розглядати справу за відсутністю представника відповідача. (а.с. 20-21).

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні відносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до приписів пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Положеннями пункту 49.1. та 49.2 статті 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до приписів пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобовязання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно положень пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області, пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (). На обліку як платник податків підприємство перебуває у Салтівській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 22.11.2011 року за № 25417 (а.с. 5-7).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до Салтівської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 20.04.2016 подано податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_1, якою самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету в розмірі 253 004,00 грн. (а.с. 12).

Відповідно до довідки про суми податкового боргу № 20-26-17 та інтегрованої картки відповідача, зазначена сума по податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 20.04.2016 року відповідачем не сплачена (а.с. 9-10).

Згідно довідки позивача про безперервність податкового боргу платника податків № 402/20-26-17 від 04.05.2016, податковий борг КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області не переривався з 08.01.2013 року до 04.05.2016 року (а.с. 13).

Відповідно до приписів підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями пункту 95.1 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Посилання представника відповідача, викладені у письмових запереченнях на позов, на статтю 96 Податкового кодексу України, суд не приймає, оскільки обов'язок контролюючого органу на звернення із поданням в порядку пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно платника податків - комунального підприємства боржника, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу для покриття податкового боргу.

Тобто, вказана норма застосовується лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 Податкового кодексу України, з будь-яких причин, вказаних в законі, не вирішила проблему погашення боргу.

Зазначена позиція суду кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 22.12.2014 по справі № 1170/2а-2878/11.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідачем не погашена, внаслідок чого станом на 04.05.2016 рік за ним обліковується борг у розмірі 253 004,00 грн., що свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що означені вище платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

Таким чином, із зібраних судом по справі документів слідує, що визначені ст. 57 та ст. 137 Податкового кодексу України строки оплати податкового зобов'язання у спірних правовідносинах стосовно заявленої до стягнення суми боргу збігли. Доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обов'язку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять. Існування передбачених ст.ст.37 і 38 Податкового кодексу України підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) з матеріалів справи не вбачається.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача вбачається наявність боргу в розмірі, заявленому до стягнення.

За таких обставин, вимога Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу визнається судом обґрунтованою.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд також бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство „КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області суму податкового боргу у розмірі 253004,00 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код б/к 14010100) на (р/р 0013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача : 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко