Справа № 296/13170/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2016 р. Справа № 296/13170/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "29" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними,скасування припису та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 29.02.2016 р. позов задовольнив частково.

Визнав дії протиправними та скасував постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В. №165-ф від 02.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ч.2 ст. 188-42 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

В задоволенні решти позову відмовив.

Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що постанова суду в частині задоволених вимог є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_5 від 05.10.2015, в якому остання просить перевірити законність виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_3, а отже в Управління були законні підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просить:

1) визнати дій посадової особи головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Бардаша М.В. незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 02.12.2015 року № 165-ф;

2) визнати дій посадової особи головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Бардаша М.В. незаконними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 18.11.2015 року № 43/15-к.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардашем М.В. було складено припис №43/15-к, яким зобов'язано позивача усунути порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та допустити до проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва до 17.12.2015 р.; вказує, що будь-яких перешкод у доступі до об'єкта будівництва не чинилося, перевірка проводилася за її відсутністю. Крім того, перевірка проводилася відносно об'єкта, який здано в експлуатацію, що суперечить чинному законодавству. Акт та протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність позивача. Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 165-ф від 02.12.2015 року була прийнята також за відсутністю позивача, зміст постанови не відповідає дійсності, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню разом із приписом.

Суд першої інстанції встановив, що 05.10.2015 року громадянка ОСОБА_5 звернулась до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції із заявою про проведення перевірки відповідності вимогам чинного законодавства виконання будівельних робіт (будівництво фундаменту) її сусідкою громадянкою ОСОБА_3 (а.с. 38).

На підставі даного звернення та згідно направлення № 129/15-к від 17.11.2015 року, виданого в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардашем М.В. було здійснено вихід за адресою знаходження об'єкта будівництва: АДРЕСА_1 з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва (а.с. 39).

Прибувши 18.11.2015 року на об'єкт будівництва головний інспектор Бардаш М.В. не зміг провести перевірку та склав акт про те, що ОСОБА_3 не допустила посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області на об"єкт будівництва для виконання покладених на них функцій (а.с. 40). У вказаному акті зазначено, що він складений у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, однак ОСОБА_3 від підпису акту та його отримання відмовилась.

18.11.2015 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 8) та припис № 43/15-к про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме: зобов'язано допустити до проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва до 17.12.2015 р. (а.с. 7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ознайомлена з направленням № 129/15-к від 17.11.2015 року на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об"єкті будівництва в присутності головного інспектора Управління Бардаша М.В. та скаржника ОСОБА_5, не допустила посадових осіб управління до проведення перевірки на обєкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. В протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року, однак ОСОБА_3 від підпису та отримання протоколу відмовилась.

02.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардашем М.В. винесено постанову № 165-Ф по справі про адміністративне правопорушення. Громадянку ОСОБА_3 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 10).

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснила, що є донькою ОСОБА_3, проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2. Зранку до неї прийшли троє осіб, один з яких приставився працівником ДАБІ та вказав, що має намір здійснити перевірку дотримання будівельних норм ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. Свідок повідомила, що матір хворіє та не може вийти. Перешкод щодо огляду об'єкту будівництва матір не створювала, оскільки була в лікарні, у зв'язку з високим тиском. На фотографії, яка долучена до матеріалів справи свідок впізнала себе та свою матір ОСОБА_3, однак коли ця фотографія була зроблена, не змогла пояснити. В 30 числах листопада свідок отримала акт, протокол та припис, проте ОСОБА_3 про дані документи не повідомила, оскільки хвилювалась за стан її здоров"я.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 18.11.2015 року перебувала у спільному дворі, почула крики та побачила ОСОБА_3, її доньку та інспекторів. Позивач з донькою перешкоджали інспектору у проведенні перевірки, позивач стояла біля воріт та не пускала його. В день перевірки акт не підписувався. Свідок також зазначила, що інспектори показували свої посвідчення, однак перевірки не здійснювали.

Відповідно до ч.2 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю і тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об"єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п.17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку визначено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається у органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п.19 Порядку припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що акт від 18.11.2015 року був підписаний головним інспектором Бардашем М.В., скаржником ОСОБА_5 та був надісланий ОСОБА_3 разом з приписом та протоколом рекомендованим листом з повідомленням від 20.11.2015р., які остання отримала 30.11.2015 р. (а.с. 42).

При цьому, свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснила, що акт вона підписувала після 18.11.2015 р., під час проведення перевірки акт не складався, а свідок ОСОБА_6 взагалі заперечила складання будь-яких документів.

За таких обставин, колегія судів погоджується з місцевим судом, що є недоведеними факт пред'явлення акта на підпис ОСОБА_3 та відмову від його отримання, про що вказується в акті.

Місцевий суд правильно вказав, що піддаючи ОСОБА_3 заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, позивачем не було дотримано в повній мірі встановленого порядку, який регулює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1,2,3,4 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 р. вказано, що він складався в присутності ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_5, в ньому зроблено запис про відмову ОСОБА_3 від підпису та отримання протоколу.

Проте, такі записи не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції встановив, що протокол складався у відсутність позивача, відповідач не повідомлялася про необхідність його підписання, надання своїх пояснень. Протокол складено без роз'яснення прав позивачу (зміст прав та обов'язків викладено лише в протоколі), що на думку суду позбавило можливості позивача належним чином захищати свої права, своєчасно надати пояснення щодо обставин справи, вказати свої доводи в спростування вини.

Крім того, відповідач не надав доказів, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувався із всебічним та повним дослідженням усіх обставин справи, з урахуванням надісланого на адресу відповідача листа від 01.12.2015 р. (а.с. 11), інших доводів позивача, зокрема, про незадовільний стан здоров'я про що свідчать записи в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_3 за 17.11.2015 року та за 18.11.2015 року.

Таким чином, не було виявлено причини та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії посадової особи відповідача є протиправними, прийнята постанова незаконною, а тому вказану постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В. №165-ф від 02.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ч.2 ст. 188-42 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. слід скасувати.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції. Постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "29" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

- ,