Справа № 487/1181/16-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1181/16-а
Провадження №2-а/487/66/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що постановою від 28.01.2016 року він був незаконно притягнутий інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляду штрафу у розмірі 255 гривень у зв'язку з здійсненням зупинки та стоянки на пішохідному переході. Зазначав, що скоїв зупинку транспортного засобу в місці де не було видимості знаку про заборону паркування. Знак, на який вказував інспектор, через крону дерева не можливо побачити. Крім того через декілька тижнів знак взагалі вже був відсутній. З огляду на викладене позивач просив скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Стверджував, що дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» не можливо було побачити, оскільки він закритий зеленими насадженнями. Крім того зазначав про предвзятість працівника поліції.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Миколаєві позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, та заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 15.9 (г) зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Судом встановлено, що постановою від 28.01.2016 року інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_4 було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до Постанови Серії ПС1№924500, ОСОБА_1 28.01.2016 року о 11.10 год., керуючи транспортним засобом КІА СЕRАТО р/н НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході по вул. Архітектора Старова 2(а) в м. Миколаєві, чим порушив пункт 15.9 (г) Правил дорожнього руху.

Вказана обставина підтверджена свідченнями співробітника поліції ОСОБА_2

Аналогічна інформація міститься у рапортах ОСОБА_4, ОСОБА_6

З оглянутих фотознімків місця події вбачається наявність дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід».

Крім того, згідно листа Управління патрульної поліції у м. Миколаєві від 18.02.2016 року, в рамках проведення службової перевірки, стосовно питання щодо неможливості побачення дорожнього знаку 5.35.1 в зв'язку з тим, що знак закрито зеленими насадженнями, було встановлено, що біля дорожнього знаку 5.35.1, який розташований за адресою м. Миколаїв вул.. Архітектора Старова 2-а, дійсно є зелені насадження, однак це не погіршує видимість знаку та його добре видно на відстані близько 100 метрів, оскільки взимку відсутнє зелене листя дерева.

Таким чином, сукупністю досліджених судом належних допустимих доказів, узгоджених між собою, підтверджено факт правомірності притягнення позивача 28.01.2016 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у зв'язку з порушенням пункту 15.9 г Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови ПС1 №924500 від 28.01.2016 року, складеної з дотримання вимог ст. 283 КУпАП, відсутні. Сама по собі незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не є достатньою та беззаперечною обставиною, яка свідчить про відсутність події правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,10-12,71,86,94,158,160,165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Андрощук