Справа № 820/1151/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
13 червня 2016 р. Справа № 820/1151/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань № 27 про зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати дії адміністрації ХУВП №27, виражених в ненаданні ОСОБА_1 медичної допомоги в період з жовтня 2015 р. по день подачі позовної заяви включно, а також в ненаданні належних медичних документів в належним чином оформленому вигляді за весь період тримання під вартою - незаконними;
- зобов`язати адміністрацію ХУВП №27 відновити записи в журналі амбулаторного прийому ув`язнених 4 режимного корпусу за період з 2012 р. по 2015 р., а у випадку неможливості направити подання в належні органи з метою проведення перевірки по факту навмисного знищення та підробки документів;
- зобов`язати адміністрацію ХУВП №27 надати ОСОБА_1 лікування, призначене лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до колективного висновку від 29.12.2015 в. в повному обсязі;
- зобов`язати адміністрацію ХУВП №27 надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії якісного рівня її медичної картки за весь період її тримання у повному обсязі, а також належним чином завірені копії виписок із амбулаторних журналів 4-го режимного корпусу за період з 2012 р. по сьогоднішній день включно, і належним чином завірені виписки з амбулаторного журналу лікаря-терапевта ХУВП№27 ОСОБА_4 , за період з 23.12.2015 р. по сьогоднішній день;
- забезпечити доставку ОСОБА_1 в суд для особистої участі в судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності сторін, для чого направити відповідні вимоги до ХУВП №27, за адресою: АДРЕСА_1 , та в в/ч№ НОМЕР_1 Національної гвардії України, здійснюючої конвоювання, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішуючи питання щодо доставки ОСОБА_1 в суд для особистої участі в судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності сторін, для чого направити відповідні вимоги до ХУВП №27, за адресою: АДРЕСА_1 , та в в/ч№ НОМЕР_1 Національної гвардії України, здійснюючої конвоювання, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, визначені ст. ст. 49 та 51 КАС України.
Статтею 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Окрім того, статтею 122-1 КАС України передбачено право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Як встановлено з матеріалів справи, до позивача обрано запобіжний захід - тримання під вартою, і остання перебуває в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Запобіжні заходи, як то встановлено статтею 148 КПК України, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до особи. Порядок його обрання визначений Кримінально процесуальним кодексом України. (глава 13 Кодексу).
Враховуючи обраний до позивача захід - тримання під вартою, та відсутність у Харківського окружного адміністративного суду відповідних можливостей щодо забезпечення умов, визначених КПК України, для доставки до суду особи, до якої застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою, а також з огляду на приписи ст. ст. 56 та 122-1 КАС України, у задоволенні клопотання - відмовити.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 49, 56, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 , про забезпечення доставки ОСОБА_1 в суд для особистої участі в судовому засіданні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко О.В.