Справа № 808/1268/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року о/об 09 год. 59 хв.Справа № 808/1268/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Сердюк К.В., представника відповідача Бойко В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (надалі - позивач або ТОВ «КЛІОН») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.11.2015, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5067 грн. 32 коп.

Позивачем у позові (а.с.4-6) зазначено, що ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з нерезидентами за період з 01.01.2014 по 24.09.2015, за результатами якої складено Акт №1128/08-25-22-022/33134908 від 06.11.2015, де зроблено висновки про порушення ТОВ «КЛІОН» ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну. 12.11.2015 позивач подав Заперечення №318 від 12.11.2015 на Акт перевірки, однак ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя надало відповідь про те, що Заперечення до Акту залишаються без задоволення. 24.11.2015 ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення рішення форми «У» № про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 5067 грн. 32 коп., яке позивач отримав 27.11.2015. ТОВ «КЛІОН» подавало скарги на вказане податкове повідомлення-рішення до ГУ ДФС у Запорізькій області та до ДФС України, однак скарги були залишені без задоволення. У випадках порушення ТОВ «КЛІОН» даного терміну, вказаних в Акті перевірки, імпортні операції з закупівлі товарів закінчились не поставкою товарів, а поверненням постачальниками в адресу ТОВ «КЛІОН» авансових платежів. При цьому, як зазначено в Акті перевірки на сторінках 14-16 та 37, повернення авансових платежів нерезидентами було здійснено в останній день 90-денного терміну і в цей же день уповноважений банк ТОВ «КЛІОН» (ПАТ «ПУМБ») отримав ці кошти і зарахував їх на валютний рахунок ТОВ «КЛІОН» (розподільчий рахунок), що підтверджується SWIFT повідомленнями та банківськими виписками ПАТ «ПУМБ». Позивач вважає, що саме ці дати є датами закінчення імпортних операцій, оскільки грошові кошти вже знаходились на території України в уповноваженого банку, а перевіряючи помилково вважають датою закінчення імпортної операції дату продажу уповноваженим банком валюти, що поступила на рахунок ТОВ «КЛІОН» та її перерахування з розподільчого на поточний рахунок, оскільки продаж валюти банками (на виконання Постанов правління НБУ) не є складовою частиною імпортної операції, а стосується лише виконання встановлених банківських процедур. Саме з моменту зарахування валютних коштів, що надійшли в уповноважений банк на розподільчий рахунок підприємства (згідно вимог діючого законодавства), обов'язки постачальника-нерезидента по поверненню отриманої передоплати згідно договору поставки вважаються виконаними, адже уповноважений банк вже повідомив нас про надходження грошових коштів. Отже, валютному контролю підлягають саме строки повернення валютної виручки, а не гривневих коштів, отриманих після її обов'язкового продажу. Доводи, наведені позивачем у Запереченні підтверджуються також і первинними документами і способом відображення їх у бухгалтерському обліку. Між ТОВ «КЛІОН» та Компанією Capithan Exporting Company (Індія) укладено зовнішньоекономічний контракт №155S/2014C від 22.10.2014. За умовами проформи №СЕСО/121/2014-15 від 22.10.2014, яка виписана згідно Контракту №155S/2014C продавець має поставити товар, а покупець оплатити поставлений товар на умовах 20% передплати перед вивантаженням партії товару та 80% - за сім днів до приходу контейнеру в порт призначення. На виконання умов зазначених в зовнішньоекономічному контракті ТОВ «КЛІОН» здійснено передплату до постачальника Компанії Capithan Exporting Company (Індія) у сумі 24200,00 USD відповідно до Платіжного доручення від 25.11.2014 №864. У бухгалтерському обліку ТОВ «КЛІОН» дана операція відображена наступним чином: Дата операції: 25.11.2014; Дт3712 Розрахунки по виданим авансам в іноземній валюті Кт312 Поточні рахунки в іноземній валюті (по контрагенту Capithan Exporting Company) сума операції (USD): 24200,00. За даним Контрактом поставка товару від постачальника не відбулась, Компанія Capithan Exporting Company (Індія) повернула суму передплати на розподільчий рахунок у повному обсязі. Це підтверджено SWIFT-повідомленням, на якому є відмітка банку 23.02.2015, а також випискою з розподільчого рахунку. На думку позивача, саме в цих документах визначено контрагента від якого надісланий платіж і на підставі саме цих первинних документів у бухгалтерському обліку відображено повернення передплати: Дата операції: 23.02.2015; Дт314 Інші рахунки у банку в іноземній валюті Кт3712 Розрахунки по виданим авансам в іноземній валюті (по контрагенту Capithan Exporting Company) сума операції (USD): 24200,00. Тобто показники бухгалтерського обліку показують про завершення імпортної операції. Це на думку доводить, що саме з моменту зарахування валютних коштів, що надійшли на розподільчий рахунок підприємства, обов'язки постачальника-нерезидента по поверненню отриманої передплати вважаються виконаними. Далі відбувається продаж іноземної валюти, що надійшла на розподільчий рахунок, ця операція у бухгалтерському обліку відображена наступним чином: Дата операції: 24.02.2015; Проводки: Кт314 Інші рахунки у банку в іноземній валюті Кт334 Грошові кошти в дорозі в іноземній валюті Кт333 Грошові кошти в дорозі в національній валюті; Дт334 Грошові кошти в дорозі в іноземній валюті Дт333 Грошові кошти в дорозі в національній валюті Дт311 Поточні рахунки в національній валюті В даних документах не вказано контрагента, а лише відображено обов'язковий продаж надходжень в іноземній валюті. Якщо розглядати операцію по поверненню іноземної валюти по окремим етапам, то, на думку позивача, останній з них (обов'язків продаж валюти) це операції виключно банківські, які не мають впливу на дату закриття взаєморозрахунків між контрагентами. Так само відображені операції і по поверненню передплат у валюті по Компанії BTR-Aquatic International Ltd. (Великобританія).

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.148-150), в яких зазначено, що відповідно до Наказу ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №218 від 24.09.2015, згідно інформації, отриманої від ПАТ «ПУМБ», лист від 08.09.2014 №КНО-67.1.1/407 (вх.7439/10 від 15.09.2014); лист від 02.10.2014 №КНО-67.1.1/482 (вх.№8129/10 від 09.10.2014); лист від 04.11.2014 №КНО-67.1.1/547 (вх.№8861/10 від 11.11.2014р.); лист від 08.12.2014 №КНО-67.1.1/649 (вх.№10004/10 від 15.12.2014); лист від 09.02.2015 №КНО-67.1.1/163 (вх.№1979/10 від 13.02.2015); лист від 02.03.2015 №КНО-67.1.1/257 (вх.№3396/10 від 13.03.2015); лист від 07.04.2015 №КНО-67.1.1/354 (вх.№4870/10 від 14.04.2015); лист від 06.05.2015 №КНО-67/250 (вх.№5661/10 від 12.05.2015); лист від 05.06.2015 №КНО-67/270 (вх.№7108/10 від 15.06.2015) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КЛІОН» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з нерезидентами: Кіллібеге Сіфудс Лтд. (Killybegs Seafoods Ltd.), Ireland, згідно імпортного контракту №87S/2013K від 23.10.2013 за період з 01.01.2014 по 24.09.2015; АО «Кихну Кала» (AS Kihnu Kala), Estonia, згідно імпортного контракту №90S/2013K від 28.10.2013 за період з 01.01.2014 по 24.09.2015; BTR-Aquatic International Ltd., Великобританія, згідно імпортного контракту №108S/2014B від 27.02.2014 за період з 27.02.2014 по 24.09.2015; Пескуерас Гадімар С.Л. (Pesqueras Gadimar S.L.), Spain, згідно імпортного контракту №13S/2013P від 16.07.2013 за період з 01.01.2014 по 24.09.2015; Фуледжиа Фудстаффз Інтернейшнл Лімітед (Fulejia Foodstuffs International Limited), China, згідно імпортного контракту №11S/2013F від 16.07.2013 за період з 01.01.2014 по 24.09.2015; Ронгченг Баоші Фішеріез Ко, ЛТД (Rongeheng Baoshi Fisheries Co., LTD), Китай, згідно імпортного контракту №129S/2014R від 26.05.2014 за період з 26.05.2014 по 24.09.2015; Ронгченг Джіамеі Сіфуд Ко. Лтд (Rongeheng Jiamei Seafood Co. Ltd), Китай, згідно імпортного контракту №134S/2014R від 26.06.2014 за період 26.05.2014 по 24.09.2015; Продупеска С.А.С. (Produpesca S.A.C.), Перу, згідно імпортного контракту №30S/2013P від 02.08.2013 за період з 01.01.2014 по 24.09.2015; An Giang Fisheries Import and Export Joint Stock Company (AGIFISH CO), В'єтнам, згідно імпортного контракту №113S/2014A від 10.04.2014 за період з 10.04.2014 по 24.09.2015; Yantai М and К Foods Co. Ltd, China, згідно імпортного контракту №28S/2013Y від 02.08.2013 за період з 01.01.2014 по 24.09.2015; Брейкере Фіш Компані Лтд. (Breakers Fish Company Ltd.), Канада, згідно імпортного контракту №157S/2014B від 24.10.2014 за період з 24.10.2014 по 24.09.2015; М/с. Капітхан Експортінг Компані (M/s. Capithan Exporting Company), Індія, згідно імпортного контракту №155S/2014C від 22.10.2014 за період з 22.10.2014 по 24.09.2015; Росемко Фудз Лімітед (Rosemco Foods Limited), Бангладеш, згідно імпортного контракту №151S/2014R від 24.09.2014 за період з 24.09.2014 по 24.09.2015; Нам Вієт Корпорейшн (НАВІКО) (Nam Viet Corporation (NAVICO), В'єтнам, згідно імпортного контракту №123S/2014N від 21.05.2014 за період з 21.05.2014 по 24.09.2015; Hallvard Leroy AS., Norway, згідно імпортного контракту №91S/2013H від 25.11.2013 за період з 01.01.2014 по 24.09.2015. За результатами проведеної перевірки складено Акт №1128/08-25-22-022/33134908 від 06.11.2015, який отримано посадовими особами ТОВ «КЛІОН» 06.11.2015 з запереченнями, що засвідчується підписами у Акті проведеної перевірки. За результати проведеної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства встановлено порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління Національного банку України від 14.11.2013 №453; від 12.05.2014 №270; від 20.08.2014 №515, від 20.11.2014 №734, від 01.12.2014 №758, від 03.03.2015 №160 з нерезидентами по контрактам: БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець), контракт №108S/2014B від 27.02.2014 у періоді: з 19.08.2014 по 19.08.2014 (1 день); з 17.04.2015 по 17.04.2015 (1 день); з 06.05.2015 по 06.05.2015 (1 день); М/с. Капітхан Експортінг Компані (M/s. Capithan Exporting Company) (Продавець), контракт №155S/2014C від 22.10.2014 у періоді: з 24.02.2015 по 24.02.2015 (1 день). Позивачем укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів з нерезидентами: 1) компанією «BTR-Aquatic International Ltd.» від 27.02.2014 №108S/2014B про придбання риби та морепродуктів, на виконання умов якого нерезидентом було здійснено попередню оплату на загальну суму 161000,00 дол. США, що засвідчено платіжними дорученнями перелік яких наведено у додатку 1 до Акта перевірки. Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням Постанов Правління Національного банку України від 14.11.2013 №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», від 12.05.2014 №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», від 20.08.2014 №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», від 01.12.2014 №758 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (надалі - Постанови) граничний строк отримання товару становив 18.08.2014, 17.04.2015, 06.05.2015 відповідно. Нерезидентом на адресу позивача відвантажено товар та повернено надлишкову оплату на загальну суму 162000,00 USD, однак з порушенням законодавчо встановленого строку на 1, 1 та 1 день відповідно, що засвідчено у додатку 2 до Акта перевірки; 2) компанією Capithan Exporting Company від 22.10.2014 №155S/2014C про придбання свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів, на виконання умов якого нерезидентом було здійснено попередню оплату на загальну суму 48400,00 USD, що засвідчено платіжними дорученнями перелік яких наведено у додатку 1 до Акта перевірки. Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням Постанов граничний строк отримання товару становив 23.02.2015, 20.05.2015 відповідно. У зв'язку з неможливістю виконання умов контракту нерезидентом було повернуто попередню оплату, однак з порушенням законодавчо встановленого строку на 1 день. На підставі викладеного, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2015 про застосування 5067 грн. 32 коп. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Кошти, перераховані з-за кордону нерезидентами згідно з абз.«а» пп.5.3 п.5 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженої Постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003, зараховуються на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів через розподільчі рахунки. Оскільки розподільчі рахунки відповідно до «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженої Постановою Правління Національного банку України №280 від 17.06.2004 та зареєстрованої в Мін'юсті України 26.07.2004 за №919/9518, виконують суто технічну функцію, то датою надходження повернених коштів є дата зарахування іноземної валюти на поточні рахунки резидента. Отже, в момент коли кошти знаходяться на розподільчих рахунках, клієнт не може ними скористуватись, а отже, вони не знаходяться в його власності. Таким чином, у разі повернення на адресу резидента оплати за експортним договором у зв'язку з невиконанням нерезидентом зобов'язань за цим договором, банк знімає з контролю відповідні операції резидента після зарахування коштів на його поточний рахунок. Що також зазначено в листі Національного банку України від 05.12.2012 №29-209/12263 «Роз'яснення щодо практичного застосування окремих нормативно-правових актів Національного банку України». Таким чином, у разі ненадходження на адресу резидента у законодавчо встановлені строки розрахунків товару за імпортною операцією виникає порушення законодавчо встановленого строку розрахунків. У цьому випадку банк інформує податкові органи про виявлені у звітному місяці факти порушень ненадходження в законодавчо встановлені строки товарів згідно з розділом 5 (пункт 5.9) Інструкції. Розрахунок податкового повідомлення-рішення № від 24.11.2015. Згідно листа уповноваженого банку ПАТ «ПУМБ» від 08.09.2014 №КНО-67.1.1/407 (вх.№7439/10 від 15.09.2014) про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ТОВ «КЛІОН» згідно договору №108S/2014B від 27.02.2014 дата здійснення платежу за імпортною операцією 20.05.2014 (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 18.08.2014). Станом на 18.08.2014 ТОВ «КЛІОН» всього сплачено за товар на користь BTR-Aquatic International Ltd. (Продавець) - 94375,00 USD, що становить 1080961 грн. 94 коп. Товар від БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець) отримано на суму 53750,00 USD, що становить 632113 грн. 98 коп. Згідно SWIFT-повідомлення від 18.08.2014 на користь ТОВ «КЛІОН» (Покупець) по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 направлені валютні кошти у сумі 40625,00 USD. Згідно SWIFT-повідомлення від 18.08.2014 на користь ТОВ «КЛІОН» (Покупець) по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 направлені валютні кошти у сумі 40625,00 USD. Згідно банківської виписки ПАТ «ПУМБ» від 18.08.2014 валюта у сумі 40625,00 USD обліковувалась на валютному рахунку ТОВ «КЛІОН» №260391227 (розподільчий рахунок). На виконання п.2 постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 №270 ПАТ «ПУМБ» здійснив продаж-валютних коштів у сумі 40625,00 USD та зарахував на поточний рахунок №1256 згідно банківської виписки від 19.08.2014 №1612942 у сумі 533938 грн. 45 коп. Тобто, кошти повернуті 19.08.2014 з прострочкою в 1 день. Згідно листа уповноваженого банку ПАТ «ПУМБ» від 06.05.2015 №КНО-67/250 (вх.№5661/10 від 12.05.2015) про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ТОВ «КЛІОН» згідно договору №108S/2014B від 27.02.2014 дата здійснення платежу за імпортною операцією 16.01.2015 (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 16.04.2015). На виконання п.2 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 №160 ПАТ «ПУМБ» здійснив продаж валютних коштів у сумі 8779,00 USD та зарахував на поточний рахунок №1256 згідно банківської виписки від 17.04.2015 №5686941 у розмірі 185014 грн. 62 коп. Таким чином, станом на 17.04.2015 по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 обліковувалась дебіторська заборгованості у сумі 7832,00 USD. Тобто, кошти були повернуті 17.04.2015 з прострочкою в 1 день. Станом на 05.05.2015 ТОВ «КЛІОН» всього сплачено за товар на користь BTR-Aquatic International Ltd. (Продавець) - 176683,00 USD, що становить 2150517 грн. 79 коп. Згідно SWIFT-повідомлення від 05.05.2015 на користь ТОВ «КЛІОН» (Покупець) по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 направлені валютні кошти у сумі 15683,00 USD. Згідно банківської виписки ПАТ «ПУМБ» від 05.05.2015 валюта у сумі 15683,00 USD обліковувалась на валютному рахунку ТОВ «КЛІОН» №260391227 (розподільчий рахунок). На виконання п.2 Постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 №160 ПАТ «ПУМБ» здійснив продаж валютних коштів у сумі 15683,00 USD та зарахував на поточний рахунок №1256 згідно банківської виписки від 06.05.2015 №56861084 у розмірі 328960 грн. 58 коп. Тобто, кошти повернуті 06.05.2015 з прострочкою в 1 день. Враховуючи наведене сума недопоставленого товару складає 63140 USD: з 19.08.2014 по 19.08.2014 (1 день) на суму 40625 USD; з 17.04.2015 по 17.04.2015 (1 день) на суму 7832 USD; з 06.05.2015 по 06.05.2015 (1 день) на суму 14683 USD. Сума нарахованої пені складає 3013 грн. 38 коп. На виконання умов імпортного контракту №155S/2014C від 22.10.2014 ТОВ «КЛІОН» (Покупець) здійснив оплату на користь M/s. Capithan Exporting Company (Продавець), з валютного рахунку №1256 в ПАТ «ПУМБ», що відповідає реквізитам, вказаним у контракті, згідно платіжних доручень в іноземній валюті: №1 від 25.11.2014 на суму 24200,00 USD, що становить 363191 грн. 95 коп. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 23.02.2015); №2 від 19.02.2015 на суму 24200,00 USD, що становить 662063 грн. 41 коп. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 20.05.2015). Згідно листа уповноваженого банку ПАТ «ПУМБ» від 02.03.2015 №КНО-67/257 (вх.№3396/10 від 13.03.2015) про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ТОВ «КЛІОН» згідно договору №155S/2014C від 22.10.2014 дата здійснення платежу за імпортною операцією 25.11.2014. Згідно SWIFT-повідомлення від 23.02.2015 на користь ТОВ «КЛІОН» (Покупець) по імпортному контракту №155S/2014C від 22.10.2014 направлені валютні кошти у сумі 24200,00 USD. Згідно банківської виписки ПАТ «ПУМБ» від 23.02.2015 валюта у сумі 24200,00 USD обліковувалась на валютному рахунку ТОВ «КЛІОН» №260391227 (розподільчий рахунок). На виконання п.2 Постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 №758 ПАТ «ПУМБ» здійснив продаж валютних коштів у сумі 24200,00 USD та зарахував на поточний рахунок №1256 згідно банківської виписки від 24.02.2015 №56861061 у розмірі 684038 грн. 17 коп. Таким чином, станом на 24.02.2015 по імпортному контракту №155S/2014C від 22.10.2014 обліковувалась дебіторська заборгованості у сумі 24200,00 USD. Сума нарахованої пені складає 2053 грн. 94 коп.

У судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Місцезнаходженням позивача, як юридичної особи-резидента, є: 69106, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.236. Позивач має ідентифікаційний код 33134908 (а.с.72).

ТОВ «КЛІОН» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

У висновку Акту №1128/08-25-22-022/33134908, складеного 06.11.2015 за результатами проведення ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЛІОН» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з нерезидентами за період з 01.01.2014 по 24.09.2015, зазначено наступне: «… Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства встановлено порушення: - статті 2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній, валюті» (із змінами та доповненнями), а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління НБУ від 14 листопада 2013 року №453; від 12 травня 2014 року №270; від 20 серпня 2014 року №515, від 20 листопада 2014 року №734, від 1 грудня 2014 року №753, від 3 березня 2015 року №160 з нерезидентами по контрактам: - БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець), контракт №108S/2014B від 27.02.2014 у періоді: з 19.08.2014 по 19.08.2014 (1 день); з 17.04.2015 по 17.04.2015 (1 день); з 06.05.2015 по 06.05.2015 (1 день); - М/с, Капітхан Експортінг Компані (M/s. Capithan Exporting Company) (Продавець), контракт №155S/2014C від 22.10.2014р. у періоді: з 24.02.2015 по 24.02.2015 (1 день) …» (а.с.8-32, 168-198).

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №1128/08-25-22-022/33134908 від 06.11.2015 стало прийняття ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя відносно ТОВ «КЛІОН» податкового повідомлення-рішення форми «У» № від 24.11.2015, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5067 грн. 32 коп. (а.с.7, 215-216).

У дослідженому судом Розрахунку нарахування пені за порушення розрахунків в іноземній валюті ТОВ «КЛІОН» за Актом №1128/08-25-22-022/33134908 від 06.11.2015 зазначено, що: за 0,3% від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) нараховано 5067 грн. 32 коп. пені (а.с.7-зворот, а.с.217).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги (вих.№305/10/08-01-10-04-13 від 28.01.2016) Головне управління ДФС у Запорізькій області: «… - залишає без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.11.2015 №, а скаргу - без задоволення; - збільшує на 18,84 грн. суму застосованих штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД і зобов'язує ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на суму такого збільшення направити платнику податків окреме податкове повідомлення-рішення у відповідності до вимог п.3.4 розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447) …» (а.с.42-44, 220-224).

В Акті перевірки №1128/08-25-22-022/33134908 від 06.11.2015 (сторінки 12-16, 35-37 Акту перевірки) зазначено наступне: «… За результатами перевірки встановлено, що зовнішньоекономічна діяльність, здійснювалась на підставі імпортного контракту №108S/2014B від 27.02.2014 (місце укладання м.Запоріжжя, Україна), основні умови, мовою оригіналу: … На виконання умов імпортного контракту №108S/2014B від 27.02.2014 ТОВ «Кліон» (Покупець) здійснив оплату, на користь БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець), з валютного рахунку №1256 в ПАТ «ПУМБ», що відповідає реквізитам, вказаним у контракті, згідно платіжних доручень в іноземній валюті: №1 від 27.03.2014 на суму 10750,00 доларів США, що становить 114725,08 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 25.06.2014); №2 від 25.04.2014 на суму 13500,00 доларів США, що становить 153673,21 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 24.07.2014); №3 від 25.04.2014 на суму - 27125,00 доларів США, що становить 308769,33 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 24.07.2014); №4 від 20.05.2014 на суму 43000,00 доларів США, що становить 503794,32 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 18.08.2014); №5 від 06.08.2014 на суму 40500,00 доларів США, що становить 500372,60 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 04.11.2014); №6 від 14.08.2014 на суму 40625,00 доларів США, що становить 500372,60 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 12.11.2014); №7 від 28.08.2014 на суму 26125,00 доларів США, що становить 351054,27 грн.; (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 26.11.2014); №8 від 16.01.2015 на суму 8832,00 доларів США, що становить 139527,64 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 16.04.2015); №9 від 04.02.2015 на суму 11808,00 доларів США, що становить 197535,19 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 05.05.2015); №10 від 04.02.2015 на суму 3875,00 доларів США, що становить 64824,60 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 05.05.2015). Всього сплачено за Товар на користь БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець) - 226140,00 доларів США, що становить 2866125,99 грн. Товар від БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець) отримано ТОВ «Кліон» (Покупець) згідно МД типу ІМ 40: МД №112050000/2014/013418 від 06.06.2014 на суму 53750,00 дол. США, що становить 632113,98 грн.; МД №504050000/2014/103894 від 28.08.2014 на суму 54000,00 дол. США, що становить 750112,60 грн.; МД №112050000/2014/021044 від 19.09.2014 на суму 54250,00 дол. США, що становить 728307,55 грн. Всього отримано Товару від БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець) на суму - 162000,00 дол.США, що становить 2110534,12 грн. Згідно листа уповноваженого банку ПАТ «ПУМБ» від 08.09.2014 №КНО-67.1.1/407 (вх.№7439/10 від 15.09.2014) про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ТОВ «Кліон» згідно договору №108S/2014B від 27.02.2014 дата здійснення платежу за імпортною операцією 20.05.2014 (граничний термін входження валютних цінностей на територію України - 18.08.2014), встановлено наступне. Станом на 18.08.2014 ТОВ «Кліон» всього сплачено за Товар на користь БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець) - 94375,00 доларів США, що становить 1080961,94 грн. Товар від БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International. Ltd.) (Продавець) отримано на суму - 53750,00 дол.США, що становить 632113,98 грн. Згідно SWIFT повідомлення від 18.08.2014 на користь ТОВ «Кліон» (Покупець) по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 направлені валютні кошти у сумі 40625,00 доларів США. Згідно банківської виписки ПАТ «ПУМБ» від 18.08.2014 валюта у сумі 40625,00 доларів США обліковувалась на валютному рахунку ТОВ «Кліон» №260391227 (розподільчий рахунок). На виконання п.2 постанови Правління НБУ від 12.05.2014 №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» ПАТ «ПУМБ» здійснив продаж валютних коштів у сумі 40625,00 доларів США та зарахував на поточний рахунок №1256 згідно банківської виписки від 19.08.2014 №1612_94_2 у розмірі 533938,45 грн. (перечисление средств, полученных от обязательной продажи 40625,00 USD по курсу 13,16 за 1 USD согласно заявки от 19.08.14 клиента ТОВ «Кліон». Комиссия составляет 641,55 грн.). Таким чином, станом на 19.08.2014 по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 обліковувалась дебіторська заборгованості у сумі 40625,00 доларів США. Згідно листа уповноваженого банку ПАТ «ПУМБ» від 06.05.2015 №КНО-67/250 (вх.№5661/10 від 12.05.2015) про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ТОВ «Кліон» згідно договору №108S/2014B від 27.02.2014 дата здійснення платежу за імпортною операцією 16.01.2015 (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 16.04.2015), встановлено наступне. Станом на 16.04.2015 ТОВ «Кліон» всього сплачено за Товар на користь БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець) - 169832,00 доларів США, що становить 2072662,93 грн. Товар від БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець) отримано на суму - 162000,00 дол. США, що становить 2110534,12 грн. Згідно SWIFT повідомлення від 16.04.2015 на користь ТОВ «Кліон» (Покупець) по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 направлені валютні кошти у сумі 8832,00 доларів США. Згідно банківської виписки ПАТ «ПУМБ» від 16.04.2015 валюта у сумі 8779,00 доларів США (без комісії банку) обліковувалась на валютному рахунку ТОВ «Кліон» №260391227 (розподільчий рахунок). На виконання п.2 постанови Правління НБУ від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» ПАТ «ПУМБ» здійснив продаж валютних коштів у сумі 8779,00 доларів США та зарахував на поточний рахунок №1256 згідно банківської виписки від 17.04.2015 №5686_94_1 у розмірі 185014,62 грн. (перечисление средств, полученных от обязательной продажи 8779,00 USD по курсу 21,10 за 1 USD согласно заявки от 17.04.2015 клиента ТОВ «Кліон». Комиссия составляет 222,28 грн.). Таким чином, станом на 17.04.2015 по контракту №108S/2014B від 27.02.2014 обліковувалась дебіторська заборгованості у сумі 7832,00 доларів США. Згідно листа уповноваженого банку ПАТ «ПУМБ» від 05.06.2015 №КНО-67/270 (вх.№7108/10 від 15.06.2015) про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ТОВ «Кліон» згідно договору №108S/2014B від 27.02.2014 дата здійснення платежу за імпортною операцією 04.02.2015 (граничний термін надходження валютних Цінностей на територію України - 05.05.2015), встановлено наступне. Станом на 05.05.2015 ТОВ «Кліон» всього сплачено за Товар на користь БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець) - 176683,00 доларів США, що становить 2150517,79 грн. Товар від БТР-Акватік Інтернешил Лтд. (BTR-Aquatic International Ltd.) (Продавець) отримано на суму - 162000,00 дол. США, що становить 2110534,12 грн. Згідно SWIFT повідомлення від 05.05.2015 на користь ТОВ «Кліон» (Покупець) по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 направлені валютні кошти у сумі 15683,00 доларів США. Згідно банківської виписки ПАТ «ПУМБ» від 05.05.2015 валюта у сумі 15683,00 доларів США обліковувалась на валютному рахунку ТОВ «Кліон» №260391227 (розподільчий рахунок). На виконання п.2 постанови Правління НБУ від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» ПАТ «ПУМБ» здійснив продаж валютних коштів у сумі 15683,00 доларів США та зарахував на поточний рахунок №1256 згідно банківської виписки від 06.05.2015 №5686_108_4 у розмірі 328960,58 грн. (перечисление средств, полученных от обязательной продажи 15683,61 USD по курсу 21,00 за 1 USD согласно заявки от 06.05.20І5 клиента ТОВ «Кліон». Комиссия составляет 395,23 грн.). Таким чином, станом на 06.05.2015 по контракту №108S/2014B від 27.02.2014 обліковувалась дебіторська заборгованості у сумі 14683,00 доларів США. … Станом на 24.09.2015 (на початок перевірки) сума кредиторської заборгованості по Контракту №108S/2014B від 27.02.2014 складає 980,00 доларів США. Встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління НБУ від 14 листопада 2013 року №453; від 12 травня 2014 року №270; від 20 серпня 2014 року №515, від 20 листопада 2014 року №734, від 1 грудня 2014 року №758, від 3 березня 2015 року №160 у періоді: з 19.08.2014 по 19.08.2014 (1 день), з 17.04.2015 по 17.04.2015 (1 день), з 06.05.2015 по 06.05.2015 (1 день) … За результатами перевірки встановлено, що зовнішньоекономічна діяльність здійснювалась на підставі імпортного контракту №155S/2014C від 22.10.2014 (місце укладання м.Запоріжжя, Україна), основні умови, мовою оригіналу: … На виконання умов імпортного контракту №155S/2014C від 22.10.2014 ТОВ «Кліон» (Покупець) здійснив оплату на користь М/с. Капітхан Експортінг Компані (M/s. Capithan Exporting Company) (Продавець), з валютного рахунку №1256 в ПАТ «ПУМБ», що відповідає реквізитам, вказаним у контракті, згідно платіжних доручень в іноземній валюті: №1 від 25.11.2014 на суму 24200,00 доларів США, що становить 363191,95 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 23.02.2015); №2 від 19.02.2015 на суму 24200,00 доларів США, що становить 662063,41 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 20.05.2015р.). Товар від М/с, Капітхан Експортінг Компані (M/s. Capithan Exporting Company) (Продавець) на адресу ТОВ «Кліон» (Покупець) не надійшов. Згідно листа уповноваженого банку ПАТ «ПУМБ» від 02.03.2015 №КНО-67/257 (вх.№3396/10 від 13.03.2015) про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями ТОВ «Кліон» згідно договору №155S/2014C від 22.10.2014 дата здійснення платежу за імпортною операцією 25.11.2014 (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 23.02.2015), встановлено наступне. Згідно SWEFT повідомлення від 23.02.2015 на користь ТОВ «Кліон» (Покупець) по імпортному контракту №155S/2014C від 22.10.2014 направлені валютні кошти у сумі 24200,00 доларів США. Згідно банківської виписки ПАТ «ПУМБ» від 23.02.2015 валюта у сумі 24200,00 доларів США обліковувалась на валютному рахунку ТОВ «Кліон» №260391227 (розподільчий рахунок). На виконання п.2 постанови Правління НБУ від 01.12.2014 №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» ПАТ «ПУМБ» здійснив продаж валютних коштів у сумі 24200,00 доларів США та зарахував на поточний рахунок №1256 згідно банківської виписки від 24.02.2015 №5686_106_1 у розмірі 684038,17 грн. (перечисление средств, полученных от обязательной продажи 24200,00 USD по курсу 28,3 за 1 USD согласно заявки от 24.02.2015 клиента ТОВ «Кліон». Комиссия составляет 821,83 грн.). Таким чином, станом на 24.02.2015 по контракту №155S/2014C від 22.10.2014 обліковувалась дебіторська заборгованості у сумі 24200,00 доларів США … Станом на 24.09.2015 (на початок перевірки) сума кредиторської/дебіторської заборгованості по Контракту №155S/2014C від 22.10.2014 відсутня. Контракт закритий. Встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління НБУ від 14 листопада 2013 року №453; від 12 травня 2014 року №270; від 20 серпня 2014 року №515, від 20 листопада 2014 року №734, від 1 грудня 2014 року №758, від 3 березня 2015 року №160 у періоді: з 24.02.2015 по 24.02.2015 (1 день) …» (а.с.13-15, 25-26).

Судом досліджено Меморіальний ордер №5686_106_1 від 24.02.2015 про зарахування 24.02.2015 ПАТ «Перший Український міжнародний банк» коштів, отриманих від продажу 24200,00 USD по курсу 28,30 за 1 USD згідно заявки від 24.02.2015 клієнта ТОВ «КЛІОН» та банківську виписку (а.с.50-51).

Згідно SWEFT повідомлення від 23.02.2015 та банківської виписки M/s. Capithan Exporting Company на користь ТОВ «КЛІОН» по імпортному контракту №155S/2014C від 22.10.2014 направлені валютні кошти у сумі 24200,00 доларів США (а.с.52-53).

До суду надано Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №864 від 25.11.2014 про перерахування ТОВ «КЛІОН» 24200,00 доларів США до нерезидента M/s. Capithan Exporting Company (а.с.54).

Судом досліджено Меморіальний ордер №5686_108_1 від 06.05.2015 про зарахування 06.05.2015 ПАТ «Перший Український міжнародний банк» коштів, отриманих від продажу 15683,61 USD по курсу 21,00 за 1 USD згідно заявки від 06.05.2015 клієнта ТОВ «КЛІОН» та банківську виписку (а.с.55-56).

Згідно SWIFT-повідомлення від 05.05.2015 та банківської виписки на користь ТОВ «КЛІОН» по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 направлені валютні кошти у сумі 15683,00 USD (а.с.57-59).

До суду надано Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №1080 від 04.02.2015 про перерахування ТОВ «КЛІОН» 3875,00 доларів США BTR-Aquatic International Ltd. (а.с.60).

Також, до суду надано Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №1076 від 02.02.2015 про перерахування ТОВ «КЛІОН» 11808,00 доларів США BTR-Aquatic International Ltd. (а.с.61).

Судом досліджено Меморіальний ордер №5686_24_1 від 17.04.2015 про зарахування 17.04.2015 ПАТ «Перший Український міжнародний банк» коштів, отриманих від продажу 8779,00 USD по курсу 21,10 за 1 USD згідно заявки від 17.04.2015 клієнта ТОВ «КЛІОН» та банківську виписку (а.с.62-63).

Згідно SWIFT повідомлення від 16.04.2015 та банківської виписки на користь ТОВ «КЛІОН» по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 направлені валютні кошти у сумі 8832,00 доларів США. (а.с.64-65).

До суду надано Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №1032 від 16.01.2015 про перерахування ТОВ «КЛІОН» 8832,00 доларів США BTR-Aquatic International Ltd. (а.с.66).

Судом досліджено Меморіальний ордер №1612_94_2 від 19.08.2014 про зарахування 19.08.2014 ПАТ «Перший Український міжнародний банк» коштів, отриманих від продажу 40625,00 USD по курсу 13,16 за 1 USD згідно заявки від 19.08.2014 клієнта ТОВ «КЛІОН» та банківську виписку (а.с.67-68).

Згідно SWIFT повідомлення від 18.08.2015 та банківської виписки на користь ТОВ «КЛІОН» по імпортному контракту №108S/2014B від 27.02.2014 направлені валютні кошти у сумі 40625,00 доларів США. (а.с.69-70).

До суду надано Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №351 від 20.05.2014 про перерахування ТОВ «КЛІОН» 43000,00 доларів США BTR-Aquatic International Ltd. (а.с.71, 85).

Також, до суду надано Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №211 від 17.03.2014 про перерахування ТОВ «КЛІОН» 10750,00 доларів США BTR-Aquatic International Ltd. (а.с.71).

Судом досліджено інформацію ПАТ «Перший Український міжнародний банк», якою ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя повідомлено про факт порушення строків розрахунків за імпортними операціями ТОВ «КЛІОН» (а.с.151-159).

У листі ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на адресу ТОВ «КЛІОН» від 13.06.2016 за №ZAP-52/750 зазначено наступне: «… ПАТ «ПУМБ» діє в рамках діючого законодавства України та нормативно-правових актів НБУ: при надходженні іноземної валюти формує самостійно заяву на обов'язковий продаж коштів, які надійшли на користь ТОВ «Кліон» () …» (а.с.239).

Як пояснили у судовому засіданні представники сторін, спір щодо розрахунків, числових показників документів - відсутній. Заперечень щодо фактичних обставин справи сторони також не мають. Спір полягає у: визначенні дати закінчення імпортної операції у разі повернення нерезидентами (BTR-Aquatic International Ltd., M/s. Capithan Exporting Company) коштів без фактичного виконання умов контракту; можливості визначення закінчення імпортної операції зарахуванням коштів на розподільчі рахунки відповідно до «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженої 17.06.2004 постановою Правління Національного банку України №280, без зарахування іноземної валюти на поточні рахунки резидента.

Податкове повідомлення-рішення №, прийняте 24.11.2015 ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, підлягає скасуванню з урахуванням викладеного вище та виходячи з такого.

1. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України (ч.3 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Як зазначено у ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Позивач відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт товарів.

За змістом абз.14 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абз.2 пп.1.1 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої 24.03.1999 постановою Національного банку України №136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, моментом здійснення імпорту відповідно до абз.38 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Як з'ясовано судом і не заперечується сторонами товар, від BTR-Aquatic International Ltd. за контрактом №108S/2014B від 27.02.2014 отримано ТОВ «КЛІОН» згідно: МД №112050000/2014/013418 від 06.06.2014 на суму 53750,00 USD, що становить 632113 грн. 98 коп.; МД №504050000/2014/103894 від 28.08.2014 на суму 54000,00 USD, що становить 750112 грн. 60 коп.; МД №112050000/2014/021044 від 19.09.2014 на суму 54250,00 USD, що становить 728307 грн. 55 коп., а всього на суму - 162000,00 USD, що становить 2110534 грн. 12 коп. Товар від М/с, Капітхан Експортінг Компані (M/s. Capithan Exporting Company) (Продавець) на адресу ТОВ «КЛІОН» (Покупець) не надійшов.

Як зазначено у п.1.10 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої 24.03.1999 постановою Правління Національного банку України №136, зареєстрованої 28.05.1999 у Міністерстві юстиції України за №338/3631, сума попередньої оплати, що повернута нерезидентом у зв'язку з невиконанням сторонами своїх зобов'язань, може бути зменшена на суму комісійних винагород, яку утримали банки-нерезиденти, якщо оплата комісійних винагород резидентом - отримувачем коштів передбачена умовами імпортного договору і підтверджена відповідним банківським документом або підтверджена відповідним банківським документом (підтвердження не вимагається, якщо оплата комісійної винагороди передбачена імпортним договором і за кожним окремим платежем за цим договором не перевищує 50 євро, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті).

Експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо (п.1.11 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями»).

Відповідно до п.1.1 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» у цій Інструкції терміни вживаються в такому значенні: день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків; здійснення поставки - оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Згідно з п.3.5 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» у разі повернення резиденту коштів, що були перераховані на адресу нерезидента за імпортним договором у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання за цим договором частково або повністю не виконані, резидент самостійно передає банку, який за дорученням резидента здійснив платіж на користь нерезидента, копії документів, які однозначно підтверджують повернення коштів (за умови, що кошти повернуто на рахунок резидента в іншому банку). Відповідальність за порушення цієї умови покладається на резидента.

З'ясовано, що ТОВ «КЛІОН» здійснював імпортні операції з нерезидентами BTR-Aquatic International Ltd. та M/s. Capithan Exporting Company, а повернення коштів за SWIFT повідомленнями здійснено до тієї ж банківської установі, яка здійснювала авансовий переказ коштів контрагентам-нерезидентам.

Звідси, суд вважає, що відповідач необґрунтовано посилається в обґрунтування своєї позиції по справі на п.2.3 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», в якому зазначено: «2.3 Банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього. Додатковою підставою для зняття експортної операції з контролю, крім зарахування виручки, може бути: письмове повідомлення іншого банку про зарахування виручки за цією операцією на відкритий у цьому банку поточний рахунок резидента, засвідчене підписом відповідальної особи та відбитком печатки банку (у повідомленні зазначається вся наявна в реквізитах платежу інформація: номер і дата договору, сума платежу - у тій частині, у якій відомості передаються іншому банку, тощо). Зазначене повідомлення надається на письмовий запит такого резидента або банку (з письмового дозволу резидента) лише банку, який зазначений у запиті резидента або якому резидент дозволив цей запит; письмове повідомлення іншого банку про надходження реєстру МД за цією операцією резидента, засвідчене підписом відповідальної особи та відбитком печатки банку (у повідомленні надається вся наявна в реєстрі МД інформація). Зазначене повідомлення надається на письмовий запит резидента або банку (з письмового дозволу резидента) лише банку, який зазначений у запиті резидента або якому резидент дозволив цей запит» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), оскільки даний п.2.3 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» стосується лише експортних операцій.

Згідно з п.12 розділу III «Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою», затвердженого 10.08.2005 Постановою Правління Національного банку України №281, зареєстрованого 29.08.2005 в Міністерстві юстиції України за №950/11230 (надалі - «Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою»), кошти в іноземній валюті, що надійшли на адресу клієнта-резидента (юридичної особи, фізичної особи, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи), згідно з нормативно-правовими актами Національного банку підлягають попередньому зарахуванню на розподільчий рахунок (крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку).

Пунктом 2 Постанови Правління Національного банку України №160 від 03.03.2015 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» установлено вимогу щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб, які не є уповноваженими банками, фізичних осіб-підприємців, іноземних представництв (крім офіційних представництв), на рахунки, відкриті в уповноважених банках для ведення спільної діяльності без створення юридичної особи, а також надходжень в іноземній валюті на рахунки резидентів, відкриті за межами України на підставі індивідуальних ліцензій Національного банку України. Уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які згідно з абзацом першим цього пункту поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 «Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання» (далі - розподільчий рахунок).

Аналогічні за змістом вимоги містять і Постанови Правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року №453, від 12 травня 2014 року №270, від 20 серпня 2014 року №515, від 20 листопада 2014 року №734, від 1 грудня 2014 року №758, зазначені в Акті перевірки №1128/08-25-22-022/33134908 від 06.11.2015.

Як передбачено п.7 розділу III «Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою», суб'єкт ринку зобов'язаний продати без доручення клієнта-резидента не пізніше ніж на наступний робочий день після дня зарахування на розподільчий рахунок повернені на адресу резидента у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконані, кошти в іноземній валюті, які були куплені та перераховані на користь нерезидента. Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щокварталу перераховується до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Згідно з п.4 розділу І «Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою» суб'єкти ринку - це уповноважені банки, уповноважені фінансові установи.

Відповідно до пп.«а» п.5.3 глави 5 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженої 12.11.2003 постановою Правління Національного банку України №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за №1172/8493, на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів зараховуються такі кошти: а) через розподільні рахунки: […] за платіжними документами, що надіслані з-за кордону на ім'я власника рахунку в порядку, установленому законодавством України; […] перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами); […] повернені з будь-яких причин нерезидентом, на користь якого були перераховані раніше; […].

У «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженої 17.06.2004 Постановою Правління Національного банку України №280, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 за №919/9518, зазначено наступне: «Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання - Призначення рахунку: облік коштів, що підлягають розподілу або додатковому попередньому контролю, у тому числі сум коштів в іноземній валюті, що підлягають обов'язковому продажу. За кредитом рахунку проводяться суми надходжень. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань згідно з режимом роботи рахунків».

Суд погоджується з думкою відповідача про те, що в момент коли кошти знаходяться на розподільчих рахунках, клієнт (суб'єкт господарювання-резидент) не може ними скористатись.

Водночас, надходження таких валютних коштів від нерезидента до розподільчого рахунку може, на думку суду, свідчити про закінчення імпортної операції.

Оскільки ТОВ «КЛІОН» здійснювало саме імпортні (а не експортні) операції, то повернення нерезидентами BTR-Aquatic International Ltd. та M/s. Capithan Exporting Company коштів за SWIFT повідомленнями до тієї ж банківської установі, яка здійснювала авансовий переказ, свідчить про своєчасне закінчення імпортної операції позивачем. Продаж іноземної валюти, яка надійшла на користь ТОВ «КЛІОН», є обов'язком ПАТ «ПУМБ».

Звідси, відсутні підстави для вжиття адміністративно-господарських санкцій до позивача.

2. Надаючи правову оцінку додержання строків притягнення до відповідальності позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно з ч.2 ст.238 Господарського кодексу України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Як зазначено у ч.1 ст.250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів (ч.2 ст.250 Господарського кодексу України).

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Як зазначено у п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З урахуванням зазначеного, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) і пеня є різними поняттями. Отже, пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності не є штрафною санкцією. Звідси, на пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності поширюється дія ч.1 ст.250 Господарського кодексу України.

Зважаючи на те, що податковим повідомленням-рішенням № від 24.11.2015 ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено грошове зобов'язання у сумі 5067 грн. 32 коп. за платежем: пеня у сфері зовнішньоекономічної діяльності, то суд оцінює дане нарахування пені як адміністративно-господарську санкцію.

Оскільки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, як контролюючий орган, 15.09.2014 (стосовно контракту №108S/2014B від 27.02.2014 з компанією BTR-Aquatic International Ltd.), 12.05.2014 (стосовно контракту №108S/2014B від 27.02.2014 з компанією BTR-Aquatic International Ltd.), 13.03.2015 (стосовно контракту №155S/2014С від 27.02.2014 з компанією M/s. Capithan Exporting Company) дізналася про начебто порушення ТОВ «КЛІОН» ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», то на день прийняття податкового повідомлення-рішенням № - 24.11.2015 - строки, передбачені ст.250 Господарського кодексу України, стосовно дебіторських заборгованостей 40625,00 доларів США, 7832,00 доларів США, 24200 доларів США, вже сплинули.

Звідси, податкове повідомлення-рішенням № від 24.11.2015 на суму 4136 грн. 43 коп. (4136 грн. 43 коп. = 5067 грн. 32 коп. - 930 грн. 89 коп.) прийнято відповідачем у порушення ст.250 Господарського кодексу України.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення № прийнято 24.11.2015 ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття 24.11.2015 податкового повідомлення-рішення №.

Враховуючи приписи ч.2 ст.162 КАС України суд не може одночасно визнати рішення суб'єкта владних повноважень нечинним та скасувати його.

Звідси, суд вважає, що права та інтереси позивача будуть дотримані якщо податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2015 буде визнане протиправним та буде скасоване.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу у сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 24.11.2015 Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5067 грн. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.06.2016.

Суддя О.О. Прасов