Справа № 806/430/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Житомир справа № 806/430/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання декларації про готовність об'єкта,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить, з урахуванням уточнень (а.с. 53, 75):

- визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо повернення 02.11.2016 на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації обєкта: "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів" за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Стрижівка, вул. Мікаребідзе, 2а", поданої 08.10.2015;

- зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вчинити дії по реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта: "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів" за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Стрижівка, вул. Мікаребідзе, 2а".

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що повертаючи на доопрацювання указану декларацію, відповідач порушив норми статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункти 20, 28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750). Стверджує, що декларації являються незаперечним свідченням повноти заповнення в них даних. На переконання позивача, відповідач вийшов за межі повноважень, визначених Порядком № 750, перевіряючи відповідність чи достовірність даних декларації та порушив норми абзацу 5 частини пятої статті 4 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо вдосконалення процедури видачі документів дозвільного характеру, оформлених центральними органами виконавчої влади", відмовивши у реєстрації декларації. Крім того, зазначила, не реєстрація декларації не тільки порушила захищаємі законом права позивача, а й позбавило права на забезпечення надання послуг з якісного ремонту автомобілів населенню та підприємцям с. Стрижівка, позбавило певних надходжень до Стрижівського місцевого та державного бюджетів, що є свідченням порушення інтересів суспільства.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 62-63).

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 08.10.2015 позивачем подано до центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради декларацію про готовність про готовність обєкта до експлуатації "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів" за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Стрижівка, вул. Мікаребідзе, 2а" (а.с. 13-15).

09.10.2015 указана декларація надійшла до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

При розгляді декларації на відповідність вимогам Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750), відповідачем встановлено ряд недоліків при її заповненні, зокрема у пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 22.

Виявлені недоліки слугували підставою для повернення позивачеві декларації на доопрацювання листом управління від 22.10.2015 № 3-12/3697/15 (а.с. 12)

В указаному листі відповідач вичерпно обґрунтував причини повернення декларації, указав конкретний перелік недоліків, які необхідно усунути, та розяснив, що після усунення недоліків замовник може повторно звернутись до Управління для реєстрації декларації через центр надання адміністративних послуг.

Не погодившись із поверненням декларації, позивач звернулась до суду із даним позовом, при вирішенні якого, суд виходить з наступних мотивів.

За змістом частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі частинами першою та другою статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частин першої, четвертої, шостої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 N 750).

За змістом пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві два примірники декларації до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, які належать до I - III категорії складності (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Згідно пункту 18 Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Відповідно до пункту 19 Порядку, у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Указаними правовими нормами чітко встановлено строк, у межах якого орган державного архітектурно-будівельного контролю зобовязаний зареєструвати декларацію або повернути її замовнику на доопрацювання, а саме: 10 робочих днів.

Встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована в Управлінні 09.10.2015, лист Управління про повернення декларації на доопрацювання датований 22.10.2015.

Зважаючи на те, що 14.10.2015 - вихідний день, відповідачем дотримано термін розгляду декларації у межах встановленого чинним законодавством строку, що повністю спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Так, зі змісту листа відповідача від 22.10.2015 № 3-12/3697/15 вбачається, що підставами для повернення позивачеві декларації слугували наступні обставини:

- у пункті 1 "Інформація про обєкт" не вказано код обєкта згідно з Державним класифікатори будівель та споруд ДК 018-2000;

- у пункті 2 "Інформація про замовника" не визначено статус замовника (в даних про замовника не вказано що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і кожна сторінка цієї декларації підписана фізичною особою, а в декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ЖТ 9 від 24.09.2012 в даних про замовника вказано, що ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем);

- у пункті 4 "Інформація про відповідальну особу - інженера технічного нагляду" не вірно вказана інформація про відповідальну особу-інженера технічного нагляду (відповідальна особа з сертифікатом серії АР не має повноважень на здійснення робіт, повязаних із здійсненням технічного нагляду, крім того в декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ЖТ 9 від 24.09.2012 зазначений експерт з технагляду ОСОБА_2 ІТ 000616);

- у пункті 5 "Інформація про генерального підрядника" вказано, що ОСОБА_1 є фізичною особою, а при будівельних роботах, що виконуються і господарським способом, фізична особа не може бути генеральним підрядником;

- у пункті 7 "Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт" не вказано номер телефону особи, відповідальної за виконання робіт;

- у пункті 9 "Інформація про осіб, відповідальних осіб генерального проектувальника" не вказано відповідальних осіб генерального проектувальника, що були зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ЖТ 9 від 24.09.2012 (головний архітектор проекту ОСОБА_3 та головний інженер проекту ОСОБА_4С.);

- у пункті 10 "Інформація про проектну документацію" не вказана інформація щодо проектної документації до коригування;

- у пункті 11 "Інформація про дозвільні документи" невірно вказано доту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та невірно вказано реєстраційний номер ЖТ;

- у пункті 12 "Інформація про обєкт" дата видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ357893 відрізняється від зазначеної в декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ЖТ 9 від 24.09.2012;

- пункт 15 "Характеристика житлових будинків" заповнювати не потрібно;

- фактичний показний загальної площі в пункті 14 відсутній в таблиці основних показників за проектом у пункті 16;

- у пункті 22 "Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту" не вірно вказано інформацію щодо пайової участі (необхідно вказати дату укладання договору; найменування органу місцевого самоврядування чи його структурного підрозділу; реквізити платіжного доручення з позначкою про дату проведення платежу або касового документа банку чи відділення поштового звязку, що прийняли платіж. Для замовників, які до сплати пайової участі не залучаються, зазначається підстава звільнення).

На переконання суду, встановлені відповідачем обставини свідчать про те, що подана позивачем декларація від 08.10.2015 оформлена з порушенням установлених вимог.

Суд наголошує, що чинним законодавством встановлена форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, при заповненні якої позивач зобовязаний дотримуватись порядку її заповнення, а тому відхиляє доводи позивача про те, що декларація від 08.10.2015 є незаперечним свідченням повноти заповнення в ній даних.

При цьому, на відповідача покладено обовязок перевірити повноту даних, зазначених у декларації.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що право позивача, у даному випадку, не може бути реалізовано у зв'язку із її діями не у спосіб, визначений законодавством, без дотримання встановлених формальностей, які чітко регламентовані нормативами та за своїм змістом є обов'язковими для виконання.

А відтак, враховуючи недотримання позивачем вимог законодавства щодо способу реалізації права - подання декларації від 08.10.2015, оформленої з порушенням установлених вимог, суд вважає, що дії відповідача щодо повернення декларації на доопрацювання є законними та обґрунтованими.

З огляду на що, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог у цій частині.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вчинити дії по реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта: "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів" за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Стрижівка, вул. Мікаребідзе, 2а", суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що указана вимога стосується декларації, поданої після усунення недоліків, а саме у листопаді 2015 року.

Встановлено, що 05.11.2015 до Управління через Центр надання адміністративних послуг повторно надійшла декларація позивача.

За результатами перевірки повноти даних, зазначена декларація була повернута через центр надання адміністративних послуг на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення (вих.№ 3-12/4186/15 від 18.11.2015).

Підставою для повернення слугували наступні обставини:

- у пункті 9 вказано інформацію про призначення відповідальної особи генерального проектувальника (наказ № 30 від 06.08.2012), що не відповідає інформації яка зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЖТ 9 від 24.09.2012 (наказ № 32 від 07.05.2012);

- у пункті 12 зазначено, що строк введення в експлуатацію обєкта - жовтень 2015 року, у той час, як декларацію подано у листопаді 2015року;

- у пункті 13 дата видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ357893 відрізняється від зазначеної в декларації про початок виконання будівельних робіт;

- у пункті 16 основні показники обєкта не відповідають основним показникам обєкта, які були зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЖТ 9 від 24.09.2012.

Крім того, у вказаному вище листі акцентовано увагу позивача на заповненні в подальшому нових бланків декларації, форма яких затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 880).

Фактично із виявленими недоліками позивач погодилась, що стало результатом подачі декларацій 21.12.2015, 15.02.2016, 01.03.2016.

Окрім того, в період з 22.02.2016 по 01.03.2016 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації готовність обєкта до експлуатації:"Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів" за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Стрижівка, вул. Мікаребідзе, 2а" вх. № 787/16 від 15.02.2016, під час якої зясовано, що у поданій декларації про готовність обєкта до експлуатації позивачем наведено недостовірні дані (а.с. 37-38).

Суд констатує, що матеріалами справи не спростовано повного усунення недоліків при подачі позивачем декларації у листопаді 2015 року, що свідчить на користь висновку про оформлення позивачем указаної декларації з порушенням установлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог у цій частині.

У відповідності до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, для реєстрації спірної декларації.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а її вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович