overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 307/874/16-а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/874/16-а
Провадження № 2-а/307/19/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання дій щодо складання акту обстеження земельної ділянки протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кривської сільської ради про визнання дій щодо складання акту обстеження земельної ділянки протиправними.

Просив суд визнати дії Кривської сільської ради щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 10 червня 2014 року протиправними

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 14 годин 20 хвилин 5 липня 2016 року не з»явився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду особисто та через свого представника ОСОБА_2, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав (а.с.87, 88, 91, 92).

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання дій щодо складання акту обстеження земельної ділянки протиправнимислід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.128 ч.3, 155 ч.1 п.4, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання дій щодо складання акту обстеження земельної ділянки протиправними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.І.Бобрушко
Справа № 309/2019/16-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2019/16-а
Провадження № 2-а/309/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського взводу ДПС УДАІ в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення на 10 год. 00 хв. 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1912/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1912/16-а
Провадження № 2-а/309/78/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 159/1007 від 25.05.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області у цій справі на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Позивач, його представник не заперечили щодо заміни неналежного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області у цій справі на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Керуючись статтями 52, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/3994/16-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3994/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.. 107 КАС України, враховуючи що позовна заява відповідає ст. 106 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати на адресу суду до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 331/4212/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 331/4212/16-а
Провадження № 2-а/331/109/2016
У Х В А Л А

«16» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.06.2016 р. було відкрито скорочене провадження по справі.

16.06.2016 р. відповідачем на адресу суду направлено заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Приймаючи до уваги зазначене і те, що прийняти законне рішення по даній справі без проведення судового засідання неможливо, суддя вважає за необхідне призначити справу до слухання.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Розглядати справу за загальними правилами КАС України.

Призначити справу до слухання на 06.07.2016 р. на 09-30 годину.

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 331/4421/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 331/4421/16-а
Провадження № 2-а/331/117/2016
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

«16» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним дій та зобовязання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. ст. 107, 183-2 КАС України за позовними вимогами визнання субєкта владних повноважень противоправними та зобовязання вчинити певні дії, має бути відкрите скорочене провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107,183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним дій та зобовязання призначити пенсію.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Розяснити сторонам у справі, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені сторонами обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення, яке буде надіслане сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 317/2876/16-а
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/42/2016
Справа № 317/2876/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретно фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З доданої до позову копії паспорту вбачається, що позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцезнаходженням відповідачів є наступна адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96. Таким чином, позивач на власний розсуд міг звернутись або до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області або до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 320/2702/16-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.07.2016
Справа № 320/2702/16-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.
Однак вищевказаною постановою судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідачки на користь позивача суми судових витрат в розмірі 1 378 грн. 00 коп., як в своєму позові вказав позивач.
Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 41, 106, 168 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалити додаткову постанову у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї додаткової постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткова постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 328/2436/16-а
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 328/2436/16-а
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Токмацького районного суду з адміністративним позовом до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Даний адміністративний позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити докази, які підтверджують кожну обставнну.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/714/16-а
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/714/16-а
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.07.2016 м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі про визнання дій неправомірними про відмову в проведенні перерахунку пенсії та зобовязання нарахувати пенсію, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі про визнання дій неправомірними про відмову в проведенні перерахунку пенсії та зобовязання нарахувати пенсію .

Позивач 04 липня 2016 року подав заяву про відкликання позовної заяви та просив залишити її без розгляду.

Сторони в судове засідання або їх представники не прибули, хоча у встановленому законом порудку були повідомлені про час та місце судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, на підставі приписів ст.ст 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто заяву позивача про відкликання позовної заяви без участі представників сторін.

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву позивача розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Суд вважає, що заява позивача про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, відкликання позовної заяви позивачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відкликання позовної заяви позивачем та вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі про визнання дій неправомірними про відмову в проведенні перерахунку пенсії та зобовязання нарахувати пенсію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2