Справа № 804/1604/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2016 року справа №804/1604/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.
при секретарі за участю: представника позивача представника третьої особи Зоідзе Т.А. Зубрицького О. В. Аверянова С. М
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Відповідача 1 Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Відповідача 2 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Хабло Костянтина Олександровича, Відповідача 3 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Каско Оксани Валеріївни, Відповідача 4 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кучеренко Максима Анатолійовича, Відповідача 5 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Ланської Світлани Валеріївни, Відповідача 6 Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Відповідача 2 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Хабло Костянтина Олександровича, Відповідача 3 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Каско Оксани Валеріївни, Відповідача 4 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кучеренко Максима Анатолійовича, Відповідача 5 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Ланської Світлани Валеріївни, Відповідача 6 Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

14 червня 2016 року у судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи №804/1604/16.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у зв'язку з великою кількістю позовів товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», які було подано та відкликано позивачем, та великою кількістю відповідачів у справі, суд повинен застосувати аналогію права та призначити колегіальний розгляд у даному провадженні.

Представник позивача проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачі у судове засіданні не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності з приписами Кодексу адміністративного судочинства, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Підстави здійснення адміністративного судочинства колегією суддів передбачено статтею 24 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема згідно з частиною першою вищезазначеної статті адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Частиною 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України, взагалі не передбачено можливості призначення справи до розгляду у складі трьох суддів за клопотанням сторони у справі.

Поряд з цим, відповідачі по справі не є посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що потребує розгляду колегією у складі трьох суддів та у клопотанні взагалі не наведено підстав та доказів складності даної справи, окрім великої кількості відповідачів, однак, суд не вбачає підстав для ініціювання колегіального розгляду справи у даному спорі через відсутність особливої складності.

Враховуючи викладене, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність можливості учасників процесу, окрім суду, ініціювати колегіальний розгляд справи та відсутність особливої складності у даному спорі, суд приходить до висновку, що клопотання публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про колегіальний розгляд справи у даному є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про колегіальний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Відповідача 1 Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Відповідача 2 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Хабло Костянтина Олександровича, Відповідача 3 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Каско Оксани Валеріївни, Відповідача 4 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кучеренко Максима Анатолійовича, Відповідача 5 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Ланської Світлани Валеріївни, Відповідача 6 Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2016 року.

Суддя В.В. Степаненко