Справа № 760/1334/16-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/1334/16-а
Провадження № 2-а/760/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністратитвний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Михайлова О.В. батальйону №2, рота 10, Управління патрульної поліції у м. Києві, Департамент Патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до інспектора лейтенанта поліції Михайлова О.В. батальйону №2, рота 10, Управління патрульної поліції у м. Києві, Департамент Патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15 січня 2016 року близько 10 год. керуючи автомобілем «Фіат Пунто» номерний знак: НОМЕР_1, позивач рухалась у напрямку вул.. Білоруської, 36 в м. Києві і була зупинена інспектором лейтенантом поліції роти №10 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Михайловою О.В.

Незрозуміло відрекомендувавшись та в супереч ст.. 20 Закону України «Про національну поліцію» при відсутності нагрудного снаку, інспектор звинуватила позивача в порушені правил дорожнього руху та відмовилась надати будь-які документи чи матеріали відео фіксації про вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою серії ЕАА № 001624 від 15 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

У зв'язку із чим позивач ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до суду в якому просить скасувати постанову від 15.01.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу за відсутністю в її діях обставин правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи.

Постановою серії ЕАА № 001624 від 15 січня 2016 року інспектор патрульної служби 10-ї роти , батальйону №2 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, лейтенант міліції Михайлової О.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно цієї постанови позивач 15.01.2016 року керувала автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Білоруська, 34 в м. Києві водій порушив вимогу наказового знаку, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова та протокол не містить достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України про які йдеться в постанові тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, пункт 1 статті 247 КУпАП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 18, 19, 100, 104, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Михайлова О.В. батальйону №2, рота 10, Управління патрульної поліції у м. Києві, Департамент Патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - задовольнити повністю.

Визнати постанову серії ЕАА №001624 від 15 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у свері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва у 10-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

С у д д я А.І. Демидовська