Справа № 804/1288/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р. Справа № 804/1288/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.
представника відповідача: Утенкова В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Приватного підприємства «Вогник»
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за результатами проведеної планової перевірки Приватного підприємства «Вогник» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, було встановлено ряд порушень, за наявності яких подальша експлуатація об'єкту «будівля будинку побуту «Лада», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 32, що належить Приватному підприємству «Вогник» створює загрозу життю та /або здоров'ю людей. Означені порушення були зафіксовані в акті перевірки №75 від 29 лютого 2016 року. На даний момент порушення є не усунутими. Натомість, відповідно до ст.20 Кодексу цивільного захисту України відповідач, як суб'єкт господарювання, зобов'язаний, зокрема, за власні кошти здійснювати заходи цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій та забезпечувати виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, його представник до судового засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволене судом.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на теперішній час ПП «Вогник» проведено певну роботу для приведення будівлі будинку побуту «Лада» у відповідність до діючих нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки. Так, станом на 22.03.2016р. виконано наступні заходи: всі пожежні крани укомплектовано пожежними рукавами та стволами; проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх пожежних кранів; всі приміщення будівлі доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153; торгівельний відділ 1-го поверху забезпечено другим евакуаційним виходом безпосередньо назовні (вихідні двері звільнено від торгівельних стелажів); для приміщень складського призначення (1-й поверх магазин «Єва») та вентиляційних (3-й поверх приміщення 1-114, 5-й поверх приміщення 1-174, 1-179 згідно паспорту БТІ (на плані будівля літ. А-5) визначено категорійність щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01), відповідні позначення нанесено на вхідних дверях вище зазначених приміщень; на інформаційному куточку розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку працівників та населення у разі виникнення аварії. Крім того, з метою проведення реконструкції будівлі 04.01.2016р. укладено договір № 26/01/2016-01 А з архітектором ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат архітектора НОМЕР_1 від 18.05.2011) на виконання проектних робіт по об'єкту «Реконструкція приміщень будівлі будинку побуту «Лада» під багатофункціональний комплекс по пр. Леніна, 32» (копія договору додається). Проектна документація буде передбачати: обладнання будівлі будинку побуту системами протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежогасіння, системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; заміна застарілих електричних мереж та перенесення приладів обліку електричної енергії, а після закінчення монтажних робіт проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання; захист електрощитів, групових електрощитків автономними системами пожежогасіння; влаштування протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості у відповідних приміщеннях (складські приміщення, приміщення електрощитової, вихід на покрівлю з технічного поверху, приміщення машинної зали ліфту, приміщення вентиляційної, приміщення архіву); влаштування системи примусового димовидалення з складських приміщень (1-й поверх магазин «Єва») та торговельних залів 1, 2, 5 поверхів. Після проведення проектних робіт буде розпочато будівельні роботи відповідно до чинного законодавства. Зараз вносяться зміни до договорів оренди з метою більш конкретного визначення обов'язків орендарів по забезпеченню пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту в орендуємих приміщеннях, а саме - оснащення первинними засобами пожежогасіння, утримання систем протипожежного захисту, оформлення дозвільних документів від органів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, проведення реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення відповідно до чинного законодавства, забезпеченню працюючого персоналу засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об'єкт.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Додатково представник відповідача посилався на те, що ПП «Вогник» укладено договір №29/06 від 29.06.2016р. з ТОВ «ГОБА» щодо виконання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, а також проведено заміри опору ізоляції, про що складено протокол №29/06-1 від 29.06.2016р.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в період з 12.02.2016р. по 29.02.2016р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» старшим інспектором ДПРЧ-7 1-ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Задьора О.В. проведено планову перевірку будівлі будинку побуту «Лада», розташованої за адресою: за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 32, що належить Приватному підприємству «Вогник» (далі - ПП «Вогник»).
При цьому суб'єкт господарювання ПП «Вогник», з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року №306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, віднесений до високого ступеню ризику.
- порушення п.1.2 розділу V; п.4.8.1.4 таблиці А.1 додатку А, п.3 таблиці Б.1 додатку Б; п.15 таблиці И.1 додатку И ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014; ДБН В.2.2-9-2009 внаслідок того, що будівля будинку побуту не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», а саме: автоматичною системою пожежогасіння, системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
- п.1.20 глави 1 розділу V ППБУ через не проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання;
- п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ через те, що не забезпечено внутрішні коридори, сходові клітки та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;
- п.п.10 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ оскільки не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води внутрішніх пожежних кранів;
- п.п.3 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ через те, що кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;
- п.2.3 глави 2 розділу III; п.п.2.12, 2.14, 4.28, 4.30; п.9.3.6 ППБУ; ДБН В. 1.1-7-2002; ДБН В.2.2-9-2009 у зв'язку із тим, що в приміщенні електрощитової (перший поверх (на плані будівля літ. А-5) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;
- п.2.3 глави 2 розділу III; п.п.2.12, 2.14, 4.13,4.28; п.6.3.11 ППБУ; ДБН В. 1.1-7-2002; ДБН В.2.2-23:2009 оскільки в складських приміщеннях (1-й поверх магазин «Єва») тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;
- п.1.2 розділу V; п.6.1.7 ППБУ; ДБН В.2.2-23:2009 у зв'язку із тим, що складські приміщення (1-й поверх магазин «Єва») не обладнано не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», а саме системою примусового димовидалення;
- п.1.2 розділу V; п.10.2.4 розділу 10 ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 оскільки торговельні зали 1, 2, 5 поверхів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою примусового димовидалення;
- п.2.23 глави 2 розділу III; п.8.3; п.5.13 ППБУ; ДБН В.2.2-23:2009; ДБН В. 1.1-7-2002 у зв'язку із тим, що кількість та розміри евакуаційних виходів з приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», а саме: не забезпечено торгівельний відділ 1-го поверху другим евакуаційним виходом безпосередньо назовні;
- ст.57 КЦЗУ; Порядку подання реєстрації декларації оскільки відповідачем не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань цожежної безпеки;
- п.1.16 глави 1 розділу ППБУ так як відсутній захист фектрощитів, групових електрощитків автономними системами пожежогасіння;
- п.2.3 глава 2 розділ III; п.6.6 ППБУ; ДБН В.1.1 -7-2002 оскільки в будівлі (вихід на покрівлю з технічного поверху (на плані будівля літ. А| 5) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;
- п.2.3 глави 2 розділу III; п.п. 2.12, 2.14, 4.28, 4.30 ППБУ; ДБН В. 1.1-7-2002 у зв'язку із тим, що в приміщенні машинної зали ліфту (на 1 поверсі приміщення 1-10, 1-11, технічний поверх приміщення 1-203 згідно паспорту БТІ (на плані будівля літ. А-5) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;
- п.2.3 глави 2 розділу III; п.п.2.12, 2.14, 4.28, 4.30 ППБУ; ДБН В.1.1-7-2002 оскільки в приміщенні вентиляційної (3-й поверх приміщення 1-114, 5-й поверх приміщення 1-174, 1-179 згідно паспорту БТІ (на плані будівля літ. А-5) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;
- п.2.3 глави 2 розділу III; п.2.12,2.13, 2.14, 4.13 ППБУ; ДБН В.1.1-7-2002 у зв'язку із тим, що в приміщенні архіву (3-й поверх приміщення 1-113, 1-122 згідно паспорту БТІ (на плані будівля літ. А-5) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;
- п.2.9 глави 2 розділу III ППБУ, у зв'язку із тим, що для приміщень складського призначення (1-й поверх магазин «Єва») та вентиляційних (3-й поверх приміщення 1-114, 5-й поверх приміщення 1-174, 1-179 згідно паспорту БТІ (на плані будівля літ. А-5) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01);
- п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ оскільки не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасінні; (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами Залежності вогнегасників, затвердженими наказом! Міністерства України з питань надзвичайних |ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;
- п.21 розділ II ППБУ у зв'язку із тим, що відсутня проектна документація на реконструкцію приміщень будівлі будинку побуту;
- п.2.п.11; ст.9; п.3, п.18; п. 3.1.1 Методики ідентифікації ПНО; ЗУ №2245-ІІІ; Порядку ідентифікації ОПН; ПТБ оскільки відповідачем не проведено ідентифікацію об'єкту господарської діяльності;
- ст.20 КЦЗУ оскільки відповідачем не забезпечено виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;
- п.4 ст.20, ч.9 ст.33 КЦЗУ у зв'язку із тим, що відповідачем не організовано та не забезпечено евакуаційні заходи;
- п.3 ст.20 КЦЗУ оскільки відповідачем не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку працівників та населення у разі виникнення аварії;
- п.8 ст.20, ст.40 КЦЗУ; ПКМУ №443, ПКМУ №444, оскільки не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту керівником та уповноваженими особами об'єкту;
- ст.20, п.4.3, п.4.6 КЦЗУ; ПТБ; ПКМУ №1200 у зв'язку із тим, що не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об'єкт.
Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, з огляду на наступне.
Так, при не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.
Відсутність другого виходу може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Відсутність системи димовидалення може призвести до ускладнення видалення продуктів горіння під час пожежі та зменшує час розповсюдження небезпечних факторів пожежі (особливо диму) по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров'ю людей.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
При цьому відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
За змістом приписів підпунктів 1, 2, 3, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб'єкта господарювання покладається обов'язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Порушення, зазначенні в акті перевірки від 29.02.2016р. №75 свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об'єкта на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами. Тобто на об'єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум'я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів гоління, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Водночас, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Судом встановлено, що відповідачем станом на час розгляду справи порушення, зафіксовані актом перевірки від 29.02.2016р. №75 фактично не усунуті.
Посилання відповідача на усунення частини порушень, як-то укомплектування всіх пожежних кранів пожежними рукавами та стволами; проведення технічного обслуговування та перевірки на працездатність шляхом пуску води внутрішніх пожежних кранів; доукомплектування всіх приміщень будівлі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153; забезпечення торгівельного відділу 1-го поверху другим евакуаційним виходом безпосередньо назовні (вихідні двері звільнено від торгівельних стелажів); визначення для приміщень складського призначення (1-й поверх магазин «Єва») та вентиляційних (3-й поверх приміщення 1-114, 5-й поверх приміщення 1-174, 1-179 згідно паспорту БТІ (на плані будівля літ. А-5) категорійності щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також класу зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01) (відповідні позначення нанесено на вхідних дверях вище зазначених приміщень); розміщення на інформаційному куточку інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку працівників та населення у разі виникнення аварії - зводяться лише до усних пояснень представника відповідача, які жодним чином документально не підтверджені.
Фахівців Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для проведення перевірки усунення порушень, встановлених в акті перевірки від 29.02.2016р. №75, відповідач не викликав, що сторонами визнається.
Доводи відповідача про те, що 04.01.2016р. ПП «Вогник» укладено договір №26/01/2016-01 А з архітектором ФОП ОСОБА_3 на виконання проектних робіт по об'єкту «Реконструкція приміщень будівлі будинку побуту «Лада» під багатофункціональний комплекс по пр. Леніна, 32», проектна документація якого буде передбачати обладнання будівлі будинку побуту системами протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежогасіння, системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; заміна застарілих електричних мереж та перенесення приладів обліку електричної енергії, а після закінчення монтажних робіт проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання; захист електрощитів, групових електрощитків автономними системами пожежогасіння; влаштування протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості у відповідних приміщеннях (складські приміщення, приміщення електрощитової, вихід на покрівлю з технічного поверху, приміщення машинної зали ліфту, приміщення вентиляційної, приміщення архіву); влаштування системи примусового димовидалення з складських приміщень (1-й поверх магазин «Єва») та торговельних залів 1, 2, 5 поверхів, а також відносно того, що ПП «Вогник» укладено договір №29/06 від 29.06.2016р. з ТОВ «ГОБА» щодо виконання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, суд зазначає, що укладення цих договорів свідчить про намір відповідача вжити заходи задля усунення частини порушень, виявлених позивачем, проте не підтверджує сам факт їх усунення, тим більше, що сам представник відповідача суду пояснив, що роботи за вищевказаними договорами можливо будуть завершені у листопаді 2016 року, але не раніше.
Таким чином, обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. Фактично після подачі адміністративного позову про застосування заходів реагування відповідачем не було вжито заходів, щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Подальша експлуатація об'єктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
Так, згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення тощо. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
Системний аналіз статей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (встановлено в Акті перевірки від 29.02.2016 № 75), що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Вогник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду цієї справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова