Справа № 468/607/16-а
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/607/16-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

29.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області та головного державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Стародуб Георгія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що працює директором комунального підприємства «Березань». 07 квітня 2016 року до адміністрації вказаного комунального підприємства звернувся головний державний інспектор Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Стародуб Георгій Павлович з метою проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці з 07.04.2016 року по 08.04.2016 року на підставі доручення Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 30.03.2016 року та звернення Миколаївської обласної ради від 25.03.2016 року. Не погодившись з підставою та порядком проведення такої перевірки ним (позивачем) було надано лише документацію, яка стосувалась ОСОБА_3, в решті видачі документації відмовлено з посиланням на дію мараторію на проведення таких перевірок на підставі п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року. Наступного дня відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому без його участі та від його підписання він (позивач) не відмовлявся. Постановою № 14-01-120/0003-0003 в справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, при цьому посилаючись на недоведеність посадовою особою відповідача його вини у вчинені даного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, а також поновити йому строк оскарження даної постанови в зв'язку з тим, що копію даної постанови він отримав вже після закінчення строку, визначеного законодавством для оскарження даної постанови (а саме 04.05.2016 року).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що в даному випадку мало місце порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не був присутній під час складання останнього та взагалі безпідставність проведення такої позапланової перевірки за наявності діючого мараторію на проведення таких перевірок контролюючими органами.

В судове засідання відповідачі - представник Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області та інспектор Стародуб Г.П. не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомили, заперечень від них не надходило.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази (копію листа головного держінспектора Стародуб Г.П. від 04.05.2016 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року №14-01-120/0003, копію постанови №14-01-120/0003-0003 про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2016 року; копію поштового конверту; копію акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №14-01-120/0014; акт про відмову від підпису від 07.04.2016 року; лист КП «Березань» на адресу Управління Держпраці в Миколаївській області від 07.04.2016 року; копію листа Миколаївської обласної ради від 25.03.2016 року; копію листа ОСОБА_3 на адресу Миколаївської обласної ради від 18.03.2016 року; копію листа Державної служби України з питань праці від 30.03.2016 року; копію листа ОСОБА_3 на адресу Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини від 18.02.2016 року; копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року та копію супровідного листа від 07.06.2016 року; копію рекомендованого повідомлення; копію повідомлення Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства від 24.06.2016 року; копію листа Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 27.05.2016 року; копію листа Управління держпродспоживслужби в Березанському районі від 15.06.2016 року; копію повідомлення Управління держпродспоживслужби в Березанському районі від 15.06.2016 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що по результатам проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства КП «Березань» з питань праці з 07.04.2016 року по 08.04.2016 року, підставами для проведення якої були доручення Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 30.03.2016 року та звернення Миколаївської обласної ради від 25.03.2016 року, відносно позивача 08 квітня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 14-01-120/0003 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, при цьому з записами про відмову позивача від підписання протоколу та надання пояснень. 20 квітня 2016 року по даній справі про адміністративне правопорушення головним державним інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Стародуб Г.П. відносно позивача було винесено постанову 14-01-120/0003-0003 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 07 лютого 2016 року директор комунального підприємства «Березань» ОСОБА_1 на вимогу головного державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Стародуб Г.П., діючого на підставі наказу №108 від 05.04.2016 року про проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці, підставою для якої було доручення Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 30.03.2016 року та звернення Миколаївської обласної ради від 25.03.2016 року, відмовився надавати документи кадрового діловодства,

- в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,

- в порушення вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не з'ясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 та не встановила достатніх доказів на підтвердження його вини,

- згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами,

- в ході розгляду справи не знайшли свого спростування обставини, наведені позивачем стосовно складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення без його (позивача) участі. Наведене свідчить про порушення посадовою особою під час складання протоколу положень вимог статті 256 КУпАП, із змісту якої слід, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Обставини щодо відмови позивача від підписання протоколу та надання пояснень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи,

- за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року №14-01-120/0003, як доказ вини позивача, оцінюється судом критично,

- із змісту постанови №14-01-120/0003-0003 про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП від 20.04.2016 року (а.с.6-7) слід, що позивачу було надано направлення №114 від 05.04.2016 року про проведення позапланової перевірки саме 07.02.2016 року, тобто в минулому часі. Наведене свідчить, що обставини, викладені в даній постанові в повному обсязі не відповідають дійсності, при цьому дані невідповідності мають також місце і в обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення;

- згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року, установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підставою для проведення вищевказаної позапланової перевірки підприємства позивача послужили доручення Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 30.03.2016 року та звернення Миколаївської обласної ради від 25.03.2016 року. Вказані документи не відносяться до виключного переліку випадків можливості проведення такої перевірки, а тому вимога посадової особи відповідача щодо проведення такої перевірки є неправомірною, що у всякому випадку виключає можливість протиправних дій позивача та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

В силу ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, але таких належних доказів стороною відповідача не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова від 20.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що копію цієї постанови позивачем отримано лише 04.05.2016 року (що не заперечується стороною відповідача), а тому суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження постанови з поважних причин, а тому приходить до висновку щодо можливості його поновлення.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити позивачу строк оскарження постанови № 14-01-120/0003-0003 в справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову 14-01-120/0003-0003 в справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя