Справа № 177/1427/16-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1427/16-а
Провадження № 2-а/177/21/16
У Х В А Л А

02.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Криворізькому районі про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом 01.07.2016 року та просила суд відшкодувати за рахунок бюджету органів місцевого самоврядування матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконним рішенням Златоустівської сільської ради Криворізького району «Про затвердження правил утримання домашніх тварин і поводження з ними на території Златоустівської сільської ради» та Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території сіл Златоустівської сільської ради; звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши матеріалі адміністративного позову, приходжу до висновку, що він не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтями 22, 23 ЦК України визначено правила застосування таких способів захисту, визначених ст. 16 ЦК України, як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Стаття 1173 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

Виходячи з положень п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Пунктом 10-1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року визначено, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про органи місцевого самоврядування», місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Отже шкода заподіяна органом місцевого самоврядування, яким є відповідна сільська рада повинна відшкодовуватись відповідною радою з місцевого бюджету, тобто залучення в якості відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Криворізькому районі є недоцільним.

Крім того, зважаючи на п. 1 положення про Державну казначейську службу України, що вказана служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, тому позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Криворізькому районі стосовно виконання управлінських функції, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС Украйни суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів позову вбачається, що зазначений спір не є публічно-правовим, оскільки виник з підстав спричинення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди органом місцевого самоврядування, а тому спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. 17, ст. 109 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Криворізькому районі про стягнення моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: