Справа № 825/1192/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1192/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії судів:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

суддів Непочатих В.О., Клопота С.Л.,

при секретарі Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, звернулась до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії.

Одночасно позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 підписувати протокол та постанову засідання окружної виборчої комісії, які оформляють результати жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій до моменту остаточного судового рішення у справі за позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відхилення кандидатур про внесення до складу дільничних виборчих комісій порушує принцип рівності прав суб'єктів виборчого процесу та позбавляє таких прав кандидатів на участь у жеребкуванні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до пункту 17 Порядку проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 88 від 25.04.2013, результати жеребкування заносяться до протоколу засідання відповідної виборчої комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 01.07.2016 було проведено жеребкування за результатами якого складено протокол № 7 засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Поліщук

Судді В.О. Непочатих

С.Л. Клопот