Справа № 808/1771/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року 16 год. 25 хв. Справа № 808/1771/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до: Приватного акціонерного товариства «Запоріжполімертара»

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі позивач або ГУ Держпраці у Запорізькій області) звернулось з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Запоріжполімертара» (далі відповідач або ПрАТ «Запоріжполімертара»), в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Запоріжполімертара», а саме: заборонити ПрАТ «Запоріжполімертара» проведення технічного огляду, ремонту, технічного обслуговування систем газопостачання без дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці - до усунення порушення; зберігання газовикористувуючої установки понад 3 доби без відключення від діючого газопроводу з встановлення інвентарної заглушки - до усунення порушення; експлуатацію газопроводів без проведення контрольного випробування на герметичність - до усунення порушення; експлуатацію ГРУ без проведення поточного ремонту ГРУ- до усунення порушення; виконання технічного обслуговування обладнання ГРУ без видачі нарядів - допусків на виконання газонебезпечних робіт - до усунення порушення; виконання робіт по пуску установок, що використовують газ, без визначення якості вентиляції топок на наявність газоповітряної суміши за допомогою газоаналізатора - до усунення порушення; застосування запобіжних поясів при виконанні газонебезпечних робіт без випробування статичним навантаженням (1 раз на 6 міс.) - до усунення порушення; використання металевих драбин при виконанні робіт на висоті без випробування статичним навантаженням (1 раз на 12 міс.) - до усунення порушення; керування транспортом без проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду з фіксацією в журналі «Щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв» (ф. N 137-2/о) з відміткою у шляхових листах (шляховий лист № б/н від 18.05.2016 та ін.) про висновок щодо придатності до керування транспортом - до усунення порушення.

Позов поданий у порядку пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді від 03.06.2016 відкрито скорочене провадження у справі.

Оскільки обставини, повідомлені позивачем під час подання позову, були недостатніми для ухвалення законного судового рішення, та з урахуванням поданих представником відповідача письмових заперечень, суд розглянув справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зазначив, що під час перевірки встановлені факти порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих на ПрАТ «Запоріжполімертара». Оскільки, людина, її життя, здоровя, недоторканість та безпека є найвищою соціальною цінністю, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Запоріжполімертара».

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, зазначивши, що ПрАТ «Запоріжполімертара» усунуті майже всі порушення, встановлені під час проведення перевірки. Для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки позивачем укладено договір № 0218е16 від 10.06.2016 з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» з надання послуг з експертного обстеження підприємства щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що спрямований на усунення порушень у відповідній частині.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В період з 11.05.2016 по 27.05.2016, на підставі наказу № 441 від 18.04.2016 та направлення № 40 від 18.04.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, служби охорони праці, системи газопостачання, транспортної дільниці, енергодільниці, обєктів котлонагляду та підйомні споруди цехів № № 1,2 ПрАТ «Запоріжполімертара», що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9б, за результатами якої складено ОСОБА_2 № 40 від 27.05.2016.

В ході проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці ПрАТ «Запоріжполімертара» (цехів № № 1,2), що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

1) не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці, а саме на: технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування систем газопостачання відповідно додатку 2 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, чим порушено пункт 3.2 розділ V глава 3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстровані Міністерством юстиції України № 674/27119 від 08.06.2015 (далі - НПАОП 0.00-1.76- 15);

2) після зупинки котла АОГВ-100Е зав. № 63 понад 3 доби, газопровід до котла і газопровід до пальника не відключений від діючого газопроводу із встановленням інвентарної заглушки, що є порушенням пункту 3.17 розділ V глава 3 НПАОП 0.00-1.76-15;

3) не проведено контрольне випробування газопроводів на герметичність з оформленням актів після тривалої зупинки (понад 3 доби), перед опалювальним періодом 2015-2016 роки, чим порушено пункт 3.19 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15;

4) при експлуатації системи газопостачання на підприємстві не проводиться поточний ремонт газорозподільної установки (далі ГРУ (1 раз на рік)), що є порушенням пункту 2.11 розділ V глава 2 НПАОП 0.00-1.76-15»

5) при виконанні технічного обслуговування обладнання ГРУ не видаються наряди - допуска, що є порушенням пункту 7.5, пункту 7.1, пункту 7.8 розділу VII НПАОП 0.00-1.76-15;

6) перед пуском у роботу установок, що використовують газ, закінчення вентиляції топок не визначено за допомогою газоаналізатора на наявність газоповітряної суміші, що є порушенням пункту 3.13 розділу V глава З НПАОП 0.00-1.76-15;

7) при виконанні газонебезпечних робіт застосовуються запобіжні пояси без випробування статичним навантаженням (1 раз на 6 міс.), що є порушенням пункту 4.2.10 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті»;

8) при виконанні робіт на висоті використовуються металеві драбини без випробування статичним навантаженням (1 раз на 12 міс.), що є порушенням пункту 7.27 розділу 7 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

9) не проводиться щозмінний передрейсовий та післярейсовий медичний огляд з фіксацією в журналі «Щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв» (ф. N 137-2/о) з відміткою у шляхових листах (шляховий лист № б/н від 18.05.2016 та ін.) про висновок щодо придатності до керування транспортом, що є порушенням пункту 5.3 глава 5 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затверджений Міністерством охорони здоров'я України та Міністерством внутрішніх справ України № 124/345 від 05.06.2000, зареєстрований в Міністерстві юстиції України18 липня 2000 за № 435/4656, пункту 2.4. розділу II «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Запоріжполімертара».

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Так, судом встановлено та представником відповідача підтверджено, що відповідачем вжито певних заходів щодо усунення виявлених порушень нормативно-правових актів з охорони праці.

У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що для проведення технічного огляду, ремонту, технічного обслуговування систем газопостачання позивачем укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування № 170/16 від 13.06.2016 з TOB «ПРОМТЕПЛОТЕХСЕРВІС», який має Дозвіл №521.13.23 від 23.07.2013 спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці та Ліцензію № 261686 серії АЕ Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с.44-47).

Згідно з актом № ОУ-023748 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.06.2016 TOB «ПРОМТЕПЛОТЕХСЕРВІС» проведено технічне обслуговування обладнання ГРУ за договором № 170/16 від 13.06.2016 (а.с.56).

Для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки позивачем укладено договір № 0218е16 від 10.06.2016 з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» з надання послуг з експертного обстеження підприємства щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки (а.с.59).

Також, представником відповідача зазначено, що після зупинки котла АОГВ-100Е зав.№ 63 понад 3 доби, газопровід до котла і газопровід до пальника відключено від діючого газопроводу із встановленням інвентарних заглушок.

Контрольне випробування газопроводів на герметичність після тривалої зупинки газовикористовуючої установки (понад 3 доби) проведено представниками TOB «ПРОМТЕПЛОТЕХСЕРВІС», про що свідчить вищезазначений акт № ОУ-023748 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.06.2016, а також акт про випробування газопроводу від 21.06.2016 (а.с.62).

Поточний ремонт газорозподільної установки (ГРУ) при експлуатації систем газопостачання на підприємстві проведено представниками TOB «ПРОМТЕПЛОТЕХ-СЕРВІС», що також підтверджується актом № ОУ-023748 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.06.2016.

Крім того, при виконанні технічного обслуговування обладнання ГРУ представникам TOB «ПРОМТЕПЛОТЕХСЕРВІС» видано наряд-допуск № 08 від 21.06.2016 на проведення газонебезпечних робіт (а.с.63-64).

Згідно з розпорядженням № 294 від 15.06.2016 у журналі розпоряджень по підприємству перед пуском у роботу установок, що використовують газ, закінчення вентиляції топок на наявність газоповітряної суміші визначено за допомогою газоаналізатора тип СТХ-17 (а.с. 65).

При виконанні газонебезпечних робіт застосовуються запобіжні пояси, що пройшли випробування статичним навантаженням, що підтверджується актом випробування запобіжного поясу від 09.06.2016 (а.с.67).

При виконанні робіт на висоті використовуються металеві драбини, які пройшли випробування статичним навантаженням, що також підтверджується актом випробування драбини від 09.06.2016 (а.с.66).

Також, представником відповідача пояснено, що проводиться щозмінний передрейсовий медичний огляд водіїв у ТДВ «АВТОПАРК» на підставі договору № 11-1ЕО від 03.11.2009 з відміткою у шляхових листах про висновок щодо придатності до керування транспортом (а.с.38).

Усунення відповідачем вищезазначених порушень не заперечував ы представник позивача.

Водночас, відповідачем усунуто не усі виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих на ПрАТ «Запоріжполімертара».

Так, як зазначалось вище, що позивачем під час перевірки також встановлено, що ПрАТ «Запоріжполімертара» не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування систем газопостачання відповідно додатку 2 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, чим порушено пункт 3.2 розділу V глави 3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстровані Міністерством юстиції України № 674/27119 від 08.06.2015.

Пункт 3.2 розділу V глави 3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, зареєстровані Міністерством юстиції України № 674/27119 від 08.06.2015 передбачає, що до технічного обслуговування і ремонту споруд та об'єктів системи газопостачання промислових і сільськогосподарських підприємств, підприємств комунально-побутового обслуговування населення допускається залучення суб'єктів господарювання, що мають дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Надані представниками відповідача документи не є підтвердженням фактичного усунення порушення щодо отримання дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування систем газопостачання, а свідчать лише про намір їх усунення та вжиття для цього певних заходів.

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не усунув порушення нормативно-правових актів з охорони праці, у вищезазначеній частині, у звязку з чим суд погоджується з доводами позивача, що наявність встановленого порушення створює реальну загрозу життю та здоров'ю працюючих на ПрАТ «Запоріжполімертара» та може спричинити настання негативних наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Запоріжполімертара», а саме: заборони останньому проведення технічного огляду, ремонту, технічного обслуговування систем газопостачання без дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці до усунення порушень.

Вжиття заходів реагування не позбавляє відповідача права у разі усунення виявлених порушень, що стали підставою для їх застосування, звернутись до адміністративного суду у порядку, передбаченому частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про скасування застосованих судом заходів реагування.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 17, 71, 94 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Запоріжполімертара», а саме: заборонити Приватному акціонерному товариству «Запоріжполімертара» проведення технічного огляду, ремонту, технічного обслуговування систем газопостачання без дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці до усунення порушень.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша