Справа № 280/214/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2016 р. Справа № 280/214/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представниківм апелянта: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівськго району Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "05" травня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Кам'янобрідської сільської ради Коростишівськго району Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.05.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області в частині встановлення та затвердження ціни продажу земельної ділянки площею 0,4051 га по АДРЕСА_1 в розмірі 163032 гривні 50 копійок.

Визнано нечинним п. 2 рішення другої (позачергової) сесії сільської ради VII скликання Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області від 19 листопада 2015 року "Про продаж земельної ділянки ФОП ОСОБА_5." в частині здійснення продажу та встановлення ціни продажу земельної ділянки площею 0,4051 га по АДРЕСА_1 в розмірі 163032 гривні 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з суб'єкта владних повноважень Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, код НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Коростишівського районного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на будівлю фрезерного цеху та котельні, виданим на підставі рішення виконкому Кам'янобрідської сільської ради від 20 жовтня 2005 року за №67, посвідченим виконавчим комітетом Кам'янобрідської сільської ради, об'єкт в цілому, який розташований по АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки від 22 вересня 2009 року.

Відповідно до пункту 7 договору, його було укладено терміном на 5 років з правом викупу, з моменту його державної реєстрації.

Згідно з копією договору №2 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 09 квітня 2015 року сторони досягли згоди, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 160217 гривень. Авансовий внесок вноситься покупцем в грошовій формі у розмірі 16021 гривень 70 копійок, що становить 10% від нормативної грошової оцінки. Даний договір скріплений підписами та печатками.

Згідно копії квитанції 0.0.374910243.1 від 17 квітня 2015 року ОСОБА_5 перерахував 16021 гривню 70 копійок на рахунок УК у Коростишівському районі, с. Кам'яний Брід.

Рішенням №26 від 19 листопада 2015 року другої (позачергової) сесії сільської ради VII скликання Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області "Про продаж земельної ділянки ОСОБА_5." заслухавши рекомендації комісії з земельних відносин та розглянувши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення наданої в оренду ФОП ОСОБА_5 та керуючись ст.ст. 12, 127, 128 ЗК України, ст. 632 ЦК України та Постановою КМУ від 22 квітня 2009 рові №381, сільська рада вирішила:

- затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення, наданої в оренду ФОП ОСОБА_5 для обслуговування цеху по обробці граніту, площею 0,4051га, по вул. Промислова, 18, в селі Кам'яний Брід;

- здійснити продаж земельної ділянки площею 0,4051га по АДРЕСА_1 із земель комунальної власності землі промисловості ФОП ОСОБА_5, та встановити ціну продажу 163032гривні 50 копійок; надати дозвіл на викуп з розстроченням платежу на 50% ціни продажу земельної ділянки терміном на п'ять років з виплатою щоквартально рівними частинами з нарахуванням індексації;

- доручити сільському голові ОСОБА_3 підписати договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи зазначену справа, судом першої інстанції не враховано те, що правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права та підстав набуття права на спірну земельну ділянку, тобто між сторонами існує спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного Кодексу України, установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Так, у Постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року (справа №21-308а14) та від 11.11.2014 року (справа № 21-493а14) зазначено, що за змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу Міськрада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У відносинах які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснює владних управлінських функцій. Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичної чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги Постанову Верховного Суду України від 16.12.2014 року у справі №21-544а14, в якій Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, висловили правову позицію з розгляду подібних спорів, а саме: спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів. Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, Кам'янобрідська сільська рада, як власник землі, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Оскаржувані рішення селищної ради не пов'язані із здійсненням владних управлінських функцій.

Кам'янобрідська селищна рада не здійснювала владних управлінських функцій і не є суб'єктом владних повноважень у цих відносинах .

Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем пов'язані із захистом цивільного права, у зв'язку з чим даний спір не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, який виник у даній праві, є спором про право, який слід розглядати в порядку господарського судочинства.

З зазначених підстав справа підлягає закриттю провадженням, з роз"ясенням фізичній особі- підприємцю ОСОБА_5 права на звернення до суду господарської юрисдикції для вирішення даного спору в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. ст.ст.157, ч. 3 ст. 160, ст. 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янобрідської сільської ради Коростишівськго району Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "05" травня 2016 р. скасувати.

Провадження у справі закрити

Роз"яснити фізичній особі- підприємцю ОСОБА_5 право звернення до суду господарської юрисдикції для вирішення даного спору в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа- підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Кам'янобрідська сільська рада Коростишівськго району Житомирської області вул.Зарічна, 8,с.Кам'яний Брід,Коростишівський район, Житомирська область,12511

- ,