Справа № 810/1123/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. м. Київ К/800/34179/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Загородному А.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Куксюка А.Л.,

відповідача - Леоненко І.С.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Інспекція)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015

у справі № 810/1123/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орес-Агро" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2014 № , згідно з яким Товариство притягнуто до відповідальності у вигляді штрафних санкцій у сумі 747 540 грн. за порушення правил оприбуткування готівки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015, позов задоволено з посиланням на те, що спірні готівкові кошти були своєчасно та у повному обсязі оприбутковані позивачем у порядку, встановленому пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення).

Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що платником не обліковано у розділі 2 КОРО готівкові надходження Товариства за 13.10.2014 та за 20.10.2014, що є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій в порядку статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити касаційні вимоги Інспекції, виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято Інспекцією за наслідками проведення 29.10.2014 фактичної перевірки належної позивачеві господарської одиниці. Перевіркою встановлено, що Товариство здійснює реалізацію продукції власного виробництва за готівку; у графах 5-6 розділу 2 КОРО № р/2 Товариством не відображено на підставі фіскальних звітних чеків готівкові кошти у сумі 90000 грн. за 13.10.2014 та у сумі 59508 грн. за 20.10.2014.

Відхиляючи наведені доводи Інспекції, суди послалися на: наявність у КОРО Z-звітів за вказані дати, які були направлені Товариством до ДФС України електронними засобами зв'язку; оформлення платником операції зі службової видачі готівки з каси РРО за 13.10.2014 та за 20.10.2014; наявність у КОРО вклеєного аркушу з оприбуткуванням вказаних сум (причиною такого вклеювання судами визнано типографічні дефекти КОРО); прибуткові касові ордери за 13.10.2014 та за 20.10.2014, за якими спірні готівкові кошти передані до каси підприємства.

При цьому суди водночас послалися на приписи пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з яким реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою (за наявності) у встановленому порядку.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України «Про Національний банк України»).

В рамках реалізації визначеної законом компетенції постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення.

Відповідно до пункту 1.2 Положення оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;

В силу вимог пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, наведеною нормою передбачено різний порядок оприбуткування готівкових коштів для підприємств, що використовують РРО при здійсненні готівкових розрахунків, та для підприємств, що не використовують відповідні касові апарати.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. У випадку невикористання суб'єктом господарювання РРО при здійсненні розрахункових операцій оприбуткування здійснюється шляхом оформлення прибуткового касового ордеру на загальну суму одержаних коштів з подальшим відображенням відповідних сум у касовій книзі.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу).

А відтак для правильного вирішення цього спору судам слід було встановити: яким чином здійснювалися платником готівкові розрахункові операції (з РРО чи без) і на підставі встановленого ретельно дослідити фактичний порядок оприбуткування Товариством готівкових коштів, перевіривши відповідність таких дій платника наведеним законодавчим положенням.

Судами не враховано пояснення головного бухгалтера Товариства ОСОБА_3, згідно з якими за період з 13.10.2014 по 21.10.2014 облік готівкових надходжень здійснювався на окремому аркуші невстановленої форми, який у подальшому планували підклеїти до КОРО. Наведені обставини (у разі їх підтвердження) можуть свідчити про порушення платником вимог пункту 2.6 Положення.

Направлення ж платником по бездротовому каналу зв'язку Z-звітів є виконанням Товариством вимог пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо подання до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку за технологією Національного банку України електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій; вказана обставина жодним чином не доводить факту оприбуткування позивачем спірних готівкових коштів, як помилково було визнано судами попередніх інстанцій.

Наведена неповнота встановлених судами обставин та суперечливість їх висновків щодо порядку проведення платником готівкових розрахунків та оприбуткування спірних коштів унеможливлює перевірку касаційним судом правильності застосування попередніми інстанціями норм матеріального права при вирішенні цього спору; вказані недоліки оскаржуваних судових актів не можуть бути усунуті касаційним судом з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дозволяють касаційному суду досліджувати докази, встановлювати обставини, що не були встановлені в судовому рішенні (частина перша статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

У зв'язку з цим та відповідно до частини другої статті 227 КАС ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з урахуванням вказівок та висновків касаційного суду, викладених в цій ухвалі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 810/1123/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько