Справа № 425/1992/16-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01.07.2016 року Провадження №2-а/425/59/16

Справа №425/1992/16-а

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядової поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядової поліції ОСОБА_2, яким просив визнати дії інспектора патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядової поліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії ПС2 №992041 від 21 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позивач не додав до позовної заяви документу про сплату судового збору, оскільки вважає, що за подання ним позову про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови, судовий збір не належить сплачувати в силу положень частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Дійсно, буквальне тлумачення наведеної норми права не свідчить про те, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється саме від судового збору за подання позову про її скасування.

Проте, системне тлумачення вказаної норми права у сукупності з положеннями частини 3 статті 106 КАС України, з урахуванням ретроспективного методу тлумачення цієї ж норми права, а також мети створення і правової суті такого виду державного збору, як державне мито і судовий збір, на думку суду, вказують на те, що при поданні особою позовної заяви, предметом якої є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, така особа звільняється від сплати судового збору за її подання.

Разом з цим, позовна заява ОСОБА_3 має своїм предметом оскарження не тільки постанови у справі про адміністративне правопорушення, а й дій відповідача, що є самостійною окремою позовної вимогою немайнового характеру, за подання якої, частина 4 статті 288 КУпАП не звільняє позивача від сплати судового збору.

При цьому, суд бере до уваги те, що згідно положень частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, і враховуючи положення абзацу третього підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, якими передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а також положення статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", позивач повинен був додати до своєї позовної заяви документ про сплату ним судового збору за подання позову в частині однієї вимоги немайнового характеру у розмірі 551 гривня 20 копійок, позаяк від сплати судового збору за подання однієї вимоги немайнового характеру (зокрема про скасування постанови) позивач звільнений.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, оскільки до позовної заяви ОСОБА_3 не додано документу про сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, це слід визнати її недоліком, оскільки через це вона не відповідає вимогам частини 3 статті 106 КАС України. Способом усунення вказаного недоліку є надання суду документу (квитанція чи платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок або подання нової позовної заяви у відповідній кількості з однією вимогою, за подання до суду якої він звільнений.

Отже, керуючись статтями 2,5,9,11,69-87,106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядової поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко