overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/2459/16-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"02" липня 2016 р. Справа № 363/2459/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України та, зважаючи на положення статті 18 КАС України, підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись статтями 107,110,172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною та прийняти її до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Рудюка О.Д. на 14 годину 20 хвилин 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до зазначеного часу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в разі заперечення позову суб'єктом владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що до зазначеного часу на підставі ч.4 ст.71 КАС України він повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 369/3589/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3589/16-а
Провадження № 2-а/369/312/16
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 2-а-1146/10
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1146/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П,. при секретарі Мкушенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації Вишневої міської ради, виконкому Вишневої міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2009 року позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

В судове засідання позивачка повторно не зявилася без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, про день, час та місце слухання справи повідомлена в установленному законом порядку.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку третьої особи ОСОБА_3, який не заперечував протии залишення позову без розгляду, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу приватизації Вишневої міської ради, виконкому Вишневої міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 371/771/16-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.07.2016 Справа № 371/771/16-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

( про відкриття скороченого провадження )

Єдиний унікальний номер 371/771/16-а

Провадження номер 2-а/371/28/16

1 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом про зобовязання провести перерахунок пенсії звернувся позивач.

Оскільки адміністративна справа стосується оскарження фізичною особою бездіяльності субєкта владних повноважень щодо перерахунку , одержання пенсійних виплат, а повідомлені позивачем обставини достатні для розгляду справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважаю за можливе застосувати скорочене провадження.

Керуючись ст. 183- 2 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити скорочене проводження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок,

Копію ухвали про скорочене провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копрій документів необхідно подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.

Судлдя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 371/770/16-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.07.2016 Справа № 371/770/16-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

( про відкриття скороченого провадження )

Єдиний унікальний номер 371/770/16-а

Провадження номер 2-а/371/27/16

1 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом про зобовязання провести перерахунок пенсії звернувся позивач.

Оскільки адміністративна справа стосується оскарження фізичною особою бездіяльності субєкта владних повноважень щодо перерахунку , одержання пенсійних виплат, а повідомлені позивачем обставини достатні для розгляду справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважаю за можливе застосувати скорочене провадження.

Керуючись ст. 183- 2 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити скорочене проводження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок,

Копію ухвали про скорочене провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копрій документів необхідно подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 373/997/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/997/16-а
УХВАЛА

01 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2 комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. За допомогою автоматизованого авторозподілу дана справа передана судді Керекезі Я.І.

20.06.2016 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в які пропонує судді Керекезі Я.І. прийняти рішення про самовідвід.

Підстав для самовідводу суд не вбачає.

01.07.2016 позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Керекези Я.І. Свою заяву мотивує тим, що суддя Керекеза Я.І. в минулі роки розглядала його скарги та інші справи, де він був учасником. При розгляді таких справ допускала грубі порушення вимог законодавства. Тому він не довіряє ведення даної справи судді Керекезі Я.І.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу судді немає.

Підстави відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України

Розгляд суддею інших справ у попередні роки в порядку кримінального чи цивільного судочинства, рішення по яких набрали законної сили, не є підставою для відводу судді в даній справі, та не вказує на наявність обставин, які б викликали сумнів в її обєктивності при розгляді даної справи.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід та зазначені в ньому обставини є надуманими і не містять передбачених законом підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Керекезі Я.І. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/997/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/997/16-а
УХВАЛА пія

01 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 109-79-VI від 20 жовтня 2015 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачу її у приватну власність ОСОБА_2 в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам закону та порушує його охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, що стосується певної особи ОСОБА_2. За таких обставин, суд вважає, що рішення у даній справі впливає на права ОСОБА_2, а тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що необхідності у залучені ОСОБА_2 в якості третьої особи немає.

Представник відповідача виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_3 вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи зміст та предмет позовних вимог, керуючись ст. 53 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 11.06.2016.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 377/450/16-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/450/16-а

Провадження №2-а/377/35/16

02 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком, -

УСТАНОВИВ :

1 липня 2016 року позивачем подано до суду названу позовну заяву (адміністративний позов) з вимогами: визнати неправомірним рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі про відмову у призначенні їй пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (тобто 2013, 2014 та 2015 роки) згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідно до поданої заяви, із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі призначити та виплачувати їй пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (тобто 2013, 2014 та 2015 роки) згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідно до поданої заяви з 02.06.2016 р., із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачеві.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та доданих до неї документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити до відома позивачеві і відповідачеві разом з витягом про їх процесуальні права і обовязки, передбачені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 381/2208/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року була винесена ухвала про розяснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст.169 КАС України, суд має можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, в вступній частині ухвали була допущена помилка, а саме не вірно вказана дата постановлення ухвали, замість «07 березня 2016 року» потрібно вказати «07 червня 2016 року».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду від 07.06.2016 року по справі № 381/2208/16-а, вважаючи правильною дату прийняття ухвали: «07 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 381/2404/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

21 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши, адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії Фастівським обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України Київської області при визначені розміру заробітної плати під час призначення та послідуючого перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, крім особливостей, встановлених статтею 183-2 КАС України, та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 381/2404/16-а.

2.Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу.

3.Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4.Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, до суду не надійшло заперечення відповідача;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

5.Адміністративна справа розглядатиметься суддею Чернишовою Є.Ю. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 524/4010/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4010/16-а
Провадження № 2-а/524/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Кременчуці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до УПФУ у м.Кременчуці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, вказана позовна заява ОСОБА_2 була складена за порушенням норм КАС України та 03.06.2016 року залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.06.2016 року.

Враховуючи те, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2016 року станом на 01.07.2016 року позивачем не виконана, суддя вважає за необхідне у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст., 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Кременчуці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Д. Андрієць