Справа № 806/125/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2016 р. Справа № 806/125/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання поважними причин остаточного розрахунку, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в якому (з урахуванням змінених позовних вимог) просив : визнати поважними причини остаточного розрахунку за автомобіль ЗАЗ - "SENS", 2012 року випуску, що належав інваліду війни ОСОБА_4, після його смерті, сином ОСОБА_3 6 листопада 2015 року; зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації передати автомобіль ЗАЗ - "SENS", 2012 р.в., що належав покійному батьку ОСОБА_4, у власність ОСОБА_3 у зв'язку зі сплатою ним залишкової вартості автомобіля згідно з довідкою- рахунком в сумі 47244,60 грн., визначеної рішенням колегії департаменту від 18 лютого 2015 року №1, затвердженої наказом департаменту від 18.02.2015 №7 та відсутністю будь - якої заборгованості за автомобіль; визнати відсутність у ОСОБА_3 заборгованості за автомобіль ЗАЗ - "SENS", 2012 року випуску.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету 551,20 грн. судового збору сплата якого відстрочена ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/125/16 від 27 січня 2016 року.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації від 18.10.2012 № 30 та наказу від 19.10.2012 № 114 ОСОБА_4, як інвалід війни 1 групи, був забезпечений автомобілем "ЗАЗ SENS", 2012 року випуску, безоплатно, з правом користування автомобілем сином ОСОБА_3.

В подальшому вказаний автомобіль було зареєстровано 10.11.2012 Радомишльським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Житомирській області та видано свідоцтво на ім'я ОСОБА_4 про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 з наданням права керування автомобілем сину ОСОБА_3.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Департамент листом вих. № 4894/02 від 29 жовтня 2014 року повідомив членів сім'ї покійного інваліда про умови перереєстрації чи повернення автомобіля, який залишений без реагування.

Маючи намір викупити вказаний автомобіль, 12 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо питання оплати за отриманий його батьком автомобіль.

За рішенням колегії від 18 лютого 2015 року № 1, затвердженої наказом департаменту від 18.02.2015 № 7 ОСОБА_3 на його звернення надано довідку-рахунок про результати розрахунку ступеня зношення автомобіля.

За вказаною довідкою позивач повинен був сплатити за автомобіль 47244,60 грн. (а.с.8).

У встановлений законом шестимісячний термін з дати смерті власника автомобіля-батька позивача ОСОБА_3 не зміг сплатити вказану суму, тому звернувся до суду з позовом про відстрочення оплати за автомобіль.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 року продовжено позивачу шестимісячний строк для сплати податків і зборів за спірний автомобіль на шість місяців, тобто до 29 вересня 2015. Однак, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, постанову суду першої інстанції від 3 червня 2015 року скасовано, ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 08 жовтня 2015 року перерахував на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області 35000,00 грн. та 06 листопада 2015 року - 12244,60 грн. (а.с.9).

Сплативши всі кошти за автомобіль позивач знову звернувся із заявою до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА з проханням переоформити на нього спірний автомобіль. До заяви додав копії квитанцій про сплату повної вартості автомобіля у сумі 47244,60 грн. (а.с.16).

Проте, відповідач листом від 02.12.2015 № 6451/11-4 відмовив ОСОБА_3 у переоформленні автомобіля, посилаючись на пропущений ним шестимісячний строк.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для розрахунку за автомобіль, то він позбавлений права на його переоформлення. Крім того, причини пропуску вказаного строку визнав неповажними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України від 6 жовтня 2005 року №2961-IV "Про реабілітацію інвалідів в Україні" (далі - Закон України №2961-IV) держава гарантує розробку, виробництво технічних та інших засобів реабілітації та закупівлю спеціального автотранспорту, виробів медичного призначення та забезпечення ними інвалідів, дітей-інвалідів для соціальної адаптації, полегшення умов праці і побуту, спілкування інвалідів, дітей-інвалідів, поширює інформацію про таку продукцію.

Згідно ч. 9 статті 26 Закону України №2961-IV, перелік технічних та інших засобів реабілітації, порядок забезпечення ними інвалідів, дітей-інвалідів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч. 2 ст. 38 Закону України від 21 березня 1991 року №875-XII "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" визначено, що після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, у тому числі визнаний гуманітарною допомогою, за бажанням членів його сім'ї може бути переданий у їх власність безоплатно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Технічні та інші засоби реабілітації можуть бути залишені у власності членів сім'ї померлого інваліда, дитини-інваліда в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила забезпечення легковими автомобілями інвалідів, які мають право на їх отримання безоплатно або на пільгових умовах врегульовано Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999 (далі - Порядок №999 у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Абзацом шостим пункту 16 Порядку №999 встановлено, що іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Абзацом сьомим пункту 16 Порядку №999 визначено, що розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 16 Порядку №999 в іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.

Згідно з положеннями абзацу одинадцятого пункту 41 Порядку №999 повернутий (вилучений) автомобіль головне управління соціального захисту здає підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видає в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.

Відтак, чинним законодавством України не врегульовані відносини щодо можливості передачі у власність члену сім'ї інваліда автомобіля, яким інвалід був забезпечений через головне управління соціального захисту і користувався менше ніж 10 років, у випадку несплати, з об'єктивних причин, податків і зборів протягом шести місяців з дня смерті інваліда. Не передбачено можливості поновлення або продовження строку для сплати податків і зборів за автомобіль, встановленого відповідно до пункту 16 Порядку.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому за змістом ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та отримує пенсію в банку «Дельта Банк» (а.сп. 74).

Згідно довідки №881 від 03.03.2016 р. Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального населення Миколаївської обласної ради позивач не перебуває на обліку у вказаному Управлінні та не отримує жодних видів соціальної допомоги (а.сп.72).

Згідно відомостей ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області за період 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. інформації про доходи ОСОБА_3 немає. Відтак, єдиним джерелом доходу позивача є його пенсія.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року № 71 дія тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" запроваджена строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року, вказаний банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Внаслідок вказаних обставин, позивач звернувся до Національного банку України про надання відповідних роз'яснень, на що отримав лист від 17.03.2016 р. (а.сп.69).

Таким чином, позивач був позбавлений можливості отримати пенсійні виплати, що гарантовано йому ст.46 Конституції України та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Із виписок за операціями по картковому рахунку позивача в «Дельта банку» вбачається, що в період з 01.10.2014 по 31.10.2014 на його рахунку була сума 30080,08 грн., однак він не зміг використати її з обставин від нього не залежних. А отримав кошти лише в період з 02.03.2015 по 04.03.2015 (а.с. 10-15).

Крім того, згідно поданих документів, позивач переніс гострий приступ інфаркту міокарда та операцію на оці, вказане потребує додаткових коштів на лікування (а.сп.75-76).

Також, з матеріалів справи вбачається, що довідку-рахунок ОСОБА_3 на оплату автомобіля видано Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА лише у лютому 2015 року, коли вже майже минув шестимісячний строк.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КАС України).

Діючим законодавством не передбачено заборони та обмежень щодо поновлення або продовження строку для сплати податків і зборів за автомобіль, встановленого відповідно до пункту 16 Порядку №999.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що навіть у випадку правомірності застосування відповідачем до даних правовідносин обов'язку позивача сплатити у шестимісячний строк з моменту смерті інваліда суму необхідних для викупу автомобіля податків та зборів, даний строк було пропущено позивачем з поважних причин, які від нього незалежні. Він не зміг скористатися гарантованим державою правом, хоча виявив бажання. Він виконав умови вимог п.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями і сплатив кошти за автомобіль ще 8 жовтня та 6 листопада 2015 року (а.сп.9) і вони поступили до Державного бюджету 8 жовтня і 6 листопада 2015 року (а.сп.38).

У зв'язку із тим, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом обрано неправильний спосіб захисту, а порушення його права, за захистом якого він звернувся до суду в ході судового розгляду підтвердилося, то колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, у відповідності до ст.11 КАС України, та з метою захисту порушеного права позивача зобов'язати Департамент соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вчинити дії (в тому числі й шляхом видачі необхідної довідки) щодо перереєстрації (переоформлення) автомобіля марки ЗАЗ-SENS, 2012 року випуску, яким був забезпечений інвалід ОСОБА_4, на ім'я ОСОБА_3, як такого, який сплатив до державного бюджету України вартість автомобіля. Решта позовних вимог не підлягає до задоволення, оскільки вирішення їх є дискреційними повноваженнями Департаменту соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем надано суду докази про наявність у нього гарантованого державою права на викуп автомобіля, він виявив бажання його викупити, виконав умови вимог п.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, сплатив кошти за автомобіль та довів поважність причин пропуску ним строку на сплату коштів у зв'язку із порушенням державою його права на отримання пенсійних виплат.

Постанова суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки встановленим обставинам.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" лютого 2016 р. скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вчинити дії (в тому числі й шляхом видачі необхідної довідки) щодо перереєстрації (переоформлення) автомобіля марки ЗАЗ-SENS, 2012 року випуску, яким був забезпечений інвалід ОСОБА_4, на ім'я ОСОБА_3, як такого, який сплатив до державного бюджету України вартість автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу згідно виданої йому довідки-рахунку на суму 47 244 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,54029

3- відповідачу: Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

- ,