Справа № 820/2807/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 червня 2016 р. № 820/2807/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2016 року (ЗВП№50356444), винесену старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області ОСОБА_2;

- зобов'язати старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області ОСОБА_2 скасувати арешт та інші види обмежень у використанні майна Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 50356444 прийнято постанову від 06.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Представник позивача, вважає, що на майно Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", яке є державним, не може бути накладено арешт при виконанні судових рішень про стягнення боргу по заробітній платі, оскільки порядок виконання таких рішень не передбачає звернення стягнення на майно державного підприємства. Крім того, накладати арешт на все майно можливо лише в тому разі, якщо вартість такого майна є співмірною з сумою боргу. За судженням позивача, державний виконавець не пересвідчився, чи є вартість майна підприємства співмірною з сумою боргу, що призвело до явно непропоційного арешту майна. А тому, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача - Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов зазначив, що у зв'язку з не повним виконанням рішень суду боржником - ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", на підставі ст. 57 «Про виконавче провадження», державним виконавцем в межах ЗВП 50356444 правомірно та обґрунтовано прийнято постанову від 06.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Представник відповідача стверджує, що посилання представника позивача у позовній заяві на той факт, що виконавцем накладено арешт на все майно є помилковим, оскільки, в п. 1 резолютивної частині постанови зазначено про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, але у межах суми звернення стягнення: 2596724,71 грн., а п. 2 постанови заборонено здійснення відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику, також лише в межах суми боргу. Крім того, позивач безпідставно посилається на постанову Верховного суду України від 24.06.2015 року (справа № 3-262гс15), тоді як розгляд даної справи стосується визнання недійсним результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочинну. На даний час, у зведеному виконавчому провадженні не ставиться питання щодо проведення торгів, і тому висновки вказаної судової постанови до даної справи не можуть бути застосовані, та є несвоєчасними. Таким чином, накладення арешту на майно боржника у межах суми заборгованості не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення позову. (а.с. 23 - 24).

У судовому засіданні представник відповідача, доводи викладені у письмових запереченнях підтримав у повному обсязі та просив суд у позові відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50356444 судом встановлено, що з 10.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50120667 за виконавчим листом № 641/10579/15-ц, виданим 25.01.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з Державного підприємства „ Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 965 (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 45 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., всього на суму 18 965 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 45 коп.(а.с. 29-28,32).

Державним виконавцем встановлено боржнику семиденний термін для добровільного виконання з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 10.02.2016 року за № 1186/08-71 державним виконавцем на адресу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" засобами поштового зв'язку направлено вищевказану постанову (а.с. 31).

Частина коштів ОСОБА_3 перерахована Комінтернівським ВДВС ХМУЮ платіжним дорученням № 4534 від 17.05.2016 року у сумі 4 165,94 грн. (а.с. 40). Заборгованість залишилася у розмірі 14 799,5 грн.

Крім того, з 22.04.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50945781 за виконавчим листом 820/9122/15, виданим 25.02.2016 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (адреса: 61001,м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 8, ) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень-серпень 2015 року в сумі 20349,93 (двадцять тисяч триста сорок дев'ять) грн. 93 коп. на р/р 97 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України", МФО 351823 (а.с. 43-45).

Державним виконавцем встановлено боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення суду з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та засобами поштового зв'язку направлено вищевказану постанову (а.с. 46).

Поряд із цим, з 22.04.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50945780 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № ІО - 26442-25-У, виданої 06.11.2015 року Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення з ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" боргу на користь держави - 2 215 668,88 грн. (а.с.52-53).

Державним виконавцем встановлено боржнику термін до 29.04.2016 для добровільного виконання рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вищевказану постанову направлено засобами поштового зв'язку на адресу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (а.с.53).

Крім того, з 10.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50120833 за виконавчим листом № 641/10585/15-ц, виданим 25.01.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з Державного підприємства „ Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у розмірі 49 510 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот десять) грн. 09 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., всього на суму 51 510 ( п'ятдесят одна тисяча п'ятсот десять) грн. 09 коп. (а.с. 58-59).

Державним виконавцем встановлено боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 10.02.2016 року за № 1184/08-71 державним виконавцем на адресу Державного підприємства "Харківського конструкторського бюро з двигунобудування" засобами поштового зв'язку направлено вищевказану постанову (а.с. 59).

Частина коштів ОСОБА_4 перерахована Комінтернівським ВДВС ХМУЮ платіжним дорученням № 4533 від 17.05.2016 року у сумі 11 293,57 грн. (а.с. 63). Заборгованість склала 40216,52 грн.

Також, з 10,02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50120959 за виконавчим листом № 641/10584/15-ц, виданим 20.01.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з Державного підприємства „Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (вул. Морозова, 13, м. Харків, ) на користь ОСОБА_5 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року у розмірі 71 256 (сімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят шість ) грн. 11 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., а разом 73 756 (сімдесят три тисячі сімсот п'ядесят шість) грн. 11 коп.(а.с. 65-67).

Державним виконавцем встановлено боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 10.02.2016 року за № 1185/08-71 державним виконавцем на адресу Державного підприємства "Харківське конструкторського бюро з двигунобудування" засобами поштового зв'язку направлено вищевказану постанову (а.с. 66).

18.02.2016 року державним виконавцем прийняті постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 50356444, а саме:

- виконавче провадження № 50120833 з примусового виконання, за виконавчим листом № 641/10585/15-ц, виданий 25.01.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова (а.с.71 );

- виконавче провадження № 50120969 з примусового виконання, за виконавчим листом № 641/10584/15-ц, виданий 20.01.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова (а.с. 71);

- виконавче провадження № 50120667 з примусового виконання, за виконавчим листом № 641/10579/15-ц, виданий 25.01.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова (а.с. 72).

29.04.2016 року державним виконавцем прийняті постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 50356444, а саме:

- виконавче провадження № 50945781 з примусового виконання, за виконавчим листом № 820//9122/15, виданий 25.02.2016 року Харківським окружним адміністративним судом (а.с. 96);

- виконавче провадження № 50945780 з примусового виконання, за вимогою про сплату боргу (недоїмки), виданої 06.11.2015 Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 96).

У зв'язку з неповним виконанням рішень суду Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження № 50356444 прийнято постанову від 06.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу. Вказану постанову внесено до реєстру обтяжень (а.с. 101).

Листом від 06.05.2016 року за № 108-31/5602 вищевказану постанову направлено державним виконавцем засобами поштового зв'язку на адресу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (а.с. 104).

Не погодившись з прийнятою відповідачем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2016 року, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Вирішуючи спір суд зазначає наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV), визначаються умови і порядок виконання на території України судових рішень.

Частиною 1 статті 11 вказаного Закону, державного виконавця зобов'язано вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", встановлено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Положеннями ч.2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", встановлено, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Виходячи зі змісту вказаних вище норм, відсутня заборона щодо накладення арешту на майно державного підприємства.

Таким чином, суд доходить висновку, що накладення арешту на майно боржника у межах суми заборгованості не суперечить чинному законодавству України, а тому державний виконавець обґрунтовано прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.05.2016 року.

Посилання представника позивача на постанову Верховного суду України від 24.06.2015 (справа № 3-262гс15), суд не бере до уваги, оскільки розгляд даної справи стосується визнання недійсним результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину. На даний час зведене виконавче провадження не знаходиться на етапі торгів, і тому застосовувати твердження даної постанови до справи, що розглядається є несвоєчасним та безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в п.1 резолютивної частині постанови зазначено про накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: 2596724,71 грн., а п. 2 постановляє заборону здійснення відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, що спростовує твердження представника позивача про те, що державним виконавцем накладено арешт на все майно Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко