Справа № 521/20817/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового Національної поліції 2-ї роти 3-го батальйону м.Одеси ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС 2 №79493 від 23 грудня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн..Проте, стверджує, що інспектор патрульної поліції виніс постанову не надавши йому жодного права захистити себе і скористатись юридичною допомогою, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Більше того, при винесенні постанови вважає не врахованими його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як і відсутня сама подія адміністративного правопорушення, а відтак просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не зявився належним чином повідомлявся, поважності причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявилась належним чином повідомлялась, поважності причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення позову, дав пояснення аналогічні фабулі письмових заперечень до адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника третьої особи дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Порушення ч.1 ст.122 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року постановою серії ПС 2 №79493 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 23 грудня 2015 о 11.45 год. ОСОБА_1 порушено правила зупинки та стоянки.

Як вбачається з постанови серії ПС2 № 794903 від 23.12.2015 p., пояснень інспекторів Левко М.В., Юрко О.В., Шустіков О.О., план-схеми до пояснень ОСОБА_2, 23.12.2015 р. підчас патрулювання у складі екіпажу «Благо-0207» (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) поліцейськими було помічено автомобіль НОМЕР_1, який стояв біля буд. № 2Д по вул. В.Стуса безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території ТОВ «Одеський логістичний центр» та інших організацій, що користуються даним заїздом/виїздом та суттєво заважав, а саме, не давав можливості рухатися вантажним автомобілям, які прямували на (із) дану(-ої) прилеглу територію.

Відповідно до Правил дорожнього руху, пунктом 15.9 встановлено, що «зупинка

забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду».

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст.256 КУАП та відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такої підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Твердження позивача про порушення з боку відповідача , а саме не складання протоколу відносно нього, суд вважає не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Таким чином , відповідачем цілком правомірно на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Твердження позивача щодо не розяснення йому прав КУпАП не відповідає дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки, як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №794903, у графі щодо розяснення положення 307,308 , а також права, передбачені статтею 268 кодексу України про адміністративні правопорушення, право, порядку та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП вбачається підпис позивача.

Так, як вбачається з матеріалів справи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджується: письмовими поясненнями та схемою відповідача - інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт правопорушення а також, поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 які 23.12.15 р. здійснювали патрулювання разом з відповідачем, відповідно до витягу з Журналу розстановки сил та засобів .

Доводи позивача про порушення вимог КУпАП при винесенні постанови безпідставні та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в постанові у справі про адміністративне правопрорушення, підписаному позивачем, зазначено про роз'яснення прав згідно ст.268 КУпАП. Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а тому, суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст.33 КУАП, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю, залишивши постанову без змін.

На підставі ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 288, 293 КУАП та керуючись ст.11, 18, 86, 99, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового Національної поліції 2-ї роти 3-го батальйону м.Одеси ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

10.06.16