Справа № 2-а-2608/09/1570
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р.Справа № 2-а-2608/09/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової адміністрації у Чернівецькій області, державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 06.02.2008 року № про застосування штрафних (фінансових) санцій до ТОВ «Невада».

У березні 2009 року позивач подав уточнений позов та просив: визнати протиправними дії ДПА у Чернівецькій області по проведенню перевірки 16.01.2008 року та складанню акта перевірки залу гральних автоматів, що розташований в с. Щипинці, Кицманського району, Чернівецької області; скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 06.02.2008 року № про застосування штрафних (фінансових) санцій до ТОВ «Невада».

10 червня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19 червня 2009 року на вказане рішення суду ТОВ «Невада»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2008 року співробітниками ДПА у Чернівецькій області була проведена перевірка залу гральних автоматів, що належить ТОВ «Невада»та розташований за адресою: с.Щипинці, Кицманського району, Чернівецької області щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктів господарювання.

За результатами перевірки було складено акт №04 від 16 січня 2008 року. Перевіркою було встановлено порушення п. 1, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси було прийнято рішення від 06 лютого 2008 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Невада»в суммі 3340 грн.

Не заперечуючи факту виявлених правопорушень, ТОВ «Невада» зазначило, що перевірка фактично носила позаплановий характер, оскільки підприємство не було повідомлено про її проведення заздалегідь. Разом із тим, всупереч вимогам чинного законодавства щодо проведення позапланових перевірок, співробітники податкового органу не надали представнику товариства для ознайомлення рішення суду, що є виключною підставою для її проведення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка ТОВ «Невада» була плановою, а тому для її проведення достатнім є зазначення підприємства у плані-графіку та наявність направлення на проведення перевірки, підписаного керівником податкового органу.

Перевіряючи повноту зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, колегія суддів звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що проведена ДПА у Чернівецькій області перевірка філії позивача була передбачена у плані перевірок (а.с. 34). Згідно направлень, здійснення контролю за додержанням позивачем порядку проведення розрахунків за послуги доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю державної податкової адміністрації в Чернівецькій області, раднику податкової служби І рангу ОСОБА_4 та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю державної податкової адміністрації в Чернівецькій області, інспектору податкової служби І рангу ОСОБА_5 в період з 15.01 2008 року по 18.01.2008 року (а.с. 35-36). Як вбачається з оскаржуваного акту, перевірка проведена 16.01.2008 року.

Отже, перевірка ТОВ «Невада» була плановою, а тому для її проведення достатнім є зазначення підприємства у плані-графіку та наявність направлення на проведення перевірки, підписаного керівником податкового органу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ «Невада» вказало на те, що перевірка фактично носила позаплановий характер, а не плановий, як зазначено у направленнях на її проведення. Не зясувавши наведених обставин, суд допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спірне питання, судова колегія виходить із необхідності здійснення комплексного аналізу правових норм, що ними передбачений порядок проведення органами державної податкової служби виїзних перевірок та оформлення їх результатів.

Так, за змістом ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»«органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки…».

Як передбачено ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже право проведення податковим органом планової та позапланової перевірок передбачено чинним законодавством.

Судова колегія не погоджується з доводами ТОВ «Невада»про те, що контроль правильності проведення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності здійснюється лише шляхом проведення позапланової перевірки на підставі відповідного рішення суду, наказу керівника податкового органу та направлення на перевірку.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

2) здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Отже, статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), продані (надані) субєктами підприємницької діяльності здійснюється шляхом проведення окремого виду перевірок, які не віднесені указаним Законом до документальних невиїзних перевірок або планових та позапланових виїзних перевірок.

Стосовно твердження апелянта про недотримання податковою умов проведення планової перевірки, а саме: не попередження про її проведення за 10 днів, колегія суддів зазначає, що перевірка дотримання підприємцем вимог законодавства при проведенні розрахунків виявиться неможливою за умови повідомлення про це продавця заздалегідь. У звязку з цим перевірка носить плановий характер, оскільки передбачена у графіку роботи податкового органу, та є позаплановою в частині сповіщення підприємця про її проведення.

По суті виявлених відповідачем порушень ТОВ «Невада»вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Відповідно до п.1 ст.3 зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

В порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»при проведенні перевірки було встановлено проведення ТОВ «Невада» розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу на суму 200 грн.

Відповідно до вимог п.1 ст.17 вищезазначеного Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Таким чином, штрафна санкція за проведення ТОВ «Невада»розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу на суму 200 грн. складає 200 грн.*5 = 1000 грн.

Згідно з п.13 ст.3 цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З акту перевірки вбачається, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 550 грн. Сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО становить 350 грн. (а.с.24). Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 200 грн.

Згідно ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі невідповідності суми готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті, - до субєкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (200 грн. х 5 = 1000 грн.).

В акті перевірки зазначається, порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не роздрукування щоденного фіскального звітного чека РРО за 09.01.2007 року, тоді як Законом передбачено, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, у зв'язку з чим нарахована фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена п.4 ст.17 Закону.

Отже, відповідно до встановлених вище обставин загальна сума штрафних (фінансових) санкцій, застосована до позивача складає 3340 грн.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись: ст. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової адміністрації у Чернівецькій області, державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: