Справа № 204/2740/16-а (2а/204/83/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 204/2740/16-а (2а/204/83/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року

у справі № 204/2740/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції Хабло С.О. щодо складання постанови ПС 3 № 020286 у справі про адміністративне правопорушення незаконними. Скасувати постанову серії ПС 3 № 020286 від 05.04.2016 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 адміністративний позов залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України як таку, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, наданий строк до 04.05.2016 для усунення визначених в цій ухвалі недоліків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Позивач зазначає, що за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення сплата судового збору не передбачена.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За правилами ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено судом першої інстанції без руху у зв'язку з тим, що позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: не зазначено поштового індексу позивача; не зазначено поштового індексу відповідача та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом,: не зазначено копії посвідчення водія; не зазначено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, звертаючись до суду, позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.04.2016 суд першої інстанції повернув адміністративний позов відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір», на який посилається суд першої інстанції, надано визначення судовому збору - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позивач у даній справі є особою, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Також слід зазначити, що наведена вище норма ч.2 ст.87 КАС України не встановлює обмежень щодо правового регулювання питань розміру судового збору та порядку його сплати виключно Законом України «Про судовий збір».

Отже, в даному випадку застосуванню підлягають норми КУпАП, виходячи з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивач у даній справі повинен сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову.

Щодо висновку суду першої інстанції про недотримання позивачем вимог ч.1, ч.2 ст.106 КАС України апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано приписи ст.106 КАС України, яка містить вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Подана позивачем позовна заява містить поштові адреси як позивача, так і відповідача, обізнаність позивача з номерами засобу зв'язку відповідача зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаться.

До позовної заяви позивачем надані відповідні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимога суду першої інстанції про зазначення в якості доказів, які можуть бути використані судом, копії посвідчення водія, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з огляду на визначений позивачем предмет спору і приписи ч.2 ст.106 КАС України, не є правильною.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище вимоги, які ставляться до позовної заяви, позивачем дотримані, наведені судом першої інстанції обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.108 КАС України.

Отже суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачу.

Наведене вище відповідно до ст.204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року у справі № 804/2740/16-а скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко