Справа № 554/2123/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.06.2016 Справа № 554/2123/16-а
Справа № 554/2123/16-а
Провадження № 2-а/554/100/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Яценка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій протиправним та скасування постанови,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій протиправним та скасування постанови.

В обґрунтування позовної заяви вказала, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_6 вартість ? частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 69266,75 грн. і судові витрати у розмірі 1022,66 грн., а всього 70289,41 грн.

30 вересня 2013 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Проніною Л. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 70289,41 грн.

Позивачка вказує, що сума боргу сплачена нею у добровільному порядку та в повному обсязі, а отже примусового стягнення з неї боргу не мало місця.

22 березня 2016 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Яценком І. О. винесено постанови про стягнення з позивачки виконавчого збору у розмірі 7028,94 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,08 грн.

Вказані постанови позивачка вважає протиправними, що і стало підставою звернення її до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтриав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Яценко І. О. заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що постанови є законними та обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Проніною Л. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 70289,41 грн. боргу.

Згідно матеріалів справи сума боргу в розмірі 70289,41 грн. сплачено позивачкою в повному обсязі (а.с.8-21).

Крім того, позивачкою сплачена на 8029,59 грн. більше, ніж це вказано у рішенні суду.

22 березня 2016 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Яценком І. О. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 7028,94 грн. та постанову про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,08 грн.

Про вказані постанови позивачка дізналася з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на її адресу вказані постанови направлені не були.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно ч. 3 ст. 27 Закону у разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягується.

Отже, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинені дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 3-217гс14 від 28 січня 2015 року.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що позивачкою у добровільному порядку сплачено борг у розмірі 70289,41 грн., а будь-яких дій, які спрямовані на примусове виконання виконавчого листа державним виконавцем не вчинялися, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Яценка Ігоря Олександровича щодо винесення постанови від 22 березня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 22 березня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Яценка І.О. від 22 березня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7028,94 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Яценка І.О. від 22 березня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,089 грн.

Зобов'язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції повернути ОСОБА_3 сплачені нею грошові кошти у розмірі 8029,59 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2016 року.

Суддя Савченко А. Г.