overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/5617/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5617/16-а
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій .

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Одночасно позов містить заяву про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, що він є малозабезпеченою особою, вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 106, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій .

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 серпня 2016 року на 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Головіним В.О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4244/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4244/16-а
Провадження № 2-а/185/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює строк звернення до адміністративного суду і на підставі зазначеного, керуючись ст.107 КАC України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративної справі.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 11:00 годин. Відповідачу надсилається копія адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, та пропонується подати в строк на 24 червня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2527/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2527/16-а
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, адміністративний позов ОСОБА_2 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання незаконним та скасування рішення Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, повернуто позивачу.

01.07.2016 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. за позовну вимогу та 413 грн. 40 коп. за забезпечення позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- за квитанцією № 0.0.559708170.1 від 28.05.2016 р. у розмірі 551 грн. 51 коп.;

- за квитанцією № 0.0.568985516.1 від 16.06.2016 р. у розмірі 413 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/2896/16-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2896/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання незаконним та скасування рішення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської області від 29.04.2016 року №88 «Про затвердження на посаді заступника голови Тернівської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради».

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106, 109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.09.2016 року о 12-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/3248/16-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3248/16-а
Провадження № 2-а/0274/83/16
(вступна та резолютивна частини)
Постанова

Іменем України

05.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Бердичеві справу за адміністративним Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Житомирської обласної ради про зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 94, 100, 160, 167 КАС України, суд

Постановив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури з даним позовом до суду.

Позовні вимоги першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Житомирської обласної ради про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати комунальний навчальний заклад «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів» Житомирської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, з розміру, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", що складає, з урахуванням виплачених сум, - 7 216 грн. 00 коп.

Стягнути з комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів» Житомирської обласної ради на користь прокуратури Житомирської області витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів, з дня отримання її повного тексту може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 274/3043/16-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3043/16-а
Провадження № 2-а/0274/79/16
(вступна та резолютивна частини)
Постанова

Іменем України

05.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Бердичеві справу за адміністративним позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний навчальний заклад «Бердичівське вище професійне училище» про зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 94, 100, 160, 167 КАС України, суд

Постановив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення керівника Бердичівської місцевої прокуратури з даним позовом до суду.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати комунальний навчальний заклад «Бердичівська

загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів» нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на2015 рік", з урахуванням проведених виплат, - в сумі по 7216 грн. 00 коп. кожному.

Стягнути з комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів» на користь прокуратури Житомирської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів, з дня отримання її повного тексту може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 295/7391/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7391/16-а
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Патрульної Поліції в м. Києві Національної Поліції України в особі інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №012042 від 24.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Змістом ч. 2 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не знаходяться на території Богунського району м. Житомира, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, як адміністративному, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Патрульної Поліції в м. Києві Національної Поліції України в особі інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 295/8979/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8979/16-а
У Х В А Л А

02.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити пенві дії,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 107-109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити пенві дії та призначити до судового розгляду на 21.07.2016 року о 14:30 год.

У судове засідання у справі викликати сторони до Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України до початку судового розгляду має право подати заперечення проти позову та докази, які у нього є та зoбов"язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідачу: надати иатеріали пенсійної справи для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії документів цієї справи.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 295/6617/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6617/16-а
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.06.2016 року в адміністративній справі №295/6617/16-а по адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року винесено ухвалу про поверення судового збору.

30.06.2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вступній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено по-батькові заявника, а саме: замість «Петівна» вказати «Петрівна».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині ухвали допущена описка в зазначенні по-батькові заявника, а саме: замість «Петрівна» судом вказано «Петівна», яку необхідно виправити.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.169,269 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку вступній та резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомиравід 06.06.2016 року та вважати вірним по-батькові заявника «Петрівна» замість «Петівна».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 277/415/16-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/415/16-а
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФ України в Ємільчинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, встановлених КАС України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ємільчинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового засідання в 10.30 год., 08 липня 2016 року, у залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 08 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якщо такі мають місце.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/65/16-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/65/16-а
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 277/429/16-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/429/16-а
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФ України в Ємільчинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, встановлених КАС України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ємільчинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового засідання в 10.00 год., 08 липня 2016 року, у залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 08 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якщо такі мають місце.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2