Справа № 2-а-6040/09/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-6040/09/1470

Категорія:6.13Головуючий в 1 інстанції: Єнтін А.П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Коваля М.П.

суддів - Потапчука В.О.

- ОСОБА_1

при секретарі - Обозній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальною страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Корабельному районі Миколаївської області про зобов'язання прийняти до чашку та включити в акт щомісячної звірки витрати на виплату та доставку адресної допомоги ,-

В С Т А Н О В И Л А :

УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області звернулося до Миколаївського окружною адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Корабельному районі Миколаївської області про зобов'язання прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки витрати на виплату та доставку підвищення до пенсії, передбаченого постановою КМ України від 11.03.2009 року №198 по пенсіях по інвалідності в наслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсіях у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за квітень-вересень 2009 року у розмірі 1260,36 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони по справі сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 102). В судове засідання зявився представник апелянта та надав сущду свої пояснення. Представник відповідача не з'явився але просив суд розглядати справу за його відсутністю (а.с. 92 зворот).

Колегія суддів заслухавши думку представника апеллянта та порадившись на місці ухвалила слухати справу за відсутістю не зявившихся осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує її, якщо це ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо судом першої інстанції порушено норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогою прийняти до заліку та включити в акт звірки витрати на виплату та доставку пенсії по інвалідності в сумі 1260,36 грн.

Суд першої інстанції мотивуючи оскаржуване рішення виходив з того, що вказаний акт звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень (правовим актом індивідуальної дії), тому що не закріплює результат вирішення справи та не встановлює конкретні правові наслідки, тому перевірка законності та правильності зазначеного акту звірки не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Але колегія суддів апеляційної інстанції з такими висновками погодитись не може та вважає рішення суду першої інстанції помилковим, прийнятим з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.1, п.3, п.4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень: спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

В даному випадку формальний зміст вимог позивача відповідає закріпленим положенням норми права наведеної вище, позивачем не оскаржується сам акт звірки як рішення або документ, тобто йдеться щодо вимоїн про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме визнати відмову у підписанні акту звірки неправомірною та зобовязання підписати.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно закрив провадження у справі керуючись приписами п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не було роз'яснено, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За наведених вище обставин ухвалене у оправі судове рішення не є законним та обгрунтованим відповідно до норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуальною права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальною страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Корабельному районі Миколаївської області про зобов'язання прийняти до чашку та включити в акт щомісячної звірки витрати на виплату та доставку адресної допомоги скасувати.

Адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальною страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Корабельному районі Миколаївської області про зобов'язання прийняти до чашку та включити в акт щомісячної звірки витрати на виплату та доставку адресної допомоги направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /ОСОБА_2/

Суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_1/