Справа № 820/1871/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. №820/1871/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з розрахункових рахунків Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (Код ), які відкриті у:

- ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОІЦАД ОСОБА_3 МФО 351823, р/р №06;

- ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД ОСОБА_3 МФО 351823, р/р №0634;

- ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 351011, р/р №2894;

- ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 351011, р/р №2962;

- ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 351011, р/р №2962;

- ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 351011, р/р №2962;

- ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 351011, р/р №2962 на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 78026,24 грн. шляхом перерахування заборгованості на р/р 0300, отримувач УДСК у Красноградському районі, код одержувача 37886402, МФО 851011.

В обґрунтування заявлених вимог субєкт владних повноважень зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону не сплачено податки та донараховані суми зобов'язань перед бюджетом, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. На адресу платника податків було направлено податкову вимогу, яку залишено без виконання, а тому субєкт владних повноважень вважає за необхідне звернути стягнення на кошти платника податків у судовому порядку. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні часткового визнав позовні вимоги в розмірі 47795,28 грн., в іншій частині заперечував через часткову сплату суми боргу та неправомірно нараховану позивачем суму пені на розстрочені податкові зобовязання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки про ідентифікаційні дані Наталинське підприємство житлово-комунального господарства () зареєстроване як юридична особа 24.05.2000 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи:63343, Харківська обл., Красноградський район, с. Наталине, вул. Молодіжна, буд.7; перебуває на обліку у Південній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 31.05.2000 року.

На підтвердження наявності у Наталинського підприємства житлово-комунального господарства податкового боргу податковим органом надано до суду наступні документи:

- копію корінця податкової вимоги №95 від 03.10.2011 року з доказами їх вручення уповноваженій особі відповідача;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість № від 19.10.2015 року, № від 18.11.2015 року, № від 15.12.2015 року, № від 18.01.2016 року, № від 17.02.2016 року, № від 17.03.2016 року;

- копії корінців податкових повідомлень-рішень № від 10.12.2015 року, № від 10.12.2015 року, № від 25.02.2016 року, № від 14.03.2016 року, з доказами вручення уповноваженій особі підприємства;

- зворотній бік облікової картки платника податків Наталинського підприємства житлово-комунального господарства () за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких положень норм права.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків, зборів стосовно заявленої до стягнення суми боргу у спірних правовідносинах визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст. 61 ПК України органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суми податкових зобов'язань, визначені платником податків самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п. 56.11 статті 56 ПК України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій. Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобовязань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень, визначені у них суми грошових зобовязань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 ПК України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків; строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У звязку з наявністю у Наталинського підприємства житлово-комунального господарства () непогашеної узгодженої суми податкового зобовязання позивачем було винесено податкову вимогу №95 від 03.10.2011 року.

Сторонами не заперечується факт безперервності податкового боргу відповідача, що також підтверджується обліковою карткою платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що Наталинським підприємством житлово-комунального господарства () своєчасно не виконано податкові зобов'язання у розмірі 47795,28 грн., внаслідок чого і виникла частина наявної заборгованості.

До суду не надано доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень у судовому або в адміністративному порядку.

Судом встановлено, що нарахування суми заборгованості зі сплати пені відбулося податковим органом, виходячи із формули обчислення суми пені, що нараховується на фактично погашену суму податкового боргу і включає у себе числове значення кількості днів затримки сплати податкового зобов'язання.

Щодо стягнення зазначеної суми заборгованості (а саме пені), суд зазначає наступне.

Постановами Харківського окружного адміністративного суду були задоволені позовні вимоги Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення з Наталинського підприємства житлово-комунального господарства податкового боргу. В матеріалах справи містяться ухвали Харківського окружного адміністративного суду, якими розстрочено виконання рішень суду. Ухвали набрали законної сили.

Відповідачем своєчасно та у повному обсязі виконуються зазначені ухвали суду, про що свідчать платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи та що не заперечується позивачем.

Однак податковим органом нараховувалась пеня на суму боргу, що погашався позивачем відповідно до рішення про розстрочення виконання постанов.

Згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 14.1.162 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, що бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

У зв'язку з цим, набрання чинності ухвалою суду про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключає можливість нарахування пені згідно з вимогами статті 129 Податкового кодексу України за умови своєчасного виконання платником податків ухвал суду про розстрочення оплати.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті, розстрочка виконання судового рішення - це передбачений процесуальним законодавством спосіб, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду з урахуванням вимог ухвал.

Статтею 32 Податкового кодексу України передбачено перенесення у зв'язку з відстрочкою, розстрочкою сплати податків та зборів або його частини на більш пізній строк. Тобто, наведені правові норми не стосуються вже стягнутого за рішенням суду податкового боргу та не зобов'язують платника податків звертатись до податкового органу за його розстроченням.

Таким чином, судове рішення щодо розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такої постанови на новий строк, тобто ухвалами Харківського окружного адміністративного суду перенесені граничні строки сплати податкових зобов'язань. Зазначені ухвали набрали законної сили, тобто граничними терміном сплати є строк, вказаний в судових рішеннях.

Враховуючи, що строк оплати податкового боргу, який був стягнутий з позивача в судовому порядку, не настав, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення пені на суму розстроченого податкового боргу

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом в частині несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях та податкових повідомленнях-рішеннях, доказів виконання податкового обовязку в повному обсязі у цій частині відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України до суду не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволення частково у розмірі 47795,28 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (), які відкриті у:

- ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОІЦАД ОСОБА_3 МФО 351823, р/р №06;

- ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД ОСОБА_3 МФО 351823, р/р №0634;

- ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 351011, р/р №2894;

- ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 351011, р/р №2962;

- ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 351011, р/р №2962;

- ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 351011, р/р №2962;

- ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 351011, р/р №2962 на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 47795,28 грн. (сорок сім тисяч сімсот дев'яноста п'ять) грн. 28 коп. шляхом перерахування заборгованості на р/р 0300, отримувач УДСК у Красноградському районі, код одержувача 37886402, МФО 851011.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01.07.2016 року.

Суддя Полях Н.А.