Справа № 818/3789/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа № 818/3789/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними рішення №4 від 28 листопада 2005 року про реалізацію залізничної колії № І довжиною 80 погонних метрів, розташовані в АДРЕСА_1, прийнятого Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в 2000 році позивач придбав з частиною цегельного заводу АТ «Кристал» залізничну дорогу у складі головної колії протяжністю 1 419 м.

В третій декаді червня 2015 року позивач дізнався, що 28 листопада 2005 року Конотопською ОДПІ було прийнято рішення №4 про реалізацію безхазяйного майна - залізничної колії №5 довжиною 80 метрів.

Позивач вважає, що дане рішення порушує його право власності, про що він неодноразово повідомляв відповідача.

Позивач зазначає, що в жодній відповіді з боку ДФС у Сумській області не було надано доказів та фактів яким саме чином Конотопською ОДПІ було встановлено та визнано безхазяйним майном залізничну колію №5 довжиною 80 метрів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (територія торгівельної бази Будматеріали", якій не належала на праві власності), так як не зазначено про направлення запитів до державних органів з метою встановлення власника чи публікування інформації в друкованих ЗМІ.

Частина залізничної колії №5 довжиною у 80 м., не є окремим об'єктом, а перебуває в суцільному залізничному полотні, що далі простягається на територію, яка виходить за межі АДРЕСА_1 (територія торгівельної бази "Будматеріали"). Тобто в результаті неправомірних дій співробітників Конотопської МДПІ, було порушено цілісність нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, адже залізнична колія №5, довжиною 80 м не була самостійним об'єктом, а мала початок та продовження колії, що виходить за межі території по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та просив розгляд справи проводити без його участі, надіслав суду заперечення проти позову (т.1 а.с. 71 - 72).

Третя особа, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що проти позову заперечує, зазначену залізничну колію він придбав за результатами аукціону, відповідно до біржового контракту від 17.01.2006 року за реєстраційним номером №00007. В подальшому вказана колія була ним реалізована ОСОБА_3

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час розгляду справи за наявними в матеріалах справи адресами.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що головним державним податковим ревізором-інспектором сектору роботи з виявлення і розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави Конотопської МДПІ 23.05.2005 року було проведено обстеження території Конотопської торгівельної бази «Будматеріали» за адресою: АДРЕСА_1. В результаті проведеного обстеження встановлено, що на території бази розташоване майно, залізнична колія №5 довжиною 80 метрів, яка не належить вищезазначеному підприємству, в зв'язку з чим складено акт опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним (т.1 а.с. 73). Про виявлений факт, Конотопською МДПІ листом від 23.05.2015 №4912/9/220 повідомлено Конотопське МРВ УМВС України в Сумській області (т.1 а.с. 78). В подальшому Конотопською ОДПІ 28 листопада 2005 року було прийнято рішення № 4 про реалізацію безхазяйної речі, що перейшла у власність держави (т.1 а.с. 79).

Згідно звіту про незалежна оцінку, проведеного 31 жовтня 2005 року, вартість залізничної колії з урахуванням ПДВ склала 6163,0 грн. (т.1 а.с. 83) Реалізація вказаної залізничної колії проводилась через ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», договір-доручення про проведення цільового аукціону №1/W 3 укладено 10 січня 2006 року (т.1 а.с.85).

Згідно протоколу №1 від 17.01.2006 року проведено аукціон з продажу залізничної колії та переможцем аукціону визнано ОСОБА_2, ціна продажу 6163,0 грн. Біржовий контракт укладений 17.01.2006 року за реєстраційним номером № 00007 (т.1 а.с. 86, а.с. 88) . Відповідно акту передачі від 17.01.2006 року Конотопська МДПІ, в особі головного державного ревізора - інспектора Сінельник Л.М., передали, а фізична особа - ОСОБА_2 прийняв згідно біржового контракту №0007 від 17.01.2006 року залізничну колію № 5 довжиною 80 м, за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 87).

Позивач, ОСОБА_1 вважає протиправним рішення №4 від 28 листопада 2005 року Конотопської ОДПІ, оскільки вважає, що зазначена колія № 5 є частиною залізничної колії, яка знаходилась на території цегельного заводу за адресою: АДРЕСА_2 та яка належить йому на праві власності.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача виходячи з викладеного.

Судом встановлено, відповідно до договору купівлі-продажу від 03.03.2000 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34670501 від 10.03.15, ОСОБА_1 було придбано частину цегельного заводу «Кристал» у м. Конотопі, по вул. Деповській (т.1 а.с. 60, 62). Як зазначено у договорі, на земельній ділянці є різні споруди, у т.ч. і залізна дорога.

Відповідно до акту приймання - передачі залізної дороги від «07» березня 2000 року, на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2000 року на бланку АВІ № 614793, ОСОБА_1 була передана залізна дорога в складі головного шляху від стику р.р. перевідної стрілки №176, через стрілки №№ 701 - 706, протяжністю 1419 м, тупіково-витяжного шляху, підкранового (т.1 а.с. 61).

З матеріалів справи, а саме із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, суд вбачає, що ОСОБА_1 належать нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_3 в тому числі і залізнична колія з позначкою «І» (т.1 а.с. 142).

Судом встановлено, що відповідно до схематичного плану під'їзної залізничної колії колишнього цегельного заводу «Кристал», залізнична колія №5 не є частиною залізничної колії яка була придбана позивачем відповідно до договору купівлі - продажу від 03.03.2000 року (т.1 а.с. 182). Згідно зазначеного схематичного плану залізнична колія №5 є під'їзною колією до головної залізничної колії «І», частина якої і належить позивачу.

Відповідно до ч.1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 на праві власності саме залізничної колії №5, відтак суд доходить висновку, що оскаржуваним рішенням податкового органу права та інтереси ОСОБА_1 порушені не були. Отже позовні вимоги є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Щодо посилання відповідача на порушення ОСОБА_1 строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів суд вбачає, що позивач дізнався про реалізацію зазначеної залізничної колії лише в червні 2015 року після неодноразових звернень до правоохоронних органів та податкових органів, відтак позивачем не були порушені строки звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 28.11.2005 року № 4 про реалізацію залізничної колії № І довжиною 80 погонних метрів, розташовані в АДРЕСА_1 прийнятого Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.06.2016 року.

Суддя В.О. Павлічек