Справа № 243/2182/16-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Святогірської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Святогірської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Святогірської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Святогірської міської ради.

22.06.2016 року судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Святогірської міської ради від 26.02.2016 року № 4-ІІІ-7 «Про затвердження детального плану території по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зелений гай» в м. Святогірську» до вирішення спору по суті.

04.07.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про скасування ухвали суду про забезпечення адміністративного позову, оскільки він заперечує проти доводів позивача та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та безпідставними. Вважає також, що підтвердження доводів позивача викладених у клопотанні доказами не доведено, не доведено це і під час розгляду адміністративного позову і на момент розгляду клопотання і винесення ухвали ці обставини не встановлені, тому прийняття вказаної ухвали є передчасним та може зашкодити правам та інтересам третіх осіб, прав і свобод яких це рішення стосується. Крім того, про розгляд клопотання та отримання судом клопотання відповідачу нічого було не відомо, бо вони про це належним чином не повідомлені. Також, вказана ухвала порушує права третіх осіб учасників АТО, яким згідно до Указу Президента України на вказаній ділянці згідно до поданих заяв та інших документів виділяються земельні ділянки, що може призвести до загострення соціальної обстановки у м. Святогірськ.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Між ОСОБА_2 та Святогірською міською радою виник спір з приводу протиправності Рішення Святогірської міської ради від 26.02.2016 року № 4-ІІІ-7 «Про затвердження детального плану території по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зелений гай» в м. Святогірську», у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Як зазначено у проекті рішення Святогірської міської ради «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва», яке має бути розглянуто 06.07.2016 року на сесії Святогірської міської ради, пропонується надати дозвіл групі громадян України згідно списку на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зелений гай» в місті Святогірську із земель рекреаційного призначення комунальної власності Святогірської міської ради.

Як зазначено у ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно розяснень п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд вважав за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії Рішення Святогірської міської ради від 26.02.2016 року № 4-ІІІ-7 «Про затвердження детального плану території по вулиці Курортній в районі бази відпочинку «Зелений гай» в м. Святогірську» до вирішення спору по суті, оскільки не зупинення дії Рішення може ускладнити подальший розгляд справи та виконання рішення у даній справі, про що і була постановлена відповідна ухвала.

На даний час розгляд адміністративної справи триває, зясовуються обставини справи, тому суд не може на даний час зробити висновків про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що про розгляд клопотання та отримання судом клопотання відповідачу нічого було не відомо, бо вони про це належним чином не повідомлені, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування ухвали суду про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3