overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8432/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют фінанс» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 травня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 21 червня 2016 року для усунення її недоліків.

23 червня 2016 року заявник на виконання вимог зазначеної ухвали надіслав матеріали, проте недоліки зазначені в ухвалі не усунув, зокрема, не вказав з якої саме підстави її подано - через неоднакове застосування касаційним судом норм матеріального права (пункт 1 частини першої статті 237 КАС), чи через порушення норм процесуального права (пункт 2 частини першої статті 237 КАС).

ДПІ подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. У зв'язку з тим, що заявник не уточнив з якої саме підстави подано заяву, тому не має можливості для розгляду клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют фінанс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/11784/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до МГУ ДФС про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 березня 2016 року постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі залишив без змін без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, МГУ ДФС звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 травня 2016 року заяву відповідача залишив без руху та надав строк до 20 червня 2016 року для усунення її недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору, чи документа, який надає право на звільнення від сплати судового збору.

У вищезазначений строк заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 30 травня 2016 року.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і МГУ ДФС не усунуло її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами Міжрегіональному Головному управлінню ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 800/195/16
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень відповідає вимогам статті 239 КАС, однак подана без дотримання процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС, та містить клопотання про його поновлення.

Викладені у заяві обставини пропуску процесуального строку дають підстави для висновку, що цей строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Заявник також порушує питання про відстрочення сплати судового збору, при цьому наведені ним доводи є достатніми для відстрочення сплати судового збору до ухвалення Верховним Судом України судового рішення у цій справі.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, керуючись статтями 88, 238, 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Поновити строк для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року до ухвалення Верховним Судом України судового рішення у цій справі.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Копію цієї ухвали надіслати до Вищого адміністративного суду України та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 809/2507/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -
розглянувши заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Корнів» (далі - Кооператив) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року у справі за позовом Кооперативу до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 липня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Кооперативу на судові рішення у зазначеній справі.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, Кооператив 21 червня 2016 року подав до Верховного Суду України заяву про його перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява подана із пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Разом із заявою Кооператив подав клопотання про поновлення встановленого частиною першою статті 238 КАС процесуального строку.

Наведені у клопотанні доводи та додані до нього матеріали не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску встановленого частиною першою статті 238 КАС строку, тому в задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Керуючись статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Корнів» про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року відмовити.

Відмовити у допуску справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Корнів» до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.Ф. Волков
М.І. Гриців
Справа № 826/2944/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сортіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 травня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 21 червня 2016 року для усунення її недоліків.

23 червня 2016 року ДПІ надала заяву про усунення недоліків, однак до заяви не додано копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції, а саме рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм процесуального права.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сортіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/12211/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - управління ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

16 січня 2016 року управління ДФС подало до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року у вищезгаданій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2016 року заяву управління ДФС у зв'язку з несплатою заявником судового збору залишено без руху до 22 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки до 22 лютого 2016 року зазначені в ухвалі суду від 25 січня 2016 року недоліки заяви управління ДФС не усунуло, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень була повернута заявнику.

При виготовленні ухвали про повернення заяви в її тексті було допущено описку. Зокрема у даті постановлення ухвали замість числа та місяця «2 березня» помилково зазначено «25 січня».

Така описка в ухвалі судді Верховного Суду України від 2 березня 2016 року відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Верховного Суду України від 2 березня 2016 року про повернення заяви Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У даті постановлення ухвали замість числа та місяця «25 січня» зазначити: «2 березня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2-а-828/11
Суддя: Мула О.Д. О. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-а-828/11
Ухвала

про закінчення підготовчого провадження

24 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про неправомірну відмову управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі в перерахунку державної додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів, -

встановив:

Позивач предявив позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про неправомірну відмову управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі в перерахунку державної додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів.

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та представника відповідача.

Також слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача про строк подачі заперечень проти позову та доказів, якими підтверджуються обставини, викладені на обґрунтування заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про неправомірну відмову управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі у перерахунку державної додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі на 11 годину 40 хвилин 10 березня 2011 року з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та докази, якими підтверджуються обставини, викладені на обґрунтування заперечень, можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 10 березня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-а-828/11
Суддя: Мула О.Д. О. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-а-828/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про неправомірну відмову управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі в перерахунку державної додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів, -

встановив:

Позивач предявив позов до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про неправомірну відмову управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі в перерахунку державної додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про неправомірну відмову управління Песійного фонду України в ОСОБА_2 районі у перерахунку державної та додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів.

Суддя:
Справа № 2-а-954/11
Суддя: Мула О.Д. О. Д.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-а-954/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про неправомірну відмову управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі у перерахунку державної додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів , -

встановив:

Позивач предявила позов до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про неправомірну відмову управління Пенсійного фонду в ОСОБА_2 районі у перерахунку державної додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про неправомірну відмову управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі у перерахунку державної та додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів.

Суддя:
Справа № 2-а-767/11
Суддя: Мула О.Д. О. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-а-767/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої суми одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни, -

встановив:

Позивач предявив позов до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації про стягнення одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни.

Суддя: