Справа № 208/1825/16-а(2а/208/83/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

208/1825/16-а(2а/208/83/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року

справа № 208/1825/16-а(2а/208/83/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 березня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут", 23 березня 2016 року, звернулося до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо розміщення в інформаційно-аналітичному щотижневику «Відомості Дніпродзержинської міської ради» за 13.05.2015 року №19 оголошення про проведення 17.06.2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Дніпродзержинську та проведення на підставі цього оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування, як таких, що здійснені без відповідної правової підстави, тобто поза межами повноважень відповідача; скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Дніпродзержинську, прийняте за наслідками проведення 17.06.2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Дніпродзержинську, викладене у протоколі засідання конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську №2 від 17.06.2015 року та будь-які договори (угоди), укладені на виконання цього рішення; зобов’язати відповідача здійснити офіційне оприлюднення регуляторних актів – наказів Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради від 08.05.2015 року №7»од» та від 08.05.2015 року №6 «од» у спосіб, передбачений частиною 5 статті 12 закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», і після чого оголосити і провести відповідний конкурс.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 березня 2016 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут", не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк звернення до суду з адміністративним позов має обчислюватись з моменту отримання відповіді на інформаційний запит представника позивача, з якого позивачу стало відомо про його порушене право.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут", суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем шеститисячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції встановлено та матеріали справи свідчать, предметом спору позивачем оскаржується розміщення в інформаційно-аналітичному щотижневику «Відомості Дніпродзержинської міської ради» за 13.05.2015 року №19 оголошення про проведення 17.06.2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Дніпродзержинську, проведення на підставі цього оголошення конкурсу та прийняте за його наслідками рішення, викладене у протоколі від 17.06.2015 року. Тобто спірні відносини виникли 13.05.2015 року та 17.06.2015 року.

При цьому, з адміністративним позовом до суду, позивач звернувся у березні 2016 року.

Згідно матеріалів справи оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Дніпродзержинську було опубліковане в інформаційно-аналітичному щотижневику «Відомості Дніпродзержинської міської ради» за 13.05.2015 року №19. Тобто в даному випадку зацікавлені особи мали можливість ознайомитись з розміщеним оголошенням 13 травня 2015 року, і тому датою, з якої має обліковуватись строк звернення до суду є 13.05.2015 року, дата опублікування оголошення.

Тому, посилання заявника апеляційної скарги, що про порушення його прав йому стало відомо в лютому 2016 року після отримання відповідей на інформаційні запити, не приймаються судом апеляційної інстанції оскільки, як зазначалося згідно положень ч.2 ст.99 КАС України, в даному випадку строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також наголосити, що подання документів та участь у конкурсі, можливе лише за обізнаності особи про оголошення та проведення такого конкурсу, що також свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогами щодо скасування рішення конкурсного комітету, викладеного у протоколі засідання конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську №2 від 17.06.2015 року та будь-яких договорів, укладених на виконання цього рішення.

Одночасно, суд апеляційної інстанції вказує й на те, що відповідно до приписів ст.ст.46,50,55,59 Закону України "Про місцеве самоврядування" протоколи сесій ради та її рішення є відкритими та оприлюднюються у встановленому законом порядку, а сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного, бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, як вже зазначалось та встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" як перевізник-претендент брало участь в конкурсі 17.06.2015р., а отже знало (повинне було дізнатись) про порушення свого права саме з часу прийняття Управлінням транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради та Конкурсним комітетом відповідних рішень, що, зважаючи на приписи ст.100 КАС України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, лист-відповідь виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 03.02.2016 року, на який посилається заявник апеляційної скарги, містить роз’яснення щодо наказів Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради №16 «од» від 07.10.2015 року та №17 «од» від 07.10.2015 року, які не є предметом спору в даній справі.

Тому, суд першої інстанції, досліджуючи та встановлюючи початок перебігу строку й питання його дотримання позивачем в оскаржуваному рішенні дійшов правильного висновку, щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв’язку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 172, 174, 177, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" – залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 березня 2016 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 29.06.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим