Справа № 808/1158/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1158/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 р.

за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства

про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 р.

у справі № 808/1158/15

за позовом Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення податкового боргу, –

В С Т А Н О В И В :

Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 808/1158/15 до 01.07.2017 р. та зобов’язати Вільнянську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області утриматись від стягнення суми податкового боргу до прийняття судом рішення за заявою.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 р., у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди першої та апеляційної інстанції виходили з безпідставності та необґрунтованості доводів викладених у заяві, зокрема, відсутністю доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова