Справа № 2-а-758/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-758/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі Момотовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доПервомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 08 листопада 2010 року о 09-34 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 113 кілометрі автодороги Р-О6 »Ульянівка-Миколаїв» де був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 за те, що, порушив вимогу правил дорожнього руху п. 3.1 дод. 1 «Рух заборонено». Відносно нього інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 №188182 від 08.11.2010 р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №306961 від 08.11.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував так як на зазначеній ділянці дороги був відсутній дорожній знак «Рух заборонено».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №188182 від 08.11.2010 р., складеного інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 08 листопада 2010 року о 09-34 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на 113 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» порушив вимогу дорожнього руху «Рух заборонено» та здійснив рух, чим порушив п. 3.1 дод. 1 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ №306961 від 08.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях у протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №188182 від 08.11.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи позивача.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №306961 від 08.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходе до висновку, що у відповідача відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №306961 від 08.11.2010 року винесену інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №306961 від 08.11.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3