Справа № 813/4103/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року № 813/4103/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання нечинним рішення від 30.05.2014 року №КТ-277-2014,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці ДФС (надалі - Митниця), в якій просить визнати нечинним та скасувати рішення про визначення коду товару від 30.05.2014 року № КТ- 27-2014 Львівської митниці Міндоходів.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилається на те, що 09.04.2014 року позивач звернувся до митного органу з МД № 110000002/8/211127 із зазначенням коду товару (графа 33 ВМД) - М'ясо індиків механічної обвалки, морожене не піддане тепловій кулінарній обробці, не консервоване, без харчових домішок, приправ, тощо - фарш індичий, виготовлений шляхом перемелювання м'яса каркасів свійських індиків - 1мм.-20000кг., упакований у поліетиленову плівку; дата виготовлення: 27.02.2014 року -04.03.2014 року; температура зберігання:-18*С; термін придатності - 3 місяці; маркування PL10160306WE (графа 31 МД) та відповідними документами про митне оформлення отриманого за зовнішньоекономічним контрактом вказаного товару. Однак відповідачем на підставі рішення Львівської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 30.05.2014 року №КТ-277-2014 неправомірно зроблені висновки, що вказаний товар відноситься до товарної підкатегорії , тому, вважає позивач, що рішення про визначення коду товару підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві та додатковим письмовим поясненням. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Надав пояснення аналогічні до викладеного в запереченнях на позовну заяву. Пояснив, що рішення Митниці про визначення коду товару винесено з урахуванням протоколу проведення контролю якості Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 13.05.2014 року № 1614-ж/03, згідно з яким "встановлено характерну будову м'язових волокон, наявність жирової, сполучної, хрящової тканини та кісткових включень, а також виявлено домішки рослинних компонентів - соєвий концентрат і текстурований соєвий білок, про що не вказано у митній декларації". За таких обставин, вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

ФОП ОСОБА_3 09.04.2014 року подано до митного оформлення МД № 110000002/8/211127, в якій товар - М'ясо індиків механічної обвалки, морожене (графа 31 МД) (далі - Товар) віднесений до коду згідно Закону "Митний тариф України (розділи I )" 584-VII від 19.09.2013).

Додатково до Митної декларації ФОП ОСОБА_3 подано :

- Міжнародний ветеринарний сертифікат на експортоване в Україну м'ясо птиці №1016/04242/14/03UA, виданий Державним санітарним лікарем ветеринарної інспекції країни експорту (Польща) 04.04.2014 року, згідно з п. 2 якого, продукцію (Товар) ідентифіковано як м'ясо індиче механічної обвалки заморожене 1 мм;

- Ветеринарне свідоцтво ГРД-00 № 563336, видане позивачу 09.04.2014 року Краковецьким пунктом Державного ветеринарно-санітарного контролю Державного комітету ветеринарної медицини України, згідно з яким 04.04.2014 року ФОП ОСОБА_3 пред'явлено до огляду ММО (м'ясо механічної обвалки) індиче заморожене;

- Договір № 1 купівлі-продажу від 08.01.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та Zaklad Przetworstwa Miesnego "RASKO", Польща , згідно п. 4.2 якого продавець надає покупцю документацію на товар, в тому числі сертифікат походження, сертифікат якості, ветеринарний сертифікат, інвойс та CMR на Товар;

- Сертифікат якості на Товар від 04.04.2014 року, виданий виробником Товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego "RASKO"), згідно з п. 5, 12 якого найменування продукції зазначено м'ясо індиче механічної обвалки. Заморожене 1 мм, ветеринарний контрольний номер Товару PL 10160306;

- Фактуру VAT (комерційний ідентифікаційний документ) № 4/14/UD від 04.04.2014 року, згідно з якою Товаром, що був проданий позивачу є м'ясо індиче механічної обвалки заморожене 1 мм;

- Міжнародну товаро-транспортну накладну CMR від 04.04.2014 року, згідно з п. 9 якої Товар що перевозиться є м'ясом індичим механічного обвалювання;

- Довідку про перевезення б/н від 09.04.2014 року;

- Уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія 2091ОЖ № 0712756 від 08.04.2014 року;

- Сертифікат походження Товару № PL/MF/AK 0064963, згідно з п.6 якого в графі щодо опису Товару зазначено - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно якого встановлено, що м'ясо індиче механічного обвалювання (фарш) заморожене, виробник Zaklad Przetworstwa Miesnego "RASKO", заявник експертизи - ФОП ОСОБА_3, код Товару за УКТЗЕД 0207, … розміри кісткових включень - не більше 0,5 мм;

- Експортну декларацію країни експорту (Польщі) від 08.04.2014 року №14PL303010Е0011134, відповідно до графи щодо опису товару зазначено вид товару - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене, код товару- 0000000.

Згідно з запитом начальника Митного поста "Городок" Львівської митниці Міндоходів від 09.04.2014 року № 13-70-69/81-487 про проведення гістологічних досліджень Товару з метою встановлення характеристик, визначальних для перевірки задекларованої митної вартості товарів, були відібрані зразки Товару - м'ясо індиків механічної обвалки, морожене та скеровані на дослідження до Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок. Завданням для дослідження митницею було визначено наступне: 1) встановити склад товару (сировинне походження, наявність/відсутність добавок); 2) встановити кількісне співвідношення у товарі м'язової, сполучної, жирової тканини, хрящів, кісток; 3) ступінь помолу (розмір подрібнених частинок); 4) технологія отримання (гомогенізація, футерування, тощо).

У відповідності до протоколу від 13.05.2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок, надано висновок: "за результатами комплексних мікроскопічних та макроскопічних досліджень представленого на дослідження взірця встановлено характерну будову м'язових волокон, наявність жирової, сполучної, хрящової тканини та кісткових включень, а також виявлено домішки рослинних компонентів - соєвий концентрат і текстурований соєвий білок, про що не вказано у митній декларації та зроблено висновок, що досліджуваний взірець, задекларований як м'ясо індика механічного обвалювання не відповідає заявленим характеристикам".

На підставі протоколу від 13.05.2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості, відповідачем було винесено рішення про визначення коду товарів № КТ-277-2014, яким було змінено код Товару з на (далі - оскаржуване рішення).

Суть позиції відповідача полягає в тому, що Товар за своїми характеристиками не відповідає заявленим Позивачем характеристикам.

Судом встановлено, що у відповідності до висновку, викладеному в протоколі проведення контролю якості № 1614-Ж/13 від 13.05.2014 р., складеного Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок, останніми не було надано відповіді на поставлені Митним органом питання згідно Запиту від 04.04.2014 року № 13-70-69/81-487, а саме не надано відповіді на питання № 2,3,4 запиту, а саме щодо: 2) встановлення кількісного співвідношення у товарі м'язової, сполучної, жирової тканини, хрящів, кісток; 3) встановлення ступеню помолу (розмір подрібнених частинок); 4) встановлення технології отримання Товару (гомогенізація, футерування, тощо).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили не надання відповідей на усі поставлені у запиті митного органу питання. Зазначене мотивували тим, що надали відповідь лише на те питання, яке відносилось до компетенції їхньої лабораторії.

Суд звертає увагу на те, що незважаючи на не надання відповідей Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок на усі поставлені питання у запиті на проведення гістологічного дослідження від 09.04.2014 року № 13-70-69/81-487, митним органом не було призначено повторного дослідження.

У відповідності до положень ст. 69 Митного кодексу України (№4495-VI від 13.03.2012р., далі - МКУ) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Заявлена позивачем товарна позиція під кодом відносить до групи УКТ ЗЕД 02- "М'ясо та їстівні субпродукти".

Згідно Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII, до товарної позиції (коду) 0207 включаються продукти - м'ясо та їстівні субпродукти свiйської птицi, зазначеної в товарній позицiї 0105, свiжi, охолодженi або морожені. До товарної позиції (коду) включаються продукти - частини тушок індиків, морожені, обвалені.

Як вбачається з Міжнародного ветеринарного сертифіката на експортоване в Україну м'ясо птиці № 1016/04242/14/03UA, виданий Державним санітарним лікарем ветеринарної інспекції країни експорту (Польща) 04.04.2014 року; ветеринарного свідоцтва ГРД -00 № 563336, виданого Позивачу 09.04.2014 року Краковецьким пунктом Державного ветеринарно-санітарного контролю Державного комітету ветеринарної медицини України; сертифікату якості на Товар від 04.04.2014 року, виданий виробником Товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego "RASKO"), фактури VAT (комерційного ідентифікаційного документа) № 4/14/UD від 04.04.2014 року; міжнародної товаро-транспортної накладної CMR від 04.04.2014 року; сертифіката походження Товару № PL/MF/AK 0064963; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; експортної декларації країни експорту (Польщі) від 08.04.2014 року № 14PL303010Е0011134, Товаром що був пред'явленим Позивачем до митного декларування є - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене, що належить до групи 02 код товару згідно - .

Аналогічні відомості щодо приналежності Товару до продукції, яка підпадає під код Товару , є інформація виробника (Zaklad Przetworstwa Miesnego "RASKO"), викладена у відповіді від 10.09.2014 року на запит Позивача, про те, що Виробник Товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego "RASKO") не використовує жодних харчових добавок, таких як соєвий білок чи соєвий концентрат, та про приналежність вказаного товару до коду класифікації 02072799.

В той же час, згідно положень Закону України "Митний тариф України" Розділу IV вбачається, що товарна група 16 позиціонується як "Готові харчові продукти з м'яса, риби або ракоподібних, молюсків або інших водяних безхребетних". Згідно п.1 Приміток, групи 16, Розділу IV, до цієї групи не включаються м'ясо, м'ясні субпродукти, риба, ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні, виготовлені або консервовані методами, зазначеними в групах 02, 03 або товарній позиції 0504.

Товарна позиція 1602 - це готовi чи консервованi продукти з м'яса, м'ясних субпродуктiв або кровi.

Таким чином, суд, аналізуючи зміст товарних груп і позицій та 1100, вбачає, що згідно супровідних (реєстраційних) документів на Товар, останній відповідає усім вимогам включенню Товару до товарної позиції та відповідає її змісту, встановленого законом, що в свою чергу дає можливість зробити висновок про неможливість віднесення м'яса індиків механічного обвалювання до товарної позиції .

Також, оскаржуване позивачем рішення митного органу не відповідає вимогам пп. I, II, III п. а ч. 1 ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.83 року, до якої приєдналась Україна 17.05.2002 року та де визначено, що кожна сторона бере на себе обов'язок що її митно-статистична номенклатура та буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв'язку з цим, кожна сторона зобов'язана по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об'єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; виконувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі. Зміна без належних на то підстав товарної позиції на іншу товарну позицію є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

Згідно Українського Класифікатора Товарів ЗЕД, Закону України "Митний тариф України", митно-статистичної номенклатури Республіки Польща, з врахуванням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів, до класифікації товару (м'яса індичого механічного обвалювання (фарш) замороженого) застосовується код 020727 ).

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 року, якою скасовані постанова Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року, Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що судами обох інстанцій не надано оцінки висновку Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів і кормових добавок від 13.05.2014 року № 1614-Ж/03, в якому експерт виявив, що у взірці структурні компоненти харчових добавок, а саме текстурований соєвий білок та соєвий концентрат.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 року судом встановлено також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 Митного кодексу України, взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами (ч. 2 ст. 357 Митного кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 357 Митного кодексу України, призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем призначено проведення гістологічного дослідження Товару Державному науково-дослідному контрольному інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок, який не належить до спеціалізованих органів з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів, як того вимагає ч. 2 ст. 357 Митного кодексу України.

На обґрунтування неможливості проведення дослідження спеціалізованим органом з питань експертизи в підрозділах органів доходів і зборів, відповідач надав лист начальника управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України Рамусь І.П. від 08.05.2008 року № 29/1-1.2/3451-ЕП, згідно якого начальників регіональних митниць інформується про те, що виконання деяких видів досліджень в експертних підрозділах Управління тимчасово з технічних причин не видається можливим. У переліку таких досліджень зазначено серед іншого встановлення природи сировини м'яса та м'ясних субпродуктів.

Як твердить відповідач в судовому засіданні, саме обставини висвітлені у листі начальника управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України Рамусь І.П. від 08.05.2008 року № 29/1-1.2/3451-ЕП зумовили необхідність звернення митного органу до іншої установи, в даному випадку Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок, для проведення гістологічного дослідження.

Суд критично оцінює такі твердження відповідача, оскільки наведена інформація у зазначеному листі не підтверджується іншими доказами, з яких можна було б дійти висновку, що дійсно з тимчасово технічних причин неможливе виконання деяких видів досліджень, зокрема встановлення природи сировини м'яса та м'ясних субпродуктів. Крім того, така інформація про неможливість виконання деяких видів досліджень мала місце ще 08.05.2008 року, в той час як дослідження у даних спірних відносинах призначалося 09.04.2014 року, тобто з дати зазначеної інформації у листі про неможливість проведення певних видів досліджень минуло більше п'яти років, а в листі зазначено, що такі дослідження неможливі до виконання тимчасово з технічних причин.

Інших доказів про те, що неможливо було провести дослідження спеціалізованим органом з питань експертизи в підрозділах органів доходів і зборів, які б зумовили митний орган звернутися до інших установ для виконання такого дослідження відповідачем суду не надано.

Відтак, в суду немає доказів того, що на момент призначення митним органом проведення гістологічного дослідження Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок у відповідача не було можливості на проведення такого дослідження спеціалізованим органом з питань експертизи в підрозділах органів доходів і зборів у відповідності до положень ст. 357 Митного кодексу України.

Поряд з цим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що з Львівською митницею Міндоходів у них був укладений договір на виконання гістологічного дослідження саме по товару ввезеному ФОП ОСОБА_3 Також свідок повідомив, що Державний науково-дослідний контрольний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок не мав укладеного із Львівською митницею довготермінового договору на проведення досліджень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положення ст. 357 Митного кодексу України визначає, що дослідження проводяться експертами, в той час дослідження проводилось ОСОБА_5 не як експертом, що остання підтвердила, надаючи покази як свідок.

Більше того, у суду немає підстав відносити протокол проведення контролю якості до висновку експерта та/або експертного дослідження.

Відтак, суд відхиляє протокол Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 13.05.2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості як доказ у справі, оскільки такий отриманий відповідачем із порушенням ст. 357 Митного кодексу України.

За наведених обставин, суд вважає протиправним оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 69 КАС України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи та вимог законодавства.

Суд згідно ч. 6 ст. 71 КАС України вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Щодо понесених позивачем судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України такі присуджуються йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Міндоходів від 30.05.2014 року № КТ-277-2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 501 (п'ятсот одна) грн 82 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.07.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.