Справа № 802/895/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 червня 2016 р. Справа № 802/895/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1А.) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про скасування рішення від 25.05.2016 року №5640/М/02-28-13-05 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

23.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання за вх. №13316 від представника Вінницької ОДПІ про зупинення провадження у даній справі. Обґрунтовуючи дане клопотання заявник вказує на те, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа №802/713/16-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ, предметом розгляду якої є правомірність наказу №572 від 28.04.2016 року про проведення планової виїзної перевірки позивача. А оскільки оскаржуване у даній справі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.05.2016 року №5640/М/02-28-13-05 винесене в результаті не допуску контролюючого органу до перевірки, призначеної згідно оскаржуваного у справі №802/713/16-а наказу №572 від 28.04.2016 року, вважає, що рішення прийняте за результатами розгляду справи №802/713/16-а матиме вплив на вирішення даної справи, оскільки останні повязані між собою предметом доказування та його наслідками.

Позивач та її представник у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду. Поряд із цим зазначили, що неможливість розгляду даної справи до вирішення судом справи №802/713/16-а на їхню думку відсутня.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника відповідача та вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів справи слідує, що предметом оскарження у даній справі є рішення Вінницької ОДПІ від 25.05.2016 року №5640/М/02-28-13-05 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1

Вказане рішення винесене відповідачем на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України у звязку з відмовою ФОП ОСОБА_1 у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Такі підстави були визначені відповідачем згідно винесеного ним наказу № 572 від 28.04.2016 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1А."

Разом із тим судом встановлено, що правомірність наказу №572 від 28.04.2016 року, тобто підстав і порядку призначення та проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, є предметом окремого судового розгляду по справі №802/713/16-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ, що розглядалась Вінницьким окружним адміністративним судом.

Згідно інформації яка міститься в компютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", а також із пояснень представників сторін у судовому засіданні зясовано, що рішення у справі № 802/713/16-а, яким ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, ухвалене судом 06.06.2016 року та на даний час не набуло законної сили, оскільки оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

Питання, які повязані із адміністративним арештом майна платника податків врегульовано в статті 94 ПК України. Зокрема, адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано за наявності однієї з підстав, визначених у п. 94.2 ПК України, в тому числі у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зазначених документів, непред'явлення яких, або їх оформлення з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. А відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Обґрунтовуючи необхідність скасування наказу Вінницької ОДПІ № 572 від 26.04.2016 року по справі № 802/713/16-а позивач посилається на відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу та, відповідно, і відсутність правових підстав до проведення планової перевірки.

У свою чергу оскаржуване у цій справі рішення Вінницької ОДПІ від 25.05.2016р. №5640/М/02-28-13-05 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків винесене за наслідками реалізації відповідачем попереднього наказу № 572 від 26.04.2016р. про призначення перевірки. Тобто незалежно від підстав, за яких заявлено даний адміністративний позов, суд в силу вимог ст. 11 КАС України не може обмежуватися лише доводами позивача, а зобовязаний перевірити та встановити усі фактичні обставини даного спору, тобто надати оцінку в тому числі і підставам винесення відповідачем наказу № 572 від 26.04.2016р. про проведення перевірки та наявності законних підстав для її проведення.

Проте такі обставини є предметом самостійного судового дослідження у іншій адміністративній справі № 802/713/16-а, яка розглядалася Вінницьким окружним адміністративним судом та кінцеве рішення по якій не набрало законної сили.

Враховуючи викладене суд вважає, що остаточне рішення прийняте судом за результатами розгляду справи 802/713/16-а безпосередньо матиме вплив на результати розгляду даної справи, оскільки останні пов'язані між собою предметом доказування, обставинами спору та його наслідками.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 802/713/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницької області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №802/895/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи № 802/713/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович