Справа № 810/3479/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3479/14
Суддя-доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливо-ТНК» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування ППР, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливо-ТНК» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування ППР - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у задоволенні клопотання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 13 червня 2016 року подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті справи.

Клопотання мотивоване відсутністю на даний час бюджетного асигнування для сплати судового збору та складністю механізму оплати органами ДФС судового збору, оскільки він вимагає прийняття такого рішення по кожній конкретній справі відповідною комісією на рівні Головного управління ДФС у Київській області, його погодження відповідними структурними підрозділами і лише після цього перерахування коштів районній ДПІ для подальшої сплати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року в задоволенні клопотання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено апелянту строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху до 04 липня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 29 червня 2016 року подав заяву про усунення недоліків, в якій просив розглянути повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті справи.

Слід зазначити, що аналогічне за змістом клопотання з тим самим обґрунтуванням було надано відповідачем на виконання попередньої ухвали, розглянуто судом та залишено без задоволення.

Крім того, у вказаній заяві апелянт посилається на роз'яснення, викладені у Пленумах всіх вищих судових інстанцій щодо практики застосування судами норм законодавства про судовий збір. З даного приводу суд зазначає, що наведені відповідачем в клопотанні роз'яснення Пленумів були видані до вступу в силу редакції Закону України «Про судовий збір», за якою органи фіскальної служби мають сплачувати судовий збір, тому не мають жодного відношення до даних правовідносин.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті - відмовити.

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливо-ТНК» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування ППР - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.