Справа № 804/13488/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Київ К/800/8360/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року

у справі № 804/13488/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» (далі - позивач ТОВ «Антей Ойл»)

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Антей Ойл» звернулось у серпні 2015 року до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року провадження у справі закрито у зв'язку з прийняттям відмови позивача від адміністративного позову, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року визнано нечинною.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року та направити справу для продовження розгляду справи. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів касаційної інстанції встановила наступне.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю, ТОВ «Антей Ойл» звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі № 804/13488/15 та прийняти нову ухвалу про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Після відкриття апеляційного провадження позивач звернувся до суду з заявою від 11.01.2016 року про відмову від апеляційної скарги.

22.01.2016 року до апеляційного суду від позивача надійшла заява (клопотання) про відмову (відкликання) позовної заяви (адміністративного позову), в якій на підставі статей 112, 155, 194 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд: вважати подану заяву від 11.01.2016 року № 01 про відмову від апеляційної скарги по справі № 804/13488/15 помилковою та не приймати її до розгляду; прийняти заяву (клопотання) про відмову (відкликання) позовної заяви (адміністративного позову) по справі № 804/13488/15 до розгляду; постановити ухвалу про залишення позовної заяви (адміністративного позову) без розгляду та закрити провадження у справі № 804/13488/15.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 27.01.2016 року прийняв відмову позивача від адміністративного позову, рішення суду першої інстанції визнав нечинним та провадження у справі закрив, мотивуючи своє рішення тим, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, що позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Водночас, серед процесуальних наслідків залишення позовної заяви без розгляду, зокрема в разі її відкликання, згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України є надання особі права повторного звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, правовими наслідками відкликання позову та відмови від позову є постановлення різних за змістом процесуальних ухвал, які породжують для позивача різні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до апеляційного суду з заявою (клопотанням) про відмову (відкликання) позовної заяви (адміністративного позову), в якій просив суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви (адміністративного позову) без розгляду та одночасно просив закрити провадження у справі.

Проте, суд апеляційної інстанції, не з'ясувавши, що конкретно просить позивач у своїй заяві (клопотанні) або залишити позов без розгляду, або закрити провадження у справі, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є помилковим та таким, що не відповідає нормам процесуального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Ойл» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року у справі № 804/13488/15 - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: М.І. Костенко
І.В. Приходько