Справа № 307/1350/16-а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1350/16-а
Провадження № 2-а/307/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгорода та Мукачеві Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгорода та Мукачеві Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою поліцейського роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стеця Руслана Васильовича серії СП2 №840686 від 29 квітня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 квітня 2016 року, о 03 год. 15 хв., на 707 км автомобільної дороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Scoda-Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.34.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Посадовою особою - відповідачем відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв'язку з чим винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необгрунтованою та підлягає визнанню протиправною та скасуванню, виходячи з наступних підстав. Ним не було допущено порушень правил дорожнього руху, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього була складена безпідставно. 29 квітня 2015 року, близько 03 год. 15 хв., він рухався на автомобілі марки «Scoda-Оctavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1, на 707 км автомобільної дороги Київ-Чоп з м. Київ у напрямку м. Мукачево. По ходу руху автомобіля, на правій смузі руху, на дорожньому покритті було наявне пошкодження асфальтного покриття у вигляді вибоїни значного діаметру, розміри якої не давали можливість безпечно оминути перешкоду без зміни напрямку руху. Враховуючи темну пору доби та наявність пасажира у керованому ним транспортному засобі, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, уникнення попадання транспортного засобу у вибоїну асфальтового покриття та можливої дорожньо-транспортної пригоди, ним було вчинено безпечний об'їзд перешкоди. У випадку попадання у вибоїну асфальтового покриття автомобіль міг втратити керованість, що ймовірно, призвело б до дорожньо-транспортної пригоди. Ним було здійснено об'їзд перешкоди, яка знаходилася у межах смуги руху керованого ним транспортного засобу, який був безпечний для інших учасників руху. На вказані обставини він звертав увагу посадової особи, про те відповідачем при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, його пояснення та доводи до уваги взяті не були, незважаючи на те, що такі доводи підтверджувалися поясненнями свідка, який знаходився у салоні керованого ним автомобіля в якості пасажира. Виходячи з цього, твердження посадової особи, що винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, про те, що ним було здійснено «поворот ліворуч, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.» є безпідставними і суперечить фактичним обставинам справи. Жодних поворотів ліворуч ним не здійснювалося, а було вчинено об'їзд перешкоди у вигляді вибоїни асфальтного покриття, з метою уникнення пошкодження автомобіля, можливої дорожньо-транспортної пригоди та загрози життя і здоров'я людей. Винесена відносно нього постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить всіх даних, передбачених нормою закону, зокрема опису всіх обставин справи, посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію або відеозапис. Також, посадовою особою відповідача було порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена на місці вчинення правопорушення (автодорога Київ-Чоп, 707 км) без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ним оспорювалося порушення правил дорожнього руху. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП дія положення ст. 258 КУпАП не поширюється. Тому, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, уповноваженою на те особою без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призвело до порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користування юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів на яких грунтується висновок посадової особи про вчинення ним адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та упередженою, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Просить визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стеця Руслана Васильовича серії ПС2 №840686 від 29 квітня 2016 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови поліцейського роти №8 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Стеця Руслана Васильовича від 29.04.2016 року за №840686 серії ПС2 позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення вимог п.34.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1, 29 квітня 2016 року, о 03 год. 15 хв., на автодорозі Київ-Чоп, на 707 км, керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia A5", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч перетнувши суцільну лінію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 28 квітня, увечері вони з позивачем ОСОБА_1 виїхали з м. Київ. Він був єдиним пасажиром і сидів на передньому сидінні, а ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Scoda-Octavia». 29 квітня 2016 року, близько 03 години, біля с. Нижні Ворота, неподалік поста, водій при повороті ліворуч, здійснив об'їзд на ліву сторону зустрічної смуги, перетнувши суцільну лінію, оскільки була перешкода в русі, а саме вибоїна на асфальтному покритті. По правій стороні перешкоду об'їхати не було можливо, оскільки поворот ішов у ліву сторону і авто виїхало б на узбіччя. Через 50 метрів знаходилось авто патрульної поліції, який стояв на узбіччі. Приблизно через 1 км. працівники поліції їх наздогнали і на подачу звукового сигналу ОСОБА_1 зупинив автомобіль на правій стороні. На запитання водія ОСОБА_1 працівники поліції пояснили, що він перетнув суцільну лінію в зустрічному напрямку, на що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він був змушений її перетнути, оскільки на асфальтному покритті була вибоїна і змоги об'їхати її з правої сторони в нього не було. Працівник поліції сказав, що він дуже добре знає дорогу і не пам'ятає, що б там була вибоїна. ОСОБА_1 запропонував повернутися і переконатися чи є вибоїна на асфальтному покритті, але працівник поліції не відреагував і сказав, що змушений оформити адміністративне правопорушення, після чого взяв документи водія і пішов в свій автомобіль. Повернувшись, працівник поліції надав для підпису ОСОБА_1 постанову, на що водій ОСОБА_1 спитав чому складена постанова, а не протокол, так як він має свої зауваження та бажає їх викласти у письмовому виді, на що працівник поліції відповів, що вони вправі складати постанови. Водій ОСОБА_1 від підпису в постанові не відмовлявся, оскільки вважав за потрібне підписатися. ОСОБА_1 звертав увагу працівників поліції на те, що він не мав можливості об'їхати вибоїну іншою стороною, так як вона була значних розмірів та в нього на автомобілі низькопрофільний протектор і він би її не переїхав, не пошкодивши колесо. Швидкість автомобіля марки «Scoda-Octavia» була не більше за 80 кілометрів на годину, оскільки був поворот ліворуч 40-50 градусів. Під час розмови ОСОБА_1 з працівником поліції вони з ОСОБА_1 постійно знаходились в автомобілі, а працівник поліції ззовні. Маневр здійснений ОСОБА_1 не був поворотом ліворуч, а просто об'їзд вибоїни на асфальтному покритті. На даній ділянці руху відсутні будь-які бічні дороги, які виключають здійснення повороту ліворуч. Водієм ОСОБА_1 заперечувався факт вчинення правопорушення і він мав зауваження, які бажав викласти в письмовому вигляді. Інші докази факту вчинення адміністративного правопорушення не наводились і оцінені не були. Процедура оформлення постанови тривала близько 15 хвилин, а розмова між ОСОБА_1 та працівником поліції тривала близько 10 хвилин. Питань у працівників поліції по ходу складання постанови не було. Працівник поліції взяв документи і без будь-яких питань надав готову постанову, яку складав у своєму авто в присутності іншого працівника поліції.

Згідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають водії транспортних засобів, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху перешкода для руху це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

Відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем ОСОБА_1 при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову поліцейського роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стеця Руслана Васильовича від 29 квітня 2016 року за №840686 серії ПС2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стеця Руслана Васильовича від 29 квітня 2016 року за №840686 серії ПС2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривня на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко