Справа № 823/665/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року справа № 823/665/16

16 год. 40 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника позивача - не прибув,

представників відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області; треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ТОВ "ВП "Імпульс плюс", - про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Айова" (далі - позивач) до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (далі - відповідач 1) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області від 23.02.2016 №28389328.

Ухвалою суду від 16.06.2016 залучено до участі у справі як другого відповідача Тальнівську районну державну адміністрацію Черкаської області (далі - відповідач 2).

Позов мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням зареєстровано право оренди за ТОВ "ВП "Імпульс плюс" на земельну ділянку, яка використовується позивачем на підставі діючого договору оренди, без врахування переважного права на поновлення його дії. Тому просив задовольнити позов.

Представник позивача до зали судового засідання не прибув, клопотанням від 05.07.2016 просив розгляд справи здійснити за його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Тальнівське районне управління юстиції Черкаської області у судове засідання свого представника не направило, причин його неявки суду не повідомило, про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.

Представник Тальнівської РДА Черкаської області до зали судового засідання не прибув, 04.07.2016 надав заперечення, в яких позов не визнав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ВП "Імпульс плюс" явку представника у судове засідання не забезпечила, заперечень на позов не надала, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку з точки зору достовірності, належності, допустимості та повноти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що 20.05.2006 позивач уклав з ОСОБА_2 (орендодавець) договір (б/н) оренди землі, предметом якого є оренда земельної ділянки, строком на 10 років загальною площею 4,80га (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2), що належить орендодавцю на праві власності відповідно до Державного акту від 30.12.2003 серії НОМЕР_3. Договір 06.09.2006 зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №03.

23.08.2011 позивач уклав з ОСОБА_2 (орендодавець) додатковий договір до договору оренди землі № 31, предметом якого є оренда земельної ділянки, строком на 5 років загальною площею 4,80га з моменту державної реєстрації додаткового договору. Державну реєстрацію додаткового договору проведено 03.12.2012 відділом Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №08385.

16.02.2016 позивач уклав з ОСОБА_2 (орендодавець) додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 20.05.2006, предметом якого є продовження строку дії договору строком на 7 років загальною площею 4,80га з моменту підписання сторонами.

Суд з'ясував, що у період дії зазначеного договору державний реєстратор Тальнівського районного управління юстиції Озюменко О.В. 23.02.2016 прийняла рішення №28389328 про реєстрацію за ТОВ "ВП "Імпульс плюс" права оренди на вищевказану земельну ділянку на підставі договору оренди від 15.09.2015 №145, укладеному вказаним товариством з ОСОБА_2 З інформації в довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13 на звороті) вбачається, що строк дії права оренди починається з 03.12.2017.

Для вирішення спору суд врахував ч.1 ст.6 Закону України від 06.10.1998 №161-XIV "Про оренду землі" (далі - ЗУ №161-XIV), якою встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

На підставі ч.5 ст.6 цього Закону право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації згідно з ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтями 125-126 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, яке оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІV (далі - Закон №1952).

З аналізу наведених норм вбачається, що право особи на оренду земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації відповідного права на підставі договору оренди землі.

П.1 ч.1 ст.2 Закону №1952 передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право оренди земельної ділянки згідно з п.2 ч.1 ст.4 Закону №1952 підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Разом з тим, оскаржуваним рішенням у період дії договору позивача про оренду зареєстровано за ТОВ "ВП "Імпульс плюс" право оренди вищевказаної земельної ділянки, яке виникне з 03.12.2017, тобто на майбутнє.

Оскільки на підставі ст.17 ЗУ №161-XIV об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом, суд погоджується з доводами позивача про порушення оскаржуваним рішенням його прав.

Сторони договору мають право визначати будь-який строк, з якого почнуть діяти їхні права та обов'язки. Однак з огляду на системний аналіз вказаних законів, на переконання суду, державній реєстрації підлягає виключно діюче речове право і за умови, що відносно його предмета в цей період відсутні інші діючі зареєстровані цього виду речові права. Зазначене підтверджується також таким.

Державна реєстрація прав відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1952 проводиться в такому порядку: формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідач 1, що є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72 КАС України не надав жодного доказу в обґрунтування правомірності прийнятого оскаржуваного рішення не зважаючи на вимоги суду та не довів, що виконав вищевказані норми Закону №1952.

Згідно з ч.4 ст.18 Закону №1952 державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Пунктом 1 ч.1 ст.27 Закону №1952 встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації.

На підставі п.3 ч.3 ст.10 цього Закону під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Верховний суд України в постанові від 29.09.2015 акцентував увагу судів, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Для вирішення спору суд врахував відсутність доказів про недійсність (нечинність) договору оренди від 20.05.2006 позивача з ОСОБА_2 та повне угнорування відповідачами ухвал щодо витребування документів, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення. Тому суд дійшов висновку про відсутність документів, які би надавали право державному реєстратору приймати будь-які рішення. Крім того, реєструючи право оренди на ту ж земельну ділянку за іншими юридичними особами, відповідач 1 не переконався про наявність та дійсність вже зареєстрованого речового права позивача.

У матеріалах справах наявне колективне звернення жителів сіл Корбинова Гребля та Антонівка до одного із учасників позивача ТОВ "Українські аграрні інвестиції", підписаного у т.ч. ОСОБА_2, з якого вбачається про намір розірвати відносини з ТОВ "ВП "Імпульс плюс" та продовжити договір оренди землі з позивачем.

Врахувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, так як відповідачі не довели, що рішення прийняте у спосіб, в межах, строки та за процедурою, встановленою вищевказаними нормами законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 1378,00грн.

Керуючись ст.ст.2, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженої відповідальністю "Айова" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області від 23.02.2016 №28389328.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області () на користь товариства з обмеженої відповідальністю "Айова" () судовий збір за подання цього позову в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення від 19.05.2016 №2122.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич