Справа № 707/1316/16-а
Суддя: Василенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкасах про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.05.2016р. серії ПС2 №968006, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Черкаси про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.05.2016р. серії ПС2 № 968006.

Свої позовні вимоги мотивував позов тим, що 22 травня 2016 року близько 23-00 год. він перебував в м. Черкаси на вулиці Луначарського поблизу будинку № 3 де був затриманий працівниками Управління патрульної поліції в м. Черкасах. Відносно нього був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що за кермом він не перебував, належний йому автомобіль НОМЕР_1 був припаркований із вимкненим двигуном, інспектор рядовий Ганштель С.А. вилучив його посвідчення водія та видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. 26.03.2016 року від Управління патрульної поліції у місті Черкасах він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 968006 складена за порушення ст. 126 КУпАП. Зазначає, що в отриманій постанові не було його підпису та не вказано вихідний номер та не зазначена дата відправлення.

Таким чином, інспектор Ганштель С.А. вилучив у нього посвідчення водія та видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами № 317551 і одночасно з цим виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме за порушення пункту 2.1 ПДР (керування без посвідчення водія). Вважає, що постанова серії ПС2 № 968006 від 23.05.2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, а тому є необгрунтованою та незаконною, і підлягає скасуванню.

Просить суд визнати дії інспектора роти № 3УПП в м. Черкаси рядового Ганштель Сергій Андрійович щодо складання постанови серії ПС2 № 968006 від 23.05.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 126 ч. 1 КупАП незаконними та визнати постанову серії ПС2 № 968006 від 23.05.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Черкасах будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, а тому суд у відповідності з ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 968006 від 23.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 22.05.2016 року в м. Черкаси на вулиці Луначарського поблизу будинку № 3 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак представник відповідача, інспектора роти № 3УПП в м. Черкаси рядовий поліції Ганштель Сергій Андрійович у судове засідання не з'явився і не доказав правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-які інші докази вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні відповідними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3УПП в м. Черкасах рядового поліції Ганштель Сергія Андрійовича у справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серія ПС2 № 968006 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Василенко