Справа № 804/290/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 804/290/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі №804/290/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Укртехкомплект" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Укртехкомплект" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови 17.12.2015 року у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком (Д 5);

- визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком (Д 5) такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 17.12.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно не прийняв декларацію з податку на подану вартість, яку подано в електронній формі на підставі укладеного договору про визнання електронних документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року позов задоволено. Постанова суду мотивована недоведеністю відповідачем обставин, які б свідчили про правомірність не прийняття податкової декларації, яку подано в електронній формі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на п.49.4 ст.49 ПК України, яким передбачено, що у разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» пункту 49.3 цієї статті. Тобто, позивач мав право особисто подати декларацію до податкової інспекції або надіслати її поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17.12.2015р. позивачем подано до

податкового органу засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2015 року.

Контролюючим органом, відповідно до квитанції № 1, декларацію не прийнято, оскільки виявлено помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233, а саме: - . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності» (а.с.22).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачем з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне..

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України).

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 22.10.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехкомплект" та Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області укладено договір про визнання електронних документів №221020141, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно із договором орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Відповідно до п.4 Розділу 6 Договору орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Як встановлено вище, позивач направив засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2015 року, які було доставлено до ДПС України 17.12.2015р., проте податковим органом документи не були прийняті з посиланням на те, що можливо розірваний договір про визнання електронних документів.

Разом з тим, належних доказів розірвання та/або припинення договору №221020141 від 22.10.2014р. на момент подання засобами електронного зв'язку податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року з відповідним додатком до неї, відповідачем до суду першої інстанції не було надано. Не надано таких доказів і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність законодавчо визначених підстав для неприйняття поданої ТОВ "Укртехкомплект" податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком № 5, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 2 679,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі №804/290/16 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська