overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/663/16
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у ході розгляду справи

Справа № 819/663/16

01 липня 2016 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Шульгача М. П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати.

30 червня 2016 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи у Верховному Суді України з аналогічних підстав за позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА про проведення перерахунку заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з'явився проте подав клопотання в якому просив справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився проте подав клопотання в якому просив клопотання розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до вирішення справи у Верховному Суді України за позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА про проведення перерахунку заробітної плати.

Керуючись статтею 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати, до вирішення справи у Верховному Суді України за позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА про проведення перерахунку заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 819/768/15-а
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/768/15-a

06 квітня 2016 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М. П., розглянувши справу за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі до відкритого акціонерного товариства «Тернопільського обєднання» «Текстерно» про стягнення заборгованості по відшкодуванні на виплату та доставку пільгових пенсій, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року даний позов Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі - задоволено.

06 квітня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про виправлення описки, а саме що у мотивувальній частині постанови від 28 березня 2016 року при відніманні від загальної суми боргу, що не підлягають до стягнення вказано тільки два прізвище пенсіонерів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а поскільки посилання йде на рішення судів від 28.01.2015 року № 819/106/15-а, від 05.03.2015 року від 819/379/15-а та від 29.04.2015 року № 819/574/15-а то повинно бути три прізвище, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд переглянувши матеріали справи, встановив, що в мотивувальній частині постанови допущена описка, а саме вказано два прізвище пенсіонерів: «ОСОБА_1 та ОСОБА_2», а тому відповідно до ст. 169 КАС України суд вважає, що дану описку слід виправити та добавити ще «Ковальчук Галину Володимирівну».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року № 819/768/15-а у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Тернополі до відкритого акціонерного товариства «Тернопільського обєднання» «Текстерно» про стягнення заборгованості по відшкодуванні на виплату та доставку пільгових пенсій, а саме в мотивувальній частині постанови до прізвищ «ОСОБА_1 та ОСОБА_2» додати ще «Ковальчук Галину Григорівну».

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 1570/4654/2012
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/4654/2012

Справа № 1570/4654/2012

УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промринок “Котовський” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промринок “Котовський” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 156 КАС України провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 22 червня 2016 року для виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промринок “Котовський” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/2613/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2613/15
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/2613/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.04.2015 року.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.04.2015 року, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.04.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 819/2896/15
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/2896/15

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/2896/15

04 травня 2016 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М. П., розглянувши в письмовому провадженні заяву Тернопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області до товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Декор» про стягнення заборгованості, суд, –

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року представник Тернопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв’язку із реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України, а саме просить замінити сторону виконавчого провадження з «Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області» на «Тернопільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області» так як останній є правонаступником.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 264 КАС України, суд може замінити сторону виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи.

Суд вважає, що поскільки дана заява є аргументована та підтверджена документально, а тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження як стягувача у справі № 819/2896/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області до товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Декор» про стягнення заборгованості, з «Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області» на «Тернопільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області» ( вул. Руська, 17, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40377598).

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 815/1938/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1938/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для належного сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за допомогою факсомільного звязку.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/1938/16 зупинити до 21.07.2016 року.

Судове засідання призначити на 21.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 819/589/16
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/589/16

16 травня 2016 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П., перевіривши виконання вимог ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним і скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним і скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір сплачується з позовних заяв і якщо позовна заява містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено дві вимоги не майнового характеру та не сплачено за них судовий збір в розмірі 551,20*2= 1102,4 грн.

За таких обставин позивачем не додержано вимоги ст. 106 КАС України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору, на визначені реквізити, а саме р/р 4002, код 37977726, одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012 - у розмірі 1102,4 грн.

Відповідно до ст.108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 травня 2016 року, а саме надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 1102,4 грн. на (р/р 4002, код 37977726, одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 820/2986/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
30.06.2016 року №820/2986/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, в якому просить суд:
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Справу було призначено до розгляду на 30.06.2016.
У судове засідання представник відповідача та представники третіх осіб не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України встановлено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Враховуючи викладене на підставі ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. 41, ст. 128, ст.150 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи №820/2986/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на 22.08.16 року о 16:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 819/2738/15
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/2738/15

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/2738/15

19 травня 2016 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М. П., розглянувши в письмовому провадженні заяву Бережанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області до приватного агропромислового підприємства «Злагода» про стягнення заборгованості, суд, –

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду стягнуто з приватного агропромислового підприємства «Злагода» на користь Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за липень - серпень 2015року в сумі 1829,04 грн.

18 травня 2016 року представник Бережанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі у зв’язку із реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України, а саме просить замінити сторону виконавчого провадження з «Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області» на «Бережанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області» так як останній є правонаступником.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Суд вважає, що відповідно до ст. 264 КАС України дана заява підлягає до задоволення, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження як стягувача у справі № 819/2738/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області до приватного агропромислового підприємства «Злагода» про стягнення заборгованості, з «Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області» на «Бережанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області» ( вул. Шевченка, 13А, м. Бережани, код ЄДРПОУ 40377362).

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 820/3208/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3208/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" липня 2016 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сучасні бізнес-системи", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 08.06.2016 р. №1541.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 15 червня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 липня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.