Справа № 734/1884/16-а
Суддя: Бригинець М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/41/16 Справа № 734/1884/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області капітана поліції Шеремета Ярослава Володимировича про скасування постанови серії ПС2 № 913179 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 травня 2016 о 18 год. 40 хв. він керував автомобілем і був зупинений відповідачем, останнім було складено протокол та винесено постанову серії ПС2 № 913179 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він, порушив вимоги п.31.3 (Б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Просить суд скасувати постанову від 29 травня 2016 серії ПС2 № 913179 по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та про рогляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовної заяви не надіслав.

Суд вбачає можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2016 відповідачем було складено адміністративний протокол та винесено постанову серії ПС2 № 913179 про адміністративне правопорушення щодо позивача, який, керував транспортним засобом PEUGEOT Boxer д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Одеса-Київ не пройшовши обов'язкового технічного контролю, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом підпунктів 1.6. та 1.7. пункту 1 розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21 травня 2009 року № 466, виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (1306-2001-п) (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, складені відповідачем за умов без доведення вини позивача та достатніх доказів допущення ним порушення пункту 31.3 (Б) ПДР України, підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 913179 від 29 травня 2016 року, винесена відповідачем щодо позивача за частиною 3 статті 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, 122, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області капітана поліції Шеремета Ярослава Володимировича про скасування постанови серії ПС2 № 913179 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 913179 від 29 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду М.М.Бригинець