Справа № 2а-14671/12/2670
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанов № 496 та № 497 від 23.04.2012 р. нечинними,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. На зазначену постанову суду ОСОБА_1, особою яка не брала участі у справі, подано апеляційну скаргу.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2013 року, закрити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянтом в порушення ч. 2 ст. 186 КАС України був пропущений строк при подачі апеляційної скарги. Як вбачається зі штампу Окружного адміністративного суду м. Києва, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 06 травня 2016 року, а постанова суду першої інстанції прийнята 22 січня 2013 року. Враховуючи, що апелянт не приймала участі у справі, вказаний строк слід обчислювати починаючи з дня, коли вона дізналась про оскаржуване рішення.

Однак, в апеляційній скарзі інформації коли саме апелянт дізналась про рішення суду першої інстанції не міститься.

Щодо строків оскарження, апелянт зазначає, що 21.04.2016 року вона досягла адміністративної процесуальної дієздатності, та рахуючи з цієї дати подала апеляційну скаргу в строк.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КАС України не зазначається ні обґрунтувань вимог апеляційної скарги, ні яким чином оскаржуване рішення порушує її законні права та інтереси.

Крім того, апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та не додано документ про сплату судового збору і надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати на момент звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона навчається та на даний час не працює, і не має доходу. Проте, суддя наведені причини несплати судового збору поважними не визнає та не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

За розрахунками наведеними в ухвалі суду від 20.05.2016 року, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 35,04 грн.

Надано строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку; обґрунтування вимог апеляційної скарги; копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 25 травня 2016 року.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом 15 червня 2016 року подано уточнену апеляційну скаргу з обґрунтуванням її вимог, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригінал документу про сплату судового збору в розмірі - 35,04 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поданому клопотанні апелянт не зазначає підстав пропуску строку, оскільки вважає, що даний строк не було пропущено. ОСОБА_1 посилається на те, що десятиденний строк на подання апеляційної скарги має відраховуватись з дати настання нею повноліття, а саме з 21.04.2016 року, про що свідчить надана копія свідоцтва про народження.

Однак, суддя такі доводи поважними не визнає та відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 4 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Частиною 9 ст. 56 КАС України передбачено, що у разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження в справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності не позбавляє її права мати адміністративну процесуальну правоздатність та захищати свої права, свободи й інтереси через законних представників - батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників чи інших осіб, визначених законом. Відсутність законного представника, в силу положень ч. 9 ст. 56 КАС, також не є підставою для відмови неповнолітній особі у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанов № 496 та № 497 від 23.04.2012 р. нечинними.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.