Справа № 127/2-а-476/2006
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-476/2006

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

29 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лісного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника Міністра оборони України - Командувача Військово-Повітряних Сил України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2006 року, мотивуючи свою заяву тим, що судовою інстанцією в рішенні про поновлення позивача на військовій службі не зазначено чітко, на якій посаді його поновлено.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 29 березня 2016 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість останнього, просив скасувати його та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив її задоволити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив, вважаючи рішення Замостянського районного суду м. Вінниці зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз'яснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що позивачу не зрозуміло на якій саме посаді його поновлено на військовій службі в Збройних Силах України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи в резолютивній частині постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2006 року зазначено про визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_2 з військової служби та поновлення ОСОБА_2 на військовій службі.

Ухвалою цього ж суду від 13 вересня 2006 року (том. 1 а.с. 111) було задоволено заяву начальника ДВС Замостянського району про роз'яснення вищевказаного рішення від 21 квітня 2006 року стосовно часу поновлення позивача на посаді та стосовно самої посади, на якій належить поновити ОСОБА_2

Зокрема, судом роз'яснено, що в даному випадку слід керуватись п. 65 Положення про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, де визначено, що у разі визнання рішення про звільнення незаконним військовослужбовець поновлюється на посаді, яку займав раніше, або на рівній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Тобто, ОСОБА_2 належить поновити на посаді, яку він займав до звільнення або на рівнозначній посаді з моменту видання незаконного наказу про звільнення, тобто з 09.08.2000 року.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2006 року.

Що ж стосується посилань позивача на факт порушення судом першої інстанції його права бути присутнім під час розгляду заяви про роз'яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2006 року, то судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції явка сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо роз'яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2006 року, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати права скаржника на участь в судовому засіданні порушеними.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 липня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.