Справа № 815/4336/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ К/800/8230/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського Валерія Івановича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 815/4336/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського Валерія Івановича про скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського Валерія Івановича, в якому просив: скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського Валерія Івановича №165/1 від 09.04.2015 року „Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року шляхом накладення його у новій редакції" в частині, що стосується віднесення до нікчемної угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №076082 від 05.12.2014 року; зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського Валерія Івановича включити дані ОСОБА_2 до повного переліку вкладників публічного акціонерного товариства „Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві „Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства „Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є вкладником ПАТ „Златобанк". Залишок коштів на рахунку на момент звернення до суду становить 11000 дол. США. Він звертався з відповідними листами до відповідачів щодо виплати йому гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ „Златобанк", проте відповіді не отримав, до Загального реєстру вкладників його внесено не було. Під час судового розгляду дізнався про оскаржуваний наказ Уповноваженої особи Фонду №164/1 від 08.04.2015 р. „Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів", яким укладений позивачем правочин визнаний нікчемним на підставі п.п.2, 3 та 4 ч.3 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". На думку позивача, жодна з передбачених вищезазначеною нормою підстав не поширюється на укладений ним правочин. Вважає вказаний Наказ Уповноваженої особи Фонду незаконним та таким, порушує його право на отримання гарантованої суми вкладу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволені частково. Скасований наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського Валерія Івановича №165/1 від 09.04.2015 р. „Про внесення змін до наказу № 164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції" в частині, що стосується віднесення до нікчемної Угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076082 від 05.12.2014 р. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського Валерія Івановича включити дані ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПАТ „Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ „Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінський Валерій Іванович звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 2 постанови Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р. було встановлене обмеження в діяльності АТ „Златобанк", зокрема, заборонено допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Між ОСОБА_3 та ПАТ „Златобанк" 05.12.2014 року була укладена Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076082.

ОСОБА_3 05.12.2014 року вніс на вказаний депозитний рахунок суму у розмірі 11000 доларів США відповідно до меморіального ордеру №112531.

Зазначена Угода 08.12.2014 року була підписана ОСОБА_3, що свідчить про набуття прав та обов'язків вкладника Банку.

Постановою Правління Національного банку України № 105 13.02.2015 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства „ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних" публічне акціонерне товариство „ЗЛАТОБАНК" віднесене до категорії неплатоспроможних. Згідно рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13.02.2015 року запроваджена тимчасова адміністрація в АТ „ЗЛАТОБАНК".

З 14.02.2015 року розпочата процедура виведення публічного акціонерного товариства „ЗЛАТОБАНК" з ринку, запроваджена тимчасова адміністрація строком на 3 місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року включно та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ „ЗЛАТОБАНК" Славінський В.І. 08.04.2015 року видав наказ № 164/1 „Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів". Згідно вказаного наказу уповноважена особа визнала нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку (Додаток № 1 та Додаток № 2), в якому серед інших вказана Угода про приєднання ОСОБА_4 до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договірбанківського вкладу) № 076082 від 05.12.2014 року.

У газеті "Голос України" № 86 (6090) від 19.05.2015р. опубліковане офіційне повідомлення про початок процедури ліквідації АТ „Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Златобанк".

Позивач 29.05.2015 року та 08.07.2015 року направляв заяви до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „ЗЛАТОБАНК" із проханням визнати кредитором ПАТ „ЗЛАТОБАНК" та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом

Станом на час розгляду справи позивач не включений до повного переліку вкладників публічного акціонерного товариства „ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також встановлено, що відповідно до ч.7, ч.8 ст.56 Закону України „Про Національний банк України" постанова Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р. є банківською таємницею, докази ознайомлення позивача або співробітників ПАТ „Златобанк" із змістом цієї постанови на момент укладення Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №076042 від 05.12.2014 р.- відсутні.

Суди першої і апеляційної інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076082 від 05.12.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Златобанк", не може вважатися нікчемною в порядку ч. 3 ст.38 Закону № 4452-VI, оскільки на момент її укладення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були та не могли бути обізнані про існування постанови Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014р., натомість безпідставне не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо виплати відшкодування 200000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_5 позбавляє останнього права володіти своїм майном. Разом з тим, є передчасними вимоги щодо зобов'язанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести до Загального реєстру вкладників ОСОБА_5, оскільки вказані дії Фонду мали б відбутися тільки після складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI(далі - Закон №4452-VI) тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня „спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Повноваження уповноваженої особи Фонду викладені в ст.37 Закону №4452-VI, відповідно до приписів якої уповноважена особа Уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст. 27 вказаного Закону, відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З метою забезпечення прав Фонду, Уповноважена особа, як зазначено в ч. 2 ст. 38 Закону №4452-VI, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно пунктів 3, 4 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.08.2012 року №14 Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до п.2,4 Розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр). Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення Уповноваженою особою переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передачу Уповноваженою особою сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

До повноважень уповноваженої особи Фонду відноситься повідомлення сторонам за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Також, згідно ч.1 та ч.2 статті 38 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У частині 3 ст. 38 Закону №4452-VI визначені підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Відповідно до ч.7 ст.38 Закону №4452-VI протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку.

Отже Закон закріплює обов'язок уповноваженої особи Фонду, з метою збереження активів банку, провести інвентаризацію активів і зобов'язань банку та забезпечити перевірку правочинів вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

При цьому, як вірно зазначають суди попередніх інстанцій Уповноважена особа Фонду має право визнавати правочини нікчемними, але це право не є абсолютним. Такі дії посадова особа повинна обґрунтувати нормативно, інакше це є перевищенням владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

До таких правочинів відносяться правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Судами встановлено, що згідно Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 14 від 09.08.2012 р., п.6 ч.2 ст.37, п.п. 2, 3, 4 ст.38 Закону №4452-VI Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ „Златобанк" Славінським В.І. виданий наказ від 08.04.2015 р. № 164/1, яким віднесені до нікчемних всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку (Додаток 1 та 2), зокрема Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №076082 від 05.12.2014 р.

При цьому, в наказі відсутнє відповідне обґрунтування та мотивування його прийняття. Оскаржуваний наказ прийнятий у зв'язку із тим, що правочин щодо перерахування грошей на рахунок НОМЕР_1 є недійсним в силу ч.1 ст.215 ЦК України в кореспонденції з п.2 постанови Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р.

Пунктом 2 постанови Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р. встановлене обмеження в діяльності АТ „Златобанк", зокрема заборонено допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вірно зазначено судами, вищезазначений пункт постанови Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р. забороняє проводити будь-які операції за чинними договорами, тоді як Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076082 від 05.12.2014 р. є новим договором.

У відповідності до ч.1 ст.1062 ЦК України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Судами встановлено, що Уповноваженою особою Фонду не наведено вимог законодавства, які були порушені позивачем у зв'язку із „дробленням рахунку іншого клієнта". При цьому, на момент укладання спірної Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №076082 від 05.12.2014 р. не діяло жодних обмежень щодо здійснення банківських операцій, в т.ч. щодо переказу грошових коштів з рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, відкритих у Банку.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.3 ст. 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (п.2); банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору (п.3); банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна (п.4).

Як вірно зазначено судами, постанова Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р. не забороняє клієнтам Банку розпоряджатися своїми коштами. При цьому зазначена постанова не є законом, - тобто не може бути застосована в кореспонденції з приписами ст.38 Закону №4452-VI.

Згідно ч.7, ч.8 ст.56 Закону України „Про Національний банк України" нормативно-правові акти Національного банку, що містять інформацію з обмеженим доступом, не підлягають опублікуванню та доводяться до відома юридичних та фізичних осіб, на яких поширюється їх дія, у порядку, встановленому Національним банком. Нормативно-правові акти Національного банку, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності у порядку, встановленому цими актами. При цьому в постанові Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р. не зазначений порядок набрання нею чинності.

Крім того, судами попередніх інстанцій не встановлено будь-яких доказів ознайомлення позивача або співробітників ПАТ „Златобанк" із змістом вищевказаної постанови на момент укладення Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076082 від 05.12.2014 р.

Разом з тим, згідно п.12.4 Постанови Правління Національного банку України від 17.08.2012 п. № 346 „Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" Національний банк інформує про прийняте ним рішення про віднесення до категорії проблемних з дотриманням вимог нормативно-правового акта Національного банку з питань захисту банківської таємниці: банк та Фонд гарантування; філію іноземного банку та іноземний банк.

З огляду на встановлені у справі обставини колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що відсутність у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені у ч.3 ст.38 Закону №4452-VI, вказує на необґрунтованість рішення суб'єкта владних повноваження, у зв'язку із чим наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського В.І. № 165/1 від 09.04.2015 р. „Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" в частині, що стосується нікчемною Угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076082 від 05.12.2014 р. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Також вірним є висновок судів попередніх інстанцій щодо передчасності позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Фонд гарантування не мав правових підстав здійснювати відповідні процедури по включенню позивача до Загального реєстру та виплаті відшкодування без включення позивача уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Златобанк" Славінського Валерія Івановича відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

дно