Справа № 694/1944/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 694/1944/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дудніченко В.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Епель О.В.

при секретарі Карпушова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.02.2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до Голови Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Цегельної Валентини Григорівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Голови Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Цегельної Валентини Григорівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.02.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 02.10.2012 року № 25-7/УІ прийнято рішення про прийняття на баланс Юрківської сільської ради берегову насосну, водосховище та плотину.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", передача об'єктів із державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 п. б Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998р. № 1482 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» (Далі - Постанова КМУ № 1482), передача об'єктів права державної власності здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій за погодженням з Міністерством економічного розвитку і торгівлі, Міністерством фінансів України і Фондом державного майна.

Згідно ч. 5 Постанови КМУ № 1482, пропозиції щодо передачі об'єктів права державної власності, яка здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, погоджуються ініціатором передачі з відповідним органом, уповноваженим управляти державним майном, або самоврядною організацією.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з протоколу виїзного засідання з розгляду питань щодо стану гідротехнічної споруди Юрківського водосховища від 08.10.2014 року передбачено виконання ряд будівельних робіт по ремонту вищевказаної споруди.

Актом робочої комісії про завершення робіт з поліпшення стану гідротехнічної споруди від 24 грудня 2014 року встановлено, що роботи з поліпшення стану гідротехнічної споруди Юрківського водосховища було завершено.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, технічний паспорт на гідротехнічну споруду Юрківського водосховища не було надано Юрківській сільській раді.

Згідно з ч. 7 Постанови КМУ № 1482, встановлено, що, у разі, коли передача державного майна здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій, пропозиції щодо передачі погоджується відповідно до пункту 5 цього Положення, а також з:

Мінфіном та Фондом державного майна у разі передачі майна із сфери управління одного органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації до сфери управління іншого органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації;

Фондом державного майна у разі передачі структурного підрозділу підприємства або нерухомого майна від одного підприємства іншому, якщо вони належать до сфери управління одного органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації.

Узгоджені пропозиції подаються ініціатором передачі до Міністерства економічного розвитку і торгівлі для погодження такої передачі.

У пропозиціях зазначаються назва майна, його місцезнаходження, найменування та місцезнаходження підприємства - балансоутримувача, ідентифікаційний код, згідно з ЄДРПОУ, стан його приватизації (корпоратизації), найменування органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації.

До пропозицій додаються:

а) у разі передачі нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна підприємства:

характеристика об'єкта передачі;

техніко-економічне обґрунтування, що містить детальні розрахунки видатків, джерела, за рахунок яких утримуються об'єкти, що передаються, напрями і прогнозовану ефективність їх використання;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів, права на які підлягають державній реєстрації;

титули будов та витяг з проектно-кошторисної документації, у якому зазначено ступінь будівельної готовності об'єкта незавершеного будівництва;

б) у разі передачі структурного підрозділу підприємства:

копія статуту (положення) підприємства;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів, права на які підлягають державній реєстрації;

засвідчені в установленому порядку копії балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів та звіту про кредиторську і дебіторську заборгованість за останній календарний рік та на останню звітну дату;

бізнес-план або техніко-економічне обґрунтування.

В звізку з тим, що Державним підприємством «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» не було надано всіх відповідних документів, рішенням Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області 04.02.2016 року №4-4/У11 прийнято рекомендувати Державному підприємству «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» надати всю технічну та кошторисну документацію з відповідними ліцензіями по гідроспоруді для прийняття водосховища, греблі та берегову насосну на баланс Юрківської сільської ради.

Крім того, як вбачається із Рішення, у ньому не вказано термін, протягом якого необхідно прийняти майно на баланс, а тому бездіяльність щодо неприйняття вказаного майна на баланс не може бути визнання також незаконною з цих підстав.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії голови Юрківської сільської ради відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» - залишити без задоволення.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.02.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.