Справа № 1570/1221/2012
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 1570/1221/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

у складі:

головуючого Танасогло Т.М.

суддів Бойка А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи, у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» за участю третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування акту готовності обєкта до експлуатації, скасування свідоцтв, та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході судового розгляду справи подано позивачем клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення технічного стану будинку та земельної ділянки позивача на теперішній час, встановлення відповідності побудованої будівлі басейну вимогам проекту чи з відхиленнями від нього та встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, які потребуються позивачеві для поновлення своїх прав власника.

Представник третьої особи на боці відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування поданого клопотання та думку учасників процесу судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Колегією встановлено, що предметом адміністративного позову є визнання протиправними актів субєктів владних повноважень стосовно прийняття житлового будинку ОСОБА_4 в експлуатацію в 2009 році та засвідчення іі права власності на вказаний будинок.

З поданого клопотання вбачається, що на вирішення експерта поставлено питання щодо дотримання вимог будівництва проектній документації, що в свою чергу виходить за рамки предмету позову, так як впливають на правовідносини відносно права користування власністю, а предметом позову є правомірність дій субєкта владних повноважень в ході реалізації владних управлінських функцій.

В даному випадку при визначенні правомірності дій залучення експерта не є доцільним, оскільки судом здійснюється перевірка дотримання суто правового обґрунтування правомірності прийнятих актів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 133, 160 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

У задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя: підпис ОСОБА_1