Справа № 537/3354/16-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3354/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, до Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про спонукання до вчинення дій.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Вивчивши надані позивачами матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-відсутня квитанція про сплату судового збору;

-невірно викладено зміст позовних вимог і виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-відсутні докази, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які можуть бути використані судом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач посилається на постанову Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року « Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674 VІ «Про судовий збір», однак визначення майнового стану сторони є оціночними та залежить саме від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Доказів про майновий стан та неможливість сплати судового збору позивачами не надано.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 2 самостійні вимоги немайнового характеру (про перерахунок пенсії як дітям війни та про спонукання вчинення дій), оскільки постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 року розглянуто питання про зобовязання Управління пенсійного фонду України Полтавської області поновити пенсію за віком, а питання щодо виплати підвищення пенсії як дітям війни у даній справі не розглядалось, а тому є самостійною позовною вимогою..

Крім того, підвищення як дітям війни не є пенсією за віком , оскільки попередніми рішеннями Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 року та Харківським апеляційним адміністративним судом від 8.12.2015 року поновлено виплату пенсії за віком. Підвищення пенсії як дітям війни пенсіонерам сплачується на підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і право на отримання підвищення до пенсії як дітям війни позивачами не підтверджено та відсутні посилання на докази про право позивачів на отримання такого підвищення.

Ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається із позовної заяви та згідно норм чинного законодавства, органами пенсійного фонду України рішення про призупинення пенсії є індивідуальним та приймається стосовно конкретної особи, якій цю пенсію було призначено, а тому підстави для об»єднання судом позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одне провадження відсутні, оскільки ці позовні вимоги не пов»язані між собою.

Незважаючи на вищевказані приписи адміністративного судочинства, матеріали позову не містить доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру, кожним із позивачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

За викладених обставин, , позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про спонукання до вчинення дій, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір, а у разі пільг, які звільняють позивача від сплати судового збору додати відповідні документи до матеріалів справи.

Роз'яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 діб з дня отримання її копії..

Суддя: Степура А.А.