Справа № 804/14588/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 рокусправа № 804/14588/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 28.08.2015 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. у справі № 804/14588/15

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"29" вересня 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.12.2015 року, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 року №6083/17, яким позивачу нараховано транспортний податок в розмірі 16 666,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля 2010 року, що не є об'єктом оподаткування, оскільки об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використались до 4 років і мають об'єм двигуна понад 3000 куб.см.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. у справі № 804/14588/15 адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу 2010 року випуску, з об'ємом двигуна 4 806 куб.см. В жовтні 2015 року відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення на виконання вимог чинного законодавства. На підставі аналізу норм податкового кодексу суд дійшов висновку, що оскільки автомобіль позивача зареєстрований у 2010 році, то й відповідно до приписів ст.. 267 Податкового кодексу України, у 2015 році даний автомобіль вже не може бути об'єктом оподаткування оскільки використовується понад 5 років.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. у справі № 804/14588/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд застосував інший спосіб розрахунку періоду оподаткування. Так скаржник вказує на те, що згідно до роз'яснень ДФС обчислення суми податку у разі досягнення терміну використання об'єкта оподаткування, власниками яких є фізичні особи, у разі досягнення терміну використання об'єкта оподаткування 5 років протягом звітного року здійснюється контролюючим органом починаючи з 1 січня звітного року та включаючи місяць в якому термін використання досягнув 5 років., отже даний податок потрібно розраховувати помісячно, що й було зроблено відповідачем, а саме - нараховано суму податку за 8 місяців 2015 року.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_3 є власником Porsche Cayenne 20.05.2010 року випуску, з об'ємом двигуна 4806 куб.см. зареєстрованого вперше в Україні 27.08.2015 року.

У відповідності до вимог чинного податкового законодавства, контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення №1114-17 від 15.05.2015 року, яким позивачу нараховано до сплати суму транспортного податку в розмірі 25000 грн.

Проте, після уточнення інформації щодо об'єкта оподаткування, а саме встановлення дати першої реєстрації транспортного засобу, що належить позивачу, контролюючим органом відкликано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 року №114-17, та здійснено перерахунок суми транспортного податку, сформовано-та надіслано позивачу нове податкове повідомлення-рішення від 30.10.20158 року №6083-17, яким ОСОБА_3 нараховано до сплати суму транспортного податку в розмірі 16 666,67 грн.

За результатами адміністративного оскарження дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга ОСОБА_3 без задоволення.

Не погодившись з позицією податкового органу, вважаючи її протиправною та необґрунтованою позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль, що належить позивачу не є об'єктом оподаткування в розумінні приписів ст. 267 Податкового кодексу України, оскільки використовується більше ніж 5 років.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Згідно пп. 267.6.3 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України органи внутрішніх справ зобов'язані до 01 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

Відповідно до пп. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Нарахування податку та надсилання (вручення) податкових повідомлень- рішень про сплату податку фізичним особам - нерезидентам здійснюють контролюючі органи за місцем реєстрації об'єктів оподаткування, що перебувають у власності таких нерезидентів.

Сума визначеного транспортного податку, відповідно до пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказував на те, що автомобіль позивача не є об'єктом оподаткування транспортним податком, оскільки автомобіль зареєстрований у 2010 році, а отже у 2015 році вже є таким, що використовується понад 5 років і не може бути об'єктом оподаткування.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пп. 14.1.163 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України перша реєстрація транспортного засобу - це реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Так, згідно інформації що міститься в матеріалах справи, автомобіль Porsche Cayenne 20.05.2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, вперше зареєстрований на території України 27.08.2010 року.

Згідно до роз'яснення Державної фіскальної служби України, обчислення суми податку з об'єкта оподаткування власниками яких є фізичні особи у разі досягнення терміну використання об'єкта оподаткування 5 років протягом звітного року здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податків починаючи з 1 січня звітного року та включаючи місяць, в якому термін використання досягнув 5 років.

Отже, транспортний податок правомірно розрахований податковим органом за період з 01.01.2015 року по 27.05.2010 року (25 000 грн./12 місяців*8 місяців = 16 666,67 грн.).

Посилання суду першої інстанції на рішення Верховного Суду України від 16.04.2013 року та 06.11.2013 року, колегія суддів не приймає до уваги оскільки наведеними рішеннями вирішувалось питання обрахунку річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів, при застосуванні РРО під час здійснення роздрібної торгівлі та громадського харчування на території села, що здійснюється підприємством споживчої кооперації. Питання щодо визначення річного обсягу в даній справі не йдеться, а отже застосування даних рішень, колегія суддів вважає недоречним.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного перегляду справи, колегією суддів встановлено наявність прямої норми законодавства щодо необхідності сплати транспортного податку; наявність у відповідача обов'язку здійснювати дії щодо адміністрування податків та зборів, зокрема транспортного податку; досліджено та підтверджено дотримання відповідачем законодавчо встановленої процедури розрахунку та стягнення транспортного податку; судом встановлено наявність об'єкта оподаткування - транспортного засобу, що належить позивачу; визначено звітній період та дослідження правильність часткового нарахування суми транспортного податку. З врахуванням встановлених обставин, підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не вбачається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та вірним дії податкового органу щодо здійсненого розрахунку транспортного податку та винесення податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи надано невірну оцінку обставинам по справі та помилково застосовано норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті та згідно до приписів ст.. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та винесення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. у справі № 804/14588/15 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. у справі № 804/14588/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко