Справа № 348/631/16-а
Суддя: Міськевич О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/631/16-а

30 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про оскарження постанови № 32/1009/02-43/16 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доУправління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови № 32/1009/02-43/16 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, -від 05.02.2016року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляком М.В.проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартіві правил при будівництві житлового будинку в АДРЕСА_1.

За результатом перевірки встановленого, що ним подано недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт по вул. Галана в с.Білі Ослади,а саме-будівельний паспорт і земельна ділянка поданих у повідомленні документи відсутні,чим порушено п 1 ч 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складено припис від 17.12.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і, яким вимагаєусунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку зокрема : привести правоустановчу документацію на земельну ділянку та будівельний паспорт згідно чинного законодавства і подати нове повідомлення про початок виконання будівельних робіт в термін один місяць.

Цього ж числа складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

25.12.2015р. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 17.12.2015р, припис від 17.12.2015р., протокол від 17.12.2015р. головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову № 258/1009/02-43/2015 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягненя у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Штраф ним оплачено.

Проте 02 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Кисляком М.В. знову було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм,державних стандартів і правил та встановлено не виконання вимог припису від 17.12.2015р. чим було порушено абз.3 п.14 порядку здійснення держархбудконтролю, затверджено постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р.

02.02.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року за ч. 1 ст.388-42 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Вважає, що постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки його було не повідомлено про проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його права надати відповідні заперечення та призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. Так відповідно до вказаного припису він зупинив виконання будівельних робіт замовив виготовлення документації на будівництво,при виготовленні даної документа повідомить про початок будівельних робіт., крім того виготовлення вказаної документації потребує часу і відповідних матеріальних затрат,наданий термін у один місяць не відповідає нормам законодавствам. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення не враховано, що ним не заподіяно тяжких наслідків,з урахуванням вищенаведених обставин і того,що вимоги припису виконуються вважає що до нього можуть буди застосовані інші види адміністративного стягнення.

Крім того зазначає, що про накладення на нього стягнення він дізнався від представників ДВС , присутнім при перевірці він не був так як перебував на на сезонних роботах., постанову не отримував, тому був позбавлений можливості оскаржити постанову в установлений законом термін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 з підстав зазначених в позовній заяві та просить поновити позивачу строк звернення до суду як такий, що пропущений ним з поважних причин, визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. неправомірними, а також визнати незаконною та скасувати постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача Управління ДАБІ у Івано-Франківській області в судове засіданння не з»явився, однак від неї заява про слуханння справи у її відсутності, та підтримала надане письмове запереченння на позов, де зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства,оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.Звертає увагу суду, що позивачем пропущений строк звернення до суду та є всі підстав для застосування ст.100КАС України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, письмові заперечення відповідача дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 71 КАС України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку , що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судом встановлено, що17.12.2015 р. Головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляком М.В. за результатами позапланової перевірки проведеної на житловий будинок та господарські будівлі в с. Білі Олави по вул. Галана встановлено, що позивачем ОСОБА_3, поданонедостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт по вул. Галана в с.Білі Ослади, а саме-будівельний паспорт і земельна ділянка поданих у повідомленні правоустановчі документи відсутні,чим порушено п 1 ч 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. Цього ж числа складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.9).

25.12.2015р. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 17.12.2015р, припис №від 17.12.2015р., протокол від 17.12.2015р. Головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства Кисляком М.В. винесено постанову № 258/1009/02-43/2015 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Штраф ним оплачено (а.с. 8, 38 ).

17.12.2015р.головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кисляком М.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм,державних стандартів, яким вимагає усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку зокрема : привести правоустановчу документацію на земельну ділянку та будівельний паспорт згідно чинного законодавства і подати нове повідомлення про початок виконання будівельних робіт в термін один місяць.(а.с.6).

02 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфе містобудівної діяльності,будівельних норм,державних стандартів і правил та встановлено не виконання вимог припису від 17.12.2015р. чим було порушено абз.3 п.14 порядку здійснення держархбудконтролю, затверджено постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р.(а.с.10).

02.02.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року за ч. 1 ст.188-42 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.(а.с.10)

Суд надаючи правову оцінку вказаним відносинам виходить з того, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не навів достатніх доказів протиправності дій позивача.

Так відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п. 11 Порядку).

Матеріалами справи встановлено, що 02.02.2016року посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_6 на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, щодо виконання припису відповідача від 17.12.2015р.

В порушення наведених вище положень п. 9 Порядку перевірку проведено за відсутності ОСОБА_3 або її представника, що вбачається з акта перевірки від 02.02.2016р, де міститься запис « В присутності забудовника , від отримання та підпису акту відмовився» (а. с. 9).

Однак представником позивача до матеріалів справи долучена довідка видана Білоославською сільською радою за підписом сільського голови від 29.06.2016р. № 2870 згідно якої, житель с. Білі Ослави ОСОБА_3 1983р.н. перебуває на сезонних роботах за межами села з 20.01.2016р. ( а.с.46).

За результатами проведеної перевірки, серед іншого, щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 від 02.02.2016р. складений посадовою особою відповідача за відсутності позивача (а. с. 10). При цьому в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також право на роз'яснення їй прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення наведених вище вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, розглянуто за відсутності позивача. При цьому відповідачем не надано до суду докази, що підтверджують своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про суттєве порушення відповідачем положень КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що порушило права ОСОБА_3 прийняти участь у розгляді справи, скористатись юридичною допомогою, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та подавати докази.

Суд, погоджується з відповідачем про те, що позивач пропустисвв строк звернення до суду щодо оскарження спірної постанови, зате вважає, що зазначений строк позивачем був пропущений з поважних причин.

У матеріалах справи міститься довідка про перебування позивача на сезонних роботах з 20.01.2016 р. за межами району по даний час (а.с.44-46).

На думку суду це є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, тому суд поновив позивачу даний строк та забезпечив його право на судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на виконання вимог припису припинено будівництво житлового будинку із часу видачі припису інспекціїі не провадиться по даний час, що підтверджується довідкою Білоославської сільської ради від 25.05.2016 р., розпочав виготовлення необхідних документів на земельну ділянку та будівництво (а.с. 46).

Однак виготовлення вказаної документації потребує значного часу, крім того в зв»язку з тяжким матеріальним становищем позивач змушений виїхати на сезонні роботи.

В зв'язку з чим позивач, не може оформити необхідні документи для виконання будівельних робіт у встановлений приписом термін з об»єктивних причин.

З огляду на це, у діях позивача відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки він з об'єктивних причин не виконав і не міг виконати припис від 17.12.2015р.

Із врахуванням викладеного суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об»ємі.

Керуючись ст.ст. 6, 99, 100, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про оскарження постанови № 32/1009/02-43/16 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - задовільнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2016 р.