Справа № 2-а/1970/1563/12
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1563/12

29 червня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представника позивача Юськевича Є.В.,

представника відповідача Медвідя Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2012 року дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Тернопільський облавтодор", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11/12 від 27 березня 2012 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року, яка залишена без змін згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) допущено процесуальне правонаступництво та замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Тернопільський облавтодор", об'єкт будівництва: вулиця Перемоги, вулиця Я.Мудрого, вулиця Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, про що складено акт від 20 березня 2012 року. За результатами перевірки відповідачем 20 березня 2012 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В подальшому, відповідачем прийнято постанову № 11/12 від 27 березня 2012 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушень статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", підпункту 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 (проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області без затвердженої проектно-кошторисної документації) та відповідно до підпункту 8 пункту 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в сумі 48285 грн. Позивач вважає, що постанова №11/12 від 27 березня 2012 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства України.

В судовому засідання представник позивача ДП "Тернопільський облавтодор" позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених в адміністративному позові, та просив позовні вимоги задовольнити. Зазначив, що встановлене перевіркою порушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки проектно-кошторисна документація затверджена одним із замовників Почаївською міською радою Тернопільської області рішенням № 18 від 27 січня 2011 року. В подальшому в проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вулиць вносились коригування, тому 19 липня 2011 року Почаївською міською радою було прийняте нове рішення № 368 про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт вулиць Перемоги, Я.Мудрого, Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, яке й зазначене в декларації про початок виконання будівельних робіт як основний документ про затвердження проектної документації.

На думку представника позивача, у даному випадку замовниками будівельних робіт були Служба автомобільних доріг у Тернопільській області та Почаївська міська рада, а тому остання, затверджуючи проектну документацію, діяла у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області в судове засідання не прибув повторно, хоча в розумінні частини третьої статті 33, частини одинадцятої статті 35 КАС України третя особа належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття представника до суду не повідомила.

В матеріалах адміністративної справи є письмові пояснення Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 26 квітня 2012 року, в яких третя особа підтримала позовні вимоги (а. с. 28-29).

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання без поважних причин представника третьої особи, розгляд справи здійснено за відсутності представника такої особи на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, та пояснив наступне. Згідно з вимогами частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" проектно-кошторисна документація затверджується замовником, яким можуть виступати підприємства, установи та організації державної форми власності.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 409 від 6 червня 2011 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2011 року № 468 "Про внесення змін до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вилиць і доріг комунальної власності у населених пунктах" Служба автомобільних доріг у Тернопільській області визначена замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області (в тому числі у Кременецькому районі), перелік яких затверджено розпорядженням від 4 травня 2011 року № 327 (в тому числі пункт 26 Переліку - капітальний ремонт вулиць Перемога, Я.Мудрого, Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області). Таким чином, станом на час прийняття Почаївською міською радою Тернопільської області рішення № 368 від 19 липня 2011 року про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт вулиць Перемога, Я.Мудрого, Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, замовником вказаних робіт було визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, яка і повинна була затверджувати вказану проектну документацію.

Додатково відмітив, що підтвердженням того, що замовником будівництва виступала саме Служба автомобільних доріг у Тернопільській області є декларація про початок виконання будівельних робіт за № ТП 8 від 16 листопада 2011 року, яка подана Службою автомобільних доріг у Тернопільській області як замовником будівельних робіт до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та договір підряду № 67к від 17 листопада 2011 року, укладений між замовником - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та підрядником - ДП "Тернопільський облавтодор".

Службою автомобільних доріг у Тернопільській області наказ про затвердження проектної документації на капітальний ремонт вулиць у місті Почаїв Кременецького району не приймався, а видано наказ № 40 від 12 липня 2011 року, яким лише зобов'язано відповідальних працівників забезпечити здійснення якісного виконання робіт, в тому числі при проведенні капітального ремонту на вищезазначеному об'єкті будівництва.

Представник відповідача наголосив, що оскільки проектна документація на капітальний ремонт вулиць Перемоги, Я.Мудрого, Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області не була затверджена замовником будівництва Службою автомобільних доріг у Тернопільській області у встановленому законодавством порядку, то це не давало права позивачу приступати до виконання будівельних робіт.

На думку представника відповідача, у спірному випадку при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/12 від 27 березня 2012 року жодних порушень норм чинного законодавства відповідачем допущено не було, а тому вимоги позивача є безпідставними. Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Тернопільський облавтодор", об'єкт будівництва: вулиця Перемоги, вулиця Я.Мудрого, вулиця Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Результати перевірки оформлені актом від 20 березня 2012 року (а. с. 34).

У вказаному акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено наявність зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Перемоги, вулиці Я.Мудрого, вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області за № ТП 8 від 16 листопада 2011 року (а. с. 43-45), де в пункті 12 документом про затвердження проектної документації вказано наказ № 40 від 12 липня 2011 року (а. с. 46-48), яким не затверджено проектну документацію, у зв'язку з чим позивачем порушено статтю 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", підпункт 2.15, пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 20 березня 2012 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зупинено виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області до затвердження замовником проектно-кошторисної документації відповідно до вимог чинного законодавства, після чого приступити до виконання будівельних робіт на об'єкті (а. с. 35).

Також 20 березня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначається, що в результаті перевірки встановлено проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області без затвердженої проектно-кошторисної документації, що є порушенням статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", підпункт 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 (а. с. 36-37).

В свою чергу, не погоджуючись з висновками перевірки, ДП "Тернопільський облавтодор" надіслало письмові заперечення до протоколу від 20 березня 2012 року (а. с. 38).

В подальшому 27 березня 2012 року відповідачем прийнято постанову № 11/12, якою визнано позивача винним у вчиненні порушень статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", підпункту 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 (проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області без затвердженої проектно-кошторисної документації) та відповідно до підпункту 8 пункту 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в сумі 48285 грн. (а. с. 39-40).

Не погоджуючись із прийнятою постановою №11/12 від 27 березня 2012 року позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи та прийнятті постанови суд враховує висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 19 травня 2016 року та застосовує такі положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, Законів України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", цього Закону та інших нормативно-правових актів (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 8 пункту 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208-94/ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року № 8 (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), будівництво розпочинається після затвердження проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, Службою автомобільних доріг у Тернопільській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Перемоги, вулиці Я.Мудрого, вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 16 листопада 2011 року за № ТП 8 (а. с. 43-45).

Суд відзначає, що в пункті 1 "Інформація про замовника" даної декларації в якості замовника вказано Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, в пункті 12 "Інформація про проектну документацію" зазначено наказ Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 40 від 12 липня 2011 року та рішення Почаївської міської ради Тернопільської області № 368 від 19 липня 2011 року (а. с. 46-48).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року № 1699-III, чинного до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності 12 березня 2011 року, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

За змістом пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року № 52, замовниками робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі є служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2011 року № 468 до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року № 52, внесено зміни, згідно з якими виключено пункт 4, а пункт 2 викладено в редакції, за змістом якої замовників робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києві та Севастополі визначають Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Головою Тернопільської обласної державної адміністрації 4 травня 2011 року винесено розпорядження № 327 "Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області", яким затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, в тому числі капітальний ремонт вулиць Перемоги, Я.Мудрого і Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області (а. с. 54-59).

На виконання наведених вище нормативних актів, розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 409 від 6 червня 2011 року замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області по об'єктах, перелік яких затверджено розпорядженням № 327 від 4 травня 2011 року (тому числі по об'єкту капітальний ремонт вулиць Перемоги, Я.Мудрого і Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області), визначено лише одного замовника - Службу автомобільних доріг у Тернопільській області (а. с. 60).

13 червня 2011 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", яка визначала, у тому числі механізм затвердження проектної документації об'єкта архітектури та проведення її експертизи.

Так, за змістом пункту 4 зазначеної постанови, на момент набрання нею чинності, було передбачено, що проекти будівництва, що реалізуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених законодавчими актами), щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 30 млн. гривень, затверджують підприємства, установи та організації державної форми власності.

Слід відмітити, що саме таким підприємством і є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Станом на час прийняття Почаївською міською радою Тернопільської області рішення № 368 від 19 липня 2011 року про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт вулиці Перемога, вулиці Я.Мудрого, вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, замовником вказаних робіт було визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, яка і повинна була затверджувати вказаний проект.

Однак, Службою автомобільних доріг у Тернопільській області видано наказ № 40 від 12 липня 2011 року, яким лише зобов'язано відповідальних працівників забезпечити здійснення якісного виконання робіт, в тому числі при проведенні капітального ремонту вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Наказу про затвердження проектно-кошторисної документації на вказаний об'єкт Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не виносила.

Відтак, оскільки Почаївська міська рада не виступала замовником робіт по капітальному ремонту вулиць в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, то відповідно не мала повноважень затверджувати відповідну проектну документацію. Жодних доказів того, що Почаївська міська рада була ще одним замовником одночасно з Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, на чому наполягав представник позивача, матеріали адміністративної справи не містять та не надані позивачем.

Натомість в матеріалах справи міститься договір № 67к від 17 листопада 2011 року, укладений між замовником - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та учасником - ДП "Тернопільський облавтодор" (а. с. 13-15). Пунктом 1.1 додатку № 1 до зазначеного договору, що є обов'язковою його складовою, передбачено, що проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт вулиць Перемоги, Я. Мудрого, Березіна міста Почаїв надається замовником учаснику (а. с. 16-18). А також інші докази наведені вище - розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 409 від 6 червня 2011 року та декларація про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Перемоги, вулиці Я.Мудрого, вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, зареєстрована 16 листопада 2011 року за № ТП 8, які однозначно дають підстави стверджувати, що замовником робіт по капітальному ремонту вулиць виступала Служба автомобільних доріг у Тернопільській області (а. с. 43-45, 60).

При цьому суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що первинне рішення про затвердження проектної документації Почаївською міською радою Тернопільської області було прийняте 27 січня 2011 року за № 18, тобто до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (до 13 червня 2011 року), а в подальшому рішенням № 368 від 19 липня 2011 року була лише відкоригована проектно-кошторисна документація.

В даному випадку чинне законодавства, яке діяло і до 13 червня 2011 року і після, передбачало обов'язок затвердження проектно-кошторисної документації замовником.

Так, стаття 28 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року № 1699-III, чинного до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (тобто до 12 березня 2011 року) передбачала, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

До 13 червня 2011 року діяв Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1269, пункт 3 якого визначав, що проекти, які реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених актами законодавства), затверджують підприємства, установи та організації державної форми власності - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 30 млн. гривень.

Тобто у будь-якому випадку, не зважаючи на зміни у законодавстві, які мали місце протягом 2011 року, проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вулиць у спірному випадку мав затверджувати замовник - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області. Замовник Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не затвердив проектну документацію у встановленому законом порядку.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать, що при проведенні перевірки відповідач прийшов до вірного висновку про те, що будівельні роботи по вулиці Березіна в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області проводились без затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, ДП "Тернопільський облавтодор" порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та підпункту 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації для будівництва".

Відповідно до положень статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних і достатніх доказів, які б підтверджували протиправність застосування до ДП "Тернопільський облавтодор" штрафних санкцій, позивач суду не надав, натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Відтак, позовні вимоги про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/12 від 27 березня 2012 року задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 4 липня 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.