Справа № 825/2095/15-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2095/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року касаційна скарга Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2016 року задоволено клопотання скаржника та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Разом з тим, у відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з відповідача суми боргу по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у позивача відсутні правові підстави для включення до розрахунку фактичних витрат заборгованості, оскільки сплата відповідачем сум витрат підтверджена квитанціями, а спрямування відповідачем цих коштів на погашення заборгованості в порядку календарної черговості її виникнення надано органам Пенсійного фонду України лише щодо недоїмки, пені та фінансових санкцій, разом з тим, суми які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, пенею чи фінансовими санкціями.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові

від 02 червня 2016 року №21-166а15, який згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу,

а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 – 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.А. Чумаченко