Справа № 803/738/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 803/738/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Димарчук Т.М.

суддів Александрової М.А., Плахтій Н.Б.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №5 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №5 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень (висновків) Центральної атестаційної комісії №5 Національної поліції України від 11.02.2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліціїї України від 23.02.2016 року, наказу Національної поліції України від 15.04.2016 року №241 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року про заміну відповідача в адміністративній справі було допущено заміну неналежного відповідача Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України на належного - Центральну атестаційну комісію №5 Апарату Національної поліції України та відкладено розгляд справи на 16 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

21 червня 2016 року від представника відповідача Національної поліції України Забожчук О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач 22 червня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача не заперечує.

Представник відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України в поданих до суду 10.06.2016 року письмових запереченнях розгляд справи просив проводити без участі представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України

У судове засідання відповідачі Центральна атестаційна комісія №5 Національної поліції України та Центральна апеляційна атестаційна комісія №1 Національної поліції України не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття, заперечення на позов не надали, хоча повістки були надіслані відповідачам рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, проте поштові відправлення повернулися на адресу суду 14.06.2016 року із відміткою відділення поштового зв'язку "не розшукано адресата" та 21.06.2016 року із відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто зазначені повістки про виклик до суду не були вручені відповідачам з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що такі повістки вручені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивач та представник відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України заявили клопотання про розгляд справи за їх вітдсутності, представник відповідача Національної поліції України заявила клопотання про зупинення провадження у справі, Центральна атестаційна комісія №5 Національної поліції України та Центральна апеляційна атестаційна комісія №1 Національної поліції України у судове засідання не прибули, своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Керуючись статтями 41, 122, частиною шостою статті 128, статтею165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №5 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя Т.М. Димарчук

Судді М.А. Александрової

Н.Б. Плахтій