Справа № 2-а-5747/09/1470
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р.Справа № 2-а-5747/09/1470

Категорія:2.16Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Алєксєєва В.О.

суддів Бітова А.І.,

ОСОБА_1

при секретарі Кауновій Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції (далі ДІ) з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №121 від 07 жовтня 2009 року про вилучення в дохід державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки на суму 27 645 грн. та стягнення штрафу у сумі 55 290 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення підприємством державної дисципліни цін, яке полягало в недекларуванні змін оптово-відпускних цін на борошно у період з вересня 2008 року по вересень 2009 року. Згідно розрахунків відповідача, наслідком цього порушення стала необґрунтовано отримана виручка у розмірі 27 645 грн.

На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки товариство здійснило декларування зміни оптово-відпускних цін шляхом подання до Головного управління економіки Миколаївської облдержадміністрації декларації оптово-відпускних цін.

Крім того, при розрахунках суми необґрунтованої виручки відповідачем були враховані роздрібні ціни, за якими товар поставлявся безпосередньо громадянам (тобто, не ціни оптової торгівлі), що суперечить вимогам Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари та розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації, які передбачають декларування лише оптово-відпускних цін.

Також, у порушення вимог законодавства, оскаржене рішення було прийнято в один день з приписом про усунення порушень, а акт перевірки містить суттєві неточності (зокрема, ціна, яка вказана в акті не співпадає з ціною, яка зазначеною у розрахунку).

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що товариство порушило державну дисципліну цін, шляхом недекларування оптово-відпускних цін на борошно різних марок різних сортів борошна та при проведенні розрахунків суми необґрунтованої виручки брались до уваги накладні лише на оптову реалізацію.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов ВАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" задоволений в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі рішення №121 від 07 жовтня 2009 року прийнятого ДІ з контролю за цінами в Миколаївській області.

В апеляційній скарзі ДІ з контролю за цінами в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДІ з контролю за цінами в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 09 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року відповідачем була проведена планова перевірка ВАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання державної дисципліни цін з питання декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно.

На підставі вказаної перевірки був складений акт №177 від 30 серпня 2009 року, в якому інспекція зазначила, що позивач застосовував оптово-відпускні ціни при реалізації борошна з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування, а саме, здійснював декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно вищого сорту, першого сорту та другого сорту фасованого в мішках 50 кг, 25 кг, 10 кг, 1 кг у разі, коли такі ціни протягом місяця зросли більш як на один відсоток, тому сума необґрунтованої виручки за період з вересня 2008 року по червень 2009 року склала 27 192, 48 грн.

07 жовтня 2009 року за наслідками проведеної перевірки і акта був складений припис №10/15-2796 про виконання законних вимог негайного усунення порушень державної дисципліни цін та прийнято рішення №121 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін із вилученням в дохід держави 27 645 грн. та стягнення штрафу у розмірі 55 290 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність оскарженого рішення, у звязку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення", "Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17 жовтня 2007 року.

В апеляційній скарзі ДІ з контролю за цінами в Миколаївській області вказується, що позивач порушив порядок обовязкового декларування змін оптово-відпускних цін, так як акціонерне товариство задекларувало борошно у розсип тонами без вказання назви борошна. Також, вказується, що позивач не довів продаж товарів у роздріб і, тому, апелянт правомірно включав в розрахунок необгрунтовано отриманої виручки роздрібні ціни, за якими товар поставлявся безпосередньо громадянам.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" - вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів (ст. 7). Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів (ст. 8).

Розпорядженнями Миколаївської обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2007 року №338-р та від 19 листопада 2007 року №365-р введено регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту (продовольчі товари) та встановлено, що декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари проводиться відповідно до "Порядку декларування зміни оптово відпускних цін на продовольчі товари", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17 жовтня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2008 року позивач здійснив декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого та другого ґатунку шляхом подання до Головного управління економіки Миколаївської облдержадміністрації декларації оптово-відпускних цін на борошно пшеничне за встановленою формою з доданням наступних документів:

- пояснювальної записки, щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з економічним аналізом фактичних витрат (а.с.34);

- калькуляцію собівартості борошна пшеничного вищого, першого та другого ґатунку (а.с.36);

- довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації борошна пшеничного (а.с.37), що відповідає положенням "Порядку декларування зміни оптово відпускних цін на продовольчі товари", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17 жовтня 2007 року.

Посилаючись на порушення позивачем вказаного Порядку, апелянт не наводить жодного із 10 пунктів цього Порядку, який би порушив позивач, у звязку з чим, ці твердження апелянта є необгрунтованими.

Згідно листа головного управління економіки Миколаївської облдержадміністрації на адресу позивача надійшов лист за №392/14-8/03 від 06 серпня 2008 року (а.с.38), державну інспекцію з контролю за цінами в Миколаївській області було проінформовано щодо переліку субєктів господарювання, які протягом першого кварталу 2008 року повідомили облдержадміністрацію про заплановане збільшення оптово-відпускних цін, включаючи й ВАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів".

Отже, позивач здійснив декларування змін оптово-відпускних цін на борошно відповідно до вимог чинного законодавства, що було вірно встановлено судом першої інстанції, а протилежний цьому висновку довід апеляційної скарги є необгрунтованим.

Також, судова колегія не приймає твердження апелянта про те, що відсутність касових чеків розрахунково-касового апарату свідчить про нездійснення позивачем роздрібної торгівлі, оскільки така відсутність скоріше вказує на порушення правил здійснення роздрібної торгівлі, а не на те, що позивач не торгував у роздріб.

Таким чином, включення апелянтом в розрахунок необгрунтовано отриманої виручки роздрібних цін є помилковим.

Крім того, судова колегія акцентує увагу, що у порушення п.1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України №502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" від 21 травня 2009 року (згідно якого рішення про застосування до субєктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень, крім порушень, що неможливо усунути) припис та рішення про застосування штрафних санкцій були винесені апелянтом в один день.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 грудня 2010 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: