Справа № 524/568/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/568/16-а
Провадження 2а/524/77/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Шуба Алли Володимирівни про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із адміністративним позовом до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Шуба Алли Володимирівни про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд поновити строк для подання адміністративного позову. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 786260 від 20.11.2014 року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Шуби Алли Володимирівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень, а провадження у справі - закрити. Стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

20 листопада 2014 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Шубою А.В. винесена постанова серії АВ № 786260 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за несвоєчасну сплату ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» ЄСВ за серпень-вересень 2014 р.

Постанова винесена без її участі, про час, дату та місце розгляду справи позивача не було повідомлено, як не було відомо і про складання протоколу відносно неї, а також постанова не була направлена на її адресу.

З Постановою ОСОБА_1 ознайомилась 18.11.2015 року у Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького міського управління юстиції через свого представника ОСОБА_3 оскільки їй стало відомо про арешт рахунків у банку, яке відбулося згідно постанови державного виконавця.

Постанову державного виконавця про відкриття провадження вона також не отримувала і до 18.11.2015 року їй не було відомо про дане провадження.

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з Адміністративним позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, але згідно Ухвалу по справі №524/9672/15-а від 04.12.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, бо як вказано у мотивувальній частині ухвали, позивачем не надані докази про поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Пунктами b,с ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

- мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

- використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення (№585, 28.10.2009, Наказ, Державна податкова адміністрація України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 р. за №1262/17278).

3.4.Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи...

3.9. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП) .

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Насправді за серпень-вересень 2014 р. відбулася несвоєчасна сплата ЄСВ у зв'язку з відсутністю у відповідних періодах необхідної суми коштів на рахунку ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», що було пов'язано з протиправним блокуванням роботи підприємства правоохоронними органами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Також ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, в діях позивача відсутня вина і склад адміністративного правопорушення, а тому постанова має бути скасована, а провадження закрито.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 18, 19, 69, 71, 105-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк для подання адміністративного позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 786260 від 20.11.2014 року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Шуби Алли Володимирівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: