overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2084/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2084/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 червня 2016 року

№ 813/2084/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер – Синтез" до Бориславського відділення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, - в с т а н о в и л а:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Синтез" до Бориславського відділення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дій Бориславського відділення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо невизнання податкової декларації ТзОВ "Інтер – Синтез" поданої у формі звіту про контрольовані операції за 2015 рік;

- визнати податкову декларацію ТзОВ "Інтер – Синтез" у формі звіту про контрольовані операції за 2015 рік поданою 18.04.2016 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява подана згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 9, 17-19, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу також скерувати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 814/1120/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2016 р. № 814/1120/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Єрзікова О.М. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1177/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1177/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.06.2016

№ 814/1177/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

винання незаконними дії, скасування постанови від 3.10.2015р. № 48925491, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання незаконними дії, скасування постанови від 3.10.2015р. № 48925491, зобов'язання вчинити певні дії.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 06.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 24.06.2016 року усунути недоліки.

Позивачем 17.06.2016 року отримано копію ухвали від 06.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак, у строк до 24.06.2016 року позивач не надав до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області. повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 818/777/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 р. Справа №818/777/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Симфонія тепла" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 805130000/2016/000026/2 від 25.05.2016 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2016/00051 від 25.05.2016 р.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/777/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Симфонія тепла" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

2. Призначити справу до судового розгляду на "14" липня 2016 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 106.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 814/1184/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2016 р. № 814/1184/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув матеріали справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській обл., вул. Володарського, 1,Миколаїв,54003

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ПРОМСТАН", вул. Новозаводська, 13-б,Миколаїв,54028

прозастосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

"06" червня 2016 р. Миколаївськийм окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 03 серпня 2016 р.р. - 12:20 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 813/2077/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2077/16

У Х В А Л А

з питань сплати судового збору

01 липня 2016 року № 813/2077/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ІФФ ПАТ «Свемон-Захід» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ІФФ ПАТ «Свемон-Захід» про стягнення заборгованості.

Разом з позовними вимогами позивач просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що немає можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Обґрунтовуючи причини звільнення від сплати судового збору, позивачем не долучено жодних документів, які б підтверджували важке матеріальне становище управління.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.88, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/939/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/939/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

30.06.2016р. № 814/939/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області,

до

"Первомайський гранітно-щебеневий кар’єр",

про

стягнення заборгованості в сумі 542,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/939/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 816/676/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/676/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови Міністерства внутрішніх справ України від 26 квітня 2016 року про виплату одноразової грошової допомоги, зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку із невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. 03 червня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 13 травня 2016 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення проти позову надати суду у строк до початку розгляду справи по суті всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 819/2/16
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2/16

05 квітня 2016 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М. П., розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовлено.

Суд переглянувши матеріали справи, встановив, що в повному тексті постанови допущена описка, а саме в даті прийняття постанови зазначена дата « 04 березня 2016 року» про те постанова прийнята « 03 березня 2016 року», а тому відповідно до ст. 169 КАС України суд вважає, що дану описку слід виправити та вважати дату прийняття постанови « 03 березня 2016 року».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року № 819/2/16 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, а саме в повному тексті постанови вважати дату прийняття постанови « 03 березня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 816/828/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/828/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про перерахунок заробітньої плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про перерахунок заробітньої плати.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із її невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 02 червня 2016 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про перерахунок заробітньої плати.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 13.07.2016 письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 814/1333/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

01.07.2016р. № 814/1333/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу № 137 о/с від 22.06.16, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1333/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1333/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко