Справа № 814/2389/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2389/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просила зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання та надати дозвіл на розробку детального плану забудови території земельної ділянки загальною площею 0,50га, розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Покровська сільська рада, за межами населеного пункту, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, згідно діючого законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2014р. належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,50га., що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Покровська сільська рада, кадастровий номер - НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення селянського господарства. Земельна ділянка відчужувалась без зміни її цільового призначення.

Позивачкою розроблено ескізний проект організації комплексу зеленого туризму, та подано, у відповідності до вимог діючого законодавства, до Очаківської районної державної адміністрації для отримання дозволу на розробку детального плану з метою забудови території яка належить позивачці на праві власності.

Відповідач своїм листом №1224/02-24/13 від 30.06.2015р. повідомила позивачку, що зважаючи на унікальну цінність даних територій, як природних ландшафтів, не вбачає нагальної потреби в будь-якій забудові ділянок особистих селянських господарств в прибережній смузі Чорного моря біля с.Покровка, та не має підстав надавати дозвіл для розробки детального плану з метою забудови території. Також позивачці було рекомендовано використовувати ділянку для сінокосіння та пасовища без забудови.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання та надати дозвіл на розробку детального плану забудови території земельної ділянки загальною площею 0,50га.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано Очаківську районну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання та надати гр.ОСОБА_2 дозвіл на розробку детального плану забудови території земельної ділянки загальною площею 0,50га. розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Покровська сільська рада, за межами населеного пункту, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, згідно діючого законодавства.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, та ухвалення по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи у наданні дозволу на розробку детального плану території з метою забудови, районна державна адміністрації порушила права позивачки, як власника земельної ділянки. Крім того, в адміністрації відсутній детальний проект землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб Кінбурнської коси та не визначена територія межі прибережної захисної смуги.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд не застосував ті норми матеріального права, які підлягали застосуванню та порушив норми процесуального права і не надав належну оцінку доказам, які додані до матеріалів справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2014р. (а.с.7) ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбала у власність земельну ділянку площею 0,50га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, сільрада Покровська. Цільова призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства. Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідним витягом (а.с.8).

У 2015р. позивачка звернулась із заявою до Очаківської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку детального плану території ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах території Покровської сільради для забудови житлового комплексу зеленого туризму.

Листом від 30.06.2015р. за вих.№1224/02-24/13 (а.с.9) Очаківська районна державна адміністрація повідомила позивачку про те, що вона не вбачає загальних потреб для забудови ділянки в прибережній смузі Чорного моря біля с.Покровка. Свою відмову адміністрація мотивувала тим, що вказана територія, у тому числі і земельна ділянка ОСОБА_2 є природно-заповідною територією та використовується для охорони фауни, орніфауни, прибережних захисних смуг і острівних угідь Кінбурнської коси, а тому будівництво будь-яких установ відпочинку не передбачено.

Перевіряючи правомірність дій Очаківської районної державної адміністрації, та підстави, з якими позивач пов'язує визнання їх неправомірними, судова колегія виходить з наступного.

Статтею 19 ЗК України визначено, що за основним цільовим призначенням землі України поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; г-1) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства (ч.3 ст.22 ЗК України).

Як визначено в ч.1 ст.22 ЗК України, землі сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначення для цих цілей.

Отже, наведеними нормами земельного законодавства визначено, що на землях, цільове призначення яких є ведення особистого селянського господарства не дозволяється здійснення будівництва житлових будинків, а можливо тільки виробництво відповідної сільськогосподарської продукції.

Для будівництва промислових підприємств, об'єктів житлового комунального господарства, залізниць і автомобільних шляхів, ліній електропередачі та зв'язку, магістральних трубопроводів, а також для інших потреб, не пов'язаних з веденням сільськогосподарського виробництва, надаються переважно несільськогосподарські угіддя або сільськогосподарські угіддя гіршої якості (ч.3 ст.23 ЗК України).

Як вбачається з матеріалів справи, і цей факт не спростували в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник, земельна ділянка, яка перебуває у власності ОСОБА_2 перебуває на території Кінбурнської коси в прибережній захисної смузі Чорного моря, а тому здійснення будівництва будь-яких споруд та будівель потребує відповідного дозволу або зміни цільового призначення земельної ділянки.

Зміни цільового призначення земельної ділянки не було, дозвіл на здійснення будівництва отримано не було.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що відмовляючи у наданні дозволу на розробку детального плану забудови території земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_2, Очаківська районна державна адміністрації діяла в межах своїх повноважень, у спосіб визначений Конституцією та порушень при цьому не допустила.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зауважити, що за правилами ст.88 Водного Кодексу України та ст.60 ЗК України, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон, виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм належать до земель водного фонду.

Вздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності та входять у зону санітарної охорони моря і можуть використовуватися лише для будівництва, визначених ст.90 ВК України об'єктів, до яких не належить запланований ОСОБА_2 будівельний комплекс.

Що стосується посилань позивача на відсутність відповідного проекту території межі прибережної захисної смуги в натурі, судова колегія вважає, що відсутність такого проекту не надає право власнику земельної ділянки використовувати власну земельну ділянку не за цільовим призначенням та здійснювати будівництво туристичного комплексу.

В своїх поясненнях позивач посилається на вимоги ст.6 ЗУ «Про особисте селянське господарство», в якій зазначено, що до майна, яке використовується для ведення особистого селянського господарства належить земельні ділянки, жилі будинки, господарські будівлі та споруди, сільськогосподарська техніка, інвентар та обладнання та інше.

Судова колегія зазначає, що норма вказаної статті Закону визначає перелік майна, яке використовується для ведення особистого селянського господарства та відноситься до нього, а не надає право позивачу на здійснення будівництва на спірній земельній ділянці, в супереч цільовому призначенню.

За таких обставин, оскільки цільове призначення спірної земельної ділянки не дозволяє будівництво комплексу для туризму, а також враховуючи, що ділянка знаходиться в прибережній смузі Чорного моря на території Кінбурнської коси, яка є об'єктом природоохоронного призначення, судова колегія приходить до висновку, що Очаківська районна державна адміністрація правомірно відмовила у наданні дозволу на розробку детального плану території ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, не застосував матеріальні норми, які підлягали застосуванню, а тому судова колегія вважає, що вказане рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у позові, оскільки Очаківська районна державна адміністрації діяла в межах своїх повноважень, порушень при цьому не допустила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2015р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_2 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 4.07.2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук