Справа № 2а-1870/7627/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/9991/38319/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року

у справі № 2а-1870/7627/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш»

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Шосткинської МДПІ у Сумській області № 1427 від 14 жовтня 2011 року про проведення з 17 жовтня 2011 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року позов був задоволений. Визнано протиправним та скасовано наказ Шосткинської МДПІ у Сумській області № 1427 від 14 жовтня 2011 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року було скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову було відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Конвалія-Ш», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року.

У запереченні на касаційну скаргу Шосткинська ОДПІ Сумської області ДПС, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

29 серпня 2011 року Шосткинська МДПІ у Сумській області на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України звернулась до ТОВ «Конвалія-Ш» із запитом № 12475/10/15-339 про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках) результатів по господарських відносинах із ТОВ «Конвалія» та ТОВ «РЕД» у періоді з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року (арк. справи 7).

На казаний запит ТОВ «Конвалія-Ш» листом за вих. № 141 від 19 вересня 2011 року повідомило Шосткинську МДПІ у Сумській області про те, що на момент настання строку надання вказаних документів товариство позбавлене можливості їх надати у зв'язку з проведенням правоохоронними органами обшуку в адміністративній будівлі ТОВ «Конвалія-Ш», після якого не виявилося первинних документів товариства, у тому числі і за липень 2011 року. Також, товариство вказало, що будь-яких документів (протоколу виїмки або вилучення), підтверджуючих вилучення або виїмку, товариству надано не було (арк. справи 8).

У зв'язку з викладеними обставинами, 21 вересня 2011 року Шосткинська МДПІ у Сумській області у відповідності до положень пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України звернулась до начальника СД ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ППЗ із листом за вих. № 13709/9/26-503, у якому просила повідомити, чи вилучались під час обшуку бухгалтерські документи ТОВ «Конвалія-Ш», ТОВ «Конвалія» та ТОВ «РЕД» за липень 2011 року, оскільки вказані товариства на запити Шосткинської МДПІ у Сумській області від 29 серпня 2011 року надали відповіді про те, що після проведеного обшуку бухгалтерські документи за липень 2011 року у них відсутні. Також, податковий орган просив надати копію протоколу обшуку, проведеного 14 вересня 2011 року за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45 (арк. справи 34).

22 вересня 2011 року в.о. начальника СД ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ППЗ на вказаний лист Шосткинської МДПІ у Сумській області надало відповідь за вих. № 17/9325 про те, що 14 вересня 2011 року під час проведення обшуку за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45, бухгалтерські документи ТОВ «Конвалія-Ш», ТОВ «Конвалія» та ТОВ «РЕД» за липень 2011 року не вилучались. Також, до вказаного листа була додана завірена копія протоколу обшуку від 14 вересня 2011 року, проведення обшуку за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45, на 2-х аркушах (арк. справи 35).

З огляду на викладене, 14 жовтня 2011 року начальник Шосткинської МДПІ у Сумській області прийняв наказ № 1427 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш»», згідно з яким на підставі пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України було вирішено провести з 17 жовтня 2011 року терміном 5 робочих днів позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Конвалія-Ш» (арк. справи 9).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що: частиною 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати відповідь на запит податкового органу протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту; ТОВ «Конвалія-Ш» надало відповідь на запит податкового органу; ТОВ «Конвалія-Ш» своєчасно повідомило Шосткинську МДПІ у Сумській області про вилучення первинних бухгалтерських документів після проведення обшуку.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що приймаючи наказ про проведення документальної позапланової перевірки, податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, оскільки ТОВ «Конвалія-Ш» не надало інформації та її документального підтвердження про господарські операції із ТОВ «Конвалія» та ТОВ «РЕД», здійснені у періоді з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року, з урахуванням того, що під час проведення обшуку за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45, бухгалтерські документи ТОВ «Конвалія-Ш» за липень 2011 року не вилучались.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Положеннями підпунктів 20.1.6, 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1, 3, 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, письмовий запит від 29 серпня 2011 року № 12475/10/15-339 про надання інформації та її документального підтвердження був складений податковим органом відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

В своє чергу, будь-якої інформації та жодного з витребовуваних податковим органом документів згідно переліку, вказаного у запиті, товариством у листі від 19 серпня 2011 року за вих. № 141 вказано не було, з підстав того, що у позивача були вилучені первинні бухгалтерські документи правоохоронними органами, які проводили обшук у ТОВ «Конвалія-Ш» 14 вересня 2011 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено та підтверджується листом в.о. начальника СД ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ППЗ від 22 вересня 2011 року за вих. № 17/9325, що 14 вересня 2011 року під час проведення обшуку за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45, бухгалтерські документи за липень 2011 року, зокрема, у ТОВ «Конвалія-Ш» не вилучались.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені обставини, матеріали справи не містять. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що приймаючи оспорюваний наказ контролюючий орган діяв у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Конвалія-Ш» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна