overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2240/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2240/2011 року
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського району суду Київської області від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено.

04 квітня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 28 квітня 2011 року, мотивуючи її тим, що Управлінню Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області вона є незрозумілою.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України. Порядок виконання постанови є цілком зрозумілим.

Як вбачається із заяви УПФ України в Києво-Святошинському районі, заявником не обґрунтовано, який саме недолік містить постанова суду, що робить її відповідно незрозумілою для нього або ускладнює її реалізацію, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 2-а-1781/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1781/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання зробити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського району суду Київської області від 28 квітня 2011 року

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

У лютому Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області звернулось до суду із заявою про розяснення постанови суду від 28 квітня 2011 року, мотивуючи її тим, що Управлінню пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області вона є незрозумілою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Про час, день та місце розгляду заяви, сторони повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається із заяви УПФ України в Києво-Святошинському районі, вимоги заявника не містять в собі та не вказують який саме недолік містить постанова суду, що робить її відповідно незрозумілою для неї або ускладнює її реалізацію, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви. Судом встановлено, що постанова відповідає нормам ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, порядок виконання постанови є цілком зрозумілим.

На підставі приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коцюрба М.П.
Справа № 371/771/16-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.07.2016 Єдиний унікальний № 371/771/16-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/771/16-а

Провадження №2/371/28/18

4 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Рудика Ю.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1 та просить визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії та зобовязати відповідача здійснити її перерахунок.

До початку судового засідання головуючий у справі суддя Рудик Ю.В. заявив самовідвід з тих підстав , що позивач у справі ОСОБА_1 працював на посаді керівника апарату Миронівського районного суду Київської області та звільнений у звязку з поданою заявою за власним бажанням і ця обставина може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 ч. 1 КАС України суддя зобовязаний за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 п. 4 КАС України однією з таких підстав є наявність обставин , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ті обставини , що позивач у справі ОСОБА_1 був керівником апарату Миронівського районного суду Київської області, призначався та звільнявся з займаної посади за поданням голови суду ОСОБА_2 є підставою для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді , а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області введена спеціалізація суддів. Суддями на вирішення справ в порядку Кодексу адміністративного судочинства України є судді Пархоменко В.М., Рудик Ю.В. Суддя Пархоменко В.М. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці. Новий склад суду утворити не представляється за можливе та з метою оперативного вирішення справи її необхідно передати на розгляд до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 22,27,30 - 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Рудика Юрія Володимировича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок

Справу на розгляд направити до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з часу отримання сторонами її копії через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 2-а-5511/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Сапалової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної державної адміністрації про зобов 'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, Київської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів в дня отримання її копії.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2а-24661/11
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду від 30.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Фастівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Фастівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії. Судом по справі винесено постанову від 30.08.2011 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена в постанові суду у написанні прізвища позивача, де вказано «Пянтківський», а потрібно «Пянтківський».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Фастівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії. Судом по справі винесено постанову від 30.08.2011 року.

При виготовленні постанови була допущена описка у вступній та резолютивні частині постанови, щодо написання прізвища позивача, вказано «Пянтківський», а потрібно «Пянтківський», що підтверджується копією паспорту серії СМ № 186675 виданого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який є позивачем по справі.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду від 30.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Фастівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивні частині постанови Фастівського міськрайонного суду від 30.08.2011 року, вказавши прізвище позивача «Пянтківський».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 524/4850/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/4850/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора патрульної поліції роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора патрульної поліції роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 липня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/4947/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/4947/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 липня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 липня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/4851/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/4851/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 липня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/4873/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/4873/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 липня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка