Справа № 1416/7168/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/7168/12
Номер провадження 2-а/1416/790/12
Постанова

Іменем України

03 грудня 2012 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову серії АА2 № 408688 від 02.04.2013 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.04.2013 відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказує, що з постановою не згоден, а також на те, що співробітниками ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 02.04.2013 він керуючи т/з Ивеко, рухаючись у правому крайньому ряду вул. Космонавтів, наближався до зупинки громадського транспорту Завод змащувальних систем, перехрестя вул. Космонавтів та 3-ї Повздовжньої регулюється світлофором, швидкість керованого ним автомобілю була приблизно 10 км/год. Виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, і коли рухався вже по перехрестю загорівся жовтий сигнал світлофору і оскільки не було ніяких перешкод у русі, він закінчив проїзд. Через одну зупинку він був зупинений працівниками ДАІ.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надали заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2013 в 14-32 годин ОСОБА_1 керуючи т/з Ивеко д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Космонавтів та вул. 3-я Повздовжня на заборонений жовтий сигнал світлофору. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення дорожнього знаку 8.7.3, 3.10, 16.3 ПДР України.

Відомостей щодо фіксування правопорушення за допомогою фото- або відео пристроїв протокол не містить.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом було витребувано у відповідача докази фото- чи відеофіксації правопорушення, однак відповідачем таких доказів не надано.

Таким чином, суду не надано доказів, які могли б підтвердити факт скоєння правопорушення позивачем. При повному невизнанні позивачем ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, враховуючи, що відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріали фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 408688 від 02.04.2013 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв