Справа № і826/24632/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, третя особа - Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2013 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу позивачу видані виконавчі листи, за якими 20 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №42149319 щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"; 27 лютого 2014 року відкриті виконавчі провадження ВП №42246755 щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервіс" та ВП №42246872 щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Центрпромінвест", боржників зобов'язано провести реконструкцію прибудови до будинку АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі відповідно до вимог ДБН. Стягувачем за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_3

04 лютого 2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, задоволено заяву, визнано бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай O.A. та начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом від 04 червня 2013 року №2-17/11, визнано незаконними та скасовано постанову державного виконавця від 18 квітня 2014 року, винесену відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі", та постанови від 25 квітня 2014 року, винесені відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Центрпромінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервіс".

30 червня 2015 року представник позивача подав до Міністерства юстиції України заяву, якою просив відсторонити державного виконавця Сігай O.A. та начальника відділу Носача П.Г. від ведення виконавчих проваджень за заявами позивача та замінити вищезазначених посадових осіб на інших виконавців.

Листом від 06 липня 2015 року №К-13225/20-3.1 Міністерство юстиції України просило Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області об'єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, а в разі виявлення порушень, невідкладно вжити заходів до їх усунення.

30 липня 2015 року листом №R-1384-02 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило позивача про хід виконавчого провадження, причини відсутності дій державного виконавця у виконавчих провадженнях, а також пояснив позивачу наявність в нього права заявляти відводи державним виконавцям.

18 серпня 2015 року позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відвід Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від ведення виконавчого провадження за своїм виконавчим листом, яким також просив передати ведення провадження в установленому порядку іншому органу державної виконавчої служби.

01 вересня 2015 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницьким A.B. винесено постанову, якою у задоволенні заяви позивача про відвід Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ по виконанню виконавчих проваджень №№42246872, 42246755, 42149319 відмовлено.

25 вересня 2015 року у Міністерстві юстиції України за №К-20239 зареєстровано заяву позивача про скасування постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького A.B. від 01 вересня 2015 року та вирішення питання про відвід державного виконавця Сігай O.A. та начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Носача П.Г. та передання ведення виконавчого провадження іншому відділу державної виконавчої служби.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно частини другої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову' або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною шостою статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228 (далі - Положення про Міністерство юстиції України) Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп. 8324 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України Міністерство юстиції України відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями.

Підпунктами 8325 та 8328 Положення про Міністерство юстиції України передбачено, що Міністерство юстиції України аналізує результати діяльності структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують здійснення повноважень у сфері примусового виконання рішень, розробляє заходи щодо підвищення ефективності функціонування таких органів та, забезпечує контроль за роботою структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують здійснення повноважень у сфері примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17 березня 2011 року № 3166-VI Міністр як член Кабінету Міністрів України здійснює повноваження, визначені Законом України "Про Кабінет Міністрів України", в тому числі щодо спрямування та координації діяльності центральних органів виконавчої влади.

Згідно зч. 2 ст. 8 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17 березня 2011 року № 3166-УІ Міністр як керівник міністерства має право скасовувати повністю чи в окремій частині акти територіальних органів міністерства.

Згідно з пп. 28 п. 11 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №395/2011, Міністр, зокрема, скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів Мін'юсту України, що суперечать Конституції України, іншим актам законодавства України та актам Міністерства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодних належних доказів наявності підстав для відводу державного виконавця чи відділу державної виконавчої служби відповідно до ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що листи - Міністерства юстиції України направлені позивачеві у межах строків розгляду заяв громадян та на підставі Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 04 липня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.