overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/13457/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу охорони Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №381839 від 21.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу охорони Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №381839 від 21.06.2016 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії ПС2 №381839 від 21.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення.

В порушення п.2 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено своєї поштової адреси, адреси електронної пошти.

Також, в порушення п.3 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено поштової адреси, номеру засобу звязку, адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 551 грн. 20 коп. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Крім того, в порушення п.3 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не вказано поштової адреси, номер засобу звязку, адресу електронної пошти відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу охорони Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №381839 від 21.06.2016 року, надавши позивачу строк до 12 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 472/269/16-а
Суддя: Чаричанський П. О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/269/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 червня 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Чаричанського П.О., за участю секретаря - Матевосян К.М., представника позивача - Каравель Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позов Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області до відповідача Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відділ примусового виконання рішень про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 03.03.2016 року ВП № 49788339 про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору, та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чухліб Інни Володимирівни від 03.03.2016 року ВП №49788339 про накладення штрафу у розмірі 680 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від Чухліб Інни Володимирівни від 03.03.2016 року ВП №49788339 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 гривень.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень () на користь Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області () з судовий збір в розмірі 2756 /дві тисячі сімсот п'ятдесят шість/ гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський
Справа № 487/3380/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/3380/16-а
Провадження №2-а/487/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити виплату пенсій,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити йому нарахування та виплату пенсії за вислугою років з 01.07.2016 року у раніше встановленому розмірі; визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 21.06.2016 року за № 27/1; витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Про надходження позовної заяви необхідно повідомити відповідача.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити виплату пенсій.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 18 липня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити виплату пенсій на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам права та обовязки ст. 49 КАС України.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/2487/16-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2487/16-а
Провадження № 2-а/487/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Попович В.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кобеляцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 1416/114/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-/1416/353/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі згідно до Закону України «Про судовий збір», тобто позивач не сплатила судовий збір у повному обсязі 107 грн. 30 коп. ОСОБА_1 сплатила лише 30 грн. 15 коп., залишилося їй доплатити 77 грн. 15 коп.

03.01.2012 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 22.02.2012 року.

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунула недоліки, в звязку з чим її позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-8451/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-8451/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.11.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 30.05.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.11.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.11.2010 по 29.11.2010 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не подала, поважність причини пропуску строку звернення до суду в позові не зазначила.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 01.11.2010 по 29.11.2010 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 01.11.2010 по 29.11.2010 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-а-8714/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-8714/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 04.03.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 02.06.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 04.03.2010.

Тобто, позовні вимоги з 04.03.2010 по 01.12.2010 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надала.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 04.03.2010 по 01.12.2010 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в частині позовних вимог з 04.03.2010 по 01.12.2010 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 486/700/16-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/700/16-а

22 червня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106, ч.1 ст.107 КАС України по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку адміністративного судочинства.

Попередній розгляд справи призначити на 09.00 год. 13.07.2016 року в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України, суд розяснює сторонам процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно до ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 22-а-1130/11
Суддя: Бондаренко Т. З.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1130/11 25.02.2011
Справа №2-а-1130/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України від 2 грудня 2010 року № 2748-VI «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення «Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, подані до набрання чинності вказаним Законом № 2748-VI, розглядаються апеляційними судами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою УПФУ в Ленінському районіМиколаївської області.

2)Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

3)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1706/11
Суддя: Бондаренко Т. З.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1706/11 30.03.2011
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №22а-1706/11

30 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі: Голубкіній О.О.

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення заборгованості по пенсії

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення заборгованості по пенсії закрито.

04 лютого 2011 року позивач надав до місцевого суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено тим, що запізно отримав копію оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.З ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається що ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлена 02 грудня 2010 року за участю позивача (а.с.26). Апеляційну скаргу подану до суду лише 04 лютого 2011 року (а.с.28).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення заборгованості по пенсії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 квітня 2011 ро.ку

Головуючий: