Справа № 2-а-5566/09/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 р.Справа № 2-а-5566/09/1470

Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Пасинковій В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, треті особи: ТОВ «Андрій строй», Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаїва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Гарант»звернулосяся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, треті особи: ТОВ «Андрій строй», Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаїва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року адміністративний позов ТОВ «Гарант»задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Южноукраїнська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також апелянтом було заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заявника, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав заяву про апеляційне оскарження 23.03.2010 року (а.с. 212), а заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою 11.05.2010 року (а.с. 215).

Оскаржувана постанова суду першої інстанції складена в повному обсязі та підписана суддею 13.04.2010 року (а.с. 208), відправлена на адресу заявника 21.04.2010 року (а.с. 221), та відповідно до повідомлення про вручення отримана заявником 26.04.2010 року (а.с. 210).

Таким чином повний текст судового рішення отриманий заявником невчасно, що завадило заявнику вивчити доводи судового рішення та скласти відповідну апеляційну скаргу.

Як вбачається із практики Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, слід виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження. Якщо подання скарги з недотриманням строку оскарження повязане з тим, що скаржнику невчасно направлено судове рішення, то така причина є поважною і за умови наявності клопотання про поновлення строку оскарження та підтвердження цього факту належними доказами строк оскарження має бути поновленим.

Судова колегія з огляду на вище зазначене вважає, що оскільки апелянтом пропущено строк не з його вини, а отже це є поважною причиною, що завадила додержатись процесуального строку апеляційного оскарження.

З огляду на все вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 102, 196, 186, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року задовольнити.

Поновити Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції у Миколаївській області процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант»до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, треті особи: ТОВ «Андрій строй», Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаїва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: / ОСОБА_2/

Суддя: / ОСОБА_3/

Суддя: / ОСОБА_1/