Справа № 524/2197/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2197/16-а
Провадження 2а/524/173/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці та поліцейського 3-ї роти УПП в м. Кременчуці патрульного поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці та поліцейського 3-ї роти УПП в м. Кременчуці патрульного поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що постановою ПС2 №669797 від 26.03.2016 року поліцейським 3-ої роти УПП в м. Кременчуці патрульного поліцейського ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн.

Вважає, що постанова винесена поліцейським 3-ї роти УПП в м. Кременчуці патрульного поліцейського ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно постанови ПС2 від №669797 о 17год 15хв, він керуючи автомобілем Nissan Juke д.н. ВІ 1971 CA, рухаючись по вул. Жадова, 1В в м. Кременчуці після чого його було зупинено поліцейським та повідомлено його, що нібито він рухався через припаркову зону чим порушив п.3.21 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

З викладеними в постанові обставинами та притягненням його до адміністративної відповідальності він категорично не згоден, оскільки правил дорожнього руху України не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд скасувати постанову ПС2 №669797 від 26.03.2016 року.

Відповідач поліцейський 3-ї роти УПП в ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала в повному обсязі, про що надала до суду письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні підтвердив доводи викладені в письмовому запереченні.

Судом встановлено, що постановою ПС2 №669797 від 26.03.2016 року поліцейським 3-ої роти УПП в м. Кременчуці патрульного поліцейського ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №669797 від 26.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Повний текст постанови буде виготовлено - 30.06.2016 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: