Справа № 820/11799/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 р. № 820/11799/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Марєнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України - ОСОБА_2,

прокурора - Фещенко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яка оформлена актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 509-А від 10 липня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10.07.2015 № 509-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам і іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10.07.2015 № 509/1Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, і правил, виданий ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не мав повноважень та права на проведення перевірки позивача та винесення приписів, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого або іншого працівника правоохоронних органів виносити постанову про призначення перевірок та при проведенні перевірки позивачу не надавалось направлення на проведення перевірки. Також позивач зазначив, що Законами України від 28.12.2014 установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Також позивач зазначив, що оскаржувані приписи є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні проти позову заперечував, та надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Також, 18.12.2015 до суду надійшла заява про вступ у справу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4778/15 за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова (на даний час прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 зупинити виконання будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці у дворі поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55, в якій зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11799/15.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 10.02.2016 судом допущено до участі у справі прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.

Щодо посилань представника позивача на те, що прокурор не може подавати будь-які докази по справі, посилаючись на частину 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Згідно частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

З огляду на положення глави 5 КАС України, прокурор є учасником адміністративного процесу, таким чином, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що прокурор не може подавати будь-які докази по справі, оскільки це є його процесуальним правом.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що прокурор не може брати участь у справі без довіреності лише на підставі службового посвідчення, з огляду на наступне.

Пунктом 1 положення про службове посвідчення працівника прокуратури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2012 р. № 386 та пунктом 1.2 інструкції про службове посвідчення працівника прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 1 червня 2012 року № 55, визначено, що службове посвідчення працівника прокуратури України (далі - посвідчення) є документом, який засвідчує належність посадової особи до системи органів прокуратури та підтверджує її повноваження, визначені Конституцією України, Законом України Про прокуратуру та іншими законодавчими актами.

За правилами частини другої статті 58 КАСУ повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що повноваження прокурорів як представників у адміністративному судочинстві, які діють у межах своєї компетенції, підтверджуються службовим посвідченням, оскільки вони є законними представниками.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав аналогічних підставам зазначеним представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі постанови Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.06.2015 та направлення № 509-н від 08.07.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва багатоповерховий будинок на території двору будинку № 53/55 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, що належить ОСОБА_3, про що складено акт від 10.07.2015 № 509-А.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі висновків акту перевірки від 10.07.2015 № 509-А Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виніс відносно ОСОБА_3 припис від 10.07.2015 № 509-Пр, яким з метою усунення виявлених порушень вимагає від позивача негайно зупинити проведення будівельних робіт.

Також, на підставі висновків акту перевірки від 10.07.2015 № 509-А Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виніс відносно ОСОБА_3 припис від 10.07.2015 № 509/1Пр, яким з метою усунення виявлених порушень вимагає від позивача у термін до 10.07.2016 усунути допущені порушення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Щодо посилань представника позивача на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого або іншого працівника правоохоронних органів виносити постанову про призначення перевірок, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000031 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом того, що на протязі тривалого часу 2015 року невстановлені особи здійснюють самовільне будівництво багатоповерхового будинку на самовільно зайнятій ділянці, що знаходиться у дворі будинку 53/55 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові.

24 червня 2015 року начальником ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в рамках зазначеного кримінального провадження винесено постанову про призначення та проведення перевірки, якою постановлено провести перевірку гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дотримання вимог діючого законодавства на обєкті будівництва, який розташований на території двору будинку 53/55 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, проведення якої доручити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення 24.06.2015 постанови про проведення перевірки), слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Таким чином, постанова начальника ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24 червня 2015 року про призначення та проведення перевірки винесена законно та в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно статті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Щодо посилань представника позивача на те, що при проведенні перевірки ОСОБА_3 не надавалось направлення на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, на підставі постанови Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.06.2015 та направлення № 509-н від 08.07.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва багатоповерховий будинок на території двору будинку № 53/55 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, що належить ОСОБА_3, про що складено акт від 10.07.2015 № 509-А.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_5 проводив перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва багатоповерховий будинок на території двору будинку № 53/55 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, зазначив, що прибувши за вказаною в постанові слідчого адресою, перевіряючими встановлено, що на території двору будинку № 53/55 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові здійснюється самовільне будівництво, а саме: виконуються будівельні роботи з будівництва дев'ятиповерхової будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів. Власника або іншої уповноваженої особи для пред'явлення посвідчень та направлень на час проведення перевірок інспекторами не встановлено, у зв'язку з чим виявилось неможливим надати пред'явити службове посвідчення та направлення.

Також, свідок зазначив, що після проведення зазначеної перевірки, складання акту та приписів зазначені документи зачитані ОСОБА_3 та його представнику у приміщенні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у присутності слідчих Жовтневого РВ, проте ОСОБА_3 та його представник від отримання копій винесених акту та приписів відмовились, про що здійснено відповідні записи у зазначених документах та направлено їх рекомендованим листом позивачу, а на копіях які залишились в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проставлені відповідні вихідні номери і дата направлення.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем не встановлено, чи має відношення ОСОБА_3 до будівництва багатоповерхового будинку на території двору будинку № 53/55 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04.07.2006 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 у приватну власність цегляний гараж загальною площею 25,7 м2 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55. У період з 04.07.2006 до 29.07.2008 до вказаного гаражу добудовано нежитлову трьох поверхову будівлю літ. «Б-3» загальною площею 552,7 м2.

08.10.2008 рішенням господарського суду Харківської області за позовом ОСОБА_3, за останнім визнано право власності на нежитлову трьох поверхову будівлю літ. «Б-3» загальною площею 552,7 м2.

Проте, з матеріалів справи вбачається та не заперечується представником позивача, що ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій знаходиться вказана нежитлова будівлі не оформив.

Відповідно до статті 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції.

Щодо посилань представника позивача на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що перевірка позивача проведена згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає посилання представника позивача на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII безпідставними.

Суд також вважає необґрунтованими посилання представника позивача на Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII, оскільки зазначений закон жодним чином не відноситься до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та до субєктів господарювання, визначених цим законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яка оформлена актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 509-А від 10 липня 2015 року, проведена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в межах та у спосіб, визначені чинним на той час законодавством, а отже і вимоги позивача в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Крім того, відповідно до статті 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (ст. 17 Порядку).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (ст. 18 Порядку).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (ст. 19 Порядку).

Судом встановлено, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі висновків акту перевірки від 10.07.2015 № 509-А Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виніс відносно ОСОБА_3 припис від 10.07.2015 № 509-Пр, яким з метою усунення виявлених порушень вимагає від позивача негайно зупинити проведення будівельних робіт.

Також, на підставі висновків акту перевірки від 10.07.2015 № 509-А Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виніс відносно ОСОБА_3 припис від 10.07.2015 № 509/1Пр, яким з метою усунення виявлених порушень вимагає від позивача у термін до 10.07.2016 усунути допущені порушення.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції до 01.09.2015), замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю (частина 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Встановлене право земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури є підставою для отримання документа, що дає право на виконання підготовчих чи будівельних робіт.

Контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю (частина 5 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи позивачем не надано до суду дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, визначених статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже, висновки акту перевірки 10.07.2015 № 509-А та винесені на його підставі приписи від 10.07.2015 № 509-Пр та № 509/1Пр є такими, що відповідають дійсності.

Також суд зазначає, що прокурором надано суду висновок судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 № 5552 по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000031 від 17.04.2015 щодо здіснення будівництва 9-ти поверхової будівлі поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55, складений 17.08.2015.

Зазначеним висновком встановлено, що виконані будівельні роботи по об'єкту будівництва за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55 і в цілому об'єкт незавершеної будівлі за вказаною адресою не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам, тощо). Встановити, чи можуть привести до будь-яких тяжких наслідків (падінню будівельної конструкції) допущені порушення будівельних робіт зазначеного об'єкту у зв'язку з невідповідністю робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва неможливо У зв'язку з відсутністю будь-якої дозвільної, проектної та виконавчої документації та неможливістю проведення в рамках даної експертизи повного комплексного дослідження будівлі, прихованих робіт та інженерно - геологічних умов з залученням проектної організації, що спеціалізується на проектуванні громадських будинків та споруд та має сертифіковану випробувальну лабораторію для дослідження основ, будівельних конструкцій, матеріалів та виробів.

Також, факт будівництва багатоповерхового будинку на території двору будинку № 53/55 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові підтверджується 31 (тридцяти одним) фото, які є додатками до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5552.

Посилання представника позивача на те, що зазначена судова експертиза проведена вже після проведення 10.07.2015 перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме обстеження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55, проведено 25.06.2015.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що обстеження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55, проведено 25.06.2015 у присутності ст. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8, ст. слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та самого забудовника - ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування приписів від 10.07.2015 № 509-Пр та № 509/1Пр підлягають залишенню без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим залишає їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_10