overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/7335/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7335/16-а
Провадження № 2-а/234/183/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 106 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду, позовну заяву визнано за можливе розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами ст. 183-2 КАС України «Скорочене провадження».

Керуючись ст.ст. 88, 183-2 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в строки, визначені ч.5 ст.183-2 КАС України.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позову та доданих документів направити відповідачу.

Розяснити відповідачу про його право згідно ст.183-2 КАС України у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали, копії позову та доданих документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Зазначені заперечення проти позову чи заява про його визнання мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. При відсутності заперечені чи заяв відповідача рішення по справі приймається судом на підставі оцінки повідомлених позивачем обставин та наявних доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 759/3742/14-а
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/148/14
ун. № 759/3742/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'янвоській О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: Петренко Ю.І.,

представника відповідача: Лазоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірні дії відповідачів та стягнути з них солідарно суму боргу по нарахованій пенсії у розмірі 13530 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду у Святошинському районному суді м. Києва справи № 2/759/1541/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2105/10.

Відповідно до п. 3 ст. 156 КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про стягнення суми боргу не можливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про стягнення суми боргу зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 756/8328/16-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.07.2016 Справа № 756/8328/16-а
Унікальний № 756/8328/16-а
Провадження № 2-а /756/289/16
У Х В А Л А

«04» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 105-106 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості про зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18 та 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання «28» липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 241/1146/16-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05.07.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

При секретарі Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії.

На попереднє судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачем позовні вимоги не визнані та надано заперечення проти позову .

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.111,114,121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії призначити к розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 08 липня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати : позивача ,представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Топузова.
Справа № 760/6294/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-600/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 160 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 22 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 680 грн., а справу закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 242/2770/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2770/16-а
Провадження №2-а/242/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Стельник Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2-15, 17-18, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області від 24 червня 2016 року №1302 про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 44 від 12.01.2016 року про призначення пенсії та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 10.08.2006 року по 01.04.2009 року на ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» відповідно до ст.. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 759/3742/14-а
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/1/16
ун. № 759/3742/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати неправомірними дії відповідачів та стягнути з них солідарно суму боргу по нарахованій пенсії у розмірі 13530 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2014 провадження у справі було зупинено до остаточного до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження.

12.04.2016 через канцелярію суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2014 вищезазначені позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 156 ч. 5 КАС України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ч. 5 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про стягнення суми боргу.

Призначити в судове засідання на 20 травня 2016 на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 756/8147/16-а
Суддя: Кричина А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.07.2016 Справа № 756/8147/16-а
Номер справи 756/8147/16-а
Номер провадження 2-а/756/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.105-106, 181 КАС України, та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 09.08.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 759/2256/16-а
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/2256/16-а
пр. № 2-а/759/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхіден певний час, керуючись вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України, суд -

постановив:

Оголосити резолютивну частину постанови в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29.01.2016р. № 27997027 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов`язати Реєстраційну службу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 27.06.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 243/2182/16-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Словянська Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Святогірської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Святогірської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Святогірської міської ради.

04.07.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про заборону зйомки його особисто мобільним телефоном, оскільки він не надавав згоди на проведення такої зйомки.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки заборона зйомки буде порушувати принципи гласності та відкритості адміністративного процесу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 КАС України, особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

Як встановлено у судовому засіданні, особа, присутня в судовому засіданні, використовує мобільний телефон Samsung, що не відноситься до стаціонарної апаратури. Крім того, ОСОБА_2 є представником субєкта владних повноважень, згода якого на проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису не вимагається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заборону зйомки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 297/1513/16-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1513/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради та відділу містобудування та архітектури Берегівської міської ради про визнання рішення та бездіяльності незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Берегівського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради та відділу містобудування та архітектури Берегівської міської ради про визнання незаконним та скасування протокольного рішення виконкому Берегівської міської ради від 29.02.2016 року, визнання незаконною бездіяльність виконкому Берегівської міської ради та відділу містобудування та архітектури Берегівської міської ради щодо належного та своєчасного розгляду звернень позивачів та зобовязання виконкому відповідачів розглянути по суті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію житлового будинку № 22 по вул. Лоняї в м. Берегово.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, згідно якої просять повернути їм матеріали позовної заяви.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути останнім, роз'яснивши, що повернення адміністративного позову не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради та відділу містобудування та архітектури Берегівської міської ради про визнання рішення та бездіяльності незаконними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей районний суд

Суддя ОСОБА_3