overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/3720/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/214/16
Справа № 754/3720/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Клименка Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Клименка Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Клименка Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 21 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу подати в строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 754/4189/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/231/16
Справа № 754/4189/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Чайки Ярослава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора ПП 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Чайки Я.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Чайки Ярослава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 22 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

3. Відповідачу подати в строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 754/4781/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/254/16
Справа № 754/4781/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 1 Шатило Р.В. Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 1 Шатило Р.В. Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 1 Шатило Р.В. Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 10 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 754/6094/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/311/16
Справа № 754/6094/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Атаманенка Максима Олександровича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Атаманенка Максима Олександровича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Атаманенка Максима Олександровича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 06 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу подати в строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 754/6125/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/315/16
Справа № 754/6125/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень сільради, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень сільради, зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень сільради, зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 24 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 754/6704/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/352/16
Справа № 754/6704/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 3 батальйону № 3 лейтенанта поліції Вітюк О.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 3 батальйону № 3 лейтенанта поліції Вітюк О.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 3 батальйону № 3 лейтенанта поліції Вітюк О.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 06 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 804/15316/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2016 р. справа № 804/15316/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 19.10.2015 р., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 17.12.2015 р. провадження по даній справі було зупинено до терміну, достатнього для отримання від представника відповідача додаткових документів.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/15316/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 19.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/3816/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2016 року справа № 804/3816/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про визнання протиправним та скасування рішення № 26939089 від 10.12.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3816/16.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 15:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Зобов'язати відповідача в судове засідання надати: матеріали реєстраційної справи, щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 10.12.2015 р. Номер запису про право власності: 12460177.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/3830/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2016 року справа № 804/3830/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3830/16.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 216/2921/16-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2921/16-а
провадження № 2-а/216/69/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького Центрального об»єднання управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій управління пенсійного фонду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізького Центрального об»єднання управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій управління пенсійного фонду.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою немає, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2016 року на 09- 30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

До початку попереднього судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь .

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви ,з копіями доданих до неї документів.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/3044/16-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3044/16-а
провадження № 2-а/216/71/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про бездіяльність Криворізького центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не поновленні виплати пенсії ОСОБА_2 з 1 червня 2015 року, призначеної 8 жовтня 2001 року за Законом України «Про прокуратуру», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про бездіяльність Криворізького центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не поновленні виплати пенсії ОСОБА_2 з 1 червня 2015 року, призначеної 8 жовтня 2001 року за Законом України «Про прокуратуру».

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою немає, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року на 11- 30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

До початку попереднього судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь .

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви ,з копіями доданих до неї документів.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/2880/16-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2880/16-а
провадження № 2-а/216/67/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальону УПП в м. Кривому Розі про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальону УПП в м. Кривому Розі про скасування постанови.
Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою немає, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 11- 00 годин.
У судове засідання викликати сторони.
До початку попереднього судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь .
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви ,з копіями доданих до неї документів.
Суддя М.В.Бутенко
Справа № 205/2568/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2568/16-а
УХВАЛА

30 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2568/16-а
2а/205/73/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, третя особа Відкрите акціонерне товариство «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, третя особа Відкрите акціонерне товариство «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 31.03.2016р. задоволено клопотання позивача та звільнено його від сплати судового збору, повязаного з розглядом адміністративної справи за заявленими позовними вимогами.

14.06.2016р. до суду надійшов уточнений позов, у якому позивач крім раніше заявлених вимог просить також стягнути з відповідача 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а відтак вказаний уточнений позов фактично є заявою про зміну позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 137 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог, подану ОСОБА_1 14.06.2016р.

Ухвала відповідно до ст.ст. 137, 254 КАС України не підлягає окремому оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/2880/16-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2880/16-а
Провадження 2-а/216/67/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі рядовий поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора патрульної полії 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі рядовий поліції ОСОБА_3 про скасування постанови

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позову не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі рядовий поліції ОСОБА_3 про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 06 липня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко