Справа № 2-а-727/10/1511
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 р.Справа № 2-а-727/10/1511

Категорія: 2.8Головуючий в 1 інстанції: Максимович Г.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Шляхтицького О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом до Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про зобовязання реєстрації місця проживання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що з 2005 року вони мешкають у дачному будинку (розташованому в м. Іллічівську у садовому товаристві "Судоремонтник"). У 2009 році позивачі звернулись до відповідача про реєстрацію місця проживання, але їм було відмовлено з тих підстав, що садове товариство "Судоремонтник" не є житлово-комунальною організацією м. Іллічівська, яка має право завіряти форму №2, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2008 року №985.

На думку позивачів, ця відмова суперечить чинному законодавству та порушує їхні права.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої не заперечує задоволенню позову.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2010 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 27 жовтня 2005 року №926 ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на дачний будинок, що розташований за адресою: Садове товариство "Судоремонтник", 6-та лінія, №15, м. Іллічівська Одеської області.

КП "БТІ" м. Іллічівська на будівлю за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, садове товариство "Судоремонтник", 6-та лінія, будівля № 15 був виготовлений технічний паспорт, в якому зазначено, що ця будівля "Дачний будинок".

Позивачі звернулися з письмовою заявою до Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області з проханням зареєструвати їх за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, садове товариство "Судоремонтник", 6-та лінія, будівля №15 на що отримали відмову із зазначенням того, що неможлива реєстрація у дачному будинку.

Згідно копій паспортів позивачів, вони не знялись з реєстраційного обліку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дачний будинок не призначений для постійного проживання, а також, з того, що позивачі мають місце реєстрації і, тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 136, ч.ч.3, 4 ст. 112 КАС України - судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (ч.3 ст. 136).

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову (ч.3 ст. 112).

Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать Закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.4 ст. 112).

З матеріалів справи вбачається, що фактично відповідач визнав позов у повному обсязі, що підтверджується його заявами (а.с.26, 27, 34), однак, суд першої інстанції не застосував вищевказані норми процесуального права.

Разом з тим, судова колегія вважає, що дії відповідача з визнання адміністративного позову не суперечать Закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Так, відмовляючи у задоволенні заяв позивачів про реєстрацію місця проживання, відповідач посилався на те, що всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року №985 "Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні", ці заяви не завірені та не обліковані в житлово-комунальній організації за місцем проживання.

Однак, вказана Постанова не містить вимог щодо необхідності завірити і облікувати заяви про реєстрацію місця проживання в житлово-комунальній організації за місцем проживання, у звязку з чим, зазначене посилання відповідача не ґрунтується на Законі.

Наступною підставою відмови у задоволенні заяв було вказано те, що дачний будинок не призначений для постійного проживання і реєстрації місця проживання в ньому, при цьому, жодної відповідної норми законодавства не наведено, внаслідок чого, і ця підстава є необгрунтованою.

Таким чином, визнавши адміністративний позов в повному обсязі, відповідач погодився з протиправністю оскарженої відмови, що підтверджено висновками суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити, постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2010 року скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області.

Зобовязати Іллічівський МВ УМВС України в Одеській області у встановленому Законом порядку зареєструвати місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, Сади, 6-та лінія, будинок №15, (попередньо знявши їх з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: