Справа № 2-а-241/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-241/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській рбласті по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 13 серпня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 700грн.. за те, що він 13 серпня 2010 року о 21год.20хв. на вул. Леніна в сел. Васильківка Дніпропетровської області керував автомобілем «ЗАЗ 1102» державний номер 609-91АА без реєстраційного документа на нього та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив пункт 2.1 а, б, в, г Правил дорожнього руху України.

Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки у вказаний час на вул. Леніна в сел. Васильківка його автомобіль стояв з 14год 30хв. поломаний. Він із своїми знайомими їздив по запчастини і бензин іншим автомобілем, в якому і залишилися документи на автомобіль «ЗАЗ 1102» державний номер 609-91АА. Близько 19.00год знайомі поїхали за інструментами та ліхтариком, щоб ремонтувати автомобіль, а він залишився поряд з автомобілем для його охорони. На місці події інспектор ДАІ пред'явив йому звинувачення в тому, що він керував автомобілем без необхідних документів, та в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідало дійсності. Пояснення щодо того, що трапилося інспектор проігнорував, в протокол не вніс, пояснення очевидців також не врахував. Оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав тальки 13.10.2010 року у відділі державної виконавчої служби Васильківського РУЮ, а тому не міг вчасно її оскаржити. Просив суд поновити строк оскарження постанови та скасувати вищезазначену постанову інспектора ДПС.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечень проти позову суду не надав.

Представник третьої особи - відділу ДВС Васильківського РУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивачем по даній справі строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, оскільки він 13 жовтня 2010 року у ВДВС Васильківського РУЮ отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією поштового конверта, постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.5), до суду звернувся 20.10.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що «13 серпня 2010 року о 21.20год. по ву.ч. Леніна в с-щі Васжьківка на 100км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» державний номер 609-91АА не маючи при собі посвідчення водія, талону до нього та інших реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 а,б,в,г , а також: поліса обов'язкового страхування цивільної відповідаїьності». На водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених об'єктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ № 359607 від 13.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 99-100, 122, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 359607 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя