Справа № 554/4058/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/4058/16-а
Справа № 554/4058/16-а
Провадження № 2-а/554/4058/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Грома Д. Ю.

представника відповідача Логінової М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві та інспектора роти № 3 батальйону УПП рядового поліції Грома Дениса Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 873128 від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

29 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 18 травня 2016 року він інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Громом Д. Ю. він був підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи в цей же день автомобілем «Renault Logan» д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись близько 02 год. по вулиці Жовтневій в м. Полтаві при зміні напрямку руху та повороті на вулицю Зіньківська в порушення п. п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не подав сигналу світлового покажчика повороту. Заперечуючи факт вчинення такого порушення, він вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить скасувати постанову про це як незаконну. Крім того, він вказує на ряд дій працівника поліції, який виносив постанову про притягнення його до відповідальності, які на його думку є протиправними, але не просить визнати їх такими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Відповідач Гром Д. Ю. та представник відповідача Логінова М. В. позов не визнали та заперечували проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил, що ними було безпосередньо виявлено, а тому у визначеній законом процедурі був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України були роз'яснені його права, в тому числі і право на оскарження їх дій, про що свідчить те, що він цим в повній мірі скористався, подавши до суду позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши надані ними докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 873128 від 18 травня 2016 року (а. с. 3) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. п. «б» п. 9.2 Правил, копію якої він в той же день отримав.

Під час розгляду справи в суді відповідач Гром Д. Ю. та свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної поліції, який спільно з відповідачем, виявив порушення Правил позивачем, проказали, що останній в зазначений в постанові день і час рухався по вулиці Жовтневій у м. Полтаві в напрямку вулиці Зіньківської по середній смузі. Перед поворотом на вулиці Зіньківську, він здійснюючи маневр повороту право поруч не подав сигналу світлового покажчика повороту. Побачивши це, вони здійснили маневр його випередження та зупинили, повідомивши йому причину зупинки. У відповідь на це, він заявив, що не повинен включати покажчика повороту, оскільки рухався по головній дорозі і здійснював поворот праворуч. Зважаючи на те, що він допустив порушення Правил і визнав це, відповідач роз'яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього штрафу, яку зразу ж вручив йому під розпис. Вважають, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративно відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу законно, а тому відсутні підстави для скасування постанови про це.

Пояснення названих осіб знайшло своє підтвердження в ході перегляду в суді відеозапису зупинення порушника, роз'яснення йому його процесуальних прав та винесення постанови, із якого слідує, що ОСОБА_1 дійсно, зразу ж після зупинки та повідомлення йому причини цього, стверджує про те, що він не порушував Правил, так як рухався по головній дорозі і лише після винесення постанови він починає стверджувати, що нібито включав покажчик повороту.

Суд критично оцінює його твердження про обставини вчиненого ним порушення Правил, які він викладає в позовній заяві та дає в суді, оскільки вони є непослідовними, аналіз їх змісту свідчить про суперечливість з іншими доказами по справі, а сутність про алогічність, а тому не приймає до уваги, розцінюючи їх як неправдиві.

Суд вважає, що надані стороною відповідача докази, які були досліджені під час розгляду справи в суді, свідчать про вчинення позивачем інкримінованих йому порушень Правил та законності притягнення його відповідачем до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з дотримання процесуальних процедур.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, на які він вказує, оскільки аналіз самого змісту, викладених ним порушень в інтерпретації правових норм позивачем, свідчить, на думку суду, про їх відсутність. Крім того, позивач, констатуючи про вказані порушення, не зазначає мотивів їх ведення, орскільки не ставить питання про оцінку дій осіб, які їх допустили та не пов'язує їх з допущеним ним порушень Правил.

Отже, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтовано підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, який накладено в межах санкції статті закону, а тому постанова про це є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 283, 284, 288 КУпАП, статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 22 червня 2016 року.

Суддя А. Г. Савченко