Справа № 2а/0470/10280/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Київ К/800/14806/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Веденяпіна О.А.

за участю секретаря Латишевої Л.П.

представника відповідача Баталової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013

у справі № 2а/0470/10280/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крініум»,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 06.04.2011 № , від 06.04.2011 № , від 02.06.2011 № .

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції здійснено заміну відповідача у справі - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Мобілочка» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету за господарськими відносинами з ТОВ «Крініум» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 проведено на виконання постанови слідчого СГ ПМ ДПА України у Дніпропетровській області від 11.02.2011.

Актом перевірки від 18.03.2011 № 458/08/1-24426502 зафіксовано порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон України «Про податок на додану вартість», що, на думку податкового органу, полягали у неправомірному віднесенні позивачем до складу валових витрат за ІІ квартал 2010 року витрат та до складу податкового кредиту за серпень 2010 року податку на додану вартість за операціями з придбання товарів у ТОВ «Крініум».

На підставі акта перевірки від 18.03.2011 № 458/08/1-24426502 відповідачем складено оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення від 06.04.2011 № /0 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 329745,0 грн. за основним платежем та в сумі 82436,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 06.04.2011 № /0 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 263796,00 грн. за основним платежем та в сумі 82436,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Таким чином, правовою підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача було п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фактичною - отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами

Таким чином, якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні. Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Податковим органом прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення до винесення судового рішення у кримінальній справі. Отже, податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Оцінка судами попередніх інстанцій зафіксованих в акті перевірки порушень фактично не призвела до неправильного вирішення справи, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України в порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

О.А. Веденяпін