Справа № 466/10220/15-а
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

секретар Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП м. Львова рядового Пилипця Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП м. Львова рядового Пилипця Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2015 року поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП м. Львів Пилипцем А.І. стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія серії ПС2 № 681031 від 30 листопада 2015 року в якій зазначено, що 30 листопада 2015 року о 10 год 05 у в м.Львові на вул. Личаківській позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобілем марки Шкода д.н. НОМЕР_1 ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, порушивши п.п. 15.9 «и» ПДР України, та ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згідний в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом

В судове засідання позивач не з'явився, представником позивача була подана заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду були скеровані письмові заперечення на позов.

У відповідності до ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 681031 від 30.11.2015 р., ОСОБА_1 30 листопада 2015 року о 10 год 05 у в м.Львові на вул. Личаківській позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобілем марки Шкода д.н. НОМЕР_1 ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, порушивши п.п. 15.9 «и» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП. У зв'язку з цим на нього накладено штраф розміром 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник Управління ПП у м. Львові повторно не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ПС2 № 681031 від 30 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП м. Львів Пилипця А.І. серія ПС2 № 681031 від 30 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. Б. Глинська