overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-16419/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2011 року позивач звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України Про соціальний захист дітей війни № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 31.12.2007року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 31.12.2007рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 490/4591/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4591/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21.04. 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пулатовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в постанові суду за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про захист соціальних прав.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2011 року постанову від 01.04.2010 року залишено без змін.

ГУПФУ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, в частині вказання відповідача у справі «Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області» .

З матеріалів справи вбачається, що в постанові суду від 01.04.2010 року допущено опискув частині вказання відповідача у справі .

За такого, згідно зі ст. 169 КАС України, слід виправити допущену в постанові суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про про захист соціальних прав, вказавши відповідача по спарві «Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУкраїни.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 484/655/16-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-аво/484/2/16
Справа: 484/655/16-а
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міськеої ради Миколаївської області, про про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

10 травня 2016 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № провадження 2-а/484/32/16, № справи 484/655/16-ц було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтрималв заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно при написанні постанови допущено помилку - у написанні назви відповідача, а саме замість "Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області " вказано "Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколдаївської області".

Враховуючи наведене, на підставі ст. 169 КАС України в зазначеній вище постанові слід виправити помилку, яка була допущена при написанні назви відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у тексті постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № провадження 2-а/484/32/16, № справи 484/655/16-а-ц від 10.05.2016 року описку у написанні назви відповідача, а саме замість "Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколдаївської області" читати "Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області ".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Ухвала набрала законної сили

Суддя
Справа № 1423/20075/2012
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/175/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2012 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2010 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Доказів, у підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивач не надав, та у судове засідання не з*явився.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 9 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4893/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/470/2016 Справа № 490/4893/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 04.06.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 04 липня 2016 р. матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 16 травня 2016 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому КАС України.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/2092/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/416/2016 Справа № 490/2092/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до Центрального районного військового комісаріату м.Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №128 від 29.02.2016 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального районного військового комісаріату м.Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 490/4753/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4753/14-а
н/п 2-а/490/1242/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 №416339 від 01.04.2014 року про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 23.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази з урахуванням ст. 289 КУпАП України, оскільки скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач отримав копію ухвали від 23.04.2014 року, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 108 КАС України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 108 КАС України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/14559/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22.12.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання ВДВС Миколаївського РУЮ про тимчасове обмеженя у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даним поданням.

03.12.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 03.12.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена заявнику.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Однак, в порушення вимог ст. 108 КАС України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 108 КАС України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання ВДВС Миколаївського РУЮ про тимчасове обмеженя у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/3730/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/447/2016 Справа № 490/3730/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №061174 від 10.04.2016 року.

В судові засідання 26 травня 2016 року та 04 липня 2016 року позивач чи його представник не з'явились, повідомлялись судом належним чином в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи те, що позивач чи його представник неодноразово у судові засіданні не з'являлися, про причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 496/1905/15-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1905/15-а
Провадження № 2-а/496/52/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ірен-Агронатурпродукт» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

22 червня 2016 року з Вищого адміністративного суду України до Біляївського районного суд Одеської області надійшла вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року, постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 121, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ірен-Агронатурпродукт» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

24 червня 2016 року
Справа № 496/2202/16-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2202/16-а
Провадження № 2-а/496/54/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Вивченням адміністративного позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 114,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб.№10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень відповідач зобовязаний до початку судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Галич О.П.

29 червня 2016 року