Справа № 805/819/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шувалова Т. О.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року справа №805/819/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е. Г., суддів: Васильєвої І. А., Жаботинської С. В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 805/819/16-а (головуючий І інстанції Шувалова Т. О.) за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив, скасувати постанови від 03.02.2016 року державного виконавця відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н. О. ВП № 50025203 та ВП № 50025108 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в сумі: 169724,59 грн та 12,18 грн (а.с.4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с.183-185).

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовано апеляційну скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (а.с.195-198).

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не може бути винесена державним виконавцем раніше строку, що наданий боржнику для самостійного виконання рішення. Необхідною умовою для стягнення з боржника виконавчого збору є дотримання державним виконавцем приписів закону щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана боржнику державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення за тією адресою, що зазначена у виконавчому листі. У постановах вказана адреса АДРЕСА_1, місце проживання позивача АДРЕСА_2. Крім того, посилання суду, що постанови про стягнення виконавчого збору 09.09.2015 отримані апелянтом 09.09.2015 року не відповідає дійсності, оскільки постанови направлялись за адресою АДРЕСА_1, яке не є місцем проживання позивача, ким були отримані постанови позивачу невідомо.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Першотравневим районним судом видано дублікат виконавчого листа № 6/241/73/2015 від 20.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 1693948,34 грн, та витрат по сплаті судового збору у сумі 3297,51 грн, та виконавчий лист № 6/241/72/2015 від 20.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. У зазначених виконавчих листах адреса боржника - ОСОБА_2 зазначена як: АДРЕСА_1

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 27 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48549379 за дублікатом виконавчого листа № 6/241/73/2015 від 20.07.2015 виданим Першотравневим районним судом про стягнення з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 1693948,34 грн, та витрат по сплаті судового збору у сумі 3297,51 грн, та надано семиденний строк на добровільне виконання рішення суду (а.с.167).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 27 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48548495 за виконавчим листом № 6/241/72/2015 від 20.07.2015 виданим Першотравневим районним судом про стягнення з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесенні витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн, та надано семиденний строк на добровільне виконання рішення суду (а.с.51).

Вищевказані постанови були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією 28.08.2015, за адресою вказаною у виконавчих листах, що підтверджується копією квитанції Укрпошти та отримані 01.09.2015 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.152,165).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 04 вересня 2015 року про стягнення виконавчого збору, постановою державного виконавця від 27.08.2015 відкрито виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа № 6/241/73/2015 від 20.07.2015 та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку протягом 7 днів з моменту винесення постанови, боржником у наданий строк дублікат виконавчого листа не виконано, ураховуючи викладене, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), з позивача за виконавчим провадженням № 48549379 стягнуто виконавчий збір у розмірі 169724,59 грн (а.с.67)

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 04 вересня 2015 року про стягнення виконавчого збору, постановою державного виконавця від 27.08.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6/241/72/2015 від 20.07.2015 та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку протягом 7 днів з моменту винесення постанови, боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано, ураховуючи викладене, керуючись статтею 28 Закону № 606-XIV, з позивача за виконавчим провадженням № 48548495 стягнуто виконавчий збір у розмірі 12,18 грн (а.с.48).

09 вересня 2015 року позивачем отримано постанови про стягнення виконавчого збору, що підтверджується письмовими поясненням позивача (а.с.174).

Вищевказані постанови про стягнення виконавчого збору позивачем не оскаржені.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 02 лютого 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 48548495, у зв'язку із надходженням від стягувача 28.01.2016 року заяви про повернення виконавчого документа, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону № 606-XIV, виконавчий лист № 6/241/72/2015 від 20.07.2015 повернуто стягувачу (а.с.44)

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 03.02.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 48549379, у зв'язку із надходженням від стягувача 28.01.2016 року заяви про повернення виконавчого документа, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону № 606-XIV, дублікат виконавчого листа № 6/241/73/2015 від 20.07.2015 повернуто стягувачу (а.с.75)

Після повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем було виділено у окремі провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 03.02.2016, на підставі заяви про примусове виконання від 02.02.2016 та керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону № 606-XIV, було відкрито виконавче провадження № 50025108, за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 48548495 від 04.09.2015, виданою Відділом ДВС Першотравневого РУЮ, про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 12,18 грн (а.с.59).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 03.02.2016, на підставі заяви про примусове виконання від 02.02.2016 та керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону № 606-XIV, було відкрито виконавче провадження № 50025203, за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору по № ВП № 48549379 від 04.09.2015, виданою Відділом ДВС Першотравневого РУЮ, про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 16972459 грн (а.с.65).

Вищевказані постанови від 03 лютого 2016 року були направлені 04.02.2016 на адресу позивача зазначену у виконавчих документах та отримані позивачем 03.03.2016, що підтверджується поясненнями позивача у позовній заяві (а.с.9).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанови від 03.02.2016 ВП № 50025203 та № 50025108 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 169724,59 грн, та в сумі 12,18 грн, прийняті відповідачем з дотриманням норм Закону № 606-XIV.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи предметом судового оскарження є постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н. О. від 03.02.2016 року по ВП № 50025203 та ВП № 50025108 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 169724,59 грн та 12,18 грн.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 17 Закону № 606-XIV, передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 частини 2 вказаної статті передбачено, що до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою серед іншого віднесені постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

За вимогами частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

За змістом частини 1 та 2 статті 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 26 Закону № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 3 частини 2 зазначеної статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6 та 7 статті 28 Закону № 606-XIV, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів зазначає, що вказаними нормами передбачено обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, в разі ж закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору приймається державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 47 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 48548495 та ВП № 48549379 прийняті 02 лютого 2016 року та 03 лютого 2016 року.

Постанови від 03.02.2016 року по ВП № 50025203 та ВП № 50025108 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі: 169724,59 грн та 12,18 грн, прийняті відповідачем з дотриманням строку визначеного частиною 6 статті 28 Закону № 606-XIV та направлені на адресу позивача, яка була зазначена у виконавчому документі.

Колегія суддів зазначає, виконавчі документи, а саме: постанови від 04 вересня 2015 року про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 48549379 та № 48548495 у розмірі 169724,59 грн та 12,18 грн, прийняті відповідачем відповідно до статті 28 Закону № 606-XIV, позивачем не оскаржувались та не скасовані, відповідали всім вимогам, встановленим до них як до виконавчих документів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні постанови прийняті державним виконавцем з дотриманням вимог Закону № 606-XIV.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично не погоджується з прийнятими відповідачем постановами від 04 вересня 2015 року про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 48549379 та № 48548495 у розмірі 169724,59 грн та 12,18 грн, які не є предметом судового оскарження в цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 606-XIV, постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом пункту 6 статті 25 Закону № 606-XIV, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження є окремими рішенням виконавчої служби та відповідно окремими предметами судового оскарження.

На підставі викладеного, суд позбавлений права надавати правову оцінку законності прийняття постанов від 04 вересня 2015 року про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 48549379 та № 48548495 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач у відповідності до частини 1 статті 28 Закону № 606-XIV має право оскаржити вищевказані постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 805/819/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 805/819/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська