Справа № 817/1538/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2016 р. Справа № 817/1538/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 ОСОБА_3 подав до Рівненського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання бездіяльності Казначейства протизаконною та встановлення строку подання звіту про виконання чинного судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 по справі №817/1538/15.

За поданим позовом позивач, з покликанням на ч. 1 ст. 267 КАС України, просив:

- визнати незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15;

- Державній казначейській службі України в двадцятиденний строк з дня оголошення даного судового рішення надати суду письмовий звіт про виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. заяву ОСОБА_3 від 09.06.2016 року повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що його позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як окремий позов.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльність щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц та стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України коштів на виконання рішення Рівненського міського суду від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц в сумі 18282,00 грн. інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. судового збору.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016, позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц про стягнення з управління пенсійного фонду України у м. Рівне на користь ОСОБА_3 18282,00 грн. інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. судового збору.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц кошти в сумі 18282,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15 набрала законної сили 18.01.2016 року.

26.01.2016 року Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1538/15 видано:

виконавчий лист №1 про стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц кошти в сумі 18282,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору;

виконавчий лист №2 про присудження на користь позивача ОСОБА_3 з Державної казначейської служби України () судового збору в розмірі 73,08 грн.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку поданому позову та матеріалам справи, прийшов до вірного висновку, що такий позов за своїм змістом та суттю є не адміністративним позовом, а заявою, що подана в порядку ст. 267 КАС по справі № 817/1538/15.

Згідно з ч. 9 статті 267 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вказаною частиною статі 267 КАС визначено вимоги до такої заяви та строк її подання.

Таким чином, адміністративний позов зареєстрований як заява в порядку ст. 267 КАС України та переданий для розгляду в межах справи №817/1538/15.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вимоги до змісту, форми та порядку подання заяви визначені в абз. 2-6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Так, відповідно до абзацу третього частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В абзаці шостому частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав Державною казначейською службою України щодо невиконання виконавчих листів №1 та №2 від 26.01.2016, дізнався 26.04.2016, позивач дізнався після отримання відповіді Казначейства №5-13/1335-4306 від 15.03.2016 та №5-13/2108-7086 від 22.04.2016 року.

Оскільки, останнім днем подання заяви в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України є 6 травня 2016 року.

Таким чином, заяву позивачем подано після спливу встановленого строку для її подання.

Вимоги до змісту, форми та порядку подання заяви визначені в абз. 2-6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Згідно з абзацом четвертим частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Позивач вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до абзацу восьмого ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищенаведенні обставини колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява позивача підлягає поверненню.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача надати суду письмовий звіт про виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч.4 ст.257 КАС України - в подальшому, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи та дійшов вірного висновку про розцінення позовної заяви , як заяви поданої в порядку ст. 267 КАС України та повернення даної заяви, як такої що подана поза межами строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна казначейська служба України вул.Бастіонна, 6,м.Київ,01601

- ,