Справа № 1416/7417/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/7417/12
Номер провадження 2-а/1416/799/12
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2012 року о 11 год. 40 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № ВЕ1 028857 від 12.09.2012 у справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 12.09.2012 відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вказав на те, що дійсно рухався 12.09.2012 о 10-10 по вул. Херсонське шосе, керуючи автомобілем марки Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 та повертав ліворуч на вул. Космонавтів, приблизно в цей час він був зупинений інспектором ДПС, який йому не представився, попросив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з, пояснив, що причиною зупинки стало порушення вимог п. 16.6 ПДР України, після чого вже у патрульній машині йому продемонстрували відеозапис за участі його автомобілю на штатному приладі «Візир», із цими доказами він не був згоден. Пояснив інспектору, що склалась така ситуація, згідно якої він вчинив так, як, на його думку, виявилось найдоцільнишим, отже ним не було здійснено порушення правил дорожнього руху.

Представник відповідача УДАІ в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач на своєму автомобілі скоїв порушення, оскільки рухаючись по вул. Херсонське шосе здійснив поворот ліворуч на вул. Космонавтів не надав перевари у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, що зафіксовано протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 та відеозаписом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження правомірності винесення постанови надав суду фотографії зроблені приладом Візир.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 о 10 год. 10 хв. позивач рухався на транспортному засобі Хонда Аккорд по вул. Херсонське шосе та повертаючи ліворуч на вул. Космонавтів не надав дороги т/з що рухались у зустрічному напрямку. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням п. 16.6 ПДР, а саме при повороті ліворуч не надання дороги транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з порушенням не згоден.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що 12.09.2012 о 10 год. 10 хв. позивач дійсно рухався на автомобілі Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе та повертав ліворуч на вул. Космонавтів та був зупинений співробітниками ДАІ, після чого щодо ОСОБА_1 було складено протокол та постанову від 12.09.2012, якою його визнано винним у порушенні ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засідання вказав на те, що на момент здійснення ним повороту ліворуч, його вчинок був найдоцільнішим, оскільки у разі невиконання ним повороту ліворуч, існувала можливість створення затору.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до протоколу правопорушення зафіксовано приладом Візир № 0711224. З наданих фотографій вбачається що в момент коли автомобіль повертав ліворуч, транспортний засіб, що рухався по зустрічній полосі знаходився у безпосередньо перед транспортним засобом позивача, а відтак позивач зобовязаний був надати йому перевагу в русі. З фотографії та пояснень позивача вбачається, що він не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

Посилання позивача на те, що він не створив аварійної ситуації для транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку не стосується обставин справи, оскільки створення аварійної ситуації є окремим складом правопорушення і протокол про це не складався.

За таких обставин, суд вважає, що заперечення позивача проти постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії № ВЕ1 028857 від 12.09.2012 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв