overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/532/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Р і в н е №817/532/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій,

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій, в частині позовних вимог - про визнання протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії від 25.02.2016 відносно ОСОБА_1; про визнання протиправним та скасування рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону №3 від 02.03.2016 відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 817/803/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/803/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Р і в н е

№817/803/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом

Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради

до

Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді від 02 липня 2016 р. відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

Підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 2518/2-а-7628/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-7628/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання призначити пенсію по інвалідності, керуючись ст.ст. 46, 152 Конституції України, ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст.ст. 161, 162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання призначити пенсію по інвалідності - задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області перевести ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та забезпечити виплату основної пенсії у розмірі не нижчому 10 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткової пенсії в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 01.03.2011 року, за виключенням виплачених сум за вказаний період.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області від сплати судового збору на підставі п. 34 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито".

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/2-а-11804/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії, керуючись ст.ст. 46, 152 Конституції України, ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст.ст. 161, 162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області щодо непроведення перерахунку та виплати додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 03.12.2010 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області з 03.12.2010 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", за виключенням виплачених сум за вказаний період.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області від сплати судового збору на підставі п. 34 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито".

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 814/700/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Справа № 814/700/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1: Білецька О.В. відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьНаціональна поліція України,
провизнання незаконним та протиправним наказу від 31.03.2016р. № 64,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №64 о/с від 31.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року у сумі 9715,53 гривень (дев'ять тисяч сімсот п'ятнадцять шість грн. п'ятдесят три коп.), включаючи середню заробітну плату за одним місяц, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4940,00 гривень.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4940,00 гривень (чотири тисячі дев'ятсот сорок грн.)

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4940,00 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1100/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1100/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

23.06.2016 р. № 814/1100/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог по адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2016 року відкрито провадження по справі №814/1100/16 за даним позовом.

23 червня 2016 року представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог), а саме:

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № ЗВ/817/7/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗВ/817/7/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Р і в н е

№ЗВ/817/7/16

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом Прокурора Березнівського району в інтересах держави в особі Березнівського районного центру зайнятості до Селянського фермерського господарства "Богуші" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року Березнівський районний центр зайнятості звернуся до Господарського суду Рівненської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2016 року заяву Березнівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання разом з матеріалами справи №20/50 передано до Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно з автоматизованою системою документообігу Рівненського окружного адміністративного суду вказана заява разом з матеріалами справи №20/50 передана на розгляд судді Жуковської Л.А.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 261 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 819/520/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/520/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/520/16

13 травня 2016 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Данилевич Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Збаразького міжрайонного управління юстиції Тернопільської області до відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Збаразьке міжрайонне управління юстиції Тернопільської області з адміністративним позовом до відділу Держгеокадастру у Лановецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними.

В судове засідання призначене на 13 травня 2016 року о 11:00 год. сторони не з'явилися.

Керуючись ст.ст.41, 128, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №819/520/16 на 31 травня 2016 року о 10:30 год., який відбудеться в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.
Справа № 814/760/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

29.06.2016 р. № 814/760/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ", вул. Арх Старова, 6/4,Миколаїв,54046

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

проскасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2015р. № ,
ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про заміну сторони у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ЮГ ЛТД".

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд розглянув вказане клопотання та дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В:

Замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДМ" на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ЮГ ЛТД" (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1050/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.06.2016 р. № 814/1050/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,56002
доТериторіального управління ДСА України в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 41,Миколаїв,54001
треті особиДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601
провизнання неправомірноими дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дії та зобов'язання Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплату заробітної плати, за участю третіх осіб - Державна судова адміністрація України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Верховним Судом України розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Оскільки, правовідносини у справі, яка перебуває в проваджені Верховного Суду України, аналогічні правовідносинам у справі №814/1050/16, а суди зобов'язані приводити свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, вищенаведене є підставою для зупинення провадження у справі № 814/1050/16 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Згідно ст. 156 ч. 1 п. 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 814/1050/16 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич