Справа № 272/1047/15-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1047/15-а
Провадження № 2-а/272/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Хорової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в особі Управління ДАБІ в Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 12.08.2015 року заступником начальника управління державної архітектурної будівельної інспекції в Житомирській області винесено постанову №109/5-ф, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Притягнуто його до відповідальності за наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 під торгово - офісні приміщення, не зазначивши, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки недостовірних даних в декларації він не подавав, так як реконструкція квартири передбачає влаштування в існуючому житловому будинку вбудованого магазину без зміни його зовнішньої конфігурації , тому він і не повинен був вказувати в декларації жодних обмежень . Крім того вважає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності 12.08.2015 року винесена передчасно, так як ще не закінчився строк , встановлений для виправлення недоліків, зазначених в приписі. Просить визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та пояснив , що штраф, зазначений в постанові, для нього непомірний, посилаючись на свій матеріальний стан.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вважає, що позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності і підстави для скасування постанови відсутні.

З»ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановою №109/5-ф по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2015., винесеною заступником начальника управління державної архітектурної будівельної інспекції в Житомирській області позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно оскаржуваної постанови замовник ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 №ЖТ 66 від 17 липня 2015 року наведені недостовірні дані, а саме: в пункті містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки громадянин ОСОБА_1 зазначив, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються відповідно до пункту 25 Переліку обєктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 7 липня 2011 року, яким передбачено реконструкція житлових та нежитлових приміщень 6ез зміни їх зовнішньої конфігурації.

Однак робочим проектом передбачається виконання наступних робіт по реконструкції, а саме влаштування ґанку з металевих конструкцій, що передбачає собою зміну зовнішньої конфігурації приміщення та головного фасаду будівлі (а.с.5).

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року, який був складений в ході проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під торгово - офісні приміщення. Щодо недостовірності даних зазначено також в акті перевірки від 21.07.2015 року та приписі про усунення порушень від 21.07.2015 року. Наказом управління державної архітектурно - будівельної інспекції від. 23.07.2015 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт замовника ОСОБА_1

Позивачем було оскаржено до Житомирського окружного адмінсуду припис про усунення порушень та наказ про скасування реєстрації декларації, винесені представником відповідача

Згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та наказу відмовлено та встановлено правомірність дій відповідача (а.с.78 - 86).

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене , суд вважає, що дії відповідача щодо встановлення недостовірності відомостей, які позивач зазначив в декларації про початок виконання будівельних робіт є правомірними та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.7 ст. 96 КпАП України відповідальність передбачена за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності, що відповідає складу правопорушення, встановленого відповідачем та зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року №109/5-ф. Посилання позивача в позовній заяві на передчасність винесення даної постанови безпідставне, оскільки вона не пов»язана з термінами виконання припису.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлений факт наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, а також відсутність порушення законодавства працівником відповідача при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 26.06.2014 року по справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначив, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (п.53).

Враховуючи, що позивачем надавались пояснення та надавались документи щодо свого матеріального стану з посиланням на непомірний для нього розмір штрафу, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог в силу ч.2 ст. 11 КАС України , відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене суд вважає, що при винесенні постанови про притягненення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності недостатньо враховані всі обставини по справі, а саме , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, негативних наслідків від вчинених ним дій не наступило, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на яких сплачує аліменти, невеликий розмір пенсії, тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КпАП України, визнавши допущене ним адміністративне правопорушення малозначним. З огляду на встановлені обставини та правові положення є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 158 -163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 12.08.2015 року № 109/5-ф по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління державної архітектурної будівельної інспекції в Житомирській області, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 96 ч.7 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. змінити в частині застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження та справу провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:В. М. Палазюк