Справа № 813/458/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. № 876/2698/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Гользбергер А.П.

представника позивача - Паїк М.В., Береза І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фауна» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

встановив:

17.02.2016 Городоцька ОДПІ звернулася в суд із адміністративним позовом у якому просить: визнати недійсними зміни до установчих документів, пов'язані із зміною місцезнаходження ТОВ «Аква Фауна» на Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659а; зобов'язати державного реєстратора Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області внести запис щодо скасування державної реєстрації вказаних вище змін до установчих документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ «Аква Фауна» при зміні юридичної адреси подало державному реєстратору недостовірні дані, оскільки підприємство за новою адресою не знаходиться, внаслідок чого Державним реєстратором внесено до Державного реєстру неправдиві відомості, що є порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ТОВ «Аква Фауна» фактично не змінювала місце знаходження, а інформація, яка внесена до ЄДРЮОФОП є недостовірною, що на думку позивача є достатньою підставою для задоволення позову.

Представники апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, а тому апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності згідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Аква Фауна» місцезнаходження юридичної особи: Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, будинок 659-А.

Оперативним управлінням ДПІ у Сихівському районі м. Львова направлено позивачу довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 15.02.2016 № 118/07-02, відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Аква Фауна» не знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, будинок 659-А.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не наведено підстав для визнання недійсними зміни ТОВ «Аква Фауна» до установчих документів, пов'язані із зміною місцезнаходження, а в обґрунтування посилається виключно на відсутність юридичної особи за місцезнаходженням в зв'язку з відсутністю такої взагалі. Тобто фактично підставою для звернення до суду є відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Проте, відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням може бути підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755), у редакції на час виникнення спірних правовідносин..

У статті 1 вказаного Закону визначено поняття місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Нормами частини першої, третьої статті 4 Закону № 755 встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частини першої статті 6 Закону № 755 державний реєстратор на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання.

Відповідно до частини першої статті 19 цього Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми Закону, можна дійти висновку, що Закон № 755 розмежовує поняття «зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи» та «проведення державної реєстрації змін до установчих документів».

Позивачем не надано доказів того, що зміна місцезнаходження ТОВ «Аква Флора» пов'язані із змінами до установчих документів юридичної особи.

Статтею 31 Закону № 755 визначено підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Так, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Судом першої інстанцій не встановлено факту наявності судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) відповідача або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно з п. 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Виключний перелік функцій контролюючих органів визначено статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Нормами вказаної статті, державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб до завдань органів доходів і зборів не віднесено.

Такий нагляд, згідно зі ч. 2 ст. 7 Закону № 755, здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким на час виникнення спірних відносин відповідно до Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Мін'юсту від 14.10.2011 №3175/5, була Державна реєстраційна служба України.

Відтак, за умови недоведеності факту порушення прав податкового органу, контроль за внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи покладено на спеціально уповноважений орган, а не на контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Позивачем не було доведено, що зміна адреси позивача, за обставин, які склалися у цих правовідносинах, будь-яким чином порушує його права, а сама по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи не створює перешкод для здійснення своїх контрольних повноважень органами державної податкової служби, і зокрема, не перешкоджає податковому обліку платників податку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про відсутність підстав до задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року № 813/458/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 05.07.2016.