Справа № 813/6526/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року № 813/6526/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

Секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Равлюка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (далі - ТОВ "Корпорація КРТ", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 340 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ" від 24.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесений всупереч чинному податковому законодавству, а саме без дотримання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, без скерування на адресу платника податків письмового запиту з приводу надання пояснень та їх документальних підтверджень. Вказана обставина законодавчо визначена та є обов'язковою передумовою для винесення наказу про проведення перевірки. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає винесений наказ протиправним, у зв'язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подала заперечення на адміністративний позов, суть яких зводиться до наступного. Представник відповідача зазначила, що на адресу позивача скеровувався запит № 9538/10/13-25-12-00 від 09.11.2015 року про надання пояснень та копій підтверджуючих документів, який був отриманий 18.11.2015 року. Оскільки жодних документів, перелічених в даному запиті, від ТзОВ "Корпорація КРТ" не надходило, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області змушено було призначити позапланову перевірку. Відтак, вказані позивачем аргументи на підтвердження позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області прийнято наказ № 340 від 24.12.2015 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ" (далі - наказ № 340).

Згідно зазначеного наказу, наказано провести виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ "Корпорація КРТ" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Домус Альянс» () за серпень, вересень 2015 року.

Не погоджуючись із вказаних наказом та вважаючи його протиправним, представник позивача звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Суд при вирішенні даного спору керувався наступним.

Статтею 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави проведення позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

Пунктом 78.1 ПК України визначено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Так, у відповідності до п. 78.1.1 ПК України, однією із таких обставин є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п. 78.4 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах.

Статтею 73 ПК України передбачено, що отримання визначеної у ст. 72 інформації, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 ПК України.

Так, відповідно до п. 73.3 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 ПК України;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Так, згідно ч. 5 п. 12 вказаного порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин.

Платник податків отримавши такий запит зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк.

Позивач, при обґрунтуванні позовних вимог, покликався на порушення податкового органу, яке полягало у ненадісланні на адресу позивача обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачу скеровувався запит за № 9538/10/13-25-22-00 від 09.11.2015 року про надання пояснень та копій підтверджуючих документів.

Доказом того, що вказаний запит надійшов на адресу позивача є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно вказаного повідомлення, представник позивача отримав запит 18.11.2015 року, що підтвердив особистим підписом.

Відтак, у відповідності до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, позивач повинен був надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується представниками сторін, жодних пояснень щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» за серпень, вересень 2015 року від ТзОВ "Корпорація КРТ" на адресу податкового органу після 18.11.2015 року не надходило.

У зв'язку з чим, 24.12.2015 року останнім було винесено наказ № 340 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ".

Згідно зазначеного наказу, наказано провести виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ "Корпорація КРТ" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Домус Альянс» () за серпень, вересень 2015 року .

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що покликання представника позивача на порушення податковим органом однієї із необхідних передумов проведення перевірки, а саме ненадіслання на адресу позивача письмового запиту з приводу пояснень та їх документальних підтверджень, не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду даної справи.

У зв'язку з чим, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що винесення податковим органом оскаржуваного наказу відбулось згідно податкового законодавства. Жодних доказів, які б вказували на протиправність оскаржуваного наказу, суду надано не було. У зв'язку з чим, немає жодних підстав для визнання протиправним наказу про призначення виїзної позапланової документальної перевірки та його скасування.

Відтак, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ст. 94 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.