overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/5320/16-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому КАС України. Справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-103, 105, 106, 107, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 12 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується до розгляду справи у судовому засіданні подати письмові заперечення на адміністративну позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/5357/16-а
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду.

06 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії фактично надано з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Вважаю недоцільним проведення по даному позову попереднього судового розгляду.

Підготовче провадження по справі визнається закінченим і адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - призначається до судового розгляду.

У звязку з тим, що позовні вимоги в частині відновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком за період з 01 квітня 2015р. по 31 грудня 2015 року включно залишено без розгляду, розглядати адміністративну справу в частині позовних вимог стосовно відновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком тільки за період, починаючи з 01 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 105-107, 110, 111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та призначити проведення судового засідання собі до розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Позивачеві по справі пропонується в строк до 14 липня 2016 року надати суду документальне підтвердження сплати нею судового збору в сумі 551 грн. 00 коп. на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Відповідачеві по справі пропонується у строк до 14 липня 2016 року подати до суду завірену копію пенсійної справи позивача та свої заперечення до позову (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 243/5357/16-а
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/155/2016
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

06 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.07..2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Словянського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, просить суд визнати неправомірними дії Словянського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати їй пенсії за віком з 01.04.2015р. та зобовязати Словянське обєднане управляння Пенсійного фонду України Донецької області відновити їй виплату пенсії за віком з 01 квітня 2015р.

Під час відкриття провадження по справі стосовно своєчасного звернення позивача до суду, встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України законодавчо встановлено наступне: адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач жодним чином не пояснює причини пропуску ним строку звернення з цим позовом до адміністративного суду, про припинення їй виплати пенсії з 01.04.2015р. позивач повинна була дізнатися не пізніше 01.05.2015р.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що позов подано фактично з пропуском строку звернення до адміністративного суду відносно частин позовних вимог, відповідно до чого позовні вимоги, які виходять за межі шестимісячного строку звернення до адміністративного суду потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Донецької області в частині відновлення їй виплати пенсії за віком за період з 01 квітня 2015р. по 31 грудня 2015 року включно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Адміністративного Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 235/4242/16-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/127/16
Справа № 235/4242/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків,

що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.07.2016р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 305/332/13-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/332/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувало подання старшого державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні 27 травня 2016 року брав часть, у тому числі, ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_1, однак, у тексті вступної частини короткого та повного тексту ухвали було допущено описку, де зазначено, що Рахівський районний суд Закарпатської області розглянув справу з участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в ухвалі від 27.05.2016 року.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не зявилися. Про причину неявки не повідомили та суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що в короткому та повному повному тексті ухвали суду від 27.05.2016 року, зокрема у їх вступній частині, було допушено описку, де замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3, тому слід виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в короткому та повному тексті ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зміну порядку і способу виконання рішення суду, зокрема у вступній частині ухвали, замість представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вказати вірно представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 308/5046/16-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5046/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним рішення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним рішення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-5017/11
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5017/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Оноківської сільської ради, ОСОБА_2 про відсутність компетенції та визнання протиправним і скасування рішення Ужгородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом.

В судове засідання призначене на 22.06.2016 року о 10.30 год. позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Оноківської сільської ради, ОСОБА_2 про відсутність компетенції та визнання протиправним і скасування рішення Ужгородської міської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5805/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5805/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року подану позивачами заяву залишено без руху року та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.06.2016 року, оскільки позивачем в позовній заяві, не вказано відповідача, його адресу та засоби звязку. Також в прохальній її частині, не конкретизовано яке саме рішення позивач вважає незаконним та яке слід скасувати. Позивачем не визначено ціну позову за вимогу про стягнення моральної шкоди. Крім цього позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (за вимогу немайнового характеру 551,20 грн., за вимогу майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.). Також позивачем не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/5991/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №839881 від 09.04.2016 року Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №839881 від 09.04.2016 року Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 червня 2016 року.

Однак, у вказаний строк, вимоги ухвали суду від 30 червня 2016 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30 червня 2016 року, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №839881 від 09.04.2016 року Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 303/3814/16-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3814/16-а 2а /303/192/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

01.07.2016 року ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 на підставі ст. 108 КАС України залишений без руху.

05 липня 2016 року позивачем ОСОБА_1 виправлено недоліки адміністративного позову, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2016 року.

Позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вивчивши додані до позовної заяви документальні докази, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «А», зал судових засідань №3.

3.Запропонувати відповідачу до 10:00 годин 13 липня 2016 року у письмовій формі подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5.Суд звертає увагу відповідача не те, що згідно з частиною четвертою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6.Неявка відповідача не буде перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

7.Копію даної ухвали з інформацією про права та обовязки сторін (на звороті) направити позивачу, відповідачу та третій особі з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 303/3955/16-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3955/16-а 2а /303/197/16

Номер рядка стат. звіту-13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу

за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

до відповідача громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2

про примусове видворення,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2;

перекладача ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 18, 69, 71, 86, 158-163, 167, 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В. В. Кость
Справа № 310/4340/16-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4340/16-а
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу ДВС Бердянського МРУЮ в Запорізькій області в особі начальника відділу ОСОБА_3, головного державного виконавця Ганчевої Л.Ю., про поновлення строку на адміністративне оскарження дій і бездіяльності субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення арешту на все майно.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6) ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 552,00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.573626097.1 від 24.06.2016 року, платник ОСОБА_2, банк платника Приватбанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район) 22030001 / Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, р/р отримувача: 0011, код отримувача: 38042560, МФО отримувача: 813015, назва послуги: судовий збір, призначення: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_2/, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, сума 552,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4