Справа № 554/13861/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/74/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу у м. Полтаві Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій неправомірними та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Октябрського районного відділу у м. Полтаві Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій неправомірними та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його колишня невістка ОСОБА_4 та її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були лише зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та ніколи за вказаною адресою не проживали, оскільки виїхали на постійне місце проживання до Росії.

Позивач вказує, до ОСОБА_4 не претендує на його житло та погоджується добровільно знятися з реєстрації, про що надала нотаріально посвідчену довіреність.

Листом Октябрського районного відділу УДМС України в Полтавській області від 3 листопада 2015 року позивачу відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_4

Вказану відмову позивач вважає протиправною, що і стало підставою звернення його до суду з цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представники Октябрського районного відділу у м. Полтаві Управління державної міграційної служби України у Полтавській області та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник відповідача Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Управління прав позивача не порушувало.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що листом Октябрського районного відділу УДМС України в Полтавській області № 49/С-193 від 3 листопада 2015 року позивачу відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_4 та роз'яснено, що зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в Україні здійснюється відповідно до положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні», затвердженого наказом МВС України від 22 листопада 2012 року № 1077.

Згідно наданої позивачем довіреності № 1-3561 від 15 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_7 зняти з реєстрації місця проживання її та неповнолітніх дітей за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з переїздом на простійне проживання до АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить протиправними дії Октябрського районного відділу УДМС України в Полтавській області в частині відмови ОСОБА_1 у знятті з реєстрації ОСОБА_4 та її малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки позивачем не підтверджено наявності, передбачених законодавством, повноважень на звернення до Відділу з вказаними вимогами.

Суд також не вбачає порушення прав позивача відповідачами Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області та Управлінням державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_7 з вказаними вище вимогами не зверталися.

Крім того, строк дії довіреності № 1-3561 від 15 липня 2015 року закінчився 15 січня 2016 року.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу у м. Полтаві Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій неправомірними та зняття з реєстрації, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Савченко