Справа № 815/103/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/103/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Мкртичевої М.І. та представника відповідача Бендери А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС ОІЛ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС ОІЛ» про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС ОІЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (правонаступник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІКС ОІЛ» (далі ТОВ «ІКС ОІЛ») звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, правонаступником якої є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, адміністративний позов ТОВ «ІКС ОІЛ» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 9 грудня 2015 року та постанову від 22 грудня 2015 року № 24. В іншій частині позовних вимог ТОВ «ІКС ОІЛ» відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 46745 грн. 19 коп..

21 квітня 2016 року ТОВ «ІКС ОІЛ» звернулось до суду із заявою про винесення додаткової постанови по справі, якою стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області витрати на правову допомогу, пов'язані з розглядом справи, в розмірі 37500 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «ІКС ОІЛ» про прийняття додаткової постанови відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «ІКС ОІЛ» в апеляційній скарзі зазначає, що судом не було досліджено обставини справи у повному обсязі, а висновки суду стосовно доказів є упередженими та передчасними. На думку апелянта, відмова суду у відшкодуванні судових витрат є порушенням конституційних прав позивача на правову допомогу. Крім того, позивачем в адміністративному позові заявлялась вимога про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з винесенням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «ІКС ОІЛ» про прийняття додаткової постанови у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при прийнятті по справі постанови від 3 лютого 2016 року в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати в межах наданих доказів щодо їх понесення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 87 названого Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі п. 1 ч. 3 названої статті Кодексу до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

За змістом наведених положень процесуального закону, обов'язковою умовою для прийняття судом першої інстанції додаткової постанови щодо вирішення питань судових витрат, є не вирішення цих питань при прийнятті рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем, серед іншого, було заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи (т. 1 а. с. 15).

Проте, виходячи із змісту резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року, у задоволенні названої вимоги судом відмовлено. При цьому судовим рішенням стягнуто на користь ТОВ «ІКС ОІЛ» судовий збір у розмірі 46745 грн. 19 коп..

Вказані обставини встановлені також ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, винесеною за результатами розгляду клопотання ТОВ «ІКС ОІЛ» про визначення та розподіл судових витрат (т. 1 а. с. 274-276).

На підставі викладеного, враховуючи фактичну відмову суду першої інстанції в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у задоволенні вимоги ТОВ «ІКС ОІЛ» про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття по справі додаткової постанови з питань судових витрат є правильним.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС ОІЛ» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко