Справа № 813/3901/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року № 813/3901/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до Відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби України, Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Меркурій" про визнання протиправною бездіяльності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби України, Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Меркурій" у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить :

1. визнати діяльність Відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби України, Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області незаконною та протиправною;

2. зняти арешти із земельної ділянки площею 0,6795 га, кадастровий номер :01:068:0006, яка розташована за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул.. Самбірська, 128 «а», що накладені постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження :

- Відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби України від 12.03.2015 р ВП №41717392;

- Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 13.02.2015 р ВП №35938628;

- Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області від 28.01.2016 р ВП №49854875.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, , що арешти, що накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Прогрес", поширюються й на іпотечне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ "Креді ОСОБА_1" першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсягу.

Відповідач 1,2 позов заперечили. У запереченнях зазначили, що на виконанні у виконавчій службі перебуває наказ Господарського суду Львівської області про стягнення солідарно, ТОВ «Бізнес-Прогрес» як із солідарного боржника з ТОВ «Готельбуд» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» коштів. Оскільки боржником не надано документального підтвердження виконання рішення, було розпочато його примусове виконання, в тому числі накладено арешт на все майно, що належить боржникові. Вказав, що скасування постанов про накладення арешту унеможливить подальше виконання судового рішення, що є неприпустимим. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань процесуального характеру не подали.

Третя особа явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, клопотань процесуального характеру не подала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі факти, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08 червня 2012 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» подано до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення солідарно з ТОВ «Бізнес-прогрес» та з ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» за кредитним договором №15 CL від 16.04.2008 р в сумі 1 333 992,33 доларів США та 13 084,43 гривень та судових витрат. Ухвалою Господарського суду Львівської області 14.06.2012 р порушено провадження у справі №5015/2376/12. В подальшому розмір позовних вимог позивачем був збільшений та становив 1 398 340,23 доларів США та 467 664,52 гривень.

18.10.2012 р Господарським судом Львівської області винесено рішення , яким позовні вимоги позивача задоволені, постановою стягнуто з ТОВ «Бізнес-прогрес», ДП «Меркурій», ТОВ «ТКС - Менеджмент» солідарно борг в розмірі 1 398 340,23 доларів США та 467 664,52 гривень.

Відповідно 21.12.2012 р відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №35815499 по примусовому виконання наказу Господарського суду Львівської області виданого 04.11.2012 р по справі №5015/2376/12. Оскільки у ТОВ «Бізнес-прогрес», ДП «Меркурій», ТОВ «ТКС - Менеджмент» відсутні кошти для погашення боргу і виконавчий документ лишається невиконаний, однак у власності ТОВ «Бізнес-прогрес» є земельна ділянка з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 га, розташована за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006. Вищевказана земельна ділянка є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки 15CL від 16.04.2008 р укладеним між позивачем та ТОВ «Бізнес-прогрес» в якості забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «Бізнес-прогрес» за кредитним договором 15CL від 16.04.2008 р.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, реєстраційний №06-1-07/14/ЛВ, проведеної субєктом оціночної діяльності ПП «Аргумент», станом на 21.07.2014 р, ринкова вартість вищезазначеної земельної ділянки становить 1 810 302,00 гривні.

12.02.2015 р Господарський суд Львівської області виніс рішення про задоволення позову ПАТ «Креді ОСОБА_1» в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором 15CL від 16.04.2008 р укладеного між АТ «Індустріально-Експортний банк» та ТОВ «Бізнес-Прогрес» у розмірі 1810302,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 15CL від 16.04.2008 р укладений між АТ «Індустріально-Експортний банк» та ТОВ «Бізнес-Прогрес», що посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №1421 земельну ділянку з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 га розташована за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006, що належить ТОВ «Бізнес-Прогрес», та визнав за ПАТ «Креді ОСОБА_1» право власності на об'єкт нерухомого майна земельну ділянку з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 га розташована за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006.

08.05.2015 року позивач звернувся до реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області з заявою про реєстрацію за ПАТ «Креді ОСОБА_1» земельної ділянки з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 га розташована за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006.

26.05.2015 р державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 винесла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №21603898 підстава документи подані для реєстрації земельної ділянки після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Постановами Відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби України від 12.03.2015 р ВП №41717392; Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 13.02.2015 р ВП №35938628 накладено арешт на все майно ТОВ «Бізнес-Прогрес». В подальшому позивачу стало відомо також, що постановою Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області від 28.01.2016 р ВП №49854875 також накладено арешт на все майно ТОВ «Бізнес-Прогрес».

Не погодившись з бездіяльністю відповідачів та постановами в частині накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 га розташована за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з положеннями статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В силу статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з частиною третьою статті 54 Закону № 606-XIV для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 54 Закону № 606-XIV про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до частини восьмої статті 54 Закону № 606-XIV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон №898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону №898-IV передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За змістом положень частин шостої та сьомої статті 3 Закону №898-IV у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому закономпорядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель ПАТ «Креді ОСОБА_1» має право, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Суд зазначає, що арешти, накладені постановами Відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби України від 12.03.2015 р ВП №41717392; Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 13.02.2015 р ВП №35938628; Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області від 28.01.2016 р ВП №49854875 не мають правових підстав в частині накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 га розташована за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006. Адже, договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору № 15 CL від 16.04.2008 року.

Наявність арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача як іпотекодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи наведене, позивач має переважне право на погашення боргу за іпотечним договором №15 CL від 16.04.2008 року за рахунок заставленого майна, а саме: земельна ділянка з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 га розташована за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно пріоритетом, який визначається в порядку, встановленого цим Законом.

Статтею 14 вказаного Закону, встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом Укаїни "Про іпотеку", володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Законом України № 606-XIV на державного виконавця покладено обов`язок, який полягає в тому, що державний виконавець повинен повідомити заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснити заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 ЗУ Закону № 606-XIV).

Згідно із ст. 11 Закону № 606-XIV, держаний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до пункту 5.3.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна державний виконавець може отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. № 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно - правових актів Міністерства та про затвердження Положення про ОСОБА_2 реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.1999р. № 364/3657.

Вказана норма також кореспондується в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (надалі - Інструкція), в якій зазначено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Однак, як встановлено судом, відповідачі не повідомляли позивача про накладення арешту на майно боржника, яке перебуває у заставі (іпотеці) позивача, та відповідно не роз'яснили про право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із вказаного майна.

Згідно частини сьомої статті 54 Закону № 606-XIV спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до статті 60 Закону № 606-XIV у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про задоволення позовної вимоги про скасування постанов Відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби України від 12.03.2015 р ВП №41717392; Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 13.02.2015 р ВП №35938628; Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області від 28.01.2016 р ВП №49854875 в частині накладенні арешту на земельна ділянка з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 га розташована за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006.

Щодо позовної вимоги про визнання діяльності Відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби України, Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області незаконною та протиправною то в такій суд відмовляє, оскільки такі не є конкретизованими та не порушують прав позивача, у звязку з їх відображенням у спірних постановах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, наведені відповідачами у запереченнях на позов, не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення про сплату судового збору № 543141 від 22.07.2015 року на суму 73,08 грн.

З врахуванням часткового задоволення позову слід стягнути з бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу примусових виконань рішень Державної виконавчої служби України від 12.03.2015 р ВП №41717392; Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 13.02.2015 р ВП №35938628; Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області від 28.01.2016 р ВП №49854875 - скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 га розташованої за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006 .

Зобовязати Відділ примусових виконань рішень Державної виконавчої служби України, Відділ примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області зняти арешт з земельної ділянки з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 га розташованої за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп. ) судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.