Справа № 2-а-151/2012
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-151/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 субєкта владних повноважень - інспектора ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову серія АТ1 № 010596 від 07.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 07 березня 2012 року він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав постанову серія АТ1 №010596 від 07.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови зазначено, що він, ОСОБА_1, 07.03.2012 року о 13 год. 15 хв., керував автомобілем ВАЗ - 21093, номерний знак НОМЕР_1, в м. Долина, по вул. Грушевського, на перехресті нерівнозначних доріг виїзджаючи з другорядної дороги по вул. Грушевського, повернувши ліворуч на головну по вул. Б.Хмельницького не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, повернувши при цьому ліворуч і проігнорував вимогу забороненого знаку 3.23( поворот ліворуч) заборонено, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову не обґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги до ст.ст.245,276,280 КУпАП, відповідно до яких, завданням, провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справ. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, він вважає дану постанову незаконною та такою,що підлягає скасуванню. Він отримав виклик попередження з відділу ДВС Долинського районного управління юстиції, для того щоб сплатити борг в сумі 425 грн., з цим позивач отримав постанову і протокол в справі про адміністративне правопорушення. Однак, він не заперечує про те, що дійсно, 07.03.2012 року, керував автомобілем ВАЗ - 21093, номерний знак НОМЕР_3, він був зупинений інспектором ДПС, взявши від нього посвідчення водія та технічний паспорт, працівник ДПС почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, на його заперечення того, що він не порушував правил дорожнього руху, Олексин не реагував, цей протокол він не підписував і не отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як водій він, ОСОБА_1, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримуюсь всіх вимог дорожніх знаків. Тому вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення *є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Вважає накладене на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необгрунтованим з наступних підстав. В

порушення вимог ст.283 КУпАП з винесеної постанови не можна встановити найменування органу де працює особа, що склала постанову, не зазначено поштовий індекс (вказано тільки скорочення, яке не дає можливості визначити найменування державного органу). Порушення працівником дорожньо-патрульної служби вимог ст.283 КУпАП перешкоджає подання скарги на постанову, з причини не можливості визначення органу, який виніс постанову та його місця знаходження, та є самостійною підставою для скасування постанови. Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним підходом, із значними процесуальними порушеннями. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Вважає, що винесена постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. є такою, що грубо порушує його конституційні, процесуальні та матеріальні права, притягуючи його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не було вчинено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив його задоволити.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 010596 від 07.03.2012 року ОСОБА_1, 07.03.2012 року о 13 год. 15 хв., керував автомобілем ВАЗ - 21093, номерний знак НОМЕР_1, в м. Долина, по вул. Грушевського, на перехресті нерівнозначних доріг виїзджаючи з другорядної дороги по вул. Грушевського, повернувши ліворуч на головну по вул. Б.Хмельницького не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, повернувши при цьому ліворуч і проігнорував вимогу забороненого знаку 3.23( поворот ліворуч) заборонено, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в дія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП. а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати постанову серія АТ1 № 010596 від 07.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ет.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі закрити

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

«Повний текст постанови виготолено 18 липня 2012 року. Оригінал постанови знаходиться в

матеріалах справи.»

Копія вірна:

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький