Справа № 296/2396/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2396/16-а
"29" червня 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Тузенко А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В провадженні суду перебуває адміністративна справа з вказаним вище позовом.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду в зв’язку з тим, що оскаржувана постанова винесена у справі про застосування штрафних санкцій до суб’єкта господарювання, а тому не може бути підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Представник позивача заперечив проти передачі справи за підсудністю.
Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи та вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Цією ж статтею чітко визначено предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам та окружним адміністративним судам.
Оскаржувана постанова винесена у справі про застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання, а не у справі про адміністративне правопорушення, яка підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам.
Оскаржувана постанова про притягнення до відповідальності позивача (юридичної особи) винесена на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не Кодексу України про адміністративне правопорушення. Таким чином, постанова винесена не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Крім того, згідно керівних роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладених у п.6 ч.1 постанови № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з такими порушеннями, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Керуючись ст.ст.18, 22 КАС України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська варенична" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів після її отримання.
Суддя В. В. Бондарчук