Справа № 527/1228/15-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1228/15-а
провадження № 2-а/527/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретарі -Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Інспектора Дорожньої патрульної служби м. Кременчук старшого прапорщика міліції Гнізділова Олександра Васильовича про скасування постанови серії ПС 2 № 324530 від 17.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.05.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати постанову серії ПС 2 № 3248530 від 17.05.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. протиправною та скасувати її.

Зазначив що, 17.05.2015 року інспектором ДПС старшим прапорщиком міліції Гнізділовим Олександром Васильовичем відносно нього, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Одночасно цим же інспектором було винесено постанову серії ПС 2 № 324530 від 17.05.2015 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, прохав задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Заперечення на позов не надіслав.

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Заперечення на позов не надіслав.

Відповідач - інспектор ДПС м. Кременчука старший прапорщик міліції Гнізділов Олександр Васильович в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Заперечення на позов не надіслав.

Справа вирішена на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне. Відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС м. Кременчука старшим прапорщиком міліції Гнізділовим Олександром Васильовичем 17.05.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначено що, ОСОБА_1 17.05.2015 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Пролетарській, не виконав вимоги дорожнього знака 3.21 «В»їзд заборонено» Правил дорожнього руху України.

Цим же інспектором 17.05.2015 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в ньому. Вчинене ним правопорушення не заперечував, вказавши в протоколі що, знак знаходиться проти сонця та його зовсім не видно.

В позові ОСОБА_1 пояснив що, він дійсно рухаючись по вулиці Пролетарській в м. Кременчуці на автомобілі Шкода Октавіа о 14 год. 45 хв. в напрямку Крюківського моста, перед мостом, при відсутності в зоні видимості знаків, які б забороняли поворот ліворуч, при відсутності зустрічного транспорту, бачачи пост ДПС, здійснив поворот ліворуч, після чого був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він не виконав вимоги знаку «В»їзд заборонено», вказавши на місце розташування знака.

Суд критично ставиться до таких пояснень та приходить до висновку, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Згідно пункту 8.2-1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 року № 1306 із змінами та доповненнями дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлені судом обставини дають змогу зробити висновок про безпідставність вимог позивача ОСОБА_1, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст. ст. 69,71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Інспектора Дорожньої патрульної служби м. Кременчук старшого прапорщика міліції Гнізділова Олександра Васильовича про скасування постанови серії ПС 2 № 324530 від 17.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак