overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/17955/15-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, повязаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів й документів, що вимагає витрачення тривалого часу, в порядку ст. 160 ч.3 КАС України суд вбачає доцільним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №695107 від 27 жовтня 2015 року, ухвалену інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:
Справа № 520/7695/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7695/16-а
Провадження № 2-а/520/483/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 844527 від 17.6.2016 року про відмову у здійсненні перерахунку розміру довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці; зобовязати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.05.2016 року згідно довідки апеляційного суду Одеської області від 16.05.2016 року № 109, з урахуванням раніше проведених виплат, та в подальшому проводити такі виплати, виходячи з 90 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді без обмежень максимальним розміром.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, тому необхідно його прийняти та відкрити скорочене провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копії документів направити на адресу Київського районного суду м. Одеса чи надати до канцелярії суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 507/800/16-а
Суддя: Споришева Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/800/16-а
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали справи адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської ї області з адміністративним позовом до Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року відкрито скорочене провадження в справі та розгляд її суддею одноособово, без виклику сторін. Копія ухвали направлена сторонам. Запропоновано відповідачу у встановлений строк надати свої заперечення на позов.

04.07.2016 року на адресу суду надійшло заперечення Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області.

05.07.2016 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

В звязку з тим, що позивачем надана уточнена позовна заява, та недостатньо повідомлено обставин для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне розглянути адміністративний позов ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії в загальному порядку.

Повідомити сторони, що справа призначена до розгляду на 11 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 521/11719/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/255/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 105-106 КАС України.

На підставі ст. ст. 105-107 КАС України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 522/2420/15-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/2420/15-а
2-а/522/81/16

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адмніністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гахарії Демірі Северяновича про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гахарії Демірі Северяновича про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

22 вересня 2015 року Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції,у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити по ній судове засідання з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 12 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти у своє провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гахарії Демірі Северяновича про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 15 годину 45 хвилин 16 березня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №208 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул.Балківська,33.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 522/2577/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2577/16а
Провадження №2а/522/309/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Бойчука А. Ю.,

за участю секретаря: Громова А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд, прийняти до судового розгляду по суті та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та їх скасування; винести постанову, якою визнати незаконним та скасувати, -

-рішення Одеської міської ради від 19.10.2011 року №1469 VI в частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0454 га за адресою: вул. Костанді 6-А в м. Одесі, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_2, що є спадкоємцем майна громадянина ОСОБА_3

-рішення Одеської міської Ради від 22.01.2010 року №5478-V в частині у приватну власність земельної ділянки площею 0,0454 га за адресою: вул. Костанді 6-Ав м. Одесі, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 23.02.2016 року провадження по справі було відкрито, у вступній та резолютивній частині якої помилково зазначено адміністративна справа за позовом: «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень», замість вірного: «ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та їх скасування».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року, виклавши вступну та резолютивну частину в наступній редакції : « адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та їх скасування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 522/8543/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8543/16-а
Провадження 2а/522/542/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., вивчивши матеріали адміністративного позову Ван ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Одесі про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, але повернулось до суду у звязку з закінченням терміну зберігання на пошті.

До даного часу, вказані в ухвалі суду від 17 травня 2016 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ван ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Одесі про скасування постанов про адміністративне правопорушення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.06.2016
Справа № 522/9764/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9764/16а
Провадження № 2а/522/593/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 02.06.2016 року позов було залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків, у звязку з тим, що позовна заява була подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивач 22.06.2016 року подав до суду заяву, долучивши ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату збору є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

В порушення зазначеної статті КАС України до позовної заяви позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору, яка не може бути прийнята в якості доказу сплати позивачем судового збору за подання цієї заяви.

Таким чином, недоліки усунуті позивачем не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 02.03.2016 року.

Таким чином, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 522/11264/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/522/651/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 105106 КАС України.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкриті провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2016
Справа № 522/5041/14-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5041/14-а
Провадження № 8-а/522/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А.Ю.,

при секретарі: Скибінській Є. С,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про протиправну діяльність відповідача та стягнення невиплаченої частини пенсійної виплати за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Управління Пенсійного фонду України вказану заяву підтримала.

Згідно ч.1 ст.251 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамивідмовився від заяви і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю, а провадження за адміністративним позовом - закриттю.

Керуючись ч.1 ст.251 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - закрити.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі не допускає її повторне зверненню до суду із такою ж заявою на тих самих підставах

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук