Справа № 695/3469/15-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/3469/15-а
номер провадження 2-а/695/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними та скасування постанови № 56/1 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та постанови № 87 від 01.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними та скасування постанови № 56/1 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та постанови № 87 від 01.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та поновлення строку звернення до суду.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.07.2015р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності заступником начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2, та винесена відносно нього постанова № 56/1 від 08.07.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, та наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Також, відносно нього була винесена постанова № 87 від 01.09.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 96 КУпАП та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Із постанови № 56/1 від 08.07.2015 року вбачається, що вона винесена на підставі актів, протоколів та приписів. У фабулі постанови вказано, що за результатами перевірки та з його пояснень встановлено, що на земельній ділянці ( не приватизованій) за адресою АДРЕСА_1, ним у 2013 році здійснено будівництво стрічкового фундаменту розміром 5 м на 6 м для будівництва прибудови до належної йому частини будинку без виготовлення проектної документації та оформлення належних документів, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. Хоча, ніяких пояснень позивач взагалі не надавав та разом з тим не відмовлявся від дачі пояснень, посадова особа навіть не пропонувала йому дати які-небудь пояснення. На думку позивача адміністративне стягнення було накладене на нього без належної правової підстави, тобто незаконно. Так як він його не вчиняв, тому не повинен нести відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Щодо постанови №87 від 01.09.2015р., то позивач зазначав, що він не знав і не міг знати про дату винесення приписів, не був обізнаний про дату та час їх виконання, внаслідок чого в його діях (бездіяльності) був відсутній умисел, спрямований на невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач вказував, що він не вчиняв протиправних дій, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 188-42 КУпАП і тому постанова № 87 від 01.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У позові позивач вказував, що пропустив строк оскарження постанови № 56/1 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та постанови № 87 від 01.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з поважних причин, так як йому стало відомо про існування постанов, згідно яких на нього були накладені адміністративні стягнення, лише 01.10.2015 року у відділі ДВС Золотоніського МРУЮ.

У судовому засіданні позивач викладені у позові обставини підтримав повністю та просив поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову № 56/1 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та постанову № 87 від 01.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП,у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Обставини, викладені в позовній заяві, підтримав повністю.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції в судове засідання не з'явилась, але скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі з урахуванням заперечень щодо позову, в яких зазначила, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів дежархбудконтролю. Підставою для проведення перевірки 19.06.2015 стало звернення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 09.06.2015 р. У відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 була організована та проведена позапланова перевірка за адресою АДРЕСА_1 Перевірка проводилася в присутності і з залученням спеціаліста управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніського МВК ОСОБА_4 Під час здійснення перевірки та враховуючи пояснення забудовника ОСОБА_1 було встановлено, що на земельній ділянці, яка не відведена у встановленому законодавством порядку для цієї мети (не передана забудовнику у власність чи в користування з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) гр. ОСОБА_1 здійснено будівництво стрічкового фундаменту для подальшого будівництва прибудови до належної йому частини житлового будинку. За поясненням забудовника, проектна документація не виготовлялася, для отримання відповідної дозвільної документації він також не звертався. За результатами перевірки було складено акт від 19.06.2015 р., внесено припис № 67 від 19.06.2015р. про усунення виявлених порушень та складено протокол №65 від 19.06.2015 р. Примірники зазначених процесуальних документів було вручено позивачу, що підтверджується його підписами на вказаних документах. В протоколі також зазначено про дату, час і місце слухання адміністративної справи та роз'яснено його процесуальні права (зазначено, що справа буде розглядатися в приміщенні Управління 08.07.2015 р. о 11-00).

У зв'язку з неявкою порушника на розгляд адміністративної справи, відсутність будь - яких пояснень порушника, неможливість встановлення обставин, що пом'якшили б його відповідальність, відсутність представника чи адвоката порушника, справа була розглянута без його участі за наявними матеріалами. Результатом розгляду адміністративної справи стала оскаржувана постанова № 56/1. Приписом від 19.06.2015р. №67 забудовника було зобов'язано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 19.08.2015р. За відсутності будь-якої інформації від забудовника ОСОБА_1 щодо виконання вимог припису від 19.06.2015р. №67, було здійснено перевірку виконання вимог припису. Перевірка відбулася також у відповідності до вимог чинного законодавства. За результатами перевірки було складено акт від 19.08.2015, протокол №98 від 19.08.2015 та внесено повторний припис №105 від 19.08.2015. Примірники процесуальних документів також було передано порушнику та поінформовано про час, місце та дату розгляду адміністративної справи. У зв'язку з неявкою порушника на розгляд адміністративної справи, відсутність будь - яких пояснень порушника, неможливість встановлення обставин, що пом'якшили б його відповідальність, відсутність представника чи адвоката порушника, справа була розглянута без його участі за наявними матеріалами. Результатом розгляду адміністративної справи стала оскаржувана постанова № 87.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 19.06.2015р. головним державним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_9 було складено протокол № 65 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого на земельній ділянці (не приватизованій) за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 у 2013 році здійснено будівництво стрічкового фундаменту розміром орієнтовно 5 м на 6 м для будівництва прибудови до належної йому частини будинку без оформлення належних дозвільних документів що є порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування», п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт. Того ж дня було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено припис № 67 від 19.06.2015р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким було зобов'язано ОСОБА_1 привести будівництво до вимог чинного законодавства до 19.08.2015р. та повідомити Управління ДАБІ у Черкаській області про виконання припису до 20 липня 2015 року.

08.07.2015р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності заступником начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2, та винесено постанову № 56/1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

19.08.2015р. головним державним інспектором Дерев'янко Л.В. управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було проведено позапланову перевірку об'єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 за результатами якої було складено протокол № 98 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого станом на час перевірки до Управління ДАБІ у Черкаській області не надано повідомлення про виконання припису №67 від 19.06.2015р. гр.. ОСОБА_1 Умови припису не виконані. Штраф на суму 4250 гривень не сплачено. Також, 19.08.2015р. головним державним інспектором Дерев'янко Л.В. управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено повторний припис № 105 від 19.08.2015р., , згідно з яким було зобов'язано ОСОБА_1 привести будівництво до вимог чинного законодавства до 20.10.2015р. та повідомити Управління ДАБІ у Черкаській області про виконання припису до 20 жовтня 2015 року.

01.09.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності заступником начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2, та винесено постанову № 87 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн.

Позивач вважав, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненні адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованні громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 265 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей повинен містити пояснення особи, яка притягується до відповідальності, він має бути підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюється його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справ користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №65 від 19.06.2015р., позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомлено про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення 08.07.2015р. о 11-00 год. та вручено другий примірник протоколу, що підтверджується наявними у протоколі підписами ОСОБА_1 Таким же чином ОСОБА_1 було вручено припис №67 від 19.06.2015р. про усунення порушень та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2015р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 19.06.2015р. перевірка була проведена в присутності порушника, на підставі листа Золотоніської міської ради від 19.06.2015 року, де було виявлено добудову до житлового будинку без належних дозволів. Були складені відповідні документи, копії яких були вручені ОСОБА_1 Постанова про притягнення порушника до адміністративної відповідальності від 08.07.2015р. виносилась у м. Черкаси без присутності порушника, але листом була направлена на його адресу. Друга перевірка була проведена з 19.08.15. по 26.08.15р., у результаті якої знову було складено протокол, акт та припис від 19.06.2015р., відповідно до яких станом на час перевірки до Управління ДАБІ у Черкаській області не надано повідомлення про виконання припису №67 від 19.06.2015р. гр.. ОСОБА_1 Умови припису не виконані. Штраф на суму 4250 гривень не було сплачено. Вказані документи також були вручені під підпис ОСОБА_1 Свідок вказувала на те, що порушник зобов'язаний був повідомити про виконання припису, але жодних повідомлень від нього не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проводив перевірку разом з ОСОБА_9 19.06.15р. та було зафіксовано, що розпочато будівництво без відповідних документів, а саме залито фундамент та збудовано цоколь. За результатами перевірки були складені документи, та підписаний акт проведення перевірки, які були вручені під підпис ОСОБА_1

Адміністративна відповідальність по ч.5 ст. 96 КУпАП настає у разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП. При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не з'явився, клопотань про відкладення не надсилав. Тому постанова по справі про адміністративне правопорушення №56/1 від 08.07.2015р. є законною і винесена правомірно.

У протоколі про адміністративне правопорушення №98 від 19.08.2015р., позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомлено про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення 01.09.2015р. о 11-00 год. та вручено другий примірник протоколу, що підтверджується наявними у протоколі підписами ОСОБА_1 Таким же чином ОСОБА_1 було вручено припис №105 від 19.08.2015р. про усунення порушень та акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2015р. отже, позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак на розгляд справи не з'явився, клопотань про відкладення не надсилав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що 20.08.2015р. з приписами чи актами приходила ОСОБА_9, яка наполегливо просила чоловіка підписати дані документи, він їх підписав, але прочитали вже наприкінці дня. На час вказаної перевірки жодного фундаменту та цоколя вже не було, усе було розібране.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1 20.08.2015р. вони вибирали картоплю, потім прийшла жінка з архітектури, дала ОСОБА_1 документи, які він підписав. На момент її приходу вже фундаменту не було, бо вони його розібрали, зарівняли та засипали.

Враховуючи покази свідків та той факт, що позапланова перевірка об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, проводилась з 19.08.2016р. по 26.08.2015р., відповідно до направлення №291-пп від 19.08.2015р., розбіжності у даті складання протоколу не впливають на законність винесення вказаного протоколу.

Суд вважає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення №98 від 19.08.2015р. позивачем ОСОБА_1 було усунуте порушення, вказане у приписі №67 від 19.06.2015р. та приведено будівництво відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, в порушення вказаного припису позивачем не було повідомлено Управління ДАБІ у Черкаській області про усунення вказаних вище правопорушень.

Також суд зазначає, що не може являтись правопорушенням несплата штрафу, накладеного іншою постановою.

Частиною 1 ст. 188-42 передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд вважає, що постанова №87 від 01.09.2015р., винесена заступником начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2, є законною в частині неповідомлення Управління ДАБІ у Черкаській області про виконання припису №67 від 19.06.2015р. гр.. ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, також беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який являється пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Суд вважає за необхідне поновити строк оскарження постанови заступника начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 № 56/1 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та постанови заступника начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 № 87 від 01.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, визнавши поважною причину пропуску строку на оскарження, оскільки доводи позивача про те, що він дізнався про існування постанов, згідно яких на нього були накладені адміністративні стягнення, лише 01.10.2015р. у відділі ДВС Золотоніського МРУЮ. Вказані доводи позивача не були спростовані в судовому засіданні жодними доказами зі сторони відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18,69,71,86,159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови заступника начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 № 56/1 від 08.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та постанови заступника начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 № 87 від 01.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постанову заступника начальника Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_2 № 87 від 01.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у вищевказаній справі - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалу суду від 02 листопада 2015 року в частині зупинення виконавчого провадження №48490398, відкритого 17.08.2015р. головним державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_8, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. скасувати після набрання постановою законної сили.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.Ю. Степченко

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2015 року.