Справа № 821/3517/15-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3517/15-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мицкана І.І., представника 3-ї особи Кириленко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (правонаступник - Департамент Превентивної діяльності НП України), Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного Управління Національної поліції в Херсонській області та 3-ї особи Південної міжрегіональної філії Державного підприємства «Інформ ресурси» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015р. ОСОБА_4 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, пов'язані із затриманням 29.10.2014р. о 19:30 належного йому автомобіля «FORD Transit D» (вантажо-пасажирський-В, 1995р.в., білого кольору, номер шасі: НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане 14.10.2010р. Севастопольським МРЕВ) та передачею на тимчасове зберігання до спеціального майданчика у Херсонській області, м. Цюрупинськ, вул.Гвардійська,160;

- зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області видати безоплатно зі спеціального майданчика, що розташований за адресою: Херсонська область м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська,160, належний йому автомобіль «FORD Transit D», 1995р.в., д.н. НОМЕР_5 та виключити відомості про розшук та арешт вказаного автомобіля з автоматизованої інформаційно-пошукової системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що відповідачем неправомірно затримано його транспортний засіб та відповідно, в подальшому, неправомірно передано його на тимчасове зберігання до спеціального майданчика. Посилаючись на вказане, позивач також зазначає, що відповідачем слід безоплатно повернути йому автомобіль як власнику, так як затримання транспортного засобу не було пов'язане з вчиненням ним правопорушень.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.12.2015р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи Південну міжрегіональну філію ДП «Інформ ресурси».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_4 03.03.2016р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13.04.2016р. Одеський апеляційний адміністративний суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду, в судовому засіданні, при розгляді справи по суті, своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості відповідачів - Департамент ДАІ МВС України (правонаступник - Департамент Превентивної діяльності НП України), Департамент ДВС Міністерства юстиції України та ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивачу - ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого Севастопольським МРЕВ, належить автомобіль «FORD - Transit D», 1995p.в., білого кольору, вантажопасажирський - В, номер шасі НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1.

29.10.2014р. працівниками ДАІ у м.Цюрупинськ Херсонської області, у зв'язку із спрацюванням автоматизованої інформаційно-пошукової системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», було зупинено автомобіль позивача, як такий, що оголошений у розшук ДВС м.Севастополя на підставі постанови державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ від 17.09.2013р. ВП №3767165.

Того ж дня автомобіль позивача було доставлено та передано на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик, про що складено акт огляду №ЦР 140759.

Не погоджуючись з такими діями посадових осіб відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, а також, відповідно, з правомірності спірних дій та рішень співробітників ДАІ.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, пояснень представника позивача - ОСОБА_1 (батька) та додатково витребуваних доказів (матеріалів), позивач - громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та постійно проживає на тимчасово окупованій території АР Крим - м.Севастополі. Також, позивач є фізичною особою-підприємцем та на цей час (зі слів його представника) фактично одночасно перебуває на податковому обліку як у Генічеській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, так і у податкових органів РФ, діючих на тимчасово окупованій території АР Крим.

Також, судом 2-ї інстанції з повідомлення ДФС України від 09.06.2016р. №10007/5/99-99-17-03-16 встановлено, що за ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) станом на 31.05.2016р. рахується податковий борг в сумі 2718,81 грн. та заборгованість з єдиного соціального внеску в сумі 9373,18 грн.

Крім того, як вбачається з листа-повідомлення генерального директора ДП МЮ України «Національні інформаційні системи» від 14.06.2016р. №2166/01-07, відносно боржника - ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) на цей час (в т.ч. і станом на 29.10.2014р., т.б. на момент затримання ТЗ) відкрито 3 (три) виконавчих провадження:

1) ВП №37671654, яке відкрито Відділом ДВС Балаклавського РУЮ м.Севастополя 22.03.2013р. на підставі вимоги УПФУ в Балаклавському районі м.Севастополя №ф-001 від 07.02.2013р. про стягнення боргу в сумі 5699,86 грн. По даному в/провадженню державним виконавцем винесені постанови: від 10.06.2016р. - про арешт коштів боржника; від 26.06.2013р. - про арешт майна боржника; від 17.09.2013р. - про розшук майна боржника;

2) ВП №40222320, яке відкрито Відділом ДВС Балаклавського РУЮ м.Севастополя 14.10.2013р. на підставі вимоги УПФУ в Балаклавському районі м.Севастополя №ф-1-У від 03.05.2013р. про стягнення боргу в сумі 1194,03 грн.;

3) ВП №40828335, яке відкрито Відділом ДВС Ленінського РУЮ м.Севастополя 19.11.2013р. на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Севастополя 13.11.2013р. по ц/справі №764/461/13ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 1/4.

Як встановлено з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 29.10.2014р. працівниками УДАІ УМВС України в Херсонській області, у зв'язку із спрацюванням автоматизованої інформаційно-пошукової системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», в м.Цюрупинську було зупинено автомобіль позивача - «FORD-Transit D», 1995p.в., д.н. НОМЕР_1. Підставою такої зупинки та подальшого тимчасового затримання (арешту) ТЗ були постанови державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ від 26.06.2013р. - про арешт майна боржника та від 17.09.2013р. (ВП №37671654) про оголошення у розшук цього майна боржника.

Також, матеріалами справи встановлено, що в той же день, т.б. 29.10.2014р., вказаний вище автомобіль позивача працівниками ДАІ було доставлено на спеціальний майданчик (м.Цюрупінськ, вул.Гвардійська,160) та передано на тимчасове зберігання, про що складено відповідний акт огляду №ЦР 140759, підписаний інспектором ДАІ, позивачем та посадовою особою спец-майданчику.

Як слідує з абз.6 ст.265-2 КУпАП України, порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, 17.12.2008р. постановою Кабінету Міністрів України №1102 було затверджено «Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

Як видно зі змісту положень абз.2 п.2 цього Порядку №1102 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Крім того, у відповідності до приписів абз.2 п.4 вказаного Порядку №1102, у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у присутності 2-х свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Підпунктом 2.1 п.2 «Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів Державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (затв. наказом МВС України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002р. №607/56/5, зареєстрованої в МЮУ 27.06.2002р. за №541/6829) також визначено, що працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), зокрема, у випадку розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

А згідно із п.3.1 вказаної вище Інструкції №607, у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Так, у разі виявлення оголошених в розшук транспортних засобів боржника органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції (пп.3.2 Інструкції).

Як вже зазначалося вище, підставою оголошення спірного автомобіля у розшук та подальше його тимчасове затримання є постанови Відділу ДВС Балаклавського РУЮ м.Севастополя від 26.06.2013р. - про арешт майна боржника та від 17.09.2013р. (ВП №37671654) про оголошення у розшук цього майна боржника.

Даний факт підтверджується листами Департаменту ДАІ МВС України від 27.07.2015р. №П-2229, Департаменту ДВС МЮ України від 14.05.2015р. №П-8948, ДП МЮ України «Національні інформаційні системи» від 14.06.2016р. №2166/01-07 та Повним витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Доказів щодо скасування вказаних вище постанов державного виконавця або визнання їх нечинними (недійсними) до судів обох інстанцій представником позивача не надано.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача (т.б. співробітників УДАІ), пов'язані із тимчасовим затриманням та передачею належного позивачу автомобіля, який перебуває у розшуку (та під арештом), на тимчасове зберігання до спеціального майданчику, є правомірними та в цілому відповідали діючому у цій сфері законодавству.

Також, судами обох інстанцій встановлено, що зупинення автомобіля позивача було здійснено у зв'язку із спрацюванням автоматизованої інформаційно-пошукової системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» на держ/номер автомобіля, який оголошений у розшук.

Так, Наказом МВС України від 29.12.2011р. №975 затверджено «Інструкцію з використання системи відео-фіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж»». До вказаної системи вносяться відомості по типам розшукових кодів, за якими перевіряються розпізнавальні номерні знаки транспортних засобів на підставі якої діє вказана система.

Одночасно, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказаний наказ МВС не пройшов правової експертизи, оскільки система відео-фіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» встановлює лише факт, що даний автомобіль перебуває у розшуку.

Що ж стосується інших позовних вимог щодо зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області (яке не має на це належних повноважень та знаходиться у стані реорганізації (ліквідації)) безоплатно видати позивачу зі спеціального майданчика автомобіль та виключити відомості про його розшук та арешт з автоматизованої інформаційно-пошукової системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», то судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, теж вважає їх необґрунтованими та не заснованими на законі і, в свою чергу, з цього приводу зазначає наступне.

Так, згідно із приписами п.12 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) виключно за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Повернення ж тимчасово затриманого транспортного засобу «боржника», який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

До того ж, згідно з п.13 цього Порядку, за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

Крім того, п.4.8 «Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб)» передбачено, що за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, відповідно вказаного вище Порядку №1102, існує лише 2 (дві) законні підстави для повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, є: 1) письмове звернення водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення; 2) вимога державного виконавця.

Проте, як встановлено судом 2-ї інстанції, в матеріалах справи відсутнє письмове звернення (заява) власника (яким є позивач), докази сплати ним витрат (т.б. чеки, квитанції, тощо), пов'язаних з транспортуванням і зберіганням спірного автомобіля, а також докази погашення позивачем податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску (квитанція або довідки УПФУ і ОДПІ), стягнення якої було предметом виконавчого провадження ВП №37671654, в рамках якого, в свою чергу, і було тимчасово затримано автомобіль позивача.

Стосовно ж письмової вимоги державного виконавця про повернення тимчасово затриманого ТЗ, то останньої також у справі не міститься, та й взагалі бути не може, оскільки по-перше, позивачем, як вже зазначалося вище, до цього часу не сплачено борг, а по-друге, посадовою особою Відділу ДВС Балаклавського РУЮ м.Севастополя (який зараз тимчасово не працює на тимчасово окупованій території) на даний момент ще не винесено постанови про закриття виконавчого провадження ВП №37671654 з підстав його виконання боржником, з одночасним скасуванням постанов держвиконавця від 26.06.2013р. - про арешт майна боржника та від 17.09.2013р. - про оголошення у розшук цього майна.

У зв'язку із зазначеним, позовні вимоги ОСОБА_4 і в цій частині є безпідставними та відповідно, з вказаних вище підстав, задоволенню не підлягають.

До того ж, ще раз слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права пр. вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко