Справа № 813/1948/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

30 червня 2016 рокуз № 813/1948/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представників

від позивача ОСОБА_2,

від відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до заступника прокурора Львівської області про визнання протиправними та незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Львівське обласне кооперативне міжгосподарське обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» звернулося в суд з позовом до заступника прокурора Львівської області про, з урахуванням поданих уточнень, визнання протиправними та незаконними дій, щодо наявності підстав порушень або загрози порушень інтересів держави при використанні земельної ділянки площею 0,3467 га, кадастровий номер :07:001:0218 за адресою: м.Львів, вул.Варшавська-Соснова та визначення відсутності органу місцевого самоврядування чи іншого субєкту владних повноважень до компетенції якого віднесено представництво у суді законних інтересів держави у спірних правовідносинах, що проявились при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Відповідач звернувся в суд з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки правовідносини між заступником прокурора Львівської області і позивачем у справі виникли з приводу реалізації прокурором господарських процесуальних прав відповідно до ст.2 ГПК України. А відтак, на думку відповідача, дані правовідносини не є публічно-правовими, а отже й справа не має ознак адміністративної юрисдикції.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить провадження у справі закрити.

Позивач подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими. Крім того, зазначає, що у разі визнання адміністративним судом протиправності дій відповідача щодо встановлення наявності підстав порушень інтересів держави діями позивача буде спростовано обставини, на яких ґрунтується позов, поданий до господарського суду.

Представник позивача вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з підстав викладених у письмових запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі, а тому просить у задоволенні останнього відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З аналізу наведених норм можна прийти до висновку, що адміністративні суди розглядають не всі публічно-правові спори, а лише ті, які виникають у результаті здійснення субєктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підвідомчості інших судів.

В матеріалах справа наявна ухвала Господарського суду Львівської області від 30.05.2016 року у справі №914/1400/16 про порушення провадження у справі за позовом заступника прокурора Львівської області до Львівської міської ради та Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

А відтак, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та незаконними дій заступника прокурора Львівської області, що проявилися у поданні до господарського суду вищенаведеної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року за № 1697-VII, з наступними змінами та доповненнями, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як передбачено ч.2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Статтею 61 ГПК України визначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відтак, встановлення наявності чи відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в господарському суді є виключною процесуальною дією, а не реалізацією владних управлінських функцій, правовий аналіз якої віднесено процесуальним законом до компетенції суду, що розглядає відповідний спір.

В даному ж випадку, прокурором подано позовну заяву в інтересах держави до господарського суду, процесуальна діяльність якого регулюється Господарським процесуальним кодексом України.

А тому, питання щодо наявності чи відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, так і питання про прийняття позовної заяви повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що позивач просить вирішити спір, для якого законом встановлений інший порядок судового вирішення, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Більше того, зміст позовних вимог вказує на те, що позивач просить встановити відповідний факт відсутність правових підстав на звернення до суду у відповідача, що не відноситься до компетенції адміністративних судів.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, судом не беруться до уваги заперечення позивача.

Також, судом не береться до уваги судова практика на яку покликаються сторони, оскільки така стосується реалізації Закону України «Про прокуратуру», який втратив свою чинність.

При цьому, в силу положень ч.2 ст.157 КАС України, суд вважає за необхідне розяснити, що компетентним судом у спірних правовідносинах є господарський суд.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 157, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до заступника прокурора Львівської області про визнання протиправними та незаконними дій закрити.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк