Справа № 750/4346/16-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4346/16-а
Провадження № 2-а/750/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 25 від 12 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 10 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 11900 грн.

Судом замінено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на належного відповідача ОСОБА_5 архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова № 25 у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року є незаконною, оскільки на момент перевірки та винесення оскаржуваної постанови позивач не був власником АЗС та не вчиняв будь-яких будівельних робіт по відношенню до зазначеного нерухомого майна. ПП «ТТ-Нафта» також не являється власником АЗС, одночасно не був замовником та виконавцем будівельних робіт повязаних з реконструкцією АЗС та на час проведення перевірки не був користувачем АЗС, оскільки договір оренди було розірвано.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити та пояснив суду, що ПП «ТТ-Нафта» не є суб'єктом містобудування, оскільки не є власником АЗС, не є замовником, а ні виконавцем на території зазначеної АЗС будь-яких будівельних робіт, а на час проведення перевірки вже не був і користувачем АЗС, оскільки договір оренди було розірвано. Представник позивача пояснив, що позивач доводив до відома інспектора, що замовником монтажу сосуду була власниця АЗС ОСОБА_6, а сам сосуд не є об'єктом будівництва оскільки відповідно до норм ДБН є тимчасовою спорудою «сосудом» і не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, а отже не може бути об'єктом будівництва V категорії складності, проте останнім не було взято до уваги документи, з яких вбачається, що замовником встановлення обладнання для заправки скрапленим газом виступає саме ОСОБА_6

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав письмові заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

5 квітня 2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №147 від 10.03.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 із залученням заступника Бахмацького міського голови ОСОБА_7 та начальника сектора Бахмацького відділу поліції - майора поліції ОСОБА_8 у присутності директора ПП «ТТ-Нафта» ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання ПП «ТТ-Нафта» вимог містобудівного законодавства під час реконструкції АЗС по вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, Чернігівської області, за наслідками якої складено акт № 147 від 05.04.2016 р.

У даному ОСОБА_7 перевірки зазначено про встановлене порушення дотримання вимог законодавства в сфері містобудування, а саме, що по вулиці Тиницька, 1-Г, м. Бахмач здійснена реконструкція автозаправочної станції ПП «ТТ-Нафта» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, на території АЗС виконані будівельні роботи, щодо встановлення газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю, що є порушенням п.34.1 ст.34, ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки також було встановлено факт експлуатації об'єкта газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Експлуатація об'єкта підтверджена фіскальними чеками: №9300 від 12.03.2016 року; №19107 від 05.04.2016 та №19109 від 15.04.2016 року, а даний об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності.

05.04.2016 року було складено протокол №б/н про адміністративне правопорушення, в якому зазначено виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання вчинено щодо об'єктів V категорії складності, що є порушенням п.З ч.І ст.34, ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України №466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних рорбіт», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Також 05.04.2016 року було складено протокол №б/н про адміністративне правопорушення, в якому зазначено експлуатація обєкта будівництва V категорії складності по реконструкції АЗС, вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України №461 від 13.04.2011 року «Про деякі питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 15 ст. 96 КУпАП.

У вищевказаних протоколах зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 12.04.2016 року о 12:00 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, за адресою 14000, м.Чернігів, проспект Миру, 21-а.

12.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4, за наслідками розгляду вказаних вище акту перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП (виконані будівельні роботи без дозволу на їх виконання на обєкті V категорії складності: реконструкція АЗС по вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, Чернігівської області без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, а саме додатково встановлено обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.12.2015 року ОСОБА_6 є власником обєкта, що знаходиться за адресою Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вулиця Тиницька, 1-г, зокрема будівля контори АЗС «МІГ», літера А-1 загальною площею 34,10 кв.м., навес літера Н-1, площадка під ємкостя, літера Є-1, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позивач ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «ТТ-Нафта» на підставі договору оренди №1 від 04 січня 2016 року здійснював оренду об»єкта нерухомості: будівля автозаправочної станції, навіс, топливно-роздаточні колонки, підземні резервуари парк для паливно-мастильних матеріалів, упорядковані підїздні шляхи та площадки, які є власністю на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2015 року, що розташовані за адресою Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Тиницька, 1-г для здійснення торгівельної діяльності паливно-мастильними матеріалами починаючи з 04.01.2016 року.

Листом від 22.02.2016 року за вих. №11/02 директор Приватного підприємства «ТТ-Нафта» ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 про розірвання договору оренди автозаправної станції №1 від 04.01.2016 року, про що була ознайомлена ОСОБА_9

Договором оренди №2 від 01.04.2016 року ОСОБА_6 передала в оренду ПП «Нафта-Ком» обєкт нерухомості: будівлю автозаправочної станції, навіс, топливно-роздаточні колонки, підземні резервуари парк для паливно-мастильних матеріалів, упорядковані підїздні шляхи та площадки, які є власністю на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2015 року, що розташовані за адресою Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Тиницька, 1-г для здійснення торгівельної діяльності паливно-мастильними матеріалами починаючи з 01.04.2016 року.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 34 Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно пунктів 5,7 вказаного Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінснекції поширюються на всю територію України. ОСОБА_5 архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається, зокрема, протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

У додатку Б "Терміни та визначення" ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" подається визначення терміну "реконструкція" - "Перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)" Відповідно до ОСОБА_5 будівельних норм України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004р. №8 - Нове будівництво - будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі.

Від так, зазначені у направлені та описані у ОСОБА_7 та протоколі об'єкти та предмети перевірки є різними, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Позивач факт своєї непричетності до зазначених вище дій, підтвердив Посвідченням про якість монтажу та Договором підряду на ремонт та післягарантійне обслуговування обладнання від 01.03.2016 року укладеного ТОВ НВК «Шельф» та ОСОБА_6, відповідно до умов якого ТОВ НВК «Шельф» як підрядник зобовязується проводити ремонт та післягарантійне обслуговування обладнання і систем керування АГЗП ремонтні роботи, а ОСОБА_6, як замовник зобовязується приймати виконані роботи (та роботи з післягарантійного обслуговування) та оплачувати, згідно умов цього Договору.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав суд приходить до висновку, що за нормами законодавства за порушення які виявлені за результатами проведеної перевірки, передбачена відповідальність саме суб'єктів містобудування за здійснення будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинених щодо об'єктів V категорії складності, яке має бути підтверджено відповідними доказами.

Проте, оскаржувана постанова та матеріали адміністративної справи не містять доказів незаконного будівництва об'єкту нерухомості підвищеної категорії складності саме позивачем та без визначення його складності.

Зокрема, ПП «ТТ-Нафта» не являється власником АЗС, та не була замовником чи виконавцем будь-яких будівельних робіт пов'язаних з реконструкцією АЗС, які виконувались на території зазначеної АЗС.

Зазначений АГЗП відповідно до «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» зареєстрованого в МІРУ 22.11.2011 за № 1330/20068 встановлений сосуд об'ємом 9,96 м3 відноситься до пересувних тимчасових споруд, та відповідачем не надано доказів що вказаний сосуд є об'єктом містобудування, якій підлягає перевірці підрозділами ДАБІ і проведення робіт по його встановленню/монтажу.

Встановлений сосуд відповідно до посвідчення якості монтажу, виданого виробником його власнику та замовнику гр. ОСОБА_6, має геометричний об'єм - 9,96 м3 та відповідно до норм зміни №1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва додаток Д (перелік об'єктів будівництва, які можуть бути віднесені до IV і V категорії складності) відносяться автозаправні станції (комплекси) з проектною ємкістю понад 10 т.

З врахуванням вимог визначених Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» та п.5, 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, зазначений сосуд не відноситься до об'єктів будівництва IV і V категорій складності, що також було підтверджено листом Управлінням Держпраці у Чернігівській області №09-11/1133 від 01.04.2016 року.

Відповідно до положень КУпАП, та норм містобудівного законодавства, у разі порушення Правил містобудування, відносно суб'єкта містобудування повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивачем було належними доказами доведено у процесі розгляду справи, що замовником монтажу сосуду була власниця АЗС ОСОБА_6, а сам сосуд не є об'єктом будівництва оскільки відповідно до норм ДБН є тимчасовою спорудою «сосудом» і не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, тому не може бути об'єктом будівництва V категорій складності.

Оскільки протокол та оскаржувана постанова складені відносно ОСОБА_3, який, як встановлено у судовому засіданні, не проводив виконання будівельних робіт та реконструкції АЗС, а також не являється її власником, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасувати постанову №25 від 12.04.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №25 від 12.04.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В.Карапута