Справа № 385/251/16-а (2-а/385/10/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 385/251/16-а (2-а/385/10/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі №385/251/16-а(2-а/385/10/16) за позовом ОСОБА_1 до Гайворонська районна рада Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Комунального закладу "Гайворонський центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання неправомірними дій та рішення в частині його прийняття та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача в частині прийняття рішення від 14 січня 2016 року № 30 четвертої сесії сьомого скликання Гайворонської районної ради «Про створення Гайворонської міської лікарської амбулаторії ЗПСМ № 2 та реорганізацію ДЗ «Вузлова лікарня станції Гайворон ДП «Одеська залізниця», а також визнати неправомірним та скасувати вищезазначене рішення.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року заяву Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відвід судді Поліщука В.В. задоволено, адміністративна справа передана до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, як найбільш територіально наближеного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість прийнятого судового рішення просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції головуючому судді Поліщуку В.В. для розгляду по суті заявлених вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідач та треті особи не направили. Гайворонська районна рада Кіровоградської області просила розглядати справи за відсутності її представника.

У судове засідання позивач та треті особи, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року підлягає перегляду в частині передачі адміністративної справи до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, оскільки ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься заяви про самовідвід суддів Панасюка І.В., Ковальчука С.Я. (а.с. 14, 17). Суддя Сліпенко Р.Ю. не має повноважень здійснювати правосуддя (а.с. 20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016 року справу № 385/251/16-а(2-а/385/10/16) передано на розгляд судді Поліщук В.В.

Гайворонською районною радою Кіровоградської області подана заява про відвід судді Поліщука В.В.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року заяву про відвід судді Поліщука В.В. задоволено, та з огляду на те, що утворення нового складу суду через відсутність інших діючих суддів є неможливим постановлено передати адміністративну справу до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, як найбільш територіально наближеного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 22 цього Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Як зазначено в оскарженій ухвалі, Ульяновський районний суду Кіровоградської області є більш територіально наближеним до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, тому така передача відповідає приписам процесуального закону.

Згідно частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі №385/251/16-а(2-а/385/10/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко