Справа № 522/3263/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3263/16-а
Провадження № 2-а/522/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до патрульного поліції УПП 3 батальйон 3 рота УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Маслова Віталія Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м . Одеси звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Маслова В.В., третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 14.02.2016 року відносно неї винесено постанову та накладено штраф в розмірі 510 грн., за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП. Однак, з даною постановою вона не погоджується, оскільки 14.02.2016 року вона не керувала автомобілем «Honda Accord» д/н НОМЕР_3, та через інвалідність взагалі не сідає за кермо, крім того зупинка автомобіля на перехресті вул. Буніна з Олександровським проспектом в м. Одесі була вимушеною, у зв'язку з несправністю автомобіля, крім того, її чоловіком ОСОБА_1 та сином ОСОБА_4 вживались усі заходи, щоб завести автомобіль та прибрати його з проїзної частини. Інспекторами патрульної поліції під час притягнення її до адміністративної відповідальності були порушені процесуальні права, зокрема право щодо надання письмових пояснень по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач, інспектор патрульної поліції Маслов В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він діяв в межах Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та КУпАП.

Представник Департаменту патрульної поліції надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на правомірність винесеної співробітниками патрульної поліції постанови.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які регулюються КАС України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рушень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вислухавши учасників справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маслова В.В. на позивача було накладене адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 510 гривень на користь держави.

Також одночасно було складено протокол серії АП2№073635, згідно з яким 14.02.2016 року о 21 год. 10 хв. по вул. Буніна, 35 в м. Одесі, позивач керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на підставі якого Приморським судом м. Одеси 29.04.2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.15.10 (д) ПДР, зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно п.п. 9.9 та 9.10 ПДР у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах.

Згідно п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами вини позивача в скоєнні 14.02.2016 р. правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також пояснення самої ОСОБА_2, які були зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції Маслова В.В.

Так, дослідженням відеозапису під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 двічі надала пояснення інспекторам поліції про те, що саме вона керувала автомобілем «Honda Accord» д/н НОМЕР_3, а також причиною зупинки зазначила сварку з чоловіком, який забрав в неї ключі від автомобіля, та пішов. Після того, як підійшов чоловік, ОСОБА_2 змінила свої покази. З відеозапису вбачається, що жодних заходів, щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини позивачем не вживалось, також це підтверджується поясненнями опитаного в судовому засідання свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_7.

Щодо показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, допитаних за ініціативою позивача, то їх пояснення мають бути оцінені судом критично з огляду на те, що вони протирічать дослідженому в судовому засідання відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції Маслова В.В., а також письмовими поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, крім того вони перебувають з позивачем у родинних стосунках.

Під час судового розгляду в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано доказів щодо підтвердження технічної несправності автомобіля «Honda Accord» д/н НОМЕР_3.

Крім того, постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2016 року встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого 14.02.2016 року. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 керувала автомобілем «Honda Accord» д/н НОМЕР_3 14.02.2016 року як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до патрульного поліції УПП 3 батальйон 3 рота УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Маслова Віталія Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя 23.06.2016