Справа № 2-а-3142/09/1414
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3142/09/1414

Категорія:11.2Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Корабельний районний суд м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Корабельного районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2009 року Прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Корабельного районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_5, та просив стягнути з відповідача 357 4,22 грн. - зайво сплаченої допомоги по безробіттю.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року позов був задоволений у повному обсязі .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 тричі з -12.10.1995р., 11.06.2002р., 17.02.2005р. набував статусу безробітного у Корабельному районному центрі зайнятості з виплатою допомоги по безробіттю. пройшов курси перенавчання на газо-електрозварювальника та водія , отримавши матеріальну допомогу в період професійного навчання з 16.10.1995р. по 07. Об. 1996р. у сумі 831,17 грн. та допомогу по безробіттю у сумі 285,52 грн., але працювавши у період з 20.04.1992 р. по 15.06.1996 р. на ПП «Нітал». Вдруге відповідач перебуваючи у статусі безробітного з 11.06.2002р. по 05.11.2005р., пройшов курси „Основи підприємницької діяльності" та отримав одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності у сумі 2457,53 грн., працювавши у період з 24.06.1999 р. по 18.08.2002 р. на ТОВ «Центр Газ». В третє відповідач перебуваючи у статусі безробітного з 17.02.2005р. по 06.06.2005р. отримував допомогу по безробіттю. Таким чином відповідачу зайво сплачувалась допомога по безробіттю у сумі 3574,22'грн.

30.05.2006 року директором Корабельного районного центру зайнятості було направлено відповідачу претензію про відшкодування з відповідача 3574,22 грн. матеріальних збитків.

Відповідно до ч.2-3 ст.36 Закону України, від 02.03.2000, № 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання .

Суд апеляційної інстанції вважає , що підстави виникнення у відповідача обовязку на відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3574,22 грн. є правомірними та погоджується із висновком суду 1-ої інтенції про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстави для скасування постанови суду та прийняття нового судового рішення, необхідно залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення , а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді: