Справа № 804/1504/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 804/1504/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

представників сторін:

позивача : - Маляр Я.А. (дов.від 04.11.2015 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 р. у справі № 804/1504/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК"

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С.

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

"16" березня 2016 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в якому просило:

- визнати протиправними та незаконними дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С., в частині надання недостовірної інформації у відповіді від 04.03.2016 року, стосовно надходження до відділу офіційної відповіді Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 11.12.2015 року в межах ВП 49031153;

- визнати протиправними та незаконними дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С. в частині не роз'яснення підстав відмови видачі копій документів, які наче б то надійшли до відділу 08.02.2016 року з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- визнати протиправними та незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині не роз'яснення у відповіді від 04.03.2016 року порядку оскарження прийнятого рішення згідно ст.15 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними та незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині використання в роботі документу, який не адресований та не має юридичної сили для Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 р. у справі № 804/1504/16 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С. про визнання дій протиправними.

Ухвалу суду мотивовано тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржують ся дії виконавчої служби з приводу виконання рішення у цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічним акціонерним товариством комерційний банк"ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 р. у справі № 804/1504/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем не оскаржують ся дії державного виконавця вчинені під час виконання конкретної справи, а оскаржують ся дії суб'єкта владних повноважень щодо порушення приписів Закону України «Про звернення громадян» та інших законів, які регламентують діяльність відповідача як державного органу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами адміністративного позову, позивачем оскаржуються дії виконавчої служби щодо надання інформації в межах виконавчого провадження №49031153 щодо виконання виконавчого листа №405/1651/1 ц 2/405/367/15 від 09.10.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з боржника ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів за договором банківського вкладу.

У відповідності до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП №49031153, а отже, стороною вказаного виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі.

Крім того, під час судового розгляду апеляційної скарги, скаржником до матеріалів справи долучено документи в обґрунтування заявленої правової позиції, а саме заява позивача про надання інформації та відповідь відповідача на даний запит ПАТ «ПриватБанк» від 04.03.2016 року №6013/04-31/5. З наданих документів вбачається, що позивачем запитувалась інформація щодо порядку здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа №405/1651/15-ц. Наведене підтверджує обґрунтованість висновків суду першої інстанції та спростовує доводи скаржника щодо звернення до відділу виконавчої служби в межах приписів Закону України «Про звернення громадян»

За викладених обставин, даний спір не підлягає вирішенню адміністративним судом, а має розглядатися в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в повному обсягу відповідають встановленим обставинам справи та є такими, що зроблені з вірним застосуванням норм процесуального права.

Доводи скаржника про те, що предметом оскарження є не дії державного виконавця в межах здійснення виконавчих дій, а правомірність дій суб'єкта владних повноважень під час надання відповіді, згідно до приписів закону України «Про звернення громадян», колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Згідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян», цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

На підставі викладеного вбачається, що Закону України «Про звернення громадян» регулює питання звернень громадян України до органів державної влади або місцевого самоврядування з метою захисту або реалізації законних прав та інтересів. На позивача, як на юридичну особу не поширюється дія цього Закону, а отже й застосування приписів даного закону до вирішення даного спору є неможливим.

Крім того, згідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» приймання скарг, заяв від сторін виконавчого провадження, надання на них відповідей та пояснень, надання інформації щодо виконавчого провадження, входить до кола прав та обов'язків державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження.

За таких підстав колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження є законною та обґрунтованою, прийнятою з повним встановленням обставин по справі та вірним застосуванням норм процесуального права. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачєаться.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 р. у справі № 804/1504/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 р. у справі № 804/1504/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко