Справа № 8/84
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 8/84 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2008 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «ЕК Херсонобленерго», Кабінет Міністрів України, про визнання постанови такою, що не відповідає чинному законодавству,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про скасування постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» № 28 від 31.07.1996 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2008 року у позові відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є власниками нежитлових приміщень, енергоустановки яких під'єднанні до електричної мережі Херсонобленерго. Наявність оскаржуваної постанови не дає можливості укласти договори на постачання електричної енергії на нежилі приміщення, які є об'єктами права власності громадян, оскільки постанова є обов'язковою для виконання Херсонобленерго.

Позиція позивачів полягає в тому, що ст. 277 ГК України виключила право НКРЕ видавати правила користування електричною енергією та регулювати відносини про продажу електроенергії.

Крім того, з урахування того, що електрична енергія є товаром, який при певних обставинах становить загрозу для життя людини, позивачі вважають, що відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен розробити правила безпечного використання електричної енергії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2011 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року.

06 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2008 року, посилаючись на досягнення нею процесуальної дієздатності 21 квітня 2016 року та вирішення у зазначеній справі її прав, свобод та інтересів, а також обов'язків щодо оплати послуг.

21 червня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги в порядку ст.192 КАС України, тобто підтримавши вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2

За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до до ч. 2 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно із частинами 4, 5 ст.56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності не позбавляє її права мати адміністративну процесуальну правоздатність та захищати свої права, свободи й інтереси через законних представників - батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників чи інших осіб, визначених законом.

ОСОБА_2 оскаржується постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2008 року, яка набрала законної сили ще у 2009 році, тобто апеляційна скарга подана на судове рішення більше ніж через сім років після набрання ним законної сили.

У відповідності до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо застосування практики Європейського суду з прав людини щодо поваги до остаточності судових рішень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09 червня 2011 року (справа «Желтяков Проти України» заява №4994/04) наголосив на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (пункт 42).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 30 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.