Справа № 205/2539/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2539/16-а
Справа № 2а/205/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Зігфрід-М" до Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.3-6), в якому просив визнати не чинним та скасувати пункти 3, 5 протоколу № 3 від 15 березня 2016 року постійної комісії з питань транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради VII скликання; зобов'язати Департамент транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради утриматися від укладання тимчасових договорів з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Дніпропетровську №156 та №99 на термін дії постійних договорів з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Дніпропетровську № 156-066 та №41-99-065 строком на 5 років.

Позивач в особі свого представника за довіреністю - Соколовського М.В., в судове засідання не з'явився. Про день,час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду представник надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити (а.с.48).

Відповідач - Дніпропетровська міська рада в особі свого представника, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить письмова розписка представника Дика Н.В. в матеріалах справи (а.с.45). Про причини неявки свого представника не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за відсутністю свого представника не надсилав.

Співвідповідач - Департамент транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради в особі свого законного представник в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.47). Про причини неявки свого представника не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за відсутністю свого представника не надсилав.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дніпропетровською міською радою проведено конкурс з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування в м. Дніпропетровську, на якому переможцем об'єкту конкурсу № 54 на міському маршруті №156 та об'єкту конкурсу № 17 на міському маршруті № 99 визнано позивача, з яким Департамент транспорту та зв'язку ДМР в подальшому уклав договори № 156-066 щодо маршруту № 156 та договір №41-99-065 щодо маршруту № 41 та 99 строком дії на 5 років (а.с. 20-22,13-29,30-36).

Також, 26 листопада 2015 року між Департаментом транспорту та зв'язку ДМР та ТОВ «Автотранспортне підприємство №32» укладено договір №Т-099-501 щодо маршруту №99 строком дії: до проведення конкурсу, але не більше ніж три місяці з моменту його підписання (а.с. 37-42).

26 листопада 2015 року між Департаментом транспорту та зв'язку ДМР та ПрАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» укладено договір №Т-156-498 щодо маршруту 156, строком дії до проведення конкурсу, але не більше ніж три місяці з моменту його підписання (а.с. 43-49).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року зупинено дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу маршрут №156 переможець ПП «Зігфрід-М», маршрут №79 переможець ПВСП СТО «Карлссон» за підсумками проведеного конкурсу на визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 03.11.2015 року та зупинено дію всіх дозвільних документів на право здійснювати перевезення на цих маршрутах, виданих з 03.11.2015 року (договори та паспорти маршрутів) до набрання постановою суду законної сили; заборонено Департаменту транспорту та зв'язку ДМР, ПП «Зігфрід-М» та ПВСП СТО «Карлссон» вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №156 та №79 за результатами проведеного конкурсу, що відбувся 03.11.2015 року (відокремл.матер. а.с.64).

Згідно протоколу № 3 від 15 березня 2016 року засідання постійної комісії з питань транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської радою пунктом 3 порядку денного розглядався лист АТП-11255 щодо ухвали суду про забезпечення позову, по якому було вирішено призначити на міські автобусні маршрути № 156 та № 79 тимчасового перевізника. Пунктом 5 розглядалось питання щодо призначення тимчасового перевізника на маршрути № 88 та № 99, але було вирішено розгляд цього питання відкласти для досконалого вирішення зі створенням робочої групи.

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого постановою КМУ №1081 від 03.12.2008 року (далі Порядок), визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно п.40 Порядку, під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за показниками переліченими в даному пункті.

За п.47 та 49 Порядку, рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Відповідно до п. 50 Порядку, рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

За п.53 Порядку, організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньо обласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

У разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором договору (одержання дозволу) договір укладається (дозвіл видається) з перевізником-претендентом, який посів друге місце. У разі відсутності перевізника-претендента, який посів друге місце, рейс (маршрут) включається до об'єкта іншого конкурсу.

У договорі (дозволі) визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об'єкта конкурсу.

Якщо перевізник-претендент брав участь і визнаний переможцем у кількох конкурсах, договір укладається (дозвіл видається) на кожний об'єкт конкурсу окремо. Строк дії договору, який укладається, або дозволу, який видається за результатами конкурсу, становить від трьох до п'яти років. Дія договору (дозволу) не може бути достроково зупинена в частині відносин щодо обслуговування окремих маршрутів та/або виконання окремих рейсів, а тільки на весь об'єкт конкурсу.

Крім того, п.п.6 п.55 Порядку, визначено, що у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Згідно п.3 протоколу постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології № 3 від 15.03.2016 року, прийнято рішення про наявність підстав для призначення тимчасового перевізника за маршрутами №156 та №79, але не зазначено хто саме визначений перевізником, що не виключає можливості укладення тимчасового договору із самим позивачем.

Підставою для призначення тимчасового перевізника на вищевказаних маршрутах є ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016 року.

Зі змісту п. 5 протоколу постійної комісії з питань транспорту, зв'язку та екології № 3 від 15.03.2016 року вбачається, що питання призначення тимчасовим перевізником на міські автобусні маршрути відкладено з метою більш досконалого вивчення.

А, відповідно до укладених тимчасових договорів №Т-099-501 та №Т-156-498 від 26.11.2015 року, строк дії яких визначено до проведення конкурсу, але не більше ніж три місяці з моменту його підписання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності будь-яких обставин, які б свідчили про безпідставність, протиправність та не чинність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відносно прав та інтересів позивача.

Щодо позовних вимог про зобов'язання зобов'язати Департамент транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради утриматися від укладання тимчасових договорів з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Дніпропетровську №156 та №99 на термін дії постійних договорів з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Дніпропетровську № 156-066 та №41-99-065 строком на 5 років, суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки суд не може перебирати на себе функції державного органу на якого покладені функції з укладання договорі пов'язаних з організацією перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Дніпропетровську.

Так, суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 КАС України.

Згідно ст.ст. 69, 70, 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, в повному обсязі недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 Конституції України, Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого постановою КМУ №1081 від 03.12.2008 року, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Зігфрід-М" до Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; якщо була подана апеляційна скарга, то постанова суду набиратиме законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула