Справа № 817/469/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 р.Р і в н е 817/469/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 обласної державної адміністрації
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасувати постанову
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 04.03.2016 ВП №49738686 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що рішенням суду, яке набрало законної сили зобовязано ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_4 від 01.12.2014 та прийняти рішення щодо питання продажу земельної ділянки, площею 4,5га, кадастровий номер :04:029:0050 відповідно до вимог Земельного кодексу України. ОСОБА_4 звернулася 27.10.2015 до обласної державної адміністрації, однак листом заявниці рекомендовано звернутися із повторною заяву, долучивши чинний звіт з експертної грошової оцінки. Як зазначив представник відповідача, ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією вживалися вичерпні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в найкоротший термін. Крім того, на думку позивача відповідач без достатніх на те підстав зазначив, що станом на 04.03.2016 рішення суду не виконано, що не відповідає дійсності. В супереч цього, головним державним виконавцем прийнято спірну постанову від 04.03.2016 ВП №49738686 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., без глибокого вивчення обставин справи та з формальним відношенням до даного питання. В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представник позивача, з мотивів зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив. Письмові заперечення проти позову не надав, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі № 817/2089/15 позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (лист №вих.-1773/0/01-31/15 від 25.03.2015) щодо продажу ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 4,5га, кадастровий номер :04:029:0050 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівель складу цукру та проф. БУМів під виробничу базу з виготовлення твердого біопалива з подальшим обслуговуванням), розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 20-а, 20-Б. Зобов'язано ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_4 від 01.12.2014 та прийняти рішення щодо питання продажу земельної ділянки, площею 4, 5 га, кадастровий номер :04:029:0050 відповідно до вимог Земельного кодексу України. Дана постанова набрала законної сили 22.10.2015.

Судом встановлено, що 10.11.2015 видано виконавчий лист № 817/2089/15 по даній справі та зобов'язано ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_4 від 01.12.2014 та прийняти рішення щодо питання продажу земельної ділянки, площею 4,5 га, кадастровий номер :04:029:0050 відповідно до вимог Земельного кодексу України.

28.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49738686 з виконання виконавчого листа №817/2089/15 виданого 10.11.2015. Вказаною постановою встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 03.01.2015 включно (далі - постанова про відкриття виконавчого провадження №49738686 від 28.12.2015)(а.с.11).

Суд звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження №49738686 від 28.12.2015 направлена ОСОБА_1 обласній державній адміністрації 04.01.2016, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті(а.с.12), та отримана позивачем 11.01.2016 вх. №127/0/01-22/16(а.с.10).

А тому, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація на лист №35988-0-33-15/20-1/9 від 28.12.2016 повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №49738686 від 28.12.2015 надійшла 11.01.2016, окрім того з 01.01.2016 по 03.01. 2016 були загальнодержавні вихідні дні, тому в строк до 03.01.2016 виконати рішення суду не вбачалось за можливе. Зазначено, що облдержадміністрацією вживаються вичерпні заходи спрямовані на виконання рішення суду в найкоротші терміни.

Крім того, відповідача повідомлено, що проведена експертна грошова оцінка земельної ділянки, звіт отримав позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації. Однак термін чинності звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки 17.11.2015 закінчився. У звязку з чим, на замовлення ОСОБА_4 розроблено новий звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки на нову дату 18.12.2015, який пройшов експертизу та отримав також позитивний висновок(а.с.13).

Так, до матеріалів справи також долучено заяву ОСОБА_4 від 18.01.2016 щодо надання нового звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки на нову дату 18.12.2015, з проханням повторно розглянути заяву та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 4,5га, кадастровий номер :04:029:0050(а.с.14).

Поміж тим, матеріалами справи підтверджено, що супровідним листом від 25.02.2016 вих.№1211/0/01-20/16 на адресу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надіслано копію розпорядження голови обласної державної адміністрації від 11.02.2016 №49 про продаж земельної ділянки у власність. Доручено ОСОБА_1 районній державній адміністрації в установлено порядку укласти відповідний договір купівлі-продажу земельної ділянки із ОСОБА_4В.(а.с.19, 20).

Разом з тим, вх.№2040/0/01-22/16 від 16.03.2016 на адресу боржника - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надійшла вимога відповідача в порядку ст.ст.5, 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання у триденний термін з моменту отримання вимоги, виконавчого листа від 10.11.2015 № 817/2089/15(а.с.24).

Надіслання зазначеного документу підтверджується копією реєстру №38 на кореспонденцію, що направляється через відділ УФЗ Держспецзвязку в м. Рівному(а.с.21).

Водночас, 04.03.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, з виконання виконавчого листа №817/2089/15 виданого 10.11.2015 винесено постанову про накладення штрафу ВП №49738686 у розмірі 1360грн. (далі постанова про накладення штрафу ВП №49738686 від 04.03.2016), яка надіслана на адресу позивача супровідним листом від 04.03.2016 №35988-0-33-15/20-1/9(а.с.22, 23).

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу ВП №49738686 від 04.03.2016, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 606 від 21.04.1999).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 606 від 21.04.1999 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 та 2 ст. 8 Закону України № 606 від 21.04.1999 передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно ч.1 ст. 11 до Закону України № 606 від 21.04.1999 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки (ч.2 ст. 11 до Закону України № 606 від 21.04.1999).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України №606 від 21.04.1999 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 75 цього Закону визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, ч.1 ст.75 Закону України №606 від 21.04.1999, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення(ч.2 ст.75 Закону України №606 від 21.04.1999).

Згідно із ч.3 цієї статті, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що 11.01.2016 на адресу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №49738686 від 28.12.2015, якою боржнику надано термін для самостійного виконання рішення суду до 03.01.2015.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації із запізненням, а строк для самостійного виконання рішення закінчився.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обласна державна адміністрація повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №49738686 від 28.12.2015 надійшла 11.01.2016, окрім того з 01.01.2016 по 03.01. 2016 були загальнодержавні вихідні дні, тому в строк до 03.01.2016 виконати рішення суду не вбачалось за можливе. Зазначено, що облдержадміністрацією вживаються вичерпні заходи спрямовані на виконання рішення суду в найкоротші терміни.

З цього слідує, що боржника було позбавлено можливості виконати рішення у встановлені строки в добровільному порядку. Також, з пояснень представника позивача та з матеріалів справи встановлено, що позивачем вживаються вичерпні заходи спрямовані на виконання рішення суду в найкоротші терміни. Підтвердженням того є досліджені судом копії листа на № вх.7846/0/0131/15 від 27.10.2015 адресований ОСОБА_4 з рекомендаціями щодо повторного подання заяви щодо вирішення питання продажу земельної ділянки, долучивши чинний звіт з експертної грошової оцінки.

Також, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 повідомлено про прийняття розпорядження голови обласної державної адміністрації від 11.02.2016 №49 про продаж земельної ділянки у власність. Доручено ОСОБА_1 районній державній адміністрації в установлено порядку укласти відповідний договір купівлі-продажу земельної ділянки із ОСОБА_4 Копія цього розпорядження також надіслана відповідачу.

В супереч цього, на адресу боржника - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надійшла вимога відповідача в порядку ст.ст.5, 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення штрафу ВП №49738686 від 04.03.2016 прийнята без врахування всіх обставин даної справи, з порушенням норм передбачених Законом України №606 від 21.04.1999, а тому є протиправною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, тому позовні вимоги є такими, які необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 04.03.2016 ВП №49738686 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.