Справа № 1416/7150/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/7150/12
Номер провадження 2-а/1416/787/12
Постанова

Іменем України

07 листопада 2012 року о 10 год. 15 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 012817 від 02.09.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.09.2012 о 11 год. 30 хв. рухався на автомобілі ІЖ2715, д/н В7978НІ по вул. Космонавтів в направленні вул. Кірова, почав здійснювати маневр з повороту на зелений мигаючий сигнал світлофору і щоб не перешкоджати іншим учасникам руху закінчив маневр, після проїзду перехрестя був зупинений працівниками ДАІ. Вказує, що співробітником ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 02.09.2012 о 11 год. 30 хв. рухався на автомобілі ІЖ2715, д/н В7978НІ по вул. Космонавтів в направленні вул. Кірова почав здійснювати маневр з повороту на зелений мигаючий сигнал світлофору і щоб не перешкоджати іншим учасникам руху закінчив маневр, а відповідно до п. 16.8 ПДР закінчив проїзд перехрестя.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в судове засіданні не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду, до участі у справі в якості співвідповідача залучено інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження ОСОБА_2, який виносив оскаржувану постанову.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_2 09.10.2012 проти задоволення позову заперечував, вказав що на вказаній ділянці дороги є два світлофори, перший розташований перед пішохідним переходом, а другий на іншій стороні перехрестя (у вигляді букви «Т»), і водій повинен керуватися обома відповідно коли проїжджає певні ділянки дороги. В судове засідання 07.11.2012 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2012 о 11 год. 40 хв. позивач рухався на транспортному засобі ІЖ2715, д/н В7978НІ переїхав перехрестя з вул. Космонавтів по вул. Кірова на заборонений червоний сигнал світлофора, був зупинений співробітником ДАІ. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням п. 8.7.3е, 8.10, 16.3 ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з порушенням не згоден, почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора, закінчив маневр, щоб не створювати аварійної ситуації на жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач вказав, що в момент перетину світлофора на ньому горів миготливий зелений сигнал світлофора. Позивач намалював перехрестя і вказав, що проїхав перший світлофор на зелений миготливий сигнал, а в момент виїзду на перехрестя другий дублюючий світлофор горів жовтим, однак він не вдавався до екстреного гальмування і закінчив маневр.

Згідно з п. 8.7.3. «ґ» ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За таких обставин, позивач при виїзді на перехрестя повинен був звернути увагу на сигнал дублюючого світлофора і виконати вимоги ПДР щодо зупинки. Посилання позивача на те, що він не зміг би зупинити транспортний засіб не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій повинен був врахувати, що здійснює підїзд до перехрестя і на світлофорі який знаходиться на відстані близько 10 метрів від перехрестя горить миготливий зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 Теймуразова до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 012817 від 02.09.2012 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв