Справа № 2-а-135/2016
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-135/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Крушельницької Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання прийняти рішення про присвоєння адреси,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 сільської ради у присвоєнні поштової адреси обєкту нерухомості - будинковолодінню, що розташоване в урочищі «Слобода» по вул. Зарічнянська в с. Сенечів Долинського р-ну Івано-Франківської області, в якому до дня смерті -23.09.1993 року проживав ОСОБА_3; зобовязати виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради прийняти рішення про присвоєння адреси будинковолодінню в урочищі «Слобода» по вул. Зарічнянська в с. Сенечів Долинського р-ну Івано-Франківської області, яке межує з будинковолодінням ОСОБА_4, в якому до дня смерті - 23.09.1993 року проживав ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», про визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, зокрема на будинковолодіння б/н в урочищі «Слобода» в с. Сенечів Долинського р-ну, яке належало померлому 23.09.1993 року ОСОБА_3, та яке було успадковане його дружиною, а її матір»ю, ОСОБА_6 і яке залишилося після її смерті. На вказане будинковолодіння відсутня технічна документація, а також цьому обєкту нерухомості не присвоєна адреса. Спочатку спірний будинок був наданий для проживання ОСОБА_3 та його сім»ї, так як у період з 04.01.1959 року до 01.04.1991 року ОСОБА_3 працював у Слобідському лісництві Вигодського лісокомбінату спочатку лісорубом, а згодом лісником. З 1982 року до 23.09.1993 року в цьому житловому будинку ОСОБА_3І проживав разом з її матірю, а своєю дружиною ОСОБА_6 Після смерті чоловіка в житловому будинку її мати проживала одна до листопада 1994 року. Відомо, що у 1976 році ОСОБА_3І викупив у Вигодського ЛК житловий будинок. Проживаючи в житловому будинку, для покращення житлових умов ОСОБА_3 за рахунок власних коштів та праці проводив ремонтно - будівельні роботи вказаного житлового будинку, провів внутрішні переобладнання в цьому житловому будинку. Протягом всього періоду безперервного користування присадибною земельною ділянкою ОСОБА_3 збудував 2 стайні, 2 обороги для зберігання сіна, шопу, вбиральню. Переобладнання проводилося без отримання письмового дозволу з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, проте проведене переобладнання не порушувало і не порушує прав інших осіб. По сусідству знаходиться інший житловий будинок, який теж був викуплений у Вигодського ЛК та який успадкований спадкоємцями після смерті спадкодавця. На даний час в силу зносу будинок потребує ремонту. А тому необхідно провести ремонтні роботи цього житлового будинку, відновити його, але для цього потрібно узаконити своє право власності в порядку спадкування на дане будинковолодіння. Управлінням земельних ресурсів у Долинському районі проведено обстеження земельної ділянки в урочищі «Слобода» в с. Сенечів, де виявлено земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок і фундаменти господарських споруд, що вбачається з повідомлення №04-01-11/191 від 19.12.2007 року. Її мати ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 в порядку ст. 549 ЦК України в редакції 1963

року шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, так як на день смерті свого чоловіка, а її вітчима ОСОБА_3 постійно разом з ним проживала і продовжувала проживати у спадковому житловому будинку ще протягом року після його смерті. Вона ж прийняла частину спадщини після смерті матері, що підтверджується рішенням Долинського районного суду від 26.10.2009 року, а отже вважалась такою, що прийняла спадщину в повному обсязі. У звязку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутня технічна документація, її необхідно отримати в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» технічний паспорт. 03.01.2012 року вона звернулася до ОБТІ із замовленням, №10 з приводу виготовлення технічного паспорта. Технічний паспорт на домоволодіння видається ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на підставі Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року за № 124. Однак видача технічного паспорта потребує уточнення адреси будинковолодіння, що вбачається з п.3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, де вказано, що технічній інвентаризації підлягають обєкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами). Тобто наявність поштової адреси є обовязковою для проведення технічної інвентаризації обєкта нерухомості. А тому отримати в позасудовому порядку технічний паспорт на вказаний обєкт нерухомоті не має можливості, що вбачається з повідомлення ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 08.02.2012 року. У лютому 2012 року вона двічі зверталася до ОСОБА_2 сільської ради із заявою про присвоєння поштової адреси будинковолодінню б/н, яке знаходиться в с. Сенечів в урочищі «Слобода», яке межує з будинком ОСОБА_4 по вул. Зарічнянська. Як вбачається з повідомлення за №37/02-28 від 12.03.2012 року та №23/02-21 від 13.02.2012 року її відмовлено у присвоєнні адреси спірному будинковододінню, так як орган місцевого самоврядування присвоює адресу за зверненням власника майна з представленням равовстановлюючих документів. Тобто отримати рішення сільвиконкому про присвоєння адреси вказаному будинковолодінню в позасудовому порядку теж не має можливості. Дії відповідача щодо відмови у присвоєнні поштової адреси будинковолодінню є протиправними, оскільки питання по присвоєнню адреси будівлям віднесені до повноважень виконавчого комітету відповідної ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п.10 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчого органу сільської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Не присвоєння поштової адреси житлу обмежує його право власності, оскільки без поштової адреси вона позбавлена можливості провести технічну інвентаризацію будівлі. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах і відповідно до законів України. Частина 2 ст. 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Позивач та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладені обставини, просять позов задоволити. Позивач також додатково пояснила, що їй відомо, що цей будинок її відчиму було надано для проживання ВАТ «Вигодський лісокомбінат. Відчим проводив в ньому ремонт та переобладнання. До того часу в цьому приміщенні знаходився медичний пункт. Згодом її відчим викупив цей будинок, однак доказів придбання чи оплати за нього в неї не збереглося.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що цей будинок належав ВАТ «Вигодський лісокомбінат» та мав статус медичного пункту. Будинок ОСОБА_3 зайняв самочинно. Вказані будинки знаходяться за межими села на землях, що є власністю ДП «Вигодський держлісгосп», а тому вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна не входить в компетенцію сільської ради.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право, в порядку визначеному цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені п права, свободи або інтереси.

Згідно підпункту № 2 пункту «б» ст. ЗО Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчого органу сільської ради в галузі житлово- комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до Закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Стаття 25 цього ж Закону передбачає, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Як вбачається з довідки № 132-07/08 від 22.06.2012 року, виданої директором ДП «Вигодський лісгосп» будівлі в урочищі «Слобода» ОСОБА_2 сільської ради, які раніше належали Вигодському лісокомбінату, знаходяться на території кварталу 10 виділ 29 Слобідського лісництва і належать до Держлісфонду. Ці фактичні обставини підтверджуються також копією планшету № 2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її будинок знаходиться приблизно на відстані 50 метрів від будинку ОСОБА_3 та має адресу с.Сенечів вул. Річанська, 305. В цьому будинку вона проживала з 1960 року. В той час ОСОБА_3 працював ковалем на лісопункті, а згодом проживав разом з дружиною та працював лісником. їй також відомо зі слів ОСОБА_3, що він викупив вказаний будинок. Після смерті останнього в будинку де-який час продовжувала проживати його дружина. Дружина прийняла спадщину, підтримувала будинок в належному стані.

Суд не приймає до уваги покази цього свідка, критично їх оцінює, оскільки вони спростовуються наступними даними.

Так, відповідно до повідомлення ОСОБА_2 сільського голови № 23/02-21 від 13.02.2012 року згідно перегляду записів погосподарської книги за 1991-1995 роки будинок та господарство ОСОБА_8, ОСОБА_3 по сільській раді не обліковані, вказані громадяни не вели спільного господарства та не були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що оскільки вказана будівля, присвоїти адресний номер якій бажає позивачка знаходиться за межами населеного пункту с.Сенечів, вчинення будь-яких дій щодо неї не входить до повноважень ОСОБА_2 сільської ради чи її посадових осіб, а отже прийняття рішення про відмову в присвоєнні адреси здійснено посадовими особами сільської ради правомірно та обгрунтовано.

А оскільки вказані споруди в даний час належать до обєктів державного лісового господарства, будь-яких інших фактичних даних, які б підтверджували право позивача на цю будівлю нею суду не наведено, суд вважає, що в даному випадку права, свободи чи законні інтереси позивача не порушено, а отже з позовом остання звернулася безпідставно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 25, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 94, 160, 162, 163, 167, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання прийняти рішення про присвоєння адреси відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з часу її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя

«Повний текст постанови суду виготовлено 23.07.2012 року.Оригінал постанови знаходиться в

матеріалах справи № 2-а-135/2012»

Суддя