overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1010/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1010/16

Категорія справи - 5.1.2

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

05 липня 2016 року

Справа № 803/1010/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільний ліс» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільний ліс» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт в частині експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 183-2 КАС України.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільний ліс» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз’яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову можуть бути подані безпосередньо до канцелярії суду або надіслані на адресу суду поштовим зв’язком. У разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, а відповідачу – також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 805/1025/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1025/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 липня 2016 року Справа № 805/1025/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Померанч” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною постанови та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Померанч”, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про:

- визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки на підставі направлення на проведення перевірки № 03-2 від 17 листопада 2015 року;

- визнання протиправною та скасування постанови від 10 березня 2016 року № 1 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” у розмірі 1 102 348,99 грн.

Ухвалою суду від 8 червня 2016 року провадження у справі зупинено до 4 липня 2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що справи була зупинена до конкретної дати – 4 липня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по адміністративній справі за позвоом Товариства з обмеженою відповідальністю “Померанч” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною постанови та її скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 804/2457/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2016 р.Справа № 804/2457/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви були усунені позивачем у зазначений судом строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам, передбаченим ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.106, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2457/16.

Призначити справу до розгляду на 24.06.16р. о 09:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ак.Янгеля, 4, зала №4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть

участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 803/546/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 липня 2016 року Справа № 803/546/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Хомяк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_2 поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_2 поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 поліція України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.05.2016 року провадження в даній адміністративній справі було зупинено до надання третьою особою ОСОБА_2 поліцією України витребуваних судом доказів у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України та зобовязано ОСОБА_2 поліцію України надати суду належним чином завірену копію протоколу центральної апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України від 26.02.2016 року.

21 червня 2016 року від ОСОБА_2 поліції України надійшли до суду документи, витребувані ухвалою суду від 27 травня 2016 року.

У судове засідання представники сторін не зявились, у звязку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 поліцією України надано витребувані ухвалою суду від 27.05.2016 року документи, відтак суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись частиною пятою статті 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до центральної атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_2 поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_2 поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 поліція України про визнання протиправними та скасування рішень поновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 08.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко
Справа № 803/701/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

05 липня 2016 року Справа № 803/701/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

суддів Ксензюка А. Я., Мачульського В. В.,

при секретарі судового засідання Хомяк М. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року залучено до участі у даній справі як відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Згідно із частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення відносно ОСОБА_1 щодо проведеного атестування приймалося центральною атестаційною комісією № 5 апарату Національної поліції України, що підтверджується протоколом ОП № 15.00003130.0019227 від 11.02.2016 року, а отже належним відповідачем у даній адміністративній справі є центральна атестаційна комісія № 5 апарату Національної поліції України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача центральну атестаційну комісію № 7 Національної поліції України на належного - центральну атестаційну комісію № 5 апарату Національної поліції України.

Керуючись статтею 52, статтею160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача центральну атестаційну комісію № 7 Національної поліції України на належного - центральну атестаційну комісію № 5 апарату Національної поліції України.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 13 липня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а центральній атестаційній комісії № 5 апарату Національної поліції України - також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_2 Андрусенко

Судді А. Я. Ксензюк

ОСОБА_3
Справа № 805/1536/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2016 р. Справа №805/1536/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, що оформлено розрахунком плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №14 від 27.05.2016року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, що оформлено розрахунком плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №14 від 27.05.2016року.

05.07.2016р. позивачем через канцелярію суду надано заяву про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, що оформлено розрахунком плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №14 від 27.05.2016року.

Згідно пункту 5 частини 1статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, розглянувши заяву позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, що оформлено розрахунком плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №14 від 27.05.2016року. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 802/2877/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2877/15-а

УХВАЛА

м. Вінниця

13 червня 2016 р. Справа № 802/2877/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вільчинського Олександра Ванадійовича розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області до приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області до приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості сумі 3991, 52 грн.

10.06.2016 року на адресу суду надійшла заява Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по справі №802/2877/15-а.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим з 01.04.2016 року утворено Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 2 статті 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні заяви Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до розгляду на 16 червня 2016 р. о 12:00 в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 804/18230/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. справа №804/18230/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2014 № , -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2014 № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у справі № 804/18230/14 та призначено її до розгляду на 08 грудня 2014 року на 13:00.

У судовому засіданні 08.12.2014 розгляд справи відкладено до 12.12.2014 до 11:20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 зупинено провадження у цій справі до 21 січня 2015 року до 11:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 провадження у справі № 804/18230/14 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 у справі № 804/18230/14 зупинено провадження у цій справі до 05 лютого 2015 року до 10:00.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/18230/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2014 № поновити.

Судове засідання відбудеться 05 лютого 2015 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова