Справа № 653/508/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 653/508/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Турецької І.О.
Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Азаренка Андрія Вікторовича на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Азаренка Андрія Вікторовича про визнання незаконними дій та акту, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконними виконавчі дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області Азаренка Андрія Вікторовича щодо неповідомлення ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження та про оголошення розшуку транспортного засобу, а також щодо складання акту про повернення автомобіля від 19 серпня 2015 року. Також просив визнати незаконними акти відповідача про повернення автомобілю від 19.08.2015 року та від 28.08.2015 року та зобов'язати останнього повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 для проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позову зазначив, що він не отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не знав про проведення відносно нього виконавчих дій та весь час самостійно вів перемовини зі стягувачем щодо погашення заборгованості, самостійно доставив автомобіль до ТОВ "Порше Лізінг Україна", де і залишив його на пропозицію останнього. Оскільки майже вся сума боргу ним була сплачена, він сподівався забрати транспортний засіб через декілька днів, але згодою дізнався про відкрите відносно нього виконавче провадження та про оголошення автомобілю у розшук, що позбавляє його права користуватися автомобілем.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року позов задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, старший державний виконавець ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Азаренко Андрій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просив скасувати судове рішення та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що всі виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про повернення ОСОБА_5 автомобілю виконані ним відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки предметом виконання був саме автомобіль, у органу виконавчої служби не було жодних підстав для проведення оцінки зазначеного майна.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. Апелянт подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до положень ст.197 КАС України колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст.31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, відповідно до вимог Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ч.2 ст. 25 Закону.

У разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ст.35 Закону).

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи та надання їм належної правової оцінки колегією суддів ухвалою від 26.05.2016 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48262259.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області Азаренка А.В. від 30 липня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса № 991 від 14.07.2015 року, яким передбачено повернення від ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» майна - транспортного засобу автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель - СС, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, який було передано боржникові в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг №00007029, укладеним 08 квітня 2013 року, боржнику надано строк до 06 серпня 2015 року для добровільного виконання виконавчого напису.

Вказану постанову направлено на адресу сторін виконавчого провадження 30.07.2015 року за вих. № №7856, 7857 (а.с.93).

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують отримання ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою строк.

Колегією суддів також встановлено, що, за відсутності належних доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, старший державний виконавець ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Азаренко А.В. розпочав примусове виконання виконавчого документу та безпідставно оголосив транспортний засіб у розшук, про що 13.08.2015 року виніс відповідну постанову (а.с.97).

Як свідчать матеріали справи, зазначена постанова на адресу позивача не направлялась, її надіслано лише для виконання начальнику УДАІ УМВС України в Херсонській області, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.96).

В свою чергу, відповідно до ст.40 Закону (в редакції, яка діяла на момент проведення виконавчих дій) у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно положень ч.4 цієї статті дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Доводи ОСОБА_5 про те що він не був належним чином повідомлений про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про оголошення розшуку автотранспорту підтверджуються тим, що останній 18.08.2015 року самостійно передав автомобіль ТОВ "Порше-Лізінг Україна" за домовленістю з останнім. При цьому, як підтвердив сам апелянт в апеляційній скарзі, представник ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області при передачі автомобілю присутній не був, а лише згодою, тобто 19.08.2015 року, склав акт про повернення транспортного засобу за заявою стягувача та про припинення розшуку.

При цьому колегією суддів встановлено, що і ці виконавчі документи на адресу позивача не надсилались.

Таким чином, оскільки державний виконавець не повідомив належним чином ОСОБА_5 як боржника у виконавчому провадженні про відкриття виконавчого провадження щодо повернення автомобілю стягувачеві - ТОВ "Порше Лізинг Україна" та про оголошення розшуку транспортного засобу, так само, як і про припинення розшуку, не направив на адресу останнього відповідні виконавчі документи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений законом, внаслідок чого позбавив позивача права на участь при проведенні виконавчих дій та на відповідний захист, тому його бездіяльність, яка полягала у неповідомленні ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження та про оголошення розшуку транспортного засобу, є протиправною.

Як вже зазначалось вище, колегією суддів встановлено, що державний виконавець ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області при передачі автомобілю, яка відбулась 18.08.2015 року за участі ОСОБА_5 та представників ТОВ "Порше Лізинг Україна", присутній не був, отже складання ним акту про повернення автомобілю 19.08.2015 року є формальним та таким, що фактично не мало місця в день складання цього акту та відповідно, не може вважатися виконавчою дією, проведеною відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак, дії державного виконавця щодо складання цього акту також є протиправними та такими, що не відповідають Закону, а сам акт скасований як незаконний.

Що стосується позовних вимог про скасування акту державного виконавця ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області від 28.08.2015 року, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ, датований цією датою. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 20.08.2015 року виконавче провадження закінчено за заявою стягувача у зв'язку з фактичним виконанням (а.с.104).

Колегія суддів також вважає, що не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 і щодо зобов'язання відповідача повернути йому автомобіль для проведення виконавчих дій, оскільки, як зазначалося вище, вказаний автомобіль був переданий ТОВ "Порше Лізинг Україна" не в порядку проведення виконавчих дій державним виконавцем, а особисто ОСОБА_5 за власною ініціативою в рамках домовленостей з Товариством, а відтак відповідач не може бути примушений вчиняти дії, які не відносяться до його компетенції та виходять за межі виконавчого провадження.

В свою чергу, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, не з'ясував всіх обставин справи, не дав належної правової оцінки доводам сторін, безпідставно зазначив про необхідність проведення оцінки майна та встановлення фактичного розміру заборгованості, незважаючи на те, що згідно виконавчого напису нотаріуса, примусовому виконанню підлягали дії з повернення конкретного майна, а не стягнення коштів, а також безпідставно зобов'язав відповідача повернути ОСОБА_5 автомобіль.

Відповідно до положень ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення на адресу позивача вищезазначених виконавчих документів. колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не пропустив строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом першої інстанції рішення не може бути визнано законним, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Азаренко Андрій Вікторович - задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Азаренка Андрія Вікторовича про визнання незаконними дій та акту, зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Азаренка Андрія Вікторовича, яка полягала у неповідомленні ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження та про оголошення розшуку транспортного засобу.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Азаренка Андрія Вікторовича щодо складання акту про повернення автомобілю від 19.08.2015 року.

Визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Азаренка Андрія Вікторовича від 19.08.2015 року про повернення автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель - СС, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням.

Суддя-доповідач: Косцова І.П..

Суддя: Турецька І.О.

Суддя: Стас Л.В.