Справа № 1416/5325/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/5325/12
Номер провадження 2-а/1416/698/12
Постанова

Іменем України

19 вересня 2012 року о 10 год. 15 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову № ВЕ1 047927 від 05.07.2012 у справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 05.07.2012 відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вказав, що 05.07.2012 близько 9-00 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Чкалова, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, повертав в ліво, а потім знову в ліво, в цей час на пр. Жовтневому горів зелений світ, на регульованому перехресті стояли пішоходи, коли він закінчував маневр один з пішоходів став переходити проїзну частину пр. Жовтневого на пішохідному переході на мигаючий зелений сигнал світлофору не звертаючи уваги на його автомобіль. Він двічі застосував звуковий сигнал, але оскільки пішохід продовжував переходити дорогу, був змушений зупинити автомобіль перед пішохідним переходом, після чого через 100 метрів був зупинений інспектором ДПС.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що позивач не зупинив свій транспортний засіб перед регульованим пішохідним переходом та не надав дорогу пішоходу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу від 05.07.2012 позивач, керуючи транспортним засобом рухався по пр. Жовтневому та повертаючи вліво на вул. Чкалова не зупинив свій транспортний засіб перед регульованим пішохідним переходом та не надав дорогу пішоходу. Щодо позивача винесено постанову від 05.07.2012 серії ВЕ1 № 047927, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В поясненнях до протоколу від 05.07.2012 позивач зазначив, що з протоколом не погоджується.

В адміністративному позові, який підписав позивач, він вказав, що намагався пояснити інспектору фактичні обставини подій, а саме, що керував автомобілем НОМЕР_1 та двигався по вул. Чкалова, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, повертав в ліво, а потім знову в ліво, в цей час на пр. Жовтневому горів зелений світ, на регульованому перехресті стояли пішоходи, коли він закінчував маневр один з пішоходів став переходити проїзну частину пр. Жовтневого на пішохідному переході на мигаючий зелений сигнал світлофору не звертаючи уваги на його автомобіль. Він двічі застосував звуковий сигнал, але оскільки пішохід продовжував переходити дорогу, був змушений зупинити автомобіль перед пішохідним переходом.

Таким чином, позивач підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Пунктом 16.2 ПДР визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оскільки реакція пішохода, у вказаній ситуації, може бути різною, від продовження руху до повернення на узбіччя, з метою забезпечення безпеки пішоходів, пунктом 18.1 ПДР передбачено обовязок водія зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися.

Представником відповідача надано відеозапис правопорушення, з якого вбачається, що в момент проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу по ньому на миготливий дозволяючий сигнал світлофора рухався пішохід, таким чином позивач не надав йому дорогу.

За таких обставин, суд вважає, що заперечення позивача проти постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 047927 від 05.07.2012 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв