Справа № 214/3577/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3577/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «Криничанський» батальйону ДПС ДАІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 23.06.2016 року, в якому просить суд поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови серії ПС 2 № 466806 від 19.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП; визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «Криничанський» батальйону ДПС ДАІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення ним вказаної постанови; скасувати оскаржувану ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із закриттями провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, вказував на поважність причин його пропуску у звязку з бездіяльністю працівників поліції, які несвоєчасно направили її копію на його адресу, оскільки постанову інспектора ДПС ДАІ від 19.05.2016 року він отримав поштовою кореспонденцією лише 14.06.2016 року, у звязку з чим просить суд його поновити.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, зміст адміністративного позову та поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом, який правомочний розглядати скаргу, за заявою особи, у відношенні якої винесена постанова.

Право на поновлення строку звернення до суду з позовом з приводу оскарження дій субєкта владних повноважень закріплено також в ст. ст. 100, 102 КАС України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувана позивачем постанова була винесена за наслідками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 250 грн. в дохід держави. Як вказує позивач, копію постанови він отримав поштовою кореспонденцією 14.06.2016 року, в той час як з наданої ним постанови слідує, що її копію він отримав 19.05.2016 року, що підтверджується його особистим підписом про її отримання.

Крім того, відсутність в постанові відміток про її направлення рекомендованим листом на адресу позивача повністю спростовує його доводи відносно її отримання поштою. Також суд не приймає до уваги посилання позивача на обставини змушування його з боку посадової особи ДПС підписати чистий бланк постанови з подальшою фальсифікацією, оскільки вони жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

У звязку з цим суд приходить до висновку про відсутність обєктивних причин, які б позбавили позивача можливості своєчасно звернутись до суду з позовом, а зазначені ним обставини не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного ним строку. Посилання позивача на перебування на його утриманні хворого батька ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки відомості про стан його здоровя надані позивачем станом на 2011 рік, а не на момент звернення до суду, при цьому доказів тому, що він дійсно перебуває на його утриманні, суду не надано, тому суд не вбачає логічного звязку між цими обставинами та поважністю причин пропуску ОСОБА_2 строку для звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Позовна заява може бути залишена судом без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки суд відмовляє ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду, то його позов про оскарження дій посадової особи та скасування постанови про накладення на нього штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 289 КУпАП та керуючись ст. 100, 102 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту «Криничанський» батальйону ДПС ДАІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.