Справа № 818/565/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 червня 2016 р. Справа № 818/565/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника відповідача Варенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми, 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову про арешт майна боржника від 30.04.2013 року по виконавчому провадженню ВП № 36793068 в частині накладення арешту на нерухоме майно - 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказану постанову, прийняту у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у цивільній справі, позивач вважає такою, що порушує його переважне право задоволення своїх вимог як іпотекодержателя.

Протокольною ухвалою первісного відповідача замінено належним відповідачем - Зарічним відділом Державної виконавчої служби м. Суми.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні при розгляді справи покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд закриває провадження по даній справі, виходячи із насутпного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 30.04.2013 року по виконавчому провадженню ВП № 36793068 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10/2012, виданого Зарічним районним судом м. Суми 31.01.2012 року по цивільній справі.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, що функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2012 року по справі №1805/10040/2012 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-10/2012 з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект" (а.с.64).

Відповідно до спірної постанови від 30.04.2013 року по виконавчому провадженню № 36793068, стягувачем по даному провадженню є ТОВ "Кей-Колект" (а.с.60).

Враховуючи те, що позивач є стороною виконавчого провадження № 36793068 (стягувачем), а спірні правовідносини виникли з приводу виконання виконавчого листа № 2-10/2012, виданого Зарічним районним суду м. Суми по цивільній справі, даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 року по справі № 21-278а15, від 01.12.2015 року по справі № 812/2565/14 та від 26.01.2016 року по справі №826/3081/13-а, висновки якого є обов'язковими для врахування судами у відповідності до положень ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у даній справі, при цьому звертає увагу на те, що позивач не позбавлений у встановленому порядку звернутися до загального місцевого суду із даними вимогами, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми, 3-тя особа ОСОБА_2 про скасування постанови.

Роз'яснити позивачу, про те, що розгляд даних позовних вимог відноситься до компетенції місцевого суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04.07.2016 року.

Суддя С.М. Гелета