Справа № 820/3033/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
01 липня 2016 р. Справа № 820/3033/16
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представників позивача - Павлюченко О.В., Олейнікової Л.І.,
представників відповідача - Голіус А.О., Ільїна В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування наказу, поновлення на службі, визнання нечинним дострокового припинення контракту, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- поновити ОСОБА_1 на службі цивільного захисту у званні старшого сержанта служби цивільного захисту на посаді старшого пожежного-рятувальника 10-ої державної пожежно- рятувальної частини (смт. Близнюки) Головного управління ДСНС України в Харківській області;
- визнати нечинним дострокове припинення (розірвання) контракту про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, укладеного 25 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Державною службою України з надзвичайних ситуацій в особі начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області Одарка П.В.;
- зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області від імені державної служби з надзвичайних ситуацій України відновити і продовжити дію контракту про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, укладеного 25 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Державною службою України з надзвичайних ситуацій в особі начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області;
- стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток з часу звільнення до дня поновлення на роботі (з розрахунку на дату розгляду справи 01.07.2016 року) в сумі 50365,91 грн.
У судовому засіданні позивач поставив на вирішення суду клопотання, в якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що об`єктивно не мав можливості здійснювати захист своїх прав, оскільки, в період з 16.03.2015 р. по 07.04.2016 року проходив військову службу у військовій частині пп НОМЕР_1 в зоні АТО. Після демобілізації, звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області з вимогою поновити його на посаді, однак, листом від 06.05.2016 року №0110-3616/192 відповідач відмовив позивачу, після чого останній звернувся з даним позовом до суду.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання позивача та наполягали на його задоволенні.
Представники відповідача заперечували проти визнання поважними причин строку звернення до суду та стверджували, що позивач був обізнаний про звільнення його з лав Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та мав можливість своєчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, суд виходить з наступного:
Статтею 99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами, встановленими ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.
У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач на виконання Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14.01.2015р. № 15, затвердж. Законом № 113-УІІ від 15.01.2015р. та ВРУ 20.01.2015р., отримав мобілізаційне розпорядження, повідомлення та повістку прибути за вказаною адресою 14.03.2015р., та 16.03.2015р. був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_2 . Брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, отримав статус учасника бойових дій.
При оформленні необхідних документів в Головному управлінні ДСНС України в Харківській області, позивач виконав вимоги заступника начальника ВК, ПС та ОШР УП ГУ ДСНС України у Харківській області та склав рапорт про звільнення, сприйнявши це як за належне. Однак, після того, як він повернувся з військової частини після демобілізації, позивачу стало відомо, що під час призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на виконання Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", його не мали права звільняти. Звернувшись до відповідача та отримавши відмову у прийнятті позивача на службу, останній відразу звернувся з даним позовом до суду.
Вказане підтверджується матеріалами справи та не спростовано представниками відповідача під час розгляду питання щодо строку звернення позивача з даним позовом до суду.
За таких підстав суд дійшов висновку, що в даному випадку існували такі обставини, які можна визнати поважними.
Отже, клопотання позивача щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду слід задовольнити.
Керуючись положеннями ст. 99, 100, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування наказу, поновлення на службі, визнання нечинним дострокового припинення контракту, стягнення середнього заробітку
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко