Справа № 810/591/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року 810/591/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 2-23019 від 09.07.2015;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_12» ОСОБА_11 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_12» ОСОБА_11 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 було залучено до участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між ним та ПАТ «Радикал банк» 09.07.2015 був укладений договір строкового банківського вкладу, на виконання якого в касу банку була внесена готівка в сумі 110 293,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією банку та випискою по рахунку, проте у звязку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних та запровадження з 10.07.2015 тимчасової адміністрації кошти за вкладом повернуті не були.

Позивач повідомив, що після введення з 10.11.2015 процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», він звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_11 із заявою про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте відповідачем було відмовлено у вчиненні таких дій з посиланням на нікчемність правочину, укладеного позивачем з банком, а саме: трансакції банку щодо перерахування 09.07.2015 на користь позивача грошових коштів з призначенням платежу «внесення коштів на депозитний рахунок». Нікчемність правочину була мотивована наявністю в системі АБС Б2 одночасної реєстрації за тим самим часом кількох трансакцій в одній касі одним й тим самим касиром, що, за твердженням відповідача, свідчить про протиправне внесення інформації до системи АБС Б2 з метою виведення активів банку та надання одному кредитору переваги над іншими.

Позивач вважає таку відмову безпідставною, оскільки факт внесення готівки в касу підтверджується належними доказами квитанцією банку та випискою по рахунку, у той час як висновки про нікчемність правочину не ґрунтуються на жодних доказах та фактично є лише припущенням.

Позовні заяви зі схожим змістом вимог та аналогічними підставами позовів надійшли до суду від наступних фізичних осіб:

- ОСОБА_2 сума вкладу 120 000,00 грн., провадження у справі №810/677/16 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2016;

- ОСОБА_3 - сума вкладу 190 000,00 грн., провадження у справі №810/727/16 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2016;

- ОСОБА_4 - сума вкладу 200 000,00 грн., провадження у справі №810/716/16 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2016;

- ОСОБА_5 - сума вкладу 200 000,00 грн., провадження у справі №810/365/16 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016;

- ОСОБА_6 - сума вкладу 180 000,00 грн., провадження у справі №810/422/16 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2016;

- ОСОБА_7 - сума вкладу 200 000,00 грн., провадження у справі №810/360/16 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016;

- ОСОБА_8 - сума вкладу 196 000,00 грн., провадження у справі №810/533/16 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2016;

- ОСОБА_9 - сума вкладу 200 000,00 грн., провадження у справі №810/283/16 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016;

- ОСОБА_10 - сума вкладу 200 000,00 грн., провадження у справі №810/820/16 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016.

Вимоги цих позивачів, як і вимоги ОСОБА_1, ґрунтуються на тому, що ними на підставі укладених 09.07.2015 з банком договорів банківського рахунку через касу були внесені кошти, проте після віднесення банку до категорії неплатоспроможних та введення у подальшому процедури ліквідації, позивачі не були включені до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з посиланням на визнання нікчемними трансакцій з перерахування коштів або у звязку з одночасною реєстрацію в системі АБС Б2 за тим самим часом кількох трансакцій в одній касі одним й тим самим касиром, або у звязку з відображенням в системі АБС Б2 проведення трансакцій в післяопераційний час. Незгода позивачів з правомірністю таких дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 стала підставою для їх звернення до суду.

З метою процесуальної економії ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 було обєднано адміністративну справу №810/591/16 з адміністративними справами №810/677/16, №810/727/16, №810/716/16, №810/365/16, №810/422/16, №810/360/15, №810/533/16 та №810/283/16. Обєднаній справі привласнено №810/591/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 було обєднано адміністративну справу №810/591/16 з адміністративною справою №810/820/16, з привласненням обєднаній справі №810/591/16.

Відповідач проти позовів заперечував та пояснив, що 09.07.2015 позивачами було внесено на відкриті ними на підставі відповідних договорів банківські рахунки грошові кошти у відповідний операційний час. При цьому, відповідач зауважив про те, що у той самий операційний час касирами ПАТ «Радикал Банк», які обслуговували позивачів, здійснювались аналогічні трансакції у системі АБС Б2 щодо інших клієнтів. На думку відповідача, вчинення таких дій є неможливим, оскільки дотримання працівником банку алгоритму дій щодо введення та обліку касових операцій не передбачає можливості одночасного здійснення касиром декількох операцій щодо прийому грошових коштів та їхнього розміщення на банківських рахунках клієнтів через один рахунок каси ПАТ «Радикал Банк».

Крім того, відповідач зазначив про те, що ряд операції з внесення позивачами вкладів та їхнього зарахування на відповідні банківські рахунки, були здійсненні касирами ПАТ «Радикал Банк» після 18 год. 00 хв., тобто в післяопераційний час, що, на думку відповідача, не є можливим, позаяк відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Радикал Банк», затверджених рішенням правління №1 від 23.01.2012, робочий час банку закінчується о 18 год. 00 хв.

Також відповідач зазначив про те, що під час здійснення аналізу трансакцій щодо внесення вкладниками 09.07.2015, у тому числі і позивачами, грошових коштів на відповідні рахунки та трансакцій щодо видачі грошових коштів іншим особам, які також були здійсненні 09.07.2015, було встановлено, що відповідні трансакції щодо прийому і видачі готівки вчинялись на одні і ті самі суми грошових коштів, що на думку відповідача, свідчить про дроблення вкладів відповідних клієнтів, і про те, що саме ці особи є реальними вкладниками банку, а не позивачі, які діяли виключно в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди.

У звязку з цим, відповідач вважає, що внесення позивачами грошових коштів на відповідні банківські рахунки, фактично не здійснювалось, а дії позивачів були спрямовані виключно на документальне оформлення підстав для отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Як на правову підставу визнання нікчемними таких правочинів відповідач посилається на положення ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Присутні у судовому засіданні 06.06.2016 представники позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також представники відповідача заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засіданні, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення, явку представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду свої письмові пояснення по суті спору, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вищевказані клопотання представників сторін були прийняті судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

У звязку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження. Так, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (ОСОБА_12) та ОСОБА_1 (Вкладник) було укладено договір строкового банківського вкладу «Депозитний календар» № 2-23019 , за умовами якого банк зобовязався прийняти від вкладника грошові кошти в сумі 110 2393,00 грн. строком на 10 днів по 19.07.2015 включно, з наступним зобовязанням банку виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором. Відповідно до п. 1.2 договору процентна ставка за вкладом складає 20% річних. У разі пролонгації вкладу з першого дня кожного наступного строку дії вкладу встановлюється річна процентна ставка в розмірі 0,35% річних до процентної ставки, діючої в банку за попередній строк. Після сімнадцятої пролонгації з 171-го дня за вкладом нараховується 26,0% річних.

Згідно із п. 1.3 в період дії договору допускається поповнення вкладу шляхом внесення додаткових коштів в сумі не менше 200,00 (двісті гривень 00 копійок) за один раз та з урахуванням інших умов поповнення, встановлених цим договором. Пунктом 1.4 договору встановлено, що датою надходження вкладу банку є дата зарахування банком суми вкладу, внесеної готівкою або перерахованої з іншого рахунку на вкладний (депозитний) рахунок вкладника, визначений п. 2.1.1 його договору. Відповідно до п. 1.5 договору кошти, прийняті банком від вкладника після операційного часу, але в межах режиму роботи установи банку, а якому здійснюється дана операція, надходять на вкладний (депозитний) рахунок наступного операційного дня (операційний день: робочий день банку, що припадає на понеділок пятницю). Згідно із п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору банк зобовязується прийняти грошові кошти, зазначені в п.1.1 цього договору, і зарахувати їх на вкладний (депозитний) рахунок №8569, підтвердивши одержання вклади видачею належним чином оформленої квитанції банку. Підпунктом 2.1.5 п.2.1 договору встановлено, що банк зобовязується повернути повністю вклад вкладнику у дату повернення, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника. Відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3 договору вкладник зобовязується протягом трьох днів з дати підписання даного договору внести повну суму вкладу шляхом здачі готівкових коштів у касу банку чи перерахування їх в безготівковій формі згідно чинного законодавства України.

Вкладник має право отримати суму вкладу та нарахованих процентів на умовах цього договору (п.п. 2.4.1 п.2.4 договору). Пунктом 6.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, але не раніше зарахування банком суми вкладу, внесеної готівкою або перерахованої з іншого рахунку на вкладний (депозитний) рахунок вкладника, визначений п.2.1.1 цього договору. Сторони домовились, що у випадку, якщо у дату повернення вкладу, вкладник не вимагає повернення суми вкладу, цей договір вважається автоматично пролонгованим з цієї дати без підписання сторонами додаткових угод до цього договору на кожний наступний такий же строк (але не більше чим 17 (сімнадцять) разів).

Згідно із п. 1.9 договору вкладник підтверджує ознайомлення з умовами гарантування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за договором, у тому числі: Фонд гарантує відшкодування коштів за його вкладом, в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами; виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку; вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію банку; Фонд гарантує відшкодування коштів за вкладом, який вкладник має в банку, що в подальшому реорганізувався шляхом перетворення, на тих самих умовах, що і до реорганізації.

09.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (ОСОБА_12) та ОСОБА_2 (Клієнт) було укладеного договір банківського рахунку №18656П-1-980, за умовами якого банк зобовязався відкрити клієнту поточний рахунок у гривнях №8656, здійснювати його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи банку та здійснювати нарахування процентів, на умовах та у порядку, визначених цим договором та чинним законодавства України, внутрішніми нормативним актами банку. Відповідно до п.2.1 договору клієнт має право самостійно розпоряджатись коштами на своєму рахунку на підставі розрахункових документів у готівковій та безготівковій формі; отримувати готівкові кошти у межах залишку коштів на його поточному рахунку; вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.

Згідно із п. 2.4 договору банк бере на себе зобовязання: належним чином здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у тому числі: перераховувати та зараховувати кошти на поточний рахунок клієнта; приймати готівкові грошові кошти; видавати клієнту готівкові грошові кошти в межах залишку коштів на його рахунку.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з дня його підписання.

Аналогічні за змістом договори банківського рахунку були укладені ПАТ «Радикал Банк» з наступними особами:

- з ОСОБА_3 (договір банківського рахунку № 13958/П-1-980 від 10.10.2014);

- з ОСОБА_4 (договір банківського рахунку № 18254/П-1-980 від 09.07.2015);

- з ОСОБА_5 (договір банківського рахунку № 18163/П-1-980 від 09.07.2015);

- з ОСОБА_6 (договір банківського рахунку № 18461/П-1-980 від 09.07.2015);

- із ОСОБА_7 (договір банківського рахунку № 18171/П-1-980 від 09.07.2015);

- з ОСОБА_8 (договір банківського рахунку № 18219/П-1-980 від 09.07.2015);

- з ОСОБА_9 (договір банківського рахунку № 14819/П-1-980 від 09.07.2015);

- з ОСОБА_10 (договір банківського рахунку № 18341/П-1-980 від 09.07.2015).

На підставі п. 1.1. вказаних договорів позивачам були відкриті наступні поточні рахунки:

- № 3958 (за договором банківського рахунку № 13958/П-1-980 від 10.10.2014);

- № 8254 (за договором банківського рахунку № 18254/П-1-980 від 09.07.2015);

- № 8163 (за договором банківського рахунку № 18163/П-1-980 від 09.07.2015);

- № 8461 (за договором банківського рахунку № 18461/П-1-980 від 09.07.2015);

- № 8171 (за договором банківського рахунку № 18171/П-1-980 від 09.07.2015);

- № 8219 (за договором банківського рахунку № 14819/П-1-980 від 09.07.2015);

- № 4819 (за договором банківського рахунку № 18341/П-1-980 від 09.07.2015);

- № 8341 (за договором банківського рахунку № 18341/П-1-980 від 09.07.2015).

З матеріалів справи вбачається, що позивачами 09.07.2015 було здійснено внесення грошових коштів на вищевказані банківські рахунки, а саме:

- ОСОБА_1 було внесено грошові кошти у сумі 110 293,00 грн., про що свідчить квитанція № 12591 від 09.07.2015;

- ОСОБА_2 було внесено грошові кошти у сумі 120 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 13748 від 09.07.2015;

- ОСОБА_3 було внесено грошові кошт у сумі 190 000,00 грн., про що свідчить квитанція № 12765 від 09.07.2015;

- ОСОБА_4 було внесено грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 15440 від 09.07.2015;

- ОСОБА_5 було внесено грошову кошти у сумі 200 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 15715 від 09.07.2015;

- ОСОБА_6 було внесено грошові кошти у сумі 180 000,00 грн., про що свідчить квитанція №12061 від 09.07.2015;

- ОСОБА_7 було внесено грошові кошти у сумі 200 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 15633 від 09.07.2015;

- ОСОБА_8 було внесено грошові кошти у сумі 196 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 9129 від 09.07.2015;

- ОСОБА_9 було внесено грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 13672 від 09.07.2015;

- ОСОБА_10 було внесено грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 11722 від 09.07.2015.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних" від 09.07.2015 №452/БТ, виконавчою дирекцією Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №130 від 09.07.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк», яким було розпочато з 10 липня 2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (, МФО:319111, місцезнаходження: вул. Леніна, 2В, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130) з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 10 липня 2015 року по 09 жовтня 2015 року.

08.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» на один місяць - по 09.11.2015 (включно).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року включно з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_15.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звертались до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 із заявами, у яких просили відповідача включити їх до реєстру вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми вкладу за договором банківського вкладу «Депозитний календар» та договорами банківського рахунку.

За результатами розгляду відповідних заяв позивачів, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 були прийняті повідомлення за вих. № 3863/15 від 19.11.2015, вих. № 3753/15 від 19.11.2015, вих. № 3382/15 від 13.11.2015, вих. № 3340 від 13.11.2015, вих. № 3484/15 від 17.11.2015, вих. № 3877/15 від 19.11.2015, вих. № 3524/15 від 17.11.2015, вих. № 3569/15 від 18.11.2015, вих. № 3751/15 від 19.11.2015 та вих. № 3808/15 від 19.11.2015, якими позивачів було проінформовано про те, що те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним правочини вчинені (укладені) Банком з позивачами, а саме:

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором №2-23019 від 09.07.2015» на суму 110 293,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:15;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 120 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 16:54;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 190 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18:03;

- трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_4І грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн., дата вчинення трансакції 10.07.2015, час вчинення трансакції 08:56;

- трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_5 грошових сум з призначенням платежу «Внесення коштів на поточний рахунок клієнта» на суму 200 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 19:47;

- трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_9 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн., дата вчинення трансакцій 09.07.2015, час вчинення трансакції 16:54.

- трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_16 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку» на суму 180 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 14:47;

- трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_7 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 19:46;

- трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_8 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 196 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 13:09;

- трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_9 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 16:54;

- трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_10 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення рахунку власними коштами» на суму 200 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 14:36.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо невключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за відповідними договорами, позивачі звернулись до суду з відповідними позовами, з приводу чого суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VІ від 23.02.2012 (далі-Закон №4452, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами визначений статтею 27 Закону № 4452.

Так, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Статтею 28 Закону № 4452 передбачено, що фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника).

Фонд не пізніше ніж за 30 днів до закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку публікує оголошення в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своєму офіційному веб-сайті про завершення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування.

Аналогічні правила викладені в Розділах ІІІ-ІУ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012.

Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Як було зазначено вище, Уповноваженою особою Фонду було відмовлено у включенні позивачів до відповідного переліку вкладників з посиланням на нікчемність трансакцій ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь позивачів грошових коштів.

Так, частиною 2 ст. 37 Закону №4452 встановлено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону №4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.38 Закону №4452 передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Частиною 3 статті 38 Закону №4452 закріплено, що Фонд, серед іншого, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Судом встановлено, що фактично висновок Уповноваженої особи Фонду про нікчемність трансакцій з перерахування коштів заснований на тому, що в межах одного операційного часу одними й тими самими касирами ПАТ «Радикал Банк» здійснювалася одночасна реєстрація інших трансакцій у системі АБС Б2 щодо зарахування грошових коштів на банківські рахунки інших осіб, що є неможливим, оскільки алгоритм введення та обліку касових операцій в установах банку, зокрема в ПАТ «Радикал Банк», не передбачає можливості одночасного здійснення касиром декількох операцій щодо прийому грошових коштів та їхнього розміщення на депозитних та банківських рахунках клієнтів через один рахунок каси ПАТ «Радикал Банк».

Крім того, відповідач зауважив про те, що деякі з трансакцій, зокрема, щодо зарахування грошових коштів вкладників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, були здійснені поза межами робочого часу та операційного дня банку, що свідчить про протиправне внесення відповідної інформації до системи АБС Б2, з метою виведення активів банку та надання одному кредитору переваги над іншими.

Так, наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк» від 09.11.2015 №204 було визнано такими, що є нікчемними відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (трансакції в системі АБС Б2 щодо розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через рахунки каси Банку 09.07.2015 поза межами робочого та/або операційного дня, а також трансакції в системі АБС Б2 щодо розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через рахунки каси Банку 09.07.2015 за одним й тим самим часом проведення трансакцій в одній касі одним і тим самим касиром), які повязані з вкладними (депозитними) операціями за договорами банківського вкладу (депозиту) та/або договорами банківського рахунку (поточними рахунками), а також зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб в ПАТ «Радикал Банк», згідно з Додатком №1, який додається до цього наказу і є його невідємною частиною.

Такі правочини було вирішено вважати недійсними з моменту їх вчинення відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України.

За твердженням відповідача наведені обставини є підставою для визнання нікчемними правочинів за пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону №4452, яким визначено, що така підстава виникає, у разі якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Однак, суд не може погодитися з твердженням відповідача про те, що наведені обставини свідчать про нікчемність правочинів та зазначає наступне.

Згідно з п. 2.9 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011 (далі-Інструкція №174), банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Отже, належним доказом, який підтверджує факт внесення готівки у касу банку, є квитанція банку, що має містить необхідні реквізити, які передбачені Інструкцією № 174.

Як зазначено вище, за результатами прийому від позивачів грошових коштів, касирами відповідних відділень ПАТ «Радика Банк» було видано їм квитанції №12591 від 09.07.2015 на суму 110 293,00 грн., №13748 від 09.07.2015 на суму 120 000,00 грн., №12765 від 09.07.2015 на суму 190 000,00 грн., №15440 від 09.07.2015 на суму 200 000,00 грн., №15715 від 09.07.2015 на суму 200 000,00 грн., №12061 від 09.07.2015 на суму 180 000,00 грн., №15633 від 09.07.2015 на суму 200 000,00 грн., №9129 від 09.07.2015 на суму 196 000,00 грн., №13672 від 09.07.2015 на суму 200 000,00 грн. та №11722 від 09.07.2015 на суму 200 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, факт внесення вкладником до каси банку готівки має підтверджуватися саме квитанцією банку, а не дотриманням касиром процедури реєстрації відповідної операції в системі АБС Б2, доступ до якої у вкладника відсутній.

Крім того, у судовому засіданні 12.05.2016 в якості свідка була допитана ОСОБА_17, яка працювала касиром в Вишневому відділенні Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» та здійснювала касові операції з прийняття готівки від вкладників 09.07.2015. Вказана особа була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

ОСОБА_17 було повідомлено суду та особам, які беруть участь у справі про те, яким саме чином відбувалась процедура прийняття грошових коштів від клієнтів, у тому числі від позивачів, у відповідному відділені ПАТ «Радикал Банк».

Так, зокрема, свідок зазначила про те, що спочатку операціоністом ПАТ «Радикал Банк» здійснювалося укладання договору, його друк та реєстрація в системі АБС Б2, відкриття рахунку тощо, після чого вкладник звертався до касира банку та здійснював передачу йому відповідної суми грошових коштів.

Свідок зазначила, що після отримання відповідної суми готівкових коштів від клієнта, касир здійснював її перерахування, оформлював банківську квитанцію та видавав її клієнту.

При цьому, ОСОБА_17 звернула увагу на те, що у разі присутності великої кількості вкладників, з метою економії часу та запобігання утворенню черг до каси, безпосереднє відображення в системі АБС Б-2 факту внесення готівки до каси здійснювалося не одночасно з видачею вкладнику банківської квитанції, а за спливом певного проміжку часу, коли кількість клієнтів зменшувалася та зявлявся вільний час для цього, оскільки програмний комплекс АБС Б2 дозволяв здійснювати таке «допроведення».

Крім того, ухвалами суду від 14.04.2016, 12.05.2016 та від 26.05.2016 до участі у справі в якості спеціаліста було залучено працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕС ІНТЕГРА», яким на підставі ліцензійного договору про надання невиключних прав на виконання Програмного Комплексу № B2 RLT RADIKAL 2010 від 24.03.2010 було надано Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк» доступ до використання автоматизованої системи АБС Б2. Вказаними ухвалами суду було зобов`язано спеціаліста надати відповіді на наступні питання:

- чи дозволяє програмний комплекс АБС Б2 одночасне оброблення кількох трансакцій по нарахуванню (перерахуванню) коштів?

- чи дозволяє програмний комплекс АБС Б2 проведення трансакцій в післяопераційний час?

- чи існує технічна (програмна) можливість втручання будь-якої особи в програмний комплекс АБС Б2 з метою зміни показників, зокрема, щодо дати чи часу проведення трансакцій?

- чи є час та дата проведення трансакцій, відображених в програмному комплексі АБС Б2, часом та датою фактичного проведення трансакції з перерахування/зарахування коштів?

- чи дозволяє програмний комплекс АБС Б2 відображення факту внесення вкладником грошових коштів у касу банку до відображення в цьому комплексі факту реєстрації /роздрукування договору банківського рахунку/вкладу?

У судове засідання 06.06.2016 прибув в якості спеціаліста працівник ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА» ОСОБА_18.

Присутнім у судовому засіданні спеціалістом було надано пояснення щодо кожного з вищевказаних питань.

Так, зокрема, ОСОБА_18 було повідомлено суду про те, що програмний комплекс АБС Б2 передбачає можливість одночасного проведення декількох різних трансакцій одним масивом за допомогою налаштувань відповідних фільтрів в програмі.

Спеціаліст зауважив, що програмний комплекс АБС Б2 дозволяє касиру побачити ті операції з внесення коштів, які були зареєстровані операціоністом, проте не «проведені» касиром після отримання коштів від вкладника (наприклад, у разі наявності черги до каси), шляхом здійснення відповідного фільтрування документів. Причому після такого фільтрування можливо «допровести» такі операції одночасно шляхом завдання програмі виконати відповідну функцію, що, фактично, призведе до того, що в програмному комплексі АБС Б2 такі операції будуть відображені як одночасно проведені (не враховуючи часток секунди).

Крім того, спеціаліст повідомив, що програмним комплексом АБС Б2 не встановлено часових обмежень щодо здійснення реєстрації відповідних операцій, а тому проведення операцій щодо оброблення та перерахування грошових коштів в післяопераційний час є цілком можливим у разі наявності у працівників банку доступу до програмного комплексу після закінчення робочого часу. При цьому, спеціаліст звернув увагу на те, що будь-яких додаткових налаштувань для проведення відповідних операцій у післяопераційний час непотрібно.

Також присутній у судому засіданні спеціаліст зазначив про те, що робота у програмному комплексі АБС Б2 здійснюється виключно у певній послідовності, зокрема, спочатку операціоніст установи банку здійснює реєстрацію операції щодо перерахування грошових коштів на рахунок клієнта, а надалі касир безпосередньо проводить зарахування грошових коштів на відповідний рахунок клієнта.

При цьому, ОСОБА_18 зауважив про те, що проведення відповідної операції касиром в програмному комплексі АБС Б2 не є можливим без її попередньо реєстрації операціоністом.

Спеціаліст зазначив про те, що жоден із працівників банку не має можливості змінити дату та час проведення трансакцій, оскільки всі відповідні трансакції логуються та не підлягають зміні, однак, у разі наявності у працівника банку спеціальних знань та прямого доступу до бази даних, існує можливість зміни дати та часу проведення трансакцій в таблицях логування.

Отже, враховуючи вищенаведені показання свідка та пояснення спеціаліста, суд дійшов висновку про те, що програмний комплекс АБС Б2 надає можливість користувачу одночасно проводити декілька трансакцій, зокрема, щодо перерахування грошових коштів на відповідні банківські рахунки клієнтів. При цьому, проведення таких операцій може здійснюватися і у післяопераційний час, у разі продовження роботи працівником банку пілся закінчення робочого часу.

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що зафіксовану в системі АБС Б2 інформацію про дату та час проведення трансакцій не можна ототожнювати з датою та часом фактичного отримання касиром готівки від вкладника, у звязку з чим суд не приймає до уваги посилання відповідача на фізичну неможливість проведення касиром кількох операцій (які виконуються на наступним порядком: ідентифікація клієнта, перевірка правильності заповнення реквізитів касового документа та наявності необхідних елементів, розсортування готівки та її перевірка на справжність, перерахування готівки тощо) протягом одного часу та неможливість прийняття готівки від клієнтів у післяопераційний час, коли відділення банку було зачинено.

Так, як вже було вказано раніше, факт прийняття касиром готівки від клієнта підтверджується саме відповідною банківською квитанцією, а відображена в програмному комплексі АБС Б2 інформація про таку операцію свідчить лише про дату та час її реєстрації в програмі, який може і не співпадати з моментом прийняття коштів та залежить виключно від дій касиру банку.

Таким чином, як одночасна реєстрація в програмному комплексі АБС Б2 кількох трансакцій з перерахування коштів на рахунки клієнтів, так і реєстрація трансакції в післяопераційний час, технічна можливість здійснення яких була встановлена судом при розгляді справи, не свідчить про нікчемність правочинів по перерахуванню грошових коштів на рахунки позивачів.

Крім того, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач також послався на те, що аналіз трансакцій щодо внесення вкладниками, у тому числі і позивачами, грошових коштів, які мали місце 09.07.2015, та трансакцій щодо видачі грошових коштів іншим особам, які були здійсненні в той же день, свідчить про те, що відповідні трансакції щодо прийому і видачі готівки вчинялись на одні й ті самі суми грошових коштів, що, на думку відповідача, свідчить про дроблення вкладів клієнтів-юридичних осіб або клієнтів фізичних осіб з вкладом більше 200 тис. грн. з метою відшкодування коштів за рахунок Фонду.

На підтвердження вказаної позиції відповідачем були надані довідки, статистичні довідки ПАТ «Радикал Банк» за даними оборотно-сальдового балансу та аудиторські звіти про фактичні результати з додатками (таблицями) до них.

Однак, суд вважає, що вказана позиція відповідача носить характер припущень, не підтверджених належними та допустимими доказами, оскільки лише збіг за сумами деяких наявних в банку вкладів юридичних осіб та вкладів фізичних осіб обсягом більше 200 тис. грн. з вкладами, внесеними фізичними особами 09.07.2015, не є безумовним та беззаперечним доказом здійснення дроблення вкладів з метою їх виведення за рахунок Фонду гарантування.

При цьому, суд вважає, що належним доказом тверджень відповідача про удаваність вчинених між банком та позивачами правочинів по перерахуванню коштів (у тому числі з метою дроблення вкладів інших фізичних та юридичних осіб) може бути вирок суду в межах кримінального провадження по розслідуванню шахрайських дій позивачів та працівників банку.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає жодних порушень положень чинного законодавства при укладанні та виконанні між позивачами та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» договорів банківського рахунку та банківського вкладу, та вважає, що факт внесення коштів в касу банку підтверджується належними та допустимими доказами банківськими квитанціями та виписками по рахунку, що є підставою для включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування, та від здійснення чого відповідач безпідставно ухилився.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною 2 статті 124 Основного Закону юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частинами 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України, про що зазначено в пункті 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Суд вважає, що відмова Уповноваженої особи у включенні позивачів до переліку вкладників безумовно порушує їх майнові права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування, які гарантовані статтею 26 Закону №4452, та призводить до позбавлення права власності, що суперечить принципу непорушності права власності, закріпленому в частині 4 статті 41 Конституції України.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади /рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976)/.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах Burdov v. Russia, no. 59498/00, §§ 37-38, ECHR 2002), Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою в особі відповідних суб'єктів владних повноважень, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. При цьому, якщо держава схвалила певну концепцію, то суб'єкт владних повноважень вважатиметься таким, що діє протиправно, якщо він відступить від встановлених обов'язків, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у суб'єктів відповідних правовідносин стосовно суворого додержання уповноваженим державою суб'єктом владних повноважень такої політики чи поведінки.

Оскільки протиправне невключення Уповноваженою особою позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування, повязано саме з прийняттям рішень про визнання нікчемними правочинів по перерахуванню коштів, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивачів у даному випадку є визнання протиправними та скасування таких рішень, оформлених відповідними повідомленнями, які персоналізовані відносно кожного позивача, і які стали перешкодою для отримання вкладниками своїх коштів.

При цьому, невірне формулювання деякими позивачами своїх позовних вимог у вигляді визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи фонду по невключенню позивачів до переліку не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки фактична обґрунтованість вимог позивачів була встановлена судом при розгляді справи та підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Крім того, частиною 2 статті 162 КАС України обумовлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У той же час, лише визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи, оформленого повідомленням, про визнання нікчемними правочинів по перерахуванню коштів, не призводить до повного захисту порушеного права, а тому не є достатньо ефективним.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Суд зазначає, що як формування Уповноваженою особою переліку вкладників, так і затвердження Фондом гарантування реєстрів вкладників, обмежені певними строками, які на час розгляду справи сплинули, що унеможливлює задоволення вимог позивачів про спонукання Уповноваженої особи до включення позивачів у такі переліки.

У той же час, відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 N 14, протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно:

- зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування;

- зміни розміру належних їм сум;

- зміни особи вкладника;

- змін реквізитів вкладників;

- змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація надається окремими файлами залежно від її типу.

Отже, належним та ефективним способом захисту порушених прав позивачів у даному випадку є спонукання Уповноваженої особи надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Зокрема, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про вимоги про спонукання Уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників, оскільки такі вимоги заявлені одночасно з вимогами про зобовязання відповідача надати до Фонду інформацію про позивача як вкладника, задоволення яких і призводить до повного та ефективного судового захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню на їх користь з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, оформлене повідомленням від 19.11.2015 №3863, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_1: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу «Внесення коштів на депозитний рахунок за дог. № 2-23019 від 09.07.2015» на суму 110 293, 00 грн.

3. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (08153, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 110 293,00 грн. за договором строкового банківського вкладу «Депозитний календар» № 2-23019 від 09.07.2015.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, оформлене повідомленням від 19.11.2015 №3753, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_2: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 120 000,00 грн.

5. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 120 000,00 грн. за договором банківського рахунку № 18656/П-1-980 від 09.07.2015.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, оформлене повідомленням від 13.11.2015 №3382, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_3: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 190 000,00 грн.

7. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 (09119, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 190 000,00 грн. за договором банківського рахунку №13958/П-1-980 від 10.10.2014.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, оформлене повідомленням від 13.11.2015 №3340, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_4: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_4 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн.

9. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4 (08130, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 200 000,00 грн. за договором банківського рахунку №18254/П-1-980 від 09.07.2015.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, оформлене повідомленням від 17.11.2015 №3484, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_5: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_5 грошових сум з призначенням платежу «Внесення коштів на поточний рахунок клієнта» на суму 200 000,00 грн.

11. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_5 (03179, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 200 000,00 грн. за договором банківського рахунку № 18163/П-1-980 від 09.07.2015.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, оформлене повідомленням від 19.11.2015 №3877, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_6: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_6 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 180 000,00 грн.

13. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_6 (03057, місто Київ, вулиця Желябова, будинок 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 180 000,00 грн. за договором банківського рахунку № 18461/П-1-980 від 09.07.2015.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, оформлене повідомленням від 17.11.2015 № 3524, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_7: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_7 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн.

15. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_7 (30500, Хмельницька область, місто Полонне, вулиця Камяна, будинок 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 200 000,00 грн. за договором банківського рахунку № 18171/П-1-980 від 09.07.2015.

16. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, оформлене повідомленням від 18.11.2015 №3569, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_8: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_8 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 196 000,00 грн.

17. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_8 (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, будинок 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 196 000,00 грн. за договором банківського рахунку № 18219/П-1-980 від 09.07.2015.

18. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, оформлене повідомленням від 19.11.2015 №3751, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_9: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_9 грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн.

19. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_9 (02095, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_9) як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 200 000,00 грн. за договором банківського рахунку № 14819/П-1-980 від 09.07.2015.

20. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11, оформлене повідомленням від 19.11.2015 №3808, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_10: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_10 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення рахунку власними коштами» на суму 200 000,00 грн.

21. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_10 (03148, АДРЕСА_7, ідентифікацій номер НОМЕР_10) як вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 200 000,00 грн. за договором банківського рахунку №18341/П-14-980 від 09.07.2015.

22. В іншій частині в позові відмовити.

23. Стягнути на користь ОСОБА_1 (08153, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

24. Стягнути на користь ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

25. Стягнути на користь ОСОБА_3 (09119, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

26. Стягнути на користь ОСОБА_4 (08130, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

27. Стягнути на користь ОСОБА_5 (03179, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

28. Стягнути на користь ОСОБА_6 (03057, місто Київ, вулиця Желябова, будинок 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

29. Стягнути на користь ОСОБА_7 (30500, Хмельницька область, місто Полонне, вулиця Камяна, будинок 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

30. Стягнути на користь ОСОБА_8 (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, будинок 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

31. Стягнути на користь ОСОБА_9 (02095, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_9) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

32. Стягнути на користь ОСОБА_10 (03148, АДРЕСА_7, ідентифікацій номер НОМЕР_10) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_11 (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.