Справа № 813/8677/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 876/3048/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 813/8677/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому з врахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 02.03.2015р., просила :

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 26.06.2014р. №Ф-;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 03.02.2015р. №Ф-104-25;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 03.07.2014р.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 14.07.2014р. №/10673 та №/10674.

Ухвалою від 14.04.2016р. допущено заміну відповідача у справі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області його правонаступником Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. , визнано протиправними та скасовано, винесені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.06.2014р. №Ф- та від 03.02.2015р. №Ф-104-25; рішення № від 03.07.2014р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; податкові повідомлення-рішення від 14.07.2014р. №/10673 та №/10674.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржених податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Законами України. Висновки акту перевірки підтверджуються дослідженими в процесі перевірки документами. Відповідачем зроблено висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій позивача за відповідний період з тих підстав, що позивачем не надано всіх первинних документів, а також, виходячи з наявної у відповідача податкової інформації щодо контрагентів позивача, якою не підтверджено реальність проведення операцій по ланцюгу постачання. Також зазначає, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні та інші документи, які підтверджують факт переміщення товарів від ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Континент Профі» та ПП «Роял Ісланд». З врахуванням викладеного, відповідач вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення, вимоги та рішення, прийняті правомірно.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 13.02.2006р. №00142646, індивідуальний податковий номер платника ПДВ - НОМЕР_1. Позивач з 13.02.2006р. перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за №44.

Місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1.

Згідно наказу від 07.05.2014р. №345 та направлень №499, 500, 501 від 06.06.2014р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2014року №286/83/13-07/17-02/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог:

- в період з 2011 р. по 2013р. занижено витратну частину на суму 636377,36грн., чим порушено п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст. 177 ПК України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за перевірений період в сумі 104594,81грн., а саме: 2012р. - 16126,73грн. та 2013р. - 88468,08грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено склад податкового кредиту за 2011-213рр. в сумі 121834,04грн., а саме: 2012р. на суму 31210,12грн. та 2013р. на суму 90623,92грн.;

- пп.6.2.1 п.6.2 ст.ст.6,7 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» донараховано єдиного соціального внеску у розмірі 100897,53грн.

До таких висновків відповідач дійшов, аналізуючи фінансово - господарські відносини позивача з ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Континент Профі» та ПП «Роял Ісланд».

Зокрема, перевіркою встановлено, що провести зустрічні звірки по вказаних контрагентах неможливо, оскільки такі не знаходяться за юридичними адресами та не надали податковому органу первинних документів, в тому числі по взаємовідносинах з позивачем. Під час перевірки використані акти про неможливість проведення зустрічних звірок, а саме:

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів від 17.05.2013р. №1695/22-3/38149196;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів від 03.04.2012р. №1242/22.10/38148281;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів від 26.09.2013р. №1316/26-55-22-01/38544090;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів від 15.01.2014р. №22/22-03-26-54-36507261.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.06.2014р. № Ф - , якою позивачу нараховано суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 100897,53грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.07.2014р. №, яким позивачу нараховано 5044,88 грн. штрафних санкцій .

На підставі акта перевірки відповідачем 14.07.2014р. прийнято податкові повідомлення - рішення №/10673 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 152292,55грн. (121834,04грн. - за основним платежем та 30458,51грн. - за штрафними санкціями) та №/10674 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 130743,51грн. (104594,81грн. - за основним платежем та 26148,70грн. - за штрафними санкціями).

Крім цього, відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2015р. №Ф-104-25.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції з чим і погоджується колегія суддів виходив з наступного:

Між позивачем та ПП «Роял Ісланд» укладено договір поставки №58 від 01.07.2013р.(а.с.42-44 Т.1). Відповідно до умов вказаного договору постачальник (ПП «Роял Ісланд») передає покупцю (позивачу) продукцію, а останній зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками, відповідно до вимог ст.ст.203, 204, 207, 208, 655, 656 Цивільного кодексу України з дотриманням усіх істотних умов.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав видаткові накладні: №РН-7-09004 від 09.07.2013р. на загальну суму 6116,05грн., №РН-7-08007 від 08.07.2013р. на загальну суму 248,02грн., №РН-7-015008 від 15.07.2013р. на загальну суму 1296,00грн., №РН-7-15007 від 15.07.2013р. на загальну суму 5147,94грн., №РН-7-15009 від 15.07.2013р. на загальну суму 34551,48грн., №РН-7-25007 від 25.07.2013р. на загальну суму 26644,60грн., №РН-7-25006 від 25.07.2013р. на загальну суму 3585,91грн., №РН-8-05005 від 05.08.2013р. на загальну суму 26110,06грн., №РН-8-05004 від 05.08.2013р. на загальну суму 39708,30грн., №РН-8-19003 від 19.08.2013р. на загальну суму 510,06грн., №РН-8-05003 від 05.08.2013р. на загальну суму 7785,74грн., №РН-8-27007 від 27.08.2013р. на загальну суму 1920,96грн., №РН-8-19004 від 19.08.2013р. на загальну суму 12669,80грн., №РН-8-27009 від 27.08.2013р. на загальну суму 1296,00грн., №РН-8-27008 від 27.08.2013р. на загальну суму 3557,76грн., №РН-9-02006 від 02.09.2013р. на загальну суму 1296,00грн., №РН-9-02007 від 02.09.2013р. на загальну суму 47011,02грн., №РН-9-02008 від 02.09.2013р. на загальну суму 36147,90грн., №РН-9-02005 від 02.09.2013р. на загальну суму 9027,30грн., №РН-9-13002 від 13.09.2013р. на загальну суму 12680,62грн., №РН-9-25004 від 25.09.2013р. на загальну суму 1152,00грн., №РН-9-30018 від 30.09.2013р. на загальну суму 44798,72грн., №РН-9-30019 від 30.09.2013р. на загальну суму 41642,40грн., №РН-9-30017 від 30.09.2013р. на загальну суму 6201,89грн. (а.с.47-50, 58-61, 70-75 Т.1);

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні №156 від 08.07.2013р. на загальну суму 248,02грн., №182 від 09.07.2013р. на загальну суму 6116,05грн., №307 від 15.07.2013р. на загальну суму 5147,94грн., №308 від 15.07.2013р. на загальну суму 1296,00грн., №309 від 15.07.2013р. на загальну суму 34551,48грн., №546 від 25.07.2013р. на загальну суму 3585,91грн., №646 від 25.07.2013р. на загальну суму 26644,60грн., №62 від 05.08.2013р. на загальну суму 7785,74грн., №63 від 05.08.2013р. на загальну суму 39708,30грн., №64 від 05.08.2013р. на загальну суму 26110,96грн., №393 від 19.08.2013р. на загальну суму 510,06грн., №394 від 19.08.2013р. на загальну суму 12661,80грн., №677 від 27.08.2013р. на загальну суму 1920,96грн., №578 від 27.08.2013р. на загальну суму 3557,76грн., №579 від 27.08.2013р. на загальну суму 1296,00грн., №35 від 02.09.2013р. на загальну суму 9027,30грн., №36 від 02.09.2013р. на загальну суму 1296,00грн., №37 від 02.09.2013р. на загальну суму 47011,02грн., №38 від 02.09.2013р. на загальну суму 36147,90грн., №303 від 13.09.2013р. на загальну суму 132,00грн., №302 від 13.09.2013р. на загальну суму 12680,62грн., №544 від 25.09.2013р. на загальну суму 318,06грн., №650 від 30.09.2013р. на загальну суму 1152,00грн., №649 від 30.09.2013р. на загальну суму 41642,40грн., №648 від 30.09.2013р. на загальну суму 44798,72грн., №647 від 30.09.2013р. на загальну суму 6201,89грн. (а.с.51-57, 62-69, 76-86 Т.1) ;

Вказані податкові накладні, складені ПП «Роял Ісланд», не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Крім того, в період здійснення господарських операцій ПП «Роял Ісланд», було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ПП «Роял Ісланд» чи анулювання свідоцтва платника на додану вартість у ПП «Роял Ісланд» з боку відповідача не надано.

Факт оплати за отриману продукцію підтверджується платіжними дорученнями №80 від 30.09.2013р. на загальну суму 14400,00грн., №77 від 24.09.2013р. на загальну суму 10000,00грн., №76 від 12.09.2013р. на загальну суму 36500,00грн., №75 від 05.09.2013р. на загальну суму 11400,00грн., №88 від 18.11.2013р. на загальну суму 25000,00грн., №85 від 25.10.2013р. на загальну суму 8200,00грн., №82 від 21.10.2013р. на загальну суму 29000,00грн., №81 від 10.10.2013р. на загальну суму 23600,00грн., №74 від 04.09.2013р. на загальну суму 29500,00грн. (а.с.85-86 Т.1).

Колегія суддів вважає,що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги акт ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.01.2014р. №22/22-03-26-54-36507261 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Роял Ісланд» щодо підтвердження господарських операцій з ТзОВ «Прокаві Україна» та ТзОВ «Континент Профі» за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р. (а.с. 75-79 Т.1), оскільки відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Із вказаного акта вбачається, що провести зустрічну звірку немає можливості, так як ПП «Роял Ісланд» не знаходиться за податковою адресою. Як випливає із аналізу зазначеного акта при звірці використовувались акти перевірок податковими органами інших суб'єктів господарювання - контрагентів ПП «Роял Ісланд», податкові декларації з ПДВ, а також інформація з бази даних ІАІС «Податковий блок».

Таким чином, при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ПП «Роял Ісланд» фінансово - господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки даних із внутрішніх баз даних ДФС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів зазначає, що вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ПП «Роял Ісланд» та позивача, і відповідно жодних обставин щодо договірних відносин в межах цієї справи в зазначеному акті не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані позивачем докази, в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ПП «Роял Ісланд».

Щодо фінансово - господарських відносин між позивачем та ТзОВ «Укрміксі» судом встановлено наступне.

01.09.2013р. між ТзОВ «Укрміксі» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки № 38/12. Відповідно до умов вказаного договору постачальник (ТзОВ «Укрміксі») поставляє покупцю (позивачу) товар, а останній зобов'язується прийняти та оплатити такий товар (а.с. 89-92 Т.1).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін відповідно до вимог ст. ст. 203, 204, 207, 208, 655, 656 Цивільного кодексу України з дотриманням усіх істотних умов.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав видаткові накладні: №25/10-05 від 25.10.2012р. на загальну суму 8008,02грн., №25/10-06 від 25.10.2012р. на загальну суму 400,00грн., №3/11-01 від 03.11.2012р. на загальну суму 2514,91грн. (а.с.93-94, 98 Т.1).

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні: №572 від 25.10.2012р. на загальну суму 8008,02грн., №573 від 25.10.2012р. на загальну суму 400,00грн., №61 від 03.11.2012р. на загальну суму 2514,91грн. (а.с.95-97,99 Т.1).

Вказані податкові накладні, складені ПП ТзОВ «Укрміксі», не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Також з матеріалів справи видно, що в період здійснення господарських операцій ТзОВ «Укрміксі», було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Укрміксі» чи анулювання свідоцтва платника на додану вартість у ТзОВ «Укрміксі» з боку відповідача не надано.

Факт оплати за отриману продукцію підтверджується платіжними дорученнями: №17 від 25.01.2013р. на загальну суму 400,00грн., №15 від 15.01.2013р. на загальну суму 10522,93грн.(а.с.100 Т.1).

Також задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно не взяв до уваги акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 03.04.2013р. №1242/22.10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських операцій з платниками податків за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р. (а.с. 80-87 Т.1), виходячи з наступного:

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Із вказаного акта вбачається, що провести зустрічну звірку немає можливості, так як ТзОВ «Укрміксі» не знаходиться за податковою адресою. Як випливає із аналізу зазначеного акта при звірці використовувались акти перевірок податковими органами інших суб'єктів господарювання - контрагентів ТзОВ «Укрміксі», податкові декларації з ПДВ, а також інформація з бази даних ІАІС «Податковий блок».

Таким чином, при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТзОВ «Укрміксі» фінансово - господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки даних із внутрішніх баз даних ДПС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Також слід зазначити, що вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Укрміксі» та позивача, і відповідно жодних обставин щодо договірних відносин в межах цієї справи в зазначеному акті не встановлено.

А тому надані позивачем докази, в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарської операції з ТзОВ «Укрміксі».

Щодо фінансово - господарських відносин між позивачем та ТзОВ «Конді 50» судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Конді 50» укладено договір поставки №12/78 від 01.09.2013р. Відповідно до умов вказаного договору постачальник (ТзОВ «Конді 50») передає покупцю (позивачу) у власність продукцію, а останній зобов'язується прийняти та оплатити продукцію ( а.с.101-103 Т.1).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін відповідно до вимог ст. ст. 203, 204, 207, 208, 655, 656 Цивільного кодексу України з дотриманням усіх істотних умов.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав видаткові накладні: №РН-9-26003 від 26.09.2012р. на загальну суму 8507,38грн., №РН-9-26002 від 26.09.2012р. на загальну суму 16405,56грн., №РН-9-12008 від 12.09.2012р. на загальну суму 657,80грн., №РН-9-12009 від 12.09.2012р. на загальну суму 3065,88грн., №РН-9-12010 від 12.09.2012р. на загальну суму 9494,89грн., №РН-9-26005 від 26.09.2012р. на загальну суму 1788,00грн., №РН-9-26004 від 26.09.2012р. на загальну суму 117,88грн., №РН-10-0107 від 01.10.2012р. на загальну суму 13433,50грн., №РН-10-0106 від 01.10.2012р. на загальну суму 1345,20грн., №РН-10-0108 від 01.10.2012р. на загальну суму 76,00грн., №РН-10-1506 від 15.10.2012р. на загальну суму 6160,68грн., №РН-10-1509 від 15.10.2012р. на загальну суму 2075,40грн., №РН-10-1505 від 15.10.2012р. на загальну суму 8131,50грн., №РН-10-1507 від 15.10.2012р. на загальну суму 13865,86грн., №РН-10-1510 від 15.10.2012р. на загальну суму 1888,57грн., №РН-10-2509 від 25.10.2012р. на загальну суму 2160,00грн., №РН-11-1406 від 04.11.2012р. на загальну суму 2841,60грн., №РН-11-1407 від 04.11.2012р. на загальну суму 2280,00грн., №РН-11-1407 від 14.11.2012р. на загальну суму 15795,07грн., №РН-11-1408 від 14.11.2012р. на загальну суму 1296,00грн., №РН-11-2605 від 26.11.2012р. на загальну суму 565,20грн., №РН-11-2606 від 26.11.2012р. на загальну суму 1060,20грн., №РН-11-2607 від 26.11.2012р. на загальну суму 11554,99грн., №РН-12-0409 від 04.12.2012р. на загальну суму 19221,24грн., №РН-12-0410 від 04.12.2012р. на загальну суму 1753,40грн., №РН-12-0408 від 04.12.2012р. на загальну суму 1420,80грн., №РН-12-1706 від 17.12.2012р. на загальну суму 19049,82грн., №РН-12-1705 від 17.12.2012р. на загальну суму 10033,20грн., №РН-12-1704 від 17.12.2012р. на загальну суму 3598,40грн., №РН-12-1703 від 17.12.2012р. на загальну суму 3444,00грн., №РН-12-3110 від 31.12.2012р. на загальну суму 5460,00грн.(а.с. 107-110, 118-122, 132-135,143-148 Т.1).

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні: №159 від 12.09.2012р. на загальну суму 657,80грн., №161 від 12.09.2012р. на загальну суму 9494,89грн., №160 від 12.09.2012р. на загальну суму 3065,88грн., №463 від 26.09.2012р. на загальну суму 16405,56грн., №464 від 26.09.2012р. на загальну суму 8507,38грн., №465 від 26.09.2012р. на загальну суму 1788,00грн., №462 від 26.09.2012р. на загальну суму 117,88грн., №6 від 01.10.2012р. на загальну суму 1345,20грн., №6 від 01.10.2012р. на загальну суму 13433,50грн., №7 від 01.10.2012р. на загальну суму 76,00грн., №305 від 15.10.2012р. на загальну суму 8131,52грн., №306 від 15.10.2012р. на загальну суму 6160,68грн., №307 від 15.10.2012р. на загальну суму 13865,86грн., №308 від 15.10.2012р. на загальну суму 2075,40грн., №309 від 15.10.2012р. на загальну суму 1888,57грн., №649 від 25.10.2012р. на загальну суму 2160,00грн., №70 від 04.11.2012р. на загальну суму 2841,60грн., №356 від 14.11.2012р. на загальну суму 2280,00грн., №357 від 14.11.2012р. на загальну суму 15795,07грн., №358 від 14.11.2012р. на загальну суму 1296,00грн., №574 від 26.11.2012р. на загальну суму 585,20грн., №575 від 26.11.2012р. на загальну суму 1060,20грн., №576 від 26.11.2012р. на загальну суму 11554,99грн., №47 від 04.12.2012р. на загальну суму 1420,80грн., №48 від 04.12.2012р. на загальну суму 19221,24грн., №49 від 04.12.2012р. на загальну суму 1753,40грн., №315 від 17.12.2012р. на загальну суму 19049,82грн., №314 від 17.12.2012р. на загальну суму 10033,20грн., №313 від 17.12.2012р. на загальну суму 3598,40грн., №312 від 17.12.2012р. на загальну суму 3444,00грн., №668 від 31.12.2012р. на загальну суму 5460,00грн. (а.с.111-117, 123-131, 136-142, 149-155 Т.1).

Вказані податкові накладні, складені ТзОВ «Конді 50», не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Крім того, в період здійснення господарських операцій ТзОВ «Конді 50», було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Конді 50» чи анулювання свідоцтва платника на додану вартість у ТзОВ «Конді 50» з боку відповідача не надано.

Факт оплати за отриману продукцію підтверджується платіжними дорученнями: №1002 від 18.02.2013р. на загальну суму 5951,96грн., №25 від 15.02.2013р. на загальну суму 4300,00грн., №24 від 15.02.2013р. на загальну суму 22300,00грн., №23 від 11.02.2013р. на загальну суму 27000,00грн., №18 від 25.01.2013р. на загальну суму 37000,00грн., №10 від 20.12.2012р. на загальну суму 18000,00грн., №9 від 03.12.2012р. на загальну суму 28000,00грн., №7 від 22.11.2012р. на загальну суму 20000,00грн., №5 від 13.11.2012р. на загальну суму 9900,00грн., №1 від 26.10.2012р. на загальну суму 28000,00грн. (а.с.104-106 Т.1).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013р.. №1695/22-3/38149196 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Конді 50» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2012р. по 31.03.2013р. , оскільки відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З вказаного акта вбачається, що провести зустрічну звірку немає можливості, так як ТзОВ «Конді 50» не знаходиться за податковою адресою. Як випливає із аналізу зазначеного акта при звірці використовувались акти перевірок податковими органами інших суб'єктів господарювання - контрагентів ТзОВ «Конді 50» , податкові декларації з ПДВ, а також інформація з бази даних АІС «Податковий блок».

Таким чином, при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТзОВ «Конді 50» фінансово - господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки даних із внутрішніх баз даних ДПС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Також слід зазначити, що вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Конді 50» та позивача, і відповідно жодних обставин щодо договірних відносин в межах цієї справи в зазначеному акті не встановлено.

А тому надані позивачем докази, в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарської операції з ТзОВ «Конді 50» .

Відносно фінансово - господарських відносин між позивачем та ТзОВ «Континент Профі» судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Континент Профі» укладено договір поставки №88/13 від 01.05.2013р. Відповідно до умов вказаного договору постачальник (ТзОВ «Континент Профі» передає покупцю (позивачу) у власність продукцію, а останній зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (а.с.194-196 Т.1).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін відповідно до вимог ст. ст. 203, 204, 207, 208, 655, 656 Цивільного кодексу України з дотриманням усіх істотних умов.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав видаткові накладні: №РН-5-14007 від 14.05.2013р. на загальну суму 46414,10грн., №РН-5-14006 від 14.05.2013р. на загальну суму 1152,00грн., №РН-5-23008 від 23.05.2013р. на загальну суму 32918,10грн., №РН-5-23009 від 23.05.2013р. на загальну суму 761,40грн., №РН-6-05005 від 05.06.2013р. на загальну суму 2880,00грн., №РН-6-10006 від 10.06.2013р. на загальну суму 18726,30грн., №РН-6-100065 від 10.06.2013р. на загальну суму 2601,74грн., №РН-6-20012 від 20.06.2013р. на загальну суму 6015,40грн., №РН-6-20010 від 20.06.2013р. на загальну суму 29120,76грн., №РН-6-20009 від 20.06.2013р. на загальну суму 37797,18грн., №РН-6-20011 від 20.06.2013р. на загальну суму 1238,00грн. (157-159, 184-187 Т.1).

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні: №186 від 14.05.2013р. на загальну суму 1152,00грн., №187 від 14.05.2013р. на загальну суму 46414,10грн., №409 від 23.05.2013р. на загальну суму 32918,10грн., №410 від 23.05.2013р. на загальну суму 761,40грн., №164 від 06.06.2013р. на загальну суму 2880,00грн., №285 від 10.06.2013р. на загальну суму 18726,30грн., №529 від 20.06.2013р. на загальну суму 37797,18грн., №630 від 20.06.2013р. на загальну суму 29120,76грн., №630 від 20.06.2013р. на загальну суму 29120,76грн., №531 від 20.06.2013р. на загальну суму 1238,40грн., №532 від 20.06.2013р. на загальну суму 6015,40грн. (а.с. 160-163, 188-198 Т.1).

Вказані податкові накладні складені ТзОВ «Континент Профі» не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Також, в період здійснення господарських операцій ТзОВ «Континент Профі», було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ «Континент Профі» чи анулювання свідоцтва платника на додану вартість у ТзОВ «Континент Профі» з боку відповідача не надано.

Факт оплати за отриману продукцію підтверджується платіжними дорученнями: №581 від 05.09.2013р. на загальну суму 6412,00грн., №66 від 02.08.2013р. на загальну суму 35000,00грн., №65 від 30.07.2013р. на загальну суму 26700,00грн., №64 від 29.07.2013р. на загальну суму 10000,00грн., №61 від 19.07.2013р. на загальну суму 3326,29грн., №73 від 04.09.2013р. на загальну суму 18301,19грн., №72 від 29.08.2013р. на загальну суму 15000,00грн., №69 від 27.08.2013р. на загальну суму 49000,00грн., №68 від 08.08.2013р. на загальну суму 19800,00грн., №62 від 19.07.2013р. на загальну суму 8900,00грн. та банкіськими виписками про оплату товару (а.с.197-199, 200-214 Т.1).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.08.2013р. №728/26-55-22-07/38544090 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Континент Профі» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.02.2013р. по 30.06.2013р. (а.с. 70-74 Т.1), оскільки відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Із вказаного акта вбачається, що провести зустрічну звірку немає можливості, так як ТзОВ «Континент Профі» не знаходиться за податковою адресою. Як випливає із аналізу зазначеного акта при звірці використовувались акти перевірок податковими органами інших суб'єктів господарювання - контрагентів ТзОВ «Континент Профі», податкові декларації з ПДВ, а також інформація з бази даних ІАІС «Податковий блок».

Таким чином, при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТзОВ «Континент Профі» фінансово - господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки даних із внутрішніх баз даних ДПС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Також слід зазначити, що вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Континент Профі» та позивача, і відповідно жодних обставин щодо договірних відносин в межах цієї справи в зазначеному акті не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази, в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарської операції з ТзОВ «Континент Профі».

Додатково позивачем долучено, укладений між позивачем та ПАТ «Центр європейської інтеграції», договір оренди приміщень №87/01-11 від 01.09.2012р. (а.с.2-6 Т.2). Відповідно до вказаного договору позивач орендує приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 228.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що отримані від ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Континент Профі» та ПП «Роял Ісланд» поставлялась позивачем іншим контрагентам, а саме: ТзОВ «Інтерпрес», ТзОВ «Вересень - 3», ТзОВ «Львівський тютюн», ТзОВ «Овація», ВКФ «Злагода», ВТ СТ «Хлібодар», ТзОВ «Океан», ТзОВ ТВК «Львівхолод», ПП ОСОБА_3, ТзОВ «Волиньтабак» та ТзОВ «ЄМК». На підтвердження вказаних обставин позивачем надано відповідні договори, накладні, видаткові накладні (а.с. 8 - 235 Т.2, а.с. 1-236 Т.3).

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідні договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) передані, оплата проведена, договір виконано сторонами в повному обсязі.

Як видно з матеріалів справи податкові накладні, видані ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Континент Профі», ПП «Роял Ісланд», містять всі реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

Щодо заперечень апелянта про обов'язкову наявність у позивача товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що відсутність у суб'єкта господарювання, що купує чи перевозить товар ТТН, не може вплинути на податковий кредит з ПДВ підприємства, за умови доведення реальності господарської операції іншими, належним чином оформленими документами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 р. № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п. 11.1 вказаних Правил товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

З наведеного вбачається, що наявність товаро-транспортної накладної є обов'язковим документом, який повинен складатися під час перевезень. Водночас, право платника податку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту виникає не з факту перевезення товару, а у зв'язку із оплатою його вартості постачальнику. Товаро-транспортні накладні, як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому зв'язку з фактом оплати товару. Тому, відсутність товаро-транспортних накладних не позбавляє платника податків на включення сплачених постачальникам сум до складу податкового кредиту.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 14.07.2014р. №/10673 та №/10674, прийняті відповідачем є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. у справі № 813/8677/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: І.В. Глушко

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали складений 30 червня 2016 року.