Справа № 640/6874/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/6874/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти № 6 батальйону № 1 УПП у м.Харкові , лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича , Управління патрульної поліції у м.Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій та бездіяльності неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Харкові , лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича та Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій та бездіяльності неправомірними, на підставі того, що Постанову винесено з порушення порядку розгляду справипроадміністративне правопорушення встановленого нормами КУпАП, а саме ст.Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з

порушенням порядку встановленого нормами КУпАП;Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безнаявності самого факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;командиром роти № 6 батальйону № 1 УШІ у м. Харкові, лейтенантомполіції Федотовим В.В. не дотримано порядок оформлення матеріалу провчинене адміністративне правопорушення встановлений КУпАП. Відповідачем не дотримано порядок розгляду справи про

адміністративне правопорушення встановлений КУпАП і прийнятонеобґрунтоване рішенняпронакладенняадміністративногостягнення безнаявностіфактувчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, відповідач Федотов В.В. до суду не з'явився, представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові проти позову заперечував, вважаючи дії працівника поліції законними та обґрунтованими.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові підлягає задоволенню частково, а позов до Командира роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Харкові , лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича - задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що 17.04.2016 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне

правопорушення на бланку Серії ПС 2 № 878031. Вказану постанову було

винесено командир роти № 6 батальйону № 1 УПП у м Харкові,лейтенантом поліції Федотовим Валерієм Валерійовичем. У відповідності до вказаної постанови позивач керуючи транспортним засобом ToyotaCamry НОМЕР_1 17.04.2016 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем водій на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Канарева виїхав на трамвайну колію попутного напрямку руху при наявності знаку .5.18 «Напрямок руху по смузі», не виконав вимогу цього знаку та порушив п. 8.4. ґ. При цьому, на підставі вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення(КУпАП).

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин справи. Обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного доказу правопорушення відповідачі не надали.

Згідно ч..2,4,5 ст. 268 КУпАП - Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Проте, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на не їнакладається, то уповноваженапосадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративнераво порушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крімвипадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сферізабезпеченнядорожнього

руху, у тому числізафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є до датком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Отже, не дивлячись на заперечення позивача, постанова була складена, а протокол складений не був.

ПРОТЕ, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху , порушення інших правил дорожнього руху) , уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірними.

Таке положення містить висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді від 26.08.2015 року, чкий опублікований на сайті ВАС.

Згідно з висновком випадки розгляду справ про адмінправопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП , в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276КУпАП .

Зокрема , 3.1 . Під час вирішення справи про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , передбачених ст. 122 КУпАП , положення ст. 258 КУпАП не застосовується.

3.2 Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 КУпАП , уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

3.3. Випадки розгляду справ про адміністративне правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП , в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276 КУпАП .

3.4 Розгляд справ про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справи за місцем знаходження органу , уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення , юрисдикції якого поширюється на відповідну адміністративну - територіальну одиницю.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.. 251, 268 КУпАП, що призвело до порушення конституційних прав позивача і є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відповідач Федотов В.В. є працівником Управління патрульної поліції у м.Харкові і виносив оскаржувану постанову, знаходячись на службі і у в зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків він є неналежним відповідачем, а належним відповідачем є Управління патрульної поліції у м. Харкові, тому у позові до командира роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ум.Харкові- задовольнити частково.

Визнати незаконними дії командира роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича, які виразилися у недотриманні вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною бездіяльність командир роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича, яка виразилась у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року оформлену на бланку Серії ПС 2 № 878031, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 255 грн.

У решті позовних вимог і задоволенні позову до Командира роти № 6 батальйону № 1 УПП у м.Харкові , лейтенанта поліції Федотова Валерія Валерійовича - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський