Справа № 373/904/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/904/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Залеська А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Радіоненко Анатолія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та, уточнивши позовні вимоги просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та пояснив, що він не пред'явив посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль, оскільки інспектор поліції не назвав причину зупинки та не показав йому свого посвідчення. Окрім цього, йому не було роз'яснено тих прав, які вказані в постанові. Вважає, що постанова є необ'єктивною, оскільки він пояснював інспектору, що в нього багато проблем, зокрема: хвора мати та беззахисна сестра у м. Березань, яку побив її чоловік.

Інспектор поліції Радіоненко А.І. позов не визнав, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 20 травня 2016 року постановлена відповідно до вимог закону. Пояснив, що вночі 20 травня 2016 року на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 був відсутній задній бампер та підсвітка номеру, крім цього, у патрульних була інформація, що водій вживав алкогольні напої. Все це стало причиною зупинки транспортного засобу. Він (інспектор) був на патрульній машині з розпізнавальними знаками, у форменому одязі, окрім того представився, назвавши своє звання та прізвище, після чого попросив надати документи. В свою чергу ОСОБА_1 сказав, що забув їх у сестри в м. Березань. А тому було прийнято рішення про притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Він роз'яснив права та на місці вчинення правопорушення виніс постанову. Коли складав постанову, то під час розмови з ОСОБА_1 відчув від нього запах алкоголю з ротової порожнини, запропонував пройти тест на вживання алкоголю, однак останній повідомив, що не довіряє тесту та погодився пройти освідування в медичному закладі, що і було зроблено. Медичним оглядом в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ був встановлений стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, а тому він склав відносно нього ще й протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, від керування автомобілем останній був відсторонений, а транспортний засіб поміщений на спеціальний майданчик.

З усіма поясненнями відповідача позивач погодився, окрім твердження інспектора про повідомлення причин зупинки транспортного засобу та роз'яснення йому прав під час винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №565594 від 20 травня 2016 року, винесеної інспектором Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Радіоненко Анатолієм Івановичем, водію транспортного засобу марки «ВАЗ-21053-82, д/НОМЕР_1 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, що мало місце 20 травня 2016 року о 01 годині 47 хв. в м.Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана Хмельницького, поблизу магазину «Теремок». До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.00 коп.

Відповідно до п.2.1.(а) та п.2.1(б) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати зокрема: чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3 розділу ІV інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 06 листопада 2015 року №1376, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до ст.276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених ч.1 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено його права та строки оскарження, копія постанови вручена ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом, тобто оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог вищевказаної інструкції та КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не пред'явив посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль тому, що не був впевнений в особі інспектора поліції та виконання ним своїх службових обов'язків саме в м. Переяслав-Хмельницькому - є непереконливими, оскільки всі послідуючі дії водія на виконання вимог того самого інспектора: проходження медичного огляду на стан сп'яніння, підпис постанови та протоколу тощо, вказують на безпідставність та надуманість таких тверджень позивача.

Враховуючи встановлені в суді обставини, суд дійшов висновку, що інспектор поліції Радіоненко А.І. законно, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Стягнення накладене на водія відповідає закону та обставинам справи, особа правопорушника інспектором врахована. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - немає.

Отже, в задоволенні позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №565594 від 20 травня 2016 року слід відмовити у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9-11,18,70,71, 160-163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Радіоненко Анатолія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА