Справа № 1416/5259/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/5259/12
Номер провадження 2-а/1416/695/12
Постанова

Іменем України

22 листопада 2012 року о 09 год. 12 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Шуліки М. Г., яким просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 024870 від 08.06.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08.06.2012 о 17 год. 15 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області і завчасно почав виконувати обгін вантажного автомобілю, який перевозив вантаж, який виходив за межі габаритів кузова, що дало йому підстави вважати ці обставини небезпечними для нього та його пасажира і тому він обігнав вантажівку, після цього і він, і водій вантажного автомобілю були зупинені працівниками ДАІ. Вказує, що співробітником ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 08.06.2012 о 17 год. 15 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області почав здійснювати маневр з обгону вантажного автомобілю, вантаж якого виходив за межі габаритів кузова, оскільки ані дорожні знаки, ані розмітка не забороняли його маневру.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засідані позов не визнав, проти задоволення заперечував. Пояснив, що позивач здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2012 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Фіат «Добло», д/н НОМЕР_2 в с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області здійснив обгін на перехресті. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням п. 14.6 ПДР, а саме здійснив обгін на перехресті.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що виконав обгін автомобіля «Газель», почав його до перехрестя та через те, що автомобіль додав швидкості, змушений був закінчити маневр після перехрестя. Пішоходів, зустрічного транспорту та інших перешкод не було.

Позивачем надано диск з відеозаписом відеореєстратора, який долучено до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що їхав з позивачем на автомобілі, побачив що попереду їде вантажний автомобіль з кузова якого стирчали дрова, вантажівка рухалась зі швидкістю 20-30 км/год. Щоб не створювати небезпеку для себе і пасажира позивач здійснив обгін і був зупинений співробітниками ДАІ.

В поясненнях до протоколу позивач та свідок вказали, що почали обгін до перехрестя, але через те, що вантажний автомобіль додав швидкості, зміг завершити обгін вже після перехрестя. В судовому засіданні позивач дав інші пояснення, вказавши, що перехрестя не бачив, знак відсутній.

Натомість з відеозапису наданого позивачем, вбачається, що вантажний автомобіль не перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості, дорогу, що перетинає трасу видно як праворуч так і ліворуч. Окрім цього, на відеозапису видно залишки дорожньої розмітки, а саме суцільна смуга, яка попереджає про те, що обгін (з виїздом на зустрічну смугу) на цій ділянці дороги заборонений.

Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що порушення правил дорожнього руху з боку позивача мало місце і було результатом неуважності водія.

В якості підтвердження повноважень щодо складання протоколу та винесення постанови інспектор ДПС ДАІ послався на ст. ст. 255, та 222 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 024870 від 08.06.2012 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв