Справа № 182/1150/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1150/16-а
Провадження № 2-а/0182/69/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Головко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виплату не донарахованої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому з 25.07.2009 року

довічно була призначена пенсія в розмірі 1 308,82 грн. Рішенням відповідача від 15 березня 2013 року була переглянута його пенсійна справа, з 01.04.2013 року розмір пенсії нараховано в розмірі 1 013,42 грн., розмір пенсії до виплати визначено 1 015,99 грн. Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 05.03.2015 року, яка набрала законної сили 30.04.2015 року, визнано нечинним та скасовано рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі від 15 березня 2014 року про приведення його пенсійної справи до відповідності з підстав, що відповідачем безпідставно було виключено відомості про заробітну плату за довідкою про заробітну плату № 48 від 20.09.1994 року, видану кооперативом „Таврія". Суд також визнав нечинним та скасував Розпорядження відповідача 126424 від 20.03.2013 року про призначення йому пенсії без врахування заробітної плати за вказаною довідкою. Згідно листа представника відповідача від 24.11.2015 року за № Г-177/10/10 з 30.04.2015 року, загальний розмір його пенсії складає 1 799,82 грн. Згідно листа представника відповідача від 03.02.2016 року № Г-17-1, провести доплату до пенсії за період з 01.04.2013 року по 29.04.2015 року, тобто за період, коли пенсія йому нараховувалась 1 015,99 грн., замість призначеної в розмірі 1 308,82 грн. неможливо, оскільки про це не зазначено в рішенні суду. За таких обставин звернувся до суду і просить зобов"язати відповідача донарахувати та виплатити йому недораховану пенсію за період з 01.04.2013 року по 29.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Суду пояснив, що вважає, якщо судом було скасовано незаконне рішення комісії, то автоматично відповідач повинен був донарахувати та виплатити йому не донараховану пенсію. З цим питанням він двічі звернувся до ПФУ, а тепер звертається до суду. Ні про які строки мови йти не може, бо не виплачували йому законну пенсію не з його вини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, згідно наданих заперечень, в яких посилається на те, що 05.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_3 та визнано нечинним та скасовано рішення комісії управління ПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі від 15.03.2014 року про приведення пенсійної справи ОСОБА_3 до відповідності з 01.04.2013 року без урахуванням довідки про заробітну плату № 48 від 20.09.1994 року, видану кооперативом „Таврія". Визнано нечинним та скасовано розпорядження 126424 від 20.03.2013 року. УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі про призначення ОСОБА_3 пенсії без урахування заробітної плати вказаної в довідці про заробітну плату № 48 від 20.09.1994 року, видану кооперативом „Таврія". Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року постанова Нікопольського міськрайонного суду залишена без змін. УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі виконало рішення суду в повному обсязі, скасувало розпорядження та здійснило перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 48 від 20.09.1994 року, виданої кооперативом „Таврія" з 30.04.2015 року (з дати набуття чинності постанови). Відповідно до КАС України рішення або розпорядження органів державної влади вважаються недійсними з моменту постанови суду, якою вони (рішення або розпорядження) скасовані. До цього моменту вони вважаються законними та такими, що підлягають виконанню. Отже здійснити перерахунок за період з 01.04.2013 року по 29.04.2015 року не має можливості, оскільки рішення комісії визнане незаконним та скасоване лише з 30.04.2015 року. При подачі першого адміністративного позову в жовтні 2014 року ОСОБА_3 не зазначив жодних вимог щодо перерахунку пенсії з 01.04.2013 року, він просив тільки скасувати рішення комісії від 15.03.2014 року та розпорядження від 20.03.2013 року про призначення пенсії. Отже Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області не порушувало жодних норм чинного законодавства та виконало рішення суду згідно його вимог. Що стосується вимог адміністративного позову про перерахунок та виплату з 01.04.2013 року по 29.04.2015 року, то, згідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З цього ж самого приводу позивач вже звертався до суду з позовом до УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі в 2014 році, а саме: справа № 182/8223/14-а та не вимагав здійснювати перерахунок з 01.04.2013 року. На сьогоднішній день строк звернення до суду про перерахунок пенсії з 01.04.2013 року по 29.04.2015 року пропущено. Також слід зазначити, що, відповідно до ст.108 КАС України, звернення до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав тягне за собою повернення позовної заяви. Отже, вимоги позивача про здійснення перерахунку є незаконними та такими що не відповідають чинному законодавству. Відтак Нікопольське об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області діяло у спосіб та у порядку, визначеному чинним законодавством та рішенням суду, не порушуючи при цьому права позивача, а отже позовні вимоги є не обгрунтованими. Тому просять суд відмовити ОСОБА_3 в задоволені адміністративного позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши обставини

справи, дослідивши подані докази та розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Згідно ст.22 Конституції України, права та свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати нормам Конституції України, що є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (ч.2 ст.8, ч.2 ст.22 Конституції України).

Згідно з ч.1, 2 ст.24 Основного Закону України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Рівність та недопустимість дискримінації особи є не тільки конституційними принципами національної правової системи України, а й фундаментальними цінностями світового співтовариства, на чому наголошено у міжнародних правових актах з питань захисту прав і свобод людини і громадянина, зокрема у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (статях 14, 26), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 14), Протоколі № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 1), ратифікованих Україною та у Загальній декларації прав людини 1948 року (статтях 2, 7).

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процессуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод.

Пенсійне забезпечення громадян України, в тому числі, й порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України „Про пенсійне забезпечення", Законом України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно - правовими актами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 25.07.2009 року перебуває на обліку в Нікопольському об"єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області як пенсіонер за віком, згідно Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (а.с.7-10). 05.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_3 та визнано нечинним та скасовано рішення комісії управління ПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі від 15.03.2014 року про приведення пенсійної справи ОСОБА_3 до відповідності з 01.04.2013 року без урахуванням довідки про заробітну плату № 48 від 20.09.1994 року, видану кооперативом „Таврія". Визнано нечинним та скасовано розпорядження 126424 від 20.03.2013 року УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі про призначення ОСОБА_3 пенсії без урахування заробітної плати вказаної в довідці про заробітну плату № 48 від 20.09.1994 року, видану кооперативом „Таврія" (а.с.4-5). Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року постанова Нікопольського міськрайонного суду залишена без змін (а.с.6). УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі виконало рішення суду в повному обсязі, скасувало розпорядження та здійснило перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 48 від 20.09.1994 року, виданої кооперативом „Таврія" з 30.04.2015 року (з дати набуття чинності постанови). При поданні адміністративного позову в жовтні 2014 року, позивач ОСОБА_1 не зазначив жодних вимог щодо перерахунку пенсії з 01.04.2013 року, він просив лише скасувати рішення комісії від 15.03.2014 року та розпорядження від 20.03.2013 року про призначення пенсії.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На сьогоднішній день строк звернення до суду про перерахунок пенсії з 01.04.2013 року по 29.04.2015 року пропущено і позивач не вимагає його поновити.

Отже, вивчивши обставини справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 11, 71, 159-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал