Справа № 1416/5753/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/5753/12
Номер провадження 2-а/489/2/13
Постанова

Іменем України

17 січня 2013 року о 14 год. 50 хв. місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, якою просила скасувати постанову № 75 від 19.06.2012 винесену Адміністративною комісією Ленінського району у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог посилалася на те, що порушень не допускала, справу розглянуто за її відсутності, що позбавило її можливості захистити свої права.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що алкогольні напої неповнолітнім вона не продавала, про складений протокол дізналася вже після притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснення в неї не відбирали, при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутньою не була, оскільки її не викликали.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи 08.08.2012, 30.08.2012, 11.09.2012, 05.10.2012, 06.11.2012, 17.01.2012 повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 11.09.2012 до участі у справі в якості третьої особи залучено дільничого інспектора міліції ОСОБА_4, який складав протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що проводилась перевірка торгівельних закладів, було виявлено порушення та складено протокол.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_3 продала неповнолітньому ОСОБА_1 алкогольний напій. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що від підпису відмовилась.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом неодноразово викликався в судове засідання представник відповідача, оскільки саме на відповідача покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення.

Також судом неодноразово вживались заходи щодо виклику свідків та понятих, які зазначені в протоколі та поясненнях, однак вказані особи в судове засідання не зявились.

З наданих суду протоколу та пояснень вбачається, що працівником міліції не безпосередньо виявлено правопорушення, а з пояснень ОСОБА_6, який вказав, що придбав алкогольні напої в певному магазині. Встановити чи є ОСОБА_6 неповнолітнім не має можливості, оскільки в пояснення нерозбірливо зазначено дата народження: 02.13.1998 або ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 провину не визнає, її підпис в протоколі відсутній. Пояснення ОСОБА_3 не підписувала. Перевірити факт відмови ОСОБА_3 від підпису та дачі пояснень у суду не має можливості, оскільки прізвища осіб зазначені не розбірливо.

При повному невизнанні позивачем ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні правопорушення, враховуючи, що відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії № 75 від 19.06.2012 винесену Адміністративною комісією Ленінського району у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн. скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв