Справа № 820/2395/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.06.2016 року № 820/2395/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної судової адміністрації України та апеляційного суду Харківської області щодо не нарахування та невиплати заробітної плати ОСОБА_1 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до ч. 1 ст. 144 Закон України від 07.07.2010 р. № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VІІ "Про прокуратуру" та з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 включно відповідно до ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-VІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд";

- зобов'язати апеляційний суд Харківської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VІІ "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 року № 192-VІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд", виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів, з урахуванням усіх надбавок, виплати допомоги на оздоровлення та на відпустку, залежно від розміру посадового окладу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, в наданій до суду позовній заяві просила розглядати справи без її участі.

Представник відповідача, Апеляційного суду Харківської області, до судового засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, Державної судової адміністрації України, до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, надав письмові запереченні проти позову, відповідно до яких просив у його задоволенні відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.06.2016 представника Державної судової адміністрації України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі № 820/4653/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" частину першу статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацом другим, згідно з яким розмір її посадового окладу, як посада якої віднесена до шостої категорії посад державних службовців установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3. Пунктом 13 розділу ІІ Перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд» на Кабінет Міністрів України був покладений обов'язок у тримісячний строк з дня, набрання чинності цим Законом привести нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Проте Уряд ці вимоги не виконав і заробітна плата не виплачується їй відповідно до норм Закону, які набрали чинності з 26.10.2014 року.

На сьогоднішній день існує позиція Вищого адміністративного суду України щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, яка викладена у наступних рішеннях: від 25.02.2016 у справі № К/800/34717/15, від 15.12.2015 № К/800/18353/15, від 17.11.2015 № К/800/22940/15, від 25.02.2015 № 820/4653/15.

Разом із тим, Вищий адміністративний суд України по різному застосував норми чинного законодавства при вирішення питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам апарату суду.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає усталеній практиці розгляду аналогічних справ, оскільки з наявної судової практики вбачається відсутність єдиного підходу вищих судових органів до вирішення справ цієї категорії.

Така ситуація свідчить про правову невизначеність щодо можливості забезпечення законних прав та інтересів учасників судового розгляду, оскільки може призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

Таким чином, на переконання суду, для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі № 820/4653/15.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність та наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 820/2395/16 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення в справі № 820/4653/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников