Справа № 524/4239/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4239/16-а
Провадження 2а/524/269/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

В позові зазначав, що він є власником спортивно-оздоровчого комплексу «Айсберг», який розташований в м. Кременчуці по вул. Київській, 77.

Вказував, що в 2010 році за його ініціативою створено громадську організацію «Хокейний клуб «Кременчук». В цьому ж році його було обрано президентом громадської організації «Хокейний клуб «Кременчук».

Зазначав, що він створив в м. Кременчуці професійну хокейну команду.

Вказував, що свої тренування та професійні ігри, команда проводить на льодовій арені (катку) спортивно - оздоровчого комплексу «Айсберг».

Зазначав, що з метою популяризації та розширення можливості населенню займатися таким видом спорту як хокей, а також для можливості проведення професійних хокейних змагань на міжнародному рівні ним прийнято рішення про доукомплектацію спортивно-оздоровчого комплексу «Айсберг» трибунами для глядачів, які б відповідали міжнародним стандартам проведення хокейних змагань.

Вказував, що з цією метою він звернувся до Кременчуцької міської ради з клопотанням про необхідність створення комфортних умов для перегляду спортивних змагань та можливості збільшення максимального числа глядачів на льодовій арені «Айсберг».

Зазначав, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 07.08.2015 року № 458 йому було погоджено розміщення на обєкті благоустрою стаціонарної тимчасової споруди - трибун для глядачів по вул. Київській, 77 в м. Кременчуці на площі 210 кв.м., в тому числі площа тимчасової споруди 210 кв.м., з якої на землях комунальної власності 180 кв.м.

Вказував, що на виконання даного рішення, на його замовлення було виготовлено паспорт привязки тимчасової стаціонарної споруди трибун спортивно - оздоровчого комплексу «Айсберг» по вул. Київській, 77 в м. Кременчуці.

Зазначав, що між ним та виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі першого заступника міського голови ОСОБА_2 було укладено договір № 64 від 04.03.2015 року, щодо пайової участі в утримання обєкту благоустрою. Відповідно до договору: «Замовник зобовязується оплатити пайову участь в утриманні обєкта благоустрою відповідно до вищевказаного рішення, а саме: розміщення на обєкті благоустрою стаціонарної тимчасової споруди - трибун для глядачів по вул. Київській, 77 в м. Кременчуці на площі 210 кв.м., в тому числі площа тимчасової споруди 210 кв.м., з якої на землях комунальної власності 180 кв.м. власником якої є Замовник, а Виконавець зобовязується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території».

Вказував, що наприкінці 2015 року він почав підготовчі роботи для встановлення трибун для глядачів спортивно-оздоровчого комплексу «Айсберг».

Зазначав, що після початку даних робіт він дізнався, що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради прийнято рішення № 814 від 25.12.2015 року «Про призупинення дії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.08.2015 року № 458 «Про погодження розміщення на обєкті благоустрою стаціонарної тимчасової споруди - трибун для глядачів по вул. Київській, 77 в м. Кременчуці фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1».

Вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 814 від 25.12.2015 року «Про призупинення дії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.08.2015 року № 458 «Про погодження розміщення на обєкті благоустрою стаціонарної тимчасової споруди - трибун для глядачів по вул. Київській, 77 в м. Кременчуці фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 просив суд позов задовольнити за обставин викладених в описовій його частині.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - ОСОБА_4 проти позову заперечував. Просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та оскаржуваних постанов відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що позивач є власником спортивно-оздоровчого комплексу «Айсберг», який розташований в м. Кременчуці по вул. Київській, 77.

Встановлено, що в 2010 році за ініціативою позивача створено громадську організацію «Хокейний клуб «Кременчук». В цьому ж році його було обрано президентом громадської організації «Хокейний клуб «Кременчук».

Встановлено, що позивач, виконуючи приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1194 «Про затвердження державної цільової соціальної програми «Хокей України», створив в м. Кременчуці професійну хокейну команду.

Встановлено, що тренування та професійні ігри, команда проводить на льодовій арені (катку) спортивно - оздоровчого комплексу «Айсберг».

Встановлено, що з метою популяризації та розширення можливості населенню займатися таким видом спорту як хокей, а також для можливості проведення професійних хокейних змагань на міжнародному рівні позивачем було прийнято рішення про доукомплектацію спортивно-оздоровчого комплексу «Айсберг» трибунами для глядачів, які б відповідали міжнародним стандартам проведення хокейних змагань.

Встановлено, що з цією метою позивач звернувся до Кременчуцької міської ради з клопотанням про необхідність створення комфортних умов для перегляду спортивних змагань та можливості збільшення максимального числа глядачів на льодовій арені «Айсберг».

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 07.08.2015 року № 458 позивачу було погоджено розміщення на обєкті благоустрою стаціонарної тимчасової споруди - трибун для глядачів по вул. Київській, 77 в м. Кременчуці на площі 210 кв.м., в тому числі площа тимчасової споруди 210 кв.м., з якої на землях комунальної власності 180 кв.м.

Встановлено, що на виконання даного рішення, на замовлення позивача було виготовлено паспорт привязки тимчасової стаціонарної споруди трибун спортивно - оздоровчого комплексу «Айсберг» по вул. Київській, 77 в м. Кременчуці.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем - виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі першого заступника міського голови ОСОБА_2 було укладено договір № 64 від 04.03.2015 року, щодо пайової участі в утримання обєкту благоустрою.

Встановлено, що відповідно до договору: «Замовник зобовязується оплатити пайову участь в утриманні обєкта благоустрою відповідно до вищевказаного рішення, а саме: розміщення на обєкті благоустрою стаціонарної тимчасової споруди - трибун для глядачів по вул. Київській, 77 в м. Кременчуці на площі 210 кв.м., в тому числі площа тимчасової споруди 210 кв.м., з якої на землях комунальної власності 180 кв.м. власником якої є Замовник, а Виконавець зобовязується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території».

Встановлено, що наприкінці 2015 року позивач почав підготовчі роботи для встановлення трибун для глядачів спортивно-оздоровчого комплексу «Айсберг».

Встановлено, що після початку даних робіт позивач дізнався, що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради прийнято рішення № 814 від 25.12.2015 року «Про призупинення дії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.08.2015 року № 458 «Про погодження розміщення на обєкті благоустрою стаціонарної тимчасової споруди - трибун для глядачів по вул. Київській, 77 в м. Кременчуці фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1».

Згідно Закону України «Про фізичну культуру і спорт» передбачено, що громадяни мають право займатися фізичною культурою і спортом. Це право забезпечується шляхом: вільного вибору видів спорту та фізкультурно - спортивних послуг; доступності та безпечності занять фізичною культурою, спортом; захисту прав та законних інтересів громадян; створення закладів фізичної культури і спорту; об'єднання громадян у громадські організації фізкультурно-спортивної спрямованості.

Крім того, державна політика у сфері фізичної культури і спорту ґрунтується на засадах: визнання фізичної культури і спорту як пріоритетного напряму гуманітарної політики держави; визнання фізичної культури як важливого чинника всебічного розвитку особистості та формування здорового способу життя; визнання спорту як важливого чинника досягнення фізичної та духовної досконалості людини, формування патріотичних почуттів у громадян та позитивного міжнародного іміджу держави; забезпечення гуманістичної спрямованості та пріоритету загальнолюдських цінностей, справедливості, взаємної поваги та тендерної рівності; гарантування рівних прав та можливостей громадян у сфері фізичної культури і спорту; забезпечення безпеки життя та здоров'я осіб, які займаються фізичною культурою і спортом, учасників та глядачів спортивних і фізкультурно-оздоровчих заходів; сприяння безперервності та послідовності занять фізичною культурою і спортом громадян різних вікових груп; утвердження етичних та моральних цінностей фізичної культури і спорту; створення умов для соціального та правового захисту громадян у сфері фізичної культури і спорту; забезпечення підтримки громадських організацій фізкультурно-спортивної спрямованості; забезпечення різноманітності, високої якості та доступності фізкультурно-спортивних послуг для громадян; забезпечення умов для підтримки напрямів фізичної культури і спорту; забезпечення доступу інвалідів до спортивних споруд; заохочення благодійної діяльності у сфері фізичної культури і спорту; орієнтування на сучасні міжнародні стандарти у сфері фізичної культури і спорту, поєднання вітчизняних традицій і досягнень із світовим досвідом у цій сфері.

Згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», встановлено вичерпний перелік повноважень місцевих рад у галузі житлово - комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Згідно п.п.2, п.а, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», місцеві ради мають право прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно - правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Встановлено, що жодних порушень при встановленні трибун для глядачів спортивно-оздоровчого комплексу «Айсберг» позивач не допустив.

Вказану обставину в судовому засіданні підтвердив представник відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прийняте оспорюване рішення відповідачем не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття в розрізі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», але призводить до порушення права позивача.

Крім того згідно, до роз'яснень, наданих у пункті 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», - в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання не чинними рішення чи окремих його положень. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача, щодо численних скарг на дії позивача з боку громадськості, які надсилаються на адресу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, так як жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували доводи представника відповідача до суду надано не було, а заява представника відповідача про надання додаткового часу на збирання та подання до суду вказаних доказів, суд розцінює, як безпідставне затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 105, 162 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1194 «Про затвердження державної цільової соціальної програми «Хокей України», Законом України «Про фізичну культуру і спорт», Законом України «Про місцеве самоврядування», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 814 від 25.12.2015 року «Про призупинення дії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.08.2015 року № 458 «Про погодження розміщення на обєкті благоустрою стаціонарної тимчасової споруди - трибун для глядачів по вул. Київській, 77 в м. Кременчуці фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1».

Повний текст постанови буде виготовлено - 06.07.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10-ти днів.

Суддя: