Справа № 754/5228/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/269/16
Справа №754/5228/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції батальйону №2 роти №1 Кривошеєвої Ольги Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.01.2016 року відносно нього відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Він не погоджується з зазначеною постановою, вказуючи на те, що 15.01.2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв. він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Антоновича в м.Києві в зв»язку з несправністю автомобіля. Він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та викликав евакуатор.

Як зазначає позивач, він здійснив вимушену зупинку у другій зліва смузі руху, так як крайня ліва смуга на відрізку дороги від вул.Антоновича до вул.Жилянської в м.Києві була повністю зайнята припаркованими автомобілями, що не дало йому можливість зайняти крайню ліву смугу. В зв»язку з тим, що він не знав причину поломки свого автомобіля та враховуючи, що попереду було перехрестя зі жвавим рухом, він не був впевнений, що зможе безпечно для себе та оточуючих переїхати зазначене перехрестя і тому вимушений був здійснити аварійну зупинку саме в другій смузі руху. З метою уникнення ДТП він зупинив автомобіль на прямій ділянці дороги під увімкненим вуличним ліхтарем, увімкнув габаритні вогні та аварійну світлову сигналізацію, тобто його автомобіль був добре помітний для інших учасників руху.

Посилаючись на викладене, а також на те, що ним було дотримано ПДР України та в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що не було враховано відповідачем, позивач просить задовольнити його вимоги та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, поновивши йому строк для її оскарження, оскільки даний строк ним пропущено не з його вини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і підтвердив обставини, викладені у адміністративному позові, та просить також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції УПП в м.Києві та відповідач Кривошеєва О.В. в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, пояснень та доказів по позовній заяві не надали.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та відповідача Кривошеєвої О.В.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2016 року лейтенантом поліції батальйону №2 роти №1 УПП в м.Києві Кривошеєвою О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення п.15.4 ПДР України, а саме здійснення зупинки транспортного засобу у забороненому місці - на проїздній частині другим рядом, що суттєво створило перешкоди дорожньому руху (а.с.10).

Відповідно до п.п.15.1, 15.4, 15. 14 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Пунктами 9.9 - 9.11 ПДР України встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, не враховано здійснення позивачем саме аварійної зупинки в зв»язку з несправністю автомобіля, що унеможливлювало подальший безпечний рух, та вжиття ним заходів, передбачених п.п.9.9 - 9.11 ПДР України.

Крім того, відповідачами не надано суду жодних пояснень чи належних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій чи рішень.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції батальйону №2 роти №1 Кривошеєвої Ольги Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №604112 від 15 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови або отримання копії постанови.

Головуючий