Справа № 533/605/16-а
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/605/16-а
УХВАЛА Провадження № 2/533/12/16

Іменем України

02 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали адміністративного позову УПСЗН Козельщинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги, -

встановив :

01.07.2016 року позивач УПСЗН Козельщинської райдержадміністрації звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі заяв відповідача ОСОБА_1 та доданих документів, останній призначались та виплачувались державні соціальні допомоги з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року, з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року та з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року.

Далі, позивачем в позові зазначено, що 01.03.2016 року відповідачу було припинено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї, оскільки було виявлено, що відповідач подавала неправдиву інформацію про здійснену покупку, яка перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сімї. Наведене вплинуло на визначення розміру соціальних виплат відповідачу при їх призначенні та потягнуло їх переплату, а тому позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачені грошові кошти в розмірі 13 079,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, з урахуванням вимог статті 2 КАС України суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обовязку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України вбачається, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 ч. 4 ст.50 КАС України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об"єднання, юридичні особи, які не є суб"єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб. Пункт 5 ч.4 ст. 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права субєкта владних повноважень на адміністративний позов.

Як убачається з адміністративного позову позов заявлений управлінням соціального захисту населення Козельщинською районної державної адміністрації про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги на загальну суму 13 079,26 грн., що стала власністю громадянки ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, а тому такий спір є не публічно-правовим, а приватно-правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Також слід взяти до уваги, що колегія суддів Судової палати у цивільних справах та Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 22 вересня 2015 року у справі №21-2209а15 дійшли до висновку, що спір, заявлений органом влади, органом місцевого самоврядування, їхніми посадовими чи службовими особами, про стягнення з громадян сплачених їм надмірно сум допомоги по безробіттю, інших соціальних виплат має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, за таких обставин суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадженні у справі, оскільки даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Далі встановлено, що позивачем при подачі до суду адміністративного позову, судовий збір не сплачений.

Отже, з врахуваням вищевикладеного, вважаю, що відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити УПСЗН Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги.

Розяснити УПСЗН Козельщинської районної державної адміністрації Полтавській області про право звернутися до Козельщинського районного суду Полтавської області із таким позовом, але в порядку цивільного судочинства із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя