Справа № 2-а-5431/11
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5431/11
Провадження № 6-а/369/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

01 липня 2016 року м.Київ

Києво - Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво- Святошинському районі Київської області про визнання протиправною відмову та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво- Святошинському районі Київської області про визнання протиправною відмову та зобов»язання вчинити певні дії, мотивуючи її тим, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 18.02.2011 року по 24.07.2011 року з урахуванням раніше здійснених виплат.

11.10.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист 2-а-5431/11, однак заявниця наголошує, що вона його втратила.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону, заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа 2-а-5431/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво- Святошинському районі Київської області про визнання протиправною відмову та зобов»язання вчинити певні дії.

Заявник в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявника всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів того, що видані виконавчі листи було втрачено.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише у разі його втрати, доказів що підтверджують втрату - заявник суду не надала, тому суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво- Святошинському районі Київської області про визнання протиправною відмову та зобов»язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов