Справа № 487/1504/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

487/1504/16-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 487/1504/16-а

Категорія: 2.2

Головуючий в 1 інстанції: Андрощук В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі – Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про притягнення до адміністративної відповідальності, –

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось з адміністративним позовом, в якому в якому просило притягнути генерального директора ТОВ СП «Нібулон» до адміністративної відповідальності за ненадання відповіді на Запит на отримання публічної інформації №882 від 22.02.2016року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 29 березня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві пред’являє вимогу притягнути генерального директора ТОВ СП «Нібулон» до адміністративної відповідальності за ненадання відповіді на Запит на отримання публічної інформації №882 від 22.02.2016 року.

За змістом ч. 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч. 2 статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно п. 11 ст.255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення, у справах про адміністративне правопорушення передбачених ст. 212-3 КУпАП має право прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури.

Отже, суд не уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема і за ст. 212-3 КУпАП, та притягувати до адміністративної відповідальності, а тому позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не підлягає розгляду в порядку КАС України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Водночас у березні 2016 року ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ СП «НІБУЛОН» про визнання протиправною бездіяльності у частині доступу до публічної інформації та зобов'язання надати інформацію на запит про доступ до публічної інформації.

За результатами розгляду справи постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. по справі №814/458/16 за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ТОВ СП «НІБУЛОН» про визнання протиправною бездіяльності у частині доступу до публічної інформації та зобов'язання надати інформацію на запит про доступ до публічної інформації, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. по справі №814/458/16 набрала законної сили.

Таким чином, захист прав позивача вже здійснено адміністративним судом у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/458/16.

До того ж вимога апеляційної скарги щодо скасування ухвали та прийняття нової постанови за будь-яких умов не підлягає задоволення, оскільки таке повноваження апеляційного суду відсутнє за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду з огляду на положення статті 199 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року у справі № 487/1504/16-а – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду – 04 липня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин