Справа № 813/3787/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Волкова О.Ф., Маринченка В.Л.,-
розглянувши заяву дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Підприємство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року у справі за позовом Підприємства до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 березня 2016 року скасував постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року про відмову в задоволенні позову залишив в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Підприємство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 14 вересня, 21 жовтня (К/800/40148/14) та 21 жовтня (К/800/53364/14) 2015 року, 26 січня 2016 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції погодився із рішенням суду першої інстанцій про відмову в задоволенні позову, оскільки надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку не підтверджують реальність вчинення господарських операцій.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року (К/800/53364/14), яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, вказав, що Інспекцією недоведене порушення платником правил оподаткування при відображенні у податковому обліку наслідків розглядуваних операцій.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року (К800/40148/14), яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, вказав на правомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, зазначив, що судами вірно встановлено факт реальності відповідних господарських операцій та правомірність віднесення позивачем до витрат сум, в результаті їх здійснення.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, та приймаючи нове рішення про його задоволення, дійшов висновку про те, що оскільки податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах та не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства, то податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: О.Ф. Волков

В.Л. Маринченко