Справа № 820/2517/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 червня 2016 р. №820/2517/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Горошка М.А.,

представників відповідача - Шульга В.Т., Баклушиної В.Б., Юношева С.А., Піскун О.В., Радченко І.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 514 від 11.03.2016 "Про проведення перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна"; визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на підставі наказу № 514 від 11.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підстави для винесення наказу про проведення документальної виїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" є такими, що суперечать чинному законодавству, отже є протиправними, оскільки позивачем було надано вичерпний перелік документів на отриманий запит від податкового органу, через що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а дії щодо проведення визначеної наказом перевірки є протиправними.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Шульга В.Т. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган під час винесення оскаржуваного наказу діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. Також представник відповідача зазначив, що на адресу податкового органу у відповідь на запит позивачем частково надано запитувану інформацію та копії документів, які свідчили, що підприємством не дотримується зобов'язань щодо ведення окремого обліку операцій з переробки товарів наданих у заяві від 31.03.2015 №770 на отримання дозволу на розміщення товарів у режим переробки та передбачених нормами ПК України. Позивачем не надано запитувані обігово - сальдові відомості та картки рахунків. Зазначене свідчить про недотримання однієї із обов'язкових складових, яка визначає митний режим, а саме умов оподаткування, через що податковим органом було здійснено відповідну перевірку.

Представник позивача - Горошко М.А. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача - Шульга В.Т., Баклушина В.Б., Юношев С.А., Піскун О.В., Радченко І.А. в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" (далі - ПрАТ "Філіп Морріс Україна") зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС як платник податків.

Згідно матеріалів справи, 01.04.2015 Харківською митницею ДФС ПрАТ "Філіп Морріс Україна" надано дозвіл на переміщення товарів у митний режим переробки на митній території України, на підставі відповідної заяви від 31.03.2015 №770 (т.1 а.с.109-110).

Суд зазначає, що разом з вказаною заявою ПрАТ "Філіп Морріс Україна" надано: договір від 27/03/2015 між ПрАТ «Філіп Морріс Україна» та Філіп Морріс Продакто Ес.Ей. зі Специфікацією на продукцію №81 до договору від 27/03/2015 на 16 аркушах; договір поставки №68321 від 27/03/2015 між ПрАТ «Філіп Морріс Україна» та Філіп Морріс Інтернешнл Менеджмент Ес.Ей. зі Специфікацією №1 від 30/03/2015 до договору поставки №68321 від 27/03/2015 на 12 аркушах; договір поставки №68425 від 27/03/2015 між ПрАТ «Філіп Морріс Україна» та Філіп Морріс Інтернешнл менеджмент Ес.Ей. зі Специфікацією №81 від 30/03/2015 до договору поставки №68425 від 27/03/2015 на 18 аркушах; договір поставки №68317 від 30/03/2015 між ПрАТ «Філіп Морріс Україна» та ОСОБА_14 зі Специфікацією №1 від 30/03/2015 до договору поставки № 68317 від 30/03/2015 на 13 аркушах; договір купівлі-продажу №69469 від 30/03/2015 між ПрАТ «Філіп Морріс Україна» та ЗАО «Филип Моррис Ижора» зі Специфікацією №1 від 30/03/2015 до договору купівлі-продажу №69469 від 30/03/2015 на 11 аркушах; Технологічна схема процесу переробки листового тютюну у різаний тютюн для реекспорту на 21 аркуші; Технологічна схема процесу виготовлення та упаковки сигарет з фільтром для реекспорту на 33 аркушах; Технологічна схема етапів переробки листового тютюну в різаний тютюн для реекспорту на 1 аркуші; Технологічна схема етапів виробництва та упаковки сигарет для реекспорту на 1 аркуші; Свідоцтво на право власності на нерухоме майно №8646637 від 29/08/2013 на 1 аркуші; Облікова картка на 6 аркушах; Заява на внесення обладнання до Єдиного реєстру від 10/03/2015 на 3 аркушах; Фото обладнання на 8 аркушах; ДСТУ ГОСТ 3935:2004 Сигарети. Загальні технічні умови, на 13 аркушах; ТУ У16.0 -1:2003 . Тютюн різаний. Технічні умови, на 18 аркушах; Деталізація відпускних цін на сигарети з фільтром, різний тютюн, тютюновий пил для продажу Філіп Моріс Продактс Ес.Ей. на 3 аркушах; додаток до заяви №770 від 31/03/2015 з переліком операцій з переробки та способу їх здійснення на 8 аркушах; лист ДФС №2649/6/99-99-21-02-03-15 від 10/02/2015 на 2 аркушах.

Згідно положень ст. 149 МК України, поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи (ч.1 ст. 149 МК України).

Разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає органу доходів і зборів такі документи:1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів, і які повинні містити, зокрема, відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом; 2) технологічні схеми переробки (крім випадків ввезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки; 3) договори на переробку товарів з іншими підприємствами, якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюватимуться такими іншими підприємствами; 4) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи - висновки державних органів, експертних установ, організацій, державні стандарти й стандарти підприємства, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо (ч.1 ст. 149 МК України).

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 МК України, товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, а також продукти їх переробки протягом всього строку перебування в цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Відповідно до п. 34-1 ч. 1 ст. 4 МК України, органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Згідно п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Приписи п. 41.3 ст. 41 ПК України передбачають, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Згідно п. 24 ч.1 ст. 4 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Приписи п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 345 МК України передбачають, що право органів доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг та звільнення від оподаткування.

Статтею 346 МК України визначено підстави та порядок проведення органами доходів і зборів документальних виїзних перевірок.

Згідно ч. 1 ст. 346 МК України, документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного органу доходів і зборів з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 346 МК України, документальною позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка підприємства, яка не передбачена планами роботи органу доходів і зборів і може проводитися за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку контролю здійснено перевірку матеріалів документальної перевірки, проведеної органом доходів і зборів, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи. Проведення такої позапланової документальної виїзної перевірки може ініціюватися центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, тільки за умови, що стосовно посадових осіб органу доходів і зборів, які проводили таку перевірку, розпочато службове розслідування або кримінальне провадження. У такому разі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, визначає орган доходів і зборів, що проводитиме таку перевірку;

2) виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи, якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту;

3) підприємством не подано в установлений строк митну декларацію;

4) розпочато процедуру припинення підприємства (крім перетворення), порушено провадження у справі про визнання підприємства банкрутом;

5) підприємством подано в установленому порядку органу доходів і зборів заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки чи скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення і зазначаються обставини, які не були досліджені під час перевірки та об'єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ винесено відповідно до п. 7 ч.1 ст. 336, ст. 345, п. 2 ч.7 ст. 346, ст. 347 МК України, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, у зв'язку з ненаданням у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на запит від 06.10.2015 №3285/10/20-40-22-09-10 та виявленими фактами, що свідчать про порушення законодавства України з питань державної митної справи в частині митного оформлення товарів у митному режимі "переробка на митній території", за період з 01.03.2015 по 29.02.2016, ввезених на митну територію України ПрАТ "Філіп Морріс Україна". У спірному наказі від 11.03.2016 №514, за підписом начальника ГУ ДФС у Харківській області зазначено про проведення з 14.03.2016 у термін 30 робочих днів документальної позапланової перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" (т.1 а.с.18-19), про що повідомлено позивача.

Також судом встановлено, що наказом від 22.04.2016 №1117, продовжено строк проведення перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" (т.1 а.с.90-91).

Як встановлено в ході судового розгляду, податковим органом проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 24.05.2016 №248/20-40-14-12-07/00383231 (т.1 а.с. 92).

Суд звертає увагу, що пункт 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України як підставу для позапланової перевірки обумовлює наявність сукупності двох обставин одночасно:

1) виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи;

2) якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Відповідно до ч.5 ст. 334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Порядок складання та оформлення запитів контролюючими органами врегульовано Податковим кодексом України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок № 1245).

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення підстав отримання інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області неодноразово зверталося до ПрАТ "Філіп Морріс Україна" з запитами про надання інформації.

Так, 06.10.2015 ГУ ДФС у Харківській області звернулося з запитом про надання інформації №3285/10/20-40-22-09-10 (т.1 а.с.12-14), в якому зазначило, що на виконання вимог МК України та згідно положень наказу ДФС України від 09.07.2015 №484 "Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС". Також зазначило про те, що згідно результатів аналізу електронних копій митних декларацій, що стосуються товарів, митне оформлення яких завершено, встановлено ввезення ПрАТ "Філіп Морріс Україна" товарів у митному режимі "переробка на митній території України", через що керуючись п. 5 ст. 334 МК України, просило надати належним чином завірені копії документів та письмові пояснення з наступних питань: 1) зовнішньоекономічні договори (з додатками, специфікаціями) або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів, і які повинні містити, зокрема, відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, надати такі відомості окремим документом; 2) технологічні схеми переробки, в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митий режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки; 3) договори на переробку товарів з іншими підприємствами, якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюватимуться такими іншими підприємствами; 4) інші документи - висновки державних органів, експертних установ, організацій, державні стандарти й стандарти підприємства, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо; 5) обігово-сальдові відомості та картки рахунків на яких обліковується сплата за іноземний товар, який переробляється у митному режимі «переробка на митній території України», за період з 01.04.2015 по теперішній час; 6) обігово-сальдові відомості та картки рахунків на яких обліковується оплата за реалізований товар, який перероблявся у митному режимі «переробка на митній території України», за період з 01.04.2015 по теперішній час; 7) обігово-сальдові відомості та картки рахунків на яких обліковується оплата за переробку товару, який поміщено у митний режим «переробка на митній території України», за період з 01.04.2015 по теперішній час; 8) обігово-сальдові відомості та картки рахунків на яких обліковується витрати на придбання іноземного товару, який поміщено у митний режим «переробка на митній території України», за період з 01.04.201 5 по теперішній час; 9) обігово-сальдові відомості та картки рахунків на яких обліковується іноземний товар, який поміщено у митний режим «переробка на митній території України», за період з 01.04.2015 по теперішній час; 10) обігово-сальдові відомості та картки рахунків з яких реалізується перероблений товар, який поміщено у митний режим «переробка на митній території України», за період з 01.04.2015 по теперішній час; 11) обігово-сальдові відомості та картки рахунків на яких обліковується дохід від реалізації переробленого товару, який поміщено у митний режим «переробка на митній території України», за період з 01.04.2015 по теперішній час; 12) інші обігово-сальдові відомості та картки рахунків, які беруть участь у процесі переробки іноземних товарів, які поміщено у митний режим «переробка на митній території України», за період з 01.04.2015 по теперішній час.

У відповідь на вказаний запит про надання інформації листом від 26.10.2015 №10/131 (т.1 а.с.15-16) ПрАТ "Філіп Морріс Україна" надало пояснення, в яких зазначила, що необхідну інформацію та пояснення, а також всі документи, необхідні для митного оформлення товарів у митному режимі "переробка на митній території України", були надані позивачем Харківській митниці ДФС та знаходяться у її розпорядженні. Також пояснило, що перелік документів та даних бухгалтерського обліку, про який йдеться у запиті, а саме договори на переробку товарів з іншими підприємствами у Компанії відсутні, оскільки весь цикл переробки товарів здійснюється самостійно Компанією на власних виробничих потужностях. Компанія не залучає інші підприємства до переробки товарів, ввезених в митному режимі «переробка на митній території України». Висновки державних органів, експертних установ та організацій у Компанії відсутні. Компанія зверталася до різних експертних установ та організацій України з метою одержання експортного висновку, однак, жодна експертна установа наданий момент не підтвердила готовність та здатність надати такий експертний висновок. Стосовно даних бухгалтерського обліку варто позивач зазначив, що Компанія використовує інтегровану автоматизовану систему управління та обліку SАР. Така система здійснення контролю за всіма напрямками діяльності компанії та ідентифікації будь-якої інформації. За допомогою системи SАР Компанія управляє обробкою, логістикою, доставкою, виставлянням рахунків, бухгалтерським обліком і т.д. Система SАР не дає можливості формувати такі документи як «обліково - сальдові відомості» та /або «картки рахунків» в тому вигляді, як наприклад, програма 1-С.

При цьому суд зазначає, що позивачем надано на запит ГУ ДФС у Харківській області повну інформацію та копії регістрів бухгалтерського обліку (витяги із системи SАР), які дають змогу розкрити (ідентифікувати) облік операцій, що пов'язані з ввезенням позивачем товарів у митному режимі «переробка на митний території України».

Також судом встановлено, що податковим органом було направлено другий запит про надання інформації від 23.12.2015 №4879/10/20-40-22-13-10 (т.2 а.с.136-138) на адресу позивача, в якому зазначено, що на виконання вимог МК України та згідно положень наказу ДФС України від 09.07.2015 №484 "Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС", податковий орган запитує інформацію, а саме: 1) на підставі яких документів, у т.ч. законодавчих та нормативно - правових актів України, ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» поміщує імпортовані товари (сировина та матеріали) в режим «переробка на митній території» придбані від свого імені, за власні кошти та щодо яких воно набуло право власності, як передбачено ст. 655 та 712 Цивільного кодексу України; 2) на підставі яких документів, у т.ч. законодавчих та нормативно - правових актів України, ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» поміщує вироблені товари у митний режим «реекспорт» готової продукції, право власності на які належать йому; 3) на підставі яких документів, у т.ч. законодавчих та нормативно - правових актів України, операції ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» по самостійному придбанню імпортованих товарів (сировина та матеріали) за власні кошти та відвантаження готової продукції покупцю-нерезиденту, з повною оплатою, відповідають умовам режиму переробки передбаченим ч. 1 та 2 ст. 159 МКУ; 4) на підставі яких документів, у т.ч. законодавчих та нормативно - правових актів України, у графі 24 митних декларацій оформлених ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» в режимі ІМ-51 (переробка на митній території), протягом 2015 року, зазначено код характеру угоди 21 «переміщення товарів з розрахунками за товар у ВКВ», оскільки згідно до рядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 35.2012 № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня .2 за № 1372/21684 - графа 24 «Характер угоди» заповнюється у разі здійснення грошових розрахунків за товар і здійснення товарообмінних рацій у галузі зовнішньоекономічної діяльності та непритаманна операціям переробки на митній території; 5) на підставі яких документів, у т.ч. законодавчих та нормативно - правових актів України, ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» формує собівартість виробленої продукції в митному режимі «переробка на митній території»; 6) на підставі яких документів, у т.ч. законодавчих та нормативно - правових актів України, ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» обліковує імпортні товари, які у подальшому поміщені в митний режим «переробка на митній території» з оформленням МД типу ІМ-51 (переробка на митній території) на балансових рахунках, як власний, а не на позабалансовому рахунку 022 матеріали прийняті для переробки»; 7) через які банківські установи ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» здійснює оплату на користь нерезидентів за імпортовані товари (сировина та матеріали), які у подальшому поміщені в митний режим «переробка на митній території» з оформленням МД типу ІМ-51 (переробка на митній території); 8) на підставі яких документів, у т.ч. законодавчих та нормативно - правових актів України, ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» знімає з валютного контролю перераховані валютні кошти за зовнішньоекономічними контрактами на імпорт товарів, які у подальшому поміщені в митний режим «переробка на митній території» з оформленням МД типу ІМ-51 (переробка на митній території); 9) на підставі яких документів, у т.ч. законодавчих та нормативно - правових актів України, ПрАТ «ФІШП МОРРІС УКРАЇНА» не сплачує акцизний податок з вироблених на території України та реалізованих сигарет в митному режимі ЕК 11 (реекспорт); 10. на підставі яких документів, у т.ч. законодавчих та нормативно - правових актів України, ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» не нараховує та не нараховує податок на додану вартість з вартості послуг по переробці товарів на ній території.

На вказаний другий запит позивачем надано документи та пояснення у повному обсязі, що підтверджено представниками відповідача у судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного наказу стало зазначення відповідачем про ненадання позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на запит від 06.10.2015 №3285/10/20-40-22-09-10 та посилання на виявлені факти, що свідчать про порушення законодавства України з питань державної митної справи в частині митного оформлення товарів у митному режимі "переробка на митній території".

Проте, виходячи із змісту наданої відповіді в листі від 26.10.2015 №10/131, а також доказів - копій документів доданих до відповіді, які залучені позивачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» надано відповідні пояснення та докази щодо запитуваної інформації у повному обсязі (т.2 а.с.139-151).

Аналізуючи запит про надання інформації від 06.10.2015 №3285/10/20-40-22-09-10, судом встановлено, що контролюючий орган сформував запит без посилання на факти, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи та без зазначення інформації, яка це підтверджує.

Отже, у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстав для надіслання запиту позивачу, а тільки зазначено посилання на загальні положення МК України та ПК України та період, за який необхідно надати пояснення та документи, а саме з 01.04.2015 по час запитування інформації.

Суд зазначає, що положення п. 2 ч. 7 ст. 346 МК України, однозначно визначають підставою для позапланової перевірки - одночасну наявність сукупності двох обставин: 1) виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи; 2) якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів виявлення фактів або отримання документальної інформації, яка свідчить про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи, та яка б існувала до направлення запиту позивачу.

Доповідна записка начальника управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_11, яка зареєстрована у ГУ ДФС у Харківській області 04.03.2016, не є таким доказом, оскільки в оспорюваному наказі відсутні будь - які посилання на вказану доповідну записку.

Крім того, суд зазначає, що вказана доповідна зареєстрована в ГУ ДФС у Харківській області 04.03.2016, тобто майже через 5 місяців після надіслання позивачу запиту, через що така записка не є законною підставою для направлення запиту та винесення оспорюваного наказу .

Проте, виходячи із встановлених в ході судового розгляду обставин встановлено, що підставою для винесення спірного наказу фактично стала доповідна записка від 03.02.2016 №3452/7/99-99-22-06-02-17 за підписом директору Департаменту податкового та митного аудиту ДФС України ОСОБА_12, в якій зазначено про те, що аналізом митних оформлень встановлено, що з квітня 2015 року ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» декларувало операції у митному режимі "переробка на митній території" на підставі дозволу Харківської митниці ДФС, як наслідок підприємство було звільнено від сплати мита, додаткового імпортного збору та ПДВ. При цьому, внаслідок проаналізованої податкової інформації зазначено про можливі донарахування позивачу в розмірі 419 млн. грн.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку ч.5 ст. 334 МК України та до винесення спірного наказу відповідачем не надано.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено відсутність передбачених п. 2 ч. 7 ст. 346 МК України підстав для позапланової виїзної перевірки

При цьому, суд зазначає, що виходячи зі змісту доповідної записки директору Департаменту податкового та митного аудиту ДФС України ОСОБА_12 від 03.02.2016 №3452/7/99-99-22-06-02-17, що фактично передувала прийняттю податковим органом оскаржуваного наказу та відповідно проведенню перевірки, доповідна є по суті дорученням ГУ ДФС у Харківській області на проведення перевірки, в якому визначено чітку суму можливих донарахувань у зв'язку зі звільненням позивача від сплати мита, додаткового імпортного збору та ПДВ через декларування операції у митному режимі "переробка на митній території" на підставі дозволу Харківської митниці ДФС.

Проте, у вказаній доповідній не зазначено фактів, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи чи інформації, яка може слугувати підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Встановлені судом обставини доводять, що при прийняті оскаржуваного наказу, податковим органом було порушено баланс публічних та приватних інтересів, оскільки наданий позивачу дозвіл на переміщення товарів у митний режим переробки на митній території України був наданий Харківською митницею ДФС на підставі відповідної заяви та документів.

Отже, в даному випадку оскаржуваний наказ від 11.03.2016 №514 (рішення) порушує право власності позивача в розумінні ст. 1 Першого Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки поняттям "майно" охоплюється "правомірні очікування"/ "законні сподівання" вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органу дозволу та інше "майно", що "становить економічну цінність", зокрема, необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії. Навіть відповідаючи інтересам суспільства, певна дія, вчинювана органами влади, все одно може порушувати права особи через її непропорційність.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини у рішеннях від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України", від 23.10.1991 у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії", від 07.07.1989 у справі "Тре Тракторер Актіболаг" проти Швеції".

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстав для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 11.03.2016 № 514 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про проведення перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" від 11.03.2016 № 514 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для винесення наказу від 11.03.2016 № 514 , отже і відсутні підстави для проведення перевірки

Таким чином, дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" від 11.03.2016 № 514 є неправомірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на підставі наказу від 11.03.2016 № 514, через що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 2756 грн., що підтверджується квитанцією від 27.04.2016 №ПН8941 (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" від 11.03.2016 № 514.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" на підставі наказу від 11.03.2016 № 514.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" (, поштовий індекс 62482, Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Польовий в'їзд, 1) у розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02 липня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.