Справа № 2-а-5326/11
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5326/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 №278548 від 01.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., а саме, за те, що він 01.05.2011 року, у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Деу, д/н АЕ 4594ЕА по вул. Г.Сталінграду проїхав пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 еПДР України. Вважає, що постанова є такою, що не відповідає нормам КУпАП, положенням Правил дорожнього руху, а отже є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АЕ1 №278548 від 01.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., а саме, за те, що він 01.05.2011 року, у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Деу, д/н АЕ 4594ЕА по вул. Г.Сталінграду проїхав пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 еПДР України.

Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у звязку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобовязання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач взагалі не надав в судове засідання доказів, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 01.05.2011 року, у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Деу, д/н АЕ 4594ЕА по вул. Г.Сталінграду проїхав пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 еПДР України, суд приходить до висновку про те, що за таких обставин, а також приймаючи до уваги зміст ч.2 ст. 71 КАС України, суд не вважає обґрунтованість оскаржуваної постанови такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.

Оскільки у справах даної категорії позивачі звільнені від судових витрат, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії АЕ1 №278548 від 01.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова