Справа № 2а-1316/12/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-1316/12/2670 Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник - 18», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник - 3», Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», Житлово-будівельний кооператив «Авіатор - 20», Житлово-будівельний кооператив «Ремонтник», Житлово-будівельний кооператив «Кристал - 16», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотор», ОСОБА_6, Житлово-будівельний кооператив «Октава - 2» про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови №8 від 13.01.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив "Суднобудівник - 18", Житлово-будівельний кооператив "Буревісник - 3", Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний", Житлово-будівельний кооператив "Авіатор - 20", Житлово-будівельний кооператив "Ремонтник", Житлово-будівельний кооператив "Кристал - 16", Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотор", ОСОБА_6, Житлово-будівельний кооператив "Октава - 2" про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови №8 від 13.01.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2013 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 04 травня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст.ст.108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, апелянту надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, обґрунтування вимог апеляційної скарги, копій апеляційної скарги для учасників спору, оригінал документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подано уточнену апеляційну скаргу з обґрунтуванням вимог апеляційної скарги, копії апеляційної скарги для учасників спору, оригінал документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте, в зазначеному клопотанні апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення строку, оскільки вважає, що даний строк не було пропущено.

Так, апелянт посилається на дотримання строку подання апеляційної скарги у зв'язку з набуттям нею повноліття тільки 21.04.2016. Однак, апеляційний суд такі доводи відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 4 ст. 56 КАС права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження в справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності не позбавляє її права мати адміністративну процесуальну правоздатність та захищати свої права, свободи й інтереси через законних представників - батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників чи інших осіб, визначених законом. Відсутність законного представника, в силу ч. 9 ст. 56 КАС, також не є підставою для відмови неповнолітній особі у доступі до правосуддя.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 189, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник - 18», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник - 3», Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», Житлово-будівельний кооператив «Авіатор - 20», Житлово-будівельний кооператив «Ремонтник», Житлово-будівельний кооператив «Кристал - 16», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотор», ОСОБА_6, Житлово-будівельний кооператив «Октава - 2» про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови №8 від 13.01.2011р.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.