Справа № 2-а-5850/09/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-5850/09/1470

Категорія: 6.13Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року про закриття провадження по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області звернулось до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просило зобовязати відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму державної адресної допомоги, яка підлягає відшкодуванню за період з травня 2008 року по вересень 2009 року у сумі 107 584,18 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у відповідності до п.1.ч.1 ст.157 КАС України закрито провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі позивач, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким позов УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги полягають у зобовязанні відповідача включити в акт звірки неприйняті витрати позивача з виплаченої адресної державної допомоги.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган державної влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, як це передбачено частиною 2 статті 18 цього Кодексу.

Однак обраний у цій справі спосіб захисту (відновлення) порушеного права колегія суддів вважає таким, що не відповідає змісту прав управління Пенсійного фонду України щодо відшкодування понесених ним витрат.

Порядок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затверджений постановою правління Пенсійного фонду та правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків від 04 березня 2003 року № 5-4/4, не врегульовує спірних правовідносин, що виникли в цьому випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків має застосовуватися за відсутності спору.

У разі незгоди Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підписання актів звірки в судах адміністративної юрисдикції мають вирішуватися вимоги про стягнення витрат, а не вимоги про зобов'язання підписання цих актів.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія судів приходить до висновку, що позивачу слід звернутися до адміністративного суду не з вимогою зобовязання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму державної адресної допомоги, яка підлягає відшкодуванню за період з травня 2008 року по вересень 2009 року у сумі 107 584,18 грн., а з вимогою стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі Миколаївської області витрат у сумі 107 584,18 грн.

При розгляді питання судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачкою фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст. ст. 157, 185, 195, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року про закриття провадження по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: