Справа № 820/3622/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"06" липня 2016 р. № 820/3622/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Полях Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 року, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Головному Управлінню Національної поліції в Харківській області вчиняти дії щодо використання рішення (висновку) атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_1, в тому числі: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1 до вирішення судового рішення у цій справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що враховуючи предмет спору по даній справі, невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів спричинить настання наслідків, які будуть потребувати докладання значних зусиль та витрат, оскільки реалізація Головним управлінням Національної поліції в Харківській області висновку атестаційної комісії призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення, останній вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Дослідивши подане клопотання та наявні докази суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 та 4 зазначеної статті унормовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні даного клопотання судом взято до уваги, що станом на день звернення позивача до суду, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято рішення (висновок) за результатами атестування заступника начальника слідчого управління ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, згідно якого, останній "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Таким чином, на підставі вищевказаного висновку, ОСОБА_1 може будь-якої миті звільнений з займаної посади.

Водночас, у разі, якщо розглядом справи буде доведено незаконність спірного рішення (у формі висновку), звільнення позивача на підставі такого, призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист позивачем порушених, на його думку, трудових прав та законних інтересів, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстави для звільнення новопризначеної особи будуть відсутні.

Відповідно приписів пункту 15 Розділу IV Порядок організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи обсяг заявленого позову та беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів обставини, що є достатніми для задоволення даного клопотання, оскільки предметом спору у даній справі є, зокрема визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.07. 2016 року із висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», а у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки реалізація висновку атестаційної комісії призведе до його звільнення з лав Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення, останній вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Частиною 6 статті 118 КАС України визначено, що ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Головному Управлінню Національної поліції в Харківській області вчиняти дії щодо використання рішення (висновку) атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_1, в тому числі: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Полях Н.А.