Справа № 804/2193/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. Справа № 804/2193/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.
при секретарі - Дмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 29.12.2015 року № 135-к «Про оголошення догани ОСОБА_1.» .

10.05.2015 року відповідачем було подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду передбачений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, оскільки позивач зверталась до суду, з аналогічним позовом, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 804/1813/16 позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку із чим вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що наказом голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 29.12.2015 року № 135-к було оголошено догану ОСОБА_1. 11.01.2016 року позивач була ознайомлена із зазначеним наказом, що підтверджується підписом на копії наказу, та не заперечується позивачем.

18.04.2016 року позивача звернулась із позовною заявою в якій просить скасувати зазначений наказ.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 150 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для звернення до суду з позовом про оскарження розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлено тримісячний строк.

Враховуючи, що позивач була ознайомлена з розпорядженням про притягнення до дисциплінарної відповідальності 11.01.2016 року, а до суду звернулась 18.04.2016 року, суд приходить до висновку, що позивач звернулась до суду, після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України.

Щодо пояснень представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду, у зв'язку із залишенням аналогічної позовної заяви без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 804/1813/16, суд зазначає, що така обставина не може вважатися поважною, оскільки у разі незгоди з судовим рішенням позивач не позбавлений права його оскаржити до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2016 року.

Суддя О.В. Кононенко