Справа № 820/17903/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

14 червня 2016 р. № 820/17903/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, третя особа: департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України, третя особа Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення комісії (протокол №77 від 20.08.2014 року) стосовно ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування рішення комісії (протокол №77 від 20.08.2014 року) щодо безпідставної видачі ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1..

В обґрунтування наданої заяви вказала, що у звязку із задоволенням позовних вимог в частині скасування рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України (протокол №77 від 20.08.2014 року) стосовно ОСОБА_1, не визначено що її права поновлені з дати винесення оскаржуваного рішення, а не з дати рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України до судового засідання не з'явився, до канцелярії суду 23.05.2016 р. надав заяву з прохання розглядати справу без його участі.

Представник Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до судового засідання не з'явився, до канцелярії суду 06.06. 2016 р. надав заяву з прохання розглядати справу без його участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати заяву про прийняття додаткового рішення без участі сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України, третя особа Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації - задоволено частково. Скасовано рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України (протокол №77 від 20.08.2014 року) стосовно ОСОБА_1

Відповідно до витягу Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України з протоколу № 82 від 03.02.2015 року скасовано рішення комісії від 20.08.2014 року № 77 в частині визнання безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 (1).

Відповідно до листа управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради від 15.04.2016 № 05-3598 зазначено, що виплата компенсації була припинена з 01.09.2014 року в зв'язку з не підтвердженням факту виконання робіт у зоні відчуження. Після винесення судом рішення про визнання протиправним рішення Комісії щодо безпідставності видачі відповідного посвідчення поновлення нарахування компенсації відбулося з моменту набрання чинності постанови суду, тобто з 09.12.2014 року.

Суд зазначає, що скасовуючи рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (протокол № 77 від 20.08.2014 року) стосовно ОСОБА_1, не зазначено, з якого моменту дія вказаного рішення припиняється.

Тобто, з дати набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду чинності від 14.11.2014 року, а саме з 09.12.2014 року, яким скасовано рішення у формі протоколу № 77 від 20.08.2014 року про позбавлення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 (1), було відновлено її порушене право на отримання відповідних пільг та допомоги. А оскільки таке право було порушене 20.08.2014 року, то воно підлягає поновленню саме з цієї дати.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо суд вирішив питання про право, але не визначив способу виконання судового рішення.

З огляду на обставини справи суд дійшов висновку про те, що формулювання "Скасувати рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства соціальної політики України (протокол №77 від 20.08.2014 року) стосовно ОСОБА_1І." не є конкретизованим, тому ускладнює виконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є необхідність зазначення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2015 р. по справі №820/17903/14 шляхом її доповнення, а саме: "Відновити ОСОБА_1 дію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 (1) з урахуванням здійснення відповідних виплат та нарахувань з 20.08.2014 року".

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та задовольняє її в повному обсязі.

Керуючись статтями 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, третя особа: департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у справі №820/17903/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, третя особа: департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення.

Відновити ОСОБА_1 дію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 (1) з урахуванням здійснення відповідних виплат та нарахувань з 20.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст додаткової постанови складено 22 червня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_2