Справа № 758/876/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 758/876/16-а
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва (далі - Відповідач, УПФ в Подільському районі) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними та незаконними дії УПФ в Подільському районі щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", що діяла на час призначення пенсії у розмірі, що станом на вересень місяць 2002 року складала 90% від суми заробітної плати, та встановлення нового розміру пенсії - 90 % від суми заробітної плати, виходячи з більш високого заробітку та займаної посади, без обмеження граничного розміру пенсії, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 04.12.2015 року №96 та довідки Генеральної прокуратури України №1 від 05.01.2016 року;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсі за вислугою років Позивачу згідно довідки Генеральної прокуратура України від 04.12.2015 року №96, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 05.10.1992 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-III, що діяла станом на вересень 2002 року, тобто на момент призначення пенсії і складала 90 % від суми заробітної плати) з розрахунку 90 % із середнього заробітку - 25 154,82 грн. з 01.12.2015 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час (12 місяців) з 01.12.2014 року;

- зобов`язати УПФ в Подільському районі з 01.01.2016 року здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 05.10.1992 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-III, що діяла станом на вересень 2002 року, тобто на момент призначення пенсії і складала 90 % від суми заробітної плати) в розмірі 90 % від розміру середнього заробітку - 29 155,21 грн., зазначеного в довідці Генеральної прокуратура України №1 від 05.01.2016 року, без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 01.03.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 10.06.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 10.06.2016 року, яку отримано останнім 15.06.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04.07.2016 року, визначені в ухвалі від 10.06.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.