Справа № 804/16200/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» про застосування заходів реагування,
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «ФИМ» з урахуванням затверджених постановою КМУ від 29.02.2012 №306 критеріїв розподілу субєктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику. Обєкти відповідача, що розташовані по вул. Заводська, 1 а в м. Жовті Води, є потенційно небезпечними. У період з 12.11.2015 по 27.11.2015 проведено планову перевірку Товариства, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1а. В ході перевірки було встановлені численні порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Подальша робота товариства із виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.
05 січня 2016 року до суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в якому останнім зазначено, що позивачем не здійснено всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду з відповідним вимогами, а саме: не складено ані припису, ані іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки. Щодо перелічених на сторінках 4 - 5 заявленого позову порушень, відповідач зазначив, що вони не відповідають дійсності та є помилковими. А наведені позивачем у позовній заяві міркування щодо можливого створення пожежонебезпечної аварійної ситуації є субєктивними оціночними поняттями, не підтвердженими належними доказами. Всі обєкти, перелічені в позові, не були в стані, описаному в п. 1.2 ДБН В.2.5-56-2014, а тому вказані ДБН В.2.5-56-2014 позивач не мав права застосовувати. Крім того, наведені обєкти не піддавались ні будівництву, ні реконструкції, ні технічному переоснащенню, ні капітальному ремонту, ні заміні категорій приміщень і будинків за вибухопожежної і пожежною небезпекою. Натомість, відповідач належним чином підтримує систему протипожежного захисту в працездатному стані заходами технічного обслуговування та планово-попереджувальними ремонтами, експлуатаційну придатність на діючих обєктах. Твердження позивача про відсутність у відповідача в приміщенні складу готової продукції на другому поверсі протипожежних дверей з мінімальною межею вогнестійкості, відсутності в приміщеннях системи пожежної сигналізації, системи оповіщення, не проведення технічного обслуговування і перевірки на працездатність пожежних кран-комплектів та не забезпечення вогнезахисної обробки деревяних конструкцій складу та замірів опору ізоляції по всім приміщенням не відповідають дійсності. Окрім того, по більшості виявлених під час перевірки недоліків в подальшому позивач відмічав належний стан систем і їх працездатність. У звязку з наведеними обставинами, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
В судовому засіданні 26.01.2016 представником позивача позов підтримано в повному обсязі та надано письмові пояснення щодо стану усунення порушень. Позивачем зауважено, що порушень процесуального закону з боку позивача допущено не було. ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області правомірно звернулося до суду з вимогами, що заявлені, оскільки чинне законодавство не повязує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушення. Крім того, припис за своєю правовою природою є інформативно-попереджувальним документом, який не містить санкцій щодо субєкта господарювання, а тому не може обмежувати контролюючий орган у зверненні до суду щодо повного або часткового припинення діяльності підприємства. До того ж, припис щодо усунення виявлених в ході планової перевірки 27.11.2015 був прийнятий, вручений відповідачу та не оскаржений останнім, а отже є обовязковим до виконання. Проте, станом на день звернення до суду порушення, що виявлені, не усунуті товариством, навіть не зважаючи на обовязковість припису № 807/01-15 від 27.11.2015. Окрім того, обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування до ТОВ «ФИМ», не перестали існувати, що є підставою для задоволення позову. Також позивач зазначив, що жодних зауважень або заперечень до проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача не було.
Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 справу прийнято до провадження; судовий розгляд справи призначено на 22.03.2016.
В судовому засіданні 22.03.2016 представник позивача зазначив, що порушення, виявлені в ході перевірки, в повному обсязі не усунуті відповідачем.
Відповідач наполягав на тому, що порушення майже всі усунуті.
Судом оголошено перерву до 07.04.2016 для надання відповідачу часу для надання додаткових доказів усунення порушень.
У судовому засіданні 07.04.2016 представник позивача позов підтримав та зазначив, що у період з 05.04.2016 по 06.04.2016 було здійснено позапланову перевірку ТОВ «ФИМ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1а, щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №25. За висновкам позапланової перевірки порушення, що були виявлені під час планової перевірки у період з 12.11.2015 по 25.11.2015, в повному обсязі не усунуті відповідачем, а тому обставини, які стали підставою для даного позову, не перестали існувати. У звязку з чим, позивач наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав усунення недоліків, що виявлені під час перевірки планової перевірки. При цьому, відповідач спирався на заперечення проти позову та додаткові документи, надані під час судового розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ» (далі - ТОВ «ФИМ») зареєстровано 24.06.1994 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 05468386.
Суб'єкт господарювання ТОВ «ФИМ» - віднесений до високого ступеню ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Судом встановлено, що у період з 12.11.2015 по 27.11.2015 фахівцем Жовтоводського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу №09 від 23.10.2015 р., повідомлення про проведення планової перевірки від 27.10.2015 №718/01-15 та посвідчення на перевірку №80 від 09.11.2015 р. проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1а, щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту.
За результатами перевірки складено акт №54 від 27.11.2015 р.
Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей та зумовило необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені у цьому позові.
Згідно з Актом №54 від 27.11.2015 р. зміст таких порушень полягає в наступному.
По чотирьохповерховій будівлі адміністративно-виробничого призначення:
- не прийнято заходи щодо заміни несертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації по всім виробничим приміщенням та приміщенням адміністративно -офісного призначення, що є порушенням розділу 5 п.1.2 ППБУ та п.5.2 ДБН В .2.5-56-2014;
- в приміщенні складу готової продукції на другому поверсі тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», а саме: для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості ЕІ30, що є порушенням розділу 3 п. 2.3 ППБУ, п.4.15 ДБН В 1.1-7-2002;
- не обладнано приміщення бухгалтерії та комерційного відділу системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу 2-го типу, що є порушенням розділу 5 п. 1.2 ДБН В.2.5-56-2014;
- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів, що є порушенням розділу 5 р. 2.2 частини 10 ППБУ;
- не прийнято заходи щодо заміни несертифікованої апаратури і обладнання автоматичної системи пожежогасіння, що є порушенням розділу 5 п.1.2 ППБУ, п.5.2 ДБН В.2.5-56-2014;
- не забезпечено конструкції витяжних пристроїв, апаратів, трубопроводів такими, що запобігають накопиченню пожежонебезпечних відкладень та не забезпечено можливість їх очищення пожежобезпечними способами, що є порушенням розділу 6 п.7.9 ППБУ;
- не забезпечено систематичне прибирання підлоги, стелі, стін, конструкцій та устаткування у приміщеннях, де є виділення горючого пилу та стружки та не встановлено періодичність прибирання в обєктовій інструкції, що є порушенням розділу 6 п.7.17 ППБУ.
По будівлі складу (критий склад):
- не виконано вогнезахисну обробку деревяних конструкцій складу, що є порушенням р.3 п.2.5. ППБУ;
- не обладнано приміщення складу системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу 2-го типу, що є порушенням р.5 п.1.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014.
По споруді ангару (гумовий склад):
- не прийнято заходи щодо заміни несертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації в приміщенні складу, що є порушенням р.5 п.1.2 ППБУ, п.5.2 ДБН В.2.5-56-2014.
По будівлі складу (червоний склад):
- не прийнято заходи щодо заміни несертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації в приміщенні складу, що є порушенням р.5 п.1.2 ППБУ, п.5.2 ДБН В.2.5-56-2014.
- не прийнято заходи щодо заміни несертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації, що є порушенням р.5 п.1.2 ППБУ, п.5.2 ДБН В.2.5-56-2014.
- не виконано заміри опору заземлення по всім приміщенням з складанням протоколу замірів, що є порушенням р.4 ППБУ, п.1.2 п. 3 ПТЕ;
- не виконано заміри опору ізоляції по всім приміщенням з складанням протоколу замірів, що є порушенням р.4 п.1.2 ППБУ;
- не забезпечено всіх працівників підприємства засобами індивідуального захисту згідно норм належності, що є порушенням ст.20 КЦЗУ, п.3 Порядку забезпечення;
- не укладено угоду про обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами, що є порушенням ст.20 КЦЗУ, п.3.3 ПТБ перелік АРС;
- зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів по всім приміщенням, що є порушенням р.4 п. 1.6 ППБУ;
- не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення, що є порушенням р. 3 п.2.9 ППБУ;
- не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта системи зовнішнього протипожежного водопроводу для контролю працездатності мережі, що є порушенням р.5 п.2.1 ППБУ;
- посадовою особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки з отриманням посвідчення, що є порушенням р. 2 п.16 ППБУ;
- керівником та відповідальною особою з цивільного захисту підприємства не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту на територіальних курсах цивільної оборони з отриманням посвідчення встановленого зразка, що є порушенням п.10, п.16 Додаток 1 Порядку проведення навчання (а.с.16-17 зворотній бік).
Примірник акту отримано Генеральним директором ТОВ «ФИМ» ОСОБА_4 27.11.2015 р.
Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного Акту перевірки з боку субєкта господарювання не зазначено (а.с.18).
З метою усунення недоліків, які були виявлені під час планової перевірки, у період з 12.11.2015 по 27.11.2015, позивачем 27 листопада 2015 року винесено припис №807/01-15 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, яким встановлено термін усунення порушень до 28.12.2015 р. (а.с.117-119).
Припис вручено відповідачу (а.с.119). Припис не оскаржено та не скасовано.
08 грудня 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до підпункту 57 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента від 16.01.2013 року № 20/2013 на Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) покладено завдання, зокрема, організовувати та проводити перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Згідно із підпунктом 63 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим кодексом, іншими нормативно - правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Частиною 7 статті 7 Закону № 877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом.
Згідно із пунктом 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання, а згідно до підпунктів 1, 2, 4, 21, 22 пункту 1 статті 20 вказаного Кодексу на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:
- забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;
- забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- організації та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;
- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи обєктів до повного усунення виявлених під час перевірки порушень є крайнім заходом, при обранні якого потрібно виходити з мотивів доцільності та раціональності рішення суду про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи обєктів повинно бути адекватним, з огляду на ті порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які допускаються обєктами, при цьому обовязковою умовою повинна бути наявність реальної загрози життю та/або здоровю людей при подальшій роботі таких обєктів.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем для усунення виявлених позивачем порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту були здійснені наступні заходи:
- 09 лютого 2016 між ТОВ «ФИМ» (замовник) та Спеціалізованою організацією - Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт ДПО України (виконавець) укладено договір підряду № 8-68/2015 від 09.02.2016, згідно з яким виконавець зобовязаний здійснювати технічне обслуговування засобів пожежогасіння на обєкті ТОВ «ФИМ», по вул. Заводська, 1а в м. Жовті Води згідно з вимогами ДБН 2.2.5-56-2014;
- на підприємстві відповідача видано наказ № 84-1 від 01.10.2015 про призначення осіб, відповідальних за прибирання приміщень та очищення технологічного обладнання від горючого пилу;
- укладено договір № 8-8/2016 від 29.01.2016 на виконання робіт по вогнезахисній обробці будівель;
- видано наказ № 84-2 від 01.10.2015 про призначення осіб, відповідальних за прибирання приміщень та очищення технологічного обладнання;
- видано наказ № 84-3 від 02.10.2015 про призначення осіб відповідальних за пожежну безпеку;
- 08.02.2016 між ТОВ «ФИМ» (замовник) та Дніпропетровським облспецРСП ПР (виконавець) укладено договір № 8-13/2016 від 08.02.2016 на встановлення протипожежної сигналізації в приміщеннях бухгалтерії, комерційного відділу. Робочий проект «Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на обєкті: «ТОВ «МИФ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська 1а»;
- 29 січня 2016 між ТОВ «ФИМ» та Дніпропетровським обласним спеціалізованим підприємством протипожежних робіт Добровільного пожарного товариства України в особі Жовтоводського відділку укладено договір № 8-8/2016, згідно з яким останній зобовязаний здійснити дії по виконанню робіт протипожежного призначення (вогнезахисній обробці деревяних конструкцій складу ТОВ «ФИМ» та виконанню проекту по вогнезахисній обробці конструкцій вказаного обєкту»;
- видано наказ № 84-4 від 02.10.2015 про утворення комісії з перевірки знань пожежної безпеки;
- 01 березня 2016 між ТОВ «ФИМ» та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області укладено договір № 05/16 від 01.03.2016 на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій;
- видано наказ № 84-5 від 02.10.2015 про призначення осіб, відповідальних за пожежну безпеку;
- персонал, що задіяний на пожежонебезпечних видах робіт, пройшов навчання з Правил пожежної безпеки, про що співробітниками відповідача отримані відповідні посвідчення, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;
- виданий наказ № 84-6 від 02.10.2015 про створення ДПД (добровільна пожежна дружина);
- видано наказ № 84-7 від 02.10.2015 про призначення осіб, відповідальних за пожежну безпеку;
- видано наказ № 84-8 від 02.10.2015 про порядок навчання робітників правилам пожежної безпеки;
- видано наказ № 88 від 06.11.2015 про навчання з питань цивільного захисту у 2016 році;
- видано наказ № 89 від 06.11.2015 про укладання договору з державною аварійно-рятувальною службою на 2016 рік;
- 25 жовтня 2015 на підприємстві затверджено Акт проведення опресовування електричних зєднань;
- системи зовнішнього протипожежного водопостачання відповідають і експлуатуються відповідно до вимог чинного законодавства (акти перевірки технічного стану пожежних гідрантів зовнішнього протипожежного водогону, складені ліцензованим ПП «Центр пожежних послуг «ДІЯ» від 18.12.2015).
В ході судового розгляду справи було ініційовано позапланову перевірку відповідача щодо стану усунення порушень, виявлених в ході планового заходу у період: з 12.11.2015 по 27.11.2015.
Згідно з висновками позапланової перевірки ТОВ «ФИМ», що була проведена позивачем у період з 05.04.2016 по 06.04.2016 щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 25 від 06.04.2016, порушення, що були виявлені під час планової перевірки, в повному обсязі не усунуті відповідачем.
За висновками Акту позапланової перевірки №25 від 06.04.2016 залишають не усунутими наступні порушення:
- по чотирьохповерховій будівлі адміністративно-виробничого призначення в приміщенні складу готової продукції на другому поверсі тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не відповідає ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», а саме: для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері з мінімальною межею вогнестійкості ЕІ30, що є порушенням розділу 3 п. 2.3 ППБУ, п.4.15 ДБН В 1.1-7-2002;
- не прийнято заходи щодо заміни несертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації по всім приміщенням та приміщенням адміністративно-офісного призначення у чотирьохповерховій будівлі адміністративно-виробничого призначення, у споруді ангару, у будівлі складу та гаражу, що є порушенням р.5 п.1.2 ППБУ, п.5.2 ДБН В.2.5-56-2014;
- по чотирьохповерховій будівлі адміністративно-виробничого призначення не прийнято заходи щодо заміни несертифікованої апаратури і обладнання автоматичної системи пожежогасіння, що є порушенням розділу 5 п.1.2 ППБУ та п.5.2 ДБН В.2.5-56-2014.
Однак, доводи позивача стосовно того, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з даними позовними вимогами, не перестали існувати, не враховуються судом.
Усунення порушень, що стали підставою для звернення до суду підтверджується актом позапланової перевірки від 06.04.2016.
Щодо відсутності протипожежних дверей з мінімальною межею вогнестійкості ЕІ30 та заміни несертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасіння, по обєктам, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська 1а», суд виходить з того, що наявність протипожежних дверей на другому поверсі чотирьохповерхової будівлі адміністративно-виробничого призначення та апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації і пожежогасіння в приміщеннях обєкту товариства не заперечується позивачем.
Крім того, укладені договори №8-68/2015 на технічне обслуговування засобів пожежогасіння, №8-8/2016 на виконання робіт по вогнезахисній обробці будівель, №05/16 на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій, №8-13/2016 на встановлення протипожежної сигналізації в приміщеннях бухгалтерії, комерційного відділу, акт від 09.02.2016 приймання-передачі обладнання системи пожежогасіння, акт №800057 здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунок вартості постійного та обовязкового аварійно-рятувального обслуговування ТОВ «ФИМ» на 2016 р. свідчать про те, що відповідач вживав усіх належних заходів для усунення недоліків, зазначених в акті від 06.04.2016.
Не усунуті порушення у спосіб, що визначений в акті від 06.04.2016, не можуть представляти загрози для життя та здоров'я людей.
Станом на день розгляду справи відсутні обставини, які свідчать про створення загрози з боку відповідача життю та/або здоров'ю людей.
З огляду на вищевикладене, враховуючи усунення відповідачем виявлених порушень, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» про застосування заходів відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1