Справа № 2-а-552/11
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-552/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим. що 15.12.2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КпАП України, за те що він нібито перешкоджав працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій. Вважає постанову незаконною, оскільки він правопорушення не вчиняв. Тому просить скасувати вказану постанови як незаконну.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача позов заперечив пояснив, що дії працівників КРУ в Сумській області з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законними, а тому просить відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. .

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2010 року начальником відділу КРУ в Сумській області ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-2 КпАП України. 15.12.2010 року заступником начальника КРУ в Сумській області ОСОБА_3 був розглянути цей протокол та винесена постанова за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-2 КпАП України із накладення штрафу за перешкоджання 29.11.2010 року працівникам КРУ у проведені ревізії.

Як встановлено судом, вказана постанова від 25.12.2010 року прийнята з порушенням вимог ст. 278 КпАП України. А саме, посадова особа КРУ в Сумській області (заступник начальника КРУ в Сумській області ОСОБА_3І.) при розгляді справи про адміністративне правопорушення не перевірила чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи є вина позивача у вчиненні правопорушення при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, як встановлено судом протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме у протоколі не зазначено нормативний акт якій передбачає відповідальність за дане правопорушення (ст. 164-2 КпАП України містить дві частини, кожна з яких містить окремий склад правопорушення, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою саме частиною позивачу притягувалося до адміністративної відповідальності). Окрім того, в супереч вимогам ч. 2 та 3 ст. 256 КпАП України протокол не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та в ньому відсутня відмітка про відмову цієї особи від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року - дії з приводу недопущення працівників КРУ в Сумській області до ревізії були вчинені ОСОБА_4. якій не допустив працівників КРУ в Сумській області до зустрічі з керівником ВАТ «Сумихімпром», однак з незрозумілих причин протокол був складений щодо керівника ВАТ «Сумихіпром», а не до особи, яка безпосередньо вчинила дії. які с точки зору автора протоколу про адміністративне правопорушення, містять ознаки складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій працівників КРУ в Сумській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає що відповідачем допущені грубі порушення процесуальних вимог КпАП України, які регулюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому прийняте рішення не можливо вважати законним. За таких умов суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 054758 від 15.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. .

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя