Справа № 463/6031/15-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Львів 463/6031/15-а

2-а/463/36/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби МВС у м. Львові, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.11.2015р. серії ПС2 № 680468 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 24 листопада 2015 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби, та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що 25 листопада 2015 року близько 19:00 год. він рухався по вул. Стрийській у м. Львові, на автомобілі ВАЗ, та зауваживши що не світить ліва фара ближнього світла зупинив автомобіль з метою усунення неполадок, які йому усунути не вдалось, тому він на невеликій швидкості продовжив рух до місця стоянки автомобіля. Крім того з приводу керування автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказує, що власником автомобіля таке свідоцтво втрачено, і він згідно належної довіреності проводить роботу по відновленню даного свідоцтва. Вважає, що його дії не суперечили діючим ПДР України. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно поданої ним заяви просить справу слухати у його відсутності та позов задоволити. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Львові в судове засідання не з»явився. З скерованих до суду письмових заперечень вбачається, що відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Львові проти позову заперечує, вважає позов безпідставним, просить відмовити у задоволенні такого. Також звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Враховуючи подані сторонами докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_3В, в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи в її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 680468 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2015р. (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, що виявилось в тому, що ОСОБА_1 24.11.2015 року о 21 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Стрийській у м. Львові, в якому не світила лампа лівої фари ближнього світла в темну пору доби, без документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим допустив порушення п.п. 2.1 б., 31.4.3 в. Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що Довіреність від 02.09.2015р. видана ОСОБА_4, яка уповноважила ОСОБА_1 бути її представником в органах Державної автомобільної інспекції та структурних підрозділах з питань щодо відновлення виданого на її імя та втраченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ.

Вирішуючи даний спір суд надає віри мотивам позову про те, про керування транспортним засобом в межах правил, оскільки жодних обєктивних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення умисно чи з необережності відповідачем суду не представлено.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги наведені вище обставини суд приходить до висновку про те, що докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує те,що при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано прав позивача, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, представник якого в судове засідання не зявився, доказів законності постанови не надав, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 251, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

від 24.11.2015 року серії ПС2 № 680468 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду з дотриманням порядку та строків, що передбачені ст.ст. 185 187 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.