Справа № 822/922/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Нетребко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.07.2015 року №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34 735 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що податковий орган протиправно застосував штрафні санкції, їх розрахунок проведений необґрунтовано та з порушенням вимог податкового законодавства, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.06.2015 року працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена фактична перевірка з питань додержання позивачем вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений магазин належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

Фактична перевірка проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 24.06.2015 року № 286, та в присутності представника позивача - продавця ОСОБА_6, якій під розписку були пред'явлені направлення на перевірку від 24.06.2015 року та службові посвідчення. Зазначеним спростовуються доводи щодо незаконності в цілому проведеної перевірки.

За результатами перевірки складений акт №056/22/01/21/НОМЕР_1 від 29.06.2015 року, з яким ознайомлений продавець магазину. Зауваження до акту перевірки нею не надані.

16.07.2015 року відповідачем на підставі висновків перевірки та акту прийняте податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 34 735 грн.

Під час оцінки правомірності оскарженого рішення, суд враховує наступне.

Перевіркою встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за нормативно встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Так 16.09.2014 року позивачем була здійснена реалізація пляшки шампанського "Одеса святкове" об'ємом 0,75 л. по ціні 28 грн. (касовий чек № від 16.09.2014 р.) при мінімальній нормативно встановленій ціні 33 грн. Також 16.09.2014 року позивачем було реалізовано пляшку коньяку "Шустов" три зірки об'ємом 0, 5 л. по ціні 45 грн. (касовий чек № від 16.09.2014 р.) при мінімальній нормативно встановленій ціні 59, 01 грн.

Оригінали зазначених касових чеків оглянуті судом в судовому засіданні.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року №957 (чинної на момент проведення перевірки), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком. Додатком до вказаної Постанови встановлена мінімальна роздрібна ціна на алкогольні напої (вина у скляній тарі місткістю 0,75 л. та коньяк три зірки місткістю 0,5 л.) у розмірі 33,00 грн. та 59,01 грн. відповідно.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведений факт реалізації суб'єктом господарювання алкогольної продукції за цінами нижчими ніж нормативно встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Відповідальність за порушення норм щодо мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зокрема, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що контролюючим органом з метою розрахунку штрафу не було визначено вартість партії товару. Судом встановлено, що під час перевірки документи, необхідні для визначення вартості партії товару продавцем магазину надані не були, а тому штрафні санкції були застосовані у мінімальному розмірі, передбаченому Законом.

Отже, податковим органом було правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 10 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Крім того, перевіркою встановлено, що в період з 14.09.2014 року по 27.12.2014 року позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольною продукцією через електронний контрольно - касовий апарат, що не був зазначений у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання на 2014 рік.

Судом встановлено, що електронний контрольно - касовий апарат, зазначений у Z звітах за період з 14.09.2014 року по 27.12.2014 року, має № ( MINI-T 400 ME) і зазначений у додатку до ліцензії НОМЕР_11, строк дії якої з 28.12.2014 року по 27.12.2015 року.

У той же час у 2014 році ( у період з 14.09.2014 року по 27.12.2014 року) була чинна інша ліцензія ( НОМЕР_12), у додатку до якої був зазначений інший електронний контрольно - касовий апарат MINI T 400ME номер ( а.с. 51-52), через який і повинна була здійснюватись позивачем роздрібна торгівля алкогольними виробами.

Підтвердженням наявності порушення є Z звіти, перелік яких зазначений у додатку №1 до акту перевірки.

Однак, під час безпосереднього огляду судом книги обліку розрахункових операцій за 2014 рік було встановлено, що податковими інспекторами були допущені помилки та неточності під час обчислення суми штрафної санкції в цій частині (200 відсотків вартості продукції, реалізованої через ЕККА, що не зазначений у ліцензії).

Так, вартість реалізованої алкогольної продукції визначена на підставі контрольних стрічок цього ЕККА за період з 14.09.2014 року по 27.12.2014 року, та становить 12 3677, 50 грн., що відображено у додатку до акту перевірки (а.с. 16-18).

Разом з тим, в судовому засіданні під час огляду та співставлення даних, зафіксованих у книзі обліку розрахункових операцій за 2014 рік встановлено, що окремі суми, перелік яких наведений у додатку №1 до акту перевірки, не співпадають із сумами, зазначеними у самих Z звітах, що містяться в книзі обліку розрахункових операцій, як в сторону заниження ( Z звіти № , , , ), так і в сторону завищення вартості реалізованого товару ( Z звіт № ). Зокрема, відповідно до даних, викладених у додатку до акту перевірки, сума реалізованої продукції за Z звітом № ( 04.11.2014 р.) становить 94,50 грн., у то й час як у самому Z звіті вартість реалізованих алкогольних напоїв в кількості двох одиниць становить 78,50 грн.

Також встановлено, що ряд Z звітів за період з 13.10.2014 року по 20.10.2014 року у додатку до акту перевірки відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що хоча порушення вимог Закону в частині використання позивачем контрольно - касового апарату, не зазначеного у діючій на той момент ліцензії, і мало місце, однак сам розрахунок штрафної санкції був проведений неправильно.

У зв'язку з цим помилки податкового органу при обрахунку вартості алкогольної продукції, реалізованої через ЕККА, який не зазначений у ліцензії, призвели до неправильного визначення розміру штрафу, накладеного на позивача, оскільки такий розмір безпосередньо пов'язаний із вартістю реалізованої продукції.

Однак, на думку суду суд не може підміняти суб'єкта владних повноважень та самостійно перераховувати суму штрафної санкції, визначеної платнику з урахуванням встановлених помилок. Крім того, з огляду на множинність допущених помилок та неврахованої під час розрахунку штрафу інформації ( пропущені звіти), суд вважає взагалі неможливим провести такий перерахунок та відділити правомірно визначену податковим органом суму штрафу від неправомірно визначеної ( заниженої або завищеної).

Враховуючи це, в частині накладення штрафної санкції в розмірі 24 735 грн. податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню загалом.

Відповідно до статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність власних дій та рішень.

Суд приходить до висновку про те, що рішення податкового органу, яке є предметом оскарження, не є цілком правомірним та обґрунтованим, зважаючи на що позов підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.07.2015 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24 735 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п'ять) грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2016 року 16.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок