Справа № 310/6233/15-а(2-а/310/410/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 рокусправа № 310/6233/15-а(2-а/310/410/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - Сарабєєва Н.О. (дов.від 25.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 р. у справі № 310/6233/15-а(2-а/310/410/16)

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,

третя особа Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто " імені Ю.М.Білоконя

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

"08" липня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто " імені Ю.М.Білоконя, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові в наданні копії витягу із генерального плану міста Бердянська, а саме: Том ІІ розділ ІV Еколого-містобудівне обґрунтування (стан навколишнього середовища) Планувальні обмеження, засвідченої належним чином разом з графічними матеріалами на запит ОСОБА_2 про отримання інформації від 14.05.2015р.;

- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 інформацію, а саме: копії витягу із генерального плану міста Бердянська, а саме: Том ІІ розділ ІV Еколого-містобудівне обґрунтування (стан навколишнього середовища) Планувальні обмеження, засвідченої належним чином разом з графічними матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у наданні запитуваної інформації, оскільки генеральний план міста є публічною інформацією, і відмова у наданні даної інформації незаконно обмежує права позивача.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 р. у справі № 310/6233/15-а(2-а/310/410/16) адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи - Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто " імені Ю.М.Білоконя, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Судом встановлено, що в травні 2015 року позивач звернулась до виконавчого комітету Бердянської міської ради з інформаційним запитом щодо надання копії витягу із генерального плану міста Бердянська, а саме: Том ІІ розділ ІV Еколого-містобудівне обґрунтування (стан навколишнього середовища) Планувальні обмеження, засвідченої належним чином разом з графічними матеріалами. Листом від 21.05.2015р. в задоволенні вказаного запиту їй відмовлено, оскільки ця інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом. Судом зазначено, що згідно до приписів норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту не може містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженим в доступі. Крім того, судом зазначено, про те, що всі грифи які обмежують доступ до документу або інформації, які були проставлені до набрання чинності Законом України «Про доступ до публічної інформації», протягом року після набрання чинності даним законом втрачають чинність, а відповідні документи підлягають розкриттю.

Постанову суду мотивовано тим, що на момент подання позивачем запиту, запитувана інформація була відкритою та відповідно підлягала наданню на інформаційний запит.

Не погодившись з постановою суду, Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 р. у справі № 310/6233/15-а(2-а/310/410/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що на момент подання запиту гриф «для службового користування» з запитуваного документу не знято, а отже законних підстав для надання формації у відповідача не було. Крім того, виконавчий документ не є суб'єктом який вповноважений знімати грифи секретності або обмеження доступу.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 14.05.2015р. позивач звернулась до виконавчого комітету Бердянської міської ради з інформаційним запитом щодо надання копії витягу із генерального плану міста Бердянська, а саме: Том ІІ розділ ІV Еколого-містобудівне обґрунтування (стан навколишнього середовища) Планувальні обмеження, засвідченої належним чином разом з графічними матеріалами.

Листом від 21.05.2015р. в задоволенні вказаного запиту ОСОБА_2 відмовлено, оскільки ця інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом.

Не погодившись з позицією відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про захист порушеного права на доступ до інформації.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій, а детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 6, 10, 11 ст. 17 Закону - генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту, а рішення про розроблення генерального плану приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

Матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

Згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що матеріали генерального плану м. Бердянську містять гриф «для службового користування», який забороняє надання таких матеріалів для загального доступу.

Проте, на момент звернення позивача до розпорядника інформації чинним на той час законодавством не передбачалось грифів секретності на матеріалах генерального плану міста.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 27.03.2014р. №1170-VІІ, який діє з 19.04.2014р., встановлено, що гриф «Для службового користування» чи інші грифи, що передбачають обмеження доступу до документа або інформації в ньому, які були надані до набрання чинності Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім грифів секретності, втрачають чинність, а відповідні документи підлягають розкриттю та наданню на запит, через рік після набрання чинності цим Законом, якщо зазначені грифи не були переглянуті та підтверджені відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Скаржник посилається на те, що накладення чи зняття грифа секретності не входить до компетенції органу місцевого самоврядування, а отже зняти даний гриф відповідач не вповноважений. Проте, на виконання вимог вищенаведених положень чинного законодавства, щодо змін до доступу до публічної інформації, вже звернувся до Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто " імені Ю.М.Білоконя, який є особою вповноваженою зняти гриф «ДСК» з матеріалів генерального плану м. Бердянська.

Колегія суддів відхиляє даний доводи заявника апеляційної скарги з огляду на наступне. Так, доступ до публічної інформації є гарантованим Конституцією України правом особи. На момент звернення ОСОБА_2 до відповідача питання обмеження доступу до інформації були вирішені на законодавчому рівні.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотримання сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя вказаної статті встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

В даному випадку на момент звернення позивача, у якої була наявною необхідність в отриманні запитуваної інформації, існувала лише формальна підстава - офіційно не оформлене зняття грифа секретності, який на законодавчому рівні визнано недійсним. Колегія суддів вважає що відповідач в даному випадку не здійснив жодних дій спрямованих на реалізацію конституційно гарантованого права громадянина, мотивувавши це формальними причинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що судом першої інстанції в повному обсягу встановлено та досліджено обставини по справі, вірно застосовано норми права до спірних правовідносин, доводи апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного рішення не містять.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 р. у справі № 310/6233/15-а(2-а/310/410/16) - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 р. у справі № 310/6233/15-а(2-а/310/410/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко