overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1344/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 липня 2016 р. № 814/1344/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.02.16р, визнання протиправним та скасування наказу № 123 о/с від 02.06.16, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1344/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2016 р. № 814/1344/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.02.16р, визнання протиправним та скасування наказу № 123 о/с від 02.06.16, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії від 27.02.2016 та наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №123 о/с від 02.06.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1344/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - атестаційну комісію № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд з власної ініціативи залучає атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено, в якості другого відповідача.

Крім того, на думку суду, є необхідність залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/1344/16 атестаційну комісію №6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

2. Залучити до участі у справі №814/1344/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 816/1004/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1004/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "КРЕМІНЬ ПММ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "КРЕМІНЬ ПММ" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 18550,34 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України .

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1004/16 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "КРЕМІНЬ ПММ" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 815/1888/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1888/16

Справа № 815/1888/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

06.05.2016 року Ізмаїльським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області подано скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційна скарга Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повернута апелянту.

Станом на 06.07.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодних заяв з цього приводу на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 с.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким, чином суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов належить повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки, які стали причиною залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 87, 106, 107,108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя: О.Я. Бойко
Справа № 814/1763/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

06.07.2016 р. № 814/1763/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з поданням відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по справі

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1 ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ОСОБА_4 АДРЕСА_2, ОСОБА_5 АДРЕСА_3,

доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській обл., вул. Миру, 34, к. 711, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав позивачу - ОСОБА_2 виконавчий лист по справі № 814/1763/15.

04.07.2016 на адресу суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Головного управління Держземагентства України у миколаївській області на Головне управління Держземагентства у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд подання призначити на 14 липня 2016 р. о 14:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головному управлінню Держземагентства у Миколаївській області.

3. Повідомити сторін по справі, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головне управління Держземагентства у Миколаївській області про дату, час та місце розгляду подання телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 816/734/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

05 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/734/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенко М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Уральцевої І.Є., Бажатарника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року провадження у справі відкрито.

05 липня 2016 року в судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання про витребування додаткових доказів по справі у відповідача та в Кременчуцького обласного онкологічного диспансеру.

Позивач та представники відповідача не заперечували проти витребування додаткових доказів.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача та у Кременчуцького обласного онкологічноого диспансеру додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи: медико експертну справу стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Кременчуцького обласного онкологічного диспансеру: картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати до суду в строк до 15 липня 2016 року.

У судовому засіданні оголосити перерву, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 11:45, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Кременчуцького обласного онкологічного диспансеру.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 814/1954/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

06.07.2016 р. № 814/1954/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з поданням відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по справі

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1

доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист по справі № 814/1954/15.

04.07.2016 на адресу суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Головного управління Держземагентства України у миколаївській області на Головне управління Держземагентства у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд подання призначити на 14 липня 2016 р. о 14:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головному управлінню Держземагентства у Миколаївській області.

3. Повідомити сторін по справі, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головне управління Держземагентства у Миколаївській області про дату, час та місце розгляду подання телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/2242/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2242/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська Чорноморська Індустрія до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська Чорноморська Індустрія до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 10 травня 2016 року, № від 16 лютого 2016 року, № від 16 лютого 2016 року, № від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 22 червня 2016 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України. Ухвалою суду від 22 червня 2016 року продовжено строк зупинення провадження у справі до 05 липня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, оскільки відпали ті обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська Чорноморська Індустрія до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 818/782/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 липня 2016 р. Справа № 818/782/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, в якій просить суд:

- визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.06.2016 року зазначене в розділі IV"Результати атестування (висновок атестаційної комісії" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/782/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (Номер категорії справи 12.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Справу слухати колегіальним складом суду.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 815/757/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/757/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом для забезпечення його участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна" до державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2015 року № , -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача, яке надійшло через канцелярію суду, про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом, для забезпечення його участі у справі, так як представник позивача з 04 липня 2016 року по 29 липня 2016 року перебуває у щорічній відпустці.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/757/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/757/16 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/757/16 на строк до 01.08.2016 року, призначити судове засідання на 10-30 годину 01.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.