Справа № 490/443/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/443/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року по справі №490/443/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва від 23.12.2015 року №82/6 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали вналідок Чорнобильської катастрофи».

13.06.20166 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції начальник Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір (державне мито) та одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015 року по справам №К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 110% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 551,2 грн. (1 немайнова вимога заявлена фізичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 606 грн. 32 коп. на рахунок №1008 отримувач: УК в м.Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 15-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 19.07.2016 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов