Справа № 307/1293/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1293/16-а
Провадження № 2-а/307/24/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначив, що 30 березня 2016 року постановою адміністративної комісія при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради , яку отримав тільки 12 квітня 2016 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.155 КУпАП за те, що як зазначено в процесуальному документі, 10 лютого 2016 року, о 00.35 год., він, в с. Теребля по вул. Центральна, 102, у весільному залі "Скорпіон", проводив весілля, чим порушив режим роботи даного весільного залу згідно з рішенням виконавчого комітету при Тереблянській сільській раді від 07 грудня 2015 року. Вказує на те, що рішення виконавчого комітету при Тереблянській сільській раді від 07 грудня 2015 року, у якому йдеться про режим роботи та на яке посилається у постанові, вже скасоване постановою Тячівського районного суду від 12 квітня 2016 року. Крім цього, позивач вважає, що дана подія взагалі не мала місце, а при складенні та розгляді протоколу ні дільничний інспектор поліції (який складав протокол не виходячи на місце події), ні адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради для доведення даної події не врахували обставини та не допитали свідків: персонал, сусідів, які поруч проживають, гостей закладу та інших осіб, які повинні мати відношення до даної справи. Також не була перевірена первинна бухгалтерська документація приватного підприємця - власника закладу "Скорпіон", у якій фіксуються всі події та заходи, які відбуваються у вище вказаному закладі. Тобто не було проведено всіх необхідних дій для встановлення даного факту та зясування чи дана подія взагалі мала місце, що призвело до прийняття в подальшому, на думку позивача, не правильного рішення. При цьому справу розглянуто у його відсутності, чим порушено вимоги ст.. 268 КУпАп щодо права на участь при розгляді справи. Також на думку позивача порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 258, 280, 283 КУпАп щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради №1 від 30 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, а тому суд в порядку ст.. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а тому суд в порядку ст.. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснювалася.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови відповідача від 30 березня 2016 року за №1 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 85 гривень за порушення режиму роботи весільного залу "Скорпіон", що встановлений рішенням виконавчого комітету Тереблянської сільської ради від 07 грудня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, які сприяли скоєнню адміністративного правопорушення, попередження адміністративних правопорушень, виховання громадян в дусі дотримання законів, укріплення законності.

Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують його відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, що відповідає вимогам статті 280 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, в постанові про адміністративне правопорушення № 1 від 30 березня 2016 року, якою притягнуто до адмінвідповідальності позивача, не зазначено, на підставі яких доказів адміністративна комісія прийшла до висновку, що було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Однак, в порушення вимог ч.9 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення №1 від 30 березня 2016 року, якою притягнуто до адмінвідповідальності позивача, не підписана секретарем адміністративної комісії при Тереблянській сільській раді.

При цьому представник відповідача, незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи для забезпечення його явки в судове засідання, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні і не зазначив доказів правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради №1 від 30 березня 2016 року не підписана секретарем адміністративної комісії, в самій постанові не зазначено жодних доказів, на підставі яких адміністративна комісія прийшла до висновку, що було вчинено адміністративне правопорушення і що винна дана особа в його вчиненні та підлягає вона адміністративній відповідальності, оскільки адмінстягнення накладено в строк понад два місяці з дня його вчинення, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та постанову про адміністративне правопорушення №1 від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись с ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 155, 245, 252, 280, 283, 288, 293 КУпАп, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради №1 від 30 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.155 КУпАП направити адміністративній комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради для нового розгляду.

Стягнути з виконавчого комітету Тереблянської сільської ради на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 551 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман