Справа № 459/685/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/685/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що десь на початку 2014 року у ОСОБА_5 він придбав автомобіль марки «Ауді А4» д.н.з. LZA 42097 та став його співвласником, який в митному режимі «транзит» ввіз його на територію України без відповідного декларування. Після цього він регулярно вивозив в ввозив автомобіль в Україну. 17.09.2014 року через митний пост «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці ДФС останній раз ввіз на митну територію України вказаний автомобіль в режимі «транзит». 20.09.2014 року вказаний автомобіль поламався і про вказану поломку він повідомив працівників митного посту «Рава-Руська», які йому у відповідь сказали, що це його проблеми, і що він повинен в 10-денний термін з моменту вїзду на митну територію він повинен відтранспортувати автомобіль з України. 19.02.2016 року начальником ОСОБА_4 митниці ДФС було винесено постанову про порушення митних правил та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн. Просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, позивач суду пояснив, що приблизно 19-20 вересня 2014 року він повідомив в усній формі працівника Рава-Руської митниці про те, що його автомобіль зламався. До даного часу автомобіль не відремонтований і не вивезений за межі України.

Представник відповідача позов не визнала, суду вказала, що позивач не повідомляв ОСОБА_4 митницю про поломку транспортного засобу і не надавав відповідних документів про це. Позивачем правопорушення вчинене 28.09.2014 року і воно є триваючим. Факт вчинення правопорушення було виявлено 02.02.2016 року, промоніторенням єдиної автоматизованої системи державної митної служби України, проте у них не було зазначено місце проживання позивача.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

02.02.2016 року ОСОБА_4 митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0331/20910/16, яким було встановлено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 17.09.2014 року близько 18 год. 55 хв. через митний пост «Рава-Руська» ОСОБА_4 митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A4», VIN WAUZZZ8DZTA031163 реєстраційний номер LZA42097, в митному режимі «транзит». Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 02.02.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. ОСОБА_4 митниці ДФС від 11.01.2016 № 13-70-26/г/29-272 громадянина ОСОБА_1М викликано до ОСОБА_4 митниці ДФС за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 369 для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля р/н LZA42097. 02.02.2016р. ОСОБА_1 прибув для надання пояснень в Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 митниці ДФС. У своїх поясненнях громадянин зазначив, що даний транспортний засіб перебуває в нього вдома. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, громадянин ОСОБА_1 не надав. Із заявою про поміщення даного транспортного засобу у інший митний режим, згідно чинного законодавства, ОСОБА_1 не звертався. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

19.02.2016 року заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС було винесено, в присутності ОСОБА_1, постанову в справі про порушення митних правил № 0331/20910/16, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил,передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Відповідно до змісту пояснень від 02.02.2016 року які позивач надав начальнику ОСОБА_4 митниці ДФС, транспортний засіб «Audi A4» 1996 року випуску, реєстраційний номер LZA 42097 з вересня місяця 2014 року перебуває в несправному стані, непридатний до використання і в даний час транспортний засіб перебуває на території України в несправному стані, за адресою його місця проживання.

Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною першою статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

За змістом листа роз'яснення Мінюсту України від 17.07.2007р. за № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, попередньо, листом МЮ України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 було також роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Поряд з цим, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Окремо слід зазначити, що будь-яких підтверджуючих документів стосовно ДТП, викрадення автомобіля або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, позивач на момент складання протоколу про порушення митних правил митним органам та судовим інстанціям не надав.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Враховуючи викладене, позивач фактично перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу до місця призначення, який перебував під митним контролем, терміном більш ніж на десять діб, а відтак посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, тому суд вважає позов необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 70, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль