Справа № 2а-1837/12/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1837/12/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Армавір», Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Армавір» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року приватне підприємство «Армавір» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 грудня 2011 року № та №.

Позивач не погоджується з висновками відповідача про незабезпечення підприємством щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО, що являється порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки фіскальний звітний чек за розрахункові операції, здійсненні 26.08.2011р., правомірно роздруковано у перший робочий після вихідних день 29.08.2011р. до здійснення першої розрахункової операції. Також, позивач вважає помилковими висновки відповідача про порушення приватним підприємством «Армавір» ст.267 Податкового кодексу України, посилаючись на те, що за адресою офісу підприємства, де проведено перевірку, не здійснюється реалізація продукції, а лише проводяться розрахунки за придбаний на оптовій базі товар, тому патент на право здійснення торгівельної діяльності правомірно отримано за адресою оптової бази: м.Херсон, К.Хетагурова, 68, а не за адресою офісу підприємства: м.Херсон, вул.Декабристів, 32, кв.5.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 02 листопада 2012 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову приватного підприємства «Армавір».

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 02 грудня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Приймаючи означене рішення Херсонський окружний адміністративний суд виходив з того, що законодавець не ставлять в залежність час друкування Z-звіту з певною календарною датою, а тому приписи п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» слід розуміти як друкування фіскальних звітних чеків за кожний день, але не пізніше ніж через 24 години після початку роботи. Оскільки 27-28 серпня 2011 року були вихідними днями, тому приватним підприємством «Армавір» правомірно здійснено роздрукування фіскального звітного чеку 29.08.2011р. до здійснення першої розрахункової операції. Також, суд дійшов висновку, що якщо продаж товару суб'єктом господарської діяльності здійснюється з окремого приміщення (офісу) шляхом готівкових розрахунків, то на підставі ст.267 Податкового кодексу України, такий суб'єкт господарської діяльності повинен придбати торговий патент на загальних підставах.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, приватне підприємство «Армавір» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити у повному обсязі. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при розгляді справи судом не враховано, що актом перевірки не зафіксовано факту реалізації товару, оскільки перевірку проведено за адресою офісу підприємства, де не зберігається і не відпускається товар, а здійснюються лише розрахунки за реалізований товар. Для висновку, що пунктом продажу товарів, в якому повинен знаходитися торговий патент, є офісне приміщення, де знаходиться реєстратор розрахункових операцій та здійснюються розрахункові операції, необхідно встановлення саме факту продажу товарів, чого у даному випадку не відбулося.

ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби також подала апеляційну скаргу, в якій, не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове - про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби не підлягає задоволенню, а скаргу приватного підприємства «Армавір» слід задовольнити. При цьому, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі ст.20, ст.80 Податкового кодексу України, 24 листопада 2011 року державними ревізорами-інспекторами ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - оптової бази, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів, 32, кв.5, що належить приватному підприємству «Армавір», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт №301/21/22/23/31918339/418 від 24.11.2011р.

В акті перевірки вказується на порушення позивачем вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у незабезпеченні щоденного друку фіскального звіту РРО, а також ст.267 Податкового кодексу України, що виразилось у здійснення діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

На підставі вказаного акту перевірки 02.12.2012р. ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №000422307, яким до ПП «Армавір» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 340 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5790,40 грн. за порушення ст.267 Податкового кодексу України.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм при наданні оцінки правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №000422307 від 02.12.2012р. апеляційний суд звертає увагу на таке.

Так, відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або) в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

В акті перевірки №301/21/22/23/31918339/418 від 24.11.2011р. зазначено, що ПП «Армавір» не забезпечено щоденний друк фіскального звіту РРО, а саме: за 26.08.2011р. РРО обнулено 29.08.2011р. Тобто, фактично обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки, податковий орган пов'язав з відповідною календарною датою.

За порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у незабезпеченні щоденного друкування на РРО фіскального звітного чеку за 1 день, ДПІ у м.Херсоні наклала на позивача штрафні санкції в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій» від 18.02.2002р. №199, усі режими роботи реєстратора розрахункових операцій повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Разом з тим, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. У разі, коли підприємство не здійснює діяльність у конкретні дні, що підтверджується відповідним наказом по підприємству, та реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, то відповідно і фіскальні чеки не друкуються. У робочі дні підприємства реєстратор розрахункових операцій повинен бути у ввімкненому стані, і роздрукування фіскального звітного чека є обов'язковим.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу ПП «Армавір» №3-к від 03.01.2011р. графік роботи підприємства на 2011 рік складає понеділок - п'ятниця з 9-00 год. по 18-00 год., вихідні дні - субота, неділя та святкові дні.

Тобто, перераховані актом перевірки дні 27 серпня 2011 року та 28 серпня 2011 року є вихідними днями (субота, неділя). Після виконання Z-звіту №0129 за 25.08.2011р. з останнім фіскальним чеком №1350, першу розрахункову операцію здійснено 26.08.2011р. о 18 год. 18 хв., про що свідчить копія фіскального чеку №1351. Наступний -звіт №0130 було роздруковано 29.08.2011р. о 09 год. 00 хв., до здійснення першої розрахункової операції.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції податковим органом не доведено належними доказами, факт здійснення позивачем розрахункових операцій 27 серпня 2011 року та 28 серпня 2011 року, а також того, що у вказані дні каса підприємства була відкрита і працювала.

Колегія суддів знаходить правильним висновок суду першої інстанції, що приписи п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо обов'язку щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки слід розуміти не інакше, як друкування фіскальних звітних чеків за кожний день, але не пізніше ніж через 24 години після початку роботи; при цьому відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z - звіту.

Варто зазначити, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлює відповідальність лише за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій та не зберігання їх в книгах обліку розрахункових операцій. Однак, зазначеним Законом не передбачено відповідальності за відхилення у часі при друкуванні щоденних звітних чеків порівняно до попереднього роздрукування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби не доведено правомірності застосування до ПП «Армавір» штрафних санкцій за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому податкове повідомлення-рішення №000422307 від 02.12.2012р. є незаконним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби висновків Херсонського окружного адміністративного суду в цій частині не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги податкового органу судова колегія не вбачає.

Що ж до правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № від 02.12.2012р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5790,40 грн. за порушення ст.267 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В акті перевірки №301/21/22/23/31918339/418 від 24.11.2011р. зафіксовано, що всупереч вимог п.п.267.4.6 п.267.4 ст.267 Податкового кодексу України, позивачем здійснюється торгівельна діяльність за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів, 32. кв.5, без придбання торгового патенту. За наслідками встановленого порушення, відповідно до п.125.1 ст.125 Податкового кодексу України, до ПП «Армавір» застосовані штрафні санкції за здійснення діяльності за період з 01.03.2011р. по 24.11.2011р. без придбання патенту в сумі 5790,40 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ПП «Армавір» в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.12.2012р., Херсонський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки продаж товару суб'єктом господарської діяльності здійснюється з окремого приміщення (офісу) шляхом готівкових розрахунків, то на підставі ст.267 Податкового кодексу України, такий суб'єкт господарської діяльності повинен придбати торговий патент на загальних підставах. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Армавір» має торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності серії ТПБ №522943, виданий ДПІ у м.Херсоні 31.05.2011р. Зазначений патент надає право позивачу здійснювати оптову торгівлю на оптовій базі підприємства, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. К.Хетагурова, 68.

Як зазначалось вище, перевірку проведено в офісі підприємства за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів, 32. кв.5, де знаходиться реєстратор розрахункових операцій та здійснюються розрахунки з покупцями за товар, придбаний на оптовій базі по вул. К.Хетагурова, 68 в м.Херсоні.

За позицією податкового органу, яку підтримав суд першої інстанції, оскільки розрахунки здійснюються в офісі підприємства, то в патенті в графі «місцезнаходження пункту продажу товарів» має бути вказана саме адреса офісу, а не оптової бази.

Згідно п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України платниками збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують у встановленому цієї статтею порядку торгові патенти та провадять торговельну діяльність у пунктах продажу товарів.

Відповідно до п.п.14.1.246 п.14.1 ст.14 цього Кодексу торговельною діяльністю для цілей розділу XII цього Кодексу, тобто для цілей обчислення збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності, є роздрібна та оптова торгівля, діяльність у сфері ресторанного господарства, що здійснюється за готівку, інші готівкові платіжні засоби, а також із використанням платіжних карток.

Підпунктом 267.4.6. п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України визначено, що для провадження торговельної діяльності, діяльності з надання платних послуг та діяльності з торгівлі валютними цінностями торгові патенти придбаються окремо для кожного пункту продажу товарів, пункту з надання платних послуг, пункту обміну іноземної валюти.

Відповідно до п.п.14.1.211 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пункт продажу товарів для цілей розділу ХІІ цього Кодексу це:

магазин, інша торговельна точка, що розташовані в окремому приміщенні, будівлі або їх частині, і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину;

кіоск, палатка, інша мала архітектурна форма, яка розташована в окремому приміщенні, але не має вбудованого торговельного залу для покупців;

автомагазин, розвозка, інший вид пересувної торговельної мережі;

лоток, прилавок, інший вид торговельної точки у відведеному для торговельної діяльності місці, крім лотків і прилавків, що надаються в оренду суб'єктам господарювання - фізичним особам та розташовані в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності;

стаціонарна, малогабаритна і пересувна автозаправна станція, заправний пункт, який здійснює торгівлю нафтопродуктами, скрапленим та стиснутим газом;

фабрика-кухня, фабрика-заготівельня, їдальня, ресторан, кафе, закусочна, бар, буфет, відкритий літній майданчик, кіоск, інший пункт ресторанного господарства;

оптова база, склад-магазин, інші приміщення, що використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівку, інші готівкові платіжні засоби та з використанням платіжних карток.

В даному випадку офісне приміщення ПП «Армавір» за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів, 32, кв.5, віднесено відповідачем до «інших приміщень, що використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівку». Поряд з цим, податковим органом не заперечується, що в приміщенні за вказаною адресою не зберігається та не відпускається товар, а здійснюються розрахунки за товар, який реалізований з оптової бази, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. К.Хетагурова, 68.

Колегія суддів знаходить обґрунтованими твердження апелянта ПП «Армавір», що умовою для визначення офісного приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 32, кв. 5, як пункт продажу товару, має бути встановлений факт продажу товарів за вказаною адресою, тобто фактичної передачі товару від продавця до покупця.

Однак, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, в акті перевірки не зафіксовано, а також не доведено реалізації позивачем товару за адресою місцезнаходження офісу підприємства. А відтак, відсутні підстави вважати офісне приміщення, до проводяться розрахунки за придбаний на оптовій базі товар, пунктом продажу товарів в розумінні пп. 14.1.211 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів знаходить недоведеними висновки акту перевірки про порушення ПП «Армавір» вимог ст.267 Податкового кодексу України, а тому скасовує податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2012р., яким на позивача накладено штрафні санкції за таке порушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.2, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки при прийнятті постанови Херсонський окружний адміністративний суд не надав відповідної правової оцінки всім матеріалам справи, а також допустив порушення норм матеріального права, постанова від 02 листопада 2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суду про задоволення адміністративного позову приватного підприємства «Армавір» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Армавір» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов приватного підприємства «Армавір» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 02 грудня 2011 року № та №.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.