Справа № 825/802/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/802/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Ткача Володимира Івановича, начальника комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Кир'ян Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання протиправними дій та зобов'язання надати відповідь на запит про публічну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Ткача В.І., начальника комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Кир'ян Н.О., Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», в якому просить:

- визнати протиправним ненадання в порушення вимог статей 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» начальником комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» Кир'ян Н.О. на протязі 5 робочих днів з дня отримання запиту відповіді на запит на інформацію від 27.02.2015 про надання копії відеозйомки;

- визнати протиправним ненадання в порушення вимог статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» начальником комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» Кир'ян Н.О. по теперішній час, відповіді на запит на інформацію від 27.02.2015 про надання копії відеозйомки;

- визнати протиправною всупереч положень статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» безпідставну і незаконну відмову ПАТ «Чернігівобленерго» в задоволенні запиту позивача на інформацію від 27.02.2015 про надання позивачу копії відеозйомки;

- визнати протиправною всупереч пункту 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не зазначення у відповіді від 04.03.2015 про відмову у задоволенні запиту на інформацію від 27.02.2015 мотивованої підстави відмови та порядку оскарження відмови;

- визнати протиправним підписання 04.03.2015 головою правління ПАТ «Чернігівобленерго» Ткачом В.І. відповіді від імені ПАТ «Чернігівобленерго», яка порушує конституційне, охоронюване право позивача на отримання інформації за запитом від 27.02.2015 про надання позивачу копії відеозйомки, і не узгоджується з положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправним всупереч пункту 4 статті 22 Закону Україні «Про доступ до публічної інформації» не зазначення у підписаній 04.03.2015 головою правління ПАТ «Чернігівобленерго» Ткачом В.І. відповіді від імені ПАТ «Чернігівобленерго» про безпідставну і незаконну відмову в задоволенні запиту позивача на інформацію від 27.02.2015 про надання позивачу копії відеозйомки мотивованої підстави відмови та порядку оскарження відмови;

- зобов'язати начальника комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» Кир'ян Н. О. надати відповідь на запит позивача на інформацію від 27.02.2015;

- зобов'язати ПАТ «Чернігівобленерго» задовольнити запит позивача на інформацію від 27.02.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідачів з запитами про надання копії відеозйомки, яку працівники ПАТ «Чернігівобленерго» здійснювали 24.02.2015 під час засідання Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», що відбувалося за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 126, проте ПАТ «Чернігівобленерго» безпідставно відмовило у наданні копії відеозйомки, яка за законом є відкритою, тим самим порушивши його право на доступ до публічної інформації. Крім того, зазначає, що відповідь надана з порушенням терміну та без зазначення підстав відмови і порядку оскарження.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача ПАТ «Чернігівобленерго» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення, згідно яких в задоволенні позову просить відмовити посилаючись на те, що відповідь на запити була надана у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», оскільки запитувана позивачем інформація не належить до публічної інформації в розумінні статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, заначив, що відповідь підписана т.в.о. головою правління, до повноважень якого віднесено підписувати документи товариства.

Відповідачі голова правління ПАТ «Чернігівобленерго» Ткач В.І., начальник комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» Кир'ян Н.О. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до начальника комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» Кир'ян Н.О., голови правління ПАТ «Чернігівобленерго» Ткача В.І. з запитами на інформацію, в яких просив надати йому копію відеозйомки, яку працівники ПАТ «Чернігівобленерго» здійснювали 24.02.2015 під час засідання комісії інформаційно-консультаційного центру (а.с. 101, 102).

Листом від 04.03.2015 № Д-111/01-06, Д-110/01-06 (а.с. 103) ПАТ «Чернігівобленерго», з посиланням на пункт 4 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», повідомило позивача про відсутність підстав для надання запитуваної інформації, оскільки надання копії відеофіксації засідання комісії ІКЦ не належить до інформації, яку енергопостачальник у визначеному Законом порядку зобов'язаний надавати.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Розпорядниками інформації, згідно з частиною першою статті 13 Закону, визнаються, зокрема, суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною третьою статті 13 Закону визначено, що на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

З аналізу наведених правових норм слідує, що ПАТ «Чернігівобленерго» є розпорядником інформації тільки стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

У відповідності до вимог частини другої статті 2 Закону цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскільки запити позивача на інформацію не стосувалися умов постачання товарів, послуг та цін на них, то відповідачем правомірно віднесено їх до категорії звернень громадян, порядок розгляду яких регулюється Законом України «Про звернення громадян».

Згідно статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (частина перша статті 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Чернігівобленерго» надано позивачу відповідь обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для розгляду звернень позивача, неупереджено, добросовісно та розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Положеннями частини третьої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно пункту 1.4. Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.03.2009 № 299 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.04.2009 за № 308/16324, Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії створюється Компанією при її центральному офісі як структурний підрозділ відповідно до штатного розпису та підпорядковується безпосередньо керівнику Компанії.

За таких обставин, судом не приймаються до уваги твердження позивача про ненадання відповіді на його звернення посадовими особами ПАТ «Чернігівобленерго», яким вони адресовані, оскільки відповідь на звернення позивача надана за підписом т.в.о. голови правління Ткач В.І., тобто особою, до компетенції якого входить вирішення порушених у зверненнях питань, що відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та не порушує прав позивача.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем терміну розгляду його запитів від 27.02.2015, оскільки відповідь позивачу надана 04.03.2015, тобто у межах місячного терміну визначеного Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Ткача Володимира Івановича, начальника комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Кир'ян Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання протиправними дій та зобов'язання надати відповідь на запит про публічну інформацію - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих