Справа № 2а-219/10/0570
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. м. Київ К/9991/38185/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника позивача Мельник Н.В.,

представника відповідача Макаренка С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 у справі №2-а-219/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, за участю Прокуратури Донецької області, про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, за участю Прокуратури Донецької області, про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість - задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333,00грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби 06.06.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 13.06.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 1.4 статті 1, пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 159, пункту 4 частини другої статті 187, пункту 4 частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року, за результатами якої був складений акт від 19.01.2007 №21/15-16-23/1/05838512 та прийнято з урахуванням процедури адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення від 31.01.2007 №/0/2920/10/17-16-23/1, від 22.02.2007 №/1/5598/10/15-16-23/1, від 04.05.2007 №/2/14832/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 233333,00грн. за жовтень 2006 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2009 по справі №2-а-473/08/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2012, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправним, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 04.05.2007 №/2/14832/10/15-16-23/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року на суму 233333,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач має право на бюджетне відшкодування, а тому відповідна сума підлягає стягненню.

Разом з тим, суди передніх інстанцій не врахували, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державної казначейської служби з дотриманням процедури та на умовах, встановлених законодавством, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Такий порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення.

При цьому, відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державної казначейської служби, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості без перевірки обґрунтованості позовних вимог та встановлення фактів бездіяльності чи неправомірності певних дій.

Водночас колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення, що судами попередніх інстанцій враховано не було.

За таких обставин, рішення судів про задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника податків. У цьому випадку правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи викладене, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 підлягають скасуванню як такі, що не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення із направленням справи не новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 у справі №2-а-219/10/0570 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ О.В. Карась

__________________ А.О. Рибченко