Справа № 2-а-1641/10/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 р.Справа № 2-а-1641/10/1470

Категорія: 2.11.5Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Романішина В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, до якої приєдналася прокуратура Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2010 року №00000340/0,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон»звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2010 року №00000340/0, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 10727863,64 грн. за червень, липень, серпень та вересень 2009 року.

Зазначене повідомлення-рішення було прийняте за результатами невиїзної документальної перевірки позивача, оформленої актом №228/40/14291113 від 02.03.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства під час відображення операцій з ТОВ «Холес-Трей», ОВ «Кортес Авто», ТОВ «Південь Агросвіт», ПП «Ространсагро», ПП «Скиф ПА», ТОВ «Сузіря Овна», ПП «Кассіопія Миколаїв», ТОВ «Миколаїв Сільстрой»ТОВ «Зерноекспорт Юг», ПП «Трансагропродукт», ТОВ «Виалан Агро», ТОВ «Астарта Групп», ПП «Агробудінвест», ТОВ «Факел», ТОВ «Металгруп М»по звітним деклараціям з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2009 року.

Позивач, як на підстави своїх позовних вимог, посилається на такі обставини.

Право на податковий кредит та отримання відшкодування ПДВ з бюджету залежить від взаємовідносин з першими контрагентами-постачальниками та не ставиться в залежність від дій постачальника за другими, третіми та іншими ланцюгами та фактично до виробника і не залежить від проведення зустрічних перевірок податковими органами.

Закон України «Про податок на додану вартість»для відшкодування ПДВ з бюджету не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Тобто ця обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

При проведенні перевірок ТОВ СП «Нібулон»по кожному періоду, в якому у позивача виникало право на податковий кредит та право на бюджетне відшкодування жодного порушення чинного законодавства податковою інспекцією встановлено не було.

Невиїзна документальна перевірка проведена з порушенням порядку, встановленого законом. Перевірка проведена з порушенням 30-денного строку для її проведення, визначеного п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». При повідомленні позивача про проведення перевірки в листі-повідомленні відповідачем не були чітко визначені та сформульовані підстави для запрошення посадових осіб ТОВ СП «Нібулон»до органу державної податкової служби.

Позивач також вказував на те, що в акті невиїзної документальної перевірки вказується на привласнення окремими СПД, що беруть участь у ланцюгах поставок, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у складі ціни товару ПДВ, не включення зазначених сум до податкових зобовязань з ПДВ, наявність у них ознак фіктивності або наміру щодо ухилення від сплати податків. При цьому податковою інспекцією не зазначається про постанови щодо порушення кримінальних справ та вироки суду з таких справ, які набрали законної сили.

Представник відповідача позовні вимоги ТОВ СП «Нібулон»не визнав, посилаючись на те, що право відповідача на направлення позивачу податкового повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування передбачено положеннями п.п. «б»п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 8 Інструкції «Про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110, та абз. 6 п. 3.2, абз. 2 п. 3.3 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253.

Крім того, представник відповідача вказував, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ. Право на нарахування податкового кредиту, крім наявності належним чином оформленої податкової накладної, обумовлюється наявністю ще й такої обставини, як реальність факту придбання платником податку товару. Документи самі по собі є вторинним чинником, тобто повинні відображати реально здійснені події (факти), а отже у разі відсутності факту здійснення господарської операції документи не можуть свідчити про наявність у особи певних прав (право на податковий кредит).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 р. позов ТОВ СП «Нібулон»був задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 11.03.2010 року №00000340/0.

Відповідач з таким рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду не погодився та 20.09.2010 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову, до якої приєдналася прокуратура Миколаївської області. В апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ТОВ СП «Нібулон».

Апелянт вказує, що зроблені в ході перевірки ТОВ СП «Нібулон»висновки про безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 10 727 863,64 грн., та прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення цієї суми повністю відповідають чинному законодавству, а рішення суду від 10.09.2010 року таким нормам суперечить.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на наступне:

- право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з факту існування зобовязання по сплаті такого податку в ціні товару;

- з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту сплати відповідних сум ПДВ до бюджету органами ДПІ за місцем реєстрації підприємств-постачальників за другим третім ланцюгом постачання були проведені зустрічні перевірки, в ході яких встановлено, що суми ПДВ за господарськими операціями, у яких кінцевим покупцем продукції є позивач, не задекларовані та не сплачені до держбюджету;

- факт несплати ПДВ до бюджету контрагентами постачальників позивача свідчить про нікчемність угод, що були укладені по всьому ланцюгу постачання;

- виходячи з вимог пункту 1.8 ст.1, підпункту 7.4.1 п.7.4, підпункту 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, суми ПДВ у складі податкового кредиту не можуть враховуватись для визначення сум бюджетного відшкодування, оскільки господарські операції були здійснені на ринку поставки зернових культур в обмеженому регіоні (Миколаївська область), на якому позивач довгий час займається підприємницькою діяльністю, а тому у останнього була реальна можливість бути обізнаним з учасниками цього ринку, характером їх діяльності та дійсними намірами при здійсненні господарських операцій в тіньовому секторі економіки, який знаходиться поза межами державного контролю.

Позивач у своїх запереченнях, наданих щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі зазначає, що:

- право на податковий кредит та отримання відшкодування ПДВ з бюджету залежить від взаємовідносин з першими контрагентами постачальниками та не ставиться в залежність від дій постачальників за другими, третіми та іншими ланцюгами та фактично до виробника;

- Закон України „Про податок на додану вартість для відшкодування ПДВ з бюджету не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентами платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту;

- у позивача в наявності всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які повною мірою підтверджують проведення господарських операцій з першими прямими постачальниками контрагентами в тому числі факти сплати ПДВ в ціні придбання товарів та реальність переміщення сільськогосподарської продукції від постачальника до позивача;

- всі вищезазначені документи перевірялись відповідачем при проведенні виїзних позапланових перевірок ТОВ СП „НІБУЛОН по кожному періоду, в якому у позивача виникало право на податковий кредит та право на бюджетне відшкодування та жодного порушення чинного законодавства податковою інспекцією встановлено не було;

- Закон України „Про систему оподаткування для платників податків не передбачає обовязку та не надає права вимагати від інших платників податків будь які відомості щодо здійснення господарської діяльності, зазначене право надано саме контролюючим органам, в т.ч. податковій інспекції;

- Закон України „Про податок на додану вартість не передбачає обовязку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податків;

- на час укладання та виконання договорів прямих постачальників контрагентів було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- згідно до п.10.2 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість платники ПДВ відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону;

- будь яких доказів, які б підтверджували факти виключення прямих постачальників котрагентів з реєстру платників ПДВ податковою інспекцією наведено та надано не було;

- органами державної податкової служби не прийнято заходів щодо забезпечення стягнення до Державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з ПДВ;

- в акті невиїзної документальної перевірки вказується на привласнення окремими СПД, що беруть участь у ланцюгах поставок, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у складі ціни товару ПДВ, невключення зазначених сум до податкових зобовязань з ПДВ, наявність у них ознак фіктивності або наміру щодо ухилення від сплати податків. При цьому податковою інспекцією не зазначається ані про постанови про порушення кримінальних справ за ознаками ст.ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України, ані про вироки суду з таких справ, які набрали законної сили;

- невиїзна документальна перевірка проведена з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: перевірка проведена з порушенням 30 ти денного строку для її проведення, визначеного п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість, а при повідомленні позивача про проведення перевірки в листі повідомленні відповідачем не були чітко визначені та сформульовані підстави для запрошення посадових осіб ТОВ СП „НІБУЛОН до органу державної податкової служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заяви про приєднання до неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищезазначених положень та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія встановила, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві на сторінках 50-51 акта невиїзної документальної перевірки від 02.03.2010р. №228/40/14291113 зазначає, що в контексті норм Закону України „Про податок на додану вартість право на відшкодування податку виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті ПДВ в ціні товару. Тобто, для визначення права підприємства на включення до розрахунку бюджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених на користь ТОВ „Холес Трей, ТОВ „Кортес Авто, ТОВ „Південь Агросвіт, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассіопія Миколаїв, ТОВ „Миколаїв Сільстрой, ТОВ „Зерноекспорт Юг, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Виалан Агро, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвест, ТОВ „Факел, ТОВ „Металгруп М необхідно встановити наявність трьох обовязкових підстав у їх сукупності: здійснення операції з придбання товарів; наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість; фактичне надходження сум податку до Державного бюджету України.

Відповідач зазначає, що ненадходження ПДВ до бюджету є наслідком того, що вищезазначеними постачальниками ТОВ СП „НІБУЛОН перераховано відповідні суми ПДВ підприємствам, які і повинні були сплатити суму податку до Державного бюджету України у відповідному податковому періоді. Але за результатами проведених органами державної податкової служби перевірок постачальників з метою виявлення платника, яким згідно ЗУ „Про податок на додану вартість понесено фактичні витрати по сплаті податку, встановлено, що зазначені підприємства таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку „податкове зобовязання не відображали та відповідно, податку до бюджету не сплачували, що свідчить про невідповідність вимогам ЗУ „Про податок на додану вартість всіх податкових накладних, виданих вище вказаними підприємствами та безпідставність включення продавцями та ТОВ СП „НІБУЛОН відповідних сум до розрахунку бюджетного відшкодування в розмірі 10 727 863,64 грн., у т.ч. по періодах:

за червень 2009 року у розмірі 2 640 180,05 грн.;

за липень 2009 року у розмірі 3 019 777,38 грн.;

за серпень 2009 року у розмірі 2 202 523,79 грн.;

за вересень 2009 року у розмірі 2 865 382,42 грн.

На сторінці 51 акта невиїзної документальної перевірки від 02.03.2010р. №228/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві зроблено висновок про те, що документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ СП „НІБУЛОН п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 10 727 863,64 грн., у т.ч. по періодах:

за червень 2009 року у розмірі 2 640 180,05 грн.;

за липень 2009 року у розмірі 3 019 777,38 грн.;

за серпень 2009 року у розмірі 2 202 523,79 грн.;

за вересень 2009 року у розмірі 2 865 382,42 грн.

ТОВ СП „НІБУЛОН не погоджуючись з висновками акта перевірки до СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві надані заперечення від 05.03.2010р. №2498/02-27. Згідно відповіді від 11.03.2010р. №6577/10/40-29/16 про результати розгляду заперечень СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві зазначила, що висновки акта перевірки від 02.03.2010р. №228/40/14291113 щодо завищення бюджетного відшкодування в сумі 10 727 863,64 грн. відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі акта невиїзної документальної перевірки від 02.03.2010р. №228/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві прийняте податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0.

Відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість, в тому числі тих, про порушення яких з боку ТОВ СП „НІБУЛОН зазначає СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в акті невиїзної документальної перевірки від 02.03.2010р. №228/40/14291113 та податковому повідомленні рішенні від 11.03.2010р. №00000340/0, вбачається наступне.

Так, пунктом 1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно із цим законом. Пункт 1.8 ст.1 цього закону встановлює, що бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість наводиться перелік позицій, які повинна містити податкова накладна при її заповненні.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість встановлено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

Судова колегія погоджується з позицією позивача та суду першої інстанції стосовно того, що в аспекті наведених норм права та змісту Закону України „Про податок на додану вартість для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України „Про податок на додану вартість не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків або їх постачальниками зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З системного аналізу положень Закону України „Про податок на додану вартість не вбачається відповідальності платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин.

Так, згідно пункту 1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість платника податку визначено як особу, яка згідно із цим законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особою, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.10.2 ст.10 цього закону платники податку, визначені у підпунктах „а, „в, „г, „д п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного колегією суддів вбачається, що сама по собі несплата податку постачальниками ТОВ СП „НІБУЛОН або їх контрагентами (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму його бюджетного відшкодування.

Закон України „Про систему оподаткування від 25.06.1991р. №1251-XII (із змінами і доповненнями) для платників податків статтею 9 не передбачає обовязку, а статтею 10 не надає права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку, подання звітності, сплати податків до бюджету та інше).

Крім того, Закону України „Про податок на додану вартість не передбачає обовязку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ або сплату ПДВ до бюджету іншими платниками податків, тим більше щодо субєктів господарської діяльності, з якими ТОВ СП „НІБУЛОН взагалі не мало будь-яких господарських правовідносин. Зазначені обовязки згідно Закону України „Про систему оподаткування та Закону України „Про державну податкову службу в Україні покладені саме на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи містяться копії договорів поставки з додатками, накладні та видаткові накладні, витяги з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, товарно транспортні накладні, накладні на маршру або групу вагонів, договори складського зберігання зерна та надання послуг по роботі з сільгосппродукцією, акти приймання передавання, складські квитанції на зерно, рахунки та рахунки фактури, платіжні доручення (всього по 15 прямим контрагентам постачальникам сільськогосподарської продукції). Зазначені документи досліджені судом та повною мірою підтверджують фактичне виконання господарських операцій та право позивача на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування по розрахункам між ТОВ СП „НІБУЛОН та його першими прямими постачальниками контрагентами ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел, а саме:

1. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Холес Трейд:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Холес Трейд до податкового кредиту травня місяця 2009р. 99 554,93 грн. (стор.13-15 акта від 22.07.2009р. №749/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 135) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень місяць 2009р.; податкові накладні);

б) включено до податкового зобовязання ТОВ „Холес Трейд (стор. 9 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Холес Трейд травня місяця 2009р. 99 554,93 грн. (додаток №13 (рядок 135) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення);

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Холес Трейд червня місяця 2009р. 99 554,93 грн. (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР);

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Холес Трейд червня місяця 2009р. 99 554,93 грн. (стор. 8 9, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

2. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Південь Агросвіт:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Південь Агросвіт до податкового кредиту травня місяця 2009р. 151 340,06 грн. (стор.13-15 акта від 22.07.2009р. №749/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 87) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень місяць 2009р.; податкові накладні);

б) включено до податкового зобовязання ТОВ „Південь Агросвіт (стор. 10, 11,14, 15, 17, 18 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Південь Агросвіт травня місяця 2009р. 151 340,06 грн. (додаток №13 (рядок 87) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення);

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Південь Агросвіт червня місяця 2009р. 151 340,06 грн. (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР);

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Південь Агросвіт червня місяця 2009р. 67 307,30 грн. (стор. 9 13, 14 19, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

3. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Кортес - Авто:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Кортес - Авто до податкового кредиту травня місяця 2009р. 386 933,20 грн. (стор.13-15 акта від 22.07.2009р. №749/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 31) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень місяць 2009р.; податкові накладні);

б) включено до податкового зобовязання ТОВ „Кортес - Авто (стор. 13 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Кортес - Авто травня місяця 2009р. 386 933,20 грн. (додаток №13 (рядок 31) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення);

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Кортес - Авто червня місяця 2009р. 386 933,20 грн. (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР);

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Кортес - Авто червня місяця 2009р. 74 202,62 грн. (стор. 13-14, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

4. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Ространсагро:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Ространсагро до податкового кредиту травня місяця 2009р. 640 237,94 грн. (стор.13-15 акта від 22.07.2009р. №749/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 18) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень місяць 2009р.; податкові накладні);

б) включено до податкового зобовязання ТОВ „Ространсагро (стор. 20 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Ространсагро травня місяця 2009р. 640 237,94 грн. (додаток №13 (рядок 18) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення);

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Ространсагро червня місяця 2009р. 640 237,94 грн. (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР);

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Ространсагро червня місяця 2009р. 430 485,32 грн. (стор. 19-21, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

5. По постачальнику - контрагенту ПП „Скиф - ПА:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ПП „Скиф - ПА до податкового кредиту:

- травня місяця 2009р. 2 264 621,14 грн. (стор.13-15 акта від 22.07.2009р. №749/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 5) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень місяць 2009р.; податкові накладні);

- червня місяця 2009р. 1 391 961,18 грн. (стор. 15-18 акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 10) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень місяць 2009р.; податкові накладні).

Всього податкового кредиту з ПДВ 3 656 582,32 грн.

б) включено до податкового зобовязання ПП „Скиф - ПА (стор. 21, 28 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ПП „Скиф - ПА:

- травня місяця 2009р. 2 264 621,08 грн. (додаток №13 (рядок 5) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення);

- червня місяця 2009р. 1 351 694,52 грн. (додаток №13 (рядок 10) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення).

Всього сплаченого податкового кредиту з ПДВ 3 616 315,6 грн.

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП „Скиф - ПА (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР):

- червня місяця 2009р. 2 264 621,08 грн.;

- липня місяця 2009 р. - 1 351 694,52 грн.

Всього бюджетного відшкодування з ПДВ - 3 616 315,6 грн.

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ПП „Скиф - ПА:

- червня місяця 2009р. 1 113 730,36 грн. (стор. 21-22, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0);

- липня місяця 2009р. 808 821,27 грн. (стор. 27-28, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

Всього зменшено перевіркою бюджетного відшкодування з ПДВ 1 922 551,63 грн.

6. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Сузіря Овна:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Сузіря Овна до податкового кредиту:

- травня місяця 2009р. 898 662,28 грн. (стор.13-15 акта від 22.07.2009р. №749/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 10) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень місяць 2009р.; податкові накладні);

- червня місяця 2009р. 1 092 806,72 грн. (стор. 15-18 акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 13) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень місяць 2009р.; податкові накладні);

- серпня місяця 2009р. 516 873,05 грн. (стор. 15-19 акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-13 та додаток №13 (рядок 46) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень місяць 2009р.; податкові накладні).

Всього податкового кредиту з ПДВ 2 508 342,05 грн.

б) включено до податкового зобовязання ТОВ „Сузіря Овна (стор. 22, 46 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Сузіря Овна:

- травня місяця 2009р. 898 662,28 грн. (додаток №13 (рядок 10) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури; рахунки та платіжні доручення);

- червня місяця 2009р. 1 087 261,83 грн. (додаток №13 (рядок 13) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури; рахунки та платіжні доручення);

- серпня місяця 2009р. 516 872,71 грн. (додаток №13 (рядок 46) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури; рахунки та платіжні доручення).

Всього сплаченого податкового кредиту з ПДВ 2 502 796,82 грн.

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Сузіря Овна (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР):

- червня місяця 2009р. 898 662,28 грн.;

- липня місяця 2009 р. - 1 087 261,83 грн.;

- вересня місяця 2009р. 516 872,71 грн.

Всього бюджетного відшкодування з ПДВ 2 502 796,82 грн.

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Сузіря Овна:

- червня місяця 2009р. 854 899,52 грн. (стор. 22-23, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0);

- липня місяця 2009р. 1 031 999,08 грн. (стор. 22-23, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0);

- вересня місяця 2009р. 448 041,91 грн. (стор. 46-47, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

Всього зменшено перевіркою бюджетного відшкодування з ПДВ 2 334 940,51 грн.

7. По постачальнику - контрагенту ПП „Кассиопея-Николаев:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ПП „Кассиопея-Николаев до податкового кредиту червня місяця 2009р. 150 458,00 грн. (стор.15-18 акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 93) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень місяць 2009р.; податкові накладні);

б) включено до податкового зобовязання ПП „Кассиопея-Николаев (стор. 24 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ПП „Кассиопея-Николаев червня місяця 2009р. 146 496,01 грн. (додаток №13 (рядок 93) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки та платіжні доручення);

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП „Кассиопея-Николаев липня місяця 2009р. 146 496,01 грн. (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР);

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ПП „Кассиопея-Николаев липня місяця 2009р. 146 496,01 грн. (стор. 23-24, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

8. По постачальнику - контрагенту ТОВ АТП „Миколаїв - Сільстрой:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ АТП „Миколаїв - Сільстрой до податкового кредиту червня місяця 2009р. 231 775,29 грн. (стор.15-18 акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 63) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень місяць 2009р.; податкові накладні);

б) включено до податкового зобовязання ТОВ АТП „Миколаїв - Сільстрой (стор. 25 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ АТП „Миколаїв - Сільстрой червня місяця 2009р. 231 775,29 грн. (додаток №13 (рядок 63) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки - фактури та платіжні доручення);

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ АТП „Миколаїв - Сільстрой липня місяця 2009р. 231 775,29 грн. (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР);

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ АТП „Миколаїв - Сільстрой липня місяця 2009р. 231 775,29 грн. (стор. 25-26, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

9. По постачальнику - контрагенту ПП „Трансагропродукт:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ПП „Трансагропродукт до податкового кредиту:

- червня місяця 2009р. 632 567,62 грн. (стор. 15-18 акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 22) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень місяць 2009р.; податкові накладні);

- липня місяця 2009р. 564 034,12 грн. (стор. 15-17 акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 27) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень місяць 2009р.; податкові накладні);

- серпня місяця 2009р. 480 204,11 грн. (стор. 15-19 акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-13 та додаток №13 (рядок 53) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень місяць 2009р.; податкові накладні).

Всього податкового кредиту з ПДВ 1 676 805,85 грн.

б) включено до податкового зобовязання ПП „Трансагропродукт (стор. 27, 41, 48 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ПП „Трансагропродукт:

- червня місяця 2009р. 632 567,62 грн. (додаток №13 (рядок 22) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки на оплату та платіжні доручення);

- липня місяця 2009р. 564 034,12 грн. (додаток №13 (рядок 27) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки на оплату та платіжні доручення);

- серпня місяця 2009р. 480 204,11 грн. (додаток №13 (рядок 53) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки на оплату та платіжні доручення).

Всього сплаченого податкового кредиту з ПДВ 1 676 805,85 грн.

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП „Трансагропродукт (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР):

- липня місяця 2009р. 632 567,62 грн. ;

- серпня місяця 2009 р. - 564 034,12 грн.;

- вересня місяця 2009р. 480 204,11 грн.

Всього бюджетного відшкодування з ПДВ 1 676 805,85 грн.

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ПП „Трансагропродукт:

- липня місяця 2009р. 632 567,62 грн. (стор. 26-27, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0);

- серпня місяця 2009р. 564 034,12 грн. (стор. 40-41, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0);

- вересня місяця 2009р. 480 204,11 грн. (стор. 47 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

Всього зменшено перевіркою бюджетного відшкодування з ПДВ 1 676 805,85 грн.

10. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Віалан - Агро:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Віалан - Агро до податкового кредиту червня місяця 2009р. 374 086,58 грн. (стор.15-18 акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 38) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень місяць 2009р.; податкові накладні);

б) включено до податкового зобовязання ТОВ „Віалан - Агро (стор. 29 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Віалан - Агро червня місяця 2009р. 370 704,19 грн. (додаток №13 (рядок 38) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки - фактури та платіжні доручення);

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Віалан - Агро липня місяця 2009р. 370 704,19 грн. (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР);

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Віалан - Агро липня місяця 2009р. 158 688,46 грн. (стор. 28-29, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

11. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Металгруп - М:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Металгруп - М до податкового кредиту:

- червня місяця 2009р. 112 309,74 грн. (стор. 15-18 акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 120) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень місяць 2009р.; податкові накладні);

- серпня місяця 2009р. 675 200,87 грн. (стор. 15-19 акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-13 та додаток №13 (рядок 36) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень місяць 2009р.; податкові накладні).

Всього податкового кредиту з ПДВ 787 510,61 грн.

б) включено до податкового зобовязання ТОВ „Металгруп - М (стор. 30 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкові декларації з ПДВ);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Металгруп М:

- червня місяця 2009р. 112 309,74 грн. (додаток №13 (рядок 120) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення);

- серпня місяця 2009р. 675 118,13 грн. (додаток №13 (рядок 36) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення).

Всього сплаченого податкового кредиту з ПДВ 787 427,87 грн.

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Металгруп - М (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР):

- липня місяця 2009р. 112 309,74 грн. ;

- вересня місяця 2009р. 675 118,13 грн.

Всього бюджетного відшкодування з ПДВ 787 427,87 грн.

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Металгруп - М:

- липня місяця 2009р. 9 429,65 грн. (стор. 29-31, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0);

- вересня місяця 2009р. 675 118,13 грн. (стор. 42 43, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

Всього зменшено перевіркою бюджетного відшкодування з ПДВ 684 547,78 грн.

12. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Зерноэкспорт - Юг:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Зерноэкспорт - Юг до податкового кредиту липня місяця 2009р. 143 499,16 грн. (стор.15-17 акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 133) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень місяць 2009р.; податкові накладні);

б) включено до податкового зобовязання ТОВ „Зерноэкспорт - Юг (стор. 31 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Зерноэкспорт - Юг липня місяця 2009р. 143 499,16 грн. (додаток №13 (рядок 133) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки - фактури та платіжні доручення);

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Зерноэкспорт - Юг серпня місяця 2009р. 143 499,16 грн. (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР);

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Зерноэкспорт - Юг серпня місяця 2009р. 119 831,30 грн. (стор. 31-32, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

13. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Астарта Групп:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Астарта Групп до податкового кредиту липня місяця 2009р. 299 236,82 грн. (стор.15-17 акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 57) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень місяць 2009р.; податкові накладні);

б) включено до податкового зобовязання ТОВ „Астарта Групп (стор. 32, 34, 35 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Астарта Групп липня місяця 2009р. 299 236,82 грн. (додаток №13 (рядок 57) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки - фактури та платіжні доручення);

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Астарта Групп серпня місяця 2009р. 299 236,82 грн. (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР);

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Астарта Групп серпня місяця 2009р. 291 814,24 грн. (стор. 32-35, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

14. По постачальнику - контрагенту ПП „Агробудінвестт:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ПП „Агробудінвестт до податкового кредиту:

- липня місяця 2009р. 1 868 899,00 грн. (стор. 15-17 акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 8) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень місяць 2009р.; податкові накладні);

- серпня місяця 2009р. 861 028,84 грн. (стор. 15-19 акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-13 та додаток №13 (рядок 25) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень місяць 2009р.; податкові накладні).

Всього податкового кредиту з ПДВ 2 729 927,84 грн.

б) включено до податкового зобовязання ПП „Агробудінвестт (стор. 36, 38, 44 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ПП „Агробудінвестт:

- липня місяця 2009р. 1 868 899,00 грн. (додаток №13 (рядок 8) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення);

- серпня місяця 2009р. 861 028,84 грн. (додаток №13 (рядок 25) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення).

Всього сплаченого податкового кредиту з ПДВ 2 729 927,84 грн.

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП „Агробудінвестт (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР):

- серпня місяця 2009 р. - 1 868 899,00 грн.;

- вересня місяця 2009р. 861 028,84 грн.

Всього бюджетного відшкодування з ПДВ 2 729 927,84 грн.

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ПП „Агробудінвестт:

- серпня місяця 2009р. 811 212,71 грн. (стор. 35-39, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0);

- вересня місяця 2009р. 684 772,08 грн. (стор. 44 46, 49 -52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

Всього зменшено перевіркою бюджетного відшкодування з ПДВ 1 495 984,79 грн.

15. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Факел:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Факел до податкового кредиту:

- липня місяця 2009р. 415 631,42 (стор. 15-17 акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 35) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень місяць 2009р.; податкові накладні);

- серпня місяця 2009р. 577 246,19 грн. (стор. 15-19 акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; стор. 9-13 та додаток №13 (рядок 41) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень місяць 2009р.; податкові накладні).

Всього податкового кредиту з ПДВ 992 877,61 грн.

б) включено до податкового зобовязання ТОВ „Факел (податкові декларації з ПДВ);

в) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Факел:

- липня місяця 2009р. 415 631,42 грн. (додаток №13 (рядок 35) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення);

- серпня місяця 2009р. 577 246,19 грн. (додаток №13 (рядок 41) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки фактури та платіжні доручення).

Всього сплаченого податкового кредиту з ПДВ 992 877,61 грн.

г) право у ТОВ СП „НІБУЛОН на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Факел (п.п.а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР):

- серпня місяця 2009 р. - 415 631,42 грн.;

- вересня місяця 2009р. 577 246,19 грн.

Всього бюджетного відшкодування з ПДВ 992 877,61 грн.

д) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН по розрахункам з ТОВ „Факел:

- серпня місяця 2009р. 415 631,42 грн. (стор. 39 - 40, 49 - 52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0);

- вересня місяця 2009р. 577 246,19 грн. (стор. 41 42, 49 -52 акта від 02.03.2010р. №228/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення рішення від 11.03.2010р. №00000340/0).

Всього зменшено перевіркою бюджетного відшкодування з ПДВ 992 877,61 грн.

Реальність переміщення сільськогосподарської продукції від ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел к ТОВ СП „НІБУЛОН та подальшу її реалізація на експорт також підтверджують: договори на надання послуг з перевалки; доручення на відвантаження експортних вантажів; коносаменти; вантажно митні декларації; зовнішньоекономічні контракти; біржові контракти; посвідчення про реєстрацію біржових контрактів; здавальні акти.

З урахуванням наведеного, виникнення права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між позивачем ТОВ СП „НІБУЛОН та його першими прямими контрагентами - постачальниками.

Судовою колегією встановлено, що по кожному періоду, в якому здійснювались розрахунки між ТОВ СП „НІБУЛОН та першими прямими постачальниками - контрагентами і у ТОВ СП „НІБУЛОН виникало право на податковий кредит; по кожному періоду, в якому у ТОВ СП „НІБУЛОН виникало право на бюджетне відшкодування, СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві були проведені позапланові виїзні перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, а саме:

акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.07.2009р. №749/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за квітень 2009 року з додатками;

акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за травень 2009 року з додатками;

акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2009 року з додатками;

акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2009 року з додатками;

акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень 2009 року з додатками.

При проведенні вищезазначених перевірок повною мірою досліджувались всі вищеперелічені первинні документи по взаєморозрахункам ТОВ СП „НІБУЛОН з першими постачальниками контрагентами. Порушень чинного законодавства України з боку позивача відповідачем під час проведення зазначених перевірок встановлено не було.

Судова колегія погоджується з позицією позивача та суду першої інстанції стосовно того, що з урахуванням наведених норм Закону України „Про податок на додану вартість, досліджених судом первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, наявності фактичного проведення господарських операцій з першими прямими постачальниками - контрагентами, належного їх документального підтвердження, в межах сум фактично сплаченого позивачем ПДВ ТОВ СП „НІБУЛОН правомірно було заявлено та підтверджується право на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел.

Судова колегія зазначає, що порушення прямими контрагентами - постачальниками ТОВ СП „НІБУЛОН або субєктами підприємницької діяльності, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин, порядку здійснення господарської діяльності, не можуть впливати на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення ТОВ СП „НІБУЛОН до відповідальності, оскільки будь яка юридична відповідальність особи згідно до вимог ст.61 Конституції України має індивідуальний характер. Тому до відповідальності повинен бути притягнутий саме правопорушник, а не позивач.

В той самий час, як правильно зазначає позивач та з яким погоджується колегія суддів, органами державної податкової служби по субєктам підприємницької діяльності, які здійснюють свою господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України, до теперішнього моменту взагалі не були прийняті всі передбачені вимогами чинного законодавства України заходи щодо забезпечення стягнення та надходження до Державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з ПДВ, що з вини цих субєктів підприємницької діяльності (як визначає СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в своєму акті невиїзної документальної перевірки) до теперішнього моменту до бюджету не сплачені.

Так згідно до вимог п.11 ст.11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законодавством. З цього приводу спеціальним законом з питань оподаткування , який зокрема установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями). Зазначений нормативно правовий акт передбачає наступні можливості контролюючих органів:

визначення суми податкового зобовязання, нарахування пені та застосування штрафних (фінансових) санкцій (ст.ст.4, 16, 17 );

право податкової застави на активи платника податків, що має податковий борг, та продаж активів, які перебувають у податковій заставі (ст.8, 10);

звернення стягнення на активи платника податків в рахунок його податкового боргу в судовому порядку (ст.ст.3, 7).

Зазначені можливості стосовно вищезазначених субєктів підприємницької діяльності органами державної податкової служби реалізовані не були. Крім того, з метою погашення податкових зобовязань або податкового боргу контролюючими органами в повній мірі не були застосовуані судові процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Бездіяльність органів державної податкової служби призводить до порушення прав та законних інтересів ТОВ СП „НІБУЛОН, яке згідно до положень та вимог чинного законодавства України має всі законні права на податковий кредит та своєчасне отримання з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003р. №755-IV (із змінами і доповненнями) з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.

Вимогами ст. 18 цього закону передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та довідок (копії містяться в матеріалах справи) по ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел на моменту укладання договорів поставки, додатків до них та їх виконання підприємства постачальники були зареєстрованими, не припинені та не виключені з Єдиного державного реєстру.

А відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вказані дані є достовірними та такими, що повинні прийматися судом після доказування їх наявності в реєстрі.

Крім того, як правильно зазначає суд першої інстанції, відповідно до п.25 „Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79 (із змінами і доповненнями), реєстрація платників податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Будь яких посилань та доказів, які б підтверджували факт виключення ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел з реєстру платників ПДВ СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві наведено та надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що на момент укладання договорів поставки з додатками між ТОВ СП „НІБУЛОН та ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел останні мали господарську правосубєктність, а саме визнану державою за певним субєктом господарювання можливість бути субєктом прав (мати і здійснювати господарські права та обовязки, відповідати за їх належне виконання й мати юридичну можливість захищати свої права та законні інтереси від можливих порушень). Крім того, ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел перебували на податковому обліку як платники ПДВ та, як наслідок, мали право на видачу ТОВ СП „НІБУЛОН податкових накладних.

Установчі документи ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел, свідоцтва про державну реєстрацію та первинні документи визнані недійсними або скасовані не були, на момент проведення розрахунків прямих постачальників - контрагентів ліквідовано не було, свідоцтва платника ПДВ скасовані або анульовані не були та не було прийнято рішень стосовано скасування державної реєстрації або припинення юридичних осіб в судовому порядку.

Відповідач в акті невиїзної документальної перевірки від 02.03.2010р. №228/40/14291113 вказує на привласнення окремими субєктами підприємницької діяльності, що беруть участь у ланцюгах поставок, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у складі ціни товару ПДВ шляхом неподання звітності, недекларування податкових зобовязань з ПДВ, завищення сум податкового кредиту, несплати ПДВ до бюджету, наявність у них ознак фіктивності та наміру щодо ухилення від сплати податків.

Судова колегія вважає, що встановлення таких фактів можливе лише у процесуальний спосіб, прямо передбачений законом, зокрема, при розслідуванні злочинів, визначених ст. ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України. Зазначені обставини мають бути документально підтверджені належними і допустимими доказами. Але відповідачем не було доведено наявність постанов про порушення кримінальних справ за ознаками ст. ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України або вироків судів з таких справ, які набрали законної сили.

Укладені між ТОВ СП „НІБУЛОН та ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел договори поставки з додатками не були ані удаваними, ані фіктивними, мають економічний ефект, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. В матеріалах справи відсутні докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів поставки з додатками не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

На сторінках 3-4 апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві з посиланням на положення ст.228 Цивільного кодексу України зазначає про нікчемність угод, укладених, зокрема, між ТОВ СП „НІБУЛОН та його першими прямими контрагентами постачальниками ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. А ч.2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Основному Законі держави - Конституції України, яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини і, як наслідок, порушуватимуть Кримінальний кодекс України. Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись порушенням правочином таких нормативно-правових актів держави, як: Конституція України, Кримінальний кодекс України. Тому можна стверджувати, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також пов'язана з тим, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину.

А відтак, під правочином, що порушує публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинюються з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності.

А відповідно до вимог ст.62 Конституції України належним доказом наявності умислу та вини особи у вчинені злочину може бути лише обвинувальний вирок суду.

В той самий час, відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві не надавались до судів першої та апеляційної інстанцій вироки судів з кримінальних справ відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб по розрахункам між підприємствами ТОВ СП „НІБУЛОН та його контрагентами ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що укладені між ТОВ СП „НІБУЛОН та ТОВ „Холес Трейд, ТОВ „Південь Агросвіт, ТОВ „Кортес Авто, ПП „Ространсагро, ПП „Скиф ПА, ТОВ „Сузіря Овна, ПП „Кассиопея Николаев, ТОВ АТП „Миколаїв Сільстрой, ПП „Трансагропродукт, ТОВ „Віалан Агро, ТОВ „Металгруп М, ТОВ „Зерноєкспорт Юг, ТОВ „Астарта Групп, ПП „Агробудінвестт, ТОВ „Факел договори поставки з додатками до них спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства.

Згідно до вимог ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. А відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції і позивачем та вважає, що невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН, оформлена актом від 02.03.2010р. №228/40/14291113, проведена СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, згідно до вимог ст. 20 Закону України „Про систему оподаткування від 25.06.1991р. №1251-XII (із змінами і доповненнями) контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Вимогами ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями) визначено вичерпний перелік прав та види перевірок, які вправі здійснювати органи державної податкової служби. Пунктом 1 ст.11 цього закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати виключно документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства.

Відповідно до вимог п.4 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обовязкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

В залученому до матеріалів справи листі запрошенні посадових осіб ТОВ СП „НІБУЛОН від 12.02.2010р. №3709/10/40-29/7 відповідачем не зазначено, яку саме перевірку, на яких підставах, згідно яких документів (податкових декларацій, звітів або інших документів) та в якому порядку передбачається провести, стосовно яких саме операцій та звітних періодів. Таким чином, лист запрошення від 12.02.2010р. №3709/10/40-29/7 не відповідає вимогам, встановленим положеннями п.4 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, враховуючи, що в ньому чітко не визначені та не сформульовані підстави для запрошення посадових осіб ТОВ СП „НІБУЛОН до органу державної податкової служби.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість встановлено, що протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних.

Позивачем до органу державної податкової служби надані податкові декларації з ПДВ за звітні періоди травень 2009р. 22.06.2009р., червень 2009р. 20.07.2009р., липень 2009р. 20.08.2009р., серпень 2009р. 21.09.2009р., вересень 2009р. 20.10.2009р. Разом з деклараціями до податкового органу надано додатки №5 розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН проведена 01.03.2010р., тобто з порушенням 30-ти денного строку для її проведення.

Таким чином, невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН (акт від 02.03.2010р. №228/40/14291113) проведена з порушенням порядку, встановленого законом. А частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та її не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не допустив, правильно встановив обставини справи, а наведені в апеляційній скарзі та заяві про приєднання до неї доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, до якої приєдналася прокуратура Миколаївської області, залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 06.12.2010 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: В.Л.Романішин

Суддя: О.І.Шляхтицький