Справа № 127/10722/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у м. Вінниці, інспектора 2-ї роти батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 174207 від 13 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління національної поліції у м. Вінниці, інспектора 2-ї роти БУПП м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 174207 від 13 травня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою з наступних підстав.

Так, 13.05.2016 року позивач рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Соколова в м. Вінниці, виїхавши на вул. Соборна та направляючись до перехрестя з вул. Артинова, була зупинена відповідачем, яка повідомила про те, що позивач здійснила рух в зоні дії забороняючого дорожнього знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений) та пред"явила вимогу надати документи, в тому числі і поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності. При цьому позивач зазначає, що ПДР не порушувала, оскільки при виїзді з вул. Соколова на вул. Соборна були відсутні будь які дорожні знаки, що забороняють рухатися, крім того інспектором при складанні постанови не взято до уваги те, що позивач працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Під"їзд на автомобілі до данного будинку здійснюється лише через вул. Соборна з будь якої сторони та ПДР передбачено, що не поширюється дія знаків: 3.1 3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Про це позивач повідомила інспектора Гудиму В.Б., однак остання не надала можливості позивачу письмово викласти свої пояснення та склала оспорювану постанову на місці. Окрім того позивач вважає, що в даному випадку відповідач не мала права вимагати для перевірки поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки нею не було встановлено будь-якого правопорушення, що б давало право відповідачу відповідно до чинного законодавства, вимагати для перевірки поліс обов'язкового страхування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задоволити. Додатково представник ОСОБА_2 суду пояснив, що крім вищевказаного, оспорювана постанова складена з порушеннями вимог складання таких процесуальних документів, зокрема у фабулі постанови зазначається, що позивач не виконала вимогу дорожнього знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений), однак в мотивувальній частині постанови не зазначено статтю КУпАП цього правопорушення, а зазначено лише інше правопорушення щодо відсутності у позивача страхового поліса. В дійсності у позивача є в наявності страховий поліс, однак на думку позивачки, вимога відповідача про пред"явлення вказаного документа була безпідставна та не правомірна. Додав до матеріалів справі копію страхового полісу, копію договору оренди нежилого приміщення під офіс.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що позивач відповідних доказів про те, що вона працює чи проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 не надала. На питання головуючого, суду пояснила, що оскільки працівники поліції не забезпечені бланками протоколів, тому у даному випадку хоча мав місце спір, однак протоколу не складала, справу про адміністративне правопорушення не відкладала, оскільки вона уповноважена виносити оскаржувану постанову, що вона і зробила. Крім того, законом передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, на їх вимогу. На її думку позивач не мала при собі страхового полісу, оскільки на законну вимогу - страховий поліс не надала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 .

Так із копії постанови серії ПС2№174207 від 13 травня 2016 року вбачається, що 13 травня 2016 року о 11.30 год. водій ОСОБА_1 рухалася на автомобілі НОМЕР_2 в м. Вінниці по вул. Соборній, 91, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений) та таблиці 7.4.4. «Час дії», чим порушила вимоги розділу 33 Додаток 1 Правил дорожнього руху України, та не мала при собі поліс страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1. ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справи; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови, а саме з описової частини, вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений) та таблиці 7.4.4. «Час дії», чим порушила вимоги розділу 33 Додаток 1 Правил дорожнього руху України, та не мала при собі поліс страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів. Однак в мотивувальній частині відповідачем зазначено лише нормативний акт, який передбачає відповідальність лише за одне адміністративне правопорушення, зокрема ст.126 ч.1 КУпАП (не мала при собі поліс страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів), інше адміністративне правопорушення відповідач в мотивувальній частині не кваліфікує.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З дослідженої постанови вбачається, що відповідач при накладенні адміністративного стягнення не дотримався вимог ст. 36 КУпАП.

Також, в порушення ч.2 ст. 283 КУпАП, відповідачем при зазначенні нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, було зазначено лише статтю, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 126 ч.1 КУПАП), при цьому не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за порушення вимоги дорожнього знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений) та таблиці 7.4.4. «Час дії» (ч.1 ст. 122 КУпАП).

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.21.2. ст. 21 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач орендує частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 85, що підтверджується договором №9 оренди нежилого приміщення під офіс від 01.02.2016 року.

В розділі 33 ПДР України зазначено, що не поширюється дія знаків: 3.1 3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З огляду на викладене вбачається, що позивачем не порушувалася вимога дорожнього знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонений) та таблиці 7.4.4. «Час дії», а тому в даному випадку, відповідач не мав права вимагати для перевірки поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АЕ/ 8180907, який діє з 12.05.2016 року по 11.05.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є не доведеною, та спростованою в судовому засіданні.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Згідно до ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Частина перша статті 94 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015.

На підставі викладеного слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 222 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора 2-ї роти батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ПС2 № 174207 від 13 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 174207 від 13 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м.Вінниці.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені кошти судового збору при подачі позову до суду в розмірі 0,80 копійок.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: