Справа № 176/852/16-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/852/16-а
провадження №2-а/176/53/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Дніпродзержинського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Жовті Води лейтенанта поліції Жушмана Сергія Анатолійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просив постановити судове рішення, яким визнати незаконними дії інспектора Дніпродзержинського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Жушмана Сергія Анатолійовича щодо складання адміністративної постанови Серії ПС2 №516480 від 12.02.2016 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, посилаючись на те, що у його діях відсутній склад вищезазначеного алміністративного правопорушення, а також на те, що при винесені згаданої постанови відповідач припустився порушень його процесуальних прав в частині не забезпечення йому можливості користуватися правою допомогою.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив суду, що 12.02.2016 року приблизно о 09 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки "НІССАН САННІ", номерной знак НОМЕР_1, він був зупинений інспектром поліції на вул. Заводській в м. Жовті Води за те, що він, начибто, в умовах недостатньої видимості не вімкнув бліжнє світло фар, чим порушив п. 9.1, в)г) Правил Дорожнього руху України (далі ПДР). За зазначене порушення інспектором було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення його за зазначеною нормою закону до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Важає, що порушення п. 9.1.в)г) ПДР не тягнуть за собою відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, а охоплюються ст. 125 цього ж кодексу. Окрім того, вважав, що вимог ПДР він не порушив, осмкільки видімість у той ранок була більше ніж 200 м. Позивач посилався також і на те, що інспектор не надав йому можливості скористатися юридичною допомогою при приятгненні його до адміністративної відповідальності, хоча він просив про це.

Дніпродзержинське відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило.

Відповідач Жушман С.А. в судовму засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши суду, що 12.02.2016 року позивач, керуючи своїм транспортним засобом, в умовах туману, рухався без вімкнених фар, що є порушенням п. 19.1 а) ПДР України та тягне за собою адміністративну відповідальність по ч. 2 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із адміністративною справою відносно ОСОБА_1 вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 283 КУпАП врегульовуючи зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначила, що постанова повинна містити:найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Стаття 268 КУпАП встановила права особи, що притягається до адімінстративної відповідальності, передбачивши, що така особа має право знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, зазначена вище норма закону передбачила, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо не надійшло клопотаня про відкладення розгляду справи.

Частина 5 ст. 285 КУпАП також передбачила, що у випадках, передбачених ст. 258 цього кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо вповноважений суб"єкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він забов"язаний роз"яснити йому його процесуальні права та чітко викласти у постанові об"єктивну та суб"єктивну сторони цього правопорушення та зазначити чітку кваліфікацію діянь правопорушника, як вони передбачені у відповідному нормативно-правовому акті.

Комплекс цих процесуальних дій гарантує та створює особі, що притягається до відповідальності правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від висунотого обвинувачення.

В судовому засіданні із дослідженого орігінала постанови у справі про адміністратвине правопорушення Серія ПС2 №516480 від 12.02.2016 року вбачається, що посадова особа, складаючи постанову відносно ОСОБА_1 зазначила, що останній в умовах недостатньої видимості (туман) не вімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 а) ПДР України.

У той же час, досліджуючи копію зазначеної постанови, яка була вручена ОСОБА_1 суд встановив, що у ній зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 9.1 в)г) ПДР України.

За таких обставин, отримавши саме таку копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач став захищатися від такого правопорушення та вірно дійшов висновку, про те, що порушення п.9.1. в) г) не тягне за собою адмігністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні відповідач Жушман С.А., пояснюючи суду такі розбіжності в орігіналі та копії винесеної ним постанови заяснив, що це, можливо, викликано, якістю бланків протоколів, що їм видаються для заповнення.

Але такі пояснення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки кожна посадова особа, здійснюючи владні функції, забов"язані діяти у межах та у спосіб передбачений законом, чого відповідач Жушман С.А. не зробив.

Відтак, маючи два різні види порушення правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі та його копії, що вручена позивачу, суд позбавлений можливості аналізувати наявність або відсутність такого правопорушення, оскільки його об"єктивна сторона сформульована по різному.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити з одних тільки викладених вище підстав та не вважає за необхідне аналізувати у судовому рішенні інші аргументи на які посилався позивач в судовму засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 285 КУпАП та у відповідності до ст.ст. 8-12, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Дніпродзержинського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Жовті Води лейтенанта поліції Жушмана Сергія Анатолійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 516480 від 12 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністртивного суду на протязі 10 днів шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги із самостійним направленням її копії до апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В.Завізіон