Справа № 804/2631/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. Справа № 804/2631/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» про стягнення заборгованості, -
11.05.2016 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, в якій просить стягнути податковий борг по орендній платі за землю з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій».
Прокурор в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на неузгодженість податкового боргу.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.
04.02.2015 року відповідачем була подана декларація по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015 рік.
Згідно пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
Згідно пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Податкові зобов'язання визначені декларацією по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015 рік, відповідач повністю не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 523695,21 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні проти наявності заборгованості не заперечував, однак зазначив, що податковою інспекцією порушено порядок вручення податкової вимоги, тому він не має вона не має права звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
На виконання пункту 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу 13.03.2015 року було направлено податкову вимогу № 972-25 від 04.03.2015 року та 18.04.2015 року поштовий конверт було повернуто на адресу податкового органу із зазначенням причин невручення «за закінченням строку зберігання», що підтверджується штампами поштової служби на конверті.
Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу було надіслано податкову вимогу відповідно до вимог Податкового кодексу України, а його посилання на порушення порядку надсилання податкової вимоги є помилковими.
За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня по орендній платі з юридичних осіб в сумі 619,25 грн.
Позивачем надано розрахунок суми боргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», відповідно до якого у відповідача існує заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 545675,69 грн.
Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
Згідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» про стягнення заборгованості задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 червня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко