Справа № 820/1485/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.06.2016 р. № 820/1485/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та департаменту реєстрації Харківської міської ради, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування замовлення, акту і дій, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати замовлення Харківського міського бюро

технічної інвентаризації №1505678 від 12.08.2008р.;

- визнати незаконним та скасувати акт поточних змін форми №0-6 від 12.08.2008

року по АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії посадових осіб Комунального підприємства «Харківське

міськБТІ» по внесенню змін до площі будинку АДРЕСА_1

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради здійснити дії по

внесенню змін до Державного реєстру речових прав будинку АДРЕСА_1 згідно з даними вказаними в свідоцтві про право на

спадщину від 07.04.2004 року: житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» цегла,

житловою площею - 28, 4 кв.м.; та надвірні будівлі: льох літ. «Г», гараж літ. «Д».

водопровід №2, огорожа №1,3, 4.

До суду представником Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, звернених до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечували.

Представник відповідача, департаменту реєстрації Харківської міської ради, проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" проти заявленого клопотання також не заперечував.

Третя особа, ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

З системного аналізу наведених норм слідує, що спір набуває ознак публічно-правового та підлягає розглядує порядку адміністративного судочинства за умови наявності серед суб'єктів такого спору суб'єкта владних повноважень, а також здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій, покладених на нього Конституцією та/або законами України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування замовлення КП, "ХМБТІ" №1505678 від 12.08.2008 року, про визнання незаконним та скасування акту поточних змін форми №0-6 від 12.08.2008 року по АДРЕСА_1, про визнання дій посадових осіб Комунального підприємства "Харківське МЕТІ" по внесенню змін до площі будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України, комунальне підприємство є суб'єктом господарювання, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" при проведені технічної інвентаризації керується "Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженою наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773.

Згідно з п. 2.1 Статуту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" є юридичною особою за законодавством України з моменту його державної реєстрації. Підприємство має печатки, штампи зі своїм найменуванням, бланки, товарний знак, емблему, рахунки в банках, а також інші об'єкти інтелектуальної власності та атрибути суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2.5. Статуту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" діє на основі повного господарського розрахунку, має самостійний баланс.

Суд зазначає, що, здійснюючи роботи по проведенню технічної інвентаризації об'єктів нерухомості, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" діяло та діє як суб'єкт господарювання, а не як суб'єкт владних повноважень.

Отже, відносини щодо здійснення комунальними підприємствами технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна є цивільно-правовими і не належать до сфери публічно-правових відносин.

Так, до 01.01.2013 року відповідач здійснював делеговані владні управлінські функції у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому тільки в цій частині своїх повноважень він діяв як суб'єкт владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем дії відповідача, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", не пов'язані із виконанням ним владних управлінських функцій, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування замовлення КП "ХМБТІ" №1505678 від 12.08.2008 року, про визнання незаконним та скасування акту поточних змін форми №0-6 від 12.08.2008 року по вул. Перовська, буд. 31 в м. Харкові, про визнання дій посадових осіб Комунального підприємства "Харківське МБТІ" по внесенню змін до площі будинку АДРЕСА_1, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст 4, 7, 86, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - про визнання незаконним та скасування замовлення КП "ХМБТІ" №1505678 від 12.08.2008 року;

- про визнання незаконним та скасування акту поточних змін форми №0-6 від 12.08.2008 року по АДРЕСА_1;

- про визнання дій посадових осіб Комунального підприємства «Харківське МБТІ» по внесенню змін до площі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04.07.2016 року.

Суддя А.В. Зінченко.