Справа № 202/2636/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2636/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, позивач ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на її адвокатський запит за № 1 від 12 лютого 2016 року та зобов'язати відповідача надати інформацію на вказаний адвокатський запит. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 листопада 2014 року господарським судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № 920/1175/14 про банкрутство ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, ), згідно з якою задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог в сумі 419441,26 грн. та визнано кредиторські вимоги до боржника у даній справі. 11 серпня 2015 року між нею, адвокатом ОСОБА_1, та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір про надання адвокатських послуг, зокрема, юридичних консультацій та захисту/представлення його інтересів в усіх судах, органах прокуратури, міліції, податкової міліції, службах безпеки, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, реєстраційної служби, а також банківських установах та підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. 12 лютого 2016 року в інтересах клієнта нею був направлений адвокатський запит до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якому вона просила надати інформацію про наявність прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Східно-будівельне об'єднання", а у випадку наявності такого майна інформацію про те, чи є заборони на його відчуження та за рішенням яких органів. Даний адвокатський запит отримано відповідачем 17 березня 2016 року. У відповідь на адвокатський запит листом № 08.01-18/1121 від 25 березня 2016 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради повідомило, що інформація, яка запитується, стосується майна, що належить іншим особам та відноситься до конфіденційної, доступ до якої обмежений, та що запитувана інформація може бути надана суду за відповідним запитом або ухвалою. Посилаючись на положення статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації, з урахуванням того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 як кредитор у справі про банкрутство має право отримувати інформацію про боржника та нею були додані до адвокатського запиту всі документи, передбачені законом.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у відповідності до положень ст. 55 КАС України було замінено на його правонаступника Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні свій позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, правонаступником якого є Департамент, не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки зберігає архівні дані про зареєстровані права власності лише у паперовій формі станом на 29.12.2012 року і не має доступу до Державного реєстру речових прав, а тому не може надати інформацію стосовно заборони на відчуження майна. На запит адвоката Управління могло видати лише архівну довідку станом на 29.12.2012 року. Але така довідка не була надана у зв'язку з тим, що адвокат діє в інтересах клієнта ОСОБА_4, який не є власником запитуваної інформації, що відноситься до конфіденційної. Крім того, відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року, Закону України "Про адміністративні послуги", позивач для отримання інформації, яка б повною мірою відображала майнове становище ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" станом на 2016 рік, мала б звернутися до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради або Дніпропетровської міської ради. За цих підстав відповідач просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 серпня 2015 року між адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0964 від 12.10.2000 року) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір про надання адвокатських послуг, предметом якого є одержання клієнтом юридичних консультацій та захисту/представлення його інтересів в усіх судах, органах прокуратури, міліції, податкової міліції, службах безпеки, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, реєстраційної служби, а також банківських установах та підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Також судом встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 13 листопада 2014 року було визнано кредиторські вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у сумі 419441,26 грн. до ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, ), яке відповідно до постанови цього ж суду від 4 серпня 2014 року визнано банкрутом і відкрито його ліквідаційну процедуру.

Згідно з даною постановою з дня прийняття господарським судом постанови про визнання ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, скасовується арешт, накладний на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

12 лютого 2016 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах клієнта ОСОБА_4 як кредитора ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» відповідно до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був направлений адвокатський запит № 1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про надання інформації про наявність прав власності не нерухоме майно за ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» та, у випадку наявності такого майна, про те, чи є заборони на його відчуження та за рішенням яких органів.

На вказаний запит Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради 25 березня 2016 року була надана відповідь, що інформація, яка запитується, стосується майна, що належить іншим особам та відноситься до конфіденційної, доступ до якої обмежений, та що така інформація може бути надана суду за відповідним запитом або ухвалою. Також повідомлено, що запитувана інформація була надана голові ліквідаційної комісії 24 квітня 2014 року.

Отже, інформація на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 12.02.2016 року № 1 Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради не була надана.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Статтями 3, 5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України. Адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається із запиту адвоката ОСОБА_1, поданого нею в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 як кредитора ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», нею запитувала в Управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради інформація щодо зареєстрованих прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» та наявності заборони на відчуження такого майна.

При цьому до адвокатського запиту були додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правової допомоги фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 від 11.08.2015 року, копія ухвали господарського суду Сумської області від 13.11.2014 року про визнання кредиторських вимоги останнього до ТОВ «Східно-будівельне об'єднання».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію, а згідно з вимогами п. 1 частини 13 даного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Статтею 20 Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з відповіддю, наданою на адвокатський запит Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, а також письмовими запереченнями по справі, наданими Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, яке є правонаступником вказаного Управління, відповідач володіє інформацією, яка запитувалася адвокатом ОСОБА_1, оскільки зберігає архівні дані про зареєстровані права власності у паперовій формі станом на 29.12.2012 року. Така інформація створювалася відповідачем у ході виконання власних повноважень, а, отже, відповідач є розпорядником цієї інформації.

Вимогами п. 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Відповідно до статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови та порядок оскарження відмови.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про інформацію" інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені, зокрема, відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд враховує, що при наданні відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не відмовляло в наданні інформації з підстав відсутності такої або відсутності обов'язку надавати запитувану інформацію, а посилання відповідача на те, що запитувана інформація є конфіденційною, доступ до якої обмежений, є необґрунтованими, оскільки вона не віднесена до такої законом.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною, тобто інформація про зареєстровані права власності на нерухоме майно не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, само Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у своїй відповіді зазначає, що інформація щодо наявності зареєстрованих прав власності за ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» була надана ним голові ліквідаційної комісії.

Доводи відповідача про те, що позивач мала б звернутися за отриманням інформації про зареєстровані права власності за ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» до Центру надання адміністративних послуг відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року, суд не може взяти до уваги, оскільки в даному випадку позивач обрала один із належних способів на право отримання запитуваної інформації, а саме: звернулася в інтересах клієнта із відповідним адвокатським запитом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради як розпорядника запитуваної інформації.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає протиправною бездіяльність Управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо ненадання необхідної та повної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 1 від 12 лютого 2016 року та приходить до висновку, що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради як правонаступника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради слід зобов'язати надати інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 1 від 12 лютого 2016 року.

Згідно з частиною 1 статтею 94 КАС України у зв'язку з задоволенням позову на користь позивача слід стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, правонаступником якого є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 1 від 12 лютого 2016 року.

Зобов'язати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надати інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 1 від 12 лютого 2016 року.

Стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко