Справа № 334/210/14-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/210/14-а
Провадження № 2-ар/334/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку раніше призначеної пенсії.

У заяві вказує, що постановою Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд 13.02.2014 року адмiнiстративний позов задоволено частково. Визнано противоправними дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідно до ч.3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці відповідно до ч.3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 10.07.2013 року та щомісячно виплачувати грошове утримання до відповідних змін в діючому законодавстві з урахуванням різниці, яка виплачена за цей період.

Зважаючи, що в резолютивнiй частинi постанови вiдсутня конкретизацiя

щодо обмеження максимального розміру щомісячного грошового утримання відповідно до ч.5 ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» заявник просить розяснити резолютивну частину постанови Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд 13.02.2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку раніше призначеної пенсії.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву необхідно задовольнити виходячи з такого.

Так, 13.02.2014 року постановою Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд адмiнiстративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано противоправними дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідно до ч.3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці відповідно до ч.3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 10.07.2013 року та щомісячно виплачувати грошове утримання до відповідних змін в діючому законодавстві з урахуванням різниці, яка виплачена за цей період.

Між тим, у резолютивнiй частинi постанови вiдсутня конкретизацiя щодо обмеження максимального розміру щомісячного грошового утримання відповідно до ч.5 ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що може призвести до рiзного тлумачення постанови сторонами у справі при виконаннi цієї постанови.

З огляду на наведе суд вважає за необхідне розяснити, що згідно рішення Конституційного Суду України від 03.06.2013 № 3-рп/ 2013р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи, статті 138 Закону України „Про судоустрій і статус суддів (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці)визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) частину третю, перше, друге, третє речення частини пятої статті 138 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI, а отже, максимальний розмір щомісячного грошового утримання судді у відставці не обмежується.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

розяснити, згідно рішення Конституційного Суду України від 03.06.2013 № 3-рп/ 2013р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи, статті 138 Закону України „Про судоустрій і статус суддів (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці)визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) частину третю, перше, друге, третє речення частини пятої статті 138 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI, а отже, максимальний розмір щомісячного грошового утримання судді у відставці не обмежується.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.