Справа № 766/2549/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/2549/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови №1021-01-51/29 від 14.03.2016 року та №1021-05-51/30 від 14.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови №1021-01-51/29 від 14.03.2016 року та №1021-05-51/30 від 14.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрито 10.05.2016 року.

24.06.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, мотивована тим, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області направило до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона оскаржувані позивачем постанови для виконання. Постановою державного виконавця від 07.06.2016 року проводиться звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника у виконавчих провадженнях №50991886, №50991867. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №1021-01-51/29 по справі про адмінстративне правопорушення від 14.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн. та постанови №1021-01-51/30 від 14.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн., заборони ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона проводити виконавчі дії по виконавчим провадженням №50991886 та №50991867 до набрання судовим рішенням по адміністративній справі законної сили.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною 1 та 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням приписів ст.117 КАС України, суд вважає обгрунтованим клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-01-51/29 по справі про адмінстративне правопорушення від 14.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн. та постанови №1021-01-51/30 від 14.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн., заборони ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона проводити виконавчі дії по виконавчим провадженням №50991886 та №50991867 до набрання судовим рішенням по адміністративній справі законної сили, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, і у разі невжиття таких заходів забезпечення позову для відновлення прав та інтересів позивачів, якщо позов буде задоволено, необхідно буде докласти значних зусиль.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що на підставі оскаржуваної вимоги відповідача, державним виконавчцем до позивача може бути передчасно застосовані заходи примусового виконання рішень, тобто до надання судом оцінки законності постанов, які оскаржуються по даній справі.

Щодо вимоги заявника заборонити Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавчі дії щодо примусового виконання постанов, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки зупинення дій вищевказаних вимог відповідача фактично зупиняє їх виконання.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови №1021-01-51/29 від 14.03.2016 року та №1021-05-51/30 від 14.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Зупинити дію вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-01-51/29 по справі про адмінстративне правопорушення від 14.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн. та постанови №1021-01-51/30 від 14.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн., накладені на ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона для виконання, сторонам - для відома

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3