Справа № 414/845/16-а
Суддя: Харченко Г. А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 414/845/16-а
Провадження № 2-а/414/29/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" червня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

за участі представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду звернувся позивач ПП «Рубіжанський залізобетон» з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №№ 208 від 25.09.2014 року, 218 від 15.10.2014 року, 249 від 31.10.2014 року, 250 від 31.10.2014 та 20 від 30.01.2015 року.

Таким чином, з моменту винесення всіх рішень ОСОБА_3 міською радою на момент подачі адміністративного позову пройшло більше року, при цьому строк для звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 99 КАС України становить шість місяців.

В судовому засіданні представники позивача пропуск шестимісячного строку на звернення мотивували відсутністю юриста, незнанням закону та пропущений строк поновити не просили.

Відповідач обмежився письмовими запереченнями, згідно яких вважає свої дії законними та такими, що відповідають ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Суд, вислухавши представників позивача, перевіривши матеріали адміністративного позову, прийшов до висновку що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду за пропущеним строком звернення до суду на підставі наступного.

ОСОБА_3 міською радою Луганської області були прийняті рішення №№ 208 від 25.09.2014 року, 218 від 15.10.2014 року, 249 від 31.10.2014 року, 250 від 31.10.2014 та 20 від 30.01.2015 року, якими встановлені тарифи на послуги, що надає ПП «Рубіжанський залізобетон» бюджетним установам та іншим споживачам міста Кремінна (а.с. 5-9). Згідно відповіді ОСОБА_3 міської ради від 11 січня 2016 року на лист від 10 грудня 2015 року орган місцевого самоврядування прийняв ці рішення відповідно до вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування» та на підставі звернень позивача та не може самостійно скасовувати власне рішення (а.с. 10).

Відповідно до положень статті КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

За приписами ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту ст. 155 КАС України вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

При вирішення питання щодо пропуску строку звернення чи відсутності такого в діях позивача суд враховує правову позицію, яка викладена в листі №1425/11/13-10 від 13.10.2010 року Вищого адміністративного суду України, який роз'яснив, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду. При визначенні моменту виникнення права на позов мають значення дві обставини. Перша обєктивна наявність факту порушеного права. Друга субєктивна особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень здійснив свої владні управлінські функції в частині винесення вищезазначених рішень з приводу тарифоутворення на послуги для бюджетних установ та інших споживачів м. Кремінна Луганської області, які надає ПП «Рубіжанський залізобетон», що було зроблено на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування» та на підставі заяв відповідача, як зазначено в листі відповідача. Згідно вказаних рішень міської ради встановлювалися тарифи для бюджетних установ та інших споживачів, на підставі чого відбувалася сплата ціни послуг за надання теплопостачання позивачем ПП «Рубіжанським залізобетон». Таким чином, суд дійшов висновку, що при першій оплаті за послуги позивач мав можливість дізнатися про ту обставину, що відповідачем прийнято рішення щодо тарифів та їх розмірів. Таким чином, шестимісячний строк позивачем пропущено, а підстава у вигляді відсутності юриста на підприємстві для суду поважною не є.

На рахунок підтвердження пропущеного строку звернення відноситься й наступна обставина. Як вбачається з відповіді ОСОБА_3 міської ради компетенції на самостійне скасування свої рішень вона не має, то і відсутня можливість досудового врегулювання спору та застосування ч. 4 ст. 99 КАС України щодо застосування місячного строку. В такому разі все одно цей строк звернення позивачем пропущено, оскільки він звернувся до відповідача в грудня 2015 року, в січня 2016 року отримав відповідь на звернення, а 19 травня 2016 року звернувся з адміністративним позовом до суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, клопотання про його поновлення позивачем заявлено не було, суд підстав його поновлення з адміністративного позову та пояснень сторони позивача не вбачає, прийняв всіх заходів для встановлення всіх обставин та підстав, тому вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду через пропущення строків звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100, 160 ч. 3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон» до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради залишити без розгляду за пропущеним строком звернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко