Справа № 802/883/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 липня 2016 р. Справа № 802/883/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області у якому просив:

1. визнати бездіяльність посадової особи, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В., що полягає у порушенні його прав згідно Закону України "Про звернення громадян" (не запрошення на перевірку та розгляд скарги від 17.05.2016 року) - протиправною;

2. визнати протиправною відповідь від 01.06.2016 року, в частині зазначення інформації про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень, та щодо офіційного повідомлення його про дату розгляду звернення від 01.02.2016 року;

3. зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України розглянути його скаргу від 17.05.2016 року з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян", надавши можливість реалізувати його права згідно ст.ст. 18,19;

4. стягнути судові витрати з відповідача, в тому числі за відрив від звичних занять;

5. встановити строк на виконання постанови суду.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 17.05.2016 року він звернувся зі скаргою до директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Савчука С.В., в якій просив вжити заходи до винних осіб, дії яких визнані судом протиправними, повідомити його, з наданням копії розпорядження, про те кому доручено розгляд скарги від 01.02.2016 року. Крім того, просив запросити його на розгляд та перевірку вказаної скарги для особистої участі. Проте, 01.06.2016 року позивач отримав лист №27-К-306-2 за підписом директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Савчука С.В., з якого дізнався що розгляд скарги відбувся без його участі. Крім того, його повідомлено про відсутність порушень в діях ОСОБА_5, хоча постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року визнано бездіяльність вказаної особи протиправною. З огляду на викладене, позивач вважає що порушено його права у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 15.06.2016 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач 1 - директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчук С.В. у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 15.06.2016 року отримана ним 16.06.2016 року про що свідчить розписка представника в матеріалах справи (а.с. 27).

Представник відповідача 2 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ухвалу про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 15.06.2016 року отримав 16.06.2016 року (а.с. 28), у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 30-31).

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 1 належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття рішення про часткове задоволення позову в порядку скороченого провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою (вх.№27-К-306-2) до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, у якій вказав, що 17.05.2016 року він прибув за попереднім викликом по телефону до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, де йому повідомили, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року у справі №802/267/16-а за його позовом до виконуючого обов'язки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії оскаржується департаментом, а тому відсутні підстави проводити розгляд скарги на даному етапі. Враховуючи викладене, у скарзі від 17.05.2016 року ОСОБА_1 просив:

1.винних осіб, що (визнані) зазначені в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року, дії яких визнано протиправними, притягнути до дисциплінарної відповідальності, в тому числі ОСОБА_4, як такого що неналежно провів розгляд його скарги від 01.02.2016 року;

2. повторний розгляд провести без участі ОСОБА_4, так як він має підстави вважати його дії упередженими та не довіряє цій особі;

3. повідомити офіційно з наданням відповідної копії розпорядження про те, кому буде доручено розгляд скарги від 01.02.2016 року;

4. на розгляд та перевірку вказаної скарги запросити його для особистої участі;

5.про вжитті заходи дисциплінарного впливу повідомити офіційно (а.с. 4-5).

01.06.2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь Департаменту ДАБІ у Вінницькій області на скаргу від 17.05.2016 року за № 27-К-306-2, у якій вказано, що немає підстав для притягнення до відповідальності осіб, що зазначені в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю порушень в їх діях. Стосовно повторного розгляду звернення ОСОБА_1 01.02.2016 року повідомили, що розгляд вказаного звернення відбувся 31.05.2016 року, про дату та час якого він був офіційно повідомлений. В зв'язку з його неприбуттям, звернення від 01.02.2016 року було розглянуто за наявними в Департаменті матеріалами повторної перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1) в м. Вінниця (забудовник - ОСОБА_3) та відповідь направлена на його адресу поштою (а.с. 6).

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з того, що згідно із ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання інформації, врегульовані Конституцією України, Законами України "Про звернення громадян", "Про інформацію" та відповідними спеціальними законами.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 4 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 16 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Статтею 18 вказаного Закону визначені права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

-особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

-ознайомитися з матеріалами перевірки;

-подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

-бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

-користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

-одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

-висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

-вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" встановлено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

-об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

-у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

-вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як слідує з матеріалів справи, 17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою (вх.№27-К-306-2) до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. В поданій скарзі просив вжити заходити дисциплінарного впливу до осіб вказаних в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року та запросити його на розгляд та перевірку скарги для особистої участі.

Однак, 01.06.2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь на його скаргу від 17.05.2016 року, листом від 01.06.2016 року за №27-К-306-2, в якому його повідомили, що немає підстав для притягнення до відповідальності осіб, що зазначених в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю порушень в їх діях. Доказів про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду його скарги від 17.05.2016 року відповідачем суду не надано.

В наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі №802/267/16-а, 31.05.2016 року Департаментом повторно розглянуто по суті звернення ОСОБА_1 від 01.02.2016 року. Запрошення та повідомлення про дату та час розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.02.2016 року Департаментом було направлено позивачу всіма засобами зв'язку, які зазначені в його зверненні від 01.02.2016 року, зокрема: поштою, телефоном, електронною поштою, однак, з невідомих відповідачу причин ОСОБА_1 не з'явився на розгляд звернення від 01.02.2016 року про що було складено відповідний Акт про неприбуття на розгляд звернення від 31.05.2016 року. З огляду на викладене, відповідач вважає, що повністю дотримався вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо запрошення громадянина на його прохання на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Суд критично оцінює аргументи відповідача стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його скарги, оскільки у них йдеться про повідомлення позивача щодо розгляду його скарги від 01.02.2016 року, який відбувся 31.05.2016 року, тоді як у заявлених позовних вимогах у даній адміністративній справі, мова йде про не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його скарги від 17.05.2016 року, який проведено 01.06.2016 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, провівши розгляд скарги ОСОБА_1 від 17.05.2016 року у його відсутність, порушено його права, визначені статтею 18 Закону України "Про звернення громадян", зокрема, право бути присутнім при розгляді його скарги, з огляду на що, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В., що полягає у порушенні його прав згідно Закону України "Про звернення громадян" (не запрошення на перевірку та розгляд скарги від 17.05.2016 року) - протиправною, а також про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України розглянути його скаргу від 17.05.2016 року з дотриманням вимог статей 18,19 Закону України «Про звернення громадян» є аргументованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправною відповіді Департаменту ДАБІ у Вінницькій області від 01.06.2016 року, в частині зазначення інформації про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень та щодо офіційного повідомлення його про дату розгляду звернення від 01.02.2016 року, суд зазначає наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Визнано бездіяльність в.о. директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5, що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 01.02.2016 року - протиправною та зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.02.2016 року з дотриманням вимог визначених статтями 18,19 Закону України "Про звернення громадян". На момент розгляду цієї справи у суді, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі №802/267/16-а законної сили не набрала, оскільки перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Крім того, частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом також встановлено, що 31.05.2016 року Департаментом ДАБІ у Вінницькій області проведено розгляд скарги ОСОБА_1 від 01.02.2016 року за результатами проведеної позапланової перевірки та наявними в Департаметі документами, відповідь за результатами якого направлено позивачу поштою (вих.№27-к-44-2 від 31.05.2016 року).

В той час як, предметом розгляду у даній адміністративній справі є скарга ОСОБА_1 від 17.05.2016 року та відповідь на неї Департаментом ДАБІ у Вінницькій області від 01.06.2016 року, з огляду на що, встановлення протиправності дій ОСОБА_5, з посиланням на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року, є передчасним, а питання офіційного повідомлення позивача про дату розгляду звернення від 01.02.2016 року не відноситься до предмету дослідження в даній адміністративній справі, враховуючи це, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стосовно вимоги позивача про встановлення строку на виконання постанови суду, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З огляду на викладене, суд не може підміняти державний орган та вирішувати питання які відносяться до виключної компетенції державного органу Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, а саме встановлювати строк розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.05.2016 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору ухвалою суду від 15.06.2016 року, з огляду на що судові витрати ним не здійснювались, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Суд враховує, що позивачем заявлено клопотання про стягнення на його користь компенсації за відрив від звичних занять.

Частиною 2 статті 91 КАС України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Але враховуючи те, що судові витрати ним не здійснювались, розрахунки таких витрат суду надані не були, підстав для компенсації позивачу з державного бюджету витрат за відрив від звичайних занять немає.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадової особи, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В., що полягає у порушенні прав ОСОБА_1 визначених Законом України "Про звернення громадян" (не запрошення на перевірку та розгляд скарги від 17.05.2016 року) - протиправною.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.05.2016 року з дотриманням вимог статей 18,19 Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович