Справа № 2-а-13199/09/2170
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р.Справа № 2-а-13199/09/2170

Категорія:6.6.4Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Алєксєєва В.О.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кауновій Ю.С.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Генічеському районі Херсонської області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 34 825, 68 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства субєкта підприємницької діяльності були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25 лютого 2009 року:

- №/0 на суму 15 947,10 грн. з прибуткового податку;

- №/0 на суму 1 382,64 грн. зі збору на забруднення;

- №/0 на суму 2 970 грн. з єдиного податку з фізичних осіб;

- №/0 на суму 14 710,72 грн. з податку на воду.

Відповідачем не були сплачені ці санкції добровільно, у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду.

Справу розглянуто у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суд від 16 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 податковий борг у сумі 34 825, 68 грн. за рахунок активів боржника, у тому числі з :

- з прибуткового податку у сумі 15 947,10 грн.;

- зі збору на забруднення навколишнього середовища у сумі 1 382,64 грн.;

- з єдиного податку у сумі 2 766,93 грн.;

- з податку на воду у сумі 14 710,72 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно акта перевірки №121/17-2/237669654 від 25 лютого 2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення, згідно яких ФОП ОСОБА_2 нарахований податковий борг у сумі 34 825, 68 грн.

Відповідач добровільно не сплатив штрафні санкції, тому до основного боргу нарахована пеня, відповідно до вимог законодавства, яка відображена в особистому рахунку підприємця.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що узгоджена сума податкового зобовязання, яка не сплачена платником податків у строки, визначені законодавством, визнається сумою податкового боргу платника податків і, тому, позовні вимоги щодо стягнення цієї суми підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у даній справі суду першої інстанції належало перевірити чи прийнято оскаржене рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки (а.с. 10) складено 25 лютого 2009 року і в той же день прийнято рішення про застосування штрафних санкцій (а.с. 9). Позивачем не були надіслані податкові вимоги апелянту.

Таким чином, апелянт був позбавлений права подати зауваження на акт перевірки та прийняти участь у розгляді питання про застосування до нього штрафних санкцій.

З поштового повідомлення (а.с.6) не вбачається який саме документ був надісланий апелянту: рішення чи акт перевірки, у звязку з чим, доводи податкової про надсилання відповідачу рішення є необгрунтованими.

З аналізу акта перевірки вбачається, що суми податкових зобовязань нараховані апелянту без урахування того, що він у певних періодах знаходився на спрощеній системі оподаткування, зокрема в акті вказано, що апелянт знаходився спрощеній системі оподаткування у періоди з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року; з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2008 року, однак при нарахуванні податкових зобов'язань це не було прийнято до уваги.

Також, донарахування апелянту єдиного податку не обгрунтовано жодним доводом акта перевірки.

Таким чином, оскаржене рішення не відповідає вищенаведеним критеріям правомірності (ч.3 ст.2 КАС України), що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість вимог ФОП ОСОБА_2 і, відповідно, про необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити Державній податковій інспекції у Генічеському районі Херсонської області у задоволенні адміністративного позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: