Справа № 804/1604/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2016 року справа №804/1604/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 М
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Відповідача 1 Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, Відповідача 2 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_6, Відповідача 3 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7, Відповідача 4 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_8, Відповідача 5 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_9, Відповідача 6 Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5, Відповідача 2 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_6, Відповідача 3 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7, Відповідача 4 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_8, Відповідача 5 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_9, Відповідача 6 Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

14 червня 2016 року у судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про відвід головуючого судді Степаненка В.В., в обґрунтування якого зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» подавалось декілька позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду м.Києва, однак, лише в даному провадженні були додані копії позовів для відповідачів та квитанція про сплату судового збору, що викликає у третьої особи сумніві у неупередженості судді Степаненко В.В., однак, доказів звернення з ідентичними позовними вимогами третьою особою не надано.

Представник позивача роти задоволенні клопотання про відвід головуючого судді заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідачі у судове засіданні не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності з приписами Кодексу адміністративного судочинства, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Поряд із цим, суд звертає увагу на відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заява про заява публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» відвід головуючого судді нічим невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях третьої особи, фактично виражають незгоду третьої особи з відкриття провадження у заявленому спорі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про відвід головуючого судді Степаненка В.В. є невмотивованою та такою, що ґрунтується на припущеннях, тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про відвід головуючого судді Степаненка В.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1