Справа № 203/1597/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1597/16-а
Провадження № 2-а/0203/61/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Литвиненко Ю.С.

представника відповідача Машталер А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції капрала поліції Литвиненка Юрія Сергійовича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06 квітня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції капрала поліції Литвиненка Ю.С. Свої вимоги мотивував тим, що згідно постанови серії ПС2 № 884346 від 19 березня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний № НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху. Згідно оскаржуваної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та просить суд її скасувати, а провадження за адміністративною справою - закрити.

В судовому засіданні позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити, вказував, що він дійсно зупинив свій автомобіль на просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) на невеликий час між двох припаркованих автомобілів біля знаку 5.38. «місце для стоянки». Руху інших транспортних засобів його автомобіль не перешкоджав. Позивач також вказував, що доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано не було, притягнення до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням встановленого порядку.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що під час пішого патрулювання в м. Дніпрі (м. Дніпропет-ровську) по просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) в районі буд 67 було виявлено автомобіль позивача, який зупинився на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Знак 5.38. «місце для стоянки» відноситься не для проїжджої частини, а для спеціального заїзду для стоянки автомобілів, в той час як автомобіль позивача стояв саме на проїжджій частині. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник Департаменту патрульної поліції просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, визнані сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільної їх визнання.

В судовому засіданні сторонами було підтверджено, що 19 березня 2016 року м. Дніпрі (м. Дніпро-петровську) по просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса) в районі буд 67 автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний № НОМЕР_1 під керуванням позивача зупинився на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.11.

Згідно п. 17.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху лише щодо загального порушення правил зупинки та стоянки, натомість зупинка на смузі для маршрутних транспортних засобів є правопорушенням незалежно від наведеної додаткової ознаки. З цих мотивів не можуть бути взяті до уваги доводи позивача, що його автомобіль знаходився між двома іншими автомобілями і не перешкоджав дорожньому руху.

З пояснень сторін та наданих фотографій вказаного місця суд встановив, що знак 5.38. «місце для стоянки» відноситься не до проїжджої частини, а для спеціального заїзду для стоянки автомобілів, в той час як автомобіль позивача стояв саме на проїжджій частині.

Посилання позивача не те, що він не бачив знак 5.11 не можуть бути взяті до уваги, оскільки обов'язок водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, визначений п.п. б) п.2.3. Правил дорожнього руху.

Оцінюючи доводи позивача, що відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, на зазначив в постанові свідків правопорушення, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Оскільки на позивача накладено адміністративне стягнення працівником управління патрульної поліції, який має спеціальне звання «капрал поліції», у відповідності до ч.ч.1,2 ст. 222, ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складався правомірно.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за встановленою формою.

При таких обставинах адміністративний позов не підлягає задоволенню, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення складена правомірно.

Враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122, 222, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72, 94, 158-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції капрала поліції Литвиненка Юрія Сергійовича про скасування постанови серії ПС2 № 884346 від 19 березня 2016 року та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 14.06.2016 р.

Суддя С.В. Єдаменко