Справа № 804/1807/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року справа №804/1807/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, у якому просив суд:

- визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_5 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним;

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_5 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте щодо ОСОБА_5;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 16.03.2016 року та зазначене в розділі V Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії атестаційного листа, а саме: Відхилити скаргу, яке прийняте стосовно ОСОБА_5

08.06.2016р. до суду Національною поліцією України було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Уповноважений ВРУ з прав людини про визнання протиправним та скасування наказу МВС України від 17.11.2015 № 1465.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач ставить на розгляд суду питання необхідності дослідити на відповідність нормам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465.

В судовому засіданні представник Національної поліції України заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що порядок проведення атестування поліцейських, що визначений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, не має визначного впливу на порушені права, оскільки саме винесене рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність має вплив на подальші негативні наслідки для позивача. Вказав, що у разі скасування наказу МВС України від 17.11.2015р. № 1465 дана справа може бути розглянута за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи із наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При вирішенні питання щодо відмови у зупиненні провадження у справі, судом враховано вимоги ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тому, за наслідками набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Уповноважений ВРУ з прав людини про визнання протиправним та скасування наказу МВС України від 17.11.2015р. № 1465, представник позивача, згідно ч. 1 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, має право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, а також доводи позивача в обґрунтування відмови у зупиненні провадження у даній справі, суд вважає, що представником відповідача не доведено неможливості розгляду даної справи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/27744/15, у звязку із чим, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись статями 49, 122, 128, 133, 156, 160, 165, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національної поліції України про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3