Справа № 804/16494/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. Справа №804/16494/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., розглянувши за участю представників:

представника заявника ОСОБА_1,

представника особи, до якої застосовується адміністративний арешт ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі

за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЩЕДРО»,

про підтвердження адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЩЕДРО».

Подання обґрунтовано тим, що товариство відмовилося від допуску працівників контролюючого органу до перевірки, у зв'язку з чим контролюючим органом 21.12.2015 року прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО».

Заявник у судовому засіданні підтримав подання.

Представник товариства проти подання заперечував, посилаючись на те, що рішення прийнято за відсутності підстав для застосування адміністративного арешту, оскільки податковий орган не мав підстав для приступати до проведення документальної виїзної перевірки, внаслідок відсутності законних підстав для її проведення та недотримання контролюючим органом вимог п.81.1 ст.81, п.78.1, п.78.4 ст.78 ПК України. Крім того зазначив, що 23.12.2015р. товариство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про оскарження рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №376/28-01-39-01 від 21.12.2015р.

Згідно п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Згідно п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Оскільки ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО» заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту та звернулося з адміністративними позовом про визнання протиправним і скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №376/28-01-39-01 від 21.12.2015р., то вбачається існування спору про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливості розгляду справи за особливостями встановленими статтею 183-3 КАС України.

Одночасно суд зазначає про те, що контролюючий орган не позбавлений можливості звернутися з позовом про підтвердження обґрунтованості застосування арешту до адміністративного суду у загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 23.12.2015 року.

Повний текс ухвали складено 23.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165,183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №804/16494/15 за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЩЕДРО» про підтвердження адміністративного арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що останній має можливість подати позовну заяву про підтвердження обґрунтованості застосування арешту до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко