Справа № 2-а-8245/11
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8245/11
УХВАЛА

21.10.2011 Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до УПФУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 жовтня 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому міститься клопотання про відновлення строків звернення до суду за захистом прав свобод та інтересів.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа Стаббігс та інш. проти Великобританії рішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980р.).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов, в якому заявлені вимоги про перерахунок та виплату підвищення до пенсії за 2007-2011 р. подано до суду 04 жовтня 2011 року, тобто з пропуском встановлено строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю порушуються його права та законні інтереси. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі незгоди мав право звернутися до суду. Право на звернення до суду не залежить від прийняття рішення Конституційним судом.

Керуючись: ст.ст. 99-108, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до УПФУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про зобовязання вчинити дії по перерахуванню недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період до 04 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова