Справа № 127/9330/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9330/16-а
Провадження №2-а/127/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Гребенюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №168029 від 12.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Гребенюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №168029 від 12.04.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії ПС2 №168029 від 12.04.2016, її визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рух по вул. Соборна в м. Вінниці він не здійснював. Зазначив, що 12.04.2016 року він керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Магістрацькій, після чого, повернувши праворуч, продовжив рух по вул. А.Артинова, де перетнув вул. Соборну та знов продовжив рух по вул. А.Артинова, де був зупинений працівниками поліції. Без будь-яких доказів, відповідач виніс незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №168029 від 12.04.2016 року, згідно якої визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач Гребенюк Я.М. позов не визнав та суду пояснив, що 12.04.2016 року він проводив патрулювання. Рухаючись по центральному мосту ним було помічено автомобіль марки «Мерседес», який рухався попереду його службового автомобіля та здійснював рух в напрямку вул. Соборна в м. Вінниці. Перетнувши центральний міст, в порушення знаку 3.2 ПДР України, автомобіль виїхав на вул. Соборна та продовжив свій рух. В подальшому, позивач здійснив поворот наліво, на вул. А.Артинова, де його було зупинено. Факт правопорушення було зафіксовано про що міститься відеозапис з бодікамери.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2016 року інспектором Гребенюком Я.М., відносно ОСОБА_1, винесено постанову серії ПС2 №168029 про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно знаку 3.2 ПДР України «Рух механічних транспортних засобів заборонено», тобто дія даного знаку поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В судовому засіданні було оглянуто належний доказ у справі, а саме відеозапис з бодікамери відповідача на якому чітко видно, що автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, здійснює рух по центральному мосту в м. Вінниці. Перетнувши міст, останній продовжує рух по вул. Соборній, в той час, коли в даному напрямку дії знак 3.2 ПДР України. Продовжуючи рух по вул. Соборній, в порушення знаку 3.2 ПДР України, водій здійснює поворот ліворуч на вул. А.Артинова, де останнього було зупинено. Тобто позивач здійснив проїзд кількох перехресть по вул. Соборній, при цьому не виїхавши з вул. Соборна в м. Вінниці на найближчому перехресті. В ході перевірки документів, з відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, знаходиться позивач - ОСОБА_1, вказаний факт не був заперечений в судовому засіданні представником позивача.

Тобто, вказаний відеозапис свідчить про той факт, що позивач не здійснював рух по вул. Магістратській, а в подальшому по вул. А.Артинова, при цьому перетнувши вул. Соборна. Всі доводи наведені ОСОБА_1 в позовній заяві не відповідають дійсності та свідчать лише про обрану форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме здійснення руху механічним транспортним засобом в дії знаку 3.2 ПДР України позивачем знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні..

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача, оскільки її показання повністю спростовуються показаннями інспектора Гребенюка Я.М. та матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Гребенюка Я.М. є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 168029 від 12.04.2016, законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 0, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Гребенюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №168029 від 12.04.2016 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя