Справа № 2-а-96/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/10
П О С Т А Н О В А

30 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Порох К.Г., при секретарі - Лук'яненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 16 квітня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 16.04.2010 року близько 09 год.27 хв. на по провулку Театральному в сел. Васильківка, керуючи мотоциклом «Восход», номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дії працівника ДПС УДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки в дійсності він рухався у вказаний час і у вказаному місці на вищеназваному мотоциклі та зупинився навпроти магазиу «Добрий купець». Так як на вулиці було прохолодно то, його дружина ОСОБА_4, одягнула куртку, в якій знаходилось посвідчення водія і пішла до аптеки. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ, ОСОБА_2, і потребував пред'явити документи. Працівнику ДАІ він сказав, що при поверненні дружини документи будуть пред'явлені до перевірки. Працівником ДАІ його пояснення не були взяті до уваги та були складені протокол і винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що під час керування мотоциклом документи у нього були, а під час стоянки тимчасово знаходились у дружини.

Крім цього, вказав, що за вказівкою працівника ДАІ в протоколі помилково вказав, що посвідчення забув дома, що не відповідає дійсності. Також в протоколі відсутні свідки, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху з його боку.

У встановлений законом строк оскаржити постанову не міг, так як знаходився на амбулаторному лікуванні в Васильківській ЦРЛ з 19 по ЗО квітня 2010 року.

Просив суд поновити строк оскарження, скасувати постанову АН №593312 від 16.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що не порушив правила дорожнього руху України, керував мотоциклом з посвідченням водія відповідної категорії, а під час стоянки мотоцикла документи тимчасово знаходились у дружини.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова винесена законно і скасуванню не підлягає, просив відмовити в задоволенні позову,оскільки водій мотоцикла не пред'явив посвідчення водія, деталей події він зараз не пам'ятає.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено та підтверджується довідкою від 01.06.2010 року, що з 19 по 30 квітня 2010 року позивач знаходився на амбулаторному лікуванні в Васильківській ЦРЛ (а.с. )

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, винесено постанову АН №593312 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що 16.04.2010 року близько 09 год.27 хв. в сел. Васильківка на провул. Театральний, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход», номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5 ).

ОСОБА_5 ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що 16.04.2010 року * під час складання та підписання протоколу, в поясненнях за вказівкою працівника міліції записав, що посвідчення забув вдома. Ні його дружина, ні інші особи не були допитані як свідки при складанні протоколу.

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду об'єктивних доказів щодо вчинення позивачем адміністративно правопорушення та спростування його доводів щодо позову.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АН №393312 від 16 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі посвідчення водія відповідної категорії) протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови серії АН № 593312 від 16 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпроАП неправомірними.

Постанову інспектора інспектора ДПС відділу ОСОБА_6 України в

Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 серії АЕ №593312 від 16 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпроАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпроАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: