Справа № 804/2934/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2016 р. Справа № 804/2934/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Орджонікідзевського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79) ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

24.05.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить:

- рішення начальника Орджонікідзевського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 79) ОСОБА_2 про невідповідність вимогам законодавства заяви захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання щорічного короткочасного виїзду за межі колонії визнати протиправним;

- зобовязати начальника Орджонікідзевського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 79) ОСОБА_2 розглянути заяву захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання щорічного короткочасного виїзду за межі колонії відповідно до вимог ст. 111 КВК України протягом 24-х годин

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що предметом розгляду заявленого позову, є надання оцінки рішенню начальника Орджонікідзевського виправного центру, про відмову в розгляді заяви про надання щорічного короткострокового виїзду за межі колонії та зобовязання розглянути відповідне звернення.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в звязку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що дії відповідача по неналежний розгляд питання повязаного із виконанням вироку, належить до розгляду в порядку кримінального судочинства судом який ухвалив вирок.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до начальника Орджонікідзевського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79) ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним і зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд позовної заяви необхідно здійснювати в порядку кримінального судочинства.

Суддя ОСОБА_5