Справа № 826/26318/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Київ К/800/13741/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі №826/26318/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 17.05.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2016 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі №826/26318/15, а касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням скаржником вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків до 20.06.2016.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.05.2016 відповідачем до суду касаційної інстанції направлено заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано аналогічними підставами вказаними відповідачем при поданні касаційної скарги. У поданому клопотанні Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що до 01.09.2015 органи Держаної фіскальної служби за пред'явлення до платників податків позовів (подань) були звільнені від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», а зазначений вище адміністративний позов було подано до 01.09.2015, і тому розмір ставки судового збору для звернення органів Держаної фіскальної служби із апеляційними, касаційними скаргами, заявами до Верховного Суду України щодо перегляду рішень за такими скаргами має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках також сплаті не підлягає. При цьому, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві посилається на постанову Верховного Суду України від 30.06.2015 №21-598а15 вважаючи, що в даній постанові викладена позиція анологічна позиції відповідача.

Разом з тим розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка на час порушення провадження була звільнена від сплати судового збору, не була позивачем по справі, а тому посилання скаржника на звільнення від сплати зазначеного збору є безпідставними. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 25.03.2016 №826/3094/14.

Крім того з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві заявлено після 01.09.2015, а тому підстави для звільнення відповідача від законодавчо встновленого обов'язку зі сплати судового збору - відсутні.

Посилання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Верховного Суду України від 30.06.2015 №21-598а15 також є безпідставним, оскільки у розглядуваній справі колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зробила висновок щодо особи (позивача), яка як і на момент звернення до суду першої, апеляційної інстанцій, так і при подачі касаційної скарги була законодавчо звільнена від сплати судового збору на підставі частини першої пункту 23 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, колегія суддів дійшла висновку, що не підлягає сплаті судовий збір за подання адміністративного позову про оскарження рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потебує додаткового заисту, передбаченого частиною першою статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», та при осарженні судових рішень у цих справах у касаційному порядку.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.05.2016 відовідачем не виконано, документ про сплату судового збору суду не надано.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі №826/26318/15.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі №826/26318/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.М. Шипуліна

суду України