Справа № 686/12757/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП про скасування постанови та закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови та закриття провадження в справі. В обгрунтування позову вказав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Хмельницькому було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №048323 від 11.06.2016 року, згідно якої на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 11.06.2016 року в м.Хмельницькому по вул.Соборна, 14/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 зробив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.ІІ (в) ПДР України та вчинив адміністратине правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Свою вину у вчиненні правопорушення він визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, а постанову вважає незаконною, оскільки працівник патрульної поліції при складанні постанови не врахував його матеріальний стан, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність та пояснення про те, що він вчинив правопорушення не навмисно, оскільки знаку не помітив, так як раніше там не зупинявся. Тому позивач просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він не працює, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його діями не було заподіяно істотної шкоди суспільству та державі, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, постану скасувати і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №048323 від 11.06.2016 року, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Також просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що постанова інспектором відносно позивача була винесена правомірно, оскільки ОСОБА_2 не заперечив, що вчинив правопорушення. При цьому він не вказував на ті обставини, які зазначив в позові, тому інспектором вони і не були враховані при винесені постанови. Крім того, таке стягнення, як усне зауваження Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, а ст.22 КУпАП застосовується лише при накладенні адміністративного стягнення органами чи посадовою особою, яка розглядає справу. Діями позивача нікому не було завдано ніякої шкоди, однак вчинення такого правопорушення деморалізує населення та перешкоджає дорожньому руху міста.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 11.06.2016 року по вул.Соборна, 14/2 в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1 зробив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 (в) ПДР України та вчинив адміністратине правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. 11.06.2016 року інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Хмельницькому винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №048323 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Вказані обставини підтверджуються постановою ПСЗ №048323 від 11.06.2016 року.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкамитягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже інспектор правомірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 інспектором не було враховано, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому і не оспорює факту правопорушення, а також, що скоєне ним правопорушення шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяло, він не працює, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, що вказує на малозначність вчиненого ним правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, малозначність вчиненого правопорушення, те, що на утриманні ОСОБА_2 має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що позов слід задоволити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 122 ч.1, 247, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст.41,158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №048323 від 11.06.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., змінити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмпельницького

міськрайонного суду О. В. Козак