Справа № 804/16494/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2015 року 804/16494/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., розглянувши за участю представників:

представника заявника - Гармаш О.О.,

представника особи, до якої застосовується адміністративний арешт - Шабовт О.В.,

у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі

за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЩЕДРО»,

про підтвердження адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЩЕДРО».

Подання обґрунтовано тим, що товариство відмовилося від допуску працівників контролюючого органу до перевірки, у зв'язку з чим контролюючим органом 21.12.2015 року прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО».

23.12.2015р. ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО» до суду надано заяву про відвід судді Сидоренка Д.В.

Розглянувши надану товариством заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, враховуючи наступне.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Стаття 28 КАС України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ч.1,ч.2 ст. 30 КАС України).

Як вбачається із змісту заяви про відвід, останній вмотивований наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи та застосуванні при цьому норм як матеріального так і процесуального права.

Суд зазначає, що упередженість судді в результаті вирішення справи є оціночним поняттям, у зв'язку з чим особі, яка заявила відвід, необхідно надати змістовні докази щодо заінтересованості судді.

Представник товариства в заяві посилається на те, що перед відкриттям провадження у справі суддя не перевірив факт сплати судового збору, зарахування його до бюджету та призначив справу до розгляду на 23.12.2015р. об 15 год.

Проте, суд зазначає, що згідно положень ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Отже, відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу, у разі дотримання заявником вимог ч.3 ст.183-3 КАС України, є обов'язком судді та жодним чином не може свідчити про упередженість судді.

Будь-яких інших підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді Сидоренка Д.В. при розгляді даної справи наведено не було.

Враховуючи зазначене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Сидоренка Д.В.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 23.12.2015 року.

Повний текс ухвали складено 23.12.2015 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 160-165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В. Сидоренко