Справа № 803/608/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2016 року Справа № 803/608/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача Бугайова А.О.,

прокурорів Лопохи В.В., Бородчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом компанії «Ivanna Shipping Limited» в особі представника Бугайова Антона Олександровича до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного підприємства «СЕТАМ», заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Ivanna Shipping Limited» в особі представника Бугайова Антона Олександровича звернулася з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного підприємства "СЕТАМ", заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про перевірку виконавчого провадження ВП №28723603 від 16 березня 2016 року та постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про поновлення виконавчого провадження ВП №28723603 від 16 березня 2016 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

10.06.2016 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог у якій окрім раніше заявлених позовних вимог щодо скасування постанов ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 16 березня 2016 року, просить також визнати протиправною бездіяльність зазначеного органу ДВС щодо не зняття арешту, накладеного на моторну яхту «Ivanna» згідно з постановою від 07.10.2013 року ВП №28723603 та зобов'язати зняти накладений арешт, а також скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.05.2016 року ВП №51057678 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя №3т-3049 від 18.02.2011 року.

24.06.2016 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 подав до суду додаткові письмові пояснення, які, окрім іншого, містили посилання на пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 181 КАС України.

Прокурори в судовому засіданні 24.06.2016 року зазначили, що викладені в додаткових поясненнях від 24.06.2016 року доводи фактично є клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що довіреності, які були видані представникам компанії в 2008-2010 роках, вичерпали свою дію ще в 2011 році, а відтак не можуть розцінюватись як доказ про можливість своєчасного ознайомлення повноважних представників компанії з матеріалами виконавчого провадження.

Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає посилання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 та прокурорів в судовому засіданні на пропуск строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 181 КАС України, безпідставним, оскільки положення даної статті не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з частинами 1-2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з даної норми Кодексу, 10-денний строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби надається учасникам виконавчого провадження та особам, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Оскільки компанія «Ivanna Shipping Limited» не є учасником виконавчого провадження та не залучена до проведення виконавчих дій, а відтак, на останню поширюються загальні строки оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які встановлені частиною 2 ст.99 КАС України, а саме: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані позивачем постанови органів ДВС винесені 16.03.2016 року та 10.05.2016 року, представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 21.04.2016 року, а витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого стало можливим фактично встановити бездіяльність відділу ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві щодо не зняття арешту з моторної яхти «Ivanna» при винесенні постанови від 27.10.2014 року ВП №28723603 про повернення виконавчого документа стягувачеві, позивач отримав 09.06.2016 року, суд вважає, що позовна заява була подана без порушення строків звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 29 червня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук