Справа № 404/3257/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3257/16-а
Номер провадження 2-а/404/1006/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Понури Сергія Миколайовича про визнання дій щодо винесення постанови ПС3 № 116648 від 19.05.2016 року незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови ПС3 № 116648 від 19.05.2016 року з закриттям провадження по справі ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП, рядового поліції Понура Сергія Миколайовича, щодо прийняття постанови серія ПС3 № 116648 у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС3 № 116648 у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року, закривши провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та незаконно.
В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 19.05.2016 року о 12:50 год. керував автомобілем ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку/стоянку на пішохідному переході, та не мав при собі поліса загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що ненадання ним договору страхування інспектору не являється адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП, а дії інспектора в даному випадку протиправними, оскільки відповідач здійснив зупинку керованого ним автомобіля та перевірку наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі. Додавши, що поліс був оформлений в день складання постанови.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 31.05.2016 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень. Додавши, що позивач, якщо оформив страховий поліс в день оформлення постанови, то він починає діяти з 00:00 год. наступної доби.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 19.05.2016 року інспектором роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Понура С.М. було винесено постанову серії ПС3 № 116648 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2016 року о 12:50 год. керував автомобілем ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку/стоянку на пішохідному переході, та не мав при собі поліса загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.
До того ж, судом встановлено та не оспорюється самим представником позивача той факт, що ОСОБА_1 дійсно не мав при собі поліса загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, оскільки оформив поліс загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу в той же день .
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно пункту 15.9(г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.
Доводи позивача про те, що поліс загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу він оформив в день складання постанови безпідставні, нічим не підтверджені, до того ж позивач не надав його до суду під час розгляду справи в суді.
А крім того, доводи позивача про те, що інспектор незаконно запропонував йому надати поліс загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу безпідставні, оскільки згідно пункту 2.4. ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме вищевказаний документ(поліс).
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 19.05.2016 року є правомірними, а постанова серії ПС3 № 116648 від 19.05.2016 року є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Понури Сергія Миколайовича про визнання дій щодо винесення постанови ПС3 № 116648 від 19.05.2016 року незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови ПС3 № 116648 від 19.05.2016 року з закриттям провадження по справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко