Справа № 804/2153/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 р. Справа № 804/2153/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор-Центр-Сервіс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність будь-яких поставок чи отримання послуг від ТОВ «Відродження-Дніпро», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Техтрейдкомпані», ТОВ «Робус Україна», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси», ТОВ «Охоронне Агентство «Люкс Гарант», ТОВ «Спецторг-Інвест», ТОВ «Вентус-Інвест», однак висновки контролюючого органу в акті перевірки суперечать вимогам податкового законодавства, не відповідають фактичним обставинам, первинним документам, є безпідставними, а при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було невірно застосовані норми матеріального права.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2015 року проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор-Центр-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.
За результатами перевірки 20.11.2015 року складений акт №44/04-10-22-01-32495614, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення:
- п. 138.1, п.138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податку на прибуток на зальну суму 277042,47 грн., в т.ч. за 2013 рік - 594,13 грн., за 2014 рік - 276448,34 грн.;
В акті перевірки зазначено, що згідно укладеного Договору про надання вантажно-розвантажувальних послуг лакофарбової продукції, шпалер та інших будівельних матеріалів №22 від 04.03.2013 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Відродження-Дніпро» (виконавець), останній не мав змоги виконувати такі послуги, оскільки:
- в наданих до перевірки актах виконаних робіт вказано, що надавались вантажно-розвантажувальні роботи, при цьому не визначено яким чином (за допомогою якої техніки), які саме дії виконувалися та масу обробленого виконавцем товару, що передбачено договором;
- згідно баз даних ОДПІ встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Відродження-Дніпро» - 46.15 - діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), згідно звіту 1ДФ на підприємстві рахується 4 наймані працівники, згідно балансу відсутні основні фонди для ведення господарської діяльності;
- згідно АІС «Архів електронної звітності» та ЄРПН не зареєстровано жодної накладної на отримання товару чи продажу товару (послуг).
Згідно укладеного Договору про надання вантажно-розвантажувальних послуг лакофарбової продукції, шпалер та інших будівельних матеріалів №23 від 01.10.2013 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Сієра Дніпро» (виконавець), останній не мав змоги виконувати такі послуги, оскільки:
- в наданих до перевірки актах виконаних робіт вказано, що надавались вантажно-розвантажувальні роботи, при цьому не визначено яким чином (за допомогою якої техніки), які саме дії виконувалися та масу обробленого виконавцем товару, що передбачено договором;
- згідно баз даних ОДПІ встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Відродження-Дніпро» - 46.77 - оптова торгівля відходами та брухтом, має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), згідно звіту 1 ДФ на підприємстві рахуються 7 найманих працівників, не подана декларація на прибуток за 2013 рік та додаток АМ, відсутні основні фонди;
- згідно АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що ТОВ «Сієра Дніпро» закупляло наступні товари: ферросіліцій МФС-10, корундіровані кришки насосу 2ГРК 8000/71 (S11-07-01-33т), добавка ароматична для моторного палива, насіння льону, чечевиця, мигдаль смажений ваговий, волоський горіх ваговий, верстат токарно-гвинторізний 16К20М, розчинник, тобто широкий асортимент реалізованих товарів (робіт, послуг);
- згідно АІС «Архів електронної звітності» ТОВ «Сієра Дніпро» надавав наступні послуги: з сортування, відновлення та оброблення відходів; вантажно-розвантажувальні роботи; очищення обладнання і металоконструкцій, тобто встановлено невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів (робіт, послуг).
Згідно укладених Договорів про надання клінінгових послуг №36 від 03.02.2014 року та про надання вантажно-розвантажувальних послуг лакофарбової продукції, шпалер та інших будівельних матеріалів №37 від 03.02.2014 року укладених між позивачем (замовник) та ТОВ «Пенталіт» (виконавець), останній не мав змоги виконувати такі послуги, оскільки:
- згідно баз даних ОДПІ встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Пенталіт» - будівництво житлових і нежитлових будівель, має стан 11- припинено, але не знято з обліку, згідно звіту 1 ДФ на підприємстві рахуються 8 найманих працівники, не поданий додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2014 рік, не можливо встановити наявність основних фондів для ведення господарської діяльності, не подана декларація з податку на прибуток за 2014 рік.
Згідно укладеного Договору про надання вантажно-розвантажувальних послуг лакофарбової продукції, шпалер та інших будівельних матеріалів №61 від 02.06.2014 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Техтрейдкомпані» (виконавець), останній не мав змоги виконувати такі послуги, оскільки:
- згідно баз даних ОДПІ встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Техтрейдкомпані» - ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, має стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, не подано звіт 1 ДФ, не подано баланс за 2014 рік, неможливо встановити наявність основних фондів для ведення господарської діяльності, не подана декларація з податку на прибуток за 2014 рік;
- згідно АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що ТОВ «Техтрейдкомпані» закупляло наступні товари: автошини, фруктовниця 9, акумуляторна батарея для бензинових двигунів, фара, амортизатор, відведення «OSTENDORF» 50 15*, гофтоящик №18 ТАП П35ВС, тобто широкий асортимент реалізованих товарів (робіт, послуг);
- згідно АІС «Архів електронної звітності» ТОВ «Техтрейдкомпані» надавав наступні послуги: по тестуванню обладнання; технічне обслуговування картриджів (відновлення та заправлення); налагодження СКМ, розробка системного інтеграційного коду; роботи з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання, модернізація будинкової інформаційної телекомунікаційної системи, модернізація МКТБ, проведення відбору зразків, проходження дозвільних видів контролю при переадресуванні вантажів, прибирання магазину, тобто встановлено невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів (робіт, послуг).
Згідно укладених Договорів про надання клінінгових послуг №39 від 01.04.2014 року та про надання вантажно-розвантажувальних послуг лакофарбової продукції, шпалер та інших будівельних матеріалів №40 від 01.04.2014 року укладених між позивачем (замовник) та ТОВ «Робус Україна» (виконавець), останній не мав змоги виконувати такі послуги, оскільки:
- згідно баз даних ОДПІ встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Робус Україна» - будівництво житлових і нежитлових будівель, має стан 28- триває процедура припинення, згідно звіту 1 ДФ на підприємстві рахуються 13 найманих працівники, не можливо встановити наявність основних фондів для ведення господарської діяльності, не подана декларація з податку на прибуток за 2014 рік;
- згідно АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що ТОВ «Робус Україна» закупляло наступні товари: печінка свин.заморож., залізничний тариф, гофроящик, портландцемент, тканина, сумки жіночі, чоловічі з натуральної шкіри, тобто широкий асортимент реалізованих товарів (робіт, послуг);
- згідно АІС «Архів електронної звітності» ТОВ «Робус Україна» надавав наступні послуги: зборка, монтаж, налагодження, регулювання обладнання для боулінгу; роботи по капітальному ремонту покрівлі складу, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи, видача проектної документації, тобто встановлено невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів (робіт, послуг).
Згідно укладених Договорів про надання послуг щодо обробки та маркування дерев'яного пакувального матеріалу №8ФС-457 від 22.04.2014 року, №ГЛ-216 від 05.03.2013 року, укладених між позивачем (замовник) та ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (виконавець), останній не мав змоги виконувати такі послуги, оскільки:
- згідно баз даних ОДПІ встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» - неспеціалізована оптова торгівля, має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, згідно звіту 1 ДФ на підприємстві рахуються 3 наймані працівники, не поданий додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2014 рік, не можливо встановити наявність основних фондів для ведення господарської діяльності, не подано декларацію з податку на прибуток за 2014 рік.
Згідно укладеного Договору про надання послуг охорони об'єкта №35 від 03.02.2014 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Охоронне Агентство «Люкс-Гарант» (виконавець), останній не мав змоги виконувати такі послуги, оскільки:
- згідно баз даних ОДПІ встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Охоронне Агентство «Люкс-Гарант» - діяльність приватних охоронних служб, має стан 12 - припинено, але не знято з обліку, згідно звіту 1 ДФ на підприємстві рахуються 3 наймані працівники, не поданий баланс за 2014 рік, не можливо встановити наявність основних фондів для ведення господарської діяльності, не подано декларацію з податку на прибуток за 2014 рік.
Згідно укладеного Договору поставки №70 від 15.01.2014 року, укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Спецторг-Інвест» (постачальник), останній не мав змоги продавати лакофарбові та інші товари, оскільки:
- згідно баз даних ОДПІ встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Спецторг-Інвест» - оптова торгівля металами та металевими рудами, має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), згідно звіту 1 ДФ на підприємстві рахуються 7 найманих працівників, не поданий баланс за 2014 рік, не можливо встановити наявність основних фондів для ведення господарської діяльності;
- під час аналізу баз даних встановлено, що ТОВ «Спецторг-Інвест» не є імпортером та не закупляв товар, який в подальшому було реалізовано позивачу, про що свідчить відсутність у базі АІС «Податковий блок» зареєстрованих вантажно-митних декларацій;
- придбання товару ТОВ «Спецторг-Інвест» відповідно до ЄРПН не зареєстровано жодної накладної з кодом УКТЗЕД;
Згідно укладеного Договору про надання клінінгових послуг №49 від 02.06.2014 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Вентус Компані» (виконавчець), останній не мав змоги продавати лакофарбові та інші товари, оскільки:
- згідно баз даних ОДПІ встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Вентус Компані» - рекламні агентства, має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження, згідно звіту 1 ДФ на підприємстві рахуються 8 найманих працівників, не подано баланс за 2014 рік, неможливо встановити наявність основних фондів для ведення господарської діяльності, не подана декларація з податку на прибуток за 2014 рік;
- ТОВ «Вентус Компані» протягом 2014 року орендував частину приміщення ТЦ Гулівер м.Павлоград, вул. Шевченко, 128, а надавав послуги з придбання складських, торгових та офісних приміщень суборенда, проведення рекламної компанії та розміщення рекламної інформації до договору комісії, рекламні послуги, послуги з медіа-консалтингу, розповсюдження рекламних листівок, тобто встановлено невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів (робіт, послуг).
На підставі акту перевірки 05.01.2016 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з ТОВ «Відродження-Дніпро», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Техтрейдкомпані», ТОВ «Робус Україна», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси», ТОВ «Охоронне Агентство «Люкс Гарант», ТОВ «Спецторг-Інвест», ТОВ «Вентус-Інвест» підтверджується з огляду на наступне.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання вантажно-розвантажувальних послуг №22 від 04.03.2013 року з ТОВ «Відродження-Дніпро» позивачем надано: договір №22 від 04.03.2013 року, додаткова угода від 03.05.2013 року; договір оренди складу, на якому зберігалися товари №1113 від 01.03.2013 року, акт прийому-передачі орендованого майна від 01.03.2013 року, додаткові угоди №1113 від 01.02.2014 року, від 01.03.2014 року, від 01.06.2014 року; специфікації: № 310337 від 31.03.2013 року, № 3004145 від 30.04.2013 року, № 3004146 від 30.04.2013 року, № 310546 від 31.05.2013 року, № 310545 від 31.05.2013 року, № 300616 від 30.06.2013 року, № 300615 від 30.06.2013 року, № 310727 від 31.07.2013 року, № 310728 від 31.07.2013 року, № 310830 від 31.08.2013 року, № 310829 від 31.08.2013 року, № 300990 від 30.09.2013 року, № 300989 від 30.09.2013 року, № 310151 від 31.01.2014 року, №310150 від 31.01.2014 року; акти приймання-передачі послуг: №310337 від 31.03.2013 року, № 3004145 від 30.04.2013 року, № 3004146 від 30.04.2013 року, № 310546 від 31.05.2013 року, № 310545 від 31.05.2013 року, № 300616 від 30.06.2013 року, № 300615 від 30.06.2013 року, № 310727 від 31.07.2013 року, № 310728 від 31.07.2013 року, № 310830 від 31.08.2013 року, № 310829 від 31.08.2013 року, № 300990 від 30.09.2013 року, № 300989 від 30.09.2013 року, №310151 від 31.01.2014 року, №310150 від 31.01.2014 року; податкові накладні: № 310337 від 31.03.2013 року, № 3004145 від 30.04.2013 року, № 3004146 від 30.04.2013 року, № 310546 від 31.05.2013 року, № 310545 від 31.05.2013 року, № 300616 від 30.06.2013 року, № 300615 від 30.06.2013 року, № 310727 від 31.07.2013 року, № 310728 від 31.07.2013 року, № 310830 від 31.08.2013 року, № 310829 від 31.08.2013 року, № 300990 від 30.09.2013 року, № 300989 від 30.09.2013 року, № 310151 від 31.01.2014 року, № 310150 від 31.01.2014 р.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання вантажно-розвантажувальних послуг №23 від 01.10.2013 року з ТОВ «Сієра Дніпро» позивачем надано: договір №23 від 01.10.2013 року; специфікації № 646 від 31.10.2013 року, № 645 від 31.10.2013 року, № 778 від 30.11.2013 року, № 779 від 30.11.2013 року, № 891 від 31.12.2013 року, № 892 від 31.12.2013 року; акти приймання-передачі послуг: № 646 від 31.10.2013 року, № 645 від 31.10.2013 року, № 778 від 30.11.2013 року, № 779 від 30.11.2013 року, № 891 від 31.12.2013 року, № 892 від 31.12.2013 року; податкові накладні: № 299 від 31.10.2013 року, № 298 від 31.10.2013 року, № 249 від 30.11.2013 року, № 250 від 30.11.2013 року, № 243 від 31.12.2013 року та № 244 від 31.12.2013 року.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання клінінгових послуг №36 від 03.02.2014 року з ТОВ «Пенталіт» позивачем надано: договір №36 від 03.02.2014 року, додаток №1 від 03.02.2014 року; акти приймання-передачі послуг №724 від 28.02.2014 року, №890 від 31.03.2014 року; податкові накладні №607 від 28.02.2014 року, №248 від 31.03.2014 року.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання вантажно-розвантажувальних послуг №37 від 03.02.2014 року з ТОВ «Пенталіт» позивачем надано: договір №37 від 03.02.2014 року; специфікації №722 від 28.02.2014 року, №723 від 28.02.2014 року, №888 від 31.03.2014 року, №889 від 31.03.2014 року; акти приймання-передачі послуг: №722 від 28.02.2014 року, №723 від 28.02.2014 року, №888 від 31.03.2014 року, №889 від 31.03.2014 року; податкові накладні №605 від 28.02.2014 року, №606 від 28.02.2014 року, №246 від 31.03.2014 року, №247 від 31.03.2014 року.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання вантажно-розвантажувальних послуг №61 від 02.06.2014 року з ТОВ «Техтрейдкомпані» позивачем надано: договір №61 від 02.06.2014 року; специфікації №3006/123 від 30.06.2014 року, №3006/124 від 30.06.2014 року; акти приймання-передачі послуг №3006/123 від 30.06.2014 року, №3006/124 від 30.06.2014 року; податкові накладні №86 від 30.06.2014 року, №87 від 30.06.2014 року.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання клінінгових послуг №39 від 01.04.2014 року з ТОВ «Робус Україна» позивачем надано: договір №39 від 01.04.2014 року, додаток №1 від 01.04.2014 року; акт приймання-передачі послуг №213 від 30.04.2014 року; податкова накладна №213 від 30.04.2014 року.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання вантажно-розвантажувальних послуг №40 від 01.04.2014 року з ТОВ «Робус Україна» позивачем надано: договір №40 від 01.04.2014 року; специфікації №214 від 30.04.2014 року, №215 від 30.04.2014 року; акти приймання-передачі послуг №214 від 30.04.2014 року, №215 від 30.04.2014 року; податкові накладні №214 від 30.04.2014 року, №215 від 30.04.2014 року.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання послуг з збирання, заготівлі, сортування відходів як вторинної сировини №ФС-457 від 22.04.2014 року з ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС» «Дніпроекономресурси» позивачем надано: договір №ФС-457 від 22.04.2014 року; акт виконаних робіт №0489 від 25.04.2014 року; акт термообробки №8 від 22.04.2014 року, акт виконаних робіт №1240 від 06.10.2014 року, акт термообробки №19 від 01.10.2014 року; вантажні митні декларації №110020000/2014/000533 від 23.04.2014 року, №110020000/2014/001464 від 03.10.2014 року; податкові накладні №365 від 25.04.2014 року, №67 від 06.10.2014 року.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання послуг з збирання, заготівлі, сортування відходів як вторинної сировини №ГЛ-216 від 05.03.2013 року з ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС» «Дніпроекономресурси» позивачем надано: договір № ГЛ-216 від 05.03.2013 року, додаткова угода №1 від 01.04.2013 року; вантажні митні декларації №102110000/2013/021465 від 05.03.3013 року, №102110000/2013/021478 від 05.03.2013 року, №102110000/2013/021477 від 05.03.2013 року, №102110000/2013/021606 від 11.03.2013 року, №102110000/2013/021608 від 11.03.2013 року, №102110000/2013/021948 від 22.03.2013 року, №102110000/2013/021739 від 15.03.2013 року, №102110000/2013/021737 від 15.03.2013 року, №102110000/2013/022013 від 25.03.2013 року, №102110000/2013/022011 від 25.03.2013 року, №102110000/2013/022018 від 25.03.2013 року, №102110000/2013/022017 від 25.03.2013 року, №102110000/2013/021731 від 15.03.2013 року, №102110000/2013/021675 від 13.03.2013 року, №102110000/2013/021723 від 15.03.2013 року, №102110000/2013/021784 від 18.03.2013 року, №102110000/2013/021783 від 18.03.2013 року, №102110000/2013/021787 від 18.03.2013 року, №102110000/2013/022455 від 08.04.2013 року, №102110000/2013/022445 від 08.04.2013 року, №102110000/2013/022480 від 09.04.2013 року, №102110000/2013/022481 від 09.04.2013 року, №102110000/2013/022447 від 08.04.2013 року, №102110000/2013/022910 від 22.04.2013 року, №102110000/2013/022911 від 22.04.2013 року, №102110000/2013/022968 від 23.04.2013 року, №102110000/2013/023087 від 25.04.2013 року, №102110000/2013/023081 від 25.04.2013 року, №102110000/2013/023136 від 26.04.2013 року, №102110000/2013/023137 від 26.04.2013 року, №102110000/2013/023138 від 26.04.2013 року, №102110000/2013/023534 від 14.05.2013 року, №102110000/2013/023533 від 14.05.2013 року, №102110000/2013/023523 від 14.05.2013 року, №102110000/2013/023535 від 14.05.2013 року, №102110000/2013/023548 від 14.05.2013 року, №102110000/2013/023539 від 14.05.2013 року, №102110000/2013/023536 від 14.05.2013 року; відомості про облік та розрахунок тари та пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту від 05.03.2013 року, 11.03.2013 року, 21.03.2013 року, 15.03.2013 року, 25.03.2013 року, 13.03.2013 року, 15.03.2013 року, 18.03.2013 року, 08.04.2013 року, 09.04.2013 року, 22.04.2013 року, 23.04.2013 року, 25.04.2013 року, 26.04.2013 року, 14.05.2013 року, які є додатками до кожної з ВМД та місять розрахунок вартості послуг з утилізації за кожним видом тари та пакування; платіжні доручення платіжні доручення № 50 від 06.03.2013 року, № 51 від 06.03.2013 року, № 52 від 06.03.2013 року, № 54 від 12.03.2013 року, № 55 від 12.03.2013 року, № 76 від 22.03.2013 року, № 80 від 27.03.2013 року, № 81 від 27.03.2013 року, № 82 від 27.03.2013 року, № 83 від 27.03.2013 року, № 84 від 27.03.2013 року, № 85 від 27.03.2013 року, № 86 від 27.03.2013 року, № 87 від 27.03.2013 року, № 88 від 27.03.2013 року, № 89 від 28.03.2013 року, № 90 від 28.03.2013 року, № 91 від 28.03.2013 року, № 103 від 09.04.2013 року, № 104 від 09.04.2013 року, № 105 від 09.04.2013 року, № 106 від 09.04.2013 року, № 107 від 09.04.2013 року, № 126 від 23.04.2013 року, № 127 від 23.04.2013 року, № 128 від 23.04.2013 року, № 130 від 25.04.2013 року, № 131 від 25.04.2013 року, № 138 від 29.04.2013 року, № 139 від 29.04.2013 року, № 140 від 29.04.2013 року, № 162 від 14.05.2013 року, № 163 від 14.05.2013 року, № 164 від 14.05.2013 року, № 165 від 14.05.2013 року, № 166 від 14.05.2013 року, № 167 від 14.05.2013 року та № 168 від 14.05.2013 року; податкові накладні № 58 від 06.03.2013 року, № 83 від 12.03.2013 року, № 180 від 22.03.2013 року, № 226 від 27.03.2013 року, № 243 від 28.03.2013 року, № 164 від 09.04.2013 року, № 421 від 23.04.2013 року, № 482 від 25.04.2013 року, № 548 від 29.04.2013 року та № 92 від 14.05.2013 року; акти здачі-приймання № ОУ-0003194 від 29.03.2013 року, №ОУ-0003991 від 30.04.2013 року та № ОУ-0003993 від 31.05.2013 року; копію ліцензії серії АГ № 581895 від 27.12.2011 року.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання послуг охорони об'єкта №35 від 03.02.2014 року з ТОВ «Охоронне Агенство «Люкс-Гарант»» позивачем надано: акти приймання-передачі послуг № 20 від 28.02.2014 року та № 57 від 31.03.2014 року; податкові накладні: № 13 від 28.02.2014 року та № 16 від 31.03.2014 року; копію ліцензії серія АЕ № 262793 від 31.07.2013 року про право зайняття охоронною діяльністю.
На підтвердження реальності отримання послуг за договором про надання клінінгових послуг №49 від 02.06.2014 року з ТОВ «Вентус Компані» позивачем надано: договір №49 від 02.06.2014 року з додатками; акт приймання-передачі послуг № 3006/122 від 30.06.2014 року.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо не підтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються виключно на порушеннях законодавства контрагентами позивача та недоліках оформлення актів виконаних робіт.
Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, суд не може приймати доводи відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для надання послуг за укладеними договорами, не ведення ними податкового обліку, невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів (робіт, послуг) як підстави для визначення податкових зобов'язань ТОВ «Колор-Центр Сервіс».
Щодо тверджень відповідача про відсутність у актах виконаних вантажно-розвантажувальних робіт інформації яким чином (за допомогою якої техніки), які саме дії виконувалися та масу обробленого виконавцем товару суд зазначає, що у відповідності з умовами договорів укладених між ТОВ «Колор-Центр-Сервіс» та його контрагентами (пункт 1.4.), інформація щодо маси обробленого товару визначалась сторонами у Специфікаціях до Договору, а акти приймання-передачі послуг лише фіксували факт здавання виконавцем та приймання їх результатів замовником. Діючим законодавством України, а також умовами укладених Договорів про надання вантажно-розвантажувальних послуг укладених між ТОВ «Колор-Центр-Сервіс» та його контрагентами не передбачено необхідність визначення в актах виконаних робіт способів надання вантажно-розвантажувальних послуг. При цьому одиниці виміру та обсяги господарських операцій чітко визначені перинними документами - договорами, специфікаціями, актами.
Крім того, незначні порушення, допущені в процесі складення первинних документів, недоліки при їх оформленні, не можуть бути належними і допустимими доказами безтоварності (фіктивності) господарських операцій, оскільки оцінюються судом в сукупності з іншими доказами та документами, які підтверджують здійснення зазначених операцій.
Також суд звертає увагу, що у судовому засіданні представник відповідача наявність поставлених товарів позивачу не заперечував.
На час здійснення спірних господарських операцій і позивач, і його контрагенти були належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як платники податку на додану вартість та відповідно мали свідоцтва платників ПДВ, що позивачем підтверджено витягами з ЄДРПОУ, які наявні в матеріалах справи.
Щодо зазначеної в Актах зустрічних звірок/перевірок контрагентів інформації про відкриття кримінальних проваджень, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Таке рішення в матеріалах справи відсутнє.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо не підтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 20.11.2015 р. №44/04-10-22-01-32495614.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор-Центр-Сервіс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко