Справа № 805/1226/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 липня 2016 року Справа № 805/1226/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника відповідача - Вірченка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,

про стягнення заборгованості та оплати простою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просить суд стягнути з Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на користь позивача:

- заборгованість по заробітній платі за жовтень 2014 року в сумі 2 593,79 грн, за листопад 2014 року в сумі 1 454,05 грн, за квітень 2015 року в сумі 584,09 грн, всього - 4 631,93 грн;

- заборгованість по компенсації за невикористану відпустку в сумі 2 500, грн.;

- оплату простою в період з травня 2014 року по 5 листопада 2014 року в сумі 12 000,00 грн, -

всього - 19 131,93 грн.

Позивач до суду не з'явилася, у заяві, що надійшла на електрону адресу суду 2 червня 2016 року, просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 34).

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зобов'язання позивача надати суду оригінал трудової книжки, оскільки у копії, що є в матеріалах справи, міститься запис, який не може міститись в оригіналі трудової книжки. Також представник відповідача зазначив, що в нього є сумніви, що позовну заяву підписала саме ОСОБА_2, так як у позові позивач наполягає на виплаті їй оплати простою, при цьому раніше, у лютому 2016 року, у відповіді позивачу на її звернення від 2 лютого 2016 року відповідачем було роз'яснено про наявність заборгованості по заробітній платі та про відсутність факту простою у роботі установи у 2014-2015 роках. Крім цього, звертаючись до відповідача у лютому 2016 року зі скаргою щодо невиплати заборгованості позивач надала довідку про взяття її на облік внутрішньо переміщених осіб від 11 листопада 2015 року № 2307/002500 та зазначила місце свого проживання: АДРЕСА_1, а у позові позивач зазначає, що не переселялась з території проведення антитерористичної операції та проживає у АДРЕСА_2.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи казначейський орган повідомлявся судом належним чином. Причини неявки представника третьої особи суду не повідомлені.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року про закінчення підготовчого провадження у справі та ухвалою суду від 2 червня 2016 року, крім, іншого, позивача було зобов'язано надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до адміністративного позову; пояснення щодо позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості відповідача за жовтень 2014 року та 5 днів листопада 2014 року. Зазначені вимоги суду були викликані наступним.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 4 цієї статті оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Тобто, у випадку виникнення у суду сумнівів щодо відповідності наданих копій оригіналам зазначених документів суд має право зобов'язати особу, яка бере участь у справі, надати оригінали цих документів, а вказана особа в силу ст. 79 КАС України має надати суду вказані оригінали або зазначити причини їх ненадання.

Станом на 4 липня 2016 року вимоги ухвал суду позивачем не виконані.

З трудової книжки, копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається наявність запису від 11 липня 2014 року наступного змісту: "працює на займаній посаді по теперяшній час", при цьому, цей запис не містить номеру та зазначення документу, на підставі якого внесений у трудову книжку (а.с. 15).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що візуально підпис позивача, що міститься наприкінці адміністративного позову, клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про витребування доказів (а.с. 4-6), не є ідентичний підпису ОСОБА_2, який міститься на інших документах: паспорті (а.с.10), трудовій книжці (а.с. 13), заяві про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 34), скарги позивача від 2 лютого 2016 року, адресованої в.о. начальника ГТУЮ у Донецькій області Павловій О.В., яка була надана суду представником відповідача в судовому засіданні 4 липня 2016 року.

Також у позові позивач зазначає, що є особою, яка з території проведення АТО не переселилася і продовжує проживати за постійним місцем реєстрації - у м. Макіївка Донецької області (друга сторінка а.с. 3). Разом із цим в судовому засіданні 4 липня 2016 року відповідачем суду надані документи - копія скарги позивача від 2 лютого 2016 року та копія наданої ОСОБА_2 разом зі скаргою довідки від 11 листопада 2015 року № 2307/002500, яка свідчить про те, що позивач взята на облік внутрішньо переміщених осіб та її фактичним місцем проживання є с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 10 травня та 2 червня 2016 року та надати суду оригінали документів, копії яких додані до позову, та пояснення з приводу заявлених позовних вимог щодо сум заборгованості по заробітній платі та оплати простою (враховуючи, що у позові позивач просить суд стягнути з відповідача за період жовтень - листопад 2014 року і заборгованість по заробітній платі і оплату простою (а.с. 3-4).

Також суду зазначає, що відповідно до відбитку круглої печатки, що міститься біля підпису особи, яка підписала довідку про взяття позивача на облік внутрішньо переміщених осіб, код ЄДРПОУ установи - 03193181. Як вбачається з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) зазначений код належить Управлінню соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, проспект Перемоги, будинок 3).

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне отримати від зазначеної установи пояснення з приводу видачі цієї довідки - чи дійсно така довідка видавалась ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), чи зверталась ОСОБА_2 до управління особисто та які документи на підтвердження переселення нею надавались.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст. 122 КАС України, суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі для отримання додаткових доказів.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, враховуючи скорочені терміни розгляду справ даної категорії, крім цього, вважаючи за необхідне направити на адресу позивача копію письмових заперечень відповідача, наданих суду 4 липня 2016 року, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно ч.ч. 2,3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 79, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, проспект Перемоги, будинок 3) надати суду інформацію, визначену в мотивувальній частині цієї ухвали, щодо виданої ОСОБА_2 довідки від 11 листопада 2015 року № 2307/002500.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 10 травня 2016 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду і ухвали суду від 2 червня 2016 року.

Зупинити провадження у справі до 19 липня 2016 року о 15-30 год для отримання судом додаткових доказів у справі.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 5 липня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.