Справа № 2а/2570/3795/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3795/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

суддів Клопота С.Л., Дякова В.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 року позивач, ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці, в якому остаточно просить визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к про поновлення на посаді начальника сектору митного оформлення № 3 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці; визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби від 23.06.2011 року № 1301-к, яким припинено перебування його на державній службі в митних органах України начальника митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці за порушення Присяги державних службовців; визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 411к «Про припинення перебування на державній службі»; визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 25.07.2011 року № 493-к «По особовому складу», яким внесено зміни до пункту 1.5 наказу № 397-к від 22.06.2011 року та від 23.06.2011 року №411-к; поновити на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобовязати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення в 10 денний термін з дня набрання законної сили рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом № 516-к від 14.09.2010 року його було звільнено з займаної посади начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року, яка набрала законної сили, його поновлено на цій посаді. На виконання вказаного рішення суду наказом Державної митної служби України від 17.06.2011 року № 1243-к його поновлено на посаді начальника сектору митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 14.09.2010 року. Проте наказом Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к його не поновлено на вказаній посаді, а поновлено на посаді начальника сектора митного оформлення № 3 митного поста «Сеньківка» з 14.09.2010 року та допущено до виконання службових обовязків з 22.06.2011 року. Наказ від 22.06.2011 року № 397-к позивач вважає протиправним та таким, що виданий з грубим порушенням статті 235 Кодексу законів про працю України та Дисциплінарного статуту митної служби України, а саме: в частині невиконання наказів вищого рівня. Також зазначив, що 23.06.2011 року, в період тимчасової непрацездатності, згідно наказу Державної митної служби України № 1301-к та наказу Чернігівської митниці - № 411-к йому припинено перебування на державній службі за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу. Підставою для видачі вказаних наказів були результати комплексної перевірки з питань оперативно-службової діяльності митного поста «Сеньківка» та «Грем»яч» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року. Вказана перевірка, на його думку, проведена з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок її проведення, а висновок не відповідає дійсним обставинам справи. З акта перевірки не вбачається вчинення дій, які порочать його як державного службовця або дискредитують митний орган, і крім цього, його звільнення проведено в період тимчасової непрацездатності. Наказ Чернігівської митниці від 25.07.2011 року № 493-к «По особовому складу», яким внесено зміни до пункту 1.5 наказу № 397-к від 22.06.2011 року та від 23.06.2011 року №411-к також не може бути законним, оскільки виданий на підставі наказів, які, в свою чергу, ґрунтуються на акті комплексної перевірки від 29.04.2011 року. За таких обставин вважає, що в наслідок неправомірних рішень відповідачів були порушені його права.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні повністю та пояснив, що відповідно до наказу Чернігівської митниці від 21.04.2011 № 265 комісією Чернігівської митниці проведена комплексна перевірка оперативно-службової діяльності митних постів «Сеньківка» та «Грем'яч» Чернігівської митниці за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами комплексної перевірки виявлені порушення нормативно-правових актів з питань митної справи, про що складено акт № 1 від 29.04.2011 року. В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 та його підлеглим ОСОБА_3 під час виконання службових обов'язків допущено порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 року № 505/642, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.08.2008 року за № 753/15444, у частині системного внесення до електронного журналу ПІК «Інспектор-2006» недостовірної інформації про перебування транспортних засобів з вантажем у зоні митного контролю пункту пропуску менше 1 хвилини, що призвело до невиконання вимог статті 40 Митного кодексу України. Також, ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов'язків допущено порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у частині системного внесення до електронного журналу програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» недостовірної інформації про фактичний час здійснення митного огляду та перебування транспортних засобів у зоні митного контролю пункту пропуску, що призвело до невиконання вимог частини 4 статті 43 Митного кодексу України. Результати вказаної перевірки стали підставою для видачі наказу Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1301-к, наказу Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 411-к про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу». Наказом Чернігівської митниці від 25.07.2011 року № 493-к «По особовому складу», внесено зміни до пункту 1.5 наказу № 397-к від 22.06.2011 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» з 14.09.2010 року та вважати приступившим до виконання службових обовязків з 22.06.2011 року, а також зміни до наказу від 23.06.2011 року №411-к, яким припинено перебування позивача на державній службі 23.06.2011 року. Вказані накази вважає законними, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723, визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Абзацом 2 преамбули Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 рокцу № 2805 встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Чернігівській митниці на різних посадах, а з квітня 2009 року на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці.

Позивач прийняв присягу державного службовця, відповідно до якої зобов'язався добросовісно виконувати обов'язки державного службовця (а.с.178).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивач був державним службовцем і проходив державну службу в державному митному органі.

Наказом Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року № 1631-к та наказом Чернігівської митниці від 14.09.2010 року № 516-к ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року у справі № 2а-4857/10, яка набрала законної сили, його поновлено на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 14.09.2010 року (а.с.5-9).

Наказом Державної митної служби України № 1243-к від 17.06.2011 року, на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року у справі № 2а-4857/10, було скасовано підпункт 1.2 пункту 1 наказу Державної митної служби України № 1631-к від 30.08.2011 року частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 14.09.2010 року. Наказом Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к позивач був поновлений, однак не на посаді начальника сектору митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка», а на посаді начальника сектору митного оформлення № 3 (а.с.15).

Наказ Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к про поновлення на посаді начальника сектору митного оформлення № 3 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці суд вважає протиправним з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 статті 235 Кодексу Законів про працю України (далі-КЗпП) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки Чернігівська митниця на момент видачі наказу № 397-к від 22.06.2011 року порушила вимоги статті 235 КЗпП та вимоги пункту 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», яким визначено, що у разі одержання розпорядження чи наказу від прямого керівника вищого рівня посадова особа митної служби зобов'язана виконати його та повідомити про це свого безпосереднього керівника, тому є наявні підстави для визнання такого наказу протиправним.

Щодо скасування наказу № 397-к від 22.06.2011 року, то суд зазначає, що 25.07.2011 року наказом № 493-к «По особовому складу» внесено зміни до пункту 1.5 наказу № 397-к від 22.06.2011 року, який викладено в наступній редакції: «ОСОБА_1 на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» з 14.09.2010 року. Вважати приступившим до виконання службових обовязків з 22.06.2011 року», а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивача поновлено на попередній посаді.

Наказом Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1301-к припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, начальника митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (а.с.13-15).

Наказом Чернігівської митниці від 25.07.2011 року № 493-к «По особовому складу» внесено зміни до наказу № 411-к від 23.06.2011 року, який викладено в наступній редакції: «ОСОБА_1, начальнику сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» припинено перебування на державній службі 23.06.2011 року за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»(а.с.81).

Отже, перебування на державній службі позивача було припинено на підставі положень Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 6 частин.1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги державних службовців, передбаченою статті17 Закону.

Згідно частини 1 статті 17 вказаного Закону державний службовець відповідно до прийнятої Присяги зобовязаний вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Обовязки державних службовців встановлені статтею 10 Закону України «Про державну службу» до яких, зокрема належить:

- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

- сумлінне виконання своїх службових обовязків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Як зазначають відповідачі, ОСОБА_1 порушено Присягу державних службовців, а саме: в частині сумлінного виконання службових обов`язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства.

Так, підставою для припинення перебування на державній службі ОСОБА_1, як зазначено в наказі Державної митної служби від 23.06.2011 року № 1301-к, був акт від 29.04.2011 року комплексної перевірки з питань оперативно-службової діяльності митного поста «Сеньківка» та «Гремяч» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року.

Порядок проведення комплексних і тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності врегульовано наказом Державної митної служби України від 06.08.2003 року № 526 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення комплексних і тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності» (далі по тексту Наказ № 526).

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 526, комплексна перевірка митного органу з питань оперативно-службової діяльності проводиться на підставі річного Плану комплексних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності (далі - План), який затверджується Головою Державної митної служби України. Проект Плану на наступний рік готується вповноваженим підрозділом Держмитслужби України і подається на затвердження Голові Державної митної служби України не пізніше 20 грудня поточного року.

Судом встановлено, що згідно наказу Чернігівської митниці від 21.04.2011 року № 265 «Про проведення комплексної перевірки оперативно-службової діяльності митних постів «Сеньківка» та «Гремяч» було створено комісію та призначено перевірку оперативно-службової діяльності митних постів «Сеньківка» та «Гремяч» за період 2009-2010 рік, за результатами якої вказано скласти та подати акт перевірки на розгляд начальнику митниці (а.с.84-85). З наказу вбачається, що комплексна перевірка призначена в.о. начальника Чернігівської митниці. Відповідно до пункту 3.5 наказу № 526 це не відноситься до його компетенції, а позапланова комплексна перевірка проводиться за окремим рішенням Голови Державної митної служби України.

З наданих відповідачами документів, що стали підставою для проведення комплексної перевірки вбачається, що вказана комплексна перевірка не була включеною до Плану комплексних перевірок митних органів на 2011 рік, тобто не була у визначений Інструкцією спосіб запланованою.

Відповідно до пункту 3.7 зазначеного наказу, проведення планових чи позапланових перевірок здійснюється на підставі наказу Державної митної служби України.

Доказів, що таке рішення приймалось Головою Державної митної служби України представник відповідачів суду не надав.

Відповідно до пункту 5.4 Інструкції «Про порядок проведення комплексних й тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності», затвердженої наказом Держмитслужби № 526 від 06.08.2003 року, при виявленні фактів порушень законів України, постанов Верховної Ради України, указів Президента України й постанов Кабінету Міністрів України, а також нормативних актів Держмитслужби України й інших міністерств і відомств, що регулюють порядок переміщення через митний кордон України товарів у різних митних режимах, порядок справляння податків і зборів (обовязкових платежів), митних зборів та інших платежів, установлення заборон, обмежень, а також контролю при імпорті, експорті або транзиті товарів, уповноважені посадові особи, що проводять перевірку, повинні отримати письмові пояснення від причетних до порушень посадових осіб митного органу, стисло навести суть порушення в акті перевірки, а також, при потребі, установити причини й обставини виникнення порушень, осіб, з вини яких вони допущені.

Доказів, що письмові пояснення були отримати від позивача та він був ознайомлений з актом комплексної перевірки від 29.04.2011 року відповідач суду не надав.

Крім того, пунктом 8.22 Наказу № 526 визначено, що в акті (довідці) перевірки уповноважені посадові особи не повинні давати правову та/або морально-етичну оцінку дій посадових осіб обєкта контролю, проте в акті перевірки від 29.04.2011 року (а.с. 75) зроблено висновок, що «…вказані систематичні порушення начальника СМО№1 митного поста «Сеньківка» ОСОБА_1 свідчать про порушення Присяги державного службовця та про достатність підстав для припинення перебування на державній службі в митних органах».

Отже, суд вважає, що в порушення пункту 5.10 Наказу № 526, уповноважені посадові особи Держмитслужби України та Чернігівської митниці при проведенні комплексної перевірки з питань оперативно-службової діяльності не виконали свого обов'язку неухильно дотримуватися вимог законодавства і цієї Інструкції; неухильно дотримуватися принципів законності, повноти, об'єктивності перевірки, достовірності й доказовості її результатів; на будь-якій стадії перевірки приймати від посадових осіб об'єкта контролю детальні письмові пояснення обставин, мотивів, причин і умов учинення порушень, долучати їх до матеріалів перевірки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що перевірка проведена з порушенням порядку її проведення.

Що стосується порушень встановлених під час перевірки, то суд зазначає наступне.

Комісією з проведення перевірки зроблено висновок: «… ОСОБА_1 та його підлеглим ОСОБА_3 під час виконання службових обов'язків допущено порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 року № 505/642, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.08.2008 року за № 753/15444 (далі - Технологія прикордонного та митного контролю), у частині системного внесення до електронного журналу ПІК «Інспектор-2006» недостовірної інформації про перебування транспортних засобів з вантажем у зоні митного контролю пункту пропуску менше 1 хвилини, що призвело до невиконання вимог статті 40 Митного кодексу України. Під час виконання ним службових обов'язків допущено порушення вимог пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю у частині системного внесення до електронного журналу програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» недостовірної інформації про фактичний час здійснення митного огляду та перебування транспортних засобів у зоні митного контролю пункту пропуску, що призвело до невиконання вимог частини 4 статті 43 Митного кодексу України. Також виявлено порушення вимог пунктів 3.6, 4.14, 5.5, 5.11 Положення про Порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 року № 771, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.1999 за № 42/3335, у частині неодноразового внесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМСУ) недостовірної та помилкової інформації. Вищевказані порушення свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків, визначених посадовою інструкцією начальника СМО № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, зокрема: п. 2.1 у частині здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів та інших предметів при їх переміщенні через митний кордон України у порядку, встановленому Державною митною службою України; п. 2.2 у частині належної організації роботи підлеглих та забезпечення ефективного виконання завдань, що поставлені перед підрозділом; п. 2.4 щодо перевірки документів та відомостей, необхідних для митного контролю, відповідності предметів відомостям, заявленим у товаросупровідних документах при декларуванні; п. 2.12 щодо своєчасності внесення достовірних відомостей до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС ДМСУ; п. 2.20 у частині здійснення контролю за правильністю оформлення підлеглими документів контролю доставки та проставлянням відтисків митного забезпечення на митних та товаросупровідних документах; п. 2.22 у частині сумлінного ставлення до виконання поставлених завдань».

Твердження відповідачів про необхідність перебування транспортних засобів в зоні митного контролю в електронному модулі програми «Диспетчер ЗМК» засобів більше 1 хвилини, є безпідставними, оскільки не мають юридичного обґрунтування в жодному нормативно-правовому акті, що регламентує роботу митних органів, а отже, аналіз добових звітів програмного модуля «Диспетчер зони митного контролю» програмного комплексу «Інспектор-2006» (а.с. 179-195) як доказ несумлінного ставлення до виконання посадових обов»язків, судом до уваги не приймаються.

Щодо порушення термінів внесення інформації до ЄАІС ДМСУ, передбачених наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 року № 771, то подібні технічні помилки в роботі не перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу та не тягнуть за собою ніяких негативних наслідків, що також не заперечувалось представником відповідачів.

Крім того, не знайшли підтвердження в ході судового засідання випадки здійснення митного контролю позивачем транспортних засобів поза зоною митного контролю, оскільки відповідачам не надано жодного належного доказі на їх підтвердження.

Суд не бере до уваги, надані представником Чернігівської митниці, службові записки (а.с.77-86) як доказ правомірності прийнятих наказів про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1, оскільки факти порушень, які викладені в цих записках стосуються 2009 року, а відповідно до пункту 37 Закону "Про Дисциплінарний статут митної служби України", дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх вчинення, не рахуючи обставин, визначених статтею 26 цього Статуту.

Таким чином, суд вважає недоведеними факти, на яких ґрунтується висновок про порушення ОСОБА_1 Присяги державного службовця.

Крім того, як зазначають відповідачі, порушення Присяги державних службовців виявилося у невиконанні позивачем службових обовязків, визначених посадовою Інструкцією, затвердженою начальником Чернігівської митниці 14.04.2009 року, а саме: пункту 2.1 здійснення в межах своїх повноважень митного контролю та митного оформлення предметів (валютних та культурних цінностей, особистих речей громадян, транспортних засобів та інших предметів), при їх переміщенні через митний кордон України; пункту 2.2 належним чином організація роботи особового складу сектора вживання заходів для додержання ними професійної етики, забезпечення ефективного виконання завдань, що поставлені перед митним постом; пункту 2.4 - перевірка документів, відомостей, необхідних для митного контролю та відповідність предметів відомостям, заявлених у товаросупровідних документах при декларуванні; пункту 2.12 - своєчасність внесення достовірних відомостей до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС ДМСУ; пункту 2.20 здійснення контролю за правильністю оформлення підлеглими документів контролю доставки та проставлянням відтисків митного забезпечення на митних та товаросупровідних документах; пункту 2.22 виконання розпорядження начальника митного поста якісно, у повному обсязі та у встановлені терміни.

Однак, щодо вказаного факту порушень представником Чернігівської митниці не надано суду жодних доказів, що підтверджували вчинення позивачем дій, які перешкоджали б нормальному функціонуванню державного митного органу. Порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, повязаних з проходженням державної служби, позивач не допускав, а також не зафіксовано вчинків, які порочать позивача як державного службовця або дискредитують державний орган в якому він працює.

З огляду на викладене, посилання відповідачів на акт комплексної перевірки як на доказ порушення позивачем ОСОБА_4 державного службовця, суд відхиляє.

В наказі Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1301-к не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».

Як вбачається з матеріалів справи, оцінка вказаним обставинам відповідачами при прийнятті спірних наказів не надавалась.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений в період тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності серії АВУ № 842351, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 21) .

Суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями статті 30 Закону України «Про державну службу» не визначено порядку припинення державної служби в період тимчасової непрацездатності працівника.

Статтею 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу в період його тимчасової непрацездатності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність.

Враховуючи те, що інших підстав, окрім вищенаведених, на підтвердження правомірності прийнятого наказу Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1301-к, наказів Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 411-к та від 25.07.2011 року № 493-к не зазначено, суд приходить до висновку, що несумлінне виконання позивачем своїх службових обовязків та порушення приписів Закону України «Про державну службу» в діях або бездіяльності позивача не мало місця, в звязку з чим констатує, що звільнення позивача з займаної посади на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» відбулося неправомірно.

Необхідно також відмітити, що при застосуванні до позивача такого суворого виду відповідальності, як звільнення з державної служби за порушення Присяги державних службовці, Державною митною службою України не було вжито всіх заходів для перевірки фактів, що свідчили б про несумлінне виконання позивачем своїх службових обовязків та порушення приписів Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 8 КАС України суд при вирішенні справ керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки при прийнятті спірних наказів відповідачі діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законам України "Про державну службу", "Про Дисциплінарний статут митної служби України", Кодексу законів про працю України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1301-к, накази Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 411-к та частину 2 наказу від 25.07.2011 року № 493-к.

Положеннями частини 1 статті 235 Кодексу Законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на положення наведеної норми, враховуючи встановлену судом безпідставність наказу Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1301-к, наказів Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 411-к та від 25.07.2011 року № 493-к, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді, яку він займав на час звільнення з посади, а саме: на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки від 26.07.2011 року за № 05/1042, наданої представником Чернігівської митниці, середньомісячна заробітна плата позивача становить 4096 грн. 95 коп., середньогодинна - 24 грн. 83 коп. (а.с.114).

Таким чином, суд приходить до висновку, що Чернігівська митниця повинна нарахувати та виплати на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2011 року по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких умов, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, а саме: - 4096 грн. 95 коп.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тому суд зобовязує Державну митну службу України та Чернігівську митницю подати в термін 10 днів звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку, що відповідачами, як субєктами владних повноважень не доведено правомірності своїх рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку - позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: визнати протиправним наказ Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к про поновлення на посаді начальника сектору митного оформлення № 3 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці; визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 23.06.2011 року № 1301-к; визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 411-к; визнати протиправним наказ Чернігівської митниці від 25.07.2011 року № 493-к та скасувати в частині пункту 2; поновити на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 23.06.2011 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобовязати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення в 10 денний термін з дня набрання законної сили рішення суду.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Чернігівської митниці від 22.06.2011 року № 397-к «Про поновлення на посаді начальника сектору митного оформлення № 3 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ОСОБА_1».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби від 23.06.2011 року № 1301-к «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 23.06.2011 року № 411-к «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Чернігівської митниці від 25.07.2011 року №493-к «По особовому складу» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 23.06.2011 року.

Зобовязати Чернігівську митницю нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2011 року по день фактичного поновлення на посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та в межах суми стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 4096 грн. 95 коп.(чотири тисячі девяносто шість) грн. 95 коп.

Зобовязати Державну митну службу України,Чернігівську митницю надати звіт про виконання постанови суду від 04 серпня 2011 року в 10 денний термін з дня набрання законної сили рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.