Справа № 1416/7628/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/7628/12
Номер провадження 2-а/489/11/13
Постанова

Іменем України

16 січня 2013 року о 13 год. 15 хв. місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ПП «Альянс-інвест» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, треті особи Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, Приватне підприємство «Альянс-інвест» про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, яким просив скасувати постанову № 785 від 14.09.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.08.2012 відносно нього працівниками відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері будівельних норм, також в цей самий день було складено припис № 343 про усунення порушення законодавства у сфері будівельних норм, в якому було зазначено про порушення ним ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про архітектурну діяльність», зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.09.2012. Розгляд справи відбувся 14.09.2012, за результатами якого винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. Вказує, що з постановою не згоден, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасування, а тому змушений звернутися до суду із позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 30.08.2012 відносно нього працівниками відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері будівельних норм, також в цей самий день було складено припис № 343 про усунення порушення законодавства у сфері будівельних норм, в якому було зазначено про порушення ним ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про архітектурну діяльність», зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.09.2012. Розгляд справи відбувся 14.09.2012, за результатами якого винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що дії відповідача є правомірними, постанова винесена з дотриманням вимог законодавства.

Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 10.12.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору залучено Приватне підприємство «Альянс-інвест».

Представник третьої особи ПП «Альянс-інвест» в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

31.08.2012 головним інспектором Південного інспекційного відділу ОСОБА_5 виявлено правопорушення та складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_4 проводив будівельні роботи без повідомлення про початок виконання робіт та без затвердженої проектної документації (будівельного паспорту). Також головним інспектором складено акт та приписи щодо призупинення виконання будівельних робіт та оформлення необхідних документів.

Постановою від 14.09.2012 за № 785 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт та без затвердженої проектної документації (будівельного паспорту) з реконструкції житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 30, та накладено штраф у розмірі 4250 грн.

В позовній заяві позивач підтвердив факт виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання робіт та без затвердженої проектної документації (будівельного паспорту), пояснивши, що правопорушення сталося з обєктивних причин. Посилається на те, що у 1989 році внаслідок стихійного лиха, будинки стали непридатними для проживання і їх мешканців частково відселили. Матері позивача житло не надавалося і у 2011 році позивач вирішив відремонтувати будинок. Вказує, що для отримання дозвільних документів необхідно було отримати згоду інших співвласників, які такої згоди не надавали (хоча й не проживали будинку) та надати документи про право власності або користування земельною ділянкою.

Вказує, що його дії були викликані крайньою необхідністю, оскільки необхідно було негайно ремонтувати будинок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 вказаного закону передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 ст. 96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, у вигляді штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, у вигляді штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач завідомо знаючи про відсутність у нього дозвільних документів почав виконання будівельних робіт з реконструкції будинку.

Посилання позивача на те, що його дії вчиненні як крайня необхідність не приймаються судом, оскільки відповідно до ст. 18 КУпАП вона має місце для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд дійшов висновку про те, що відсутність небезпеки, яка потребувала негайного усунення і вона могла бути усунена іншими засобами.

Посилання позивача на те, що при винесенні постанови не враховано характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність спростовується тим, що до правопорушника застосовано штраф у мінімальному розмірі передбаченому ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Посилання представника позивача на те, що не було надано час на виконання приписів і їх не можна виконати не приймаються судом, оскільки позивача не було притягнуто до відповідальності за невиконання приписів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, треті особи Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, Приватне підприємство «Альянс-інвест» про визнання незаконною та скасування постанови № 785 від 14.09.2012 у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв