Справа № 820/2703/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків

01 липня 2016 р. №820/2703/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Полях Н.А.,

суддів Мар`єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати відмову Міністерства оборони України протиправною в призначені та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови КМУ №975 від 25.12.2013 р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014р.;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." у розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме: 195150,00 грн.;

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними, які полягають в надсиланні документів ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України всупереч вимогам ч.1 ст. 60 Конституції України;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно направити висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...";

- зобов`язати Державну Прикордонну Службу України направити на адресу Міністерства оборони пакет документів ОСОБА_1 , отриманих від Харківського обласного військового комісаріату;

- зобов`язати відповідачів відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 04.11.1983 року по 19.02.1985 року був учасником бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан у складі військової частини НОМЕР_1 . 29.09.2014 року йому встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з пораненням (контузія головного мозку), пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. На підставі положень Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975, ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою та відповідними документами стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням IIІ групи інвалідності внаслідок поранення, яке пов`язано з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. 09.12.2015 року відповідачем надано формальну відповідь на його заяву. Не виплата позивачу належної йому одноразової грошової допомоги позбавляє його можливості реалізувати своє право на соціальний захист, передбачений ч. 1 ст. 46 Конституції України, що слугувало підставою для звернення позивача до суду. На підставі викладеного просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Представник Міністерства оборони України у судове засідання, призначене на 01.07.2016 року не з`явився про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання з проханням про перенесення судового засідання на іншу дату. Суд зазначає, що відповідно до ст. 122 КАС України, передбачений термін розгляду справи, а саме адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Також суд звертає увагу, що відповідач скористався своїм правом та надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що дії суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах полягають у безпосередньому розгляді заяви та поданні відповіді на таку заяву та за своєю формою не суперечать вимогам закону, а також вказав, що оскільки позивач звільнений зі строкової військової служби з прикордонних військ, які не входили до складу Міністерства оборони та правонаступником яких є Державна прикордонна служба України, то підстав для виплати грошової допомоги на підставі вказаних норм права немає.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник Державної прикордонної служби України в судове засідання не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялвся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В письмових запереченнях на адміністративний позов вказав, що особам, звільненим і військової служби, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється органом державної влади, який здійснював розрахунок під час звільнення з військової служби. Оскільки позивач військову службу в Адміністрації Держприкордонслужби чи органах Державної прикордонної служби України ніколи не проходив, жодних розрахунків під час його звільнення з військової служби органами Державної прикордонної служби не здійснювалось. Державна прикордонна служба України жодного відношення до Середньоазіатського прикордонного округу КДБ ніколи не мала, є правонаступником лише колишнього Управління військ Західного прикордонного округу КДБ СРСР.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позовні вимоги до Харківського обласного військового комісаріату є незаконними та безпідставними. Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі №820/95/16 та в порядку передбаченому п. 13 Постанови КМУ від 25.12.13р. № 975, ХОВК направив документи до Департаменту фінансів МО України. Однак, листом Департаменту фінансів від 11.04.2016 №248/3/6/1912 було повернуто конверт з пакетом документів з посиланням на п. 17 Постанови КМУ № 975, та зобов`язано направити документи до Адміністрації Державної прикордонної служби України. Таким чином, ХОВК виконано як рішення суду так і вказівки Департаменту фінансів. Окрім того, оскільки позивач був звільнений зі строкової військової служби з прикордонних військ, тому правонаступником є Державна прикордонна служба України. За таких підстав відповідач вважає, що в силу ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" і Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги правових підстав для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велися бойові дії відсутні. У зв`язку з наведеним представник відповідача просив у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вивчивши доводи сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні відносини, приходить до наступного висновку.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закон та інші нормативно правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.11.1983 по 19.02.1985 був учасником бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан у складі військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Жовтневого об`єднаного районного військового комісаріату м. Харкова №5045 від 17.06.2003 року.

29.09.2014 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з пораненням (контузія головного мозку), пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, що встановлено з довідки МСЕК №201722 від 29.09.2014 року та витягу з протоколу засідання Центральної військово лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №806 від 31.08.2010 року.

Вищевказані обставини встановлені судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі № 820/95/16.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі № 820/95/16 визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у вирішенні заяви ОСОБА_1 щодо отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" та зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти висновок щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги".

Як зазначає ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання рішення суду та в порядку, передбаченому п. 13 Постанови КМУ від 25.12.13р. № 975, направив документи позивача до Департаменту фінансів Міністерства оборони України

Листом від 11.04.2016 №248/3/6/1912 Департамент фінансів Міністерства оборони України повернув документи позивача щодо призначення грошової допомоги з посиланням на п. 17 Постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 р.

Адміністрація прикордонної служби України вважає, що не має жодних обґрунтованих підстав для призначення позивачу одноразової грошової допомоги з огляду на те, що обов`язок для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності покладено на Міністерство оборони України. За таких підстав, відповідач листом за вих. №0.11-6246/0/6-16 від 25.05.2016 документи, що надійшли з Харківського обласного військового комісаріату, направив їх до Міноборони України.

Вирішуючи спір колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Згідно пп. 4 п. 2 ст. 16 вказаного Закону, одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Відповідно до ст. 23 Закону, фінансове забезпечення витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік для Міністерства оборони України, розвідувальних органів України та інших центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування та правоохоронні органи, інших джерел, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Відповідно до п. 13 вказаного Порядку, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18.11.2014 року № 21-446а14 та від 21.04.2015 року № 21-135а15, і окружний адміністративний суд в силу ст. 244-2 КАС України, не знаходить правових підстав для залишення при розв`язанні спору поза увагою правових позицій, ВСУ в даних судових актах.

Оскільки право позивача на отримання одноразової грошової допомоги виникло з моменту встановлення інвалідності, у Міністерства оборони не було підстав для повернення документів позивача щодо призначення грошової допомоги Харківському обласному військовому комісаріату.

Щодо висновків Харківського обласного військового комісаріату та Міністерства оборони України про відсутність обов`язку відповідачів розглянути документи та призначити одноразову грошову допомогу, оскільки позивач проходив військову службу у Радянській армії, колегія зазначає наступне.

В силу пункту 1 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №393 від 17 липня 1992 року, для призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ", особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ до вислуги років зараховуються, зокрема, дійсна військова служба у Радянській армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР та інші види служби і періоди роботи, які відповідно до законодавства колишнього СРСР зараховувалися до вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям, а також особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ. Вислуга років (у тому числі на пільгових умовах) у цьому випадку обчислюється у порядку, встановленому законодавством колишнього СРСР, якщо цією постановою не передбачено більш пільгових умов зарахування до вислуги років часу служби для призначення пенсій військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що законодавцем передбачено прирівняння соціального захисту військовослужбовців Радянської армії до військовослужбовців Збройних Сил України.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 року № К/800/40725/15.

Крім того, у письмових заперечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України, наданих до суду, наведені доводи про те, що позивач проходив строкову військову службу у прикордонних військах колишнього Союзу Радянських Соціалістичних Республік у військовій частині НОМЕР_1 , яка належала до прикордонних військ, та є військовослужбовцем саме прикордонних військ, а так як прикордонні війська не входять до структури Збройних Сил України, витрати, пов`язані із виплатою одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності повинні здійснюватися Державною прикордонною службою України, на яку централізовано виділяються кошти з Державного бюджету.

Суд не бере до уваги вказані твердження, оскільки вони спростовуються доводами, встановленими судом обставинами. Так, позивач проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що входила до складу Середньоазіатського прикордонного округу КДБ СРСР та звільнений з військової частини НОМЕР_1 в запас.

В свою чергу Прикордонні війська КДБ СРСР структурно входили до складу Комітету державної безпеки СРСР (КДБ СРСР, до 1978 КДБ при Раді Міністрів СРСР).

Відповідно до статті 4 Закону СРСР "Про всезагальний військовий обов`язок" від 12.10.1967 року, Прикордонні війська КДБ СРСР вважалися складовою частиною Збройних Сил СРСР в період з 01 вересня 1939 року по 21 березня 1989 року.

Після розпаду СРСР, прикордонні загони і частини Середньоазіатського прикордонного округу на території Узбекістану і Туркменії відійшли під їх юрисдикцію відповідно в березні і в серпні 1992 року.

Указом Президента Російської Федерації від 08 листопада 1992 року, був розформований Середньоазіатський прикордонний округ. Прикордонні загони колишнього Середньоазіатського прикордонного округу знаходилися на території Республіки Таджикістан, через Громадянську війну тривалий період перебували під юрисдикцією Росії.

У листопаді 2004 році всі прикордонні загони колишнього Середньоазіатського прикордонного округу передані до складу Збройних сил Республіки Таджикістану.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами, наведеними у письмових запереченнях представника Адміністрації Держприкордонслужби України, що Державна прикордонна служба України жодного відношення до Середньоазіатського прикордонного округу КДБ СРСР ніколи не мала.

Поряд із цим, згідно з пунктом 1 Указу Верховної ради України від 30 серпня 1991 року № 1464 XII, всі дислоковані на території республіки (УСРСР) військові частини прикордонних військ СРСР та їх органи управління з озброєнням і матеріально технічною базою переведені у відання України.

Приписами п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 січня 1992 року № 3 "Питання Державного комітету у справах охорони державного кордону України" встановлено, що Державний комітет у справах охорони державного кордону України є правонаступником лише колишнього Управління військ Західного прикордонного округу КДБ СРСР.

Суд звертає увагу на те, що призов позивача на строкову військову службу та звільнення з цієї служби відбувалися на підставі наказів Міністерства оборони колишнього СРСР і відповідно до законодавства, позивач перебував на військовому обліку у відповідному військовому комісаріаті Міністерства оборони України, що підтверджується довідкою (замість війського квитка) №5042 від 17.06.2003.

Крім того, причинний зв`язок поранення, отриманого позивачем під час виконання обов`язків військової служби в період перебування в Афганістані, встановлено саме Центральною військово лікарською комісією Міністерства оборони України, що також підтверджує відсутність будь-яких взаємних прав і обов`язків між позивачем та Державною прикордонною службою України.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суду приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання відмови Міністерства оборони України протиправною в призначені та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови КМУ №975 від 25.12.2013р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень під такими слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Враховуючи те, що Міністерство оборони України не розглядало заяву позивача по суті та у встановленому законом порядку, а лише з формальних підстав (надіслано не за належністю) відмовили у задоволенні його заяви щодо виплати одноразової допомоги, у суду немає підстав для зобов`язання останнього призначити одноразову грошову допомогу.

Суд зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача та висновки ХОВК та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..."

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18.03.2014 року № 21-11а14.

Щодо позовної вимоги в частині визнання дії ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними, які полягають в надсиланні документів позивача до Державної Прикордонної служби України всупереч вимогам ч.1 ст. 60 Конституції України та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно направити висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...", колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст) врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, котра затверджує "Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Відповідно до п. 13 вказаного Порядку, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що позивач проходив службу саме у збройних силах СРСР, які на той час були підпорядковані та знаходились на фінансовому забезпеченні Міністерства оборони СРСР, правонаступником якого в подальшому стало Міністерство оборони України, то в силу ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" і Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" від 25.12.2013 року № 975, колегія суддів дійшла висновку про те, що обов`язок по реєстрації документів та надіслання висновку до Міноборони України для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому IIІ групи інвалідності, у зв`язку з травмою, пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби, покладений саме на Харківський обласний військовий комісаріат

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що довідка про підтвердження проходження військової служби позивачем №276 від 14.09.2010 року видана безпосередньо Київським об`єднаним районним військовим комісаріатом м. Харкова, а також на засіданні Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України встановлено причинний зв`язок захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв позивача, пов`язаних з виконуванням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися військові дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що з боку відповідача наявна протиправність, яка полягає у надсиланні документів позивача до Державної Прикордонної служби України. Відтак, позов в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної Прикордонної Служби України направити на адресу Міністерства оборони України пакет документів позивача, отриманих від Харківського обласного військового Комісаріату, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

За матеріалами справи судом встановлено, що Адміністрацією Держприкордонної служби України супровідним листом №0.11-6246/0/6-16 від 25.05.2016 документи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 були направлені до Міністерства оборони України, і тому у суду не має підстав для задоволення вищевказаної позовної вимоги.

Відповідно до частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом цієї процесуальної норми слідує, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, з приводу чого, вищевказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Водночас, частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд задовольняє позовні вимоги частково, з урахуванням викладеного вище.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати відмову Міністерства оборони України протиправною в призначені та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови КМУ №975 від 25.12.2013 р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014р.

Зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , передбачену ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." у розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме: 195150,00 грн.

Визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними, які полягають в надсиланні документів ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України всупереч вимогам ч.1 ст. 60 Конституції України;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно направити висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Полях Н.А.

судді Мар`єнко Л.М. Нуруллаєв І.С.