Справа № 810/1558/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року 810/1558/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та спонукання до виконання певних дій,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (далі - позивач або ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД») до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач або Київська митниця ДФС), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 09.03.2016 № 125130013/2016/00041;

- зобовязати Київську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення товарів, зазначених в митній декларації № 125130013/2016/403176 від 09.03.2016, а саме: технічної допомоги: обладнання, що виконує індивідуальну функцію: вакуумна станція потужністю 7,58 л/сек 1 комплект в розібраному стані у складі: вакуумний насос ROEDIGER 5.0 Квт з трубним підключенням, одним повітряним фільтром, включаючи трап для конденсату, трубопровід всасуючий вакуумної лінії, виконаний з ПВХ, трубопровід відходящого повітря з вакуумного насосу, виконаний з поліпропілену та нержавіючої Loro-труби, із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно відмовлено в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, на підставі того, що ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТУКЦІЯ ЛТД» безпідставно заявлено пільгу в оподаткуванні товарів. Позивач зазначив, що висновки контролюючого органу про те, що господарські операції по придбанню товарів у нерезидента Компанії «Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ», здійснювались за рахунок державних коштів є помилковими, оскільки грошові кошти у розмірі 36 014,98 євро, які були перераховані ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» від Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації, є грошовими коштами Європейського Співтовариства, що були виділені вказаному державному органу в рамках проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_1 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства за № TNRS CBC/2008/020-253 від 28.05.2014. У звязку з цим, позивач вважає, що вказані грошові кошти не належать до Державного бюджету України, а тому, відповідно, будь-які господарські операції, які здійснюються на їх основі, не підлягають оподаткуванню, про що зазначено в Рамковій угоді між Урядом України і Комісією Європейського Співтовариства.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначив про те, що господарські операції з постачання товарів, робіт та послуг оплачені за рахунок грошових коштів державного та місцевого бюджету України і оподатковуються на загальних підставах зі сплатою встановлених податків та зборів. Відповідачем також вказано, що надані ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТУКЦІЯ ЛТД» документи до митного оформлення не підтверджували підстав для оформленні митної декларації із звільненням від оподаткування, зокрема були відсутні докази фінансування спірної операції за контрактом від 30.11.2015 №BWT-PCLTD-VS1-301115 коштами Європейського товариства, а також інформаційне підтвердження придбання товарів/послуг із застосуванням пільгового режиму, яке необхідне бути подане відповідному органу державної податкової служби та Мінекономрозвитку. Крім того, контролюючим органом було зазначено про те, що позивачем не дотримано порядку отримання податкової пільги, що також унеможливлює звільнення ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» від сплати податків та зборів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

21 червня 2016 року через службу діловодства суду позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника в порядку письмового провадження. Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, про що свідчить підпис на клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» зареєстроване як юридина особа за адресою: 01021, м.Київ, Печерський район, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п №43, ідентифікаційний код: 25291694.

03.09.2015 між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (Генеральний підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП, за умовами якого генпідрядник зобовязався виконати роботи з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області, зазначених в проектній документації, згідно умов даного договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Згідно з п. 1.1 цей договір укладено за результатами відкритих торгів на закупівлю робіт у рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_1 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Згідно з п. 1.5 Договору склад та обсяги робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 01.08.2005 № 668). Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна є динамічною та становить 57 155 479,00 грн. ( пятдесят сім мільйонів сто пятдесят пять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 00 копійок) без ПДВ (заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Європейського Співтовариства не обкладаються податками, митними зборами або іншими стягнення аналогічного характеру).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після предявлення генпідрядником типових форм Кб-2в, Кб-3 (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін та представниками технічного нагляду, при умові наявності грошових коштів на рахунках замовника, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою Кб-6.

Згідно з п. 4.4 Договору замовник має право перерахувати генпідряднику аванс до 30 % від суми договірної ціни, що становить 17 146 643,70 грн. (сімнадцять мільйонів сто сорок шість тисяч шістсот сорок три гривні 70 копійок), без ПДВ, на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобовязується використати одержаний аванс протягом двох місяців з моменту одержання авансу.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що ціна, по якій отримуються матеріали, вироби повинна вкладатися, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт становить: з дати укладання договору про закупівлю по 31 грудня 2015 року. Даний пункт був змінений Додатковою угодою № 2 від 18.12.2015.

Згідно з п. 5.2 місце виконання робіт: Одеська область, м. Вилкове.

За умовами пп. 5.4.3 Договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами генпідрядника. Він контролює якість, кількість і комплектність ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту здачі обєкту в гарантійну експлуатацію.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору генпідрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строк, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобовязання сторонами договору. Даний пункт був змінений Додатковою угодою № 2 від 18.12.2015.

Також, між сторонами погоджено План фінансування робіт «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області» (Додаток № 1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 03.09.2015).

На виконання умов вищевказаного договору, Департаментом екології та природних ресурсів було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» грошові кошти 15.09.2015 на загальну суму 17 146 643, 70 грн.та протягом грудня 2015 року - березня 2016 року на загальну суму 26 844 246, 84 грн., на придбання матеріалів, необхідних для виконання відповідних робіт, які визначені умовами договору, що підтверджується платіжними дорученнями за № 1 від 15.09.2015 на суму 1 017 062, 00 грн., № 1 від 15.09.2015 на суму 6 620 938,00 грн., № 53 від 15.09.2015 на суму 9 508 643, 70 грн., № 79 від 28.12.2015 на суму 7 203 389, 00 грн, № 98 від 14.03.2016 на суму 5 641 075, 84 грн., № 99 від 14.03.2016 на суму 1 057 489,00 грн., № 100 від 14.03.2016 на суму 2 174 550,00 грн., № 101 від 14.03.2016 на суму 8 636 083,00 грн., № 103 від 21.03.2016 на суму 1 050 449,00 грн., № 104 від 21.03.2016 на суму 101 172,00 грн., № 105 від 21.03.2015 на суму 604 050,00 грн. та № 106 від 21.03.2016 на суму 375 992,00 грн.

30.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (Покупець) та Компанією «Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ» (Продавець) укладено контракт №BWT-PCLTD-VS1-301115, за умовами яких продавець зобовязався продати, а покупець придбати обладнання (товар) - 1 (один) комплект вакуумної станції потужністю 7,58 л/сек.

Згідно з пп. 1.1 комплект вакуумної станції складається з наступного обладнання: 1.1.1 вакуумний насос ROEDIGER 5.0 Квт з трубним підключенням, одним повітряним фільтром, включаючи трап для конденсату, трубопровід всасуючий вакуумної лінії, виконаний з ПВХ, трубопровід повітря, що виходить з вакуумного насосу, виконаний з поліпропілену та нержавіючої Loro-труби. У кількості 4-х одиниць; 1.1.2 вакуумна ємність 10 куб.м., діаметр 2 м, виготовлена зі сталі, з піскоструйним обробленням, фарбована, для вертикального встановлення в грунт. В кількості однієї одиниці; 1.1.3 погружний фекальний насос 5,5 кВт, встановлений в середині вакуумної ємності. Напірні труби виконані з полівінілхлориду та поліетилену, чавунні фітінги включені. В кількості 2-х одиниць; 1.1.4 повний пакет електричної шафи керування управління/панель контролю 34 кВт, виконана у відповідності з VDE стандартом Німеччини, без повітряного охолодження для контролера. В кількості однієї одиниці; 1.1.5 радар-сенсор для вакуумної ємності. В кількості однієї одиниці; 1.1.6 цифровий та аналоговий датчик рівня для вакуумної магістралі. В кількості однієї одиниці; 1.1.7 модем, включаючи обладнання онлайн контролю через інтернет. В кількості однієї одиниці; 1.1.8 кабель, кабельні канали, у відповідності з VDE стандартом Німеччини. В кількості одного комплекту; 1.1.9 документація для вакуумної станції та встановлення електро-механічного обладнання, у відповідності зі стандартом Bilfinger Water Technologies на англійській/російській мовах. В кількості одного комплекту.

Відповідно до п. 1.2 контракту поставка товару здійснюється наступним чином: продавець здійснює поставку покупцю 1 (один) комплект товару, який зазначений в пп. 1.1.1- 1.1.9 даного контракту, не пізніше 12.06.2016 (включно).

Згідно з п. 1.3 контракту метою укладення даного контракту між сторонами є реалізація покупцем проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», який покупець виконує на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП, підписаного 03.09.2015 між покупцем (як генпідрядником) та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації в рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_1 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Відповідно до п. 3.1 контракту ціна на товар, що постачається за контрактами, визначається в євро.

Пунктом 3.2 контракту передбачено, що загальна вартість контракту на момент його укладання становить 180 074.88 євро (сто вісімдесят тисяч сімдесят чотири євро, 88 центів).

Згідно з п. 4.1 контракту покупець здійснює передплату у розмірі 20 % від загальної вартості контракту, зазначеної в п. 3.2 контракту, протягом 5 (пяти) банківських днів від дати отримання від продавця рахунку на оплату. Такий рахунок можу бути відправлений засобами факсимільного звязку, а також поштою або електронним звязком, а також поштою або курєрською доставкою. Інші 80 % від загальної вартості контракту, зазначеної в п. 3.2 даного контракту, покупець оплачує продавцю протягом 7 (семи) банківських днів від дати митного оформлення товару через 14 днів з дати міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR). Відповідно до п. 5.1 контракту поставка товару покупцю здійснюється на умовах FCA Тоштед, Німеччина у відповідності до умов «Incoterms 2010». Згідно з п. 5.3 транспортування товару з місця поставки, зазначеного в п. 5.1 контракту, на територію України здійснюється автомобільним транспортом покупця та/або автомобільним транспортом нанятого покупцем перевізника, якщо про інше не дійшли згоди сторони. Датою відвантаження товару вважається дата оформлення товарно-транспортної накладної (CMR) в пункті відправлення (п. 5.6 контракту). Відповідно до п. 5.7 контакту датою поставки товару і датою переходу права власності, ризиків втрати і пошкодження товару визначається у відповідності з умовами (базисом) поставки, який визначений сторонами в даному контракті з умовами «Incoterms 2010». Згідно з п. 5.9 контракту продавець зобовязаний надати покупцю у день відвантаження товару по факсимільному звязку або електронній пошті наступні документи: копію CMR-накладної; копію рахунка-фактури (інвойсу) на відвантажений товар; сертифікат країни походження; MRN (євпропейська експортна декларація); копії документів, які підтверджують якість товару; копії технічної, проектної документації на товар, яка передбачена для товару даного виду; товарна накладна; пакувальний лист; лист на вантаж. Пунктом 11.5 контракту встановлено, що даний контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобовязань всіх своїх зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи 09.03.2016 з метою митного оформлення товарів: 1.технічна допомога: обладнання, що виконує індивідуальну функцію: вакуумна станція потужністю 7,58 л/сек 1 комплект, в розібраному стані, у складі: вакуумний насос ROEDIGER 5.0 кВт з трубним підключенням, одним повітряним фільтром, включаючи трап для конденсату, трубопровід всасуючий вакуумної лінії виконаний з ПВХ, трубопровід відходящого повітря з вакуумного насосу, виконаний з поліпропілену та нержавіючої Loro-труби у кількості 4-х одиниць; вакуумна ємність 10 куб.м., діаметр 2 м, виготовлена зі сталі, з піскоструйним обробленням, фарбована, для вертикального встановлення в грунт. В кількості однієї одиниці; погружний фекальний насос 5,5 кВт встановлений в середині вакуумної ємності. Наопорні труби виконані з полівінілхлориду та поліетилену, чавунні фітінги включені. В кількості 2-х одиниць; повний пакет електричної шафи керування е/панель контролю 34 кВт, виконана у відповідності з VDE стандартом Німеччини, без повітряного охолодження для контролеру. В кількості однієї одиниці; радар-сенсор для вакуумної ємності. В кількості однієї одиниці; цифровий та аналоговий датчик рівня для вакуумної магістралі. В кількості однієї одиниці; модем, включаючи обладнання онлайн контролю через інтернет. В кількості однієї одиниці; кабель, кабельні канали, у відповідності з VDE стандартом Німеччини. В кількості одного комплекту; документація для вакуумної станції та встановлення електро-механічного обладнаяння, у відповідності зі стандартом Bilfinger Water Technologies на англійській/російській мовах. В кількості одного комплекту. Призначення: реалізація покупцем проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області» в рамках проекту «Зниження впливу на навколишнє середовище хімічних звалищ і скидання стічних вод в регіоні ОСОБА_3, а також підвищення екологічного моніторингу забруднення ґрунту та води», імпортованого на підставі вищезазначеного контракту, позивачем до митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС була подана митна декларація № 125130013/2016/403176.

Разом з митною декларацією позивачем було подано митному органу наступні документи, згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД № 125130013/2016/403176:

- міжнародна автомобільна накладная (CMR) б/н від 03.03.2016;

- книжка МДП (Сarnet TIR) від 04.03.2016;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 09.03.2016;

- рахунок-фактура (інвойс) № 0001 від 01.03.2016;

- пакувальний лист б/н від 01.03.2016;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) рамкова угода 360-VI від 03.09.2008;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № BWT-PCLTD-VS1-301115 від 30.11.2015;

- некласифікований внутрішній договір (контракт) № 03/09-15/ДЗП від 03.09.2015;

- доповнення до внутрішного договору (контракту) від 03.09.2015;

- договір про надання послуг митного брокера № 1511-0201/МОТ-УПК від 02.11.2015;

- договір (контракт) про перевезення № 02/11-1 від 20.11.2015;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 03.03.2016;

- сертифікат про походження товару загальної форми А 16911317 від 26.02.2016;

- інші некласифіковані документи довідка ексім. 063/11-07/290 від 13.02.2016;

- інші некласифіковані лист ГУДКСУ 10-08/43-745 від 02.02.2016;

- інші некласифіковані лист КОАС б/н від 15.02.2016;

- інші некласифіковані лист 01/594 ОДА від 11.02.2016;

- інші некласифіковані лист ОДА 02/02-37/1494 від 11.03.2014;

- інші некласифіковані план закупівлі б/н від 05.10.2015;

- інші некласифіковані реєстраційна картка 3002-02 від 17.02.2016;

- інші некласифіковані свіфт б/н від 28.05.2014;

- судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції 810/5688/15 від 08.02.2016;

- судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції 810/5688/15 810/5688/15 від 15.02.2016;

- копія митної декларації країни відправлення MRN № 16DE16Е4 від 01.03.2016;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 125130013.2016.403176 від 09.03.2016.

Як вбачається з митної декларації № 125130013/2016/403176 від 09.03.2016 позивачем було зазначено в графі 36 вказаної митної декларації преференція : 081000081 (звільнення від оподаткування).

Розглянувши подані позивачем документи, митним органом було прийнято картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № /2016/00041 від 09.03.2016.

Як вбачається зі змісту вказаної картки відмови, контролюючим органом було зазначено про те, що позивачем безпідставно заявлено пільгу в оподаткуванні товарів, а саме згідно ст. 3 Податкового кодексу України визначено, що однією із складових податкового законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на яких надана Верховною України і якими регулюються питання оподаткування. Умовами Угоди про фінансування ОСОБА_1 операційної програми «Румунія - Україна - Республіка Молдова 2007-2013 Європейського інструменту сусідства та партнерства номер програми TNR5 - (СВС/2008/020-253) та постановою Кабінету ОСОБА_2 від 01.12.2010 року №1088 «Про затвердження Державної програми розвитку транскордонного співробітництва на 2011-2015 роки», передбачено, що фінансування програми та проекту відбувається коштами Співтовариства та національного співфінансування. Статтею 3 Рамкової угоди визначено, що заходи, які фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, обкладаються податками, митними зборами або іншими стягненнями аналогічного характеру. Порядок отримання права на звільнення від оподаткування операцій, що здійснюються в рамках проектів міжнародної технічної допомог, регламентовано постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 15.02.2002 № 153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги». Згідно з додатком 5 даного Порядку у Плані закупівлі товарів, робіт та послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги, у рамках реалізації проекту (програми), не включаються товари, роботи і послуги, що придбаваються за кошти, залучені на умовах співфінансування з інших джерел. Відповідно до пункту 23 цього Порядку виконавець, що реалізує право на податкові пільги, складає згідно з додатком 8 Інформаційне підтвердження придбання товарів, робіт та послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги.

Відповідачем зазначено про те, що господарська операції з постачання товарів, робіт та послуг, оплачена за рахунок коштів державного та місцевого бюджету України, оподатковується на загальних підставах зі сплатою встановлених податків та зборів.

Також відповідачем вказано на те, що надані позивачем до митного оформлення документи не містять підстав в оформленні митної декларації із звільненням від оподаткування.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, купівля та поставка товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» здійснювались на підставі контракту № BWT-PCLT-VS1-301115 від 30.11.2015, метою укладення якого є реалізація позивачем ОСОБА_1 програми «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», який виконується позивачем на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП, підписаного 03.09.2015 між ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації в рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_1 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

10.04.2013 був розроблений ОСОБА_1 проект (програма) «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_1 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013.

Відповідно до реєстраційної картки проекту «Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова» № 3002-01, яка була зареєстрована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 05.10.2015, донором проекту є Європейське Співтовариство через ОСОБА_1 орган управління ППС «Україна Румунія Республіка Молдова» ЄІСП 2007-2013 рр., представлений Міністерством регіонального розвитку і державного управління Румунії»; виконавець проекту: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації; реципієнти проекту: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації; Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря»; Інститут проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України; бенефіціар: Одеська обласна державна адміністрація України.

Також, відповідно до реєстраційної картки, загальна вартість проекту становить 5 819 540, 00 євро, з яких гранд ЄС 5 181 782, 42 євро, внесок партнерів 637 757, 58 євро та спів фінансування українських партнерів 544 210, 88 євро.

Як вбачається з реєстраційної картки вказаного проекту, на його дію розповсюджуються положення Рамкової угоди між Урядом України та Комісією Європейського Співтовариства.

Так, зокрема, в реєстраційній картці міститься посилання на ст. 3 Рамкової угоди: «Заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами або іншими стягненнями аналогічного характеру».

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» №1906-IV від 29.06.2004 передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частинами 4, 6 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Податкового кодексу України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу;Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3.2 ст. 3 Податкового кодексу України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

12.12.2006 між Комісією Європейського Співтовариства (Комісія) та Урядом України було укладено Рамкову угоду між Урядом України та Комісією Європейського співтовариства, яка була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств» від 03.09.2008 № 360-VI.

Пунктом 1.2 угоди встановлено, що ця Рамкова угода визначає деталізовані положення стосовно правил, що застосовуються до виконання заходів, повністю або частково фінансованим коштом Співтовариства, зокрема, стосовно обміну валют, сплати митних податків та зборів.

Відповідно до п. 1.3 угоди ця рамкова угода застосовується також до заходів, фінансованих коштом Співтовариства, які за їхнім характером не охоплені окремою угодою про фінансування.

Згідно з ст. 3 угоди заходи, що фінансуються повністю або частково коштом Співтовариства, не обкладаються платками, митним зборами, або будь-якими іншими стягненнями аналогічного характеру, зокрема:

- п. 3.1 будь-які товари, що імпортуються з метою реалізації заходів, фінансовим коштом Співтовариства, не обкладаються митними зборами на ввізним митом, податками та будь-якими подібними виплатами аналогічного характеру, що стягуються Урядом чи будь-яким його підрозділом;

- п. 3.3 контракти, фінансовані коштом Співтовариства, не підлягають сплаті платку на додану вартість, гербового, реєстраційного або іншого аналогічних зборів в Україні, незалежно від того, чи існують такі збори, чи вони повинні бути впроваджені, і незалежно від того, чи контракти, укладені з особами з України чи інших країн.

Отже, проаналізувавши положення вказаної Угоди, суд дійшов висновку про те, що зазначеним актом передбачено звільнення від сплати податків та зборів, які передбачені законодавством України, тих заходів, що повністю або часткового фінансуються за кошти Європейського Співтовариства, у тому числі поставка (імпорт) товарів.

Щодо визначення контролюючого органу, що зазначена операція з постачання товарів, робіт та послуг, оплачена за рахунок коштів державного бюджету України і опадковується на загальних підставах зі сплатаю встановлених податків та зборів, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/06-15/ДЗП від 03.09.2015, відповідно до якого на позивача як на генпідрядника покладається обовязок виконати роботи в рамках реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_1 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04./20 13. Отже, Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації, як виконавцем проекту № 3002-01, на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/06-15/ДЗП від 03.09.2015, було залучено до виконання вказаного проекту ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТУКЦІЯ ЛТД».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Грантової угоди № 28774/10.04. 2013 «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) 30.05.2015 на поточний рахунок Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації № 4908 (978) надійшли грошові кошти на суму 3 216 398, 24 євро, що підтвержується довідкою № 063/11-07/290 від 13.02.2016.

Також, зі змісту вищевказаної довідки вбачається, що вказані грошові кошти були списані з поточного рахунку Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації № 4908 (978) на рахунок № 4908 (978) для бронювання коштів з добровільного продажу валюти. Після продажу іноземної валюти на МВРУ банком була зарахована національна валюта на рахунок № 44908 (980) для бронювання коштів на купівлю/продаж валюти для подальшого перерахування на рахунок № 5779, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2015 на спеціальний реєстраційний рахунок № 5779, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області на імя Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, були перераховані кошти з рахунку Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №4908 у сумі 9 626 449,56 грн., що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 10-08/43-745 від 02.02.2016.

Крім того, вказаним листом Головного управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області було повідомлено про те, що 04.09.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації було профінансовано з обласного бюджету Одеської області по КФК 200700 «Інші природоохоронні заходи» грошові кошти у сумі 6 620 938, 00 грн. та по КФК 240604 «Інша діяльність у сфері охорони навколишнього середовища» грошові кошти у сумі 1 017 062, 00 грн.

Надалі, вказані грошові кошти на загальну суму 17 146 643,70 грн. були перераховані Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД», що також, підтверджується платіжними дорученнями за № 1 від 15.09.2015 на суму 1 017 062, 00 грн., № 1 від 15.09.2015 на суму 6 620 938, 00 грн. та № 53 від 15.09.2015 на суму 9 508 643, 70 грн.

Отже, враховуючи зміст вищевказаних документів, суд дійшов висновку про те, що перераховані Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області на рахунок ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» грошові кошти на суму 36 014,98 євро, частково є коштами, виділеними Європейським Співтовариством Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації в рамках проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) ОСОБА_1 операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013, що, в свою чергу, свідчить про те, що господарські операції між позивачем та компанією «Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ», які були здійсненні на підставі контракту №BWT-PCLTD-VS1-301115 від 30.11.2015, були частково профінансовані саме за рахунок коштів Європейського Співтовариства.

У звязку з цим, суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, що перераховані ГУ ДКС України в Одеській області грошові кошти є виключно кошти Державного бюджету України. А також звертає увагу на те, що метою укладення даного контракту між сторонами є саме реалізація покупцем проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», який покупець виконує на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП, підписаного 03.09.2015, як доказ фінансування відповідачу разом із декларацією № 125130013/2016/00041 від 09.03.2016, в додатках, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів була надана копія вищезазначеної довідки філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одеса від 13.02.2016 №063/11-07/290 та лист Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 10-08/43-745 від 02.02.2016, що спростовує доводи відповідача про відсутність доказів фінансування спірної операції за контрактом №BWT-PCLTD-VS1-301115 від 30.11.2015 коштами Європейського товариства.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що позивачем не було дотримано порядку щодо отримання податкової пільги, передбаченого Постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 15.02.2002 № 153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги», зокрема, відповідачем вказано на те, що реєстраційна картка № 3002-2 від 17.02.2016, а ні контракт на постачання товарів (між ТОВ «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» та «Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ) не містять підпису та печатки Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації як виконавця проекту.

Крім того, не має підтвердження подання та отримання, в строки визнаені законодавством, інформаційного підтвердження придбання товарів, робіт та послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом (програмою) органами державної податкової служби чи Мінекономрозвитку, що в свою чергу, не дає можливості впевнитись в його достовірності, проте суд не приймає до уваги вказану позицію відповідача, у звязку з наступним.

Процедура залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, в тому числі державної реєстрації, моніторингу проектів (програм), акредитації виконавців (юридичних осіб - нерезидентів) визначена Порядком залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_2 України 15 лютого 2002 р. № 153(далі-Порядок № 153).

Відповідно до п. 2 Порядку № 153 виконавець - будь-яка особа (резидент або нерезидент), що має письмову угоду з донором або уповноваженою донором особою та забезпечує реалізацію проекту (програми).; донор - іноземна держава, уряд та уповноважені урядом іноземної держави органи, іноземний муніципальний орган або міжнародна організація, що надають міжнародну технічну допомогу відповідно до міжнародних договорів України; міжнародна технічна допомога - фінансові та інші ресурси та послуги, що відповідно до міжнародних договорів України надаються донорами на безоплатній та безповоротній основі з метою підтримки України; реципієнт - резидент (фізична або юридична особа), який безпосередньо одержує міжнародну технічну допомогу згідно з проектом (програмою); грантова угода - угода між донором або виконавцем та реципієнтом про передачу фінансових ресурсів (грантів) у національній чи іноземній валюті в рамках проекту (програми).

Відповідно до п. 12 Порядку № 153 державна реєстрація проектів (програм) є підставою для акредитації їх виконавців, а також реалізації права на одержання відповідних пільг, привілеїв, імунітетів, передбачених законодавством та міжнародними договорами України.

Пунктом 14 Порядку № 153 встановлено, що для державної реєстрації проектів (програм) реципієнт (реципієнти) та донор або уповноважена донором особа подають до Мінекономрозвитку в електронному та паперовому вигляді такі документи:1) клопотання про державну реєстрацію проекту (програми), яке містить відомості про: донора (назва, юридична адреса, адреса в Україні уповноваженого донором органу, ім'я, прізвище, посада координатора робіт); виконавця (назва, юридична адреса, адреса в Україні, ім'я, прізвище, посада координатора робіт і за наявності - код згідно з ЄДРПОУ (Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України) або ДРФО (Державний реєстр фізичних осіб - платників податків); реципієнта (назва, юридична адреса, ім'я, прізвище, посада відповідальної особи і за наявності - код згідно з ЄДРПОУ або ДРФО); бенефіціара (назва, юридична адреса, ім'я, прізвище, посада відповідальної особи). До клопотання обов'язково вноситься номер проекту (програми), визначений донором; 2) засвідчену донором копію контракту, укладеного між донором і виконавцем, або його частини, в якій визначено цілі, завдання проекту (програми), види та обсяги міжнародної технічної допомоги, яка надається для цілей проекту (програми), кошторисну вартість, строк та етапи реалізації проекту (програми), лист від бенефіціара про підтримку і заінтересованість у результатах проекту (програми) та згоду на провадження діяльності, зазначеної у контракті; 2-1) засвідчений донором або виконавцем та погоджений бенефіціаром план закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги (далі - план закупівлі), у двох примірниках, що складається за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку (у разі виникнення необхідності в реалізації права на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України).3) документ (меморандум, заява про наміри, план діяльності, технічне завдання, партнерська угода тощо), який підтверджує узгодження цілей, завдань, діяльності за проектом (програмою) між донором або виконавцем і реципієнтом (бенефіціаром).

Відповідно до п. 18. Порядку № 153 державна реєстрація проекту (програми) підтверджується реєстраційною карткою проекту (програми), складеною за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, яка підписується уповноваженою особою Мінекономрозвитку, засвідчується печаткою Міністерства та видається заявникові з надсиланням копії бенефіціарові протягом пяти робочих днів від дати прийняття рішення про проведення державної реєстрації проекту (програми).

Згідно з абз. 3 п. 23 Порядку № 153 виконавець, що реалізує право на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України (крім договорів, повязаних із виконанням робіт з підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення обєкта «Укриття» на екологічно безпечну систему), щомісяця до 20 числа складає та подає в письмовому та електронному вигляді органові державної податкової служби, в якому перебуває на обліку як платник податків, та в копії Мінекономрозвитку інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку.

Отже, враховуючи вищенаведені положення, суд звертає увагу на те, що умовою отримання пільги щодо сплати податків, відповідно до п. 12 Порядку № 153 є державна реєстрація проекту (програми), на реалізацію якого донором здійснюється передача коштів виконавцю. Державна реєстрація здійснюється Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Як вбачається зі змісту реєстраційної картки проекту (програми) № 3002-02, вказана програма була зареєстрована 17.02.2016, що підтверджується підписом заступника ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_4 та відтиском печатки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що на думку суду, свідчить про помилковість висновків контролюючого органу щодо не дотримання позивачем порядку засвідчення реєстраційної картки.

Щодо недотримання позивачем вимоги в частині строків оформлення інформаційного підтвердження та вищевказаного контракту, за яким здійснювались господарські операції, то, на думку суду, вказані невідповідності не є підставою для позбавлення позивача права бути звільненням від оподаткування за здійснення відповідних господарських операцій, оскільки вказана реєстраційна картка проекту, яка оформлена належним чином, містить безпосереднє посилання на ст. 3 Рамкової угоди, що є обовязковою для застосування під час виконання ОСОБА_1 проекту Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення на Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова». Крім того, спірні картки відмови не містять такої підстави для відмови у прийнятті митних декларацій як неподання чи несвоєчасне подання позивачем інформаційного підтвердження.

Також, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем було зазначено про те, що строк дії договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 03.09.2015 відповідно до п.10.1, як і строк виконання передбачених за ним робіт, сплинув ще 31.12.2015, в той час як спірний товар надійшов на митну територію України у березні 2016 року, що ставить під сумнів достовірність заявленої Позивачем інформації.

З матеріалів справи вбачається, що п.п. 5.1, 10.1 договору № 03/09-15/ДЗП від 03.09.2015 були змінені на підставі Додаткової угоди № 2 від 18.12.2015 та викладені у наступній редакції:

п. 5.1.: «Строк виконання робіт становить: з дати укладання договору про закупівлю по 30 вересня 2016 року»;

п. 10.1 «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30 вересня 2016 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобовязань Сторонами по Договору».

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження, відповідно до частини 2 цієї статті, є, зокрема, рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності (ч. 3 ст. 24 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості висновку щодо відсутності підстав для звільнення позивача від оподаткування при розмитненні товарів, придбання яких частково фінансувалось за рахунок коштів Європейського Співтовариства, у той час як матеріали справи підтверджують правомірність звільнення позивача від сплати будь-яких податків та митних платежів під час митного оформлення відповідного товару, суд вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» задовольнити в частині вимог про визнання протиправною та скасування картки відмову Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 09.03.2016 року № 125130013/2016/00041.

Стосовно вимог позивача про зобовязання Київської митниці Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення товарів, зазначених в митній декларації № 125130013/2016/403176 від 09.03.2016, а саме: технічної допомоги: обладнання, що виконує індивідуальну функцію: вакуумна станція потужністю 7,58 л/сек 1 комплект в розібраному стані у складі: вакуумний насос ROEDIGER 5.0 Квт з трубним підключенням, одним повітряним фільтром, включаючи трап для конденсату, трубопровід всасуючий вакуумної лінії, виконаний з ПВХ, трубопровід відходящого повітря з вакуумного насосу, виконаний з поліпропілену та нержавіючої Loro-труби, із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру слід зазначити таке.

За приписами ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. При цьому митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України та інших законів Укрїани (ч.2 ст. 318 МК України).

Згідно з ч.1 ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорі України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Поряд з цим виключність повноважень митниць щодо здійснення державної митної справи, тобто митного контролю та митного оформлення закріплено ст. 8 МК України.

Відповідно до п.10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду Укрїани від 20.05.2013 №7 суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли субєкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету ОСОБА_2 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також Рекомендація R (80)2) під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету ОСОБА_2 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.).

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративного суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відтак, суд не може зобовязати Київську митницю Державної фіскальної служби Укрїани здійснити митне оформлення товарів, зазначених у митній декларації №125130013/2016/403176 від 09.03.2016 із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру, оскільки в такому випадку суд підмінить собою орган виконавчої влади, що суперечить конституційному принципу поділу влад на законодавчу, виконавчу та судову.

Отже, вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження субєкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як поясненнями представників сторін, так і матеріалами суд вважає, що позов слід задовольнити частково, шляхом визнання протиправною та скасування картки відмови Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 09.03.2016 року № 125130013/2016/00041.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 09.03.2016 року № 125130013/2016/00041.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» (01021, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, Н.П № 43, ідентифікаційний код 25291694) судовий збір у сумі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Київської митниці Державної фіскальної служби (08307, Київська область, місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний код 39470947).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Горобцова

ОСОБА_5