Справа № 754/3569/16-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/206/16
Справа №754/3569/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника Волинської митниці ДФС № 0222/20502/2016 від 24.02.2016 р. про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил , передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення до адімністративної відповідальності . Зазначає про те , що вказана постанова винесена незаконно та помилково. в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення позивача , представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав .

Судом встановлено , що 23.09.2015 року о 16 год. 12 хвн . через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» позивачем був ввезений для особистого користування автомобіль марки «AUDI-А6» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України.

Частиною першою статті 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транстпорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) .

Станом на 03.02.2016 р. позивач не вивіз вищезазначений автомобіль та в інший митний режим не заявив .

Термін вивезення ( транзиту) вищезазначеного автомобіля з митної території України закінчився 02.10.2015 р.

04.02.2016р. відносно ОСОБА_1, головним державним інспектором ВМО № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Марцелюк І.А. було складено протокол про порушення митних правил № 0222/20502/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а 24.02.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещуком Ю.В. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В судовому засіданні позивач зазначив про те , що 01.10.2015 року він надіслав на адресу Київської міжрегіональної митниці лист із повідомленням про неможливість виконати взяте на себе зобов'язання у встановлені ст. 95 МК України строки, у зв'язку з поломкою автомобіля та неможливістю його пересування.

Згідно наданих представником відповідача документів (копій листів, повідомлень про вручення поштових відправлень) вбачається , що позивач ОСОБА_1, неодноразово викликався до Волинської митниці ДФС на м/п «Ягодин» для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Проте позивач до Волинської митниці ДФС на м/п «Ягодин» не з'явився, будь-яких заяв від позивача на адресу Волинської митниці ДФС не надходило.

Листом від 02.12.2015 р. № 03-70-61/36-5074 , який позивач отримав 11.12.2015 р. , позивачу було роз"яснено права особи , що притягується до відповідальності за порушення митних правил , передбачені ч. 4 ст. 494 та 498 Митного кодексу України , роз"яснено положення ст. 521 Митного кодексу України та ст. 63 Конституції України та зазначено , що у випадку неявки у встановлений термін , протокол про порушення митних правил , у відповідності до вимог Митного кодексу України може бути складений без участі позивача .

Статтею 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів. Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних

засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 192 Митного кодексу України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частина перша статті 460 Митного кодексу України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З встановлених по справі обставин вбачається , що 01.10.2015 р. позивач направив на адресу Київської міжрегіональної митниці листа , в якому зазначив про те , що на момент , коли він мав вивезти автомобіль , а саме станом на 01.10.2015 р. , зазначений автомобіль вийшов з ладу та не пересувається, у зв"язку з чим позивач не може вчасно покинути митну територію України .

Разом із тим, вищезазначене повідомлення позивача не є належним доказом неможливості виконання вимог митних правил , щодо термінів вивезення ( транзиту) автомобіля , оскільки зміст зазначеного повідомлення не містить інформації , що ремонт автоморбіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили . Окрім того , позивачем не було надано відповідачу до вищезазначеного повідомлення , будь-яких документів , які б підтверджували той факт , що ремонту вищезазначений автомобіль потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили .

Отже , за наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 159, 160, 167-4, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 222/20502/2016 від 24.02.2016 р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:

.