Справа № 743/1501/15-а
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1501/15-а
Провадження №2-а/743/3/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: прокурора Рубіса М.О., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій у справі судді Павленко О.В. з тих підстав, що головуюча з власної ініціативи викликала в судове засідання представника боржника - Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації, особисто мала телефонну розмову з начальником УСЗН Ріпкинської районної державної адміністрації щодо зясування обставин справи, що свідчить про її упередженість та необєктивність. Крім того, оголосивши перерву у розгляді справи на 02.03.2016 року, поновила судове засідання, чого не мала права робити. Крім того, суддя вплинула на прокурора, щоб останній заявив клопотання про допит в судовому засіданні представника УПСЗН. В судове засідання неодноразово не зявився представник відповідача, однак суд не вжив жодних заходів для забезпечення його явки в судове засідання.

Прокурор у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заяви, слід дійти висновку, що позивач безпідставно посилається на те, що головуюча має упереджене ставлення до розгляду даної адміністративної справи. Так, провадження у справі було відкрито 26.11.2015 року, судове засідання призначено на 24.12.2015 року. У звязку з першою неявкою представника відповідача та необхідністю витребування доказів від відповідача, судове засідання було відкладено на 11.01.2016 року. У вказаний день судове засідання не відбулося, оскільки від відповідача та боржника у виконавчому провадженні не надійшли витребувані письмові докази. Судове засідання відкладено на 22.01.2016 року на 12 годину.

В судовому засіданні 22.01.2016 року, під час дослідження доказів у справі, представником позивача висловлено сумніви щодо достовірності письмових доказів, наданих боржником УПСЗН. В звязку з цим, суд, у відповідності до ст.. 11 КАС України, з метою вжиття передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи, задля усунення сумнівів та суперечностей, викликав у судове засідання представника боржника УПСЗН Ріпкинської райдержадміністрації. При цьому, у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.03.2016 року. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виклику представника УПСЗН, а представника позивача категорично заперечував щодо виклику представника УПСЗН, а також проти оголошення перерви, мотивуючи свої заперечення тим, що УПСЗН не являється стороною у справі, а перерва порушить розумні строки розгляду справи.

Враховуючи, що представник боржника УПСЗН Ріпкинської районної державної адміністрації зявився до суду майже негайно, а представник позивача та прокурор залишалися в приміщенні суду, з метою оптимізації судового процесу та запобігання затягування розгляду справи, головуюча у справі вирішила поновити судове засідання.

Жодних підстав вважати, що головуюча у справі є упередженою та зацікавленою у справі не має. Навпаки, суд вживає заходів щодо обєктивного, повного та оперативного розгляду справи.

Всі дії суду направлені повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, що жодним чином не свідчить про зацікавленість головуючої у вирішенні справи на користь однієї з сторін.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючої у справі - судді Павленко О.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Павленко