Справа № 820/2105/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 червня 2016 р. № 820/2105/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Лукяненко О.О.

відповідачі - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Павлова Є.М., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Соколовського С.В., Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Міньова О.Ю. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Павлова Є.М., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Соколовського С.В., Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Міньова О.Ю., в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Павлова Є.М., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Соколовського С.В. та головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Міньова О.Ю. при здійсненні наміру провести ревізійну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 257 від 14.04.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 257 від 14.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії посадових осіб контролюючого органу, вчинені під час здійснення наміру на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, є протиправними, а наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 257 від 14.04.2016 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" запит № 4617/10/20-36-15-01-16 від 02.12.2015, в якому контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ «АМЕТРОН» за жовтень 2014 року, та покупцями, з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів).

Позивачем 28.12.2015 була надана відповідь на зазначені запити, проте жодного документального підтвердження не було надано (а.с. 39-43).

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що 15.04.2016 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Павловим Є.М., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Соколовським С.В. та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Міньовим О.Ю. було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" на підставі наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 257 від 14.04.2016.

Представник позивача відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ".

Не погоджуючись із діями відповідачів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 5.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" запит № 4617/10/20-36-15-01-16 від 02.12.2015, в якому контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ «АМЕТРОН» за жовтень 2014 року, та покупцями, з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів).

У вказаному запиті контролюючим органом попереджено позивача, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" отримало вказаний запит, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником позивача.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як вбачається зі змісту відповіді від 28.12.2015 позивач посилається на те, що у запиті не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту, а тому позивач вважає себе звільненим від обов'язку надавати відповідь та документи на вказані запит, у зв'язку із чим ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з контрагентом.

Суд, дослідивши вищевказаний запит контролюючого органу, зазначає, що у такому запиті зазначені належні підстави для звернення до позивача, а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства контрагентом ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" № 257 від 14.04.2016, згідно з п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що перевірка розпочата не була. Отже, оскаржуваний наказ не було реалізовано.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаним у запиті контрагентом, відносно якого до контролюючого органу надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ним податкового законодавства, а тому, у Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області були підстави для видання спірного наказу, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХІМПОСТАЧАННЯ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Павлова Є.М., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Соколовського С.В., Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Міньова О.Ю. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2016 року.

Суддя Зінченко А.В.