Справа № 2-а-236/11
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-236/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м, Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі - Хілько Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2010 року відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР під час руху по м. Охтирка, а саме перевищив встановлену швидкість руху та рухався по населеному пункту зі швидкістю 109 км/год. Постановою відповідача від 20.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного,

Судом встановлено, що 20.11.2010 року о 10-57 годині в м. Охтирка по вул.. Ч. Орача позивач керував автомобілем та рухаючись по населеному пункту позначеному знаком 5.45 ПДР України перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 109 км/год. порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху був зафіксований працівником ДАІ - інспектором ДПС (із застосуванням спеціального технічного засобу Візир), якій склав протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 20.11.2010 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення був складений з дотриманням вимог ст. 255, 256 КпАП України. Справа про адміністративне була розглянута та у присутності позивача і йому була вручена копія постанови.

Зазначені факти підтверджуються копіями протоколу та постанови.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що під час руху 20.11.2010 року по м. Охтирка ним були дотримані вимог ПДР України, в той же час з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що порушення позивачем швидкісного режиму було зафіксоване працівником ДАІ.

Правомірність дій відповідача також підтверджується копіями фотокарток, свідоцтвом про повірку технічного засобу та його визнання, довідкою ДП «Сумській облавтодор».

З урахування наведеного, суд вважає що під час засідання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було допущено порушень положень КпАП України. факт порушення позивачем вимог ПДР був достовірно встановленим, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не має і у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280,283 КпАП України, ст.ст. 10. 11. 71. 72. 94. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за його необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя