Справа № 569/6431/16-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6431/16-а
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС цього Кодексу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України щодо змісту таких заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач не долучив матеріали перевірки прокуратури м. Рівне щодо спору про користування 9 кв. м. земельної ділянки по вул. Жуковського, 3-а в м. Рівне, також не зазначає про те, коли він дізнався та отримав рішення Рівненської міської ради № 3136 від 24.12.2009 р., що унеможливлює суд дослідити дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду. Крім того, ОСОБА_1 не підтверджує жодними доказам, що в його користуванні чи власності знаходиться земельна ділянка по вул. Жуковського в м. Рівне, яка знаходиться по сусідству із земельної ділянкою за адресою м. Рівне вул. Жуковського, 3-а, а також яким чином порушуються його права та інтереси виділення додаткових 9 кв.м. земельної ділянки для ОСОБА_2

Також в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а клопотання про відстрочення сплати не мітить доказів скрутного матеріальної становища позивача.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради подана без додержання вимог ст.106 КАС України, тому підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 108 КАС України із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.106-108, 186 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний із дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених порушень вимог ч.1 ст.106 КАС України. Копію даної ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя : Харечко С.П.