Справа № 202/2394/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2394/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську в особі інспектора - Петренко Олесі Юріївни про визнання дій неправомірнити та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що постановою серії ПСЗ № 020621 від 08.04.2016 року, винесеною інспектором ПП роти № 2 взводу № 4 УПП м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 08.04.2016 року о 13 годині 35 хвилин, здійснив зупинку та стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів по проспекту К. Маркса в місті Дніпрі, позначеній знаком 5.11. ПДР, порушивши п.17.1 ПДР.

Проте, позивач указує, що 08.04.2016 року його автомобілем керував його товариш ОСОБА_3, який на його, позивача, прохання, відвозив до лікарні його дівчину близько о 9-00 годині. Потім повернувся і віддав йому, ОСОБА_1, ключі від автомобіля. Він, позивач, в цей час знаходився на робочому місці. В той час, коли підійшла інспектор патрульної поліції, він знаходився в своєму автомобілі, але не керував ним. Інспектор не була присутня під час зупинки автомобілю, але пояснення його до уваги не взяла і склала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності як на власника автомобіля. Також позивач указує, що під час винесення постанови інспектором патрульної служби не дотримано вимог статей 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об*єктивне з*ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП йому роз*яснені не були. Тому просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 2 взводу № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську, ОСОБА_2, по складанню постанови серії ПСЗ

№ 020621 від 08.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати указану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача просить розглядати справу без його участі та указує, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено згідно статті 258 , 33 КУпАП, жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано. Тому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивач у справі є його товаришем. 08.04.2016 року, біля 9-00 години ОСОБА_1 попросив його, свідка, відвезти його дівчину у лікарню. Потім він повернувся і припаркував автомобіль ОСОБА_1 на проспекті К. Маркса , повернув ключі від автомобіля ОСОБА_1

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ПСЗ № 020621 від 08.04 2016 року, винесеною інспектором ПП роти № 2 взводу № 4 УПП м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 08.04.2016 року о 13 годині 35 хвилин, здійснив зупинку та стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів по проспекту К. Маркса в місті Дніпрі, позначеній знаком 5.11. ПДР, порушивши п.17.1 ПДР( а.с. 6).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Згідно зі статею 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється рух і зупинка транспортних засобів на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 і 5.11.

Проте, відповідачем належних і допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 08.04.2016 року, біля 13-35 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів по проспекту К. Маркса в місті Дніпрі, позначеній знаком 5.11. ПДР, порушивши п.17.1 ПДР, не представлено. Судом таких даних теж не встановлено.

Натомість, допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що це він 08.04,2016 року припаркував автомобіль позивача на проспекті К. Маркса в місті Дніпрі, не побачивши знак , забороняючий зупинку і стоянку автотранспорту.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, належним чином не доведена, тому постанова серії ПСЗ № 020621 від 08.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, а дії інспектора патрульної поліції роти № 2 взводу № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську по складанню постанови слід визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 2 взводу № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПСЗ № 020621 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення

серії ПСЗ № 020621 від 08.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510,0 гривень.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Бєльченко Л.А.