Справа № 821/780/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/780/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Кравченка Д.М.,

представника відповідача - Андрюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Центр"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

03 березня 2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - вимогу №2-47/145 від 17.02.2016 р.

22 березня 2016 року ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Комерційний центр" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги.

Відповідно до ухвали від 17.05.2016 р. Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ "Комерційний центр" задоволено частково. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 р. скасовано, а справу №821/267/16 направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 р. справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві . Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

22.02.2016 р. ТОВ «Комерційний центр» було отримано вимогу №2-47/145 від 17.02.2016 р., відповідно до якої позивач повинен був надати інформацію Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, у зв'язку із проведенням останнім дослідження товарних ринків, в тому числі ринків послуг з надання в оренду торгових площ на продовольчих та непродовольчих ринках у межах м. Херсона, а також здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність на цих ринках.

Не погоджуючись з оскаржуваною вимогою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 3659-ХІІ у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією АМК має право, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності АМК та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має право, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (пункт 1 частини третьої статті 7 Закону № 3659-ХІІ).

Відповідно до пунктів 5, 12 частини першої статті 17 Закону № 3659-ХІІ голова територіального відділення АМК має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження територіального відділення АМК закріплено у Положенні.

Отже, право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, суд зазначає, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Як вже зазначалося вище, що 22 лютого 2016 року Товариство отримало вимогу від 17 лютого 2012 року № 2-47/145 про надання інформації за підписом в.о. голови відділення АМК.

Вимога обґрунтована тим, що відділення АМК проводить дослідження товарних ринків, в тому числі ринків послуг з надання в оренду торгових площ на продовольчих та непродовольчих ринках у межах м. Херсона, а також здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність на цих ринках.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної вимоги відділення АМК, оскільки запитувана інформація не пов'язана з виконанням ним передбачених Законом №3659-ХІІ повноважень.

Дана правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 08.09.2015 р. по справі №21-1902а15.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що вимога від 17 лютого 2012 року № 2-47/145 «Про надання інформації» не була надіслана в рамках проведення антимонопольного провадження.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2-47/145 від 17.02.2016 року "Про надання інформації".

Стягнути з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Комерційний центр" () сплачений судовий збір в сумі 1378, 00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 липня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 5.3