Справа № 823/624/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року справа № 823/624/16

м. Черкаси

10 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 17 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.08.2015 року працівниками податкового органу проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт № 86/23-00-21-0225/, висновками якого встановлено, що в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії. На підставі висновків акту перевірки прийнято ППР № від 15.09.2015 про застосування фінансових санкцій, згідно з яким, до відповідача на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції в добровільному порядку не сплатив, що спонукало Уманську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області звернутись для їх стягнення до суду.

Представник Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області до зали судового засідання не прибув, клопотанням від 16.06.2016 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач із невідомих суду причин у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, свого представника не направив, заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.06.2004 та перебуває на обліку у контролюючих органів, як платник податків.

Судом встановлено, що 26.08.2015 працівниками податкового органу на підставі наказу № 242 від 17.08.2015 та направлень №№ 172, 173 від 17.08.2015 проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт № 86/23-00-21-0225/ (а.с.12-13). Вказаним актом встановлено, що в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». ФОП ОСОБА_1 відмовився від підписання акту перевірки, що підтверджується актом від 26.08.2015, що був складений працівниками податкового органу (а.с.14).

В подальшому, 15.09.2015 Уманською ОДПІ винесено ППР № про застосування фінансових санкцій, згідно з яким, до відповідача на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (а.с.15). Вказане рішення отримано відповідачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З моменту виникнення за відповідачем податкового боргу до останнього застосовувались заходи по його погашенню (сформовано та направлено відповідачеві податкову вимогу № Ф-1098-19 від 03.11.2015; згідно рішення про опис майна у податкову заставу від 22.03.2016 № 2938/23-05-23-004 складено акт опису майна від 22.03.2016 № 15/23-05-23/2939; згідно запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30.03.2016 № 15759283 - майно боржника знаходиться в податковій заставі), які в своїй сукупності не призвели до погашення боргу, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон № 481/95-ВР) визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Пунктом 1 ст.16 Закону 481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Указом Президента України від 03.03.2004 №266/2004 «Про посилення державного контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забезпечення захисту життя і здоров'я громадян» на Державну податкову адміністрацію України покладено обов'язок щодо активізації роботи із запобігання і боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організації здійснення систематичного контролю у цій сфері.

Відповідно до вимог ст.15 Закону 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання. Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.17 Закону 481/95-ВР).

За приписами абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження до суду рішення про застосування фінансових санкцій від 15.09.2015 № , доводів щодо його необґрунтованості суду також не надав.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.17 Закону 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд наголошує, що відповідачем ні відзиву на позовну заяву, ні жодних заперечень по суті позовних вимог до суду надано не було. А тому, беручи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 у встановлені законом строки податкову вимогу не оскаржив, суму фінансових санкцій за ППР від 15.09.2015 № в розмірі 17 000,00грн. не сплатив, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Суд також взяв до уваги діючу на час вирішення спору ч.4 ст.94 КАС України, якою передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому відсутні підставі для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання цього позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - ) на користь бюджету через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області (код ЄДРПОУ - 39625054) заборгованість по фінансових санкціях в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 04.07.2016 року