Справа № 2а/1270/5076/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/5076/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 витребувано від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області інформацію щодо підсумків розгляду кримінальних справ №02/10/9145-02 та №07/11/9038 на підставі постанов слідчих, згідно яких було призначено та проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугапорт», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Союз-Трейд-В», ПП «Лугпромбуд Плюс» за період з 01.01.2018 по 31.12.2010, а також позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Ріона» та ПП «Ауріта» за період з 01.01.2010 по 30.09.2011. Провадження у справі зупинене до 01.07.2016.

Станом на 01.07.2016 ухвалу суду від 10.06.2016 не виконано.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про повторне витребування у слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області вищезазначеної інформації щодо підсумків розгляду кримінальних справ.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з ненадходженням на адресу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку відповіді на запит від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області щодо підсумків розгляду кримінальних справ.

Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про повторне витребування додаткових доказів у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У звязку з витребуванням додаткових доказів та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повторне витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області та направити до суду до 22 липня 2016 року інформацію щодо підсумків розгляду кримінальних справ №02/10/9145-02 та №07/11/9038 на підставі постанов слідчих, згідно яких було призначено та проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугапорт», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Союз-Трейд-В», ПП «Лугпромбуд Плюс» за період з 01.01.2018 по 31.12.2010, а також позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Ріона» та ПП «Ауріта» за період з 01.01.2010 по 30.09.2011.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 зупинити до 25 липня 2016 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 25 липня 2016 року о 11 год. 00 хвилин у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів,18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_2