overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/3002/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3002/16-а
Справа №2а/205/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В с т а н о в и В :

11 квітня 2016 року заявниці звернулися до суду із даним поданням.

Дослідивши матеріали подання суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Із матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає матеріали позову разом із усіма додатками до нього, так як даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 109 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Розяснити позивачам, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 205/2863/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2863/16-а
Справа №2а/205/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю адвоката - Панченко А.В.,

відповідача - Гарматюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Гарматюка Вячеслава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Гарматюка Вячеслава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 205/6766/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/6766/15-а
Про закриття провадження у справі
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпропетровської міської ради про зобовязання розглянути заяву та прийняття рішення про передачу квартири у приватну власність, -
На підставі ч.3 ст. 160 КАС України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -
Провадження по адміністративній за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпропетровської міської ради про зобовязання розглянути заяву та прийняття рішення про передачу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 23.3 кв.м., яка складається з однієї кімнати житловою площею 17.0 кв.м., коридору площею 2.4 кв.м., коридору площею 3.9 кв.м. у приватну власність закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 205/2907/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2907/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції, роти №4 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Інспектора патрульної поліції, роти №4 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак всупереч ст.106 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору (551,20 грн).

У зв'язку з цим позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На усунення недоліків ОСОБА_1 зазначив, що "у відповідності з ч.5ст.288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору".

Відповідно до ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач не входить до числа тих, хто звільняється від сплати судового збору, а відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП України, на яку посилається позивач, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції, роти №4 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід повернути позивачеві

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції, роти №4 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа № 205/3414/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3414/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та його скасування.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

24.05.2016р. позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору, яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 45 від 10.03.2016р. позивачка сплатила судовий збір у розмірі 580 грн., платіжним дорученням №46 від 10.03.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 290 грн., платіжним дорученням №0.0.532681090.1 від 08.04.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 522,40 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір відповідно до платіжних доручень № 45 від 10.03.2016р у розмірі 580,00 грн.,платіжного доручення №46 від 10.03.2016 року у розмірі 290 грн., платіжного доручення №0.0.532681090.1 від 08.04.2016 року у розмірі 522,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 180/832/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/832/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження дій органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження дій органу місцевого самоврядування.

18 травня 2016 року було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху. 25 травня 2016 року було винесено ухвалу про виправлення описок в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху та надано позивачу строк усунути недоліки. Копія ухвали була отримана представником позивача 28.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. У встановлений строк недоліки адміністративного позову не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження дій органу місцевого самоврядування - повернути позивачеві з додатками.

Розяснити, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/924/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/924/16-а
У Х В А Л А

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконних дій, -

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків, згідно ухвали суду від 31 травня 2016 року, вважаю подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104 -107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконних дій.

Розгляд справи призначити в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 30 червня 2016 року о 10-30 годині.

Відповідачам пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1124/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - ГАЩУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганець заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що він є літньою людиною та не був належним чином повідомлений, що постанова набрала законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд прийшов до висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1371/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом Прокурора м.Марганець в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Марганець про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 182/3426/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3426/16-а
Провадження № 2-а/0182/130/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про звільнення його від судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду адміністративний позов до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про призупинення виплат, зобовязання поновити призупинені виплати, стягнення моральної шкоди.

В даному адміністративному позові позивач просив суд звільнити його від

сплати судового збору в звязку з тим, що він не має змоги забезпечити сплату судового збору за подання даного позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити клопотання позивача без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати,

повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю, частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди та не надано

жодних доказів на підтвердження своєї фінансової неспроможності сплатити судовий збір.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 87, 88 КАС України, Законом України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання ОСОБА_1 по адміністративній

справі за позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про звільнення його від судового збору - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3426/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3426/16-а
Провадження № 2-а/0182/130/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, а саме не сплачено судовий збір по моральній шкоді.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/956/16-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/956/16-а
Провадження № 2-а/0182/68/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського ВП НУНП Дніпропетровської області старшого сержанта Антошкіна Олександра Михайловича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Нікопольського ВП НУНП Дніпропетровської області старшого сержанта Антошкіна Олександра Михайловича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 183/2722/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2722/16
№ 2-а/183/100/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
судді Юр`євої Т.І.,
секретаря Борух Ю.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), про визнання бездіяльності неправомірною, та забов`язання вчинити певні дії, -
Оголосити вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 99, 100, 158, 160 - 163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), про визнання бездіяльності неправомірною, та забов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений між ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 і ОСОБА_1 від 03.12.2014 року, розірвати.
В інший частині позову, - залишити без розгляду.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) в дохід держави судовій збір у розмірі 551,20 грн.
З повним тектор постанови сторони можуть ознайомитись через 5 днів.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.І. Юр`єва