Справа № 490/299/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/357/2016 Справа № 490/299/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

29 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати скасувати Постанову ПС1 № 950669 від 26 грудня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 грудня 2015 року, знаходився біля свого автомобіля «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1, вживав каву та одночасно курив цигарки біля ларьку з сигаретами, розташованому на перехресті вул. Потьомкінська та вул. Радянська в м. Миколаєві. Належний йому на праві власності автомобіль був припаркований з дотриманням ПДД України. Раптом до них під*їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли два поліцейських та запитали, чому він голосно висловлюється та що робить у ранню годину біля зазначеного транспортного засобу, а також виявили бажання ознайомитися з документами, які посвідчують належність йому вказаного транспортного засобу. Потім поліцейські патрульної служби запитали, чи не вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не зобов*язаний відповідати на ці запитання, оскільки не знаходиться за кермом транспортного засобу. За такого, позивач просить скасувати Постанову ПС1 № 950669 від 26 грудня 2015 року, оскільки він не зобов*язаний, будучи пішоходом, надавати на вимогу поліцейського будь-які документи, які посвідчують право керування транспортний засобом, та вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з*явилдася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та проти заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2015 року о 07 год. 10 хв. позивач керував транспортним засобом КІА Черато, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Потьомкінська - Радянська без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа, чим порушив п.п. 2.1 а та 2.1 б ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії ПС1 №950669 від 26 грудня 2015 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такого, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки таке порушення ПДР вчинене за відсутності створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Отже, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за постановою ПС1 №950669 від 26 грудня 2015 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою ПС1 №950669 від 26 грудня 2015 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова