Справа № 2-а-1634/11
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1634/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року

07/02/2011

Справа 2а-6085

2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до субєкта владних повноважень головного інспектора ВМО №10 Київської обласної митниці ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень головного інспектора ВМО № 10 Київської обласної митниці ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та просив визнати дії субєкта владних повноважень головного інспектора ВМО № 10 Київської обласної митниці ОСОБА_3 щодо складання протоколу про порушення митних правил №0280/125000131/10 від 16.11.2010 року неправомірними; визнати незаконним та скасувати протокол порушення митних правил№0280/125000131/10 від 16.11.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 15.11.2010р. о 21 год. 30 хв. він прибув до аеропорту Бориспільта обрав проходження митного контролю в режимі зелений коридор, після закінчення митного контролю у формі спрощеного митного контролю та після закінчення митного декларування у нього були виявлені вироби з металу білого кольору (срібло згідно з аналізатором елементного складу 02 L), а саме: 2 (два) підсвічники для виконання релігійних обрядів Мінора Ханука(підсвічники були розібрані на частини), тобто, товари, які у випадку переміщення їх через митний кордон підлягають обовязковому декларуванню та мають обкладатися податками і зборами, внаслідок чого 16 листопада 2010 року відповідачем було складено Протокол №0280/125000131/10 про порушення митних правил, передбачених ст. ст. 339, 355 МК України. Вказує на те, що протокол відповідачем було складено безпідставно, оскільки він своїми діями не обирав проходження митного контролю в режимі зелений коридор, а був заведений працівниками митниці до приміщення, де починається проходження митного контролю в режимі зелений коридор, він не мав наміру порушувати порядок проходження митного контролю у зонах спрощеного митного контролю та уникати оподаткування ввозу вказаних предметів, оскільки на момент його затримання працівниками Бориспільської митниці він не перетнув білу лінію, не закінчив митне декларування, а його затримання відбулось в момент зясування необхідності декларування вищевказаних предметів, які, на його думку, у відповідності з Законом України Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію Українивідносяться до поняття особистих речей.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за розглядом протоколу про порушення митних правил Бориспільським міськрайонним судом Київської області, письмових заперечень до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 16 листопада 2010 року головним інспектором ВМО №10 Київської обласної митниці ОСОБА_3 було складено Протокол про порушення митних правил № 0280/125000131/10 відносно ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст.ст. 339, 355 МК України, посилаючись на те, що 15.11.2010р. о 21 год. 30 хв. позивач прибув до аеропорту Бориспільта обрав проходження митного контролю в режимі зелений коридор, після закінчення митного контролю у формі спрощеного митного контролю та після закінчення митного декларування у нього були виявлені вироби з металу білого кольору (срібло згідно з аналізатором елементного складу 02 L), а саме: 2 (два) підсвічники для виконання релігійних обрядів Мінора Ханука(підсвічники були розібрані на частини), тобто, товари, які у випадку переміщення їх через митний кордон підлягають обовязковому декларуванню та мають обкладатися податками і зборами. Своїми діями, які проявилися у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю та які спричинили недобір митних платежів, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачених ст. ст. 339, 355 МК України.

За ст. 339 МК України відповідальність настає, зокрема, у випадках наявності під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через зону спрощеного митного контролю, товарів у кількості, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон. Відповідальність за статтею 355 МК України настає за вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру.

Тобто, істотною умовою для вирішення питання про наявність чи відсутність події порушення митних правил, передбачених ст.ст. 339, 355 МК України, є обрання правопорушником переміщення через зону спрощеного митного контролю товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 339, 355 МК України, суд враховує пояснення представника позивача, згідно яких він не обирав проходження митного контролю в режимі зелений коридор, не перетнув білу лінію, не закінчив митне декларування, а був заведений працівниками митниці до приміщення, де починається проходження митного контролю в режимі зелений коридор, під час зясування ним у відповідача, на якого покладено обовязок інформувати заінтересованих осіб про митні правила, норми та умови переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, необхідності декларування вищевказаних предметів, які, на його думку відносяться до поняття особистих речей.

Інших доказів, окрім протоколу про порушення митних правил № 0280/125000131/10 від 16 листопада 2010 року, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 6-11, 60, 71, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії субєкта владних повноважень головного інспектора ВМО № 10 Київської обласної митниці ОСОБА_3 щодо складання протоколу про порушення митних правил № 0280/125000131/10 від 16.11.2010 року неправомірними.

Протокол про порушення митних правил № 0280/125000131/10 від 16.11.2010 року, відносно ОСОБА_2, складений головним інспектором ВМО № 10 Київської обласної митниці ОСОБА_3 скасувати.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 22 лютого 2011 року.

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4