Справа № 367/8588/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/8588/15-а Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3, законним представником якого є ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ІНФОРМАЦІЯ_4, законним представником якої є ОСОБА_19 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3, законним представником якого є ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ІНФОРМАЦІЯ_4, законним представником якої є ОСОБА_19 до Бучанської міської ради Київської області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про скасування рішення і свідоцтва, зобов`язання вчинити певні ді,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року апеляційні скарги позивачів на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало те, що звертаючись з апеляційною скаргою заявники не виконали вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додали документу про сплату судового збору в належному розмірі, а також вимоги ч. 5 ст. 187 КАС України - апеляційна скарга не підписана особами, які її подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України заявникам було надано достатній строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказів про сплату судового збору.

Відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, копії ухвали від 30.05.2016 року заявники апеляційної скарги отримали 11.06.2016 р. - 14.06.2016 р.

Проте, станом на 04.07.2016 р. заявниками апеляційної скарги всіх встановлених судом недоліків не усунуто.

Зокрема, в ухвалі від 30.05.2016 року було зазначено, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1218,00 грн.

При цьому, суд звертав увагу, що згідно приписів ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Тобто, судовий збір встановлюється для кожного позивача окремо.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення також сплачується окремо кожним заявником, незалежно від того чи подано апеляційну скаргу заявниками одним документом чи кожним заявником окремо.

Таким чином, кожний заявник апеляційної скарги мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - в розмірі по 1218,00 грн.

Однак, заявниками апеляційної скарги вищевказаних вимог не виконано, оскільки на виконання ухвали від 30.05.2016 р. надано квитанції про сплату судового збору на суму 51,44 грн. кожним заявником, що є меншим, ніж встановлено Законом.

Згідно правил п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачами не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню, особам які її подали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3, законним представником якого є ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ІНФОРМАЦІЯ_4, законним представником якої є ОСОБА_19 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3, законним представником якого є ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ІНФОРМАЦІЯ_4, законним представником якої є ОСОБА_19 до Бучанської міської ради Київської області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про скасування рішення і свідоцтва, зобов`язання вчинити певні ді,- повернути особам, якї її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сорочко Є.О.