Справа № 306/915/16-а
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/915/16-а
Провадження №2-а/306/148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачева ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти № 8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачева ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 727460 від 07.02.2016 року про накладення щодо нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як на підставу завлених вимог позивач посилається на те, що 07.02.2016 року інспектором роти № 8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачева ДПП ст. сержантом поліції ОСОБА_2 складено постанову серії ПС2 №727460, якою мене визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З даною постановою позивач не погодився, вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, безпідставним, недоведеним та необґрунтованим. Просить суд скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що всупереч вимогам закону, поліцейський ОСОБА_2 при складанні протоколу, свої дії не обґрунтував і, не тільки не розібрався у вчиненні правопорушення, а ще й дав моїм діям безпідставні та необґрунтовані висновки. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки працівником поліції - розгляд справи на місці відбувся без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, не встановлено свідків правопорушення, належним чином не підтверджена його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Крім того, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки порушення за ст. 122 ч.1 та п. 15.9 «е» ПДР України - не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву (вх. № 4314 від 10.06.2016 року) про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про надання суду письмових заперечень проти позову з доказами на їх підтвердження, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Адміністративні матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В разі ненадання адміністративних матеріалів до розгляду справи, вважається, що такі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів та доходить слідуючого висновку.

ПЛЕНУМ Верховного Суду України у своїй Постанові № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив, що:

«П ри розгляді справ про адміністративні правопорушення враховувати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб та слід виходити з положень правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби" та ОСОБА_3 дорожнього руху».

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Якщо копія постанови висилається правопорушнику, потерпілому чи іншим зацікавленим особам поштою, то про це в постанові робиться відповідна помітка і вказується дата направлення копії постанови. Позивач копію постанови отримав поштою 30.04.2016 року, а тому вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови суд визнає підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом встановлено, що 07 лютого 2016 року інспектором роти № 8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачева ДПП ст. сержантом поліції ОСОБА_2 складено постанову серії ПС2 №727460, якою мене визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до постанови вбачається, що 07.02.2016 року о 12:00 годині, ОСОБА_1 в м.Мукачево (дов. 48, шир. 44) по вул. Індустріальна - здійснив зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 111940» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче 30 метрів від знаку 5.41.1 «пункт зупинка автобусів», чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 9.1. г ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає зупинка забороняється ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

За ст. 122 ч.1 КУпАП - до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем по справі, інспектором роти № 8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачева ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 не спростовано доводи та докази позивача щодо наведених ним обставин у даній справі; не надано ніяких підтверджень порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху за п.15.9 е; належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, в постанові не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи; не зазначено обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити. Оскаржувану постанову скасувати, провадження у вищевказаній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 71, 72, 122, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 8, 9, 128 ч.4, 251, 280, 288 ч.3 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти № 8 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачева ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 №727460 від 07 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Копію постанови направити до УПП в м. Ужгород та м. Мукачева ДПП для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА