Справа № 813/847/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року № 813/847/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

суддів Клименко О.М.

Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю

представників сторін:

від позивача - Синило Т.О., Сапіга О.В.,

від відповідача - Лешик І.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Сокме» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання неправомірної відмови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Сокме» звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнання протиправною бездіяльності, що полягає у не вчиненні дій по реєстрації поданої 02.12.2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі складу №1,2 на вул.Л.Українки, 29, смт.Жвирка, Сокальський район, Львівська область або поверненню її на доопрацювання у встановлений законом строк; зобов'язання розглянути питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів; визнання протиправними рішення (дії) по поверненню декларації про початок виконання будівельних робіт.

Підставами позовних вимог є те, що позивачем було виконано всі вимоги відповідача щодо повноти і правильності заповнення декларації та 02.12.2015 року повторно подано відповідачу через дозвільний офіс Львівської міської ради 2 примірника декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва (заповненої з врахуванням недоліків). А тому, з врахуванням того, що пропуск встановленого законом строку підтверджено інформацією дозвільного офісу Львівської міської ради, повторно подана декларація є зареєстрованою, а прийняття рішення про повернення зареєстрованої декларації не передбачено чинним законодавством та не створює для позивача ніяких правових наслідків, оскільки прийняття рішення про повернення здійснено з порушенням вимог, встановлених ч.5. ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.20 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. Також, зазначає позивач, протиправність нових причин повернення відповідачем декларації підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у запереченнях зазначає про те, що 09.12.2015 року позивачу було повернуто на доопрацювання подану декларацію про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з невідповідністю даних стосовно найменування об'єкта будівництва (вказано склад №1,2 та даних основних показників) та у зв'язку з відсутністю повноти даних в інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема, ДБН А2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та згідно з зазначеним найменуванням об'єкта будівництва ( у тому числі щодо черговості).

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників судового процесу, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ТзОВ «Сокме» 27.10.2015 року подало до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області через дозвільний офіс Львівської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі складу №1,2 на вул.Л.Українки, 29, смт.Жвирка, Сокальський район, Львівська область.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято рішення про повернення декларації про початок будівельних робіт за №ЛВ 31 від 03.11.2015 року, оформлене листом від 03.11.2015 року за №1013-6/2645-15.

Позивачем повторно 02.12.2015 року було подано відповідачу через дозвільний офіс Львівської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Відповідач листом від 09.12.2015 року за №1013-6/2960-15 повідомив заявника про рішення про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ46 від 09.12.2015 року. Як вбачається з відмітки на даному рішенні, таке було отримано у дозвільному офісі Львівської міської ради 02.03.2016 року, а представником позивача 10.03.2016 року. Дані обставини підтверджуються також листом Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради від 12.03.2016 року за №1105-15.

Не погодившись із вищенаведеним рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.05.2011 року за №3038-VI, з наступними змінами та доповненнями, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як передбачено ч.2 цієї ж статті, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 5 даної статті визначено, що у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

Позивач вважає, що, оскільки відповідачем на повторно подану 02.12.2015 року декларацію про початок будівельних робіт не було прийнято у встановлений вищенаведеною нормою строк відповідного рішення, то право на виконання будівельних робіт у нього виникло 22.02.2016 року.

Однак, як вбачається з листа від 09.12.2015 року за №1013-6/2960-15, яким відповідач повідомив позивача про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач у встановлений законом строк прийняв рішення про повернення декларації про початок будівельних робіт.

З приводу того, що вищезазначене рішення було отримано в дозвільному офісі Львівської міської ради 02.03.2016 року, а представником позивача лише 10.03.2016 року, то дані обставини жодним чином не свідчать про порушення відповідачем встановлених законом строків для прийняття рішення.

Щодо недоліків повторно поданої декларації про початок будівельних робіт, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Як вбачається з рішення про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ46 від 09.12.2015 року, така була повернута у зв'язку із:

- невідповідністю даних стосовно найменування об'єкта будівництва (вказано склад №1, №2);

- не в повній мірі внесено дані у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема, ДБН А2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та згідно з зазначеним найменуванням об'єкта будівництва ( у тому числі щодо черговості).

З приводу невідповідності найменування об'єкта будівництва, то в матеріалах справи наявний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12891666, виданий Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 14.12.2016 року, з якого вбачається, що найменування об'єкта нерухомості відповідає найменуванню зазначеному в поданій на реєстрацію декларації про початок будівельних робіт (склад №1,2 по вул.Л.Українки, 29, смт.Жвирка, Сокальський району, Львівська область).

Також, судом встановлено, що у декларації відсутні такі показники як загальна площа земельної ділянки та кошторисна вартість будівництва, які є обов'язкові згідно ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

З врахуванням того, що обставини наявності зазначених у рішенні про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт недоліки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні в частині внесення не у повній мірі інформації про основні показники об'єкта будівництва, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути обгрунтованими.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у не вчиненні дій по реєстрації поданої 02.12.2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт або поверненню її на доопрацювання у встановлений законом строк, то, як встановлено вище, відповідачем було прийнято відповідне рішення у визначений законом строк, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

З приводу зобов'язання розглянути питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, то дана вимога є передчасною, а задоволення такої буде нічим іншим як втручанням у внутрішню компетенцію державного органу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Щодо судового збору, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такий належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 липня 2016 року.

Головуючий-суддя В.Я.Мартинюк

суддя О.М.Клименко

суддя А.З.Ланкевич