Справа № 809/547/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Справа № 809/547/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника відповідача Чорного Ю.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рогатинпісок"

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України (надалі - позивач, Держгеонадра України) звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Рогатинпісок» (надалі - відповідач, ТДВ «Рогатинпісок») про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) № 2-04/09/2013-45/у від 27.12.2013 року встановлено декілька порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, які допущені відповідачем. ТДВ «Рогатинпісок» частково усунув виявлені порушення, однак залишаються не усунутими такі порушення: не переоформлено акт про надання гірничого відводу; відсутній акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння; недотримано плану розвитку гірничих робіт за 2012 рік; недотримані показники проекту родовища та плану розвитку гірничих робіт на 2013 рік; на ділянці надр, наданій у користування, не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами; надра надані у користування, не використовуються за призначенням; на час перевірки не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами; представнику позивача надані не завірені копії витягів журналу руху корисних копалин при видобутку та журналу тахеометричної зйомки; виявлено розбіжності між картографічними матеріалами плану розвитку графічних робіт по Стратинському піщаному кар'єру на 2013 рік та наявним станом кар'єру. Таким чином, позивач вважає, що ТДВ «Рогатинпісок» порушило вимоги законодавства у сфері видобування корисних копалин та не усунуло зазначених порушень, а відтак наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року згідно п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України "Про надра" та п. 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011р. № 615.

Вказаний позов подано до суду, оскільки відповідач не надав згоди на припинення права користування надрами.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте позивачем подано суду клопотання від 23.06.2016 року № 04-1138 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях від 30.05.2016 року № 15 проти позову заперечив, вказавши, що основним порушенням, яке стало підставою для обґрунтування позивачем вимоги про необхідність припинення дії спеціального дозволу, є відсутність переоформленого акта про надання гірничого відводу. Однак дане порушення спричинено об'єктивними причинами, які жодним чином не пов'язані з бездіяльністю відповідача. Зокрема, відповідач зазначив про те, ТДВ «Рогатинпісок» неодноразово зверталося до Івано-Франківської обласної ради з заявами про переоформлення акта гірничого відводу, проте, всупереч позитивних висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань екології раціонального природокористування, рекреації та розвитку туризму, на день розгляду даної адміністративної справи відповідного рішення Івано-Франківською обласною радою так і не прийнято. Що стосується інших порушень, вказаних в акті перевірки № 2-04/09/2013-45/у від 27.12.2013 року, то позивач вважає їх формальними та такими, що спричинені сукупністю природних, технічних і технологічних факторів видобування пісків, придатних для виготовлення будівельних розчинів. Представник відповідача зазначив, що вказані позивачем порушення не можуть бути підставою для застосування до ТДВ «Рогатинпісок» крайнього заходу відповідальності у вигляді припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу та просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариству з додатковою відповідальністю «Рогатинпісок» видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року з метою видобування пісків, придатних для виготовлення будівельних розчинів в Стратинському родовищі, що знаходиться на 0,5 км на схід від с. Стратин, Рогатинського району, Івано-Франківської області (надалі - спеціальний дозвіл) (а.с.16).

Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон) та Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 (надалі - Порядок № 1294).

На виконання наказу Держгеонадр України від 20.12.2013 року № 633 «Щодо проведення позапланової перевірки» та відповідно до направлення на проведення перевірки від 20.12.2013 року № 200 (а.с. 22-23), 27.12.2013 року Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено позапланову перевірку з питань додержання вимог законодавства про надра при видобуванні корисних копалин, виконання особливих умов спецдозволу на користування надрами та дотримання Програми робіт ТДВ «Рогатинпісок». За результатами проведення вказаної позапланової перевірки відповідача складено акт перевірки № 2-04/09/2013-45/у від 27.12.2013 року (а.с. 24-30).

Згідно зазначеного акта позапланової перевірки, встановлено такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування: не переоформлено акт про надання гірничого відводу (в зв'язку зі зміною ВАТ на ТДВ); відсутній акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння (родовище розробляється з 1973 року); недотримано плану розвитку гірничих робіт за попередній рік (згідно плану розвитку гірничих робіт на 2012 рік з родовища передбачалося видобути 8 тис. м. куб. пісків в щільному тілі, проте за 2012 рік з родовища згідно звітності 5-гр видобуто 4,5 тис. м. куб. корисної копалини); недотримані показники проекту родовища та плану розвитку гірничих робіт на 2013 рік (потужність кар'єру 250 тис. м. куб., план на 2013 рік 10 тис. м. куб.). На час перевірки при візуальному обстеженні кар'єру виявлено розбіжності між картографічними матеріалами плану розвитку графічних робіт по Стратинському піщаному кар'єру на 2013 рік та наявним станом кар'єру, свіжих слідів гірничих виробок не виявлено, гірничо-видобувна техніка в межах кар'єрного поля відсутня; на ділянці надр, наданій у користування, не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами (на час перевірки при візуальному обстеженні кар'єру виявлено розбіжності між картографічними матеріалами плану розвитку графічних робіт Стратинського піщаного кар'єру на 2013 рік та наявним станом кар'єру, оскільки свіжих слідів гірничих виробок не виявлено, гірничо-видобувна техніка в межах кар'єрного поля відсутня); надра надані у користування, не використовуються за призначенням (на час перевірки при візуальному обстеженні кар'єру виявлено розбіжності між картографічними матеріалами плану розвитку графічних робіт Стратинського піщаного кар'єру на 2013 рік та наявним станом кар'єру, свіжих слідів гірничих виробок не виявлено, гірничо-видобувна техніка в межах кар'єрного поля відсутня); на час проведення перевірки не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами, а саме: видобування пісків придатних для виготовлення будівельних розчинів (при візуальному обстеженні кар'єру виявлено розбіжності між картографічними матеріалами плану розвитку графічних робіт Стратинського піщаного кар'єру на 2013 рік та наявним станом кар'єру, свіжих слідів гірничих виробок не виявлено, гірничо-видобувна техніка в межах кар'єрного поля відсутня); геологічне обслуговування не проводиться, до перевірки не представлено наказ (угоду) про проведення геологічного обслуговування; акт списання запасів корисних копалин з обліку до перевірки не представлено; маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація до перевірки не представлена, а саме: книга обліку руху корисних копалин; книга обліку руху розкривних пород; книга обліку стану та руху запасів; книга обліку повноти вилучення та втрат запасів при розробці родовища; книга обліку експлуатаційних втрат корисної копалини; книга обліку списаних запасів.

Вищевказані порушення висвітлені у приписі № 2-04/09/2013-45/у від 27.12.2013 року та зобов'язано відповідача усунути їх до 24.01.2014 (а.с. 31-33).

21.01.2014 року ТДВ «Рогатинпісок» направило до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України лист від 21.01.2014 року № 4 про стан виконання припису, в якому зазначено про вчинення певних дій для усунення порушень вказаних в приписі № 2-04/09/2013-45/у від 27.12.2013 року (а.с. 39).

25.01.2014 року Західний міжрегіональний територіальний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України направив на адресу позивача подання № 47-14/02 про зупинення дії спеціального дозволу користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року у зв'язку з невиконанням в установлений строк припису № 2-04/09/2013-45/у від 27.12.2013 року щодо усунення порушень законодавства в сфері надрокористування (а.с. 34-35).

На підставі вказаного подання від 25.01.2014 року № 47-14/02 позивачем прийнято наказ від 03.02.2014 року № 32 про зупинення дії спеціального дозволу № 1521 від 03.08.1998 року на користування надрами та надано відповідачу 30 календарних днів для усунення порушень (а.с. 36-37).

14.02.2014 року Держгеонадра України листом № 2100/01/14-14 повідомило ТДВ «Рогатинпісок» про зупинення дії спеціального дозволу № 1521 від 03.08.1998 року, який отримано відповідачем 27.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Держгеонадра України наказом від 10.04.2014 року № 105 продовжила відповідачу термін для усунення порушень законодавства про надра до 10.06.2014 року (а.с. 40-41).

14.10.2014 року Західний міжрегіональний територіальний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України направив на адресу позивача подання № 763-14/02 на анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року у зв'язку з тим, що ТДВ «Рогатинпісок» не вжило заходів для усунення причин зупинення дії спецдозволу (а.с. 42-44).

Наказом від 03.11.2014 року № 348 позивач продовжив відповідачу термін на усунення порушень до 15.01.2015 року, який встановлений наказом Держгеонадра України від 10.04.2014 року № 105 (а.с. 45-46), про що було повідомлено ТДВ «Рогатинпісок» листом від 07.11.2014 року № 1560/02/14-14 (а.с. 47).

26.02.2015 року на адресу Держгеонадр України надійшов лист відповідача № 7 від 20.02.2015 року, в якому зазначено, що Івано-Франківською обласною радою не прийнято рішення про переоформлення акту гірничого відводу від 07.02.2005 року через зміну організаційно-правової форми відповідача, у зв'язку з чим, ТДВ «Рогатинпісок» просило не розглядати питання про аналювання дії спецдозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року (а.с. 48).

Позивач наказом від 14.04.2015 року № 71 продовжив відповідачу термін до 01.06.2015 року для усунення порушень законодавства про надра, встановлений наказом Держгеонадра України від 03.11.2014 року № 348 (а.с. 49-50). Про продовження терміну на усунення порушень законодавства про надра відповідача повідомлено листом № 4304/13/14-15 від 20.04.2015 року (а.с. 51).

05.06.2015 року на адресу Держгеонадр України надійшов лист ТДВ «Рогатинпісок» № 18 від 26.05.2015 року, в якому зазначено, що Івано-Франківською обласною радою так і не прийнято рішення про переоформлення акту гірничого відводу від 07.02.2005 року, у зв'язку з чим, відповідач просив не розглядати питання про аналювання дії спецдозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року до прийняття рішення Івано-Франківською обласною радою про переоформлення акту гірничого відводу ТДВ «Рогатинпісок» (а.с. 52-53).

Наказом позивача від 19.06.2015 року № 163 продовжено до 01.09.2015 року ТДВ «Рогатинпісок» термін для усунення порушень законодавства про надра, встановлений наказом Держгеонадр України від 14.05.2015 року № 71 (а.с. 54-55), про що листом від 30.06.2015 року № 7978/13/14-15 позивач повідомив ТДВ «Рогатинпісок» (а.с. 56).

15.10.2015 року на адресу відповідача направлено лист № 13387/13/14-15 з проханням надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу № 1521 від 03.08.1998 року (а.с. 57).

16.11.2015 року позивач отримав листа ТДВ «Рогатинпісок» № 34 від 11.11.2015 року, згідно якого відповідач не погоджується на припинення права користування надрами родовища «Стратинське» (а.с. 58).

У зв'язку із незгодою відповідача на припинення права користування надрами родовища «Стратинське» згідно спеціального дозволу № 1521 від 03.08.1998 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішення даної адміністративної справи, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 2 Кодексу України про надра передбачено, що завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до абзацу 1 статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

У відповідності до приписів статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Згідно статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування у судовому порядку у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, а саме: використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Також частиною 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, зокрема, в разі здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

В позовній заяві позивач зазначає, що підставами для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року стало не виконання відповідачем припису щодо усунення порушення законодавства про надра.

Щодо вказаного в пункті 1 припису № 2-04/09/2013-45/у від 27.12.2013 року порушення про відсутність переоформлено акт про надання гірничого відводу для розробки Стратинського родовища піску (в зв'язку зі зміною ВАТ на ТДВ), то суд встановив таке.

На виконання Закону України від 03.02.2011 року № 2994-VI «Про внесення змін до Закону України «Про акціонерні товариства» щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств» рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Рогатинпісок» від 20.01.2011 року, оформленого протоколом від 20.01.2011 року № 1, реорганізовано шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Рогатинпісок» у Товариство з додатковою відповідальністю «Рогатинпісок».

Положення про порядок надання гірничих відводів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 59 (надалі - Положення № 59). Так, згідно пункту 9 вказаного Положення № 59, у разі зміни користувача надр або реорганізації підприємства переоформляються акт про надання гірничого відводу та надпис на копії топографічного плану. З цією метою надрокористувач подає до органу, що надає гірничі відводи, копію спеціального дозволу на користування надрами, переоформленого відповідно до нової назви, та викопіювання з топографічного плану поверхні.

На виконання зазначеної норми відповідач одинадцять разів звертався із заявами до Івано-Франківської обласної ради про переоформлення акта гірничого відводу, що підтверджується листами ТДВ «Рогатинпісок», копії яких надавались позивачу та містяться в матеріалах справи: № 1 від 10.01.2013 року (а.с. 186), № 47 від 07.08.2014 року (а.с. 185), № 54 від 19.09.2014 року (а.с. 184), № 57 від 14.10.2014 року (а.с. 183), № 68 від 29.12.2014 року (а.с. 182), № 9 від 26.02.2015 року (а.с. 181), № 14 від 05.05.2015 року (а.с. 180), № 20 від 03.07.2015 року (а.с. 179), № 26 від 27.08.2015 року, № 36 від 18.12.2015 року (а.с. 177), № 11 від 05.04.2016 року (а.с. 176).

Згідно висновків постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань екології раціонального природокористування, рекреації та розвитку туризму, подані відповідачем документи, відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством. Профільна постійна комісія обласної ради рекомендувала на сесії прийняти рішення про переоформлення акта гірничого відводу, однак відповідно до листів Івано-Франківської обласної ради від 15.07.2014 року № 9-194/808/230 (а.с. 191), від 19.09.2014 року № 9-194/1127/230 (а.с. 190), від 17.11.2014 року № 9-194/1456/230 (а.с. 89), від 06.05.2015 року № 9-194/614/196 (а.с. 188) та від 27.10.2015 року № 9-194/1359/230 (а.с. 187) за наслідками голосування таке рішення про переоформлення акта гірничого відводу для розробки Стратинського родовища піску не було прийнято. Окрім цього, відповідач надав суду проект порядку денного другого пленарного засідання п'ятої сесії Івано-Франківської обласної ради, в який включено питання «Про переоформлення Товариству з додатковою відповідальністю «Рогатинпісок» про надання гірничого відводу для розробки Стратинського родовища піску» (пункт 72 порядку). Однак як пояснив в судовому засіданні представник відповідача Івано-Франківською обласною радою на день проведення даного судового засідання відповідного рішення прийнято не було.

Таким чином, подані відповідачем докази підтверджують ті обставини, що ТДВ «Рогатинпісок» вжив всіх заходів для переоформлення акта гірничого відводу, однак не з вини вказаного Товариства рішення Івано-Франківською обласною радою про переоформлення акта гірничого відводу так і не було прийнято. Доказів протилежного суду подано не було.

Суд вважає також за необхідне звернути увагу на те, що наявний у відповідача акт про надання гірничого відводу від 07.02.2005 року № 5 для промислової розробки Стратинського родовища піску, виданий ВАТ «Рогатинпісок», який зареєстрований Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Івано-Франківській області 28.02.2005 року за № 026, має термін чинності до 03.08.2018 року, (а.с. 192-193). Даний акт про надання гірничого відводу від 07.02.2005 року № 5 оформлений і зареєстрований у відповідності до вимог пунктів 26 та 27 Положення № 59, а тому є дійсним.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 13 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у визначених законом випадках правонаступник суб'єкта господарювання має право провадити діяльність на підставі документів дозвільного характеру, виданих такому суб'єкту господарювання, у межах строку їх дії до оформлення документів дозвільного характеру на правонаступника такого суб'єкта господарювання.

В свою чергу, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, розміщених у відкритому доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://urs.minjust.gov.ua, Товариство з додатковою відповідальністю «Рогатинпісок» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Рогатинпісок» (а.с. 147-153).

Окрім цього, сам позивач в своєму поданні від 14.10.2014 року № 763-14/02 на анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року зазначив про часткове усунення відповідачем порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, вказаного в пункті 1 припису від 27.12.2013 року № 2-04/09/2013-45/у.

Таким чином, суд погоджується з доводами ТДВ «Рогатинпісок» про те, що відповідач вчинив всі залежні від нього дії, які передбачені пунктом 9 Положення № 59, а тому зазначене в приписі від 27.12.2013 року № 2-04/09/2013-45/у порушення не може бути підставою для застосування до відповідача найсуворішого заходу впливу, які передбачені законодавством про надра, а саме: припинення права користування надрами.

Щодо вказаного в пункті 2 припису № 2-04/09/2013-45/у від 27.12.2013 року порушення, а саме: відсутність акту про передачу розвіданого родовища промислового освоєння, то суд вказує на таке.

Нормативно-правовим актом, який передбачає складання акту передачі розвіданого родовища корисних копалин промислового освоєння, є Порядок передачі розвіданих родовищ корисних копалин для промислового освоєння, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.1995 року № 114. В даному випадку, Стратинське родовище піску експлуатується з 1973 року, про що зазначено в спеціальному дозволі на користування надрами № 1521. Тобто на час передачі родовища до експлуатації вказаний Порядок, який передбачає складання такого акту передачі розвіданого родовища корисних копалин промислового освоєння, не був чинним. При цьому, діючий Порядок передачі розвіданих родовищ корисних копалин для промислового освоєння не містить жодних норм, які б визначали порядок передачі родовищ, експлуатація яких почалась до моменту прийняття Порядку передачі розвіданих родовищ корисних копалин для промислового освоєння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.1995 року № 114.

Таким чином, суд не може погодитися, як підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1521, з ненаданням ТДВ «Рогатинпісок» акту про передачу розвіданого родовища промислового освоєння, оскільки на час звернення до суду відсутній будь-який правовий механізм, який би регламентував порядок усунення вказаного порушення відповідачем. Доказів протилежного позивачем суду не подано.

Що стосується порушень, вказаних позивачем в пунктах 3, 4, 5, 9 подання № 763-14/02 від 14.10.2014 року на анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року, то суд зазначає таке.

В усіх наведених порушеннях зазначено, як на підставу для такого висновку контролюючого органу, що на час перевірки при візуальному обстеженні кар'єру виявлено розбіжності між картографічними матеріалами плану розвитку графічних робіт Стратинського піщаного кар'єру на 2013 рік та наявним станом кар'єру, свіжих слідів гірничих виробок не виявлено, гірничо-видобувна техніка в межах кар'єрного поля відсутня. На підставі наведених обставин позивач прийшов до наступних висновків: на ділянці надр, наданій у користування, не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами; не виконується п. 5 Угоди про умови користування надрами № 1521 від 27.11.2012 року, а саме: надра, надані у користування, не використовуються за призначенням; не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами, а саме: видобування пісків для виготовлення будівельних розчинів; недотримання плану розвитку графічних робіт по Стратинському піщаному кар'єру на 2013 рік.

В заперечення підстав позову в цій частині, відповідач в письмових поясненнях від 30.05.2016 року № 15/1 та в судовому засіданні представник ТДВ «Рогатинпісок» зазначив, що виробничі умови кар'єру визначаються сукупністю природних, технічних і технологічних факторів, які формують матеріальну основу виробництва. До таких факторів належать: загальні природні умови (клімат, рельєф місцевості й інших); гірничо-геологічні умови (характер і розміри покладів, обводненість, міцність порід і таке інше); технологія розробки (схема розкриття, схема розробки і таке інше); механізація гірничих робіт (типи устаткування по всіх процесах, комплексність механізації); виробнича потужність підприємства, геометричні розміри кар'єру, відстані транспортування вантажів та інше. Окрім цього, найважливіша особливість гірничодобувного підприємства полягає в тому, що воно має справу безпосередньо із природою і виробничий процес прямо залежить від природних умов (гірничо-геологічних, гідрогеологічних, метеорологічних, характеру рельєфу). Зважаючи на те, що зазначені природні умови мають властивість змінюватися, відповідно змінюються й умови роботи по видобуванню піску, і як наслідок, показники діяльності кар'єру. Зміни природних умов, які впливають на процес видобування піску, притаманні особливо в зимовий період року. В свою чергу, позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ТДВ «Рогатинпісок» проводилась 27.12.2013 року, тобто саме в зимовий період.

Судом встановлено, що на адресу відповідача надійшов лист підприємцем ОСОБА_3 від 15.11.2013 року № 26, згідно якого в зв'язку із складними погодними умовами, зниженням температури до -10 градусів та з метою недопущення зривання бортів, що може призвести до значних збитків автотранспорту з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року призупинено надання транспортних послуг ТДВ «Рогатинпісок» (а.с. 196).

Також згідно листа директора залізничної станції Рогатин ДТГО «Львівська залізниця», на підставі розділу 16 Правил перевезень вантажів, які змерзаються, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644, з 01.11.2015 року по 01.03.2016 року станція Рогатин припиняє відвантаження вантажів, що змерзаються, до яких належить пісок (а.с. 195).

В підтвердження перебування відповідача в господарських відносинах з підприємцем ОСОБА_3 та ДТГО «Львівська залізниця» в період перевірки ТДВ «Рогатинпісок» подано суду копії договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 4 від 20.07.2013 року та договору № 6 про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 01.02.2001 року. Представник відповідача пояснив суду, що підприємець ОСОБА_3 є єдиним перевізником, який надає відповідачу послуги з перевезення продукції товариства автомобільним транспортом.

Наказом директора ТДВ «Рогатинпісок» від 20.11.2013 року № 9 «Про зупинення видобування будівельного піску» прийнято рішення про зупинення робіт на Стратинського родовища піску в зв»язку з сезонним характером видуванням будівельного піску, що пов'язано з природно-кліматичним умовами та відсутністю попиту на продукцію в зимову пору року (а.с. 194).

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із запереченнями відповідача про те, що позивач не врахував вказаних обставин, і лише на підставі відсутності під час перевірки свіжих слідів гірничих виробок та гірничо-видобувної техніки в межах кар'єрного поля, прийшов до помилкових висновків про використання ТДВ «Рогатинпісок» надр не за призначенням та не з метою видобування пісків для виготовлення будівельних розчинів, яка вказана в спеціальному дозволі.

Щодо вказаного в пункті 8 подання № 763-14/02 від 14.10.2014 року на анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року порушення про надання позивачу незавірених копій витягів журналу руху корисних копалин при видобутку та журналу тахеометричної зйомки, то суд зазначає таке.

Представник відповідача в судовому засіданні надав належно завірені копії витягів журналу руху корисних копалин при видобутку та журналу тахеометричної зйомки та їх оригінали для огляду судом.

Таким чином, суд вважає, що подання ТДВ «Рогатинпісок» незавірених копій витягів журналів за своєю суттю є формальним порушенням, оскільки копії таких витягів журналів все ж таки були надані позивачу, а тому зазначене порушення не може слугувати підставою для припинення права відповідача на користування надрами Стратинського родовища.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено критерії правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Зокрема, суд повинен встановити, чи вчиненні вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вказує на те, що згідно статті 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії захисту права власності юридичної особи поширюються й на отриманні у встановленому законодавством Держави-учасниці майнові права, в тому числі й на право користування надрами згідно виданого уповноваженим органом спеціального дозволу. Так, в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Тре Тракторер проти Швеції" (Tre Traktцrer Aktiebolag v. Sweden) Європейський суд з прав людини визнав, що ліцензія є майном в розумінні статті 1 протоколу 1 Конвенції, оскільки має економічну цінність від якої залежить робота суб'єкта підприємництва та рівень його прибутку.

В даному випадку, з огляду на фактичні підстави звернення позивача - суб'єкта владних повноважень до суду з цим позовом щодо виявлених порушень, в розрізі положень пунктів 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України про надра, частини 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", суд дійшов висновку про відсутність частини порушень, вказаних позивачем, або їх формальний характер, а ті порушення, які не заперечуються відповідачем, з огляду на їх зміст, ступінь важкості, можливість усунення в розумні строки, враховуючи вчинення відповідачем дій, спрямованих на їх виправлення в межах загального строку дії спеціального дозволу за умови вчинення позивачем дій щодо їх погодження та прийняття, є недостатніми для висновку про необхідність припинення права відповідача на користування надрами Стратинського родовища на підставі вказаних норм законодавства. На переконання суду, анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1521 від 03.08.1998 року як найсуворішого заходу впливу на порушника законодавства про надра, буде непропорційним, з огляду на ступінь важкості вказаних порушень, оскільки призведе до недотримання балансу між несприятливими наслідками для підприємтва внаслідок припинення його права користування надрами Стратинського родовища, та тими цілями, на які спрямоване вжиття такого заходу.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Відповідно до частини 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Постанова складена в повному обсязі 29.06.2016 року.