Справа № 804/2133/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 р. Справа № 804/2133/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці про стягнення заробітної плати, -
14.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, в якому позивач просить:
- визнати протиправним бездіяльність Дніпропетровської митниці, в частині невиплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді за період з 27.03.2012 року по 25.05.2012 року та заробітної плати за період з 25.05.2012 року по 28.05.2012 року;
- стягнути з Дніпропетровської митниці на користь ОСОБА_3: середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в наслідок затримки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а/0470/2151/12 - за період з 27.03.2012 року по 25.05.2012 року у розмірі 9196,98 грн.; заробітну плату за період роботи з 25.05.2012 року по 28.05.2012 року, та середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних ОСОБА_3 сум - за період з 29.05.2012 року по 07.04.2016 року у розмірі 229924,50 грн., із утриманням обов'язкових податків і зборів із даних сум.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а/0470/2151/12 не була виконана негайно, а позивача поновлено на посаді лише 25.05.2012 року та не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим позивач просить стягнути також середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та представника відповідача, оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Державної митної служби України від 10.01.2012 року №28-к за порушення присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» звільнено ОСОБА_3 з державної служби.

Не погодившись з правомірністю свого звільнення позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. За результатами розгляду справи №2а/0470/2151/12 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.03.2012 року ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано наказ Держмитслужби від 10.01.2012 року №28- к «Про припинення перебування на державній службі», наказ Дніпропетровської митниці від 10.01.2012 року №15-к «Про припинення виконання обов'язків за посадою та проведення розрахунку»; поновлено ОСОБА_3 на державній службі на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці, ухвалено стягнути з Дніпропетровської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2012 року у розмірі 12734,28грн.

Позивач доказів звернення до відповідача для виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі та доказів щодо відмови відповідача виконувати рішення суду не надав, також надав пояснення, що не скористався можливістю примусового виконання рішення та за отриманням виконавчого листа до суду не звертався. .

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року, наказом Державної митної служби України від 25.05.2012 року №1090-к та наказом Дніпропетровської митниці від 28.05.2012 року №457-к позивача поновлено на роботі.

В травні 2012 року позивачу нараховано та виплачено середньомісячний заробіток в частині, що допущена до негайного виконання у розмірі 5 188,04грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2013 року у справі № 2а/0470/2151/12 було зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року до закінчення перегляду у касаційному порядку зазначеної справи.

28.10.2015 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року.

В грудні 2015 року позивачу нараховано та виплачено залишок суми - 7546,24 грн., стягнутої згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі №2а/0470/2151/12.

Виконання рішення про поновлення на роботі відбувається в порядку, передбаченому Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5. Виконавчий документ про поновлення незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Однак позивач не скористався можливістю примусового виконання рішення та до виконавчої служби не звертався, а сподівався на добровільне виконання рішення про поновлення на роботі.

Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що вона стосується саме порядку виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, в даному випадку - рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року №2а/0470/2151/12.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту свого порушеного права.

Щодо затримки у виплаті залишку суми, стягнутої згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року в справі №2а/0470/2151/12, у розмірі 7546,24 грн., суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2013 року у справі №К/800/18162/13 (№2а/0470/2151/12) було зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року до закінчення перегляду у касаційному порядку зазначеної справи.

У зв'язку із тим, що ухвала Вищого адміністративного суду від 28.10.2015 року якою постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а/0470/2151/12 залишена без змін була отримана відповідачем у листопаді 2015 року, в грудні 2015 року позивачу нараховано та виплачено залишок суми - 7546,24 грн., стягнутої згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року в справі №2а/0470/2151/12.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність вини відповідача у затримці виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а/0470/2151/12, в частині стягнення залишку сумі, що підлягала стягненню на користь позивача, у розмірі 7546,24 грн.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці про стягнення заробітної плати відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко