Справа № 242/2181/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2181/16-а
Провадження №2-а/242/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю представника відповідача Стельника Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов,язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2016 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов,язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з отримує державну пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «А» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», але при розрахунку пенсії відповідачем не було враховано довідку про заробітну плату за період з 01.10.1995 року по 31.01.1999 роки, яка видана ТОВ ШУ «Корунд», та довідку про заробітну плату за період роботи з 15.03.1991 року по 20.09.1995 року на підприємстві ПАТ «Курахівський механічний завод». Просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог зобов,язати УПФУ м. Селидове Донецької області здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період з 01.10.1995 року по 31.01.1999 роки, яка видана ТОВ ШУ «Корунд», та довідки про заробітну плату за період роботи з 15.03.1991 року по 20.09.1995 року на підприємстві ПАТ «Курахівський механічний завод».

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, підтримав надані раніше заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

11.09.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», яка зареєстрована за №3314.

Рішенням УПФУ в м.Селидове Донецької області від 18.09.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пенсії у звязку із відсутністю необхідного стажу.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2015 року, яке набрало законної сили 25.12.2015 року, рішення УПФУ в м.Селидове Донецької області від 18.09.2015 року скасовано, зобовязано УПФУ в м.Селидове Донецької області відповідно до п. «А» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2 зараховано до пільгового стажу період роботи з 20.08.1982 року по 16.10.1982 року на підприємстві Шахтобудівельне управління №12 треста «Красноармійськшахтобуд», з 01.10.1995 року по 20.01.1999 року на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельне підприємство «Корунд» та період військової служби з 02.11.1982 року по 26.11.1985 року.

ОСОБА_2 з 11.09.2015 року призначено пенсію відповідно до п. «А» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно розрахунку стажу, наданого УПФУ в м.Селидове Донецької області, ОСОБА_2 до загального стажу зараховано період 15.03.1991 року по 20.09.1995 року на підприємстві ПАТ «Курахівський механічний завод».

Судом встановлено, що відповідачем при розрахунку заробітної плати не було враховано довідку про заробітну плату за період з 01.10.1995 року по 31.01.1999 роки, яка видана ТОВ ШУ «Корунд», через відсутність можливості проведення перевірки, та довідку про заробітну плату за період роботи з 15.03.1991 року по 20.09.1995 року на підприємстві ПАТ «Курахівський механічний завод», через неналежне оформлення довідки.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов необхідно задовольнити. Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно ; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов,язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 8, 13 і 14 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

За правилами ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Це означає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у перерахунку пенсії.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1, виданої на імя ОСОБА_2, зазначено, що позивач з 01.10.1995 року по 20.01.1999 року працював гірничим майстром на ТОВ ШУ «Корунд».

Згідно довідки виданої №1009-1 від 10.09.2015 року, виданої ПАТ «Курахівський механічний завод», ОСОБА_2 працював у період з 15.03.1991 року по 20.09.995 року на посаді водія.

Відповідно довідки №1210-1 від 12.10.2015 року, виданої ПАТ «Курахівський механічний завод», заробіток ОСОБА_2 за 1991 рік склав 12389,0 грн., за 1992 р. - 93742,0 грн., за 1993 р - 2425236,00 грн., 1994 р. - 22803649,00 грн., за 1995 р. - 741,98 грн.

Відповідно довідки від 12.12.2003 року, виданої ТОВ ШУ «Корунд», заробіток ОСОБА_2 за 1995 рік склав 1259,0 грн., за 1996 р. - 5906,50 грн., за 1997 р - 6236,45 грн., 1998 р. - 7278,10 грн., за 1999 р. - 401,00 грн.

Зазначені довідки у встановленому діючому законодавством порядку не скасовувались, протиправними не визнавались, у звязку з чим, у суду не має підстав для їх неврахування та вирішення спору.

Також, відповідачем не надано суду жодного доказу, що дані, які містяться у довідках про заробіток позивача, виданих ПАТ «Курахівський механічний завод» та ТОВ ШУ «Корунд», містять неправдиві або недостовірні дані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по відношенню до позивача діяв не у спосіб, передбачений законом України та без урахування всіх обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов,язання вчинити певні дії у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладені обставини та позовну вимогу позивача про зобовязання відповідача врахувати спірні довідки для розрахунку розміру пенсії, суд виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність визнати дії відповідача протиправними з приводу не врахування зазначених довідок, оскільки це посприяло зверненню з відповідним адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи вимоги ст. 97 КАС України, оскільки ОСОБА_2 не заявлено клопотання про компенсацію судових витрат, суд не присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 11, 94, 97, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове щодо не врахування ОСОБА_2 довідки від 12.12.2003 року, виданої ТОВ ШУ «Корунд» про заробітну плату за період з 01.10.1995 року по 31.01.1999 року та довідки, виданої ПАТ «Курахівський механічний завод» за період з 15.03.1991 року по 20.09.1995 року при розрахунку пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2 11.09.2015 року з урахуванням довідки від 12.12.2003 року, виданої ТОВ ШУ «Корунд» про заробітну плату за період з 01.10.1995 року по 31.01.1999 року та довідки, виданої ПАТ «Курахівський механічний завод» за період з 15.03.1991 року по 20.09.1995 року.

?Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01.07.2016 року.

Суддя Л.В.Пирогова