Справа № 2а/0570/1882/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Київ К/9991/46357/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012 у справі №2а/0570/1882/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглебудсервіс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглебудсервіс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 №.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби 13.07.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 19.07.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012, прийняти нове судове рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вуглебудсервіс» з податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість.

За результатами перевірки Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби складено акт від 19.12.2011 №638/15-233344334 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1429045,50грн., у тому числі основний платіж - 1143236,40грн., штрафні (фінансові) санкції - 285809,10грн.

Згідно з пунктом 184.6 статті 184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ 18.07.2011, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що обов'язок платника податків визнати умовне постачання залишків товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, та нарахувати податкові зобов'язання, виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, передбачено виключно у випадку звернення платника із заявою про анулювання його реєстрації як платника податку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вуглебудсервіс» як платника податку на додану вартість від 18.07.2011.

Таким чином, оскільки анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вуглебудсервіс» відбувалося за ініціативою податкового органу, позивач не був зобов'язаний визнати умовне постачання товарів, необоротних активів та відобразити нараховані податкові зобов'язання за такою операцією в податковій декларації з ПДВ за наслідками останнього звітного періоду, який починається з першого дня такого останнього звітного періоду та закінчується днем анулювання реєстрації.

Посилання відповідача на положення пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 №3609-VI обґрунтовано не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки відповідний Закон набрав чинності 06.08.2011 та не може застосовуватися до правовідносин, що виникли раніше.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012 у справі №2а/0570/1882/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ О.В Карась

__________________ А.О. Рибченко