Справа № 820/2338/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа №820/2338/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Харківського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зупинення провадження за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача третя особа: Харківського окружного адміністративного суду Державна судова адміністрація України
про ВСТАНОВИВ: про зобов'язання вчинити дії
27.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративний суд, третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просить зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами Харківського окружного адміністративного суду, усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу, та індексації:

- за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про прокуратуру");

- за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

- за період з 09.09.2015 по 31.12.2015 виходячи з посадового окладу - 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50 - відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження у справі.

Ухвалою від 09.06.2016 Полтавським окружним адміністративним судом прийнято справу № 820/2338/16 до провадження, з призначенням її до розгляду.

04.07.2016 Державною судовою адміністрацією України та 05.07.2016 відповідачем подані через канцелярію суду заяви про зупинення провадження у справі № 820/2338/16 у зв'язку з тим, що Верховним Судом України 07.04.2016 відкрито провадження про перегляд рішення у справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління ДСА України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати з підстав аналогічних, викладених у позові № 820/2338/16. Посилався на те, що оскільки суди зобов'язані приводити свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України, то необхідно зупинити провадження в даній справі до розгляду аналогічної справи № 820/4653/15.

У судове засідання позивач не з'явилася, у прохальній частині позову просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у прохальній частині клопотання про зупинення провадження у справі просив проводити розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просив провести розгляд справи за відсутності представника.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 07.04. 2016 відкрито провадження у справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління ДСА України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати /а.с. 59/.

Згідно з частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункти 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження у цій справі.

При цьому суд зазначає, що правовідносини, які виникли в межах цього адміністративного позову, мають той же характер та предмет спору, що і правовідносини у справі № 820/4653/15, рішення у якій переглядається Верховним Судом України. Таким чином, враховуючи обов'язковість судових рішень Верховного Суду України, та необхідність приведення судової практики у відповідність з рішенням Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяв відповідача та третьої особи про зупинення провадження.

Оскільки ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 відкрито провадження у справі № 820/4653/15 у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, з метою уникнення неоднакової судової практики при вирішенні даної категорії спорів та, враховуючи, що правова позиція Верховного Суду України, прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковою для всіх суддів, суд вважає за необхідне задовольнити заяви відповідача третьої особи та зупинити провадження у справі № 820/2338/16 до винесення рішення Верховним Судом України у справі №820/4653/15.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Харківського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі № 820/2338/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративний суд, третя особа: Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії до винесення Верховним Судом України остаточного рішення у справі № 820/4653/15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна