Справа № 592/4300/16-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4300/16-а
Провадження №2-а/592/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд . Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача Білокопитова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник та мотивує тим, що 25 квітня 2016 року у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 отримав копію постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області від 25.01.2016 № 20 про накладення на нього штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області від 25.01.2016 № 20, ОСОБА_3 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.09.2015 № CM 02 по об'єкту «Нове будівництво гаражу НОМЕР_1, АДРЕСА_1, наведено недостовірні дані, а саме: в п. 7 декларації «Інформація про генерального проектувальника, зазначено ТОВ «Сумбудпроект», яка була затверджена замовником відповідно до п. 9 декларації 08.02.2007; в п. 8 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника головного архітектора (інженера) проекту, особи що здійснює авторський нагляд» зазначено головного інженера проекту - Іванченко М.П. на підставі наказу № 43 від 02.02.2007р. З роз'яснення, наданого директором ТОВ «Сумбудпроект» Абрамець О.І. від 24.12.2015 встановлено, що в 2007 році ТОВ «Сумбудпроект» не розробляв проектної документації на вищевказаний об'єкт будівництва. В п. 11-1 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яка належить гаражно-будівельному кооперативу «Україна-2».

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_3 порушив п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, оскільки: інформація про генерального проектувальника, про відповідальних осіб генерального проектувальника та про проектну документацію, яка міститься в пунктах 7, 8, 9 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є достовірною, оскільки проект «Будівництво гаражу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 дійсно розроблявся ТОВ «Сумбудпроект», головним інженером проекту дійсно є Іванченко М.П., при цьому проект було розроблено у червні 2015 року, а відомості про дату видачі документа, що підтверджує повноваження особи - наказ № 43 від 02.02.2007 та дату затвердження проекту - 08.02.2007 є технічною помилкою.

Крім того декларацію було подано на реєстрацію і зареєстровано 16.09.2015, а тому останнім днем для накладення штрафу було би 16.11.2015. Проте постанову про накладення штрафу було винесено поза двомісячним строком накладення штрафу - через 4 місяці і 10 днів.

Також зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не були з'ясовані всі обставини справи, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, йому не було вручено копію протоколу.

Тому позивач просить суд: Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності; Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича від 25.01.2016 № 20 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАПта накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується документами по справі, крім того ОСОБА_3 знав про розгляд протоколу по справі про адміністративне правопорушення, яку було призначено на 12.01.2016р., та відкладено на 25.01.2016р., про що свідчать його підписи на розписках про вручення поштового повідомлення.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області від 25.01.2016 № 20, ОСОБА_3 порушив п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 11)

ОСОБА_3 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.09.2015 № CM 02 по об'єкту «Нове будівництво гаражу НОМЕР_1, АДРЕСА_1, наведено недостовірні дані: в п. 7 декларації «Інформація про генерального проектувальника, зазначено ТОВ «Сумбудпроект», яка була затверджена замовником відповідно до п. 9 декларації 08.02.2007; в п. 8 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника головного архітектора (інженера) проекту, особи що здійснює авторський нагляд» зазначено головного інженера проекту - Іванченко М.П. на підставі наказу № 43 від 02.02.2007р. З роз'яснення, наданого директором ТОВ «Сумбудпроект» Абрамець О.І. від 24.12.2015 встановлено, що в 2007 році ТОВ «Сумбудпроект» не розробляв проектної документації на вищевказаний об'єкт будівництва. В п. 11-1 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яка належить гаражно-будівельному кооперативу «Україна-2».(а.с. 12-14)

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки ним не надано доказів протиправності дій Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 12 ст. 96, 251-256, 268, 278-280, 283, 285, 287 КУпАП, ст. ст. 69-71, 158, 160, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Повний текст постанови вигтовлений 01.07.2016 р.

Суддя І.М. Фоменко