Справа № 338/600/16-а
Суддя: Круль І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/600/16-а

30 червня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря Матлюк Л .Г.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до районного мисливствознавця, державного інспектора по контролю в галузі мисливського господарства ДП «Солотвинське лісове господарство» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою відповідача від 24.05.2016 року № 4 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 153 грн. штрафу. Вказав, що оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що він перебував у межах мисливських угідь з собаками мисливських порід, чим порушив статтю 20 пункти 2, 3 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Вважає таку постанову протиправною, оскільки вказані пункти закону передбачають відповідальності за здійснення полювання у заборонених для цього місцях та у заборонений час. Так як він не здійснював полювання, то не може нести адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 того, наголосив, що 11.05.2016 року відповідачем відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, однак це відбулося без його участі, протокол йому не вручався, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП. Не вважає себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно, суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, перебував у межах мисливських угідь з собаками мисливських порід, чим порушив статтю 20 пункти 2, 3 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Разом з тим, статтею 20 цього Закону передбачено заборони щодо здійснення полювання, зокрема, пункт 2, передбачає заборону полювання в заборонених для цього місцях, а саме: у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст); пункт 3 ст.20 Закону передбачає заборону полювання у заборонений час.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Наведені вище обставини дають для суду підстави вважати, що позивач не здійснював дії, які можуть вважатися полюванням, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.2, 3 ст.20Закону України «Про мисливське господарство та полювання» є протиправним.

ОСОБА_1 того, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що відповідачем було допущено порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В самому протоколі від 11.05.2016 року № 4 (а.с.5,6) зазначено, що позивач відмовився від його підписання, однак, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП не зазначено свідків, які повинні зафіксувати таку відмову, що є порушенням конституційного права особи на захист.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

З огляду на викладене, показання позивача, представлених доказів, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. При цьому, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, які з ОСОБА_2 в неприязних стосунках та які не змогли підтвердити незаконність дій позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідним визнати протиправною та скасувати постанову районного мисливствознавця, державного інспектора по контролю в галузі мисливського господарства ДП «Солотвинське лісове господарство» ОСОБА_3 від 24.05.2016 року № 4 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_2, провадження у справі про накладення штрафу у розмірі 153 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, незаконною та скасувати.

В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі щодо нього про накладення штрафу у розмірі 153 грн. за вчинення адміністративного правопорушенняпідлягає закриттю.

Отже, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до районного мисливствознавця, державного інспектора по контролю в галузі мисливського господарства ДП «Солотвинське лісове господарство» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову районного мисливствознавця, державного інспектора по контролю в галузі мисливського господарства ДП «Солотвинське лісове господарство» ОСОБА_3 від 24.05.2016 року № 4 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча І.В.Круль