overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 321/801/16-а
Суддя: Мовчан О. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/801/16-а
Провадження № 2-а/321/9/2016
У х в а л а

02 липня 2016 р. смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Мовчана О.Г.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Михайлівської районної ради Запорізької області, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення № 1 девятої позачергової сесії Михайлівської районної ради Запорізької області від 26 травня 2016 року «Про ліквідацію комунального закладу Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Михайлівської районної ради, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Михайлівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1.

15.06.2016 року відкрито провадження за адміністративним позовом та призначено попереднє судове засідання на 22.06.2016.

22.06.2016 року, підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача та відповідача.

30.06.2016 року, проведено підготовче судове засідання за участю позивача, відповідача та третіх осіб. Справу призначено до судового розгляду.

02.07.2016, до початку судового розгляду справи по суті, позивачем та її представником заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб УЗ «Михайлівський ЗОШ І-ІІ ступенів Михайлівської районної ради Запорізької області » та відділ освіти, молоді та спорту Михайлівської районної державної адміністрації код ЄДРОУП 02136368.

Вказане клопотання мотивовано загальним посиланням на вплив судового рішення на права та обовязки зазначених осіб.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що директор школи є головою ліквідаційної комісії, а ліквідація комунального закладу розпочата на підставі подання відділу освіти. Крім того представник відповідача, вважає, що має місце затягування розгляду справи.

ОСОБА_3 особи підтримали клопотання.

Заслухавши клопотання та доводи на його обґрунтування, заперечення представника відповідача, думки третіх осіб, з огляду на положення ст.111 КАС України, які за участі позивача, представника відповідача та третіх осіб, в повній мірі були виконані судом в процесі підготовчого провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.111, 133 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про залучення у якості третіх осіб УЗ «Михайлівський ЗОШ І-ІІ ступенів Михайлівської районної ради Запорізької області » та відділ освіти, молоді та спорту Михайлівської районної державної адміністрації код ЄДРОУП 02136368 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9
Справа № 321/801/16-а
Суддя: Мовчан О. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/801/16-а
Провадження № 2-а/321/9/2016
У х в а л а

02 липня 2016 р. смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Мовчана О.Г.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Михайлівської районної ради Запорізької області, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення № 1 девятої позачергової сесії Михайлівської районної ради Запорізької області від 26 травня 2016 року «Про ліквідацію комунального закладу Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Михайлівської районної ради, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Михайлівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1.

15.06.2016 року відкрито провадження за адміністративним позовом та призначено попереднє судове засідання на 22.06.2016.

22.06.2016 року, підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача та відповідача.

30.06.2016 року, проведено підготовче судове засідання за участю позивача, відповідача та третіх осіб. Справу призначено до судового розгляду.

02.07.2016, під час судового розгляду справи по суті, позивачем та її представником в усній формі заявлено клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_9 директора КЗ Михайлівський НВК І-ІІ ДНЗ ЗОШ, ОСОБА_10 директора КЗ Михайлівський ОСОБА_11 ступеня № 3, ОСОБА_12 директора КЗ Михайлівський НВК ОСОБА_11.

Вказане клопотання мотивовано тим, що вказані особи, дадуть пояснення стосовно недотримань поточного законодавства що до ліквідації учбового закладу.

ОСОБА_3 особи підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні особи надали необхідні відповіді у газеті.

Відповідно до положень ст.74 КАС України, заява про виклик свідків є забезпеченням доказів, з огляду на що має відповідати вимогам ст.75 КАС України, серед яких потребує наявності підтвердження сплати судового збору.

Крім того вказане клопотання не містить в собі відомостей щодо місця проживання вказаних осіб й взагалі існування таких фізичних осіб з саме такими анкетними відомостями, що перешкоджає можливості суду їх виклику у судове засідання з наступним допитом у якості свідків.

Керуючись ст.ст.74, 75, 111, 133 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виклик у якості свідків ОСОБА_9 директора КЗ Михайлівський НВК І-ІІ ДНЗ ЗОШ, ОСОБА_10 директора КЗ Михайлівський ОСОБА_11 ступеня № 3, ОСОБА_12 директора КЗ Михайлівський НВК ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13
Справа № 335/6916/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6916/16-а 2-а/335/218/2016
про повернення позовної заяви
30 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
14 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 15 червня 2016 р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала позивачем не оскаржувалась, отже є такою, що набрала законної сили.
Копію даної ухвали позивач отримав 15 червня 2016 р., про що наявна його розписка про отримання копії ухвали.
У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.
Отже, обовязковість виконання судового рішення є конституційною засадою судочинства та принципом адміністративного судочинства. При цьому норми діючого законодавства України не містять будь-яких виключень із обов`язку по виконанню судового рішення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали від 15 червня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 335/7289/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7289/16-а 2-а/335/233/2016
про відкриття скороченого провадження у справі
1 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
24 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 24 червня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті у встановлений ухвалою строк.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статтей 17, 18, 104, 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає. Заява вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 183-2 КАС України,
Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Надіслати відповідачам копії ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.
Відповідачам у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) заперечення проти позову та необхідні документи (у тому числі матеріали пенсійної справи позивача) або заяву про визнання позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 335/7181/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7181/16-а 2-а/335/231/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: ч.3 ст.106 КАС України: у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.108 КАС України, позовна заява, подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 КАС України,
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху і надати позивачу строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/1581/16-а
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1581/16-а
Провадження № 2-а/335/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-22, 87, 99, 104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Подані матеріали відповідають вимогам ст. 105 КАС України та є достатніми для відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 13 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 4-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатися у складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 337/2399/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.06.2016 Провадження № 2-а/337/97/2016
ЄУН № 337/2399/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Дослідивши складену ним позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 106 КАС України, а заме позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що він може усунути недоліки, вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк. У разі не усунення недоліків позовна зава буде повернута.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 461/2282/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2282/16-а
Провадження № 2-а/461/416/16
УХВАЛА

30.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі адміністративного позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106, КАС України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 17, 18, 107 КАС України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 08.08.2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 461/838/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/838/16-а
Провадження № 2-а/461/174/16
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Лялюка Є.Д. мотивуючи відвід тим, що головуючий не об'єктивно і упереджено ставиться до розгляду даної справи, має явно упереджене ставлення, яке безумовно вплине на результат справи при продовженні участі у її розгляді, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Крім цього у даній справі представником позивача заявлялося клопотань про витребування доказу, однак суддя Лялюк Є.Д. безпідставно відмовив у його задоволенні.

Заяву про відвід судді, представник позивача підтримала в судовому засіданні та просила таку задоволити.

Представник відповідача, проти заяви про відвід головуючого суддів заперечив та просив в задоволенні такої відмовити.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.ст. 27,28 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лялюка Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 461/3116/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3116/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (BIYOVSKYY TARAS) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

встановив:

Оскільки складання повної постанови потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише її вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 05.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.11,70, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 813/6545/15
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/6545/15
Провадження № 2-а/443/31/16
УХВАЛА

судового засіданння

16 червня 2016 року Суддя Жидачівського районого суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справі, у якій судове засідання призначено на 16.06.2016 року.

У судове засідання з"явились: позивач ОСОБА_1, його представники за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представник відповідача, Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області, сільський голова- Мацей Р.В..

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи п.2 ч.1 ст.128, ст.150 КАС України, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у зв"язку із неявкою в судове засідання тетіх осіб, які будучи належним чином оповіщеними про місце і час судового розгляду у судове засідання не з"явились та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст.128,150,158-160 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій відкласти та призначити судове засідання у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів, вул.Я.Мудрого,20) на 30 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., належним чином повідомивши всіх осіб, які беруть участь розгляді справи про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

16 червня 2016 року