Справа № 1416/10322/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/489/33/13
Постанова

Іменем України

11 січня 2013 року о 09 год. 15 хв. місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, співвідповідача інспектора ДАІ УМВС України в Миколаївській області Грицюк О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову серії АО1 № 055980 від 13.11.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.11.2012 інспектор ДАІ САТІ ВДАІ ММУ УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також ним було винесено зазначену вище постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказує, що з постановою не згоден, правопорушення не скоював, а також, що співробітником ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 13.11.2012 о 13 год. 50 хв. він, керуючи т/з ВАЗ 91099, д/н НОМЕР_1, він рухався по вул. М. Морська, повертаючи ліворуч на вул. Скороходова, та проїхавши перехрестя без зупинок та перешкод, він діяв виключно відповідно до вимог п. п. 16.2, п. 16 ПДР, оскільки не створював перешкод пішоходу, який в момент проїзду пішохідного переходу був на тротуарі.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 11.01.2013 до участі у справі в якості співвідповідача залучено інспектора ДАІ, який виносив постанову ОСОБА_2.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив, вказав, що правопорушення мало місце, пішохід, якому створено перешкоду відмовився надати пояснення та вказати анкетні дані. Також послався на велику кількість дорожньо-транспортних пригод за участі пішоходів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 по вул. Мала Морська, повертаючи ліворуч на вул. Скороходова не надав дорогу пішоходу на тій дорозі на яку він повертав. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням п. 16.2 ПДР.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що під час перетину перехрестя пішохід знаходився на тротуарі.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні позивачем ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, враховуючи, що відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 № 055980 від 13.11.2012 - задовольнити.

Постанову серії АО1 № 055980 від 13.11.2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв