Справа № 822/939/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/939/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення в якому з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "В4" № від 26.02.2016 року винесене Красилівською ОДПІ ГУ ДФС (Теофіпольське відділення), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в частині суми 255000 грн. та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Красилівською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ "Дорсс" за період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року за результатами якої складено акт перевірки від 28.12.2015 року №99/2201-05394995. За результатами складеного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 16.01.2016 року, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 2725000 грн. за період червень-липень 2015 року та податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2016 року, яким донараховано основний платіж по податку на додану вартість на суму 16667 грн., штрафні санкції на суму 8333,5 грн. всього на суму 20000,50 грн. Вказує, що ГУ ДФС у Хмельницькій області рішенням від 19.02.2016 року №2101/10/22-01-10-03-14, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги ПАТ "Теофіпольський цукровий завод", скасовано податкове повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.01.2016 року № та складено нове податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 року № про зменшення від'ємного значення ПДВ за липень 2015 року на суму 272500 грн. Зазначає, що 11 травня 2016 року ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" отримало лист Державної фіскальної служби від 27.04.2016 року за №9749/6/99-99-11-01-01-25, яким відмовлено в задоволенні скарги заводу про скасування податкових повідомлень-рішень. Вважає податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 26.02.2016 року винесене Красилівською ОДПІ ГУ ДФС (Теофіпольське відділення), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в частині суми 255000 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню. А тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2016 року Красилівської ОДПІ ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та скасуванню не підлягає, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Красилівською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ "Дорсс" за період з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року за результатами якої складено акт перевірки від 28.12.2015 року №99/2201-05394995. За результатами складеного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 16.01.2016 року, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 2725000 грн. за період червень-липень 2015 року та податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2016 року, яким донараховано основний платіж по податку на додану вартість на суму 16667 грн., штрафні санкції на суму 8333,5 грн. всього на суму 20000,50 грн.

ГУ ДФС у Хмельницькій області рішенням від 19.02.2016 року №2101/10/22-01-10-03-14, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги ПАТ "Теофіпольський цукровий завод", скасовано податкове повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.01.2016 року № та складено нове податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 року № про зменшення від'ємного значення ПДВ за липень 2015 року на суму 272500 грн.

До матеріалів справи додано видаткову накладну №РН-0000003 від 30 липня 2015 року про поставку вугілля від ТОВ «Дорсс» на ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» в кількості 345 т. на загальну суму 948751,38 грн. Вугілля від постачальника до покупця передано актом прийому-передачі від 30.07.2015 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 20.03.2015 року до договору поставки вугілля №В/16 від 18.03.2015 року, сторони погодили, що датою постачання (передачі) вугілля від постачальника до покупця вважається дата отримання товару згідно видаткових накладних.

Актом приймання - передачі продукції (товарів) від 23.07.2015 року, підписаного представниками сторін постачальника та покупця встановлено відсутність факту поставки вугілля згідно видаткової накладної № РН-0000013 від 23.07.2015 року, що стало підставою для її відкликання стороною постачальника (лист ТОВ «Дорсс» від 03.08.2015 року ), тому даними бухгалтерського обліку не могло бути підтверджено поставку 23.07.2015 року, відповідно й податкова накладна №4 від 30.07.2015 року виписана правомірно на суму 930 000 грн., як на суму передоплати по першій події у відповідності до вимог податкового законодавства.

У відповідності до вимог договору, поставка товару здійснювалась залізничним транспортом на станцію призначення: «Білогородка» ПЗЗ, код станції: 340509, одержувач: ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», код одержувача: 3681.

Відповідно до договору № 28/4 від 28.04.2015 року про надання послуг по зберіганню і відправки вантажів, згідно якого ТОВ «РС «Проспера» (виконавець) зобов'язується надавати ТОВ «Дорсс» (замовник) послуги по зберіганню і відправки вантажів. Відповідно до додаткової угоди до договору від 05.05.2015 року до специфікації №1 від 05.05.2015 року до договору №26/05 від 05.05.2016 року, за яким ТОВ «РС «Проспера» постачало ТОВ «Дорсс» вугілля, ТОВ «РС «Проспера» здійснював відправлення вугілля, що належало ТОВ «Дорсс» залізничним транспортом на станцію призначення: «Білогородка» ПЗЗ, код станції: 340509, одержувач: ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», код одержувача: 3681, саме тому, в залізничних накладних в графі «Вантажовідправник» вказувалось найменування ТОВ «РС «Проспера», що спростовує висновки відповідача про відсутність факту поставки вугілля ТОВ «Дорсс» позивачу.

Суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє постачальнику виконання умов щодо поставки покладати на інших осіб. В той же час, у відповідності до вимог п.1.4 договору поставки вугілля №В/16 від 18.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» та ТОВ «Дорсс», належало останньому на праві власності.

Отримане вугілля використовувалось ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» в господарській діяльності, за відсутності якого здійснення виробничої діяльності не було можливим.

Протягом другого півріччя 2015 року ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» використано на виробництво цукру 1400 т. (п.13 Звіту за 2 півріччя 2015 року, інформація про поступлення вугілля в 2015 році за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства з зазначенням контрагентів - постачальників, накладних та кількості вугілля).

Отже, в липні 2015 року ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» придбано 345 т. вугілля від ТОВ «Дорсс» та 67,65 т. вугілля від ТОВ «Єлам», що спростовує висновки відповідача про поставку вугілля ТОВ «Старквест» згідно ПН № 4730 від 23.07.2015 року на загальну суму 40000 грн. в т.ч. ПДВ 66666,67 грн. в кількості 158,73 т. і ТОВ «РС «Проспера» згідно ПН № 37 від 29.07.2015 року на загальну суму 1020000 грн. в т.ч. ПДВ 170000 грн. в кількості 400 т., всього в кількості 558,73 т.

В 2015 році між ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» та ТОВ «Старквест», ТОВ «РС «Проспера» відсутні будь-які господарські зобов'язання щодо поставки на завод вугілля.

Щодо відсутності взаємозв'язку між ТОВ «Старквест», ТОВ «РС»Проспера» та ТОВ «Дорсс» щодо поставки вугілля зробленого відповідачем за результатами аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, то суд звертає увагу на таке: відповідно до податкової інформації № 70/7/15-213 від 23.10.2015 року, наданої відповідачем до матеріалів справи по ТОВ «РС»Проспера» податковим органом проведено вибірковий аналіз бази даних ЄРПН, та встановлено, що ТОВ «РС «Проспера» виписано податкові накладні ( як постачальник) ТОВ «Дорсс» ( як покупцю) на суму ПДВ 170 тис. грн. на товар - вугілля марки АК 50-100, тобто, вугілля (згідно аналізу податкових накладних, аркуш 10 податкової інформації) постачалось ТОВ «РС»Проспера» від ТОВ «Старквест» і в подальшому від ТОВ «РС»Проспера» до ТОВ «Дорсс». Податкові накладні зареєстровані та виписані в установленому законом порядку, не скасовані та не визнані недійсними, підтверджують взаємовідносини між ТОВ «РС»Проспера» та ТОВ «Дорсс» з поставки вугілля марки АК 50-100.

В податковій інформації по ТОВ «Дорсс» від 26.11.2015 року підтверджено поставку вугілля від ТОВ «Дорсс» до ПАТ «Теофіпольський цукровий завод».

Отже, реальність господарської операції з поставки вугілля від ТОВ «Дорсс» до ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» підтверджується всіма первинними бухгалтерськими документами, документами, що свідчать про використання вугілля в господарській діяльності товариства, так як визначається рухом активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а певні недоліки в оформлені документів не повинні спростовувати реальності здійснення господарської операції.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування, згідно ст. 22 Податкового кодексу України, є саме операції, а не товари, роботи чи послуги. При цьому, перелік операцій, що є об'єктами оподаткування податком не є вичерпним, а операція вважається об'єктом оподаткування у випадку, якщо вона навіть і не вказана як така в тексті кодексу, однак відповідає тим обов'язковим ознакам, що містяться в ньому.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено перелік операцій платників податків, які є об'єктом оподаткування з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Так, під час перевірки податковому органу були надані господарські договори, видаткові накладні, залізничні накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, які містять відомості про господарські операції товариства з його контрагентом та які оформлені належним чином.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено вимоги щодо її реквізитів та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшла на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності своїх висновків, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 26.02.2016 року в частині суми 255000 грн. не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм чинного податкового законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено 4462,52 грн. судового збору, який він просить стягнути з відповідача. Однак представником позивача зменшено позовні вимоги, а тому ставка судового збору для позовних вимог становить 3825 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір може бути йому повернутий пропорційно зменшеному розміру позовних вимог у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, ст.ст. 71, 94, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 26.02.2016 року винесене Красилівською ОДПІ ГУ ДФС (Теофіпольське відділення), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в частині суми 255000 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" судові витрати у розмірі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук