Справа № 804/2996/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 р. справа № 804/2996/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Радушненської селищної ради до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство "Універсалгазбуд" про зобовязання вчинити певні дії, -
Радушненська селищна рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство «Універсалгазбуд», в якому, з урахуванням уточненого позову від 10.06.2016 року, позивач просить суд:
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.05.2016 р. Радушненською селищною радою було помилково перераховано кошти до підприємства, на розрахунковий рахунок якого накладено арешт Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Отже, для подальшого направлення коштів до фактичного отримувача, просить суд зобовязати заборонити звертати стягнення на кошти, та зобовязати зняти арешт у сумі 247500,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 23.06.2016 року прибув представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, подала письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував, також, подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Від третьої особи до канцелярії суду подано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного підприємства «Універсалгазбуд». В клопотанні також зазначено, що ТОВ «Теплогазстрой» не може повернути помилково перераховані Радушненською селтщною радою кошти в розмірі 247500,00 грн. відповідно до договору на виконання робіт по обєкту «Реконструкція КНЗ Радушненської ОСОБА_1 з застосуванням енергозберігаючих заходів та облаштування ганку в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області» № 13, які були зараховані відповідно до платіжного доручення № 123 від 18.05.2016 на рахунок: ТОВ «Теплогазстрой», оскільки даний рахунок арештований, виходячи з інформації, наданої Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Відповідно до приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 18.05.2016 року між Радушненською селищною радою (надалі - Замовник) та ПП «Універсалгазбуд» (надалі - Генеральний підрядник) було укладено Договір на виконання робіт по обєкту «Реконструкція КНЗ Радушненської ОСОБА_1 з застосуванням енергозберігаючих заходів та облаштування ганку в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області» № 13.
Радушненською селищною радою було подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція КНЗ Радушненської ОСОБА_1 з застосуванням енергозберігаючих заходів та облаштування ганку в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області».
Відповідно до п. 4.2. Договору оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника.
Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник при надходженні бюджетних коштів перераховує Генеральному підряднику аванс в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт за Договором.
Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та визначена п. 3.1 Договору.
18.05.2016 року Радушненською селищною радою було видано розпорядження про попередню оплату в розмірі 247 500 грн. 00 коп. на користь ПП «Універсалгазбуд» на придбання матеріалів по вищезазначеному обєкту.
23.05.2016 року з метою вирішення питання повернення коштів Радушненська селищна рада листом № 13 звернулася до ТОВ «Теплогазстрой» з проханням повернути на поточний рахунок помилково перераховані кошти, які належать ПП «Універсалгазбуд», у звязку з відсутністю жодних договірних відносин з ТОВ «Теплогазстрой».
Листом від 23.05.2016 року № 23 ТОВ «Теплогазстрой» підтвердило факт наявності помилково перерахованої суми від Радушенської селищної ради згідно договору № 13 від18.05.2016 року у розмір 247 500, 00 на арештованому рахунку. Також, в листі ТОВ «Теплогазстрой» повідомило, що ніяких договорних відносин з Радушненською селищною радою за даним договором не має та в підтвердження факту відсутності договірних зобовязань надало підписаний представником Радушненської селищної ради та представником ТОВ «Теплогазстрой» акт звірки взаємних розрахунків від 25.05.2016 року, копія якого долучена до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться зведене виконавче провадження № 49730138, відповідно до якого Боржником є ТОВ «Теплогазстрой».
23.05.2016 року Радушненською селищною радою направлено лист № 14 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з проханням надати дозвіл на повернення коштів в розмірі 247 500 грн. 00 коп., які були зараховані відповідно до платіжного доручення № 123 від 18.05.2016 року на поточний рахунок ТОВ «Теплогазстрой» замість ПП «Універсалгазбуд». В листі Радушненською селищною радою також було зазначено, що кошти на рахунок ТОВ «Теплогазстрой» були перераховані у результаті технічної помилки, тобто з бази даних казначейської програми при формуванні платіжного дорученя були помилково вибрані реквізити ТОВ «Теплогазстрой» замість ПП «Універсалгазбуд».
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 року № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-III, помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що кошти в розмірі 247 500 грн. 00 коп. є бюджетними.
Відповідно до п.1.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309, бюджетне фінансове зобов'язання - зобов'язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.,
Відповідно до п.2.4. вказаного Порядку, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобовязання, якщо інше не передбачено бюджетним зобовязанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобовязань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання, що, в свою чергу, підтверджується долученою до матеріалів справи, копією реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 18 травня 2016 року № 44.
Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження»:
1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з п.п 4.2.12 п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.
Отже, у випадку, коли відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» судом постановлено рішення про зняття арешту, державний виконавець зобов'язаний невідкладно зняти арешт з майна та надіслати копію постанови про зняття арешту з майна боржнику.
Відповідно до Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до наведених норм чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3712,50 грн., що документально підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 25.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Радушненської селищної ради до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство "Універсалгазбуд" про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3