Справа № 814/3945/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/3945/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника позивача - Бараніка Б.К. (згідно Довідки з ЄДРПОУ)

представника позивача - Апостолова В.О. (довіреність від 03.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного від 13 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Медтехніка» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанов, визнання нечинними акт, протоколів та приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Медтехніка» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області від 13.10.2015 року № 20-1014-5844-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24 804 грн. та №21-1014-5843-15 - на суму 62 010 грн., визнати нечинними акт перевірки Управлінням дотримання підприємством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2015 року, протоколи від 28.09.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи від 28.09.2015 року за №24, №25 про зупинення будівельних робіт, експлуатації приміщень та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль з питань додержання позивачем правил містобудівного законодавства проведено з грубим порушень вимог Закону, без належних дозвільних документів на його проведення та за наявної заборони органу проводити перевірки у відповідний період. Разом з цим, позивач зазначає, що експлуатація приміщень та будівельні роботи здійснюються підприємством з дотримання правил містобудівного законодавства та будівельних норм, а отже відповідачем безпідставно висунуто вимоги щодо зупинення робіт і експлуатації приміщень, усунення виявлених порушень, а також неправомірно винесено постанови про застосування штрафів за ці порушення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного від 13 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Суд скасував постанови № 20-1014-5844-15 від 13.10.2015 року, № 21-1014-5843-15 від 13.10.2015 року. Скасував приписи №24 від 28.09.2015 року, № 25 від 28.09.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків обставинам обставин, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Медтехніка» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «виконання будівельних робіт біля магазину «Медтехніка» за адресою: вул. Чкалова, 98, м. Миколаїв», про що складено акт від 28.09.2015 року (а.с. 9).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 34, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Підставою для висновків про порушення позивачем правил містобудування стала експлуатація товариством реконструйованих приміщень адміністративно-торгівельної будівлі літ. А-1 та майстерні літ Г-1, що відносяться до ІІ категорії складності згідно з ДСТУ-НБВ.1.2-16, за адресою: вул. Чкалова, 98 м. Миколаїв, без прийняття вказаних об'єктів до експлуатації, а також виконання будівельних робіт з будівництва критої автостоянки, що відноситься до І категорії складності згідно з ДСТУ-НБВ.1.2-16, у дворі за вказаною адресою без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації.

Під час архітектурно-будівельного контролю Управлінням винесено Товариству припис від 28.09.2015 року №25 про негайне зупинення виконання будівельних робіт з будівництва критої автостоянки у дворі по вул. Чкалова, 98, м. Миколаїв до оформлення документів, що надають право виконувати такі роботи, та у термін до 28.12.2015 року усунути виявлене порушення шляхом оформлення відповідних документів, що дозволяють виконувати будівельні роботи з будівництва критої автостоянки за вказаною адресою у порядку, встановленому чинним законодавством, припис від 28.09.2015 року №24 про негайне зупинення експлуатації приміщень адміністративно-торгової будівлі літ. А-1 та майстерні літ Г-1 за адресою: вул. Чкалова, м. Миколаїв, до прийняття їх до експлуатації у порядку, встановленому чинним законодавством, та у строк до 28.12.2015 року усунути виявлене порушення шляхом оформлення відповідних документів, що дозволяють експлуатувати приміщення адміністративно-торгової будівлі літ. А-1 та майстерні літ. Г-1 за вказаною адресою у порядку, встановленому чинним законодавством (а.с. 14, 15).

Пунктами 3 приписів контролюючий орган вимагав від Товариства у термін до 28.12.2015 року усунути виявлені порушення шляхом добровільного знесення критої автостоянки, а також приведення приміщень у стан, що перебував до їх перебудови, у разі не виконання вищевказаних вимог приписів.

На підставі акту перевірки та приписів у відношенні Товариства оформлено протоколи від 28.09.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 12, 13) та за результатами розгляду матеріалів про виявленні правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням винесено постанову від 13.10.2015 року №20-1014-5844-15, якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 24 804 грн., постанову від 13.10.2015 року №21-1014-5843-15, якою Товариство визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62 010 грн. (а.с. 10, 11).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, вважаючи необґрунтованим притягнення Товариства до відповідальності та безпідставними вимоги контролюючого органу про усунення порушень, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування матеріалів перевірки та постанов про накладення штрафів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність доводів контролюючого органу про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, у зв'язку із чим вбачав підстави для скасування оскаржуваних приписів та постанов про накладення штрафів.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За правилами п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 (який діяв на час виявленого порушення), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 8, 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Згідно із п.п. 1.6 п. 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (який діяв на час виявленого порушення), реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Як вбачається з акту, під час перевірки Управління встановило, що адміністративно-торгова будівля літ. А-1 за адресою: вул. Чкалова, 98, м. Миколаїв в наслідок реконструкції та переобладнання в частину торгових приміщень зменшена, загальна площа якої складає 260,4 кв.м., торгова площа 97,9 кв.м.; в наслідок реконструкції майстерні літ. Г-1 за адресою: вул. Чкалова, 98, м. Миколаїв збільшена площа, яка зараз складає 86,2 кв.м.

Зазначені обставини встановлені на підставі даних технічного паспорту, виготовленого Миколаївським міжміським БТІ, від 11.11.2005 року, інвентаризаційна справа №3418, реєстровий номер 3892 (а.с.45-46).

Разом з цим, на вказані об'єкти Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ТОВ «Медтехніка» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.11.2006 року на підставі рішення ВК Миколаївської міської ради від 28.10.2006 року №1939 (а.с. 74), тобто після зменшення/збільшення площ будівлі за рахунок реконструкції.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, спростовуються висновки Управління, що зменшення/збільшення площ будівлі за рахунок реконструкції відбулось без введення об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Разом з цим, оскільки висновки контролюючого органу про експлуатацію об'єкта без його введення в експлуатацію не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням цих обставин дійшов вірного висновку про скасування припису від 28.09.2015 року №24 про негайне зупинення експлуатації приміщень до прийняття їх до експлуатації у порядку, усунення виявленого порушення та постанови від 13.10.2015 року №21-1014-5843-15, якою Товариство визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62 010 грн.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як вірно встановив суд першої інстанції, в акті перевірки зазначено, що позивач без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації виконує будівельні роботи з будівництва критої автостоянки у дворі по вул. Чкалова, 98. На окремі фундаменти встановлено металеві опори, змонтовано капітальну покрівлю з металопрофілю, тому вважати цей об'єкт будівництва тимчасовою спорудою неможливо.

Разом з цим, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів того, що навіс зі стовпчиками, який відображений на фото відповідає критерію крита автостоянка, не зазначив характеристики будівництва, не зазначив, які норми ДБН відносять цю споруду до автостоянки (тверде покриття, огорожа, протипожежні відстані), докази наявності фундаменту, віднесення спірного будівництва до І категорії складності, висновки зроблені без відповідних замірів, за якими б вбачалось здійснення капітального будівництва, а не розміщення тимчасової споруди.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Разом з цим, оскільки висновки контролюючого органу про віднесення будівельного об'єкту до І категорії складності та необхідність виконання будівельних робіт за наявності дозвільних документів, проектної документації, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості припису від 28.09.2015 року №25 про зупинення будівельних робіт, усунення виявленого порушення та постанови від 13.10.2015 року №20-1014-5844-15, якою Товариство визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 24 804 грн.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил містобудівного законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову та скасування оскаржуваних приписів та постанов Управління.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи, а доводи апеляційної скарги цих обставин не спростовують, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного від 13 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі