Справа № 2-а-2790/09/1414
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р.Справа № 2-а-2790/09/1414

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Шкірай М.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Корабельного районного суду м Миколаєва від 01 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пікімон»до Миколаївської міської ради про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року ТОВ «Пікімон»звернулося до суду із позовом до Миколаївської міської ради, та після уточнення позовних вимог ,просило визнати нечинними та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 19.09.2008 р. № 27/105 про визнання пункту 2 розділу 1 рішення міської ради від 08.11.2007 р. № 17/40 та від 31.10.2008 р. № 29/62 про задоволення протесту прокуратури Миколаївської області на рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007 р. № 13/64.

Постановою Корабельного районного суду м Миколаєва від 01 червня 2009 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду, перший заступник прокурора Миколаївської області позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 06.02.2007 р. ТОВ «Пікімон»отримав позитивний висновок державного управління охорони навколишнього-природного середовища в Миколаївській області № 01-04/264-1 погодження місця розташування об'єкту на розташування непродовольчої групи товарів по пр. Жовтневому ріг Самойловича в Корабельному районі м. Миколаєва.

21.05.2007 р. комісією, створеною на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 22.09.2006 р. № 1908, у складі: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, головного архітектора міста; управління земельних ресурсів; міської СЕС; державного управління навколишнього природного середовища в Миколаївській відділу охорони культурної спадщини міської ради; відділу охорони навколишнього природного з середовища міської ради, державної інспекції по охороні пам'яток культури в Миколаївській області та ТОВ «Пікімон» складено акт вибору земельної ділянки для будівництва магазину непродовольчих товарів ТОВ «Пікімон» , відповідно до якого погоджено ТОВ «Пікімон» можливість використання земельної ділянки площею 1200 кв.м для будівництва магазину непродовольчих товарів по пр. Жовтневому ріг вул. Самойловича поблизу ЦРЛ в Корабельному районі м. Миколаєва .

04.07.2007 р. Миколаївська міська рада, розглянувши звернення підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, попереднього погодження місць розташування об'єктів, погодження постійними комісіями міської ради, прийняла рішення і пунктом 15 якого погодила ТОВ «Пікімон» місце розташування магазину непродовольчих товарів на земельній ділянці орієнтовною площею 1200 кв.м, із земель міста, не наданих у власні користування, по пр. Жовтневому ріг вул. Самойловича; і: виконання проектно-вишукувальних робіт строком на 1 земельній ділянці орієнтовною площею 1200 кв.м для будівництва магазину непродовольчих товарів по пр. Жовтневому ріг вул.. Самойловича; зарезервувала строком на 1 рік, на термін проведення проектно-вишукувальних робіт, земельну ділянку площею 111 для будівництва магазину непродовольчих товарів по пр. Жовтневому ріг вул.. Самойловича.

08.11.2007 р. Миколаївська міська рада, розглянувши звернення юридичних осіб та громадян, наявну земельно-кадастрову інформацію, погодження з постійними комісіями міської ради прийняла рішення № 17/4 0, пунктом 2 розділу 1 якого надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Пікімон» для складання проекту землеустрою відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1200 кв рахунок земель міста, не наданих у власність або користування з метою передачі її в оренду, для будівництва непродовольчих товарів по пр. Жовтневому ріг вул. Самойловича.

Площу земельної ділянки уточнити проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що відповідно до зазначених рішень Миколаївської міської ради між Миколаївською міською радою та ТОВ «Пікімон»виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією прав ТОВ «Пікімон»на отримання в користування земельної ділянки, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для будівництва магазину непродовольчих товарів, якими ТОВ «Пікімон»скористалось, розробивши та погодивши у відповідних органах проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 19.09.2008 р. Миколаївська міська рада прийняла рішення № 27/105 «Про розгляд протесту прокуратури Миколаївської області від 15.09.2008 р. № 07/4-210вих на рішення Миколаївської міської ради від 08.11.07 № 17/40», яким задовольнила протест прокуратури Миколаївської області і визнала таким, що втратив чинність пункт 2 розділу 1 рішення міської ради від 08.11.2007 р. № 17/40. Вказане рішення було прийняте на підставі протесту прокуратури Миколаївської області, у якому йдеться про скасування позитивного висновку державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області від 14.03.08 № 01-04/1376-05 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Пікімон»за протестом прокуратури Корабельного району від 22.04.08 р. № 1248 вих. та публікації в газеті «Миколаївський бізнес»відкритого звернення працівників Жовтневої центральної районної лікарні до міського голови та голови Миколаївської обласної державної адміністрації, які заперечують проти будівництва магазину поблизу лікарні, та у звязку із тим , що висновок держуправління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області не відповідає вимогам ДБН А.2.2-1-2003 в частині ставлення громадськості до запланованої діяльності і проблем, що потребують вирішення в зв'язку з цим, та вимогам Положення про участь громадськості у прийнятті рішень у сфері охорони довкілля, затвердженого наказом Міністерства навколишнього природного середовища України від 18.12.03 року№168.

31.10.2008 р. Миколаївська міська рада прийняла рішення 29/62 «Про розгляд протесту прокуратури Миколаївської області 30.07.2008 № 07/4-180 вих. на рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007 р. № 13/64», яким протест на рішення ОСОБА_4 міської ради від 04.07.2007 р. № 13/64 задовольнила у звязку із скасуванням позитивного висновку державного управління навколишнього природного середовища в Миколаївській області 06.02.2007 р. № 01-04/264-05 .

Згідно Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого Мінприроди України від 05.11.2004 р. № 434, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.11.2004 р. за № 1470/10069, встановлено повноваження природоохоронних органів надавати позитивні або негативні висновки щодо вилучення земельної ділянки та щодо проекту відведення земельної ділянки ,порядок та форму надання позитивних або негативних висновків та не передбачено повноважень цих органів та порядку скасування вже наданих позитивних висновків.

Згідно п.2.11 Положення про участь громадськості у прийнятті у сфері охорони довкілля, затвердженого наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища Україні:18.12.2003 р. № 168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 04.02.2004 р. за № 155/8754. хід та результати громадського обговорення оформлюється протоколом, який підписується головою і секретарем, на час проведення громадського обговорення учасниками. Результати повинні бути максимально враховані при підготовці проекту рішення.

Висновок державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області 14.03.08 р. № 01-04/1376-05, про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Пікімон» для складання проекту землеустрою відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1200 кв рахунок земель міста, не наданих у власність або користування з метою передачі її в оренду, для будівництва непродовольчих товарів по пр. Жовтневому ріг вул. Самойловича був наданий на підставі протоколу громадських слухань 15.08.2007 р. ,згідно якого місцева громадськість не заперечувала проти будівництва магазину.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що публікація 26.03.2008 р. в газеті відкритого звернення працівників Жовтневої центральної районної лікарні, які заперечують проти будівництва магазину поблизу лікарні, не може слугувати підставою для скасування прийнятих рішень, оскільки це є лише формою вираження своєї думки частиною зацікавленої громадськості щодо прийнятого рішення у строк, який перевищує місячний термін, відведений законодавством для громадського обговорення, та вважає ,що рішення Миколаївської міської ради від 19.09.2008 р. № 27/105 про визнання пункту 2 розділу 1 рішення міської ради від 08.11.2007 р. № 17/40 та від 31.10.2008 р. № 29/62 про задоволення протесту прокуратури Миколаївської області на рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007 р. № 13/64 є протиправними , так як скасовані ними пункт 2 розділу 1 рішення міської ради від 08.11.2007 р. № 17/40.та рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007 р. № 13/64 були прийняті в порядку, у спосіб та у межах повноважень наданих законом, із урахуванням усіх обставин , які мали значення для їх прийняття .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстави для скасування постанови суду та прийняття нового судового рішення, необхідно залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення , а постанову Корабельного районного суду м Миколаєва від 01 червня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя

Судді: