Справа № П/811/31/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/31/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2016 року

справа № П/811/31/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі № П/811/31/16 за позовом Приватного акціонерного товариства “Гідросила АПМ” до Управління державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області про стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись із рішенням суду, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та з порушенням статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року, 08 червня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору та наводить інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану.

Доводи про відсутність відповідного фінансування судом не враховуються, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати.

Оскільки Кіровоградською об'єднаною держаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не надано належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути відмовлено.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання апелянтом строку подачі апеляційної скарги визначено обов’язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Розглянувши заяву апелянта, суд дійшов висновку про те, що причини, зазначені ним в заяві, не можуть вважатись обґрунтованими та достатніми для визнання поважними підстав пропущення строків апеляційного оскарження. Доводи про відсутність відповідного фінансування судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Відсутність коштів, призначених на сплату судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження – відмовити.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі № П/811/31/16 - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай