overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/5113/16-а
Суддя: Неженцева О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/5113/16-а
Справа № 2-а/243/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до поліцейського першої роти батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов?янську ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського першої роти батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов?янську ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови.

Заява подана і оформлена в порядку та строки, встановлені статтями 6, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження адміністративної справи не має.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 6, 105-107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом поліцейського першої роти батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов?янську ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови.

Судове засідання по справі призначити на 08-45 годину 05 липня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вонин обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 307/1817/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1817/16-а
Провадження № 2-а/307/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування припису про усунення перешкод у сфері містобудування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування припису про усунення перешкод у сфері містобудування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 87 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування припису про усунення перешкод у сфері містобудування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 19 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 308/6405/15-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6405/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І. О.,

-при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена. Так, з розписки, наявної в матеріалах справи вбачається, що повістку про виклик до суду позивач отримала особисто 04.03.2016 року, однак в судове засідання, призначене на 25.03.2016 року не зявилася; з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повістку про виклик до суду від 25.03.2016 року, позивач отримала особисто 11.04.2016 року, однак в судове засідання, призначене на 25.04.2016 року не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплене також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/13301/15-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення постанови у повному обсязі, суд вважає можливим відкласти виготовлення мотивованої постанови на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до ст. 160 КАС України, проголосивши у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи тільки вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 12, 69 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:постанови заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5:

- №1727/30500/15 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року

- № 1728/30500/15 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року;

- № 1729/30500/15 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року;

- № 1730/30500/15 відносна ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року;

- № 1731/30500/15 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року;

- № 1732/30500/15 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року;

Провадження у справах про порушення митних правил закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3ст.160 КАС України потягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 310/3981/16-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3981/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Буюклинській К.О.,

за участю позивача, представника відповідача - Смирнової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_4, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Донецької області від 29.02.2016 року № 18-57-185, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 січня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні постанови суду, можуть оскаржити постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М.Дністрян
Справа № 316/736/16-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/736/16-а
Провадження № 2-а/316/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енегодар Запорізької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Енєргодарі щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1, на підставі довідки прокуратури Запорізької області №18-169 вих.-16 від 24.03.2016 року про заробітну плату.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1, пенсії відповідно до ч. 13 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної платина посаді прокурора , зазначеної у довідці прокуратури Запорізької області №18-169 вих.-16 від 24.03.2016 року про заробітну плату.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 02.07.2016 року.

Суддя І. В. Курач
Справа № 320/3400/16-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/3400/16-а
Провадження № 2-а/320/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Бахаєв І.М.

при секретарі: Михайловій Г.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: виконавчого комітету Мелітопольської міської ради: ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на протиправні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по розгляду заяви,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на протиправні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по розгляду заяви.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що позивач при зверненні до суду не надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України вимоги до позовної заяви, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюються строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що судом відкрите провадження по справі, по якій не сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне надати позивачу передбачений КАС України строк для усунення недоліків позовної заяви 7(сім) днів.

Керуючись ст. ст. 106,108,155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 7 (сім) днів для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на протиправні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по розгляду заяви, а саме сплати ним судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 320/4134/16-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.07.2016
Справа № 320/4134/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначені позовні вимоги щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, підлягають розгляду в Мелітопольському міськрайонному суді в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги в цій частині заявлені з додержанням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС України і підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити сторонам копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачу направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами та роз'яснити, що у десятиденний строк з дня одержання копій ухвали і документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду за адресою: вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі Запорізької області. В разі ненадходження до суду заперечень, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання письмових заперечень.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-8544/10
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2016
Справа № 2а-8544/10
провадження 2-аво/320/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

01.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду № 2а-8544/10 від 17.12.2010 року.

17 грудня 2010 року по цій справі проголошено постанову № 2-а-8544/10 у якій була зроблена описка, а саме: в усьому тексті постанови помилково зазначено імя позивача як «Нестор» замість правильного «Нестір».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Вивчивши матеріали справи, відповідно вимог ст. 169 КАС України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-а-8544/10 від 17.12.2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вважати в усьому тексті постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-а-8544 від 17.12.2010 року правильним імя позивача як «Нестір» замість помилково зазначеного «Нестор».

Ухвала набирає чинності та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Мелітопольськго

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 320/3791/16-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/3791/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М,

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії і зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене довічне грошове утримання судді у відставці,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії і зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене довічне грошове утримання судді у відставці задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області щодо відмови в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, відповідно до п.3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року.

Зобов'язати Мелітопольське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, відповідно до п. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453 - VI у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки ТУ ДСА України в Запорізький області № 08- 03 /75 від 18 лютого 2016 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням різниці, яка була сплачена, починаючи з 01 січня 2016 року.

У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її розгляду, мають право звернутися з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

З постановою у повному обсязі сторони можуть ознайомитися з 7 липня 2016 року.

Суддя: