Справа № 810/2171/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року 14:49 № 810/2171/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи

за заявою Коцюбинської селищної ради

до ОСОБА_1, Громадської організації «Нові обличчя»

про обмеження права на мирні зібрання,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 о 14.16 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Коцюбинської селищної ради до ОСОБА_1, Громадської організації «Нові обличчя» в якому позивач просить суд: встановити обмеження права на мирні зібрання (організація та проведення заходів), шляхом заборони Громадській організації «Нові обличчя» (згідно з повідомленням вх. 741/01-28 від 30.06.2016); ОСОБА_1 (згідно з повідомленням вх. № 652/01-28 від 03.06.2016), інших суб'єктів, які реалізують право на мирні зібрання, проведення масових заходів 06.07.2016 на березі озера АДРЕСА_1.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не додав до позовної заяви належні докази надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ч. 3 ст. 106 Кодекс адміністративного судочинства України.

При цьому, належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку".

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів є документ, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Додані позивачем до позовної заяви копії фіскальних чеків №2588 від 05.07.2016 та 2588 від 05.07.2016 не містить інформації щодо переліку документів, а отже не є належним доказом виконання обов'язків позивача щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Крім того, із поданої позовної заяви вбачається, що позов підписано Коцюбинським міським головую Матюшеною О.В., проте доказів на підтвердження його повноважень суду не надано.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків подання.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду доказів надіслання відповідачам копій позовної заяви із доданими до неї документами з яких чітко видно кому і коли надіслано копію позову із додатками, а також доказів на підтвердження повноважень Голови Коцюбинської міської ради Київської області Матюшеної О.В., із додержанням всіх вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 183-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну Коцюбинської селищної ради - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 липня 2016 року 16год. 30 хв.

Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3ст. 108 КАС України.

Зміст ухвали повідомити заявнику засобами телефонного зв'язку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова