Справа № 726/570/15-а
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/570/15-а
Провадження №2-а/726/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, Ткачука Руслана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2015 року та визнання неправомірними дії службової особи ДПС, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, Ткачука Руслана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2015 року та визнання неправомірними дії службової особи ДПС.

В позові посилається на те, що 08 березня 2015 року Ткачук Р.В., прапорщик міліції ІДПС ВДАІ м.Тернопіль Тернопільської області, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 058167 про те, що ніби-то він 8 березня 2015 року о 14 год. 45 хв. керуючи легковим автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернопіль вул. Микуленецька на дорозі, де є дві смуги в одному напрямку, без потреби, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.2; п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524109 від 08.03.2015 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, а дії працівника ІДПС Ткачука Р.В. такими, що суперечать чинному законодавству України. Він, як водій, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримуюсь всіх вимог правил дорожнього руху. І рухався він на вказаному автомобілі у населеному пункті м.Тернопіль вул. Микуленецька в крайній лівій смузі при вільній правій саме тому, що права смуга дороги не мала належного покриття, яке не забезпечило безпеку руху, на дорозі наявні глибокі ями (вибоїни) та відсутність асфальтового покриття, про що ним було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, але цей факт не було взято до уваги працівником ДПС. Стан поверхні проїзної частини правої смуги дороги був у незадовільному стані і загрожував безпеці руху, його життю та здоров'ю, а автомобіль міг отримати значні механічні пошкодження.

Вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Тернопіль, прапорщика міліції Ткачука Р.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 058167 від 08.03.2015 року та постанови серія АА 2 № 524109 від 08.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, незаконними.

Крім цього просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль, прапорщика міліції Ткачука Р.В., серія АА 2 № 524109 від 08.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП. Також просить закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину їх неявки та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, хоча своєчасно були повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно п. 2.2. ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.14. «Е» ПДР України водій має право: відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про автомобільні дороги» користувачі автомобільних доріг мають право на: безперервні, безпечні та зручні умови руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджена не була. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом встановлено, що жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад покази свідків, показання технічних приладів чи технічних засобів, інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 058167 від 8 березня 2015 року, який складений Ткачуком Русланом Володимировичем, прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ М.Тернопіль Тернопільської області протокол складено без участі свідків.

Судом в судовому засіданні встановлено, що в його діях відсутня вина і рухаючись автомобілем у крайній лівій полосі, при вільній правій, враховуючи незадовільний стан дорожнього покриття правої смуги дороги. - він своїми діями забезпечив безперервні, безпечні та зручні умови руху та уник негативних наслідків, як то: загрози життю та здоров'ю, а також можливого механічного пошкодження автомобіля.

Таким чином вказане вище свідчить про те, що працівник ДАІ розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні під час розгляду справи не наведено доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль, прапорщика міліції Ткачука Р.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 058167 від 08.03.2015 року та постанови серія АА2 № 524109 від 08.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, незаконними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль, прапорщика міліції Ткачука Р.В., серія АА2 № 524109 від 08.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В. Байцар