Справа № 466/1291/15-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2016 року № 876/1767/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Гуляка В.В., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у адміністративній справі №466/1291/15-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Державного підприємства Львівський державний авіаційно-ремонтний завод та Міністра оборони України, треті особи: Начальник Львівського гарнізону, Житлова комісія Львівського обласного військового комісаріату Львівського обласного воєнкомату та Антикорупційний комітет України про усунення корупції та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року у адміністративній справі №466/1291/15-а без змін.

26.05.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 року.

В поданій заяві, позивач покликається на незрозумілість судового рішення, просить роз`яснити ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 року, а саме надати роз`яснення хто із вищенаведених осіб сторін по справі, є тою особою, до якої належить скеровувати вимогу надати інформацію з квартирного обліку сім`ї ОСОБА_1 на Авіазаводі станом 1999 року; до кого із вищенаведених осіб сторін по справі, вимога надати інформацію є безпідставною, тобто підпадають під судову заборону щодо вимоги від них якоїсь публічної інформації щодо квартирного обліку 1999 року.

Представники ОСОБА_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Державного підприємства Львівський державний авіаційно-ремонтний завод, третіх осіб: Начальника Львівського гарнізону, Житлової комісії Львівського обласного військового комісаріату Львівського обласного воєнкомату та Антикорупційного комітету України в судове засідання на виклик суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, та вважає, що її слід відхилити.

Згідно з ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з аналізу тлумачення положень вказаних статей, роз`яснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за викладеним змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги по викладенні ясності та чіткій визначеності суті рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З урахуванням викладеного, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 року є чіткою та повністю зрозумілою, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На думку апеляційного суду, заява позивача про роз`яснення судового рішення містить доволі сумнівні підстави для його роз`яснення, зокрема заявником не пояснено в чому полягає неоднозначність тлумачення судового рішення та складнощі його виконання.

Керуючись ст. 160, 170, 196, 205, 254, КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 року у справі №466/1291/15-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: В.В. Гуляк

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 30 червня 2016 року.