Справа № 200/9889/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/9889/16-а

Провадження №2а/200/429/16

13 червня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти ІПП у м. Дніпропетровську лейтананта поліції Мачогана Станіслава Юрійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 квітня 2016 року відносно нього інспектором 2 батальйону 3 роти ІПП у м. Дніпропетровську лейтананта поліції Мачоганом С.Ю. було винесено постанову серії ПС3 №074116 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки не порушував Правил дорожнього руху України. Також відсутні будь-які докази того, що правопорушення ОСОБА_1 дійсно було скоєне.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопрушення від 21.05.2016 року.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ПС3 №074116 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови має відповідати доказам, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідно до п.24 постанови №14 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже відсутні будь-які докази притягнення позивача до будь-якого іншого адміністративного правопорушення, в наслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто ненадання страхового полісу, оскільки відповідний страховий поліс пред'являється при складанні протоколу про порушення ПДР та оформленні ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що позивач мав право не пред'являти страховий поліс, тому постанова ПС3 №074116 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП України, підлягає скасуванню, провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС3 №074116 від 09.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва