Справа № 2а-4965/10/1170
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Справа № 2а-4965/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2010 року Світловодська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 526249,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведеною документальною невиїзною перевіркою встановлено, що відповідачем сформовано податковий кредит у розмірі 350867,07 грн. який не підтверджений відповідними первинними документами.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 12 січня 2010 року № /0, яким відповідачеві визначено грошове зобовязання з ПДВ у розмірі 526300,50 грн., у тому числі 350867,00 грн. за основним платежем та 175433,50 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до розрахунку заборгованості податковий борг відповідача складає 526249,35 грн.

Ухвалою судді від 27 грудня 2010 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

02 лютого 2011 року від відповідача надійшли заперечення проти позову, в якому він, посилаючись на порушення податковим органом порядку проведення перевірки, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Світловодської ОДПІ в частині стягнення 350867,00 грн. ПДВ та 175433,50 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року провадження у справі зупинено у звязку з поданням відповідачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Світловодської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 12 січня 2010 року № /0 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі № 1170/2а-40/11 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ФОП ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду було оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Натомість, 16 лютого 2012 року від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з його відмовою від апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі № 1170/2а-40/11.

Ухвалою суду від 01 березня 2012 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 68).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, до суду надійшла телеграма про розгляд справи без його участі та участі його представника (а.с. 67).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 12 лютого 1997 року Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 6).

29 грудня 2009 року Світловодською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість, про що складено акт перевірки (а.с. 7-18).

Висновком перевірки є те, що відповідачем не підтверджено необхідними документами податковий кредит з ПДВ за лютий, травень червень, липень, серпень, жовтень 2007 року та лютий 2008 року на загальну суму 350867,07 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, чинного на час виникнення правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III, чинного на час проведення перевірки, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

12 січня 2010 року податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № /0, яким відповідачеві визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 526300,50 грн., у тому числі 350867,00 грн. за основним платежем, 175433,50 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Зазначене рішення направлено відповідачеві поштою, проте повернуто до податкового органу у звязку з його відмовою в отриманні рішення.

Відповідно до абзацу першого підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення правовідносин, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.3 цієї ж статті податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Світловодською ОДПІ вручено відповідачу під розписку першу податкову вимогу № 1/41 від 05 лютого 2010 року на суму 526168,92 грн. та другу податкову вимогу № 2/67 від 26 березня 2010 року на суму 526003,35 грн. (а.с. 25).

Враховуючи, що податковий борг відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, а податковим органом сформовано та вручено відповідачеві першу та другу податкові вимоги, як це передбачено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинним на час виникнення правовідносин, суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкові вимоги, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення рішення від 12 січня 2010 року № /0 направлялося відповідачеві поштою, проте, у звязку з його відмовою від отримання, повернулось до податкового органу, натомість ФОП ОСОБА_1 оскаржував вказане податкове повідомлення рішення у судовому порядку, тому суд вважає, що відповідач був належним чином ознайомлений з його змістом та наслідками.

Податковий борг відповідача у розмірі 526249,35 грн. також підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 29).

Суд зазначає, що податкове повідомлення рішення за своєю правовою природою є рішенням субєкта владних повноважень, відтак ( у разі якщо воно не змінене або скасоване у встановленому законом порядку) підлягає обовязковому виконанню особою, щодо якої таке рішення прийнято.

З огляду на те, що відповідач відмовився від апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі № 1170/2а-40/11 за його позовом до Світловодської ОДПІ, якою позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду, а інших доказів оскарження, зміни чи скасування податкового повідомлення рішення від 12 січня 2010 року № /0 відповідачем не надано, суд вважає зазначене податкове повідомлення рішення чинним.

Крім того, відповідачем не надано доказів повної або часткової сплати податкового боргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 526249,35 грн., тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Світловодської обєднаної державної податкової інспекції податковий борг у розмірі 526249 (пятсот двадцять шість тисяч двісті сорок девять) гривень 35 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2