Справа № 681/2/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/2/16-а
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

"05" січня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на неї, як на фізичну особу-підприємця, адміністративного стягнення у виді штрафу. При цьому, просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий бір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн., який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Положенням ч.1 ст.88 КАС України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, ОСОБА_1 не надано відповідних доказів, що свідчили б про її важкий майновий стан або інші обставини, що дають пільги щодо сплати судового збору, зокрема, наявність І, ІІ групи інвалідності, 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Також суд не приймає до уваги посилання позивачки на ч.5 ст.288 КУпАП, оскільки положеннями вказаної норми передбачено підставу звільнення від сплати державного мита, а не судового збору.

Відтак, даний адміністративний позов належить оплатити судовим збором в розмірі 1378 грн.

Крім цього, згідно ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом та значення терміну суб'єкт владних повноважень визначено п.7 ч.1 ст.3 цього Кодексу, за яким - це є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в даному випадку оскаржувану постанову винесено адміністративною комісією при виконавчому комітеті Полонської міської ради Хмельницької області, тому саме цей орган має бути залучено до участі в справі в якості відповідача, а не Полонську міську раду.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює здійснити відкриття провадження у справі та провести її розгляд, тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачці строку для усунення недоліків та надання, за наявності, додаткових доказів по справі.

Керуючись наведеним, ст.108 КАС України суддя, -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк до 18 січня 2016 року усунути недоліки, вказані в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар