Справа № 804/1604/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2016 року справа №804/1604/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.
при секретарі за участю: представника позивача представника третьої особи Зоідзе Т.А. Зубрицького О. В. Аверянова С. М
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Відповідача 1 Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Відповідача 2 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Хабло Костянтина Олександровича, Відповідача 3 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Каско Оксани Валеріївни, Відповідача 4 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кучеренко Максима Анатолійовича, Відповідача 5 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Ланської Світлани Валеріївни, Відповідача 6 Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Відповідача 2 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Хабло Костянтина Олександровича, Відповідача 3 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Каско Оксани Валеріївни, Відповідача 4 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кучеренко Максима Анатолійовича, Відповідача 5 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Ланської Світлани Валеріївни, Відповідача 6 Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

14 червня 2016 року у судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідачі у судове засіданні не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності з приписами Кодексу адміністративного судочинства, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання третьої особи, 16.10.2015 року громадянин ОСОБА_11 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни (Відповідач-1), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабла Костянтина Олександровича (Відповідач-2), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани Валеріївни (Відповідач-3), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича (Відповідач-4), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани Валеріївни (Відповідач-5), Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (Відповідач-7) та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни (Відповідач-8) з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на об'єкти нерухомого майна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 року скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року у справі №804/15237/15 залишено без змін.

03 червня 2016 року за заявою відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області було переглянуто за ново виявленими обставинами постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_11

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається, що спір виник між тими самими сторонам та з того самого предмету спору.

Також суд звертає увагу, що на час вирішення справи відсутні відомості щодо набрання законної сили Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року у справі №15н-16/804/15237/15.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності підстав для задоволення зазначеного клопотання, покладається саме на особу, яка звертається з клопотанням.

Поряд із цим, суд зазначає, що третьою особою не надано до суду вичерпних доказів існування рішень з того самого предмету і між тими самими сторонами та набрання такими рішеннями законної сили.

За таких обставин, з урахуванням положення пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2016 року.

Суддя В.В. Степаненко