Справа № 489/2327/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2327/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського міського голови про визнання мотивів відмови у задоволенні вимоги такими, що суперечать діючому законодавству, визнання повідомлення таким, що суперечить діючому законодавству.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем при наданні відповіді на письмову заяву позивача було порушено положення Закону України «Про звернення громадян». ОСОБА_1 не згоден з підставами відмови в задоволенні його вимоги, які були викладені у відповіді на його заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

З позовної заяви вбачається, що 04.04.2016 року ОСОБА_1 подав відповідачеві заяву, в якій повідомив, що МКП «Миколаївводоканал» нараховує плату за водопостачання не у спосіб, встановлений чинними нормативно-правовими актами. Також, позивач у своєму зверненні просив відповідача вжити заходів для припинення нарахування плати за нормами, встановленими рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №385 від 26.06.1998 року. Проте, відповідач відмовив йому у задоволенні вказаної вимоги, посилаючись на те, що дії МКП «Миколаївводоканал» ґрунтуються на діючих нормативно-правових актах. Позивач посилається на Закон України «Про звернення громадян» і вважає таку відповідь протиправною.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що позивачем заявлено вимоги, що не пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та не носять публічно-правового характеру.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. За приписами ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правилами ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що посадовою є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

За змістом положень статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Суд першої інстанції дійшов не вірного висновку, що з позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається публічно-правовий спір або спір, пов'язаний з реалізацією відповідачем Миколаївським міським головою своїх владних управлінських функцій.

Так, на думку позивача, відповідачем, при виконанні функцій посадової особи місцевого самоврядування, порушено положення Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Миколаївський міський голова - це посадова особа місцевого самоврядування, який діє на виконання делегованих повноважень, тобто виконує функції суб'єкта владних повноважень, згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, у даній справі наявний спір щодо оскарження дій та бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування, тому розгляд цієї справи саме в порядку адміністративного судочинства повністю узгоджується з вимогами ст. ст. 2, 3 КАС України, якими визначено ознаки справ адміністративної юрисдикції.

При цьому колегія суддів підкреслює, що спірним у даній справі є наявність або відсутність порушень норм Закону України «Про звернення громадян» відповідачем при розгляді заяви позивача.

Відтак, даний адміністративний позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом. Тобто, позивач вірно звернувся з позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належну оцінки зазначеним обставинам та дійшов помилкового висновку про не підсудність даної справи адміністративному суду.

Суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов