Справа № 820/957/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовних вимог

30 червня 2016 р. Справа № 820/957/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоранто", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення №1101 від 03.11.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" () зі збереженням податкового кредиту; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 28.03.2016.

28.03.2016 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи та надання уточнень до позову. Внаслідок чого розгляд справи перенесений на 20.04.2016 року.

20.04.2016 року представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується особистим підписом представника позивач у розписці, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 28). 20.04.2016 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розгляд питання щодо заміни сторони розглядати без участі представника позивач, в порядку письмового провадження (а.с. 38).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року клопотання голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції про заміну третьої особи по справі - задоволено. Замінено третю особу по справі - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, на її правонаступника - Департамент реєстрації Харківської міської ради . Розгляд справи призначено на 13.05.2016 року.

У судове засідання призначене на 13.05.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46). 13.05.2016 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів та неможливістю прибуття представника позивача (а.с. 50). Однак, не надав доказів на обґрунтування підстав свого клопотання, у зв'язку з чим судом у судовому засіданні в цей день явка представника позивача була визнана не поважною і відкладено розгляд справи до 03.06.2016 року для виклику представника позивача.

03.06.2016 представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66). 03.06.2016 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів та неможливістю прибуття представника позивача (ас.71). Однак, не надав доказів на обґрунтування підстав свого клопотання, у зв'язку з чим судом у судовому засіданні в цей день явка представника позивача була визнана не поважною і відкладено розгляд справи до 30.06.2016 року для виклику представника позивача.

30.06.2016 року представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 74).Причини неявки представник позивача суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав, причини неявки, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не повідомив.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, КАС України (а.с. 76). Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав.

Представник третьої особи - Департамента реєстрації Харківської міської ради, у судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України (а.с. 75). Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко