Справа № 381/2041/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня 2016 року інспектором УПП 9-ї роти 4-го батальйону ДПП у м. Києві Макар Світланою Володимирівною була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №989742 в якій вказано, що позивач, ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1, 13 травня 2016 року в 14 год. 44 хв. В м. Києві по проспекту Лобановського здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Не погоджуючись з вказаною постановою, він звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в м. Києві в судове засідання повторно не з'явився, Департамент патрульної поліції в м. Києві повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 13 травня 2016 року інспектором УПП 9-ї роти 4-го батальйону ДПП у м. Києві Макар Світланою Володимирівною була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №989742 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В постанові встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1, 13 травня 2016 року в 14 год. 44 хв. В м. Києві по проспекту Лобановського здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вказаної статті, інспектором у справі про адміністративне правопорушення, не складена схема правопорушення, відсутні інші докази, наприклад пояснення свідків, показання технічних приладів чи технічних засобів, інші докази по справі на момент її розгляду інспектором.

Виходячи з обставин справи, жодних доказів по справі, окрім постанови про адміністративне правопорушення, вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд вважає, що в справі відсутні докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 17.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 - На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, оскільки відстань не вимірювалась будь-яким технічним засобом, відеозапис, фото фіксація не здійснювалась, схема розміщення автомобіля не складалась.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, необхідно:

- Визнати дії службової особи інспектора УПП 9 роти 4 батальйону в м. Києві, лейтенанта поліції Макар С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

- постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № №989742 від 13.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка постановлена інспектором УПП 9 роти 4 батальйону в м. Києві - Макар Світланою Володимирівною за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

- провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії службової особи інспектора УПП 9 роти 4 батальйону в м. Києві, лейтенанта поліції Макар С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову інспектора УПП 9 роти 4 батальйону в м. Києві, лейтенанта поліції Макар С.В. від 13.05.2016 року серії ПС 2 №989742 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ