Справа № 556/1099/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1099/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Косяк Руслана Миколайовича,

представника відповідача Городного М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до посадової особи ДП «Володимирецьке лісове господарство» про визнання постанови незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання не чинною та скасування постанови №000086 від 05 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..65 КУпАП, винесеної службовою особою - лісничим Озерецького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» Косяком Р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач при винесенні постанови про притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності допустив порушення вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, як при складанні протоколу, так і при його розгляді. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним. Просив скасувати постанову.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, пояснили, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП дотримано всіх норм та приписів законодавства, у зв'язку з чим просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою №000086, винесеною лісничим Озерецького лісництва 05.04.2016 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Вказана постанова винесена відповідачем в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст. КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано інших вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

В оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.65 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному.

Вказаною статтею передбачено відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев та чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках або на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Разом з тим, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_4 незаконною порубки, пошкодження та знищення лісових культур в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем суду їх не надано.

Позивач пояснив, що 18 березня 2016 року він дійсно перебував у лісових угіддях Озерецького лісництва, де намагався перенести одну раніше зрубану сосну, і був при цьому затриманий працівниками лісової охорони. Будь-яких знарядь чи засобів незаконної рубки при ньому не було.

Пояснення ОСОБА_4 в цій частині підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №000086, з якого вбачається, що при затриманні позивача у нього, а також і з місця затримання, нічого, крім деревини, не вилучалось. Цим же протоколом спростовуються також і пояснення Косяка Р.М. про те, що 18.03.2016 року ОСОБА_4 з групою осіб з допомогою бензопили зрізали сироростучі дерева.

Будь-яких доказів на спростування цих тверджень позивача відповідачем не надано, незважаючи на той факт, що обов'язок доказування в разі заперечення позовних вимог покладається на відповідача - державний орган чи його службову особу у відповідності до вимог ст.71 КАС України.

Крім того, у відповідності до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП.

Розгляд цієї справи відбувся 05 квітня 2016 року, з порушенням встановленого 15-ти денного строку і без участі позивача, у відсутності даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи. Як вбачається з наданих відповідачем письмових доказів, сповіщення про розгляд справи було направлено позивачу ОСОБА_4 лише 01.04.2016 року, однак зробити однозначний висновок про час вручення цього повідомлення не представляється можливим, оскільки на поштовому штампі міститься відбиток «05.03.16», в то час, коли рукописний текст вказує на вручення листа 02.04.16 р.

Таким чином, ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості належним чином ці права захистити.

В протоколі від 18.03.2016 року та долученому до нього акті зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від підпису та дачі пояснень. Разом з тим, в матеріалах провадження міститься рукописне пояснення від імені ОСОБА_4

Крім того, всупереч вимогам ст.283, 285 КУпАП, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні відомості про порушника, а саме дані про дату його народження, місце його проживання, рід занять; в постанові відсутня відмітка про її направлення порушнику. В постанові вказано, що вона набирає законної сили в день винесення, тобто 05.04.2016 року, що суперечить вимогам ст.ст.289, 291 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а саме постанови №000086 від 05.04.2016 року за ст.65 КУпАП, відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, докази, що стали підставою притягнення позивача до відповідальності, є суперечливими. У зв'язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову №000086 від 05 квітня 2016 року, винесену лісничим Озерецького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» Косяк Р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.65 КупАП нечинною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст постанови проголошено 20 червня 2016 року