Справа № 810/5808/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5808/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Сіті-Трейд» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Сіті-Трейд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2014 року №.

Справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесене ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Інвестиційна компанія «Сіті-Трейд» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за лютий 2014 у розмірі 2 043 404 грн. відображених у податковій декларації з ПДВ за відповідний звітній (податковий) період, за результатами якої складено Акт від 29.04.2014 №243/10-06-15-02-09/35612529.

В ході перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України, п.п.6, п.4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 №678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за № 2094/24626, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за 2014 рік в розмірі 1 969 049 грн.

На підставі акта перевірки Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014 №, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 969 049 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 492 262,25 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ виключно щодо придбаних та оплачених товарів/послуг відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України та має всі необхідні первинні документи, які дозволяють встановити як період, так і суму фактичної сплати постачальникам товарів робіт/послуг, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж статті).

Відповідно до підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Так, згідно з пунктом 200.5 статті 200 Податкового кодексу України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інвестиційна компанія «Сіті-Трейд» (інвестор) та ТОВ «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» (забудовник) було укладено інвестиційний договір від 10.04.2008 №1-і, за умовами якого забудовник зобов'язувався забезпечити зведення будівлі та її введення в експлуатацію, і передати інвестору об'єкт інвестування, а інвестор зобов'язувався здійснити інвестування будівництва об'єкта інвестування та прийняти його у забудовника в порядку та на умовах, передбачених договором.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: Договір від 10.04.2008 №1-і, акти виконаних робіт, банківські виписки, податкові накладні, документи забудовника ТОВ «ПДБП-2» та субпідрядників, які засвідчують факт виконання замовлених позивачем робіт та оплату даних робіт.

Крім того, факт введення в експлуатацію закінченого об'єкта будівництва, за яким позивач було понесено витрати на будівельні роботи, підтверджується Рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 09.09.2008 за №447.

Таким чином, на переконання колегії суддів, позивач надав перевіряючим всі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, не має не оплачених та прострочених зобов'язань за товарами, послугами, зокрема, таких, за якими минув строк у 1095 календарних днів з моменту їх виникнення, а тому правомірно відобразив в декларації з ПДВ за лютий 2014 року у частини залишку від'ємного значення за вказаними операціями.

Більше того, в ході судового розгляду справи було встановлено, що Броварською ОДПІ раніше вже було проведено перевірку даних господарських відносин, результатом чого стало прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.02.2013 за №, від 26.11.2013 за №, від 13.01.2014 за № та від 13.01.2014 за №, якими Броварською ОДПІ було зменшено TOB «ІК «СІТІ-ТРЕЙД» від'ємне значення ПДВ на загальну суму 1758222 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 по справі №810/2742/14 (яка набрала законної сили 01.07.2014), вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Броварської ОДПІ від 07.02.2013 №, від 26.11.2013 №, від 13.01.2014 № та від 13.01.2014 №, якими було зменшено залишки від'ємного значення, що включаються до податкового кредиту за даними податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, серпень, вересень та жовтень 2013 року, на суму 1 758 222 грн. було задоволено (т.3 а.с. а.с. 134-139).

При цьому, судом зазначено, що відповідно до даних податкової звітності, наданої позивачем, останній не мав достатнього обсягу оподатковуваних операцій, що надавав би право на бюджетне відшкодування. В свою чергу, платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду, та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, - до повного його погашення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що судові рішення в адміністративних, цивільних або господарських справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для врахування і в інших справах, що розглядаються судами, тобто преюдиційними. Після набрання судовим рішенням законної сили сторони не можуть оспорювати встановлені судом обставини.

З Акту перевірки вбачається, що саме показники вищевказаних періодів були враховані під час розрахунку зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1969049 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 492262,25 грн. згідно з оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2014 року № суперечить висновкам рішення суду, що набрало законної сили, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, - без змін.

Стягнути з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Лічевецький І.О.