Справа № 806/1008/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

04 липня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1008/16

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Житомирській області здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу визначеного відповідно до абзацу другого частини першої ст.144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

- зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Житомирській області здійснити перерахунок заробітної плати за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу визначеного відповідно до абзацу другого частини першої ст.147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Позивачка, представник відповідача та представник третьої особи до суду не прибули, просили розглядати справу за їх відсутності.

Одночасно представники відповідача, третьої особи також надали клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Верховним Судом України рішення у справі №820/4653/15 .

Позивачка надіслала до суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначила, що правовідносини які виникли у справі №820/4653/15 є аналогічними, проте не пов'язані з розглядом адміністративної справи №806/1008/16.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Окрім того, згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Встановлено, що у провадженні Верховного Суду України перебуває заява про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ №21-1488а16).

Заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції мотивована тим, що є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у правовідносинах щодо проведення перерахунку заробітної плати відповідно до вимог абзацу другого частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та абзацу другого частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" .

Позовні вимоги в даній адміністративній справі є аналогічними із позовними вимогами у справі №820/4653/15 та ґрунтуються на твердженні позивачки про неправомірну невиплату їй заробітної плати у розмірі, що встановлений абзацом другим частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та абзацом другим частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи те, що відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим та має враховуватися іншими судами, суд вважає клопотання представника відповідача та третьої особи про зупинення провадження обґрунтованими, а подальший розгляд справи неможливим до прийняття рішення Верховним Судом України, тому провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області , третя особа Державна судова адміністрація України про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати зупинити до прийняття Верховним Судом України рішення у справі № 820/4653/15.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов