Справа № 335/11157/15-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бойка О.Ю. за участю секретаря судового засідання Крижко Я.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення судового рішення,

встановив:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року позов було задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо розрахунку ОСОБА_3 пенсії за віком в 2015 році з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік, зобовязано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя перерахувати ОСОБА_3 пенсію за віком з 08 жовтня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2012-2014 рр.).

В задоволенні вимоги про зобовязання забезпечити виплату пенсії відмовлено.

Постанова суду набрала законної сили та згідно з п.2 ст.14, 255 КАС України є обовязковою до виконання на всій території України.

11.04.2016 року від представника ОСОБА_3 надійшла до суду заява про роз'яснення вказаної постанови суду, в якій він просить розяснити порядок виконання рішення, оскільки при виконанні постанови суду управлінням Пенсійного фонду було перераховано розмір пенсії позивача, однак сплачувати пенсію в новому розмірі та виплачувати заборгованість з пенсії УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовляється у звязку з тим, що, на думку УПФУ, в задоволенні цієї частини позовних вимог було відмовлено. Внаслідок невірного тлумачення відповідачем (боржником) постанови суду, позивач позбавлений права на отримання пенсії в належному розмірі. Також вказав, що у постанові суду помилково не було вказано фразу «та провести виплату між перерахованими та фактично виплаченими сумами пенсії», хоча вона є основною з його вимог та була предметом його адміністративного позову.

12.04.2016 року від відповідача по справі - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя також надійшла заява про розяснення постанови суду, оскільки при виконанні рішення суду внаслідок різного тлумачення резолютивної частини постанови суду виникли проблеми з її виконанням.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали заяву, просили розяснити рішення суду.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про необхідність розяснення заяви.

У відповідності до частин 1, 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку постанова суду від 22 січня 2016 року в повній мірі не виконана, про що, зокрема, вказує позивач (стягувач) в своїй заяві. Також суду не надано інформації про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Між сторонами справи існує спір саме з приводу реалізації судового рішення, оскільки позивач (стягувач) вказує на те, що відповідач (боржник) виконав рішення не в повній мірі, так як перерахунок пенсії проведено, але різницю між призначеною та отриманою пенсію йому не виплачено. Крім того, позивач не отримує пенсію в розмірі, зазначеному у судовому рішенні. В цей же час, відповідач (боржник) вважає, що рішення суду ним виконано у повному обсязі, оскільки перерахунок пенсії проведено.

Отже, за таких обставин, суд доходить висновку, що сторонам не є зрозумілим рішення суду, тому, в даному випадку наявні підстави для розяснення його резолютивної частини, а саме абзаців 3, 4.

Так, частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено відповідні строки проведення перерахунку пенсії, на підставі яких суд у даній справі дійшов висновку про необхідність проведення позивачу (стягувачу) перерахунку пенсії саме з 08 жовтня 2015 року, про що і було зазначено в постанові суду від 22 січня 2016 року.

Частиною 1 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено вичерпний перелік підстав для припинення виплати пенсій.

Аналізуючи приведені вище норми права, суд доходить висновку, що ними встановлюється лише початкову дату проведення перерахунку пенсії, наслідком якої є проведення відповідної виплати пенсії. В разі настання обставин, визначених у статті 49 вказаного вище Закону, така виплата пенсії припиняється.

Таким чином, твердження відповідача (стягувача) про те, що перерахована позивачеві пенсія за постановою суду не має бути виплачена, а також про те, що строк проведення перерахунку пенсії визначається датою вирішення судом справи, не є обґрунтованим.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне розяснити, що абзац 3 резолютивної частини постанови суду від 22 січня 2016 р. слід розуміти так: управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя слід здійснити перерахунок ОСОБА_3 пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2012-2014 рр.), наслідком якого є відповідна виплата пенсії, з 08 жовтня 2015 року до часу припинення відповідного права ОСОБА_3

Отже, заяви про розяснення постанови суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 170 КАС України,

ухвалив:

Заяви представника ОСОБА_3 та представника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задовольнити.

Розяснити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року в адміністративній справі №335/11157/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, а саме:

Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя слід здійснити перерахунок ОСОБА_3 пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2012-2014 рр.), наслідком якого є відповідна виплата пенсії, з 08 жовтня 2015 року до часу припинення відповідного права ОСОБА_3

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Бойко