Справа № 305/894/16-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/894/16-а
Провадження по справі № 2-а/305/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти №5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 інспектора роти №5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ПС2 № 840796 від 15 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що 15 травня 2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул..Данила Галицького,98 керував транспортним засобом з несправним заднім правим габаритним ліхтарем. Однак висновок інспектора, що ним було вчинене вказане правопорушення є хибним. Він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 в м. Мукачево. Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у стравному робочому стані. Про технічну справність його автомобіля свідчить також талон про проходження державного технічного огляду. Його автомобіль був зупинений інспектором УПП на тій підставі, що він рухався в автомобілі в якому не горіли задні габаритні вогні. Він пояснив інспекторові, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в т.ч. і світлових приладів. Коли почало темніти, увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, також продемонстрував, а інспектор переконався, що вмикач габаритних вогнів знаходиться в активованому стані. Під час руху він не зупинявся, оскільки не було потреби. Помітити під час руху, що габаритні вогні не світять він фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Він, суворо дотримується вимог правил дорожнього руху, про що свідчить відсутність застосування до нього адміністративних стягнень за порушення ПДР. Враховуючи досвід керування, в нього в автомобілі завжди є в запасі електролампочки. В присутності інспектора він попросив дати йому можливість здійснити заміну перегорівших лампочок та продовжити рух. Однак, його пояснення працівник УПП не прийняв до уваги, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Копію даного протоколу, всупереч абз.2 ст.254 КУпАП, йому видано не було. Постановою серії ПС2 №840796 від 15.05.2016 р. його притягнуто до відповідальності за те, що він експлуатував автомобіль в якому не горіли габаритні вогні (тобто не працювали світлові прилади). Також відповідачем порушено ст. 280 КУпАП, позаяк не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені мої права, оскільки жодного порушення він не вчиняв, і адміністративний штраф накладено на нього в порушення норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення. На підставі наведеного просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №840796 від 15 травня 2016 року, якою його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач- інспектор роти №5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з постанови від 15 травня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.1ст.121 КУпАП, за те, що він 15 травня 2016 року о 12 год. 50 хв. в Мукачево по вул..Данила Галицького,98 керував транспортним засобом з несправним заднім правим габаритним ліхтарем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

При цьому, на адресу суду 30 червня 2016 року через електронну пошту надійшло заперечення по даній справі, подане представником відповідача ОСОБА_3 без підпису та долучення доказів на право такого представництва, у зв"язку з чим суд не приймає дане заперечення до уваги.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.121, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №840796 від 15 травня 2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Закарпатської бласті притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.