Справа № 806/501/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2016 р. Справа № 806/501/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Наумова О.Л.,

представника відповідача Дідківського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" травня 2016 р. у справі за позовом Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Представництво "Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №245 від 22 березня 2016 року про проведення перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Представництво посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про задоволення позову. Зазначає, що оскаржуваний наказ не містить будь-яких посилань на факт проведення контролюючим органом вищого рівня перевірок матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, як і на факт встановлення невідповідності висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки. Вказує, що Житомирською ОДПІ вже проводилась документальна перевірка позивача з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з контрагентами за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року. Таким чином представник позивача вважає, що тільки тоді можна вважати, що розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків в іншому випадку, підстава для проведення документальної перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 відсутня. В свою чергу оскаржуваний наказ також не містить відомостей про початок проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Житомирської ОДПІ, а тому не може вважатися виданим з законних підстав.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 березня 2016 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України начальник ГУ ДФС України в Житомирській області видав наказ №245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Представництва "Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія «Аксата Моноліт» та ТОВ «Промсхід» за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року (а.с.9) та оформив направлення на перевірку №305-306 від 23 березня 2016 року (а.с.10-11).

У наказі зазначено, що перевірка повинна проводитись у зв'язку із проведенням службового розслідування відповідно до наказу ГУ ДФС у Житомирській області від №241 від 18 березня 2016 року «Про проведення службового розслідування».

23 березня 2016 року працівники ГУ ДФС у Житомирській області не були допущені платником податків до проведення перевірки через відмову бухгалтером підприємства у допуску до перевірки в зв'язку із необхідністю перекладу наказу на турецьку мову. Посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області складено акт про недопуск посадовими особами Представництва "Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин з ТОВ "Будівельна Компанія "Аксата Моноліт" та ТОВ "Промсхід" за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року (а.с.12-13).

Суд першої інстанції вважав оскаржуваний наказ правомірним та законним, виданим суб'єктом владних повноважень в межах, на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається зі справи, 18 березня 2016 року доповідною запискою №317/06-30-22-07-15 управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області повідомлено начальника ГУ ДФС у Житомирській області про невідповідність вимогам чинного законодавства висновків довідки Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області від 25 травня 2015 року №3257/06-25-22-03/26607343 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсхід» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Аксата Моноліт» () за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року (а.с.72-96), а саме: відсутній аналіз первинних документів позивача, існують розбіжності у системі співставлення АІС «Податковий Блок «Перегляд результатів співставлення» з контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «Аксата Моноліт» за січень 2015 року, у підсистемі 2.19 АС «Аудит» відсутня податкова інформації щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «Аксата Моноліт» ().

18 березня 2016 року начальником ГУ ДФС у Житомирській області за результатами розгляду доповідної записки від 18 березня 2016 року №317/06-30-22-07-15 прийнято наказ №241 «Про проведення службового розслідування» відносно посадових осіб Житомирської ОДПІ; в.о. начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, інспектора податкової та митної справи І рангу Шостак Т.Л. та головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, інспектора податкової та митної справи ІІ рангу Катеринич І.С.

22 березня 2016 року начальником ГУ ДФС у Житомирській області прийнято наказ №245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 23 березня 2016 року з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсхід» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Аксата Моноліт» за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до підпункту 21.1.1 статті 21 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З аналізу наведених норм слідує, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня згідно з підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Разом з тим, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України. Тому відповідне рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу приймається керівником зазначеного контролюючого органу вищого рівня, яким є керівник Головного управління ДФС у Житомирській області.

Посилання апелянта щодо неправомірності перевірки є безпідставними в зв'язку із тим, що контролюючим органом вищого рівня (начальником Головного управління ДФС у Житомирській області) в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні з'ясовуватись для винесення об'єктивного висновку з питання дотримання платником податків вимог законодавства, що повністю відповідає підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Крім того, службовою перевіркою виявлено, що не зважаючи на податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві відносно ТОВ "Будівельна Компанія "Аксата Моноліт" перевіряючі не перевірили на предмет реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будівельна Компанія "Аксата Моноліт".

Стосовно доводів апелянта щодо неправомірності проведення перевірки у рамках службового розслідування на підставі наказу начальника ГУ ДФС у Житомирській області, то такі є безпідставними, оскільки вони суперечать пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», оскільки рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Враховуючи, що на день прийняття рішення про проведення службового розслідування посадові особи Житомирської ОДПІ Шостак Т.Л. та Катеринич І.С. працюють головними державними ревізорами-інспекторами в управлінні аудиту ГУ ДФС у Житомирській області, рішення щодо проведення службового розслідування відносно таких посадових осіб приймається керівником органу, в якому працюють зазначені особи, про що зазначено у пункті 1 наказу від 18 березня 2016 року №241 «Про проведення службового розслідування».

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність наказу №245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Представництва "Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" від 22 березня 2016 року з питань правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія «Аксата Моноліт» та ТОВ «Промсхід» за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року та відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Представництво "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті" майдан Згоди, 6,офіс 5,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10003

4 - представнику позивача Наумов Олег Леонідович, АДРЕСА_1,