Справа № 200/4312/16-а (2а/200/226/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 200/4312/16-а (2а/200/226/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників позивача: Фалька Юрія Васильовича, Скочко Ольги Анатоліївни

представника відповідача -1: ОСОБА_3,

представника відповідача -3: Кушнірук Марини Володимирівни,

представника відповідача -4: Соколовського Миколи Вадимовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Зігфрід-М", ПВСП СТО "Карлссон", Департаменту транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255" до Відповідача 1 - Департаменту транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради, Відповідача 2 - ОСОБА_3, Відповідача 3 - ПВСП СТО "Карлссон", Відповідача 4 - Приватного підприємства "Зігфрід-М", про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ПВСП СТО "Карлссон", Приватного підприємства "Зігфрід-М" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії.

Також подана заява про забезпечення позову, яка задоволена. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року зупинено дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах №156 та №79; зупинено дію всіх дозвільних документів на право здійснювати перевезення на цих маршрутах до набрання постановою суду законної сили; та заборонено Департаменту транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради, ПВСП СТО "Карлссон", ПП "Зігфрід-М" вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №156, №79 за результатами проведеного конкурсу, що відбувся 03.11.2015 року.

Свою позицію щодо задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтував тим, що в заяві наведені відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докладати значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачі: Приватне підприємство "Зігфрід-М", ПВСП СТО "Карлссон", Департамент транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради подали апеляційні скарги (а.с. 54-57, 60-64, 73-77), в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просять в своїх апеляційних скаргах скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 року про забезпечення позову.

В своїй апеляційній скарзі Департамент транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради зазначає про те, що 03.11.2015 року відбулися конкурси з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Дніпропетровську. За результатами конкурсів визначені переможці, рішення конкурсного комітету оформлені протоколом від 03.11.2015 року. Рішення конкурсного комітету введено в дію відповідно до п. 51 Порядку проведення конкурсу №1081. Однак ухвалою від 12.03.2016 року зупинено дію рішення конкурсної комісії з визнання переможця (маршрут №156 - переможець ПП "Зігфрід-М", маршрут №79 - переможець ПВСП СТО "Карлссон") та зупинено дію всіх дозвільних документів на право здійснювати перевезення на цих маршрутах, виданих 03.ю11.2015 року; заборонено Департаменту транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради, ПП "Зігфрід-М", ПВСП СТО "Карлссон" вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №156 та № 79 за результатами проведення конкурсу, що відбувся 03.11.2015 року. Вважає, що судом необґрунтовано вжиті заходи забезпечення позову. Посилаються на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду зазначено висновок стосовно зупинення рішення конкурсної комісії, однак в силу Порядку проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 ( далі - Порядок - № 1081) постійним або тимчасовим органом, утвореним організатором конкурсу для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу є конкурсний комітет. Отже висновок суду винесений відносно органу, який жодним чином не має відношення до розгляду конкурсних пропозицій. Оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не приймають участі у справі, а саме конкурсного комітету, який навіть не залучений у справу. Також зазначає, що рішення конкурсного комітету введено в дію відповідно до п. 51 Порядку №1081, тому не зрозуміло, як можна зупинити вже вчинену дію.

В своїй апеляційній скарзі ПП "Зігфрід-М" зазначає про те, що ПП "Зігфрід-М", ПВСП СТО "Карлссон" були визнані переможцями за результатами конкурсу як перевізники-претенденти, що набрали найбільшу кількість балів. На момент розгляду заяви про забезпечення позову конкурс вже відбувся, отже, заходами про забезпечення позову суд заборонив дії які фактично передбачені законодавством. Посилається на те, що в ухвалі не наведено обставин, яків свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Вважає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову може нанести шкоду споживачам послуг пасажирських перевезень, оскільки транспорт позивача на маршрутах №156 та №79 не відповідає вимогам пасажирських перевезень і тим самим створює небезпеку життю пасажирів.

В своїй апеляційній скарзі ПВСП СТО "Карлссон" зазначає про те, що висновок суду винесений відносно органу, який жодним чином не має відношення до розгляду конкурсних пропозицій та визначення переможця (конкурсна комісія). Посилається на те, що в ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що апеляційні скарги мають характер перекручування прийнятих судом формулювань та приховування інформації щодо незаконних дій, вчинених відповідачами щодо виконання ухвали про забезпечення позову. Зазначає, що технічна помилка щодо назви особи «конкурсна комісія» замість «конкурсного комітету» не впливає на суть ухвали суду. Посилається на те, що судове засідання щодо розгляду позову по суті призначено на 20.05.2016 року. Вважає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову вкрай важлива для захисту прав позивача. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили (кожен окремо) апеляційні скарги задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційних скаргах.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду про забезпечення позову - без змін. Надали пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційних скаргах, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Процедура проведення конкурсу є загальною для усіх учасників цього конкурсу та проводилась одночасно. Конкурс проведено 03.11.20,15 року. ПП «ЗІГФРІД-М» та ПВСП СТО «Карлссон» були визнані переможцями за результатами конкурсу як перевізники-претенденти, що набрали найбільшу кількість балів.

Проте позивач ПРАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» просить скасувати рішення конкурсної комісії з визначення переможцями конкурсу за маршрутом № 156 ПП «ЗІГФРІД-М» та маршрутом №79 - переможець ПВСП СТО "Карлссон", та скасувати всі дозвільні документи, що були видані за підсумками конкурсу; та просить Департаменту транспорту та зв'язку подовжити дію тимчасових договорів з ПРАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255».

У зв'язку з поданням зазначеного позову позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсної комісії з визначення переможця та зупинити дію всіх дозвільних документів на право здійснювати перевезення на цих маршрутах, виданих з 03.11.2015 року; заборонити Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, ПП «ЗІГФРІД-М» та ПВСП СТО «Карлссон» вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах № 156, та № 79.

Позивач зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що реалізація результатів конкурсу відповідачем, а також видача відповідних дозвільних документів іншими компетентними органами переможцям конкурсу призведе до спричинення негативних наслідків правам, свободам та інтересам позивача, як суб'єкта господарювання та як споживача послуг, а також невизначеного кола осіб щодо отримання транспортних перевезень належної якості.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що в заяві про забезпечення позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти зусиль та витрат.

Натомість, в зазначеній ухвалі не вказано, що судом встановлено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти зусиль та витрат. Такі обставини повинні бути встановлені судом. Лише зазначення з заяві про забезпечення таких обставин не може слугувати підставою для забезпечення позову.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може зжити заходів забезпечення позову, а саме:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ю ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили тішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, судом першої інстанції не встановлено та в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зі змісту матеріалів справи вбачається, ПРАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» звернулося до суду з позовом, а так само і з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, не зазначивши учасником процесу особу, рішення якої просить скасувати (конкурсну комісію, конкурсний комітет). Відповідачі, які зазначені у позові та в заяві про забезпечення позову, рішення про визначення переможця конкурсу - не приймали.

До того ж, рішення конкурсного комітету вже введено в дію 04.11.2015 відповідним органом згідно п. 51 Порядку №1081. При цьому, в силу п. 55 Порядку №1081 (пп. 1) організатор має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його частини) конкурсного комітету та вчинити інші дії, передбачені зазначеним пунктом, зокрема, у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету - призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу (пп.6 п. 55).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Однак, в оскаржуваній ухвалі таких мотивів не наведено. Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 199, 202, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Зігфрід-М", ПВСП СТО "Карлссон", Департаменту транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.М. Панченко