Справа № 503/314/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 503/314/16-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Кодимської міської ради Одеської області та Кодимського міського голови Склярук Володимира Олексійовича, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області (надалі - відповідач-1, Міськрада) та Кодимського міського голови Склярук Володимира Олексійовича (надалі - відповідач-2, міський голова) в якому заявила наступні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимського міського голови Склярука В.О. від 30.11.2015 року №26 «Про звільнення керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради ОСОБА_5.»

- визнати протиправними та такими, що грубо порушили законодавство про працю дії Кодимського міського голови Склярука В.О.;

- визнати недійсним запис №41 від 30.11.2015 року в трудовій книжці ОСОБА_5;

- зобов'язати Кодимську міську раду здійснити дії щодо проведення та оформлення звільнення позивача з роботи у виконавчому комітетом Кодимської міської ради у відповідності до вимог чинного законодавства та провести всі передбачені при цьому грошові розрахунки.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що розпорядженням Кодимського міського голови від 30.11.2015 року №26 позивача неправомірно було звільнено з посади керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету цієї ради, оскільки, по-перше - позивач в цей період перебувала на лікарняному; по-друге - вчинений запис у трудовій книжці позивачки про звільнення не відповідає вимогам законодавства щодо формулювання підстав для звільнення; по-третє - звільнення посадових осіб виконавчого комітету, в тому числі і секретаря, віднесено до виключної компетенції сесії ради, а не до повноважень голови цієї ради, в зв'язку з цим звільнення позивача мало бути проведено на підставі рішення сесії, а не на підставі розпорядження голови міськради; по-четверте - звільнення позивача могло відбутися лише після виходу позивача з лікарняного, тобто після 17.02.2016 року.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року позовні вимоги до Кодимської міської ради задоволені частково. Суд скасував розпорядження Кодимського міського голови Одеської області №26 від 30.11.2015 року «Про звільнення керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради ОСОБА_5.» та змінив в трудовій книжці серії БТ-І №6299577, виданій на ім'я ОСОБА_5, формулювання підстав та причин її звільнення, виклавши порядковий номер запису 41 наступним чином: «Звільнена у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету Кодимської ради Одеської області відповідно до пункту 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з 23.11.2015 року. Підстава звільнення - рішення ІІ сесії Кодимської міської ради Одеської області VII скликання №7-VII від 23.11.2015 року», а в решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції змінити в частині підстав для задоволення позову, а саме змінити підстави і дати звільнення в трудовій книжці.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Рішенням Кодимської міської ради Одеської області №791-VI від 05.07.2013 року позивач була призначена на посаду секретаря виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області.

На виконання цього рішення розпорядженням Кодимського міського голови від 05.07.2013 року №41-М/2013 позивач була переведена на посаду секретаря виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області (а.с.41).

За результатами виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, проведених в Україні 25.10.2015 року, було обрано нову Кодимську міську раду VІІ скликання, а також обрано нового Кодимського міського голову.

Рішенням Кодимської міської ради від 23.11.2015 року №7-VІІ «Про затвердження складу виконавчого комітету Кодимської міської ради» було створено виконавчий комітет цієї ради у кількості 11 чоловік у складі - міського голови, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, секретаря ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету та семи членів виконавчого комітету, а також затверджено кандидатури п'яти членів виконавчого комітету цієї ради.

Розпорядженням Кодимського міського голови Склярука В.О. від 30.11.2015 року №26 «Про звільнення керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради ОСОБА_5.» позивача було звільнено з посади керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради з 30.11.2015 року у зв'язку із закінченням строку повноважень ради (а.с.45).

На підставі цього розпорядження до трудової книжки позивача внесено запис під №41 від 30.11.2015 року наступного змісту: «Звільнити з посади керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради у зв'язку із закінченням строку повноважень ради, згідно ст.36 КЗпП».

Скасовуючи розпорядження Кодимського міського голови Склярука В.О. від 30.11.2015 року №26 «Про звільнення керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради ОСОБА_5.», суд першої інстанції зазначив, що повноваження позивача, як секретаря виконавчого комітету Кодимської міської ради (керуючої справами), вважаються припиненими з 23.11.2015 року в силу положень статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» внаслідок сформування нового складу виконавчого комітету цієї ради, а тому прийняття міським головою окремого розпорядження про звільнення секретаря виконавчого комітету після законодавчо визначеного факту припинення її повноважень є зайвим.

В зв'язку з цим суд першої інстанції змінив в трудовій книжці позивача формулювання причин та підстав її звільнення з тих підстав, що позивач звільнена у зв'язку із закінчення строку повноважень виконавчого комітету Кодимської міської ради відповідно до п.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не відповідно до ст.36 КЗпП України.

При цьому суд першої інстанції відхилив твердження позивача про необхідність зміни дати її звільнення на дату після виходу позивача з лікарняного, тобто після 17.02.2016 року, зазначивши, що перебування на лікарняному не є перешкодою для припинення повноважень позивача, як секретаря виконавчого комітету, оскільки підставою для її звільнення є визначений спеціальним законом юридичний факт набуття повноважень членами сформованого нового складу виконавчого комітету міськради.

Відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржували.

Позивач же оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині визначення дати звільнення позивача, наполягаючи на тому, що такою датою може були лише дата після виходу її з лікарняного, тобто після 17.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи визначені даною процесуальною нормою межі апеляційного перегляду, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині визначення дати звільнення позивача.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції в частині внесених змін до трудової книжки позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що:

ч.1 - виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету;

ч.2 - кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради;

ч.3 - виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Згідно з абз.3 п.1 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Частиною 1 ст.20 цього Закону встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами України (спеціальні підстави).

Статтею 23 КЗпП передбачено, що трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Таким чином, посада керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету міської ради відноситься до тих посад, робота на яких обмежується певним періодом часу - з моменту утворення міською радою виконавчого комітету і до моменту сформування новообраною міською радою нового складу виконавчого комітету.

Як вже зазначено вище, новообраною Кодимською міською радою VІІ скликання рішенням від 23.11.2015 року №7-VІІ було сформовано новий склад виконавчого комітету цієї ради у кількості 11 чоловік, а також затверджено частково і персональний склад нового виконкому без затвердження конкретних кандидатур на посаду керуючого справами (секретаря) виконкому та двох з семи членів виконавчого комітету.

Посилання апелянта на той факт, що цим рішенням міської ради не була затверджена кандидатура на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а така кандидатура була затверджена лише рішенням ради від 22.12.2015 року, що на думку апелянта свідчить про неможливість звільнення позивача до 22.12.2015 року, колегія суддів відхиляє, оскільки за приписами ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міськради, до кого входить і посада керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Отже, припинення повноважень керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету пов'язано з таким юридичним фактом, як сформування нового складу виконавчого комітету, а не з визначенням конкретної кандидатури на цю посаду.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивача з посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету могло бути здійснено на підстава ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час перебування позивача на лікарняному, оскільки таке звільнення не може розглядатися як звільнення за ініціативою роботодавця, а тому і не підпадає під обмеження, визначені ч.3 ст.40 КЗпП.

Колегія суддів також вважає правильним прийняття судом першої інстанції рішення про внесення змін до запису в трудовій книжки позивача з врахуванням позиції Головного управління Державної служби України, яка викладена в методичних рекомендаціях «Щодо особливостей звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування» відповідно до яких, у разі звільнення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради у трудовій книжці робиться запис такого змісту: "Звільнений у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради, пункт 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" із зазначенням дати та підстави звільнення - рішення сесії ради, його дата і номер, порядкового номеру запису (додаток №2 до листа Головдержслужби №42/621 від 06.02.2002 року).

Відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині внесення змін в трудову книжку позивача є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 червня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський