Справа № 2-а-818/10/1412
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 р.Справа № 2-а-818/10/1412

Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Алєксєєв А.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В. , Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скоєної неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у відкриті провадження по вищезазначеній справі у звязку з тим, що даний спір належить розглядати за місцезнаходженням відповідача.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд зазначив, що вимоги позивача щодо скасування рішень органу місцевого самоврядування є первинними стосовно вимог по стягненню з підприємства надмірно сплачених сум, а тому даний спір належить розглядати за місцезнаходженням відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якої просив її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Підставою для скасування ухвали, апелянт вказував на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 п.2 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Зясувавши обставини, на які посилався апелянт, проаналізувавши обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначав, що вимоги позивача щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування є первинними, а тому повинні розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до ч.1 п.2 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Зясувавши обставини, на які посилався апелянт, проаналізувавши обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

04 серпня 2010 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначений позов був йому повернений, у звязку з його територіальною непідсудністю даному суду, на підставі ч.1 ст. 19 КАС України.

Із положень ч.1 ст.19 КАС України убачається, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує дії відповідача, як субєкта владних повноважень, з приводу прийняття ним рішення, яке не носить індивідуальний характер.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України повернув позивачу поданий ним позов для подачі його за підсудністю.

Доводи апелянта про те, що ним правильно визначена підсудність відповідно до закону України «Про захист прав споживачів», не можуть бути прийняти судом апеляційної інстанції до уваги, так як правовідносини, які виникли між сторонами не підпадають під дію названого закону.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ч.1 п.4 ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова