Справа № 454/1576/15-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1576/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Жовківське лісове господартво", третя особа інженер з охорони та захисту лісу ДП "Жовківське лісове господартво"ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ДП "Жовківське лісове господартво" , третя особа інженер з охорони та захисту лісу ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та позовні вимоги мотивує наступним: 29.05.2015 року інженером з охорони та захисту лісу ДП "Жовківське лісове господартво" ОСОБА_2 складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 28.05.2015 року в кв. 45 ур. «Шишаки» Любельського лісництва самовільно зрізав пять сосен діаметром 33 см., 38 см., 32 см., 37 см. та 40 см., внаслідок чого заподіяв державі шкоду на суму 18260,61 грн. та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 65 КУпАП. У протоколі вказано, що він складений у с. Бутини по місцю виявлено пять зрізаних сосен. На підставі вищевказаного протоколу винесено постанову від 15.06.2015 року та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 18260,61 грн. Позивач не згоден з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з наступних підстав:

позивач не вчиняв порубки, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення у позивача не було жодних інструментів якими би він міг вчинити порубку, а ткож відсутні докази, які б свідчили, що позивач вчинив порубку. Позивач дійсно був в на місці зрізу сосен, та був один та не мав з собою інструментів, хоча було видно, що дерева зрізані електропилою. Позивач у лісі побачив лісничого і ще одного (невідомого позивачу) чоловіка та почав втікати від них, лише для того , щоб вищезгадані особи не подумали на позивача, що то він зрізав дерева. На наступний день до позивача додому приїхав інженер з охорони та захисту лісу та в присутності свідків склали протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позивач відмовився підписувати протокол оскільки нічого не вчиняв.

На підставі наведеного позивач просить суд скасувати постанову № 32 від 15.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення на нього та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та додатково пояснив, що 28.05.2015 року він знаходився в лісі в місці порубки дерев, так як він приїхав до лісу назбирати тичок для фасолі, його побачив лісничий. Позивач втікав з місця порубки сосен, щоб останній не подумав на нього. Протокол він не підписав, тому що не вчиняв адміністративного правопорушення, в якому його звинувачують.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що подія сталася 28.05.2015 року, його довіритель був у лісі сам тому, що хотів назбирати тичок для фасолі. Позивач побачив зрізані сосни та звернув увагу на те, що вони зрізані бензопилою. ОСОБА_1 розвернувся та почав їхати в іншу сторону від порубаних сосен на зустріч йому виїхав лісничий на мотоциклі та наздогнав його буля каплички. В лісничого та позивача виникла розмова в ході якої лісничий зясовував чи не позивач зрізав сосни. Позивач пояснив, що сосни він не зрізав та не мав інструментів для здійснення порубки дерев. Наступного дня в присутності двох свідків склали протокол на позивача, а згодом на адресу сільської ради прийшов лист про стягнення з позивача адміністративного штрафу у розмірі 26000 грн та 85 грн., котрі позивачем не були оплачені.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі та додатково пояснив, що він особисто не був на місці події в день вчинення порубки. Факт порубки було виявлено лісничим ОСОБА_6 На місці вирубки залишились тільки пеньки стовбурів та гілок не було, куди вони ділись представнику відповідача невідомо.

Третя особа інженер з охорони та захисту лісу ОСОБА_3 в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 29 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди та нанесених збитківв Любельському лісництві вбачається, що розмір шкоди становить 18280,61 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні адміністративного правопрушення за ст. 65 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн. Також з постанови вбачається, що ОСОБА_1 зобовязаний сплатити шкоду завдану лісництву у розмірі 18280,61 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона (частина перша коментованої статті). Такий самий обов'язок є і в третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вона за процесуальним становищем прирівняна до позивача. В судовому засіданні відповідач не надав вагомих доказів вини позивача.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених позивачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджена не була. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

Відповідно до ст. 65 КУпАП вбачається, що за цією статтею передбачена адміністративна відповідальність за порубку і пошкодження дерев. Тобто об"єктивна сторона даного правопорушення включає в себе незаконну порубку та пошкодження дерев. Суб"єктивна сторона даного правопорушення полягає в умислі.

В судове засідання судом викликалися свідки даного правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, однак вони в судове засідання не прибули та представник відповідача також не зміг забезпечити їх явку в судове засідання.

Також з довідки ДП "Жовківське лісове господартво" № 09-19/1276 від 24.12.2015 року вбачається, що деревина породи сосна в кількості 5 штук загальною кубомасою 3,32 м3 підприємством не оприбуткована та не реалізована , оскільки за наслідками виявленої незаконної рубки вказаної деревини вилучено не було, місце знаходження деревини підприємству не відоме.

Таким чином в судовому засіданні судом встановлено, що працівниками відповідача ДП "Жовківське лісове господартво" було виявлено позивача ОСОБА_1 , який проїзджав на фірі повз місце незаконної порубки дерев, однак позивача не було затримано під час незаконної порубки таких дерев ( тобто позивачем не вчинялася незаконна порубка); в позивача не було вилучено відповідних інстументів ( бензопила) , якою було зрізано дані дерева; а крім того на момент розгляду справи суду стало відомо згідно довідки відповідача , що і відсутня сама деревина , оскільки підприємством дана деревина не оприбуткована та не реалізована , оскільки за наслідками виявленої незаконної рубки вказаної деревини вилучено не було з незрозумілих для суду причин , і на даний час місце знаходження деревини підприємству відповідачу не відоме. Таким чином суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністативного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, оскільки відсутня об"єктивна сторона та суб"єктивна сторона правопорушення. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71,76, 158, 161,162,163, 171-2 КАС України , суд-

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Скасувати постанову № 32 від 15.06.2015 року інженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_2 ДП "Жовківське лісове господартво"про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП в розмірі 85 гривень та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук