Справа № 816/604/15-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Київ К/800/26789/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І. В.
Бухтіярової І. О. Костенка М. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Біамід»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 р

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р.

у справі № 816/604/15-а

за позовом Приватного підприємства «Біамід»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 р. Приватне підприємство «Біамід» (далі - позивач, ПП «Біамід») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області), в якому просило:

визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області по складанню акту від 21.11.2014 р. № 458/16-03-22-02-12/39276898 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Біамід» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014 року» в частині внесення до акту висновку: «Перевіркою встановлено порушення ПП «Біамід»: пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 1 948 293 грн. в т.ч. за вересень 2014 року - 1 948 293 грн.; пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1 938 728 грн. в т.ч. за вересень 2014 року - 1 938 728 грн.; пункту 187.1 ствтті 187 Податкового кодексу України, а саме непідтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 277 071 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 2 277 071 грн.; пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, а саме непідтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 266 920 грн., в т. ч. за серпень 2014 року - 2 266 920 грн.; пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року»;

визнати неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Біамід» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014 р.;

зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Біамід» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені на підставі акту перевірки № 458/16-03-22-02-12/39276898 від 21.11.2014 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 р та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. у справі № 816/604/15-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Біамід» зареєстроване як юридична особа 27.06.2014 р. та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 01.07.2014 р.

В період з 10.11.2014 р. по 14.11.2014 р. посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу від 07.11.2014 р. № 3257 та направлень на перевірку від 07.11.2014 р. № 3003/16-03-22-02 та № 3004/16-03-17-01, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Біамід» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014, за результатами якої складено акт від 21.11.2014 р. № 458/16-03-22-02-12/39276898 та встановлено позивачем порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 1 948 293 грн.; пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1 938 728 грн.; пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а саме непідтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 277 071 грн.; пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, а саме непідтвердження здійснення господарських операцій на загальну суму 2 266 920 грн.; пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року; абзацу «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року.

17.12.2014 р. Кременчуцькою ОДПІ на підставі висновків акту перевірки від 21.11.2014 р. № 458/16-03-22-02-12/39276898 були прийняті податкові повідомлення-рішення № /2950, яким ПП «Біамід» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 510 грн. та № /2977, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у загальному розмірі 170 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в розмірі 170 грн.

Також на підставі акту перевірки від 21.11.2014 р. № 458/16-03-22-02-12/39276898 відповідачем здійснено внесення даних акту щодо показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Біамід» до Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії відповідача щодо складення акту перевірки та відображення у ньому певних висновків не породжують жодних правових наслідків для позивача як платника податків та не порушують прав останнього, а також з правомірності дій відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, оскільки такі дії вчинені працівниками відповідача на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

З таким висновком судів попередніх інстанцій погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, які можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Біамід» - відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 р та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. у справі № 816/604/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько
Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова
Помічник судді (підпис) М. І. Костенкока