Справа № 815/1245/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Ігнатьєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3 (далі Уповноважена особа ОСОБА_2), ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі ОСОБА_2), в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_3 щодо не включення її до переліку вкладників АТ ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507, укладеного нею та АТ ІМЕКСБАНК;

- зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_3 подати ОСОБА_2 додаткову інформацію щодо включення її як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ ІМЕКСБАНК за рахунок ОСОБА_2 на підставі договору №990413507 від 20.01.2015 року;

- зобов'язати ОСОБА_2 прийняти рішення про включення включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ ІМЕКСБАНК за рахунок ОСОБА_2 по договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507 на суму 158 995,91 грн.

Позивач зазначила, що 20.05.2015 року вона уклала з AT «ІМЕКСБАНК» Договір банківського рахунку №990413507, відкритий банківський рахунок №8950, на якій зараховані кошти у розмірі 10тис. доларів США.

Відповідно до постанови Правління НБУ №330 від 21.05.2015 року в ПАТ «ІМЕКСБАНК» відкликано банківську ліцензію та запропоновано процедуру ліквідації банку з 27.05.2015 року. ОСОБА_2 з 04.06.2015 року розпочав виплати коштів вкладникам банку.

17.07.2015 року вона звернулась до ОСОБА_2 та до АТ «ІМЕКСБАНК» с заявою на виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, проте відповідь не отримала. Лише 03.12.2015 року надійшов лист від уповноваженої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому повідомляється, що операції з її участю мають ознаки нікчемності. Інформація про будь-яке прийняте рішення про визнання правочину нікчемним у відповіді відсутня.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Уповноважена особа ОСОБА_2 самостійно складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, якій передає ОСОБА_2 для затвердження реєстру вкладників для здійснення виплат.

Проте відповідачі не здійснили дій встановлених законодавством щодо виплати їй гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, чим грубо порушено положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та безпосередньо її майнові права.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача - Уповноваженої особи ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, надав письмові заперечення на позов (а.с.43-46), в яких зазначив, що в ході перевірки правочинів було виявлено ряд операцій із зняття готівкових коштів з рахунків фізичних осіб з подальшим нібито внесенням знятої суми на рахунки іншої фізичної особи. Результатом таких операцій стало збільшення суми гарантованого відшкодування. Однією з таких операцій було перерахування коштів з рахунку ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_1 на суму 158100,05 грн.

На виконання ухвали суду Уповноваженою особою ОСОБА_2 надана копія листа від 29.02.2016 року №1143 на адресу ОСОБА_2 щодо зміни до Переліку вкладників, в якому наявний позивач (а.с.58-60). У судовому засідання представник уповноваженої особи зазначив, що уточнений перелік ОСОБА_2 отримав, однак відмовив у включенні до реєстру в усному порядку.

Представник відповідача - ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, були повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

Відповідачем ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, надані заперечення на позов (а.с.61-63), в яких зазначено, що Перелік складається Уповноваженою особою ОСОБА_2, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується ОСОБА_2. У ОСОБА_2 не було підстав для включення позивача до Загального Реєстру у звязку з відсутністю позивача у Переліку вкладників. ОСОБА_2 просив відмовити у позові.

На витребувану судом інформацію ОСОБА_2 повідомив, що він дійсно отримав лист Уповноваженої особи щодо внесення змін до Переліку, згідно якому до Загального реєстру запропоновано включити позивача, але ОСОБА_2 категорично не погодився з позицією Уповноваженої особи. У ОСОБА_2 відсутні правові підстави для включення позивача у Загальний реєстр вкладників та вчинення дій щодо виплати коштів (а.с.107).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що 20.01.2015 року позивач уклала з AT «ІМЕКСБАНК» Договір банківського рахунку №990413507. Сума вкладу 10тис доларів США. Дата повернення вкладу 23 квітня 2015 року.

26.01.2015 року Правлінням НБУ була прийнята постанова №50 «Про віднесення ПАТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією ОСОБА_2 прийнято рішення №16 від 26.01.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у AT «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноважену особу ОСОБА_2 на тимчасову адміністрацію в AT «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_5 .

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 № 84 від 23.04.2015 року про продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації Банку до 26.05.2015 року включно.

Згідно рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2 № 105 від 27.05.2015 року на підставі постанови правління НБУ від 21.05.2015 року №330 «Про відкликання банківський ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» розпочата процедура ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» з відшкодуванням з боку ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, відповідно до Плану врегулювання, з 27.05.2015 року.

Позивач не була включена в перелік вкладників, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2.

22.09.2015 року Уповноваженою особою ОСОБА_2 ОСОБА_5 у звязку з отриманням листа від слідчого про відсутність і діях позивача ознак злочину, було надіслано лист Директору розпоряднику ФГВФО ОСОБА_6 про доповнення Переліку вкладників AT "ІМЕСБАНК", які мають право на гарантоване відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2 разом зі списком осіб, якими має бути доповнений Перелік, до якого було включено ОСОБА_1.

Крім того, Уповноваженою особою ОСОБА_3, якій призначений рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 №189 від 19.10.2015 року у звязку з відкликанням повноважень ОСОБА_5 (а.с.50) був також направлений лист від 29.02.2016 року №1143 на адресу директора-розпорядника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 щодо змін до Переліку вкладників, в якому наявний позивач (а.с.59-60).

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами ОСОБА_2 та Національного банку України.

Статтею 3 Закону встановлено, що ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Статтею 26 Закону визначено, що ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» розроблено Положення про порядок відшкодування ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, затверджене рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 №14 від 09.08.2012 року (далі Положення).

Статтею 27 Закону, розділом ІІІ Положення Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до ОСОБА_2 повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до п.4-6 ч.4 ст.26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Згідно ч.5 чт.27 Закону протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку вкладників. ОСОБА_2 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, складання переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню відноситься виключно до повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_2. Виконавчою дирекцією ОСОБА_2 затверджується реєстр вкладників відповідно до отриманого Переліку вкладників.

Судом встановлено, що позивач не була включена у Перелік вкладників з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню,з сумою вкладу 10000 доларів США з причин перевірки вказаного правочину поряд з іншими щодо його нікчемності та направлення заяви щодо відкриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1,2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Частиною 3 статті 38 визначені підстави визнання правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемними.

Частиною 2 ст.37 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Уповноважена особа ОСОБА_2 має право, крім іншого, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

22.09.2015 року Уповноваженою особою ОСОБА_2 ОСОБА_5 у звязку з отриманням листа від слідчого про відсутність і діях позивача ознак злочину, було надіслано лист Директору розпоряднику ФГВФО ОСОБА_6 про доповнення Переліку вкладників AT "ІМЕСБАНК", які мають право на гарантоване відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2 разом зі списком осіб, якими має бути доповнений Перелік, до якого було включено ОСОБА_1 Крім того, 29.02.2016 року Уповноваженою особою ОСОБА_3 був направлений лист від 29.02.2016 року №1143 на адресу директора-розпорядника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 щодо змін до Переліку вкладників, в якому наявний позивач.

При таких обставинах суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача до Уповноваженої особи, оскільки саме нею здійснені надані Законом повноваження щодо позивача, а саме включення її в перелік осіб, які мають право на відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2.

ОСОБА_2 на виконання ухвали суду підтвердив отримання листа щодо змін Переліку владників, які мають право на гарантоване відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2, у якому наявна позивач. В цьому ж листі ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 категорично не погодився з позицією Уповноваженої особи, а тому у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для включення позивача у Загальний реєстр вкладників.

Проте суд вказану позицію ОСОБА_2 вважає бездіяльністю, яка порушує права позивача, та з метою повного захисту прав позивача вважає необхідним в силу приписів ч.2 ст.11 КАС України вийти за межи позовних вимог та визнати таку бездіяльність ОСОБА_2 протиправною, оскільки Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить такої підстави відмову включення вкладника у Загальний реєстр вкладників, якій включений Уповноваженою особою у Перелік, як «категорична незгода» з наданим Уповноваженою особою Переліком.

Пунктом 5 розділу ІІІ Положення встановлено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_2 може надавати до ОСОБА_2 додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема, зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Пунктом 1 розділу IV Положення визначені повноваження ОСОБА_2 щодо отриманого від уповноваженої особи Переліку, а саме ОСОБА_2 завантажує поданий уповноваженою особою ОСОБА_2 Перелік до програмно-апаратного комплексу ОСОБА_2 та здійснює його перевірку в частині: - невключення до Переліку інформації про рахунки вкладників, розмір залишку гарантованої суми яких з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку, становить менше 10 гривень або більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, незалежно від кількості вкладів в одному банку; - невключення до Переліку інформації про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 (відповідно до інформації, наданої уповноваженою особою ОСОБА_2); -відсутності в Переліку більше одного запису по одному вкладнику; - наявності всіх необхідних для проведення ідентифікації реквізитів вкладника;- коректності реквізитів вкладника.

Перевірка договорів вкладників є повноваженням Уповноваженої особи ОСОБА_2.

Протоколом виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб №036/15 від 10.02.2015 року затверджені «Методичні рекомендації стосовно процедури тимчасового обмеження уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам» (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до пунктів 1,2,11 розділу ІІ Методичних рекомендацій з дати запровадження ОСОБА_2 тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 своїм розпорядчим документом (наказом) створює Комісію з перевірки вкладів фізичних осіб та своїм розпорядчим документом (наказом) наділяє Комісію повноваженнями здійснити перевірку документів, пов'язаних з укладанням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб. За підсумками перевірки документів, які обумовили прийняття рішення про тимчасове обмеження виплати коштів вкладникам, уповноважена особа ОСОБА_2 приймає рішення щодо звернення до правоохоронних органів за територіальною та предметною підслідністю із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з метою ініціювання проведення досудового розслідування за фактами замаху на заволодіння коштами ОСОБА_2 клієнтами банку, службовими особами банку та іншими особами.

Пунктами 1,2,3 розділу ІІІ Методичних рекомендацій визначено, що рішення про зняття обмежень здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників приймається уповноваженою особою ОСОБА_2 у разі, якщо факти, зазначені у пункті 3 Розділу II даних Методичних рекомендацій, не підтвердились, зокрема за наслідками: розгляду обґрунтованих звернень вкладників банку; розгляду додаткових документів (відомостей), які обґрунтовано підтверджують звичайний (законний) характер операцій з поповнення, внесення (перерахування) коштів на рахунки фізичних осіб, відсутність намірів штучного збільшення гарантованої суми відшкодування, встановленої Законом; - рішення суду, що набрало законної сили; -процесуального рішення (постанови) правоохоронного органу щодо закриття кримінального провадження, порушеного за зверненням уповноваженої особи ОСОБА_2.

Прийняте Уповноваженою особою ОСОБА_2 рішення про зняття обмеження виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників, не пізніше наступного робочого дня після його прийняття, направляється до ОСОБА_2 супровідним листом разом із копіями обґрунтовуючих документів та електронною версією переліку рахунків вкладників, за яким уповноваженою особою ОСОБА_2 прийнято рішення про зняття обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за формою та структурою файлу "D", визначеними Правилами, на CD-диску. Отримана інформація перевіряється відділом організації виплат на коректність та відображається в Узагальненій базі даних про вкладників ОСОБА_2. Виплати коштів за відповідними рахунками таких вкладників здійснюються згідно з нормами Закону та нормативно-правовими актами ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_2 прийняти рішення про включення включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ ІМЕКСБАНК за рахунок ОСОБА_2 по договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507 на суму 158 995,91 грн. шляхом зобов'язання ОСОБА_2 затвердити зміни до Загального реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2, на підставі додаткового переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_1, яка включена у додатковий перелік вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, з належною їй сумою на відшкодування в розмірі 158 995,91 грн. на підставі договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Частиною 1 ст.94 визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути на корись позивача 551,20грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до Загального реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2, на підставі додаткового переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, до якого включено ОСОБА_1 з належною їй сумою в розмірі 158 995,91 грн на підставі договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507

Зобов'язати ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Загального реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2, на підставі додаткового переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_1, яка включена у додатковий перелік вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, з належною їй сумою на відшкодування в розмірі 158 995,91 грн на підставі договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,21грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.