Справа № 825/1193/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1193/16

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

суддів Бородавкіної С.В., Поліщук Л.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

за участю представника відповідача Щербатенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, звернулася до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка мала місце 29.06.2016, щодо неналежної організації прийому подань на членів дільничних виборчих комісій від кандидатів в народні депутати або їх довірених осіб; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01.07.2016 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» в частині відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата в народні депутати України ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно було відхилено її подання щодо внесення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, оскільки 29.06.2016, який є останнім днем для подання документів, у зв'язку з великою чергою була позбавлена можливості вчасно їх подати для реєстрації. Вважає, що відповідач порушив виборчі права на внесення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, а також не забезпечив належну організацію прийому документів.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що порушення з боку відповідача відсутні, оскільки процес прийняття подань 29.06.2016 тривав протягом дня, а позивачем подані документи лише 30.06.2016 о 01 год 30 хв., тобто з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 107 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Стверджує, що при вчиненні дій та прийнятті постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2016 Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 прийнято постанову «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» № 12, якою, зокрема, відхилено подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 у зв'язку з пропущенням строку їх внесення (порушення термінів подання передбачених частиною третьою статті 107 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 107 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон) дільничні виборчі комісії утворюються не пізніш як за п'ятнадцять днів до дня голосування, а у винятковому випадку утворення виборчої дільниці відповідно до частини восьмої статті 21 цього Закону - одночасно з утворенням виборчих дільниць, за поданнями суб'єктів внесення подання, визначених частиною четвертою статті 28 цього Закону, що вносяться до окружної виборчої комісії не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування у порядку, встановленому статтею 28 цього Закону.

Кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, встановленим статтею 26 цього Закону, або застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною, а також внесення подання з порушенням вимог частин шостої, сьомої, дев'ятої цієї статті (частина п'ята статті 28 Закону).

Частиною сьомою статті 28 Закону визначено, що у поданні кандидатур до складу дільничних виборчих комісій зазначаються відомості, передбачені частиною п'ятою статті 27 цього Закону. До подання додаються заяви осіб, запропонованих до складу дільничної виборчої комісії, про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного суб'єкта подання, а у разі пропонування цієї кандидатури на посаду голови, заступника голови або секретаря виборчої комісії - про згоду виконувати відповідні посадові обов'язки.

Приписами частини дев'ятої статті 28 Закону передбачено, що технічні описки та неточності, допущені у поданні, не є підставою для відхилення внесених кандидатур. Про виявлення таких описок і неточностей окружна виборча комісія невідкладно повідомляє відповідного суб'єкта подання. Зазначені описки та неточності можуть бути виправлені шляхом внесення уточненого подання стосовно відповідних кандидатур не пізніше наступного дня після отримання вказаного повідомлення. Якщо уточнене подання не надійшло у цей строк, відповідні кандидатури відхиляються.

З аналізу наведених правових норм слідує, що підстави для відхилення подання у зв'язку з пропуском строку його внесення не передбачено, лише надано право окружній виборчій комісії відхиляти подання відповідного суб'єкта у разі неподання у строк, визначений у повідомленні для усунення допущених описок та неточностей, уточненого подання.

Як вбачається з копії журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії, який міститься в матеріалах справи, подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від ОСОБА_2, довіреної особи кандидата у народні депутати України, було зареєстровано о 01 год. 30 хв. 30.06.2016.

Згідно пункту 5.11. Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 № 350 (далі - Порядок), документи, заяви, скарги, подані з порушенням порядку і строків, установлених Законом України «Про вибори народних депутатів України», залишаються без розгляду по суті, про що комісією приймається відповідне рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права відхиляти подані документи позивача стосовно кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, а повинен залишити їх без розгляду у разі наявності пропуску строку їх подання.

З урахуванням викладеного, підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування постанови відповідача від 01.07.2016 № 12 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» в частині відхилення подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата у народні депутати України ОСОБА_3.

Також в судовому засіданні встановлено, що починаючи з 22 год. 00 хв. 29.06.2016 до 01 год. 55 хв. 30.06.2016 прийом документів у окружній виборчій комісії здійснював заступник голови комісії та реєстрував їх у відповідному журналі.

Пунктами 5.2. та 5.4. Порядку визначено, що документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар або інший визначений комісією член комісії. Документи, заяви, скарги реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії.

Виходячи з викладеного, суд підсумовує, що відповідач, виключно у спосіб, який полягав у належному та вчасному реагуванні на подані документи, здійснював, в порядку черги, їх реєстрацію у журналі не порушуючи рівності прав і можливостей інших кандидатів у народні депутати України та їх довірених осіб.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність порушень при здійсненні відповідачем підготовки виборів, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка мала місце 29.06.2016, щодо неналежної організації прийому подань на членів дільничних виборчих комісій від кандидатів в народні депутати або їх довірених осіб не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1102,40 грн., тому враховуючи часткове задоволення позову, з кожної сторони підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» № 12 від 01.07.2016 в частині відхилення подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата у народні депутати України ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (рахунок 4002, отримувач - УК у м. Чернігові, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 на користь Державного бюджету України (рахунок 4002, отримувач - УК у м. Чернігові, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.О. Непочатих

Суддя С.В.Бородавкіна

Суддя Л.О. Поліщук