Справа № 444/417/16-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/417/16-а
Провадження № 2-а/444/32/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рава-Руське лісове господарство» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП «Рава-Руське лісове господарство» про скасування постанови. Свої вимоги мотивує тим, що, при ознайомленні в Жовківському районному суді Львівської області 19 лютого 2016 року з матеріалами цивільної справи № 444/963/14-ц, провадження № 2/444/466/2014 за позовом ДП "Рава-Руський лісгосп" про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки та стягнення суми в розмірі 25 858 грн. 12 коп. (двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім грн. 12 коп.) з метою подачі заяви про перегляд заочного судового рішення по цій справі, побачив на а.с. 8 постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 08.04.2014 р. за № 000113 вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., яку винесла в.о. лісничого Рава-Руського лісництва ДП "Рава-Руське лісове господарство" Іванова Віра Михайлівна.

З тексту даної Постанови вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КупАП та ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України, яке полягає у самовільній рубці дерев породи сосни звичайної та берези повислої загальною масою 10,10 куб. м на загальну суму 25 858 грн. 12 коп.

Вказує, що у графі протоколу "У порушника виявлено" зроблено прочерк, що свідчить про те, що у порушника не виявлено знарядь рубки чи розпилу деревини, не виявлено самої деревини та не виявлено транспортного засобу, яким би транспортувалась дана деревина масою 10,10 куб.м

Крім того в графі Протоколу "Чи чинив порушник опір, зазначено: чинив опір, розмахуючи сокирою і погрожуючи вбити, однак про цей факт жодним чином не повідомлено правоохоронним органам для притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що в графі Протоколу "Інші відомості, необхідні для вирішення справи" зазначено, що позивач притягується вже втретє до відповідальності, однак не зазначено, коли саме притягався попередньо двічі.

Позивач вказує, що був лише один випадок, коли його намагались у 2012 році притягнути до адміністративної відповідальності за порушення та в цивільному порядку стягнути матеріальну шкоду в сумі 4854,84 грн. Дану цивільну справу за № 2-1579/11, провадження № /1308/240/2012 щодо нього тоді розглядав суддя Жовківського районного суду Зеліско Р.Й., який 17.01.2012 року виніс рішення в користь ДП "Рава-Руський лісгосп" про стягнення з позивача зазначеної суми. На дане рішення позивачем було подано апеляційну скаргу і своїм рішенням колегія суддів Львівського апеляційного суду від 21.11.2012 р. (справа № 2-240/12, провадження № 22-ц/1390/2509/12) скасувала рішення Жовківського районного суду від 17.01.2012 року та постановила задоволити апеляційну скаргу позивача в повному об'ємі, а в позові ДП "Рава-Руський лісгосп" відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Про другий випадок притягнення позивача до відповідальності за лісопорушення йому нічого невідомо.

Позивач наголошує, що, в графі протоколу "Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться" зазначено час і дату, а саме: о 9.00 год. 11.04.2014 р. в приміщенні контори ДП "Рава-Руське лісове господарство", однак постанова про накладення на адміністративного стягнення датується не 11 квітня, а 08.04.2014 р.

Крім того, позивач вказує, що на а.с. 6 є повідомлення на його ім'я і на його адресу про виклик в ДП Рава-Руський лісгосп на 9.00 год. 11.04.2013 року, а не 2014 року і зазначено, що дане повідомлення направлено рекомендованим листом. Однак такого повідомлення не отримував.

Вважає, що оскаржуваною постановою № 000113 від 08.04.2014 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову № 000113 від 08.04.2014 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, пояснив, що не розуміє, чому на нього складено протокол, так як він ніколи в лісі деревини не крав, коні належать його татові, а не йому. Не розуміє як на нього міг бути складений протокол. До адміністративної відповідальності не притягувався. Зазначив, що був лише один випадок коли відносно батька, а не відносно нього, як зазначено у позові,був складений протокол, та суд першої інстанції вирішив стягнути кошти на користь лісгоспу. Однак, апеляційний суд Львівської області скасував дане рішення і прийняв нове, яким у позові лісгоспу відмовив. Крім цього вказав, що в протоколі не його підписи, обшуків щодо даної події вдома у нього не було. Зазначив, що 25000 грн. для нього велика сума визначеної матеріальної шкоди. Крім того, пояснив, що штраф 85 грн. по сьогодні з нього не стягували.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, пояснила, що вважає, що дана справа сфабрикована, при оформленні даної справи допущено істотні порушення вимог КУпАП, зокрема : порушено вимоги ч. 2 ст. 241 - неуповноважена особа розглядала справу та наклала адмінстягнення; ч. 2 ст. 254 - протокол мав би бути складений у двох екземплярах та вручений під розписку або надісланий винній особі рекомендованим листом, цієї вимоги не дотримано; ст. 259 - щодо доставки правопорушника, ст. 265 - щодо вилучення речей, які є знаряддям злочину, таке не проводилось; ч. 1 ст. 268 - щодо роз'яснення прав правопорушника, ці вимоги не виконувались; ст. 277-2 - щодо надіслання повідомлення (повістки), не виконано, так в графі протоколу "Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться" зазначено час і дату, а саме: о 9.00 год. 11.04.2014 р. в приміщенні контори ДП "Рава-Руське лісове господарство", однак постанова про накладення адміністративного стягнення датується не 11 квітня, а 08.04.2014 р. Вказує, що порушено, ст. 283 КУпАП- щодо роз'яснення права на оскарження постанови в певні строки, не дотримано цієї вимоги; ст. 285 - щодо вручення чи надіслання копії постанови про адмінстягнення, така не надсилалась, хоча в постанові є відмітка, що її копія надіслана рекомендованим листом. Жодних доказів про цю дію не має. Крім цього не зазначено, що хто ще був на місці пригоди, крім ОСОБА_1, не зафіксовано, що позивач був в стані алкогольного сп»яніння. Вважає, що оскаржувану постанову, винесено не об»єктивно, допущено істотні порушення вимог КУпАП при її складанні, а тому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову № 000113 від 08.04.2014 року.

Представник відповідача проти позову заперечив, нічого пояснити не може, так як в той час працював в лісництві, а не на території лісгоспу. Зазначив, що виконуючий обов'язків лісничого може складати протокол про вчинення адмінправопорушень, тому вважає постанову правомірною.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що вона і ще декілька працівників лісгоспу виїхали на місце події, тому, що бачили як ОСОБА_1 їхав в сторону лісу фірою. В лісі вони заховались, коли приїхав позивач, він був не один, з ним було ще декілька людей, які допомагали грузити деревину. В цей час вони їх затримали, позивач та його друзі були в стані алкогольного сп»яніння, деревину скинули з фіри, між позивачем та людьми, які були з ним та з іншої сторони між працівниками лісгоспу та їх чоловіками була шарпанина, під час якої позивач погрожував сокирою, що зарубає сина свідка ОСОБА_3 Додатково повідомила, що працівники лісгоспу викликали поліцію, однак поліція не приїхала. Крім цього вказала, що заяву в поліцію про погрозу вбивством не писала, керівництва не викликали, оскільки вважали це за потрібне. Після цього вони склали протокол на позивача, бо він був єдиний, хто їм був відомим.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 000113 від 08.04.2014 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу, яке полягає у самовільній рубці дерев породи сосни звичайної та берези повислої загальною масою 10,10 куб.м на загальну суму 25 858 грн. 12 коп. За результатами розгляду на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

У відповідності до положень ст. 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 000113 від 08.04.2016 року, не зазначено, свідків події, хоча в судовому засіданні встановлено, що позивач був не сам на місці пригоди, також позивач вказав, що в протоколі не його підписи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи, відсутні відомості проте, що позивачу вручали 1 екземпляр протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в.о. лісничого не роз'яснила особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу порушила вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення. Зокрема, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в графі протоколу "Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться" зазначено час і дату, а саме: о 9.00 год. 11.04.2014 р. в приміщенні контори ДП "Рава-Руське лісове господарство", однак постанова про накладення адміністративного стягнення датується не 11 квітня, а 08.04.2014 р.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак як вбачається із матеріалів справи, цієї вимоги не дотримано. Так, дана постанова не надсилалась, хоча в постанові є відмітка, що її копія надіслана рекомендованим листом.

Також при вирішенні даної справи, суд враховує, те, що під час даної події було декілька осіб, однак, відповідачем не доведено кому саме з цих осіб могла належати зрубана деревина.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом .

Згідно з ст. 280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд даючи правову оцінку оскаржуваній постанові дійшов висновку, що таке рішення відповідача є неправомірним, оскільки прийняте ним без додержанням положень принципів визначених ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема: необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення; пропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Суд вважає, що докази на безпідставність даного позову позивача, які надані представником відповідача в їх контексті не спростовують доводів позивача, які викладені в позовній заяві, хоча як зазначено вище, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому такі докази не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 33 ч.2 КУпАП України, визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В оспорюваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Також відповідно до санкції ст. 85 КУпАП України штраф за скоєння правопорушення має бути визначений у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

За наведених вище обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу є не доведеною та необгрунтованою, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Крім цього, оскільки позивач в силу ст. 288 КУпАП України звільнений від сплати судового збору і такий при подачі адміністративного позову не сплачував, а тому у відповідності до вимог ст. 94 КАС України задоволюючи позовні вимоги суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судових витрати у справі.

Керуючись ст. 7-11,14,69-71,86,87,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задоволити .

Поновити строк оскарження постанови в.о. лісничого ДП "Рава Руське лісове господарство" від 08.04.2014 року № 000113.

Скасувати постанову № 000113 від 08.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністаривної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. Є. Мікула