Справа № 464/4325/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4325/16-а
пр.№ 2-а/464/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Гривнак Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 серії ПС2 №852001, винесеної командиром роти №4 батальйону №4 управління патрульної поліції міста Львова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Калакурою М.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КпАП України; закриття справи про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об'єктивного з'ясування інспектором обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні, містить у собі посилання на обставини, що в дійсності не мали місце. Вказав, що 05.02.2016 о 17.30 год. на вул.Зеленій, 212 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1, за допомогою проблискових маячків був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки працівники поліції вказали, що він проїхав на мигаюче зелене-початково загоряюче жовте світло світлофора. При зупинці він пред'явив документи водія, однак працівники поліції протоколу не склали, а лише обмежились усним зауваженням. 12.05.2016 перебуваючи у відділі Державної виконавчої служби Сихівського району м.Львова дізнався, що відносно нього винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50963049. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м.Львова в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надіслав письмові заперечення, долучені до матеріалів справи та просить розглядати справу без його участі. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2)

Судом встановлено, що 05.02.2016 постановою серії ПС2 № 85200 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 05.02.2016 о 17.30 год. на вул.Зеленій, 212 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд світлофора на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 852001 від 05.02.2016 відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення командира роти № 4 батальйону №4 Калакури М.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії ПС2 №852001 від 05.02.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 № 852001 в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №852001 від 05.02.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Ю.Горбань