Справа № 448/627/16-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 0448/627/16-а
Провадження № 2-а/448/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

з участю секретаря - Рушеляк Г.С.,

позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Риб'як В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, з участю третьої особи - заступник начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченка Михайла Івановича, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд скасувати постанову про порушення митних правил № 1259/20909/16 від 29.04.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 грн.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 08.07.2015 року близько 14 год. 37 хв. позивач ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через ПП «Шегині» МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер кузова vin НОМЕР_1, реєстр. номер. знак НОМЕР_2, який зареєстровано на території Польщі. Листом Львівської митниці ДФС від 21.03.2016 року № 5327/13-70-26/п29 ОСОБА_1 викликано до Львівської митниці (м. Львів, вул. Городоцька, 369) для надання пояснень щодо не вивезення вищевказаного автомобіля, де того ж дня ст. державний інспектор ВМО №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Гливінським В.В. складено протокол про порушення позивачем митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України за перевищення строку транзитного перевезення згідно ст.95 МК України. 29.04.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко М.І. винесено оспорювану постанову.

Вважає, що притягнення позивача за вказаною статтею є незаконним та необґрунтованим, оскільки правопорушення, передбачене ст.470 МК України, не відноситься до триваючих правопорушень, а відтак вважається закінченим з настанням конкретної календарної дати, тобто вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. Правопорушення було вчинено і закінчено 19.07.2015 року, а отже і строк накладення адміністративного стягнення за дане порушення митних правил могло бути накладено не пізніше 6 місяців з дня його вчинення, тобто не пізніше 19.01.2016 року. З оглядну на що, вважає, оскільки таке правопорушення не було встановлено своєчасно, таку справу слід закрити у відповідності до положення п.7 ст.247 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити.

Представник відповідача - Львівської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши, що таке накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснено в межах визначеного строку з дня виявлення порушення.

Третя особа у справі - заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 04.04.2016 року ст. державним інспектором ВМО №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Гливінським В.В. було складено протокол № 1259/20909/16 про порушення митних правил ОСОБА_1 (позивачем у справі). З вказаного протоколу вбачається, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 08.07.2015 року близько 14 год. 37 хв., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на територію України автомобіль марки «HONDA ACCORD», номер кузова vin НОМЕР_1, реєстр. номер. знак НОМЕР_2, в митному режимі «транзит», та не здійснив зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб. Відтак, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вказаного протоколу, 29.04.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 1259/20909/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

Згідно зі ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного митного законодавства України, позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 19.07.2015 року.

Вказані дії позивач не виконав, а тому, на переконання суду, останній вчинив перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, диспозиція ч.1 ст.467 МК України містить перелік триваючих правопорушень (передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу), в який не входить порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому не приймає до уваги твердження відповідача з цього приводу, оскільки таке не ґрунтується на законі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, оскільки правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 МК України, тобто у даному випадку - 19.07.2015 року, а відтак адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача при невивезені ним вищевказаного автомобіля до 19.01.2016 року, а таке накладено лише 29.04.2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не є триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту вчинення правопорушення.

Аналогічна правова позиція відображена у Висновку фахівців у галузі кримінального права від 01.04.2016 року щодо характеру об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та моменту обчислення строків накладення адміністративного стягнення за таке порушення митних правил, за підписом керівника ГО «Львівський форум кримінальної юстиції» ОСОБА_7 - доктора юридичних наук, професора, члена кореспондента Національної академії правових наук України, члена Науково-консультативної ради Верховного Суду України, члена Науково-консультативної ради Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відтак, виходячи із приписів п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про порушення митних правил закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18, 69, 71, 86, 159 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченка М.І. від 29.04.2016 року у справі № 1259/20909/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяВ.В. Борисенко