Справа № 464/4179/16-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4179/16-а
пр.№ 2-а/464/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в особі судді Борейка С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №006919 від 08 травня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 дод. дор. знак 5.15 Правил дорожнього руху України, зокрема: 08.05.2016 на автодорозі Київ-Чоп 586 км + 200 м, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 5.16 напрямки руху по смугах, внаслідок чого порушив ПДР України. У зв'язку із вчиненням такого адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи; подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча викликалися до суду, подав суду письмові заперечення у яких повністю заперечив проти позову та просить у такому відмовити, вказав про можливість слухання справи у їх відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 травня 2016 року інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП Гапушак А.І. винесено постанову серії ПС3 №006919 якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач 08 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. у Київ-Чоп 586 км + 200 м, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 5.16 напрямки руху по смугах, внаслідок чого порушив п.8.4 ПДР України дод 1 дор. знак 5.16.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по праві про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що не здійснював правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши те, що автомобіль патрульної поліції стояв поряд із дорожнім знаком 5.16 та мигання синього світла на їх автомобілі візуально ускладнили сприйняття такого знаку, який був також синього кольору. Разом із тим, окрім письмових заперечень відповідача, у суду відсутні належні докази в розумінні ст.251 КУпАП, які б містили дані, що заперечували б згадані твердження позивача та інспектором у оскаржуваній постанові не такі не спростовано. Інші докази вчинення правопорушення позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, в свою чергу, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності достатніх даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 99, 112, 136, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП Гапушак А.І. від 08 травня 2016 року серії ПС3 №006919 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС3 №006919 якою на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст.186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя С.В.Борейко