Справа № 819/472/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/472/16

30 червня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Відділу

державного архітектурно-будівельного

контрою Тернопільської міської ради Зушман О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі - позивач), звернулась із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області (надалі- відповідач-1), треті особи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (надалі-ФОП ОСОБА_6.) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі-ФОП ОСОБА_5) в якому просить скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016 р., виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюком В. П. з вимогою з 28.03.2016 р. призупинити експлуатацію приміщення АДРЕСА_1 до приведення будинку «Галицький торговий дім» до надійної та безпечної експлуатації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_4 ніхто не попереджав, ні письмово, ні усно про проведення будь якої (планової позапланової) перевірки, не пред'являлося жодних посвідчень чи направлень на її проведення, що в її присутності, чи представників, ніхто ніяких обстежень не проводив та не пропонував підписати акт перевірки, ні отримати припис. Вважає, що вказаний припис винесений поза межами повноважень Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Тернопільській області встановлених п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Звернув увагу на те, що ОСОБА_4 є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1., господарську діяльність у вказаному приміщенні здійснює ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 04.10.2013 р. №ТЕР-001 та ФОП ОСОБА_6 на підставі договору оренди від 01.04.2014 р. №ТЕР-0002, що відповідно до ч. 5 ст. 6, 19 Господарського кодексу України заборонено незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Представник відповідача-1 Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засіданні не прибув, подав заяву, в якій просив слухати справу за відсутності уповноваженого представника. Також подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідачем в межах та на підставі повноважень, що надані йому чинним законодавством, було проведено позапланову перевірку та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2016р. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Треті особи, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 в судове засіданні не прибули, надіславши до суду пояснення в яких зазначили, що дійсно орендують у ОСОБА_4 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та здійснюють в ньому господарську діяльність. Жодних перевірок Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області у їх присутності не проводилося та представників про проведення таких перевірок не повідомлялося. Вважають, що відповідач-1 не наділений жодним законодавчим актом повноваженням приймати приписи, яким зупиняти експлуатацію приміщень, що введені в експлуатацію у відповідності до вимог діючого законодавства, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та просять слухати справу без їх участі.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року в судовому засіданні, до розгляду справи залучено у якості другого відповідача - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (надалі-відповідач-2).

Представник відповідача-2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила повністю та пояснила, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю не проводилась перевірка, в результаті якої винесено оспорюваний припис, відділ не має відношення до жодних документів, які складались під час перевірки а також відділом не виносився оспорюваний припис, відтак, вище зазначені дії відділом державного архітектурно-будівельного контролю не вчинялись.Просила врахувати, що з 25.03.2016 року повноваження щодо винесення приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил передані Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, а тому 28.03.2016 року відповідач-1 вийшов за межі своїх повноважень виносячи оскаржуваний припис.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-2, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, введено в експлуатацію на підставі Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію від 12.11.2004 року .

Позивачка ОСОБА_4 є власником вище вказаного приміщення відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.09.2013 року ВТК №401792.

ОСОБА_4 дане приміщення передано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, які здійснюють в даному приміщенні свою підприємницьку та господарську діяльність, що підтверджується договорами оренди № ТЕР-001 від 04.10.2013 р., та № ТЕР-002 від 01.04.2014 р. та актами прийому передачі об'єкта оренди від 20.10.13 р., від. 20.04.2014р.

В період з 22.03.2016 р. по 28.03.2016 р. Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку на об'єкті приміщення (заклад "ІНФОРМАЦІЯ_1"), який знаходиться на першому поверсі будинку «Галицький торговий дім» за адресою: м. Тернопіль, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1, результати якої викладені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016 р.

На підставі даного Акту перевірки 28.03.2016 р. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається з 28.03.2016 р. призупинити експлуатацію приміщення АДРЕСА_1 до приведення будинку "Галицький торговий дім" до надійної та безпечної експлуатації.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України " Про регулювання містобудівної діяльності " від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Законом України " Про регулювання містобудівної діяльності " від 17.02.2011 р. № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено під час розгляду даної справи, та підтверджується її матеріалами, оскарженим позивачем приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016 р., з метою виявлених під час перевірки порушень від ОСОБА_4 вимагається з 28.03.2016 р. призупинити експлуатацію приміщення (заклад "ІНФОРМАЦІЯ_1") за адресою: АДРЕСА_1 до приведення будинку "Галицький торговий дім" до надійної та безпечної експлуатації.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяти у межах повноважень означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

Аналізуючи зміст прав, наданих посадовим особам Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області під час проведення перевірки, та співставляючи їх зі змістом оскарженого позивачем припису, суд приходить до висновку, що вище наведена норма Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності " від 17.02.2011 р. № 3038-VI не наділяє відповідача-1 повноваженням призупиняти діяльність суб'єкта господарювання.

Крім того, судом встановлено, що на підставі договору ОСОБА_4 дане приміщення передано в оренду Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, які здійснюють в даному приміщенні свою підприємницьку та господарську діяльність, що підтверджується договорами оренди № ТЕР-001 від 04.10.2013 р., та № ТЕР-002 від 01.04.2014 р. та актами прийому передачі об'єкта оренди від 20.10.13 р., від. 20.04.2014р.

Тобто, вище вказане приміщення (заклад "ІНФОРМАЦІЯ_1"), експлуатують та здійснюють в ньому господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, а не позивач ОСОБА_4, відносно якої видано оскаржений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016 р.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до постанови Кабінету міністрів від 19 серпня 2015 року №671 "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" відповідач Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради є правонаступником прав та обов"язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ".

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскаржений позивачем припис виданий за межами встановлених Законом України " Про регулювання містобудівної діяльності " від 17.02.2011 р. № 3038-VI повноважень, а відтак, підлягає до скасування.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у вигляді 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 28 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений щодо ОСОБА_4.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ( вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2., ід. код НОМЕР_1) 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 липня 2016 року.

Копію постанови надіслати Управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області та третім особам.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.