Справа № 759/6262/16-а
Суддя: Семаніва Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6262/16-а
пр. № 2-а/759/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ярмошук К.А.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти №8 батальйону №2 лейтенанта поліції Жовновського А.В., про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2016 року інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві роти №8 батальйону №2 лейтенант поліції Жовновський А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 №314068 відносно позивача, де вказав, що ОСОБА_2 здійснив в м. Києві на пр. Ак. Палладіна, 7/60 стоянку на пішохідному переході, що істотно заважало руху пішоходів, чим порушив п. 15.9 г, п.15.10 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що він 20.04.2016 року близько 19 години на пр. Ак. Палладіна підійшовши до власного автомобіля Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 він побачив поруч з ним інспектора, який представився інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві роти№8 батальйону №2 лейтенантом поліції Жовновським А.В. Інспектор попросив надати для перевірки реєстраційні документи на автомобіль і посвідчення водія. Після перевірки документів інспектор зазначив, що на його думку позивач ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме стоянку у забороненому місці. В результаті цього інспектором була винесена оскаржувана постанова серії ПС2№ 314068.

Позивач також зазначає, що інспектор порушив вимоги ст. 251, 268, 280 КУпАП. Зокрема, не встановлено особу яка здійснювала керування транспортним засобом. Крім того, йому було відмовлено у реалізації права на отримання правової допомоги, оскільки зі слів інспектора у нього «не було часу для очікування приїзду адвоката чи іншого фахівця в галузі права».

В судовому засіданні 31.05.2016 року позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що не ставив власне авто на місці парковки, від подальших показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про сповіщення, однак до суду не зявився без поважних причин, про поважність своєї неявки суду не повідомив, а відтак на підставі ч.2 ст. 128 КАС України, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 20.04.2016р. відносно позивача ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_2 здійснив в м. Києві на пр. Ак. Палладіна, 7/60 стоянку на пішохідному переході, що істотно заважало руху пішоходів, чим порушив п. 15.9 г, п.15.10 а ПДР України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.6). Зі змісту відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що позивач одразу заперечував наявності здійснення ним правопорушення, і звернувся зі скаргою до керівництва управління поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,-

тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова серії ПС2 № 314068 від 20.04.2016 року, складена відповідачем не може оцінюватися судом у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху 20.04.2016 р. о 19:00 год., що полягає в здійсненні в м. Києві на пр. Ак. Палладіна, 7/60 стоянки на пішохідному переході, що істотно заважало руху пішоходів - не надано. Позивач у судовому засіданні стверджував, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 20.04.2016 р. позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив в м. Києві на пр. Ак. Палладіна, 7/60 стоянку на пішохідному переході, що істотно заважало руху пішоходів, чим порушив п. 15.9 г, п.15.10 а ПДР України, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 р. відносно позивача є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі ст.11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін у справі чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 122, 251-254, 268, 283, 287 КУпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти №8 батальйону №2 лейтенанта поліції Жовновського А.В., про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року серії ПС2 №314068, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 8 батальйону №2 лейтенантом поліції Жовновським А.В., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва