Справа № 804/2667/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. Справа № 804/2667/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспецстрой» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
25.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспецстрой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить:
- визнати протиправними дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспецстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК»;
- визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта перевірки №109/22-01/37664013 від 10.02.2014;
- зобов'язати поновити показники податкової звітності в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією порушено порядок проведення перевірки, оскільки позивач не був повідомлений про дату та час проведення перевірки, тому був позбавлений права надавати пояснення та документи. Також зазначає, що самостійна зміна задекларованих показників у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» порушує права та інтереси підприємства, оскільки та може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від таких операцій, тощо..
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином .
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, су вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, наказу від 28.01.2014 року №63 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспецстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариство з обмеженою відповідальністю «КБК» (за період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року.
За результатами перевірки 10.02.2014 року складений акт № 109/22-01/37664013, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення: частин 1,5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України та статті 134,185, 188 розділу V, пункту 44.1 статті 44, статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.4, статті 198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положенняч про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 , а саме, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» та ТОВ «Руд-Інвеста»- ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» - ТОВ «КБК» вересень-жовтень 2013 року, за наслідками чого ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» та ТОВ «Руд-Інвест» на суму 239634,47 грн., та податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму 289481,65 грн. за вересень-жовтень 2013 року.
Позивач не погодився з висновками акту та подав до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції заперечення на акт перевірки від 10.02.2014 року № 109/22-01/37664013.
За наслідками розгляду заперечення податковий орган дійшов висновку, що акт перевірки від 10.02.2014 року № 109/22-01/37664013 є обґрунтованим та залишений без змін.
За наслідками перевірки контролюючий орган здійснив коригування показників податкової звітності позивача до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспецстрой» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.
Вирішуючи спір суд зазначає, що у пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.
Статтею 74 Податкового кодексу України установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).
Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку (аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 22.12.2015 року № 21-3638а15).
Разом з цим суд зазначає, що згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Однак, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.
Аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої (аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року № 21-425а14).
Як вбачається із матеріалів справи, наказу начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції від 28.01.2014 року № 63 тривалість перевірки становить 5 робочих днів з 29.01.2014 року.
Наказ на проведення перевірки від 28.01.2014 року № 63 було отримано позивачем 05.02.2014 року, тоді як перевірка проведена з 29.01.2014 року по 04.02.2014 року, тобто на момент початку та протягом всього часу проведення перевірки, позивач не був повідомлений про те, що проводиться перевірка.
За таких обставин суд вважає, що оскільки перевірка була проведена з порушенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, то це призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Криворізька центральна об'єднана податкова інспекція протиправно внесла зміни до в електронній базі даних, тому необхідно зобов'язати податковий орган поновити показники податкової звітності Товариство з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспецстрой».
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспецстрой» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» за період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року, оформленої актом №109/22-01/37664013 від 10.02.2014 року.
Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №109/22-01/37664013 від 10.02.2014 року.
Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію поновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» в електронній базі даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які були до внесення змін на підставі акту перевірки №109/22-01/37664013 від 10.02.2014 року.
Стягнути з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» судовий збір в сумі 73,08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 травня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко