Справа № 757/12652/16-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 3 роти 2 батальону УПП в м. Києві Куліковського Станіслава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС3 №072193 від 11 березня 2016 року, складену інспектором ІПП 3 роти 2 батальону УПП в м. Києві Куліковським С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, визнати дії інспектора незаконними та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував п. 17.1 ПДР , не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 17.1 , при цьому останнім не було вжито заходів для підтвердження його вини в скоєному адміністративному правопорушенні. При цьому позивач послався на те, що він рухався на автомобілі у напрямку центру міста зі сторони лівого берега Дніпра. На смузі Московського мосту між автомобілем позивача та вантажним автомобілем марки МАN, д.н.з. НОМЕР_1 трапилось ДТП. Співробітники поліції, які прибули на місце ДТП склали постанову про адміністративне правопорушення, яку позивач вважає незаконною та необгрунтованою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Звертав увагу суду на надані ним фотозображення з місця ДТП, де було зафіксовано місце розташування в тому числі його транспортного засобу, що повністю виключає його рухпо смузі для маршрутних ТЗ.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, враховуючи думку представника позивача, керуючись ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2016 лейтенантом поліції Куліковським Станіславом Віталійовичем , ІПП 3 роти 2 батальйону УПП в м. Києві, було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 072193, згідно якої 11.03.2016 о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA , д.н.з. НОМЕР_2 по Московському мосту, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР . На підставі вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 17.1 ПДР .

Відповідно до пункту п. 17.1 ПДР а дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з`явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з встановлених обставин згідно пояснень позивача, які не були в порушення вимог ст. 70 КАС України спростовані відповідачем, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова серії ПС3 № 072193 від 11.03.2016 підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Крім того, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки дані твердження спростовані наданими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати постанову серії ПС3 №072193 від 11 березня 2016 року, складену інспектором ПП 3 роти 2 батальону УПП в м. Києві Куліковським С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Цокол Л.І.