Справа № 811/2376/13-а.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року справа № 811/2376/13-а.

провадження № 2-кас/811/7/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брегея Р.І., суддів Дегтярьової С.В. та Момонт Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Інспекція) про скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Інспекції про визнання протиправними і скасування постанови про накладення штрафу і припису, які прийняті у 2013 році її теперішнім структурним підрозділом Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі Інспекція 2) (Том 1 а.с.211-212).

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що штраф застосовано по завершенню граничного строку можливості прийняття такого рішення.

На його думку, накладення штрафу за невиконання припису можливе упродовж 6 місяців з дня прийняття останнього.

Пояснив, що припис стосовно припинення будівельних робіт є незаконним, оскільки позивач не споруджувала фундамент для капітальних будівель для розміщення металевих корпусів торгівельних павільйонів.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Зазначив, що штраф накладено упродовж 6 місяців з дня встановлення невиконання припису.

Разом з тим, пояснив, що позивач спорудила фундамент для розміщення металевих павільйонів, не винісши з території будівництва існуючий водопровід.

08 червня 2016 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.93).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 09 листопада 2006 року позивач та Кіровоградська міська рада уклали договори оренди землі (Том 1 а.с.17-28).

20 грудня 2007 року позивач отримала дозвіл на виконання будівельних робіт з розміщення торгівельних павільйонів по вул.50 років Жовтня у м.Кіровоград (напроти будинків №23 та №25) (Том 1 а.с.16).12 листопада 2012 року Інспекція 2 прийняла припис щодо позивача, яким зобов'язала в термін до 26 числа того ж місяця і року демонтувати влаштований фундамент і до 10 грудня того ж року винести існуючий водопровід за межі забудови (Том 1 а.с.14-15). У приписі зазначено обов'язок позивача повідомити про його виконання.01 липня 2013 року керівник Інспекції 2 видав направлення про проведення позапланової перевірки позивача стосовно виконання умов припису (Том 1 а.с.52).

У направленні зазначено, що перевірка проведена на підставі наказу керівника Інспекції 2 від 29 травня 2013 року №402 "ОД".

Цей наказ не є наказом індивідуальної дії (Том 1 а.с.51).

У ньому лише перераховуються підстави проведення перевірок та оформлення матеріалів за їх результатом.

За результатом перевірки від 01липня 2013 року Інспекція 2 склала акт, в якому зазначила, що позивач не виконала лише другу вимогу припису (не винесено існуючий водопровід за межі забудови) (Том 1 а.с.53).

Того ж дня Інспекція 2 склала припис стосовно позивача, яким зобов'язало негайно зупинити будівельні роботи по влаштуванню торгівельних павільйонів до винесення існуючих мереж водопроводу за межі забудови.

У приписі зазначено, що це треба виконати у зв'язку з незаконним облаштуванням стрічкових залізобетонних фундаментів, на якому розміщені металеві корпуси торгівельних павільйонів (Том 1 а.с.12-13).

11 липня 2013 року Інспекція 2 прийняла постанову, котрою наклала штраф на позивача у сумі 11470 грн. за невиконання другої вимоги припису (пункт 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі Закон)) (Том 1 а.с.10-11).

11 грудня 2013 року в межах розгляду господарської справи проведено судово-будівельно-технічну експертизу №1582 (Том 2 а.с.30-43, а.с.5-12).

Згідно висновку експерта облаштування основи, на якій розміщені металеві корпуси торгівельних павільйонів, що знаходяться на земельних ділянках, котрі орендує позивач, не є фундаментом для капітальної споруди.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, частиною 11 статті 2 Закону встановлено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Отже, штраф можна накласти лише за умови дотримання сукупності цих строків.

У разі притягнення до відповідальності за невиконання вимог припису днем виявлення порушення є наступний день, який слідує після граничного строку виконання.

Це обумовлено тим, що контролюючий орган зобов'язаний відслідковувати виконання припису, а суб'єкт містобудівної діяльності повідомляти про його виконання.

Таким чином, з 11 грудня 2012 року розпочався перебіг строку виявлення порушення стосовно невиконання позивачем упродовж до 10 числа того ж місяця і року вимоги припису щодо винесення існуючого водопроводу за межі забудови (позивач не повідомляла про виконання цієї вимоги).

А тому, Інспекція 2 наклала штраф на позивача по завершенню шести місяців з дня виявлення правопорушення (строк завершився 11 червня 2013 року).

За таких обставин постанова про накладення штрафу є протиправною та її належить скасувати.

Що ж стосується правової оцінки припису, то суд зазначає наступне.

Припис прийнято на підставі висновку інспекторів Інспекції 2 про облаштування позивачем фундаментів для капітальних будівель, на яких розміщені металеві корпуси торгівельних павільйонів.

Згідно акту перевірки такий висновок зроблено під час візуального огляду об'єкта будівництва без залучення відповідних спеціалістів та проведення замірів.

У межах розгляду господарської справи за позовом Кіровоградської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди судом призначалась судово-будівельно-технічна експертиза, яка дала відповідь на питання, чи є основа, на якій розміщені павільйони, фундаментом для капітальних будівель.

11 грудня 2013 року експерт відповів, що вона такою не являється.

Суд не ставить під сумнів правильність висновку експерта, оскільки він ґрунтується на результатах дослідження, проведених на об'єкті будівництва.

Під час судового розгляду відповідач не надав доказів, які б спростували висновок експерта.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що припис прийнято на підставі помилкового висновку про облаштування позивачем фундаменту для будівництва капітальних будівель.

А це доводить його необґрунтованість, що відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України є підставою для визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Водночас, суд зазначає і наступне.

Проводячи перевірку, Інспекція 2 керувались положеннями Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 23 травня 2011 року №553.

Цим нормативно-правовим актом передбачено можливість проведення позапланової перевірки.

Порядок не містить норми, яка б прямо зазначала, що за наявності підстав приймається письмове рішення про проведення позапланової перевірки.

Однак, суд зробив висновок про обов'язковість прийняття такого рішення, провівши системний аналіз положень Порядку.

Так, за загальним правилом воля суб'єкта владних повноважень реалізується шляхом прийняття рішень його керівником.

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Планова перевірка визначається відповідним планом проведення, який затверджується керівником (пункт 6 Порядку).

Таким чином, планова перевірка проводиться на підставі письмового рішення керівника.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджується Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 затверджено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зокрема, затверджено форму направлення на проведення позапланової перевірки (додаток №9).

У направленні в обов'язковому порядку вказується, на підставі якого наказу (розпорядження) проводиться перевірка.

Разом з тим, зазначається і підстава прийняття такого рішення.

За загальним правилом підстава прийняття рішення передує останньому.

Однак, наказ Інспекції 2 №402 "ОД" не є індивідуальним.

За своїм змістом цей наказ лише доводить до відома працівників Інспекції 2 підстави проведення перевірок, котрі визначенні законом.

Отже, цим наказом не могла призначатись перевірка позивача.

А тому, позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена Інспекцією 2 за відсутності індивідуального наказу керівника, який приймається в обов'язковому порядку.

Це ж доводить її протиправність, що виключає можливість породження правових наслідків за результатом її проведення.

Підсумовуючи, суд робить висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 11 липня 2013 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сумі 11470 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 01 липня 2013 року, який адресований фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: С.В.Дегтярьова

ОСОБА_2