Справа № 755/9582/16-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Ольховик Юлії Сергіївни, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Ольховик Юлії Сергіївни, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Ольховик Юлії Сергіївни щодо винесення постанови серії ПС2 №319232 від 05 травня 2016 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними; скасування постанови інспектора УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Ольховик Юлії Сергіївни від 05 травня 2016 р. ПС2 №319232 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05 травня 2016 р. Інспектором УПП ДПП в м. Києві лейтенантом поліції Ольховик Ю.С. відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №319232 від 05 травня 2016 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови інспектор виходила з того, що 05.05.2016 р. 0 22 год. 20 хв. він проїхав на автомобілі у м. Києві по вул. Маршала Тимошенко, 3, перехрестя вулиць Тимошенка- Малиновського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувану постанову скаржник отримав 28 травня 2016 року, оскільки відразу після її складання інспектор УПП ДПП в м. Києві лейтенант поліції Ольховик Ю.С. відмовилась йому надати її копію та надіслала її засобами поштового зв'язку, а тому, встановлений ст. 289 КУпАП строк на її оскарження закінчується 07 червня 2016 року.

Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки на його прохання показати йому докази порушення ним п. 8.7.3 ПДР, інспектор УПП ДПП в м. Києві лейтенант поліції Ольховик Ю.С. повідомила, що у них це зафіксовано, але показати, яким чином це зафіксовано відмовилась. Незважаючи на його вимогу скласти протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що він не визнає вчинення адміністративного правопорушення, інспектор УПП ДПП в м. Києві лейтенант поліції Ольховик Ю.С. відмовилась його складати. В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме матеріали про адміністративне правопорушення стали підставою встановлення факту вчинення ним адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, вона не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис. Постанова про накладення штрафу винесена з ігноруванням процедури розгляду щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, вимог ст.ст. 252, 283 КУпАП, коли йому не було надано часу на підготовку та отримання правової допомоги, подання заперечень, необхідних доказів, даних для врахуваня його особи при винесенні постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, проте до суду надав заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутність, вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи заяву позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача відповідно до ст.128 КАС України та враховуючи терміни розгляду справи, передбачені ст. 171-2 КАС України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспектором УПП ДПП в м. Києві лейтенантом поліції Ольховик Ю.С. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ПС2 №319232 від 05 травня 2016 р. за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. за проїзд на автомобілі НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Маршала Тимошенко, 3, перехрестя вулиць Тимошенка-Малиновського на заборонений червоний сигнал світлофора. (а.с. 6).

Оскаржувану постанову скаржник отримав 28 травня 2016 року, що підтверджується засобами поштового зв'язку, а тому, встановлений ст. 289 КУпАП строк на її оскарження закінчується 07 червня 2016 року. Таким чином, позивачем строк на оскарження постанови пропущено не було.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №319232 від 05 травня 2016 р., складеної інспектором УПП ДПП в м. Києві лейтенантом поліції Ольховик Ю.С., міститься фабула адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху 05 травня 2016 р. ОСОБА_1 й відповідно накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту копії даної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 р., в ній зазначається суть правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 05 травня 2016 р. щодо проїзду перехрестя перехрестя вулиць Тимошенка-Малиновського.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі, миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються в інших напрямках. Стрілка зеленого кольору та табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Вказана норма Правил дорожнього не співвідноситься з інкримінованим ОСОБА_1 порушенням, викладеним в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на місці складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не виїзджав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, діяв відповідно до дорожньої обстановки, зупинившись перед перехрестям, а не проїжджаючи його.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, складена інспектором ДАІ Дніпровського району Зуєвим І.В., який відповідно до вимог ст.222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинене позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Оскільки, з боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов не поступило, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що є законні підстави постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, як протиправну, визнавши дії інспектора поліції по її складанню незаконними.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Ольховик Юлії Сергіївни, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії Інспектора УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Ольховик Юлії Сергіївни щодо складання постанови серії ПС2 №319232 від 05 травня 2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №319232 від 05 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором УПП ДПП в м. Києві лейтенантом поліції Ольховик Юлією Сергіївною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, може подати апеляційну скаргу на постанову суду на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя