Справа № 816/743/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/743/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування висновків, актів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ліквідаційної комісії Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області (надалі - відповідач), в якій просив:

- визнати протиправними дії та скасувати три висновки службових розслідувань Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області по факту ДТП, що мало місце 21.10.2014: висновок без дати складання, висновок від 25.09.2015, висновок від 09.10.2015;

- скасувати акти форми Н-5 від 25.09.2015 розслідування нещасного випадку, що стався 21.10.2014 та форми НТ № 56 від 25.09.2015 про нещасний випадок невиробничого характеру;

- зобов'язати ліквідаційну комісію Лубенського МВ ( з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області провести повторне службове розслідування нещасного випадку, оформити його результати з урахуванням вимог пунктів 3.8, 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 та скласти і видати нові акти форми Н-5 і форми Н-1 та визнати нещасний випадок в результаті ДТП таким, що пов'язаний з виконанням ОСОБА_2 службових обов'язків.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що службове розслідування не було проведено ретельно та об'єктивно, висновки службового розслідування від 25.09.2015, 09.10.2015 складені з порушенням чинного законодавства та містять помилки та описки. Також посилається на те, що дані в актах форми Н-5 від 25.09.2015 про розслідування нещасних випадків, форми НТ № 56 про нещасний випадок невиробничого характеру складені лише на підставі висновків службового розслідування, а не за результатами проведення уповноваженою комісією належного розслідування нещасного випадку на виробництві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншій справі. Заперечень проти позову не надавав, в клопотанні просив залишити адміністративний позов без задоволення з огляду на докази, які було залучено до матеріалів справи /а.с. 89/.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ у період з 26.03.2001 по 21.08.2015, наказом начальника Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області від 21.07.2015 старший дільничний інспектор ОСОБА_2. закріплений за дільницею № 13 (а.с. 38-39, 85-86).

Наказом УМВС України в Полтавській області від 21.08.2015 № 487 о/с позивач звільнений за п. 64 "б" (у запас через хворобу) /а.с. 40/.

21.10.2014 близько 07 год 35 хв позивач, рухаючись на автомобілі ЗАЗ - 114002 д/н/з НОМЕР_1, зіткнувся з іншим автомобілем ІЖ - 27175 д/н/з НОМЕР_1, яким керував громадянин ОСОБА_3 та виїхав на зустрічну смугу. Під час зіткнення ОСОБА_2 вдарився головою об верхню рамку лобового скла автомобіля, отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до неврологічного відділення Лубенського КЦМЛ на стаціонарне лікування, де перебував з 21.10.2014 по 04.11.2014 включно з діагнозом - черепно мозкова травма, струс головного мозку, травма виробнича, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не виявлено /а.с. 17/.

В подальшому постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2014 року водія транспортного засобу ІЖ - 27175 д/н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення /а.с.19/.

За змістом висновків службового розслідування 21.10.2014 до сектору кадрового забезпечення Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу Лубенського МВ капітана міліції Гаврилюка О.П. про те, що до чергової частини Лубенського МВ надійшло повідомлення лікаря Лубенської ЦМЛ Сильченко О.В. про те, що після ДТП по вул. І.Франка за медичною допомогою звернувся гр. ОСОБА_2 з діагнозом ЧМТ, струс головного мозку.

Наказом Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області від 22.10.2014 № 284 за даним фактом призначено службове розслідування /а.с. 12/.

В ході службового розслідування начальником СКЗ Лубенського МВ майором Калайдою О.С., якому доручено його проведення, 22.10.2014 відібрано пояснення як у ОСОБА_2 так і у ОСОБА_3 /а.с. 14-15/.

За результатами проведеного розслідування складено висновок службового розслідування по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю дільничного інспектора міліції СДІМ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 датований « 2014 року» з грифом «ЗАТВЕРДЖЕНО» - « 2015 року» без зазначення дати та місяця його складення /а.с. 20/. Даним висновком встановлено, що в діях ОСОБА_2 порушень не виявлено.

Далі, за змістом пояснень представника позивача в судовому засіданні, оскільки розслідування нещасного випадку на виробництві так і не було проведено відповідачем, то позивач 27.08.2015 звернувся до Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області із заявою про проведення службового розслідування по факту ДТП, яке відбулося 21.10.2014 та отримання ним тілесних ушкоджень /а.с. 61/.

Після надходження вищевказаної заяви позивача наказом начальника Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області від 02.09.2015 № 327 (майже через рік після нещасного випадку) створено комісію для розслідування нещасного випадку, який мав місце 21.10.2014 із старшим дільничним майором міліції ОСОБА_2 /а.с. 62/.

Крім того, після надходження заяви позивача було складено ще два висновки службового розслідування, які було погоджено із членами комісії:

- висновок службового розслідування від 25.09.2015 по факту дорожньо - транспортної пригоди за участю дільничного інспектора міліції СДІМ Лубенського МВ ( з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, яка мала місце 21.10.2014, та результатами якого пунктом 3 зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді "ЧМТ, струс головного мозку" на підставі п. 3.9 наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 отримав в період проходження служби, які не пов'язані з виконанням службових обов'язків /а.с. 22 - 25/;

- висновок службового розслідування від 09.10.2015 по факту дорожньо - транспортної пригоди за участю дільничного інспектора міліції СДІМ Лубенського МВ ( з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, яка мала місце 21.10.2014, та результатами якого пунктом 3 зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді "ЧМТ, струс головного мозку" на підставі п. 3.11 наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 отримав в період проходження служби, які не пов'язані з виконанням службових обов'язків /а.с. 26-27/.

На підставі цих висновків комісією з розслідування нещасних випадків на виробництві складено:

- акт форми Н-5* від 25.09.2015 розслідування нещасного випадку, що стався 21.10.2014 Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області, за результатами розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок трапився період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків /а.с. 29-30/;

- акт форми НТ* № 56 від 25.09.2015 року про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно висновку якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків /а.с.31- 32/.

Позивач не погодився із вищевказаними висновками службового розслідування та актами розслідування нещасного випадку на виробництві та оскаржив їх до суду, посилаючись на те, що Лубенським МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області фактично не було проведено об'єктивного розслідування нещасного випадку, комісією не дотримано встановленого порядку такого розслідування, під час якого позивача навіть не було опитано відносно нещасного випадку, а тому не розуміє звідки комісією взято висновки щодо непов'язаності цього нещасного випадку із виконанням ним службових обов'язків.

Надаючи оцінку оскаржуваним висновкам та актам, суд виходить із такого.

З метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (надалі - Порядок № 1346).

Згідно пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків (п. 2.2 Порядку № 1346).

Пунктом 2.4 Порядку № 1346 передбачено, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Відповідно до пункту 3.5 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

З матеріалів справи з'ясовано, що наказом від 02.09.2015 № 327 створено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 21 жовтня 2014 року у складі голови комісії та членів комісії (три особи) /а.с. 62/.

Згідно з пунктом 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Зі змісту оскаржуваних актів форми НТ* № 56 від 25.09.2015 року про нещасний випадок невиробничого характеру та форми Н-5* від 25.09.2015 про розслідування нещасного випадку, вбачається, що на думку комісії обставини події від 21.10.2014 підтверджуються висновком службового розслідування, показами свідків опитаних в ході перевірки та схемою оповіщення.

При цьому, оскаржувані акти не містять посилань а ні на покази опитаних свідків із зазначенням їх прізвищ, а ні дані обстеження місця події тощо. В ході розслідування нещасного випадку не було одержано навіть пояснень самого потерпілого ОСОБА_2

З аналізу оскаржуваних актів форми Н-5* та НТ* № 56 від 25.09.2015 можна дійти висновку, що комісія обмежилася посиланням на пояснення ОСОБА_2, відібрані у нього 22.10.2014 (на наступний день після дорожньо - транспортної пригоди за його участю) під час проведення службового розслідування, за наслідками якого складено висновок службового розслідування по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю дільничного інспектора міліції СДІМ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 датований « 2014 року» з грифом «ЗАТВЕРДЖЕНО» - « 2015 року» без зазначення дати та місяця його складення /а.с. 20/. Даним висновком встановлено, що в діях ОСОБА_2 порушень не виявлено.

Суд зауважує, що вищезгадані пояснення стосувалися лише обставин ДТП, і не містять жодних пояснень з яких можливо було б дійти висновку щодо наявності чи відсутності зв'язку цього нещасного випадку із виконанням службових обов'язків.

Суд погоджується із доводами позивача та його представника, що прийняття до уваги лише означених пояснень та висновків службових розслідувань не є достатнім для обґрунтованих висновків щодо наявності чи відсутності зв'язку цього нещасного випадку із виконанням службових обов'язків.

Висновки службових розслідувань складаються в іншому порядку та з іншою метою і можуть містити лише висновки щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи дисциплінарного проступку та підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 ( надалі - Інструкція № 230).

Згідно пункту 2.1 Інструкції № 230 порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Так відповідно до підпункту 2.2.8 пункту 2.2 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (надалі - особа РНС) дорожньо - транспортної пригоди, унаслідок якої загинула (и) чи отримала (и) тілесні ушкодження особа (особи) чи цивільні особи.

Пунктом 8.1 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Так в пункті 8.4 зазначено, що у резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються :

- підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення;

- пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Таким чином службове розслідування спрямовано на з'ясування відсутності або наявності підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. А оскаржувані у справі висновки свідчать про відсутність порушень службової дисципліни ОСОБА_2, а саме в пункті 2 висновків від 25.09.2015, 09.10.2015 зазначено, що в межах проведеного службового розслідування в діях старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху та статті 7 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" не виявлено /а.с. 24, 27/.

В той же час у пункті 3 висновків службового розслідування від 25.09.2015, 09.10.2015 зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримано в період проходження служби та не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

При цьому, вказані висновки не містять встановлених обставин з приводу наявності чи відсутності зв'язку цього нещасного випадку із виконанням службових обов'язків позивачем.

І взагалі, у висновках службового розслідування не можуть міститися висновки щодо причинного зв'язку між отриманими тілесними ушкодженнями та виконуваними службовими обов'язками під час нещасного випадку. Для такої перевірки законодавством передбачено інший порядок, у відповідності до якого повинна утворюватися спеціально уповноважена комісія, що має виключні повноваження на складення таких висновків за наслідками відповідного розслідування нещасного випадку.

За таких обставин суд погоджується із доводами позивача та його представника, що комісією не дотримано норм пунктів 3.8 та 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, на підставі яких комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", у зв'язку з чим оскаржувані акти форми НТ* № 56 від 25.09.2015 року про нещасний випадок невиробничого характеру та форми Н-5* від 25.09.2015 про розслідування нещасного випадку є протиправними та підлягають скасуванню.

Так само, суд дійшов висновку, що висновки службового розслідування Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області від 25.09.2015, 09.10.2015 по факту дорожньо - транспортної пригоди за участю дільничного інспектора міліції СДІМ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, яка мала місце 21.10.2014 в частині пункту 3, де встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримано в період проходження служби та не пов'язані з виконанням службових обов'язків, також є протиправними та підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач фактично не згоден із висновками службового розслідування від 25.09.2015, 09.10.2015 лише в частині пунктів 3, де зазначені висновки, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримано в період проходження служби та не пов'язані з виконанням службових обов'язків. В інших частинах, які стосувалися встановлення відсутності в діях позивача як дисциплінарного проступку так і підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності, висновки службового розслідування від 25.09.2015, 09.10.2015 та висновок службового розслідування по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю дільничного інспектора міліції СДІМ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 датований « 2014 року» з грифом «ЗАТВЕРДЖЕНО» - « 2015 року» без зазначення дати та місяця його складення /а.с. 20/, останнім не заперечувалися, обґрунтування незгоди із цими частинами у підставах позову не заявлялися, у зв'язку з чим в цій частині позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про обрання способу захисту порушеного права позивача, суд погоджується із обраним позивачем способом, з огляду на таке.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 21904003 /а.с. 44/ Лубенський МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області з 09.11.2015 перебуває у стані припинення за рішенням засновників.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Приймаючи до уваги, що станом на момент розгляду справи судом запис про припинення Лубенський МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області до ЄДР не внесено, то означена установа в особі ліквідаційної комісії, до якої перейшли всі повноваження щодо керівництва нею, може бути відповідачем у судових провадженнях.

За таких обставин суд вважає за можливе зобов'язати ліквідаційну комісію Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 21 жовтня 2014 року з колишнім старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2, та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1346 від 27 грудня 2002 року та з урахуванням висновків суду по даній справі.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Лубенського міський відділ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування висновків, актів, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати в частині пункту 3 висновки службового розслідування Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області від 25.09.2015, 09.10.2015 по факту дорожньо - транспортної пригоди за участю дільничного інспектора міліції СДІМ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2, яка мала місце 21.10.2014.

Визнати протиправним та скасувати акт Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області форми НТ* № 56 від 25.09.2015 року про нещасний випадок невиробничого характеру.

Визнати протиправним та скасувати акт Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області форми Н-5* від 25.09.2015 року розслідування нещасного випадку, що стався 21 жовтня 2014 року.

Зобов'язати ліквідаційну комісію Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 21 жовтня 2014 року з колишнім старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2, та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1346 від 27 грудня 2002 року та з урахуванням висновків суду по даній справі.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області ( ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 (пятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 21 червня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько