Справа № 404/3586/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3586/16-а
Номер провадження 2-а/404/1029/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора батальйону патрульної служби поліції в місті Кіровограді Петренка Олега Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда з адміністративним позовом до заявленого суб'єкта оскарження. Просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу по обвинуваченню у вчиненні адміністративного проступку за ч. 6 ст. 121 КУпАП. В судовому засіданні позивач через незаконність постанови клопоче закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, доводи відповідача, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно змісту оскаржуваної постанови від 10 червня 2016 року убачається, що, відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він о 00 годин 25 хвилин по вулиці Романа Майстерюка, 12 в місті Кіровограді керував транспортним засобом «Міцубісі Л200», державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору з неосвітленим номерним знаком, тобто не виконав вимогу п.п.2.9 «в» Правил Дорожнього руху України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що дійсно ліхтар освітлення номерного знаку не горів, але вказаний недолік виник під час руху керованого ним транспортного засобу, тобто він не знав і не здогадувався про неосвітлений номерний знак.

Заявлений відповідач у межах повноважень та відповідно до закону виніс оскаржувану позивачем постанову у справі про адміністративне правопорушення. Суд погоджується з рішенням інспектора поліції, виходячи з наступного:

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.І ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без попереднього складання протоколу, відповідає вимогам закону.

Така постанова містить посаду, найменування підрозділу внутрішніх справ, прізвище посадової особи, яка виносила постанову, опис складу вчиненого адмінправопорушення, підписана позивачем без зауважень щодо її змісту, складу адмінправопорушення та без зауважень щодо непред'явлення посвідчення посадовою особою.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови, особі яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 268,307,308,287-289 КУпАП, за таких умов в цій частині документально спростовано припущення позивача щодо ймовірного порушення його права на захист.Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки передбачено право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальшу реалізацію прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Позивач в судовому засіданні не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відтак відсутні правові підстави для задоволення поданого ним позову.

При цьому суд погоджується з слушними доводами відповідача, який наполягає, а позивач цього не заперечує; що при фіксації адміністративного правопорушення утримувачі цоколів ламп ліхтарів для освітлення заднього реєстраційного номеру автомобіля, яким керував позивач, було зруйновано. Спосіб утворення вказаних механічних пошкоджень спростовує припущення водія про їх виникнення під час руху, тобто беззаперечно доводить вину водія, який мав можливість достовірно знати, але не усунув існуючі недоліки в освітленні заднього номерного знаку керованого ним авто.

Позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на чіткому розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так-як цей спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, існує між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії") , тобто не є справою про адміністративне правопорушення. Відтак суд не вирішує питання закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Ця процесуальна дія належить до виключної компетенції відповідача, так-як п. З ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора батальйону патрульної служби поліції в місті Кіровограді Петренка Олега Васильовича, скасування постанови про адміністративне правопорушення за 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 по ч. 6 ст. 121 КУпАП, відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній