overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1320/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

30.06.2016р. № 814/1320/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу № 136 о/с від 21.06.16, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1320/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1320/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 о 10:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/1389/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1389/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до положень ст. 15-1 КАС України справу передано для розгляду судді Самойлюк Г.П.

З урахуванням викладеного, суддя вважає можливим прийняти до провадження дану справу.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на « 13» липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №23.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 2518/2-а-10427/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення основної та додаткової пенсії, керуючись ст.ст. 46, 152 Конституції України, ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст.ст. 161, 162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення основної та додаткової пенсії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії у розмірі не нижчому 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 04.04.2011 року, за виключенням виплачених сум за вказаний період.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області від сплати судового збору на підставі п. 34 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито".

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 814/1316/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2016 р. № 814/1316/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування висновок № 6 від 02.03.16 ,скасування наказу № 123 о/с від 02.06.2016 р., поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення щодо нього атестації, визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.03.16, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №123 о/с від 02.06.16 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновити його на посаді.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1316/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - атестаційну комісію № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд з власної ініціативи залучає атестаційну комісію №6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено, в якості другого відповідача.

Крім того, на думку суду, є необхідність залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/1316/16 атестаційну комісію №6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

2. Залучити до участі у справі №814/1316/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2518/2-а-9980/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-9980/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, керуючись ст.ст. 46, 152 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст.ст. 161, 162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 01.01.2011 року, за виключенням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області від сплати судового збору на підставі п. 34 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито".

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 813/2121/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 липня 2016 року № 813/2121/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про стягнення заробітної плати за липень 2011 року в сумі 28934,43 грн. та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату за липень 2011 року в сумі 25578,04 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до довідки серія 10 ААВ № 918844 позивач є інвалідом другої групи, відтак, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України у визначений судом строк (до судового засідання) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; докази нарахування та виплати позивачу коштів відповідно до судових рішень у справах № 2-1980/06 та № 2а-14133/11/1370.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 815/2753/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2753/16

Справа № 815/2753/16

У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.06.2016 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до норм частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи також і у випадку відмови у задоволенні позову, адже надання розстрочки передбачає певні терміни, у які підприємством судовий збір буде сплачено у повному обсязі

Оцінюючи доводи позивача та вищенаведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення сплати судового збору за подання даного позову – впродовж одного місяця, тобто станом на 30 липня 2016 року судовий збір має бути сплачений у повному обсязі, в іншому випадку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервіс» про розстрочення сплати судового збору за подання позову.

Розяснити позивачу, що у випадку не сплати судового збору у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала суду щодо судових витрат може бути оскаржена позивачем та набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 814/1324/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 червня 2016 р. № 814/1324/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торро",
доОСОБА_1 обласної державної адміністрації,
треті особиДержавне підприємство "Володимирівське лісове господарство",
провизнання неправомірними дії, скасування рішення № 2-р від 14.01.16 р.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/2162/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2162/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року № 813/2162/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 4 цього ж Закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а відтак, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: додати документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 липня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків у наступний спосіб: додати документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Клименко О.М.