Справа № 812/458/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2016 року Сєвєродонецьк Справа № 812/458/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, дог. б/н від 12.05.2016

представника третьої особи ОСОБА_2, дов № ВДЗ/346 від 14.12.2015

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Луганській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Національної поліції України (далі відповідач), в якому позивачем зазначено, що з 07.11.2015 його призначено на посаду начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а 02.03.2016 в приміщенні Центру Рекрутингу Національної поліції України відбулась атестація позивача, під час якої позивачу було задано декілька питань, які, на думку позивача, не стосувались професійної компетенції, особистих якостей, досягнеть і проходження служби. З результатами атестування позивача ознайомлено лише 06.05.2016 та він дізнався про висновок комісії «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Такий висновок позивач вважає протиправним, оскільки атестацію позивача проведено з порушенням чинного законодавства. Так, підстави для проведення атестації поліцейського визначено у статті 57 Закону України «Про Національну поліцію України», але позивач не підпадає під визначені у Законі випадки, у звязку з чим вважає безпідставним включення його до переліку осіб, які підлягають атестуванню. Крім того, зазначив, що ним за тестом на знання законодавчої бази та за тестом на загальні здібності та навички отримано по 31 балу за кожен, а відповідно до розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015, мінімальна кількість балів за кожним із зазначених тестів встановлено на рівні 25 балів. З урахуванням зазначеного позивач вважає, що рішення Центральної атестаційної комісії прийнято щодо нього без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, не підтверджується іншими належними доказами та матеріалами, а тому є протиправним.

Позивач просив суд визнати протиправними дії Національної поліції України при проведенні атестування полковника поліції ОСОБА_3 та скасувати рішення (висновок)атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції України в Луганській області зазначив, що управління захисту економіки в Луганській області, начальником якого є позивач, є структурним підрозділом Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який, у свою чергу, є самостійною юридичною особою, а тому жодного відношення до проведення атестації щодо позивача ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Луганській області не має.

Представник третьої особи - Департаменту захисту економіки Національної поліції України у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином. Засобами електронного звязку надіслав на адресу суду письмові пояснення, у яких зазначив, що позивач добровільно погодився на проходження атестації, питання про те, що він не підлягає атестації перед керівництвом не ставив. Вважав, що призначення та проведення атестації здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, а прийняття рішення за результатами атестування поліцейського є виключною прерогативою відповідної атестаційної комісії.

Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши надані сторонами докази суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських та встановлено, що вона прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та визначає порядок атестування поліцейських.

Тобто, вказаною Інструкцією врегульовано процедурні питання проведення атестації, які не створюють для позивача правових наслідків та порушують права останнього.

Отже, висновок атестаційної комісії не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для позивача певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обовязковий характер для субєктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом адміністративного позову.

Висновок атестаційного комісії є носієм доказової інформації, документом, на підставі якого може бути прийнято відповідне рішення керівника органу поліції щодо подальшого проходження позивачем публічної служби, а тому судом дається оцінка висновку атестаційної комісії, як підставі для прийняття відповідного наказа.

Таким чином, рішення атестаційних комісій та її дії під час призначення та проведення атестації не можуть оскаржуватися в окремому судовому порядку, а досліджуються судом, як докази, при розгляді позову стосовно оскарження наказу керівника поліції, прийнятого на підставі висновку атестаційної комісії.

Під час проведення попереднього судового засідання представником позивача не надано суду доказів того, що на підставі висновку Центральної атестаційної комісії від 02.03.2016 щодо позивача прийнято відповідний наказ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки заявлені позовні вимоги не містять в собі ознак публічно-правового спору, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись 121, 157, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Луганській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України закрити у звязку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу суду в повному обсязі складено та підписано судом 02 липня 2016 року.

СуддяОСОБА_5