Справа № 826/8407/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ № 826/8407/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2015 р. по справі №826/8407/15 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Правління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р., постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач звернувся до суду про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2015 р. по справі №826/8407/15 за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить: переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 року в адміністративній справі №826/8407/15 та внести до неї наступні зміни: замість фрази «…з урахуванням права позивача на поновлення виплати пенсії з дня прийняття її заяви Пенсійним фондом України» написати фразу «…з урахуванням права позивача на поновлення виплати пенсії з дня припинення її виплати в Україні - 01.10.2006 року».

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що при прийнятті постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 року в адміністративній справі №826/8407/15 суд не прийняв до уваги той факт, що 03.07.2015 року набрала законної сили Постанова Правління ПФ України від 20.05.2015 року №10-1 «Про внесення змін до Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали за кордон, та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні».

В наданих до суду письмових пояснення представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначив, що підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів інших нормативно-правових актів не допускається.

Вирішуючи заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 у справі № Н/9991/26/11.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтування заяви, позивач зазначає, що нововиявленою є обставина щодо набрання чинності Постановою Правління ПФ України від 20.05.2015 року №10-1 «Про внесення змін до Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали за кордон, та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні».

Водночас, з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2015 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у невжитті заходів по передачі Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2014 року (б/н) про поновлення виплати позивачеві пенсії за віком; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпропетровськ, 49123, ) направити до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2014 року (б/н) про поновлення виплати позивачеві пенсії за віком для розгляду по суті та прийняття рішення в порядку ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням права позивача на поновлення виплати пенсії з дня прийняття її заяви Пенсійним фондом України.

Як повідомив представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання вказаної постанови направлено до Пенсійного фонду України запит щодо оригіналу заяви.

При цьому, отримавши заяву ОСОБА_1 від 25.11.2014 року, Головним управлінням 18.12.2015 року передано до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Наведене свідчить, про вчинення відповідачем дій згідно резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2015 року.

Крім того, управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом №12333/05/07 від 18.12.2015 року повідомлено причини неможливості поновлення виплати пенсії за віком в Україні.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 р. у справі №К-45458/09 «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Частиною 3 ст. 245 КАС України визначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник просить суд не скасувати постанову суду першої інстанції, а змінити зміст її резолютивної частини, що чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність зазначених позивачем істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки обставини, якими обґрунтовано наявність нововиявлених обставин, існували на момент прийняття постанови від 03.07.2015 р., а прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 160,165,253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2015 р. по справі №826/8407/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.