Справа № 640/4905/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4905/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Д.В.Нев»ядомського

при секретарі - А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 041100 від 10.03.2016 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить позов задовольнити.

Відповідач представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач не повідомив суд про причину неприбуття, не надав суду письмових пояснень або заперечень на позов.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення(КУпАП).

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, постановою інспектора поліції від 10.03.2016 року серія ПСЗ № 041100, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122, І25КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00грн..

Згідно зазначеної постанови,ОСОБА_1, 10.03.2016 року, керуючи автомобілем АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_1 у м. Харків на проспекті Гагаріна, 119,порушив вимоги п. 10.4 ПДР: перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та здійснив поворот з іншої смуги. При зупинці даного ТЗ було виявлено відсутність передбачених конструкцією грязе захисні фартухи та бризговики, чим порушено пункт ПДР 31.4.7.

Постановою інспектора поліції від 10.03.2016 року серія ПСЗ № 041100, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122, І25КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00грн..

Позивач вказує , на той факт , що він дійсно 10.03.2016 року керував автомобілем АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_1 у м. Харків на проспекті Гагаріна, 119, при повороті ліворуч проїхав перехрестя не створюючи жодних перешкод іншим учасникам руху. Після цього він проїхав перехрестя, але проїхавши досить тривалий відрізок шляху його зупинив працівники поліції. Після того інспектор повідомив ОСОБА_1 про те, що той нібито проїхав неправильно перехрестя, але це не відповідало дійсності та на це твердження позивач заперечував, наполягав, що жодних пункту ПДР України не порушив, оскільки рухався відповідно до ПДР України та не, створюючи перешкод для руху інших транспортних засобів та пішоходів, а отже в них не має жодних підстав вважати, що позивач порушив ПДР України. Всі ці свої пояснення ОСОБА_1 виклав у постанові від 10.03.2016 року. Також після виникнення конфліктної ситуації інспектори почали звинувачувати позивача у відсутності бризковиків, але пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що вони не передбачені конструктивними особливостями транспортного засобу вони не бажали брати до уваги. Також позивач намагався пояснити інспекторам, що зараз також майже на всіх транспортних засобах відсутні зазначені елементи і що це не-є порушенням, оскільки їх встановлення не передбачено виробником.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що був засліплений дальнім світлом фар транспортного засобу, який рухався позаду нього, та подавав звуковий сигнал для надання йому дороги для проїзду, та він поступився дорогою, мене обігнав на перехресті, тому саме він порушив ПДР, так як обгін на перехресті заборонений. Він рухався відповідно до ПДР України та у межах рядності, оскільки на зазначеній ділянці була відсутня дорожня розмітка то і межі проїзної частини дороги ОСОБА_1 визначав сам, що передбачено ПДР України.

Після отримання даної постанови позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліціїу м. Харкові про скасування від 10.03.2016 року серія ПСЗ № 041100, але отримав відмову тільки 22.03.2016 року.

Таким чином, інспектор до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року серія ПСЗ № 041100, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей про порушення правил дорожнього руху,як того вимагає чинне законодавство(п. 7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови. Крім того у графі постанови «місце розгляду», працівник поліції зазначає «м. Харків, вул. Польова, 86», але це суперечить діючому законодавству. Інспектор поліції упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав мене винним у вчиненні правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин справи. Обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного доказу правопорушення відповідачі не надали.

Згідно ч..2,4,5 ст. 268 КУпАП - Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Проте, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Отже, не дивлячись на заперечення позивача, постанова була складена, а протокол складений не був.

ПРОТЕ, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху , порушення інших правил дорожнього руху) , уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірними.

Таке положення містить висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді від 26.08.2015 року, ч кий опублікований на сайті ВАС.

Згідно з висновком випадки розгляду справ про адмінправо порушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП , в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276КУпАП .

Зокрема , 3.1 . Під час вирішення справи про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , передбачених ст. 122 КУпАП , положення ст. 258 КУпАП не застосовується.

3.2 Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 КУпАП , уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

3.3. Випадки розгляду справ про адміністративне правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП , в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276 КУпАП .

3.4 Розгляд справ про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справи за місцем знаходження органу , уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення , юрисдикції якого поширюється на відповідну адміністративну - територіальну одиницю.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.. 251, 268 КУпАП, що призвело до порушення конституційних прав позивача і є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 9, 10, 11, 71, 72, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 10.03.2016 року серія ПСЗ № 041000, винесену інспектором поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень, , та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський