Справа № 537/1527/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17508/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанов,

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, позов задоволено: визнано незаконними та скасовано постанови про накладення штрафу від 11.02.2016 р. в розмірі 680 грн, від 22.02.2016 р. в розмірі 1360 грн, про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 р. у виконавчому провадженні № 49694026, винесених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю.

Судами встановлено, що Державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Запорожець Т. Ю. 23.12.2015 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 537/3097/15-а, виданим 23.12.2015 р. про зобов'язання УПФУ в м. Кременчук поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 30.05.2012 р. в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці 03.02.2016 р. на адресу відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області направлено лист № 1970/03-14 за підписом начальника Ареп"єва Р.М. разом із копією розпорядження від 18.11.2015 р. № 6386 про проведення розрахунку пенсії, а також направлено довідку, відповідно до якої стягувачу поновлено виплату пенсії з 30.05.2012 р. та в грудні виплачено кошти у розмірі 23647,24 грн.

З наданої довідки про здійснення нарахування випливає, що розмір пенсії стягувача становить 650,88 грн на місяць. Тому, 11.02.2016 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Запорожець Т. Ю. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн., у зв'язку з невиконання рішення суду та направлено вказану постанову на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчук Полтавської області.

22.02.2016 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Запорожець Т. Ю. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 грн., у зв'язку з повторним невиконання рішення суду.

Одночасно, 22.02.2016 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з вжиттям вичерпних заходів примусового виконання рішення та невиконанням боржником судового рішення.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державний виконавець, приймаючи оскаржувані постанови, не вказав, в чому саме полягає неповнота її виконання, жодним чином не обґрунтував, в чому полягає невідповідність розміру пенсії, в якому поновлено виплату, чинному законодавству та яким саме нормам чинного законодавства, тобто вийшов за межі наданих йому повноважень, надавши, фактично, оцінку розрахунку пенсії, нарахованої боржником на виконання судового рішення, трактуючи на власний розсуд постанову суду. Правом на звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення державний виконавець не скористався. При цьому, зазначено, що предметом даної справи є правомірність прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця, а отже суд не надає оцінки, в межах розгляду даної справи, правомірності розрахунку розміру поновленої ОСОБА_1 пенсії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що розмір його поновленої пенсії розраховано невірно.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак