Справа № 757/3241/16-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3241/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Остапчук Т.В.,

при секретарі Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 2 батальойону № 4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головченка Олексія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Інспектора УПП роти № 2 батальйону №4 лейтенанта поліції Головченка О.О. серія ПС2 №819502 від 19.01.2016року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. за порушення частини 1 ст. 122 КупАП та закрити провадження. Посилався на те що в постанові вказано про порушення ним п.1.2. частини 1 розділу 34 ПДР, однак ПДР не порушував, крім того з постанови не зрозуміло в чому конкретно полягає порушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність своєї неявки суду не повідомив, а відтак на підставі ч.2 ст. 128 КАС України, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 Інспектором УПП роти № 2 батальйону №4 лейтенантом поліції Головченком О.О. винесено Постанову (Серія ПС2 №819502) про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що ОСОБА_1, 19.01.2016 року приблизно о 09-00 годині по вул. Дружби Народі в місті Києві в напрямку від Старонаводницької площі в сторону Деміївської площі, керуючи автомобілем Volksvagen POLO, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на заправці АЗС «SOCAR», яка знаходиться за адресою: б-р Дружби Народів, 35. Наблизившись до вказаної АЗС, заздалегідь, приблизно за 50 метрів до заїзду на АЗС, позивач відповідно до вимог п.9.2. та 9.4. ПДР, включив сигнал світового покажчику «поворот праворуч», та, попередньо переконавшись в безпечності моїх дій, приблизно за 25-30 метрів до заїзду на АЗС здійснив перестроювання з першої (з трьох) смуги для руху транспортних засобів проїзної частини бульвару Дружби Народів на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, позначену розміткою 1.23, яка була вільною. При цьому, перестроювання позивач здійснював в зоні дії дорожньої розмітки 1.11 нанесеної ліворуч від розмітки 1.2, яка відділяє першу смугу для руху транспорту від смуги руху громадського транспорту. Продовжуючи рух з включеним сигналом світового покажчику «поворот праворуч», позивач повернув на влаштований заїзд на АЗС.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Крім того, що вищезазначені дійсні обставини події спростовують твердження зазначені у постанові поліції, мотивувальна частина оскаржуваної постанови від 19.01.2016р. не містить як фактичного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, так і посилань на будь - які докази, які б беззаперечно вказували на порушення правил дорожнього руху позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.15.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

У відповідності до п.1.10. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Правила ч.1 п. 3 ст. 288 КУпАП гарантують позивачу право на оскарження рішення відповідача у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексам України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без достатніх підстав, а тому позов підлягає задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 72, 76, 104, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 2 батальойону № 4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головченка Олексія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №819502 у справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2016р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.