Справа № 2-а-1195/09/1406
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 р.Справа № 2-а-1195/09/1406

Категорія:2.19.6Головуючий в 1 інстанції: Тустановський А.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про зобовязання нарахувати щомісячну надбавку до пенсії як «дитині війни»за 2006-2007 роки в сумі 2733 грн.30 коп., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Зазначила, що є пенсіонером за віком, має статус «дитина війни», а відтак з 01 січня 2006 року її щомісячна пенсія, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (Закон) від 18 листопада 2004 року №2195-VI, повинна збільшитись на 30% мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на наведене, позивачка просила суд поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року; та зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй як «дитині війни»щомісячну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733 гривні 30 копійок.

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Судовим рішенням зобовязано УПФУ в Веселинівського районі Миколаївської області здійснити нарахування та виплату суми підвищення до пенсії позивачки у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В апеляційній скарзі УПФУ просить скасувати судове рішення у звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 має статус дитини війни, так як станом на 02 вересня 1945 року їй було менше 18 років. В підтвердження судом до матеріалів справи долучена копія посвідчення (арк. 5).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», вона має право на державну соціальну підтримку, зокрема на підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Однак, такі виплати відповідачем у 2006-2007 роках не проводились.

Разом із тим, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»останнім пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 17 статті 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»зупинено на 2006 рік дію статті 6 Закону.

Законом України від 19 січня 2006 року №3367-VI внесені зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», відповідно до яких виключено пункти 17 статті 77, а стаття 110 викладена в іншій редакції. Зокрема установлено, що пільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», запроваджуються з 01 січня 2006 року, а статтею 6, - у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Оскільки Кабінет Міністрів України в 2006 році не визначив порядку виплати надбавки до пенсії «дітям війни», то вимоги позивача, що стосуються 2006 року, задоволенню не підлягають.

Дію статті 6 Закону на 2007 рік було зупинено статтею 111 Закону України від 19 грудня 2006 року «Про Державний бюджет України на 2007 рік»(з урахуванням положень пункту 12 статті 71 цього закону) та визначено, що у 2007 році підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону, виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») у розмірі 50% від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнані неконституційними положення пункту 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»щодо такого зупинення дії статті 6 Закону.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про нарахування допомоги за 2006 рік не підлягають задоволенню через пропущення ОСОБА_2 річного строку звернення до суду та на цьому наполягав відповідач.

Вирішуючи позовні вимоги в частині нарахування допомоги за 2007 рік, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повновлення процесуального строку за наявності у позивачки поважної причини необізнаності про порушення її права у 2007 році.

Перевіряючи повноту зясування судом обставин справи та правильність застосування процесуально-правових норм, судова колегія звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції УПФУ заперечувало проти задоволення позову через пропушення позивачкою строку звернення до суду.

За змістом ст. ст. 99, 100 КАС України, для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Колегією суддів встановлено, що адміністративний позов поданий 16 лютого 2009 року, а тому з урахуванням вказаних положень КАС України, позовні вимоги, що стосуються виплати допомоги за період до 16 лютого 2008 року, не підлягають задоволенню через пропущення строку звернення до суду та на цьому наполягає відповідач.

Крім того, судова колегія вважає, що юридична необізнаність особи не є підставою для поновлення процесуального строку.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Оскільки висновок суду щодо повнолення строку звернення з адміністративним позовом є помилковим внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судове рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга УПФУ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області задовольнити повністю.

Постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про зобовязання нарахувати щомісячну надбавку до пенсії як «дитині війни»за 2006-2007 роки скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Димерлій О.О.

Суддя: Домусчі С.Д.

Суддя: Єщенко О.В.