Справа № 0670/8844/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Справа № 0670/8844/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, третя особа Державна податкова інспекція в м.Житомирі про визнання частково недійсним звіту , -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів, з тих підстав, що даним складом суду розглядалася справа №0670/5748/12 за позовом УПФУ в м. Житомирі до ОСОБА_3 про стягнення недоїмки та винесена ухвала про залишення в силі рішення суду першої інстанції, що на думку позивача, свідчить про заінтересованість суду в результатах розгляду даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вказаних обставин в заяві про відвід ОСОБА_3 не наведено.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що 19.02.2013 року Житомирським апеляційним адміністративним судом у складі головуючого суддів Іваненко Т.В., суддів Зарудяної Л.О. та Кузьменко Л.В. постановлено ухвалу по справі № 0670/5748/12, якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2012 р. без змін.

Також в провадженні головуючого судді Іваненко Т.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року по справі №0670/10185/11.

Проте зараз розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2012 року по справі №0670/8844/12. Отже, колегією суддів у складі головуючого судді Іваненко Т.В., суддів Зарудяної Л.О., Кузьменко Л.В. розглядаються апеляційні скарги ОСОБА_3 на різні рішення суду першої інстанції по різним справам.

Інших порушень норм процесуального права, які б давали підстави для задоволення відводу складу суду не встановлено.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід складу суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді:

Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко