Справа № 761/5427/16-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5427/16-а
Провадження № 2-а/761/138/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Березюк І.С. про визнання незаконним рішення, дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу та стягнення коштів, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення, дії Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Березюк І.С. щодо тимчасового затримання транспортного засобу, а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 1 864 грн., з яких 720 грн. - оплата за транспортування, 144 грн. - оплата за зберігання транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, 1 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.02.2016 року о 04 год. 45 хв. на вулиці Єлизавети Чавдар, 2, у м. Києві Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції - лейтенантом поліції Березюк І.С. було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а саме TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до Акту, транспортний засіб тимчасово затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20 Б. В Акті зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку із порушенням п. 15.10. «Правил дорожнього руху», а також ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Акту, власника Транспортного засобу в базі АРМОР не виявлено. Згідно Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Позивач з такими діями інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Березюк І.С. не згоден, оскільки, вважає, що транспортний засіб не створював перешкоду для руху пішоходів, вони могли вільно користуватись переходом. За порушення правил стоянки передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу, але ж ніяк не тимчасове затримання Транспортного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду в судове засідання не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови, винесеної Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції Березюк І.С. від 04.02.2016 року Серія ПСЗ № 051174, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України, а саме порушення п. 15.10 ПДР, а саме здійснив стоянку на пішохідному переході, чим створив перешкоди для руху пішоходів (а.с. 6).

Згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.02.2016 року транспортний засіб TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, тимчасово затримано шляхом доставлення для зберігання неспеціальний майданчик через порушення п. 15.10 ПДР, ч. 3 ст. 122 КУпАП України (а.с. 5).

Згідно п. 15.10 ПДР стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено позивачем, що транспортний засіб дійсно був припаркований на пішохідному переході, тобто позивачем дійсно порушено положення ч. 3 ст. 122 КупАП України. Дане правопорушення позивач визнає та не оспорює.

Згідно ч. 1 ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення тимчасове затримання транспортних засобів здійснюється у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122 5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132 1, 206 1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.».

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем не надано до суду доказів, що припаркований на пішохідному переході транспортний засіб не створював перешкоди для руху пішоходів.

Відтак, твердження позивача про те, що дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Березюк І.С., які виразилися у складенні акту на тимчасове затримання транспортного засобу є неправомірними, безпідставні, оскільки позивач порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху, що ним та його представником не заперечувалось в судовому засіданні.

Позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 1 864 грн., з яких 720 грн. - оплата за транспортування, 144 грн. - оплата за зберігання Транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, 1 000 грн. моральної шкоди, є похідними, а відтак задоволенню також не підлягають.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 72, 159-163 КАС України, ст.122 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Березюк І.С. про визнання незаконним рішення, дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу та стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: