Справа № 534/2081/15-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2081/15-а
провадження № 2-а/534/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця щодо накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фону у м.Комсомольську звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 24.07.2015 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №47841952. Одночасно позивач прохає про поновлення строку звернення до суду, як такого що пропущений з поважних причин.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що на виконання листа органу виконавчої служби УПФ було повідомлено про стан виконання рішення Комсомольського міського суду від 16.05.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Проте, постановою державного виконавця від 24.07.2015 року за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника накладено штраф в розмірі 680 грн. Оскаржуване рішення субєкта владних повноважень позивач вважає незаконним.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Прохаючи відмовити у задоволенні заявлених вимог представник відповідача надав на адресу суду письмові заперечення проти позову (а.с.28-31).

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2014 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано протиправними бездіяльність УПФУ в м.Комсомольську та бездіяльність головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області. За судовим рішенням УПФУ в м.Комсомольську зобовязано розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії від квітня 2012 року з прийняттям відповідного рішення за наслідками розгляду заяви. Одночасно, судом зобовязано головне управління пенсійного фонду розглянути заяву ОСОБА_2 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах від 24.10.2012 року з прийняттям відповідного рішення за наслідками розгляду заяви.

Вказане судове рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому порядку.

Згідно із листом УПФ м.Комсомольська (а.с.12) адресованим на імя відповідача, останнього було повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_2, прийняття відповідного рішення № 166 від 22.06.2015 року та направлення його для перевірки до Головного управління. Виходячи із змісту згаданого рішення органом пенсійного фонду відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у звязку із відсутністю необхідного спеціального стажу, а саме 12 місяців, підтвердженого у встановленому порядку. Дане рішення може бути оскаржене у порядку, визначеному ст.105 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в органах Пенсійного фонду вищого рівня або судовому порядку.

Після перевірки (24.07.2015 року) головним управлінням рішення, прийнятого позивачем за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, управлінням ПФУ у м.Комсомольську було повідомлено даний факт відповідачеві, згідно із листом від 31.07.2015 року (а.с.14).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 від 24.07.2015 року (ВП № 47841952) за невиконання рішення Комсомольського міського суду, яким УПФУ у м.Комсомольську зобовязано розглянути заяву ОСОБА_2, та законних вимог державного виконавця на боржника накладено штраф в розмірі 680 грн. Виходячи із змісту вказаної постанови при відкритті виконавчого провадження, постановою від 12.06.2015 року, управління було зобовязано виконати рішення самостійно у семиденний строк, яка наразі є предметом оскарження в суді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи протиправність дій державного виконавця з огляду на положення ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження», та процедуру прийняття органом пенсійного фонду рішень про призначення або відмову у призначенні пенсії, зазначає про передчасність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки на момент її винесення пенсійна справа знаходилась на перевірці головного управління.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує про наступне.

Відповідальність сторін у виконавчому провадженні, в тому числі відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії врегульована ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналіз положень згаданої норми дає суду підставу дійти висновку, що відповідальність за невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк настає лише у разі його невиконання без поважних причин.

Виходячи із змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Беручи до уваги, що відповідачем доказів на підтвердження дати отримання управлінням пенсійного фонду у м.Комсомольську постанови про відкриття виконавчого провадження, суду надано не було, з огляду на процедуру (строки) прийняття та погодження рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії, визначену ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Виходячи із змісту ст.181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення ї прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положенням ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначені позивачем обставини щодо причин пропуску ним строку оскарження постанови та надані письмові докази, враховуючи, що рішення про накладення штрафу було прийнято державним виконавцем без участі боржника, доказів на підтвердження факту направлення зазначеної постанови рекомендованим поштовим відправленням суду надано не було та беручи до уваги, що ухвалою окружного суду тотожна позовна заява була повернута позивачеві для предявлення до Комсомольського міського суду, суд знаходить можливим поновити управлінню пенсійного фонду України у м.Комсомольську строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,160,181 КАС України, ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов Управління пенсійного фонду України в м.Комсомольську задовольнити.

Поновити Управлінню пенсійного фонду України у м.Комсомольську пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 24 липня 2015 року про накладення на Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську штрафу в розмірі 680,00 грн. у виконавчому провадженні №47841952.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий