Справа № 683/2368/15-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2368/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №07483 від 20 липня 2015 року. На обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою інспектора ДПС від 20.07.2015 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Згідно вищезазначеної постанови він 20 липня 2015 року о 12 год. 24 хв., в с. Пеньки Старокостянтинівського району керуючи автомобілем «Volkswagen Bestel», державний номер НОМЕР_1, рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 94 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 34 км/год., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заперечення на позов, де просив розглядати справу у його відсутності. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №07483 від 20 липня 2015 року, ОСОБА_1 20 липня 2015 року о 12 год. 24 хв., в с. Пеньки Старокостянтинівського району керуючи автомобілем «Volkswagen Bestel», державний номер НОМЕР_1, рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 94 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 34 км/год., за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bestel», державний номер НОМЕР_1, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

За таких обставин по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області від 20 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя