Справа № 1416/5715/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/5715/12
Номер провадження 2-а/1416/714/12
Постанова

Іменем України

06 вересня 2012 року о 09 год. 40 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 049264 від 07.05.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.05.2012 о 3 год. 20 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Улянівка-Миколаїв в районі м. Южноукраїнськ. Вказує, що після обгону вантажного автомобіля на ділянці дороги з переривчастою лінією розмітки, був зупинений працівником ДАІ, після цього щодо позивача складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що порушень не допускав, правил дорожнього руху не порушував, посилається на те, що в автомобілі сидів пасажир ОСОБА_2, який може підтвердити ці обставини. Доказів порушення інспектор не надав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що порушення не скоював, дійсно рухався у вказаному в протоколі місці та у вказаний час, по правій полосі руху, однак попереду нього вантажний автомобіль почав виїжджати з обочини, у звязку з чим він вимушений був здійснити обгін, однак закінчив обгін до перехрестя по переривчатій смузі.

УДАІ УМВС України в судове засідання представника не направило, про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що в матеріалах справи є звіт про направлення судової повістки факсимільним звязком, про причини неявки суду не повідомили. До канцелярії суду надійшло заперечення проти позову в якому зазначається, що позивач здійснив випередження автомобіля повернувся на другу смугу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. До заперечення додали фотографії дорожньої розмітки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 о 03 год. 20 хв. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Улянівка-Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу через суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням п. 1.1 додатку 2 ПДР.

В протоколі зазначено відомості про свідка правопорушення ОСОБА_3.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував, доказів порушення не надано, в автомобілі був свідок.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що позивач дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Улянівка-Миколаїв в районі м. Южноукраїнськ, при цьому він (свідок) сидів на місці пасажира поруч з водієм. Показав, що позивач здійснив випередження вантажного автомобіля, але закінчив маневр на переривистій смузі дорожньої розмітки. Суцільну смугу автомобіль позивача не перетинав.

Відповідачем суду не надано доказів, які могли б підтвердити факт перетину автомобілем позивача суцільної смуги дорожньої розмітки. З наданих відповідачем фотографій вбачається, що на ділянці дороги має місце як переривчаста так і суцільна смуги дорожньої розмітки, доказів того, що автомобіль позивача закінчив випередження саме на суцільній смузі суду не надано. При повному невизнанні позивачем ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, враховуючи, що відсутні докази, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена жодними доказами.

Навпаки свідок допитаний в судовому засіданні підтверджує пояснення позивача.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 049264 від 07.05.2012 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 049264 від 07.05.2012, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв