Справа № 815/2073/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2073/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Бобровської О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер до ОСОБА_1 митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача ГУ ДКСУ в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов (а.с.139-142) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер (далі ТОВ „ІПГ „Майстер) до ОСОБА_1 митниці ДФС (далі ОСОБА_1 митниця), в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці, що полягає у не підготовці та не поданні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів ДКС України висновку про повернення надмірно сплачених ним до державного бюджету України коштів на загальну суму 59514,08грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що постановою суду по справі №815/4968/14 скасовано рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, винесене під час митного оформлення МД№500060804/2014/001203 від 19.08.2014 року, та відповідно не породжує правових наслідків та не дії з моменту прийняття скасованого рішення.

Позивач вважає, що правовим наслідком скасованого рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року є визначення митної вартості товару за іншою митною декларацією, оскільки в силу п.10 ст.55,п.7 ст.54 МКУ задекларована митна вартість за 1 методом за МД№500060804/2014/001203 від 19.08.2014 рок у 0,98 дол. США є автоматично визнаною митницею в силу закону та є правильною, й є базовою для корегування митної вартості у 0,98 дол. США/кг і за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, за якою сума переплати склала 59514,08грн.

На думку позивача в силу п. 1 ст. 72 КАСУ, встановлені судом у постанові суду № 815/4968/14 юридичні факти не потребують доведення, тобто мають преюцідальне значення.

Згідно ст.17.1.10 ПКУ платник податків має право на повернення надміру сплачених сум податків та зборів у порядку, встановленому цим Кодексом

З метою повернення надміру сплачених коштів, ТОВ „ІПГ „Майстер звертався до митниці із заявою вих. № 880/4968 від 09.09.15 року про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів, проте заява залишена без задоволення листом-відповіддю № 2864/10/1570-25-02 від 23.09.15 року, яка одержана ним під розпис 29.09.15 року.

Позивач вважає позицію митниці у відповіді щодо відсутності підстав для повернення коштів незаконною, оскільки зазначені у відмовах підстави не передбачені п. 8 ст. 301 МКУ, що мають вичерпний характер. Крім того, чинним законодавством не визначено обовязкової умови проведення документальної перевірки щодо правильності визначення бази оподаткування, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів із застосування до спірних правовідносин. Також неправомірним є посилання митниці на вирішення цього спору у іншій справі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду №815/5517/14 (суддя Балан Я.В.), оскільки спір має інший предмет та підстави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач повинен був відповідно до ст.43.5 ПКУ та п.7 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом ДМС України від 20.07.07 року № 618, не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання заяви підготувати висновок про повернення відповідних коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, проте відповідач не здійснив вказаних дій, у звязку з чим позивач просить задовольнити позов.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких також просив зобовязати відповідача підготувати та подати до ГУ ДКСУ в Одеській області висновок про повернення надмірно сплачених ним до державного бюджету України коштів на загальну суму 59514,08грн. (а.с.133-176).

Ухвалою суду від 06.06.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ГУ ДКСУ в Одеській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити у повному обсязі зазначив, що рішення про корегування митної вартості №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, на яке посилається позивач прийняте за митною декларацією від 13.08.2014 року №500060804/2014/001169, а не за митною декларацією від 05.09.2014 року №500060804/2014/001335. Позивач самостійно визначив у митній декларації від 05.09.2014 року №500060804/2014/001335 митну вартість товарів, визначену митницею, подав її до ОСОБА_1 митниці ДФС, самостійно сплатив усі належні податки та збори, а тому у відповідності до ст.54,56 ПКУ податкові зобовязання позивача вважаються узгодженими та не підлягають оскарженню.

Крім того, визнання неправомірними дій митниці з митного оформлення та визнання митної вартості товарів за митною декларацією від 05.09.2014 року №500060804/2014/001335, визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів) було предметом судового розгляду в адміністративній справі №815/4655/15, по якій ухвалою суду від 16.09.2015 року адміністративний позов ТОВ „ІПГ „Майстер залишений без розгляду.

Представник третьої особи на стороні відповідача ГУ ДКСУ в Одеській області до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ „ІПГ „Майстер є субєктом зовнішньоекономічної діяльності.

03.09.2014 року з метою митного оформлення вантажу «волокна штапельні синтетичні», яке надійшло від YANGIL Co. (Корея) за контрактом №290580 від 25.05.2013 року, згідно з якою була визначена митна вартість товару за основним методом за ціною контракту декларантом ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» подано на електрону адресу Південної митниці Міндоходів митну декларацію, за результатами перевірки якої було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» з внесенням виправлень, які були викладені у картці відмови, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060804/2014/001320, з метою митного оформлення того ж вантажу за основним методом - за ціною контракту.

03.09.2014 року Південною митницею за результатами перевірки зазначеної митної декларації було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00098.

05.09.2014 року декларантом ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» для здійснення митного оформлення «волокна штапельні синтетичні» було подано на електрону адресу Південної митниці Міндоходів митну декларацію №500060804/2014/001335, згідно якої митна вартість товару визначено декларантом згідно другорядного методу визначення митної вартості товару. Позивач відповідно до вищезазначеної МД сплатив до Держаного бюджету України мито та податок на додану вартість, яка була прийнята Південною митницею до оформлення без зауважень, здійснено митне оформлення товару та товар був випущений у вільний обіг.

Листом №2923 від 19.09.2014 року директор ТОВ«ІПГ «МАЙСТЕР» звернувся до Південної митниці Міндоходів із заявою про повернення коштів з бюджету у розмірі 59 514,08 грн. як надмірно сплачених.

06.10.2014р. листом №14384/15-70-52 Південна митниця Міндоходів у відповідь на лист позивача щодо повернення надмірно сплачених платежів, повідомила ТОВ«ІПГ «МАЙСТЕР», 05.09.2014 року до митного оформлення був заявлений товар за МД №500060804/2014/001335, який того ж дня був випущений у вільний обіг. Враховуючи вищезазначене у органу доходів та зборів не має підстав для повернення платежів сплачених за МД від 05.09.2014р. №500060804/2014/001335.

Вищезазначені обставини встановлені постановою суду ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року по справі №815/5517/14 за позовом ТОВ«ІПГ «МАЙСТЕР» до Південної митниці Міндоходів, ГУ ДКСУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00097 від 03.09.2014 року, № 500060804/2014/00098 від 03.09.2014 року, визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету коштів у сумі 59 514 грн. 08 коп., стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» коштів у сумі 59514 грн. 08 коп. Постановою суду у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.126-133).

Вказана постанова залишена без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року, а тому в силу приписів ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені у вказаному рішенні не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

14.08.2015 року ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними дій з митного оформлення та визначення митної вартості товарів за МД№500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року визначеною за другорядним методом (справа №815/4655/15).

Ухвалою суду від 16.09.2015 року позов залишений без розгляду (а.с.24-26).

Листом від 30.03.2016 року за №148/1335 ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» знов звернулось до ОСОБА_1 митниці з заявою про повернення коштів з бюджету у сумі 59514,08грн. як надмірно сплачених при митному оформленні товару за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, посилаючись на те, що рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року у справі №815/4968/14 скасоване рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, яким митна вартість скорегована другорядним методом, а не за ціною договору як це зазначено у МД, у звязку з чим під час розмитнення товару за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року сплачені кошти у сумі 59514,08грн. є надміру сплаченими та підлягають поверненню (а.с.41).

ОСОБА_1 митниця листом від 04.04.2016 року повідомила позивача про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, у тому числі з підстав того, що питання про неповернення митницею надмірно сплачених до бюджету коштів ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» було предметом розгляду суду по справі №815/5517/14 (а.с.43-45).

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами по цієї справі про той самий предмет про протиправну бездіяльність відповідача щодо повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 59514,08грн. під час розмитнення товару за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, але з інших підстав були розглянути судом по справі №815/5517/14 за позовом ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до Південної митниці Міндоходів, ГУ ДКСУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00097 від 03.09.2014 року, № 500060804/2014/00098 від 03.09.2014 року, визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету коштів у сумі 59 514 грн. 08 коп., стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» коштів у сумі 59514 грн. 08 коп.

Постановою суду, яка залишена без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2015 року по даній справі залишена без задоволення касаційна скарга ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» (а.с.46-55).

Судом було визнано, що при здійсненні митного оформлення товару за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, яка не змінювалась та не визнавалась недійсною, Південна митниця не порушила права та інтереси ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» (а.с.54).

Підставою для задоволення позову по даній справі у спірних правовідносинах позивач зазначає те, що по справі №815/4968/14 постановою суду від 17.10.2014 року скасовано рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, винесене під час митного оформлення МД№500060804/2014/001203 від 19.08.2014 року того ж товару за тим же контрактом.

Правовим наслідком скасованого рішення про корегування митної вартості товару №500060804/2014/00018/2 від 18.08.2014 року, на думку позивача, є автоматично визнаною митницею в силу закону визначення митної вартості товару за 1 методом в силу п.10 ст.55,п.7 ст.54 МКУ, у звязку з чим коригування митної вартості за МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року призвело до переплати митних платежів на 59514,08грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 4 МКУ визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24); митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23); випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (п.5); митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання (п.21).

Згідно п.20 ст.4 митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордан України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Статтею 53 МКУ встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною2 зазначеної статті визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а частиною 3 визначений перелік документів, які декларант на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз вищезазначених норм МКУ свідчить про те, що митне оформлення товару, тобто виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, здійснюється органом доходів та зборів на кожну партию товару за відповідною митною декларацією та доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що не ґрунтується на положеннях законодавства твердження позивача щодо автоматичного визнання митницею митної вартості товару, якій поставлявся в різні періоди на митну територію України, яка була визначена відповідно у різних митних деклараціях, навіть якщо цей товар поставлявся за одним зовнішньоекономічним контрактом.

При цьому судом встановлено, що в рішеннях судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі №815/5517/14 зазначено, що МД №500060804/2014/001335 від 05.09.2014 року, за якою здійснено митне оформлення товару не змінювалась та не визнавалась недійсною. Постановою суду від 05.12.2014 року по справі №815/5517/14 відмовлено у задоволені позову ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до Південної митниці Міндоходів, ГУ ДКСУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00097 від 03.09.2014 року, № 500060804/2014/00098 від 03.09.2014 року, визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету коштів у сумі 59 514 грн. 08 коп. Тобто є також чинними картки відмови у прийнятті митних декларацій митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00097 від 03.09.2014 року, № 500060804/2014/00098 від 03.09.2014 року, в яких ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» визначало митну вартість товару за 1 методом.

При таких обставинах сплачені до бюджету митні платежі у сумі 59514,08грн. не мають статусу надмірно сплачених, у звязку з чим вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 митниці, що полягає у не підготовці та не поданні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів ДКС України висновку про повернення надмірно сплачених ним до державного бюджету України коштів на загальну суму 59514,08грн, є необґрунтованими.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група МАЙСТЕР до ОСОБА_1 митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача ГУ ДКСУ в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у не підготовці та не поданні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів ДКС України висновку про повернення надмірно сплачених ним до державного бюджету України коштів на загальну суму 59514,08грн.

Постанову може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група МАЙСТЕР до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у не підготовці та не поданні у визначений нормативно-правовими актами строк до органів ДКС України висновку про повернення надмірно сплачених ним до державного бюджету України коштів на загальну суму 59514,08грн.

29 червня 2016 року.