Справа № 804/16519/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 рокусправа № 804/16519/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 р. по справі № 804/16519/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання недійсною податкової консультації та зобов'язання надати нову податкову консультацію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсною податкову консультацію, надану Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів листом від 26.12.2014 року №34361/10/28-01-39-01-11 та зобов'язати відповідача надати нову податкову консультацію щодо оподаткування операцій з постачання послуг на території ВЕЗ «Крим». В обгрунтування позову зазначалось про те, що позивач отримує на території ВЕЗ «Крим» послуги з в оренди нерухомого майна для розміщення магазинів торгівельної мережі «АТБ-маркет». З метою дотримання вимог податкового законодавства України позивач звернувся до відповідача за отриманням податкової консультації щодо оподаткування таких операцій податком на додану вартість. Зі змістом спірної консультації позивач не згоден, вважаючи її такою, що суперечить нормам податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року по справі №804/16519/15 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, суд неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки територія Криму є митною територією України, тому послуги, що на ній надані, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

У судовому засіданні представник апелянта (Тубольцева О.В., довіреність від 25.01.2015 року) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача (Малютіна В.Е., довіреність № 474/9/28-01-10-12) заперечила проти скасування оскарженого рішення, вказавши на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "АТБ-маркет" звернулося до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів із письмовим запитом про надання податкової консультації щодо оподаткування операцій з постачання послуг на території ВЕЗ "Крим" від 8 грудня 2014 року за вих. № 784-ГБ, в якому позивач просив роз'яснити чи вважаються такими, що не є об'єктом оподаткування ПДВ операції платників податку з постачання послуг, місцем постачання яких відповідно до пунктів 186.2 - 186.4 статті 186 Податкового кодексу України визначена територія ВЕЗ "Крим" та чи буде вважатись міжнародним в контексті п.п. 195.1.3 Податкового кодексу України, та, відповідно, оподатковуватись за нульовою ставкою ПДВ перевезення вантажу за міжнародною автомобільною накладною (CMR), якщо воно здійснюється платником податку, зареєстрованим на материковій частині України з іншої частини України до ВЕЗ "Крим". 26 грудня 2014 року за вих. № 34361/10/28-01-39-01-11 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів була надана податкова консультація, в якій контролюючий орган зробив висновок, що операції платників податку з постачання послуг, місцем постачання яких відповідно до п. п. 186.2 - 186.4 Податкового кодексу України визначена територія ВЕЗ "Крим", не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки відповідно до п. 2 ст. 9 Митного кодексу України територія вільної митної зони, створеної у межах ВЕЗ "Крим", вважається такою, що знаходиться поза межами митної території України. Також зазначено, що операції із постачання послуг на території ВЕЗ "Крим" (наприклад, надання послуг оренди нерухомого майна, послуг з перевезення вантажів) є нетипові для підприємства, оскільки воно здійснює роздрібну торгівлю товарами народного споживання кінцевим споживачам через мережу магазинів "АТБ", тому будь-які висновки щодо правомірності застосування нульової ставки з податку на додану вартість по конкретних операціях можуть подаватись за результатом детального вивчення умов, суттєвих обставин здійснення відповідних господарських операцій на підставі документів, що підтверджують здійснення таких операцій.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, дійшов висновку про відповідність спірної податкової консультації нормам Податкового кодексу України, а також відсутність у відповідача станом на час ухвалення оскарженого рішення повноважень на надання податкової консультації у зв'язку із прийняттям Закону України від 17.07.2015 року №655-VІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків", яким змінено порядок надання контролюючими органами індивідуальних та узагальнюючих письмових податкових консультацій (набрав чинності 01.09.2015 року). Суд також зазначив, що спір між сторонами викликало положення закону щодо визначення об'єкту оподаткування податку на додану вартість операцій з постачання послуг на/з території ВЕЗ "Крим" та щодо правомірності застосування нульової ставки оподаткування з податку на додану вартість з перевезення вантажу за міжнародною автомобільною накладною (CMR), якщо воно здійснюється платником податку, зареєстрованим на материковій частині України з іншої частини України до ВЕЗ «Крим».

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу. Місцем постачання послуг, які пов'язані з нерухомим майном, відповідно до пункту 186.1 статті 186 Кодексу, є фактичне місцезнаходження об'єктів такої нерухомості на момент їх постачання. Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Кодексу об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу. Пунктом 26 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу визначено, що на період дії Закону України від 15 квітня 2014 року N 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» норми Кодексу мають застосовуватися з урахуванням особливостей, визначених Законом України від 12 серпня 2014 року N 1636-VII «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», яким створено вільну економічну зону «Крим» та врегульовано інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами. Згідно з пунктом 3.2 статті 3 Закону N 1636 у межах ВЕЗ «Крим» створено вільну митну зону, яка є і вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із статтею 430 Митного кодексу України. Відповідно до статті 9 Митного кодексу України для цілей застосування положень розділів V і IX цього ж Кодексу території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

Таким чином, операції з постачання послуг, місце постачання яких відповідно до пунктів 186.2 - 186.4 статті 186 Кодексу знаходиться поза межами митної території України, у тому числі на території ВЕЗ «Крим» , з дати набрання чинності Законом N 1636 - 27.09.2014 року, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість і платники податку за такими операціями не визначають податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 р. по справі № 804/16519/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко