Справа № 404/3405/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3405/16-а
Номер провадження 2-а/404/1014/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Кіквадзе Валіко Таріеловича про визнання протиправною та скасування постанови ПС3 № 117899 від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ПС3 № 117899 від 19.05.2016 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та незаконно.
В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в зв`язку з тим, що він начебто скоїв порушення, яке полягає в здійсненні ним зупинки /стоянки на відстані 13 метрів від знаку 5.41 «Автобусна зупинка», чим порушив п.п.8.4 та 15.9 ПДР України. З винесеною постановою він не згоден, оскільки знаку 5.41»Автобусна зупинка» не має, інспектор вимірював відстань не від наявного посадкового майданчику, а від дорожнього знаку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 19.05.2016 року інспектором роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Кіквадзе В.Т. було винесено постанову ПС3 № 117899 від 19.05.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2016 року близько 17-20 год. керуючи автомобілем «TOYOTA Camry» н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Гоголя та В. Перспективної здійснив зупинку /стоянку на відстані 13 метрів від знаку 5.41 «Автобусна зупинка», чим порушив п.п.8.4г та пункт ПДР України 15.9.е.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно пункту 15.9(е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно пункту 2.7. наказу N 21 від 15.05.95 року «Про затвердження Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту» територіально зупинка міського транспорту включає посадочну площадку для пасажирів і місце для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вона починається від місця установки відповідного дорожнього знака (5.41, 5.42, 5.43 згідно з ДСТУ 2586-94) і розміщується від нього в напрямку, зворотному руху транспорту.
А згідно п. 3.10. вищевказаного наказу автобусні і тролейбусні зупинки слід розміщувати, як правило, за перехрестям, а трамвайні - до перехрестя міських вулиць та доріг.
Зупинка громадського транспорту «Головпоштапт» розташова по пров. Центральному м. Кіровограда, а знак «Автобусна зупинка» розташований по вул. Гоголя.
Згідно відповіді начальника управління КМР за № 363/07 від 04.07.2016 року(а.с.32) зупинка громадського транспорту та її елементи відповідають державним будівельним нормам. Проте вона не знаходиться на місці, де зупиняються автобуси та маршрутні таксі. Посадковий майданчик не може знаходитись на об лаштованій зупинці, яка знаходиться по провулку Центральному, тобто не в тому місці, де зупиняється громадський транспорт. В такому разі, коли посадковий майданчик розташований по пров. Централльному, а висадка/посадка проводиться по вул. Гоголя неможливо проводити вимір від зупинки, на чому наполягає представник позивача.
Тому на думку суду позивач повинен був керуватись не місцем знаходження зупинки, яка не знаходиться на належному місці, а повинен керуватись знаком, який вказує на зупинку, тому вимір повинен здійснюватись відповідно від знаку, що і було виконано інспектором та підтверджується поясненнями свідків.
Доводи позивача щодо сертифікації рулетки безпідставні та не обґрунтовані, оскільки постановою КМУ від 04.06.2015 року № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» не передбачена періодична повірка рулетки.
Крім того, доводи позивача щодо неправильного опису скоєного правопорушення, а саме інспектор поліції зазначив в постанові, що « ОСОБА_1 здійснив зупинку /стоянку на відстані 13 метрів від знаку 5.41 «Автобусна зупинка», а згідно ПДР України повинно бути зазначено « ОСОБА_1 здійснив зупинку /стоянку на відстані 13 метрів від знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», що не є підставою для скасування постанови.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками заміру поліцейським відстані між дорожнім знаком та автомобілем «TOYOTA Camry» н.з. НОМЕР_1 .
Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 19.05.2016 року є правомірними, а постанова серії ПС3 № 117899 від 19.05.2016 року є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Кіквадзе Валіко Таріеловича про визнання протиправною та скасування постанови ПС3 № 117899 від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко