Справа № 754/5344/16-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/272/16
Справа №754/5344/16-а
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 червня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальону 2 УПП у м. Львові Фок Івана Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.04.2016 р. , посилаючись на необгрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП .

Позивач у поданій до суду заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений . У поданих до суду письмових запереченнях просив відмовити у позові , посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог .Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що 12.04.2016 р. інспектором роти 5 батальону 2 УПП у м. Львові Фок І.П. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн .

У вищезазначеній постанові вказано про те , що 12.04.2016 р. о 15 год. 05 хвн . ОСОБА_1 , керував автомобілем марки « Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом без увімкнених фар ближнього світла , чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні , а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар .

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вирішуючи питання про винність позивача у порушенні Правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення у позовній заяві та досліджені судом докази надані як позивачем так і відповідачем . З останніх вбачається , що автомобіль позивача був обладнаний денними ходовими вогнями. Доказів того , що останні під час руху позивача не були увімкнені матеріали справи не містять.

Таким чином , встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, ст. ст. 288-293 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 006793 винесену 12.04.2016 р. інспектором роти 5 батальону 2 УПП у м. Львові Фок Іваном Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

.