Справа № 802/434/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 802/434/16-а

29 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, позивач зазначає, що вказаний строк пропущено у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним лише 01 червня 2016 року після звернення з відповідним клопотання до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, оскаржувана ухвала була прийнята Вінницьким окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження, а її копія направлена позивачу 28 квітня 2016 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 53).

Разом з тим, поштовий конверт, направлений на адресу ОСОБА_2, повернувся на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 16 травня 2016 року. При цьому на довідці вказано, що поштове відправлення повертається в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження отримання позивачем Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі №802/434/16-а, раніше ніж 01 червня 2016 року, коли позивач звернувся до суду з клопотанням про видачу копії ухвали суду.

Оцінюючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому причини пропущення позивачем строку подачі апеляційної скарги є поважними .

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду суду від 28 квітня 2016 року є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року задоволити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.