Справа № 199/3396/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3396/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Міц Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №987157 від 05 травня 2016 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 05 травня 2016 року інспектором 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Міц Дмитра Олександровича була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №987157 від 05 травня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що позивач нібито 05.05.2016 року о 13.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати. А також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач Міц Д.О. та представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши, що не вбачають в своїх інспектора порушень чинного законодавства. Представник патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції надав суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2016 року відповідачем, інспектором 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Міц Д.О., у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС2 №987157 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 05 травня 2016 року о 13.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 8.7.3 (е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем, інспектором 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Міц Дмитром Олександровичем, не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії ПС2 №987157 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) відноситься до умов, що визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В даному випадку позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження сплати 5000,00 грн. за надану правову допомогу відповідно до лдоговору щодо надання правової допомоги № 15, укладеного 05.05.2016 року з адвокатом Рева Альоною Луківною, де окрім того взагалі не зазначений розмір оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Міц Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Міц Дмитра Олександровича в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №987157 від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року серії ПС2 №987157 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Міц Дмитром Олександровичем.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У стягненні судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: