Справа № 2а/1270/1290/2012
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. м. Київ К/9991/37894/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012

у справі № 2а/1270/1290/2012

за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ровенькиантрацит» (далі по тексту - позивач, ДП «Ровенькиантрацит») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі по тексту - відповідач, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську) про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.10.2011, за результатами якої було складено акт №523/08-2/32320704 від 14.12.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2012, у задоволення позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.12.2011 за вх. №5280/8 відповідачем була отримана постанова слідчого від 30.11.2011 про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» відповідно до матеріалів кримінальної справи №10/11/8012 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

На виконання постанови слідчого 08.12.2011 відповідачем було видано наказ №552 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України). Відповідачем також було складено повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» від 12.12.2011 № 77.

12.12.2011 копія наказу №552 від 08.12.2011 та повідомлення про проведення перевірки від 12.12.2011 №77 були спрямовані на адресу позивача рекомендованим листом, який позивачем було отримано 14.12.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (отримав Удовидченко) та штампом вхідної кореспонденції підприємства за № 9/1710.

З 13.12.2011 по 14.12.2011 відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Ровенькиантрацит», за результатами якою було складено акт від 14.12.2011 №523/08-2/32320704 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.10.2011».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з протиправності дій відповідача, з огляду на те, що наказ про проведення перевірки відправлено позивачу за 1 добу до початку проведення перевірки, а право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Таким чином, враховуючи що перевірка позивача була проведена по постанові слідчого органу (на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України) та у межах порушеної кримінальної справи № 10/11/8012, обмеження у підставах проведення перевирки підприємства позивача, визначені ПК України не можуть бути застосовані до цих правовідносин.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки платників податків, що мале місце у зазначених правовідносинах, регламентується ст.79 ПК України.

Так, п.79.1 ст.79 ПК України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Щодо висновків судів попередніх інстанцій про протиправність дій відповідача, з огляду на те, що наказ про проведення перевірки відправлено позивачу за 1 добу до початку проведення перевірки, а право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, судова колегія звертає увагу на те, що позапланова невиїзна документальна перевірка згідно з п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення перевірки та інформації про дату початку та місце проведення перевірки.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій і не оспорюється позивачем, відповідачем надіслано поштовим відправленням наказ про проведення перевірки. За таких обставин останній мав право приступити до проведення перевірки.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Оскільки, апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до ч. 1 ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови апеляційного суду, та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 скасувати та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2012.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В.Борисенко
(підпис)С.Е. Острович