Справа № 740/2065/16-а
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2065/16-а
Провадження № 2-а/740/61/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Білика Миколи Григоровича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 01 червня 2016 року за ч.1 ст.121 КУпАП, з посиланням на те, що відповідачем в порушенян вимог КУпАП не складений протокол про адміністративне правопорушення, задній бризковик був наявний перед виїздом автомобіля і в подальшому був втрачений через низьку якість автомобільних доріг, що не враховано відповідачем при винесені оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що задній бризковик був наявний при виїзді його автомобіля "Нива" і в подальшому під час керування був втрачений, зупинка відповідача була безпідставна, підозра відповідача щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не підтвердилась, після чого відповідач обійшов автомобіль і виявив відсутність заднього бризковика, позивач заперечував проти винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що автомобіль під керуванням позивача був зупинений у зв"язку з відсутністю заднього бризковика, позивач заперечував проти постанови і вів себе зухвало, мав намір обмежитись попередженням щодо позивача, але через його зухвалу поведінку була винесена оскаржувана постанова.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України " Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені ст.35 даного Закону, згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п..31.4.7. е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності іншого елементу конструкції транспортного засобу-відсутності бризковиків.

Оскаржуваною постановою від 01 червня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом марки "ВАЗ 2121", без заднього правого бризковика, з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу. Постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст.222 КУпАП.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо, безсторонньо. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

В судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем без наявності заднього правого бризковика, під час винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки автомобіля позивач заперечував проти факту вчинення правопорушення, про що заперечення сторін відсутні.

В судовому засіданні позивач зазначив про протиправність зупинки відповідачем автомобіля під його керуванням, докази в порядку ст.251 КУпАП та ч.2 ст.71 КАС України щодо підстав для конкретної зупинки транспортного засобу згідно ст.35 Закону України " Про Національну поліцію" відповідачем в судовому засіданні не надані, посилання позивача про наявність заднього правого бризковика автомобіля під час його керування та подальшої втрати відповідачем, із врахуванням положень ст.9 КУпАП, не спростовані, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Також відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховані обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, щодо добросовісності, розсудливості та безсторонності, при цьому в судовому засіданні відповідач зазначає про можливість винесення щодо позивача попередження, яке не було вчинене через невизнання позивачем факту вчинення правопорушення, що свідчить про порушення відповідачем вимог щодо добросовісності та безсторонності. При вчиненні позивачем дій, що порушують громадський порядок чи свідчать про непокору законній вимозі поліцейського, відповідач не позбавлений можливості складення відповідних процесуальних документів. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол про адміністративне праовпорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі; цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи винесення оскаржуваної постанови за ч.1 ст.121 КУпАП, віднесення розгляду даної категорії правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху до компетенції Національної поліції, підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 №581066 інспектора сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Білика Миколи Григоровича від 01 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Олійник .