Справа № 814/4325/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4325/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до ПрАТ "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта по вул. Айвазовського, 22 м. Миколаєва до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначається про ряд порушень, виявлених під час перевірки відповідача, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Порушення зафіксовано в акті перевірки, який підписаний представником відповідача без зауважень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу позивача від 19.10.2015 р. № 457 та посвідчення на проведення перевірки від 04.11.2015 р. № 128 у листопаді 2015 р. проведено перевірку території та приміщення виробничої бази відповідача по вул. Айвазовського, 22 м. Миколаєва.

За результатами перевірки складено акт від 24.11.2015 р. № 114, яким зафіксовано наступні порушення:

- для складської будівлі і приміщень складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (порушено п.п. 2.9 п. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, далі - Правил);

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи та шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено п.п. 2.31 п. 2 р. ІІІ Правил);

- допускається улаштування приміщень у сходових клітинах виробничої будівлі та будівлі боксів для ремонту механізмів (порушено п.п. 2.37 п. 2 р. ІІІ Правил);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в місцях з'єднання двох електричних світильників в підсобному приміщенні механіка; в розподільчій коробці, в місці з'єднання електричного світильника та на стіні приміщення охорони (порушено п.п. 1.6 п. 1 р. IV Правил);

- допускається експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів) у виробничих приміщеннях та приміщеннях боксів для ремонту механізмів (порушено п.п. 1.8 п. 1 р. IV Правил);

- електророзетки в приміщенні зберігання інструментів, виробничому приміщенні та приміщенні боксів для ремонту механізмів встановлено на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (порушено п.п. 1.17 п. 1 р. IV Правил);

- допускається експлуатація електричних проводів з пошкодженою ізоляцією в приміщенні боксів для ремонту механізмів (порушено п.п. 1.18 п. 1 р. IV Правил);

- допускається користування пошкодженою розеткою в побутовому приміщенні 2-го поверху виробничої будівлі (порушено п.п. 1.18 п. 1 р. IV Правил);

- будівлі, споруди та зовнішні установки не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не виконано захист будівель по ремонту двигунів і допоміжних силових агрегатів кораблів, термічної обробки металу та зовнішніх установок підприємства від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано (порушено п.п. 1.12 п. 1 р. IV Правил);

- водонапірна башта не забезпечена під'їздом з твердим покриттям і не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою у будь-яку пору року. На корпусі водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (порушено п.п. 2.1 п. 2 р. V Правил);

- технічне обслуговування 5-ти вогнегасників не здійснено (порушено п.п. 3.17 п. 3 р. V Правил);

- працівників не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, (порушено п. 4.3.1 р. 4 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях).

Враховуючи, що виявлені під час державного нагляду порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про вжиття до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи по вул.. Айвазовського , 22 м. Миколаєва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для повного зупинення роботи об'єкта по вул. Айвазовського, 22 в м. Миколаїв, оскільки відповідачем усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які виявлені в ході перевірки в листопаді 2015 року.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може , виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно ч.7 ст.7 Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлені порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ДСНС України у Миколаївській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов'язані з повним зупиненням роботи об'єкта, який розташований за адресою м. Миколаїв , вул. Айвазовського, 22 до повного усунення порушень, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.65 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Відповідно ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч.ч.1,2 ст.68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з 04 листопада 2015 року по 24 листопада 2015 року відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» «Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України» проведено планову перевірку ПрАТ "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" за адресою м. Миколаїв вул. Айвазовського, 22.

Перевірено територію та приміщення виробничої бази ПрАТ «МСУ№ 139».

Ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки високий .

Як вже зазначено вище, за результатами перевірки виявлені порушення, що відображені у акті перевірки , і які на думку позивача створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Стосовно наведених відповідачем під час апеляційного розгляду доводів щодо усунення повністю виявлених порушень, з якими погодився суд першої інстанції , колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Так, апелянтом не заперечується усунення порушень відповідачем: а саме, не забезпечення технічного обслуговування 5-ти вогнегасників та не забезпечення працівників придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, які виявлені під час проведення перевірки та зафіксовані у зазначеному акті, проте більша їх частина лишається не усунутими.

Стосовно усунення порушення зазначеного під № 5 акту (для складської будівлі і приміщень складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони), суд першої інстанції послався на наказ голови правління товариства від 25 листопада 2015 року №49/1 щодо визначення категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також класи зон, а відповідач послався ще й на визначення категорії щодо пожежної безпеки визначено проектом .

Проте, відповідно до «Норм визначення категорій приміщень, будинків , та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою ( Наказ МНС від 03.12.20007 року № 833 НАПБ Б.03.002-2007) встановлюється порядок визначення категорій приміщень та будівель виробничого і складського призначення, а також зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою залежно від кількості пожежонебезпечних властивостей речовин і матеріалів , що в них знаходяться шляхом розрахунку, які не надані відповідачем.

Що стосується порушення зазначеного під № 6 акту, яким вказано що сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи та шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, то порушення усунено не було.

Так, евакуаційне освітлення - освітлення , призначене для евакуації людей з приміщень при аварійному вимкненні робочого освітлення. Живлення світильників аварійного освітлення має бути незалежним від живлення світильників робочого освітлення і виконуватися при вводах у будинок або споруду від різних вводів , а при одному вводі - самостійними лініями , починаючи від увідного розподільного пристрою . Світильники аварійного освітлення повинні відрізнятися від світильні кив робочого освітлення спеціально нанесеною буквою «А» червоного кольору.

Відповідно до п 9.6 ПТЕ від 13.02.2012 року №91 перед початком введення до експлуатування автономної електростанції споживач повинен розробити та погодити інструкцію про порядок вмикання її в роботу, а також електричну схему приєднання автономної електростанції до мережі.

Колегія суддів не приймає надані у якості доказів акти проведення перевірки виконання протипожежних заходів щодо усунення порушень під № 7,9,13,14 акту, оскільки акти складені самим відповідачем, мають односторонній характер та не можуть свідчити про усунення зазначених порушень .

Помилковими є твердження відповідача про усунення порушення під № 10 акту, зокрема, експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів) у виробничих приміщеннях та приміщеннях боксів для ремонту механізмів, з посилання на акт проведення перевірки виконання протипожежних заходів від 29.12.2015 року, в якому зазначено, що експлуатація справних подовжувачів підтверджується актами випробувань спеціальних організацій, оскільки відповідно до пп.1.8 п.1р.IV Правил забороняється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж взагалі .

Стосовно усунення порушення під № 6 акту, зокрема електророзетки в приміщенні зберігання інструментів, виробничому приміщенні та приміщенні боксів для ремонту механізмів встановлено на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м, відповідач посилається також на акт проведення перевірки виконання протипожежних заходів від 29 грудня 2015 року .

Проте, що стосується підкладання під електророзетки у виробничому приміщенні та приміщенні боксів для ремонту механізмів встановлено на горючих основах без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу , що виступає за габарити апарата на менше ніж на 0,01 м, то у акті не зазначено які габарити підкладання матеріалу під електророзетки, та жодним чином не підтверджено, що підкладений матеріал є негорючим ( сертифікати на матеріал, протоколи випробувань на визначення горючості) .

Актом перевірки виявлено, також, що будівлі, споруди та зовнішні установки не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не виконано захист будівель по ремонту двигунів і допоміжних силових агрегатів кораблів, термічної обробки металу та зовнішніх установок підприємства від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано (порушено п.п. 1.12 п. 1 р. IV Правил).

Відповідачем надані підтверджуючи матеріали влаштування блискавкозахисту будівлі цеху збирання-зварювання та АЗП та вказано що порушення усунуто повністю .

При цьому, відповідачем не надано розрахунку зони захисту наявної системи блискавковідводу , які проводяться відповідно до ДСТУ Б В .2.3-3.8:2008 визначеного в акті перевірки та в позові , або технічна документація на зазначену систему - паспорт, який складається та зберігається на підприємстві після введення системи в експлуатацію відповідно до розділу 9 зазначеного ДСТУ Б В .2.3-3.8:2008

Разом з цим, наданий «протокол вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування № 1 від 28.01.20016 року» повинен проводитися атестованими лабораторіями по програмам( методикам) затвердженими керівником споживача відповідно з вимогами закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», але відповідач не надав документи на підтвердження атестування виконавця зазначеного протоколу .

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно наявності порушення зазначеного під № 17 акту, зокрема, водонапірна башта не забезпечена під'їздом з твердим покриттям і не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою у будь-яку пору року. На корпусі водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою, оскільки апелянт не надав доказів наявності на підприємстві відповідача, насосних станцій , регулювання тиску і витрат води, тощо, що має визначальний характер при визнані об'єкта водонапірною баштою.

Перелічені порушення безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

За таких обставин та враховуючи, що відповідачем не усунуті у повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність застосування заходів реагування щодо повного зупинення роботи об'єкта по вул. Айвазовського, 22 м. Миколаєва до повного усунення порушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову суду 1-ої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ст.207, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області -задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до ПрАТ "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта - задовольнити.

Застосувати до суб'єкта господарювання приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 22 до повного усунення порушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко