Справа № 804/2125/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2016 року справа № 804/2125/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського Д.П.

суддів Захарчук-Борисенко Н.В., Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

позивач не прибув

представник відповідача-1 не прибув

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-1 про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державної судової адміністрації України, відповідача-2 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна права № 804/2125/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державної судової адміністрації України, відповідача-2 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання 08.06.2016 р. позивач, представник відповідача-1 та представник відповідача-2, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

Позивачем за змістом позовних вимог зазначено клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Від відповідача-1 надійшли письмові заперечення проти позову, письмова заява про зупинення провадження у справі, та клопотання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду.

Клопотання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду Державна судова адміністрація України обгрунтовує з посиланням на ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. На підставі зазначеного, відповідач-1 просить суд передати адміністративну справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Від відповідача-2 надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. ст. 22, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання розглянуто без участі сторін, у відкритому судовому засіданні, за наявними доказами в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює в апараті Дніпропетровського окружного адміністративного суду на посаді головного спеціаліста з режимно-секретної роботи з 13.12.2013 року.

Отже, судом встановлено, що відповідачем-2 у даній адміністративній справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, тобто, однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що найбільш територіально наближений до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є Запорізький окружний адміністративний суд, суд вважає за необхідне адміністративну справу № 804/2125/16 направити саме до Запорізького окружного адміністративного суду, тому, клопотання представника відповідача-1 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 49, 122, 128, 133, 156, 160, 165, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про передачу адміністративної справи № 804/2125/16 на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державної судової адміністрації України, відповідача-2 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-1, направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Д.П. Павловський
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

Суддя О.В. Єфанова