overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/366/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2016 р. № 814/366/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1",
в інтересах держави в особіУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2, ву
доЦентрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_3,
прозобов'язати звільнити з-під арешту нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернулось до адміністративного суду з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартири за адресою, АДРЕСА_1, накладеного Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції, а також про зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) вказаного арешту.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/366/16 за цим позовом.

30.06.2016 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, спираючись на наявність обставин, які ускладнюють прибуття в судове засідання до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3. ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на наведену норму та обгрунтованість клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-1, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року об 10:00 у режимі відеоконференції.

3. Проведення відеоконференції доручити Київському апеляційному адміністративному суду.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № П/811/296/16,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

06 липня 2016 року справа №П/811/296/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Побочій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Житлосвіт 2012» (далі Підприємство) про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року Підприємство звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 17 травня того ж року у справі за адміністративним позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області (далі центр зайнятості) про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 11421,72 грн., котру виплатили його працівнику в період вимушеного прогулу, який мав місце на підставі незаконного звільнення (а.с.50-52).

Директор Підприємства після призначення заяви до розгляду подав клопотання про її залишення без розгляду (відкликання) (а.с.97).

Судом встановлено, що він наділений такими повноваженнями.

Отже, заяву належить залишити без розгляду відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву комунальному підприємству «Житлосвіт 2012» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 810/653/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2016 року 810/653/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фастівської міської ради Київської області до державного реєстратора реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області Кузьмінської Ірини Миколаївни, третя особа -ОСОБА_2 про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

23.02.2016 р., позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку оскарження рішення державного реєстратора реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Кузьмінської І.М. від 23.09.2014 р. №15974987, яким було зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна-земельну ділянку за ОСОБА_2

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач звернувся до суду із даним позовом з пропущенням строку, визначеного ч.2 ст.99 КАСУ.

Як слідує із ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015 р., позивач звертався з аналогічним позовом до вказаного суду, проте на підставі ст.18 КАСУ у відкритті провадження йому було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду із поважних причин, тому наявні можливості для застосування положень ч.2 ст.100 КАСУ.

Керуючись статтями 9,100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати пропущення позивачем строку звернення до суду із поважних причин та здійснити розгляд даної адміністративної справи.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 812/389/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/389/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування в частині наказів від 16.03.2016 № 541, від 07.04.2016 № 770 та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування в частині наказів від 16.03.2016 № 541, від 07.04.2016 № 770 та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 15.06.2016 за обґрунтованими клопотаннями представника позивача провадження у справі зупинене до 05.07.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 15.06.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування в частині наказів від 16.03.2016 № 541, від 07.04.2016 № 770 та поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 814/1342/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1342/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.07.2016 р. № 814/1342/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, в

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нива",

про

стягнення заборгованості в сумі 3394,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кривоозерське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "агрофірма Нива" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 3394,92 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1338/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2016 р. № 814/1338/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина",
доУправління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головногго інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1,
провизнання протиправним та скасування постанови від № 36/1014-6959-15 від 03.12.15, визнання протиправним та скасування припису № 76 від 03.11.15 р.,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №36/1014-6959-15 від 03.12.2015 про накладення штрафу та припис №76 від 03.11.2015 року.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, встановлених для позову ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..

Виходячи з матеріалів справи, позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", а позов підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Троянда". Більш того, спірні постанова та припис винесені на адресу саме ТОВ "База відпочинку "Троянда".

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 03.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 812/739/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/739/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт і К» про стягнення заборгованості у сумі 2386,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт і К» про стягнення заборгованості у сумі 2386,29 грн.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт і К» про стягнення заборгованості у сумі 2386,29 грн.

Відкрите судове засідання призначити на 15 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні, у строк до 15 липня 2016 року надати установчі документи (належним чином засвідчені копії - в матеріали справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні).

Зобовязати відповідача у разі невизнання адміністративного позову у строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; надати копії установчих документів (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Борзаницею С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/1344/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

05.07.2016р. № 814/1344/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.02.16р, визнання протиправним та скасування наказу № 123 о/с від 02.06.16, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1344/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1344/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 о 12:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-5864/12/1370
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5864/12/1370

УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

04 липня 2016 року Справа № 2а-5864/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., перевірив заяву Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд».

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 158-160, 165, 264 КАС України, суд –

у х в а л и в :

1.Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2.Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 11:30 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2).

3.Заява розглядатиметься суддею Грень Н.М. одноособово.

4.Заявнику надати докази, які обґрунтовуватимуть підставність заявлених вимог викладених у заяві.

5.Відповідачу надати письмові заперечення, щодо поданої заяви, якщо такі наявні.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.
Справа № 814/878/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

05.07.2016 р. № 814/878/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Желєзного І.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003
доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
проскасування наказу від 01.04.2016р. №42 о/с, поновлення на посаді , стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу від 01.04.2016р. №42 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

04.07.2016р. від відповідача, Національної поліції України, надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3. ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись статтями 122-1, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

3. Проведення відеоконференції доручити Київському окружному адміністративному суду.

4. Розгляд справи призначити на 19 липня 2016 р. о 12:00 год.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та Київському окружному адміністративному суду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя І.В. Желєзний