Справа № 182/7990/15-а(2-а/0182/181/2015)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 182/7990/15-а(2-а/0182/181/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобов`язання призначити та виплатити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.11.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області), в якому просить визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 14.05.2015 року з урахуванням стажу її роботи в період з 17.03.1988 року по 24.08.1991 року у Військовій частині № НОМЕР_1 , в період з жовтня 2000 року по січень 2001 року у Нікопольському професійному ліцеї, в період з липня 2000 року по лютий 2001 року у ПП «Шлях»; зобов`язати УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі при призначенні пенсії врахувати середній заробіток по народному господарству в Україні, з якого сплаченні страхові внески в Пенсійний фонд за повний 2014 рік в сумі 3149,95 грн. та виплатити заборгованість, що утворилась з цього часу.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2015 року ОСОБА_1 ,, досягнувши віку 57 років та маючи 37 років 1 місяць 22 дні страхового стажу, працюючи на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта в УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області , звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058 IV) з 14.05.2015 року.
Як вбачається з протоколу №2107 від 25.05.2015 року УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 14.05.2015 року відповідно ст. 26 Закону № 1058 IV в розмірі 2037,66 грн.
Не погодившись з діями відповідача щодо не врахування при призначенні пенсії періодів її роботи з 17.03.1988 року по 24.08.1991 року в Військовій частині № НОМЕР_1 , роботи за сумісництвом з жовтня 2000 року по січень 2001 року у Нікопольському профе сійному ліцеї, та з липня 2000 року по лютий 2001 року у ПП «Шлях», позивач 08.09.2015 року звернулася до відповідача з письмовим зверненням, однак листом Х-122-1/10/10 від 21.09.2015 року відповідач повідомив позивача про неможливість зарахування даних періодів роботи у зв`язку з відсутністю їх належного документального підтвердження.
Не погодившись з вищезазначеними діями відповідача, а також проведеним при призначенні їй пенсії розрахунком розміру заробітної плати із суми 2960,62 грн. та не виплатою пенсії з 14.05.2015 року, позивач звернулася до суду із позовом за захистом своїх прав.
Відповідно до приписів ст. 26 Закону № 1058 IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. До досягнення віку, встановленого абзацом 1 цієї статті, право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними, зокрема, 57 років - які народилися з 01.04.1958 року по 30.09.1958 року.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем при нарахуванні позивачу пенсії згідно приписів ст. 26 Закону № 1058 IV, правомірно враховані подані позивачем документи, які підтверджують її трудовий стаж, та у відповідності до приписів чинного пенсійного законодавства повідомлено позивача про можливість здійснення перерахунку пенсії при надходженні доказів її трудової діяльності за періоди роботи в Військовій частині № НОМЕР_1 , роботи за сумісництвом у Нікопольському професійному ліцеї, та у ПП «Шлях», в силу чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Оскільки положеннями Закону № 1058 IV повторне призначення зазначеного виду пенсії не передбачено, а тому визнання протиправними дій та покладання обов`язку на відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 14.05.2015 року суперечить приписам чинного пенсійного законодавства.
Крім того ч.2 ст. 40 Закону № 1058-IV встановлено, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де:
Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;
Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
Враховуючи викладене є вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності застосування відповідачем при розрахунку пенсії позивача розміру середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення позивача за призначенням пенсії, а саме за 2012-2014 роки в розмірі 2960,79 грн.
01.04.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 VIII від 02.03.2015 року (далі Закон №213 VIII), яким внесено зміни, зокрема, до ч. 1 ст. 47 Закону № 1058 IV та встановлено, що тимчасово у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.
За приписами п. 4 та п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIIІ, Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом визначено завдання підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України до 01.05.2015 року проект закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних (крім пенсій військовослужбовців і наукових працівників) на загальних підставах та встановлено, що у разі його неприйняття з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема відповідно до приписів Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року (далі Закон № 3723-XII).
Оскільки Закон № 213-VIIІ не скасовано, його положення не визнано неконституційними на день винесення судового рішення, а до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, не прийнято , то,відповідно,з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються,зокрема відповідно до Закону № 3723-XII.
В силу викладеного з 01.06.2015 року особи, яким пенсії призначаються за приписами Закону № 3723-XII, втратили право на пенсійне забезпечення відповідно до вказаного Закону, і з цієї дати їм повинна бути відновлена виплата пенсії за віком,призначена відповідно до Закону № 1058 IV.
За таких обставин з 01.06.2015 року відпали правові підстави для невиплати позивачу нарахованої відповідно до приписів ч.1 ст. 47 Закону № 1058 IV пенсії , навіть при умові продовження позивачем праці на державній службі.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 24.05.2016 року по справі №333/6710/15-а.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права привело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування постанови суду , із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 , призначену відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 червня 2015 року.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова