Справа № 565/878/16-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/878/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Вараш

08 год. 45 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - ДВС), в якому просив: 1) скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. (далі - державний виконавець Вознюк І.Я.) від 11.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-648/10, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 10.12.2010р. про перерахунок та виплату пенсії; 2) зобов'язати відповідача вжити всіх необхідних заходів, передбачених законодавством України, для виконання боржником в повному обсязі виконавчого листа №2а-648/10, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 10.12.2010р. про перерахунок та виплату пенсії.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 11.05.2016р. постановою державного виконавця Вознюк І.Я. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Кузнецовським міським судом Рівненської області 10.12.2010р. №2а-648/10, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненській області (далі - УПФ) здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю ОСОБА_1 та виплачувати її з 01.05.2010р., як особі віднесеній до категорії 1 інваліду 2 групи інвалідності, пов'язаної з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 75% пенсії за віком, відповідно до положень ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку, що мінімальна пенсія за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає, що вказана вище постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки у разі недостатності виділених з державного бюджету коштів, пенсії, визначені законодавством для відповідних категорій громадян, виплачуються в повному обсязі за рахунок власних надходжень Пенсійного фонду.

Позивач вважає помилковим твердження відповідача про те, що виплата нарахованих стягувачу коштів повинна бути проведена у випадку звернення ОСОБА_1 до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в порядку, передбаченому постановою КМ України №440 від 03.09.2014р. На думку ОСОБА_1, звернутися за погашенням заборгованості в порядку, встановленому вищевказаним нормативно-правовим актом, можуть виключно ті особи, на користь яких стягнуто конкретну суму. У даному випадку, судовим рішенням зобов'язано боржника здійснити перерахунок додаткової пенсії позивача та виплачувати її з 01.05.2010р. Визначена лише дата, з якої позивач має право на отримання збільшення пенсії. Кінцевий строк, на який призначена пенсія не встановлений. Із 01.11.2011р. боржник припинив виконувати судове рішення. Позивач вважає, що державний виконавець постановою про закінчення виконавчого провадження порушив його права та інтереси, так як судове рішення не було виконано.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про повне підтримання позовних вимог.

Представник відповідача ДВС в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомляв.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову частково.

Так, у суді встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Вознюк І.Я. у виконавчому провадженні №23507733 винесено 11.05.2016р. постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області в справі №2а-648 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, та виплачувати її ОСОБА_1 з 01.05.2010р. Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист був виданий Кузнецовським міським судом Рівненської області 10.12.2010р. У описовій частині оспорюваної постанови державний виконавець, крім іншого, зазначає і про те, що виплата нарахованих коштів УПФ України в м.Кузнецовськ не проведена, так як в кошторисних призначеннях боржника на поточний рік відсутні кошти, які за своїм призначенням передбачають вказані в рішенні виплати.

Отже, з цього вбачається, що повне виконання за виконавчим документом

не проведено.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016р. була винесена з посиланням на підставу, передбачену ст.49 ч.1 п.11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 ст.75 цього Закону передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду не подано доказів виконання вимог ст.75 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», яка була підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.49 ч.1 п.11 Закону. Зокрема, не доведено в суді, що судове рішення, примусове виконання якого здійснювалося, неможливо виконати без участі боржника, а також немає даних, що державним виконавцем був накладений штраф на боржника та внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016р.

Значить, слід визнати, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, як необґрунтовано і безпідставно винесена та підлягає скасуванню.

Передбаченим у законі способом поновлення прав позивача є встановлена статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» можливість у такому випадку відновлення виконавчого провадження, у рамках якого державний виконавець зможе вчинити необхідні виконавчі дії для повного виконання судового рішення.

Виходячи із зазначеного, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про зобов'язання відповідача «вжити усіх необхідних заходів, передбачених законодавством України для виконання боржником в повному обсязі виконавчого листа №2а-648/10…», оскільки і без констатації цього у судовому рішенні державний виконавець згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тому, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 11.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненські області Вознюк І.Я. у виконавчому провадженні №23507733 з виконання виконавчого листа №2а-648, виданого 10.12.2010р. Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненські області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-648, виданого 10.12.2010р. Кузнецовським міським судом Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ про перерахунок та виплату додаткової пенсії (ВП №23507733).

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

С у д д я :