Справа № 806/4911/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Житомир справа № 806/4911/15

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: представника позивача Данильчука М.Я.,

представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

встановив:

2 жовтня 2015 року Закрите акціонерне товариство "Спіка" (далі - ЗАТ "Спіка") звернулось до суду із позовом до Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (далі - ТОВ "Лабрадорит), про визнання протиправними та скасування рішень Державних реєстраторів Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 5 грудня 2013 року за №8700325 та №8672792.

Справа неодноразово перебувала на розгляді у Житомирському окружному адміністративному суді.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року справу №806/4911/15 прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

У позовній заяві ЗАТ «Спіка» вказало, що відповідно до рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державними реєстраторами Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції проведена державна реєстрація права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна 8, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру прав), а саме: рішення з індексним номером 8700325 від 5 грудня 2013 року стосовно будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м. та рішення з індексним номером 8672792 від 5 грудня 2013 року стосовно будівлі пилорами площею 137.5 кв.м. Вважає вказані рішення протиправними та такими, що мають бути скасовані.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. Судом були прийняті до розгляду заява про зміну предмета позову (Том №1 а.с.45-46, а.с.50) і заява про зменшення позовних вимог (Том №1 а.с.125, 158) та розглядались наступні позовні вимоги: про визнання протиправними рішень Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області стосовно державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме: з індексним номером 8700325 від 5 грудня 2013 року (номер запису про право власності 3699120 від 22 листопада 2013 року); з індексним номером 8672792 від 5 грудня 2013 року (номер запису про право власності 3687979 від 22 листопада 2013 року), а також скасування чинності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятих Державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, а саме: з індексним номером 8700325 від 5 грудня 2013 року; з індексним номером 8672792 від 5 грудня 2013 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. У судовому засіданні пояснив, що державний реєстратор мав відмовити ТОВ «Лабрадорит» у реєстрації права власності, оскільки існувала суперечність між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти нерухомого майна, права щодо яких підлягають державній реєстрації. Окрім того, у правовстановлюючі документи на вказане майно були внесені зміни, також до вказаних документів мав би бути доданий Витяг про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що мав бути складений у зв'язку із реєстрацією внесених змін. Крім того, відкриваючи відповідний розділ на майно, відповідачем не було витребувано у заявника матеріали технічної інвентаризації на заявлені об'єкти. Також представником позивача пояснено, що свідоцтво, яке видано ТОВ «Лабрадорит» на посвідчення правочину, яким є публічні торги, не може виступати як правовстановлюючий документ, оскільки публічні торги, як правочин, на посвідчення яких видане свідоцтво, визнані рішенням господарського суду Житомирської області від 18 січня 2011 року у справі №2/870-НМ недійсними. Тобто підстава виникнення права власності у ТОВ «Лабрадорит» була скасована, а тому свідоцтво не може виступати як правовстановлюючий документ та як підстава для реєстрації права власності на майно за ТОВ «Лабрадорит». Представник позивача також пояснив, що зі слів представників ТОВ «Лабрадорит» та письмових заперечень ТОВ «Лабрадорит» від 15 квітня 2015 року, позивач вважав, що реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ «Лабрадорит» була вчинена на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2013 року у справі №806/5278/13-а (Том №1 а.с.58-60), залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року (Том №1 а.с.61-63). Після того як ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року вказані судові рішення були скасовані, а питання повороту виконання судового рішення вирішено не було (Том №1 а.с.19-21), ЗАТ «Спіка» 17 березня 2015 року звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №806/5050/14 (Том №1 а.с.22). У ході розгляду даної заяви 31 березня 2015 року у судовому засіданні зі слів представника Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ, про що також зазначено у листі №101/2.2-16 від 4 травня 2015 року, позивачу стало відомо, що державна реєстрація була вчинена на підставі поданого ТОВ «Лабрадорит» свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним №485 від 15 квітня 2005 року, державна реєстрація якого вже проводилась органом з делегованими повноваженнями - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» 18 квітня 2005 року, що спростовує доводи представників третьої особи про те, що державна реєстрація проводилась на підставі рішення суду.

Представник відповідача - Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.181). 2 березня 2016 року електронною поштою надіслав на адресу суду заперечення на адміністративний позов, у яких проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №8672792 та №8700325 від 5 грудня 2013 року прийняті згідно вимог діючого законодавства та на підставі поданих ТОВ "Лабрадорит" документів, а саме: свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №485 від 15 квітня 2015 року. Зазначений документ згідно вищезазначених нормативних актів є документом на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно. Також у запереченнях на адміністративний позов відповідачем зазначено, що вищевказані рішення про державну реєстрацію №8672792 та №8700325 від 5 грудня 2013 року на даний час не є діючими (фактично є нечинними) у зв'язку із тим, що право власності на об'єкти нерухомого майна, на підставі яких приймались зазначені рішення, перейшло на підставі рішення суду до ЗАТ "Спіка", відбувся перехід права власності та прийняті нові рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тобто, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які є недіючими, що відповідно до Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачено і відповідно скасування недіючої державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ "Лабрадорит" не передбачено ні технічно ні юридично, у зв'язку із тим, що власником спірних об'єктів нерухомого майна є ЗАТ "Спіка", що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том №2 а.с.50-51).

Представник третьої особи - ТОВ "Лабрадорит" у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.182). 29 червня 2016 року надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю можливості направити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника по справі з об'єктивних причин (Том №2 а.с.244).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ №13992346 від 5 грудня 2013 року та №14093782 від 6 грудня 2013 року, а також згідно з реєстраційними справами на об'єкти нерухомого майна, рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державними реєстраторами Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції проведена державна реєстрація права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Житомирська область. Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна 8, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення №8700325 від 5 грудня 2013 року стосовно будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м., номер запису про право власності 3699120 від 22 листопада 2013 року та рішення №8672792 від 5 грудня 2013 року стосовно будівлі пилорами площею 117,5 кв.м., номер запису про право власності 3687979 від 22 листопада 2013 року (Том №1 а.с.13-14, Том №2 а.с.186-243).

Підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень на об'єкти спірного майна за ТОВ «Лабрадорит», стало подане ТОВ «Лабрадорит» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним №485 від 15 квітня 2005 року (Том №2 а.с.79, 192, 220).

17 липня 2015 року ЗАТ «Спіка» звернулось із заявами до Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ для проведення державної реєстрації права власності об'єктів нерухомого майна, однак Реєстраційною службою Радомишльського РУЮ рішеннями від 27 липня 2015 року №23188655 та №23188630 було відмовлено ЗАТ «Спіка» у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку із наявністю відповідних заборон, накладених Радомишльським районним судом Житомирської області 17 вересня 2013 року у справі №2-а/289/67/13 на заявлене майно (Том №1 а.с.15-16).

25 вересня 2015 року ЗАТ «Спіка» звернулось із заявами до Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ щодо внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, однак Реєстраційною службою Радомишльського РУЮ рішеннями від 25 вересня 2015 року №24766984 та №24766233 було відмовлено ЗАТ «Спіка» у скасуванні відповідних записів про державну реєстрацію права власності, у зв'язку із відсутністю рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав на заявлені об'єкти нерухомого майна (Том №1 а.с.17-18).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступних норм законодавства.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Абзацом першим частини 1 статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон України №1952-IV) (зі змінами та доповненнями, що діяли на час спірних правовідносин) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень статей 15, 16 Закону України №1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, яка проводиться на підставі заяви власника, іншого право набувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи, разом із якою подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 Закону України №1952-IV встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Статтею 26 Закону України №1952-IV передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Процедуру прийняття і розгляд заяв щодо внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури, визначено Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502/5 (далі - Порядок №3502/5).

Відповідно до абзацу першого пункту 2.1 Порядку №3502/5 для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Згідно з пунктом 2.6 Порядку №3502/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Аналіз наведених законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що запис про скасування державної реєстрації права власності вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставі рішення суду, що набрало законної сили, саме про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

У матеріалах справи міститься постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року у справі №806/127/15 за позовом ТОВ «Лабрадорит" до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю Прокуратури Житомирської області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, стягнення коштів (Том №1 а.с.119-122).

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що 11 березня 2005 року ТОВ «Лабрадорит» придбало з прилюдних торгів нерухоме майно загальною вартістю 211000 грн 00 коп.

4 липня 2006 року ЗАТ «Спіка» звернулося до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Лабрадорит», відміну реєстрації в органах БТІ та у подальшому збільшило вимоги у частині визнання недійсними прилюдних торгів (справа №2/870-НМ). ТОВ «Лабрадорит» по вищевказаній справі пред'явило зустрічний позов про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року по справі №2/870-НМ за позовом Закритого акціонерного товариства про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна провадження у справі припинено, а за зустрічним позовом Товариства з обмеженою дальністю «Лабрадорит» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Лабрадорит» відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2011 року, рішення господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року по справі №2/870- НМ залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22 лютого 2012 року, вказані судові рішення залишено в силі.

З рішень прийнятих у справі №2/870-НМ, зокрема, з тексту постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2012 року, встановлено порушення підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Житомирського ОУЮ процедури продажу спірного майна, що і стало підставою визнання торгів недійсними, оскільки Держава в особі органу державної виконавчої служби здійснила продаж майна ТОВ "Лабрадорит" з прилюдних торгів у період дії мораторію, запровадженого ухвалою господарського суду м.Києва від 7 лютого 2005 року у справі №23/167-б про банкрутство ЗАТ "Спіка".

Враховуючи порушення Державою в особі державної виконавчої служби процедури продажу майна, ЗАТ «Спіка» звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ «Лабрадорит» про витребування цього майна (Справа №4/5007/37/12).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року у справі №4/5007/37/12 позов ЗАТ «Спіка» було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Лабрадорит» про визнання права власності відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року у справі №4/5007/37/12 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року та ухвалено нове, яким у позові ЗАТ «Спіка» відмовлено та задоволено зустрічний позов ТОВ «Лабрадорит» про визнання права власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 вересня 2014 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року, а рішення суду першої інстанції у справі №4/5007/37/12 залишено в силі.

Отже, за результатами розгляду справи витребувано від ТОВ «Лабрадорит» на користь ЗАТ "Спіка" спірне майно.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, судом встановлено, що за результатами спору щодо спірного майна в судовому порядку визнано торги недійсними та витребувано таке майно у ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка".

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8 жовтня 2015 року №25139462 та від 31 жовтня 2015 року №25749322, державним реєстратором Філюком С.П. Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області розглянуто заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданих Данильчуком М.Я. 21 серпня 2015 року та 12 жовтня 2015 року, та проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на будівлі, що розташовані: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, будинок 8, за суб'єктом: ЗАТ «Спіка» (Том №2 а.с.56-57).

Факт реєстрації права власності на майно за ЗАТ «Спіка» підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 9 жовтня 2015 року №45366474 та від 2 листопада 2015 року №46732514 (Том №2 а.с.52-55) на спірні об'єкти нерухомого майна за ЗАТ "Спіка", а саме: на будівлю модульного типу літ "Б", площею 2394,2 кв.м та на будівлю пилорами літ "А", площею 117, 5 кв.м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8.

Отже, актуальними та не скасованими у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є записи про реєстрацію прав на спірне майно за ЗАТ "Спіка", а попередні записи і рішення про їх реєстрацію втратили силу та є нечинними, що узгоджується із положеннями статей 182, 328, 346 Цивільного кодексу України та означає, що ЗАТ "Спіка" набуло право власності, а ТОВ "Лабрадорит" його втратило.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених норм вбачається, що не будь які рішення дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень можуть бути оскаржені до суду, а лише ті які порушують права, свободи або інтереси особи, яка звертається до суду.

Оскаржувані рішення від 5 грудня 2013 року №8672792 та №8700325 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень втратили свою чинність із прийняттям нових рішень про державну реєстрацію прав, тому не порушують прав, свобод або інтересів ЗАТ "Спіка" та не можуть бути визнані протиправними і скасовані через невідповідність заявлених позовних вимог меті адміністративного судочинства, що встановлена статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 04 липня 2016 р.