Справа № 2-а-7162/10/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-7162/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 р.

Справа № 2-а-7162/10/1570

Категорія:6.13

Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В. , Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро»до Одеського обласного центру зайнятості про визнання протиправним акту та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро»(далі ТОВ «Дунайський Агро») було відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі у зв’язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд зазначив, що акт про порушення законодавства України про зайнятість населення, складений Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, так як не породжує, змінює чи припиняє права а обов’язки позивача у сфері публічно-правових відносин та не є остаточним у спірних правовідносинах.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Дунайський Агро»подало апеляційну скаргу, в якої просило її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Підставою для скасування ухвали, апелянт вказував на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 п.2 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З’ясувавши обставини, на які посилався апелянт, проаналізувавши обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування акту про порушення законодавства України про зайнятість населення № 12-14/60 від 30.12.2009 р., складений Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості стосовно ТОВ «Дунайський Агро».

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначав, що акт про порушення законодавства України про зайнятість населення, складений Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, так як не породжує, не змінює чи припиняє права та обов’язки позивача у сфері публічно-правових відносин та не є остаточним у спірних правовідносинах.

Разом з тим, колегія суддів з таким висновком погодитися не може виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, за результатами перевірки 29 грудня 2009 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення було складено акт № 12-19/149 про виявлені порушення.

30 грудня 2009 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення складений акт № 12-14/60 про порушення законодавства України про зайнятість населення, яким позивачу запропоновано добровільно у місячний строк внести штраф у сумі 850 грн. У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу, його стягнення буде проводитися у судовому порядку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 р. на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п’яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду –обов’язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Як зазначає апелянт, і з цим погоджується суд апеляційної інстанції, що зазначений акт всупереч твердженням Одеського окружного адміністративного суду, тягне за собою правові наслідки та є остаточним у спірних правовідносинах, так як зобов’язує внести штраф, та попереджає про наслідки його несплати.

Також про негативні наслідки зазначеного акту для позивача, свідчить наявність позову Кілійського районного центру зайнятості про стягнення з ТОВ «Дунайський Агро»штрафу, згідно з актом від 30.12.2009 р.

Неправомірним також є і висновок суду першої інстанції стосовно того, що оскаржуваний позивачем акт немає юридичного характеру, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, який породжує, змінює чи припиняє права та обов’язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов’язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія.

Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обов’язків.

Тому, із вищевикладеного вбачається, що між двома суб’єктами стосовно їхніх прав та обов’язків, в якому один –державна служба зайнятості, уповноважена керувати поведінкою іншого, а останній, тобто ТОВ «Дунайський Агро»зобов’язаний виконувати вимоги та приписи державної служби зайнятості.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваний позивачем акт по суті та за змістом є актом індивідуальної дії - приписом, який породжує негативні наслідки для позивача, а саме зобов’язує його сплатити штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.1 п.4 ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року –скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро»до Одеського обласного центру зайнятості про визнання протиправним акту та його скасування направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова