Справа № 826/26736/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконною та скасування ухвали зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування ухвали члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 № 8 вк-6935/15 від 28.09.2015 р. Також позивач просив повернути його скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для розгляду по суті.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення місцевим адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як встановлено судом першої інстанції 04 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою (заявою) щодо неналежної поведінки голови Приморського районного суду м. Одеси та суддів цього суду.

Стверджуючи, що судді Кічмаренко С.М., Крикливий О.М., Капля О.І., Коваленко В.М., Дерус А.В. відмовили йому у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, та не вжили заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, позивач просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 № 8 вк-6935/15 від 28.09.2015 р. скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржникові з посиланням на пункт 3 частини 3, пункт 1 частини 6 ст. 93 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (надалі за текстом - «Закон № 2453-VI»).

Названа ухвала вмотивована тим, що скарга не містить конкретних відомостей, які вказують на ознаки дисциплінарного правопорушення у діях суддів.

Закон № 2453-VI є спеціальним законом, який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Частиною 1 статті 100 Закону № 2453-VI установлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України.

Пунктом 10 частини 1 статті 101 Закону № 2453-VI до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України віднесено розгляд в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону.

За змістом статті 92 Закону № 2453-VI суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за незаконну відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконну відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості та за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частина 1 статті 93 Закону № 2453-VI визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно частини 2 названої статті Закону № 2453-VI право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа.

Частиною 3 статті 93 Закону № 2453-VI визначено, що скарга (заява) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; прізвище, ім'я, по батькові та посада судді (суддів), на дії якого (яких) скаржиться заявник; конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного правопорушення, що відповідно до частини першої статті 92 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені заявником відомості. Скарга (заява) підписується заявником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 93 Закону № 2453-VI звернення повертається без розгляду, якщо воно не відповідає визначеним цим Законом вимогам.

Згідно частини 6 статті 105 Закону № 2453-VI Вища кваліфікаційна комісія суддів України затверджує Регламент, в якому регулюються відповідно до цього Закону процедурні питання її діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.4 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1802/зп-11 від 08 червня 2011 р. дисциплінарне провадження, зокрема, передбачає здійснення перевірки скарги (заяви) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, на прийнятність до розгляду.

За змістом пункту 14.2.2 цього Регламенту перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється членом Комісії або за дорученням члена Комісії інспектором. Про повернення звернення членом Комісії постановляється ухвала, копія якої разом зі скаргою (заявою) направляються заявнику за реєстраційним номером звернення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у скарзі (заяві) від 04 вересня 2015 року ОСОБА_2 не навів конкретні відомості про наявність у поведінці суддів Кічмаренка С.М., Крикливого О.М., Каплі О.І., Коваленка В.М., Деруса А.В. ознак дисциплінарного правопорушення, що може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді відповідно до частини першої статті 92 Закону № 2453-VI.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що ухвала за реєстраційним № 8 вк-6935/15 від 28 вересня 2015 р. прийнята відповідачем на підставі та у межах повноважень, визначених Законом № 2453-VI та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 30 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.