Справа № 824/348/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/348/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.

представника позивача Шевчук О.В.,

представника відповідача Драган О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Суперприз" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Приватне підприємство "Суперприз" (позивач) просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2012 року Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області (відповідач).

Представники відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справідо вирішення кримінальної справи № ДВ-1 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що заперечуючи проти позову та доводячи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, ДПІ посилалась на обставини, які спростовують реальність господарських операцій з поставки товару від ПП «TBC «Енергостандарт». Однією із обставин є те, що у провадженні СВ ПМ ДПА у Черкаській області перебувала кримінальна справа № ДВ-1 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях задоволено частково, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування результату розгляду вище зазначеної кримінальної справи.

У зв'язку із відсутністю інформації про вирішення кримінальної справи № ДВ-1 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 07.06.2016 року представник відповідача просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у даній справі оскаржується податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2012 року, правомірність якого відповідач обґрунтовує обставинами, які спростовують реальність господарських операцій з поставки товару від ПП «TBC «Енергостандарт». Однією із обставин є те, що у провадженні СВ ПМ ДПА у Черкаській області перебувала кримінальна справа № ДВ-1 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність на розгляді кримінальної справи № ДВ-1 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 унеможливлює всебічний та об'єктивний розгляд справи №824/348/16-а, а тому провадження у справі слід зупинити, до вирішення кримінальної справа № ДВ-1 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №824/348/16-а до вирішення кримінальної справа № ДВ-1 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про вирішення кримінальної справа № ДВ-1 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка