Справа № 296/1718/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Колупаєв В.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2016 р. Справа № 296/1718/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Сергійчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом і просив визнати протиправним рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 29-Ф від 18.02.2016 року, посилаючись на те, що даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2016 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 29-Ф від 18.02.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України і провадження по справі закрито за перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

У червні 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на підставі звернення співвласниці житлового будинку ОСОБА_5 (кв.№ 5) проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 у 2008 - 2009 році на земельній ділянці загального користування, самочинно, без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи та проектної документації збудував прибудову до квартири № 4, яка належить йому на праві власності, в житловому будинку за вищевказаною адресою, чим порушив вимоги ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.34 Закону України «Пре регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Головним державним інспектором контролю за будівництвом, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - Сербіним С.Л. 19.06.2014 року складений відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 56 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом зобов'язано ОСОБА_3 усунути вказані вище порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства, а саме: привести всю необхідну документацію у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства та повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області до 20.07.2014 року. Припис позивачем не оскаржувався. Також за вищевказане порушення на позивача накладено адміністративний штраф згідно ч.1 ст.96 КУпАП у розмірі 170 грн. Штраф сплачений позивачем у повному обсязі.

Відповідно до абз. 6 п. 7 Порядку Управлінням в період з 01.02.2016 року по 05.02.2016 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 56 від 19.06.2014 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що вимоги зазначеного припису позивач не виконав, дозвільні документи відсутні, проектна документація не розроблена. Враховуючи вказане, 05.02.2016 року посадовою особою Управління складений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, які позивач отримав особисто 05.02.2016 року.

На підставі матеріалів перевірки та керуючись ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення 18.02.2016 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 29-ф та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у розмірі 5 100 грн.

Колегія суддів зазначає, що позивачем вимоги припису відповідача від 19.06.2014 року у встановлений строк до 20.07.2014 року виконано не було.

Разом з тим, на протязі двох місяців, тобто до 20.09.2014 року відповідачем не вчинялись дії щодо складання відносно позивача протоколу та постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КпАП України, що вказує на бездіяльність вказаного органу.

Відповідно до ст.188-42 КпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, наявними у справі доказами підтверджується обставини щодо порушення ст.188-42 КпАП України, а зокрема невиконання ОСОБА_3 у встановлений строк припису Інспекції ДАБК .

Водночас, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки приписом Інспекції ДАБК у Житомирській області № 56 від 19.06.2014 року зобов'язано ОСОБА_3 привести необхідну документацію у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті "Проведення будівельних робіт (розширення належної частини будинку) у строк до 20.07.2014 року і у строк зазначений в приписі позивач не виконав покладеного на нього приписом обв'язку, то про обставини щодо вчиненого правопорушення відповідач та Інспекція ДАБК у Житомирській області були обізнані з 21.07.2014 року. Відтак, саме з вказаної дати розпочався перебіг строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 29-ф від 18.02.2016 року винесена в порушення строку, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені судом обставини, судом правомірно скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 29-ф від 18.02.2016 року та закрито провадження.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,