Справа № 817/948/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2016 р. Справа № 817/948/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Констянтинівської сільської ради, Начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської РДА Пінчука Федора Івановича, третя особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської сільської ради Сарненського району, Начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської Районної державної адміністрації Пінчука Федора Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 травня 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, належну ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року, яка раніше належала ОСОБА_7 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2010 року №372 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), заборони ОСОБА_8 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1, належній йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою її вимоги про забезпечення адміністративного позову задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту ч.4 ст.117 КАС України слідує, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із зазначеного слідує, що забезпечення адміністративного позову допускається лише у двох формах, а саме, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Колегія суддів наголошує, що такий спосіб забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на земельну ділянку, як цього просить позивач законодавством не передбачений та суперечить вимогам статей 117-118 КАС України.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позову, ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову та відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує дії та рішення Костянтинівської сільської ради Сарненського району та Начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської РДА Пінчука Федора Івановича з приводу надання дозволу на складання та погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_7.

В свою чергу, 02.12.2014 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову не є співрозмірним із предметом адміністративного позову та має вплив на права і обов'язки третіх осіб, які не виступають відповідачами по справі.

Позивачем також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставин.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що забезпечення адміністративного позову з підстав очевидної протиправності оспорюваних рішень є передчасним, оскільки дане питання є предметом з'ясування під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

представник позивча: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Констянтинівська сільська рада вул.Шевченка,11,с.Костянтинівка,Сарненський район, Рівненська область,34509 Начальник відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської РДА Пінчук Федір Іванович вул.Демократична,46,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

4-третій особі: ОСОБА_7 - АДРЕСА_4,

ОСОБА_8 - АДРЕСА_5,