overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1039/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

17.06.2016 р. № 814/1039/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув у письмовому провадженні заяву про уточнення позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Маліновського,25,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиЦентральна атестаційна комісія Національна поліція України Миколаївської області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських,які підлягаютьатестуванню, визнання незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії, визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2016р. № 93 о/с,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії, визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2016р. № 93 о/с, за участю третіх осіб.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року відкрито провадження по справі №814/1039/16 за даним позовом.

17 червня 2016 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог), а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ №93 о/с від 25.04.2016 р. відповідно до якого ОСОБА_1, був звільнений за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) та зобов'язати відповідача (Національну поліцію України в Миколаївській області) поновити його на посаді поліцейського Вознесенського ВП ГУНПП в Миколаївській області.

- зобов'язати відповідача "Національну поліцію України в Миколаївської області" виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за вимушений прогул, з вини відповідача згідно штатного розкладу затвердженого постановою КМ України №988 від 11.11.2015 р., про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1074/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.06.2016 р. № 814/1074/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Князєва В.С., Гордієнко Т.О. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ", вул. Мала Морська, 62-а,Миколаїв,54017
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а,Миколаїв,54029 Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8,Київ,04655
провизнання протиправним та скасування рішення від 06.05.2016р. №2/10/14-04-12-01-28, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1074/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 06.05.2016р. №2/10/14-04-12-01-28, зобов'язання вчинити певні дії.

21 червня 2016 р. від відповідачів до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1074/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 06.05.2016р. №2/10/14-04-12-01-28, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.08.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.С. Князєв

ОСОБА_1
Справа № 2518/2-а-17531/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення основної та додаткової пенсії, керуючись ст.ст. 46, 152 Конституції України, ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст.ст. 161, 162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення основної та додаткової пенсії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 27.04.2011 року, за виключенням виплачених сум за вказаний період.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області від сплати судового збору на підставі п. 34 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито".

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-а-1276/08
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-1276/08

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 червня 2016 року

Справа № 2-а-1276/08

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом Прокурора Рівненського район в інтерсах держави уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2008 адміністративний позов Прокурора Рівненського район в інтерсах держави уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне стярахування в сумі 977,50 грн.

11.03.2008 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

15.06.2016 від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 160, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 2а-2913/09/1770
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2913/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 червня 2016 року

Справа № 2а-2913/09/1770

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Житло-Сервіс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2009 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Житло-Сервіс" заборгованість по внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 758 грн. 14 коп.

03.07.2009 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

15.06.2016 від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 160, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 815/1023/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1023/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливоості з'явитися у судове засідання, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію декларації, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання, а саме заява про зупинення провадження по справі, до терміну встановленого судом, з метою забезпечення його явки у судове засідання, оскільки 01 липня представник позивача перебуває у відрядженні.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло відповідне клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі №815/1023/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі №815/1023/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1023/16 на строк до 27.07.2016 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 27.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 2518/2-а-13505/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення основної та додаткової пенсії, керуючись ст.ст. 46, 152 Конституції України, ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст.ст. 161, 162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та стягнення основної та додаткової пенсії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії у розмірі не нижчому 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 21.06.2011 року, за виключенням виплачених сум за вказаний період.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області від сплати судового збору на підставі п. 34 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито".

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 814/1037/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

22.06.2016 р. № 814/1037/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо залучення третіх осіб в адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2016р. ОП №15.00004063.0023284, визнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2016р. № 93 о/с,стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2016р. ОП №15.00004063.0023284, визнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2016р. № 93 о/с, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки Національної поліції України та Апеляційної атестаційної комісії №3 Південного регіону.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Національну поліцію України та Апеляційну атестаційну комісію №3 Південного регіону у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 50, 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Злучити до участі у справі 814/1037/16 Національну поліцію України та Апеляційну атестаційну комісію №3 Південного регіону (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1100/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1100/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

23.06.2016 р. № 814/1100/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про заміну сторони у справі, а саме Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд розглянув вказане клопотання та дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич