Справа № 367/4524/15-а
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4524/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, надання інформації та копій документів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем як депутатом Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР на адресу міського голови міста Ірпеня ОСОБА_2 були направлено депутатські звернення від 02.04. 2015 року щодо надання інформації та копії документів.

На адресу позивача надійшов лист №01-12/1308 від 29.04.2015 року за підписом секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Ю.О., згідно якого «...Секретарем Ірпінської міської ради розглянуто Ваші депутатські звернення (вх. №1249/01-12, 1250/01- 12, 1251/01-12, 1252/01-12, №1253/01-12 від 03.04.2015року)...», «...керуючись положеннями ЗУ «Про захист персональних даних» ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» надати копії документів вбачається за неможливе...».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що відповідь за підписом секретаря Ірпінської міської ради Денисенка Ю.О. на депутатські звернення є порушенням прав депутата місцевої ради передбачених ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а також порушує вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI.

Позивачем було направлено ряд депутатських звернень на ім'я Ірпінського міського голови ОСОБА_2 від 02.04.2015 року, а саме вх.. №1249/01-12 від 03.04.2015р., №1252/01-12 від 03.04.2015р, №1250/01-12 від 03.04.2015, №1253/01-12 від 03.04.2015р.

В даних звереннях ставилось ряд запитань відносно замовників об'єктів будівництва, скверу АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2, скверу по АДРЕСА_3, в м.Ірпінь Київської області та ряд інших запитань.

На адресу позивача надійшов лист №01-12/1308 від 29.04.2015 року згідно якого «...Секретарем Ірпінської міської ради розглянуто Ваші депутатські звернення (вх. №1249/01-12, 1250/01- 12, 1251/01-12, 1252/01-12, №1253/01-12 від 03.04.2015року)...», «...керуючись положеннями ЗУ «Про захист персональних даних» ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» надати копії документів вбачається за неможливе...».

Відповідно до ч. 10 ст. 49 №280/97-ВР депутат має право знайомитися з будь- якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №93-IV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ч. З ст. 13 Закону №93-IV якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що голова Ірпінської міської ради ОСОБА_2 та Ірпінська міська рада Київської області грубо порушили вимоги ст. 49 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 13, 14 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просив в позові відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За положенням ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1ст.2 КАС України).

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показаннями свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що позивач з метою реалізації гарантованого йому права на отримання інформації звернувся до міського голови міста Ірпеня ОСОБА_2 з депутатськими зверненнями від 02.04. 2015 року щодо надання інформації та копії документів (а.с. 15-20)

Листом від 29.04.2015року позивача було повідомлено, що було розглянуто депутатські звернення (вх. №1249/01-12, 1250/01- 12, 1251/01-12, 1252/01-12, №1253/01-12 від 03.04.2015року)...», «...керуючись положеннями ЗУ «Про захист персональних даних» ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» надати копії документів вбачається за неможливе...».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №93-IV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ч. З ст. 13 Закону №93-IV якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Посилання представника відповідача в своїх запереченнях відносно можливості подання депутатських звернень лише у відповідному виборчому окрузі на якому депутат здійснює свої повноваження в даному випадку округ № 9 за яким закріплений позивач.

Дана правова позицій не знайшла свого правового обґрунтування, оскільки закріплення за депутатами певного виборчого округу не обмежує депутата в його участі у житті міста оскільки дана особа є представником громади всього міста оскільки є депутатом Ірпінської міської ради та здійснює діяльність на території всієї громади.

Відповідно до ч. 10 ст. 49 №280/97-ВР депутат має право знайомитися з будь- якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 49 №280/97-ВР повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і Законами України.

Нормами ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову, суд може визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язати його вчинити певні дії щодо усунення порушень або прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав суб'єктів у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки судом встановлено, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в надані інформації вважає за можливе зобов'язати відповідача надати відповіді на депутатські звернення позивача.

Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 13-14, 19, 92 Конституції України, 26, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 2, 6, 9, 41, 69, 71, 162 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Ірпінської міської ради в частині відмови в наданні інформації та копій документів, в депутатських звернення вх. №1249/01-12, вх. №1250/01-12, вх.. №1251/01-12, вх.. №1252/01-12, вх. №1253/01-12 від 03.04.2015 року протиправними.

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області надати інформації про те, хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_1».

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області надати копії наступних документів: декларація про початок будівельних робіт об'єкту - сквер по АДРЕСА_1; проект будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_1»; договір з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_1»; договір підряду (генпідряду) на будівництво скверу по АДРЕСА_1 відповідно до проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_1».

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у сквері по АДРЕСА_1.

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області повідомити, у чому полягала участь у будівництві дитячого скверу по АДРЕСА_1 ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: сквер по АДРЕСА_1.

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області надати копію договору підряду (генпідряду) на виконання робіт по капітальному ремонту приміщення під дитячу поліклініку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював капітальний ремонт приміщення під дитячу поліклініку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області надати інформації про те, хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво АДРЕСА_2».

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області надати копії наступних документів: декларація про початок будівельних робіт об'єкту - АДРЕСА_2; проект будівництва «Будівництво АДРЕСА_2»; договір з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво АДРЕСА_2»; договір підряду (генпідряду) на будівництво АДРЕСА_2 відповідно до проекту «Будівництво АДРЕСА_2».

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у АДРЕСА_2.

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області повідомити, у чому полягала участь у будівництві АДРЕСА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: АДРЕСА_2.

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області надати інформації про те, хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_3».

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області надати копії наступних документів: декларація про початок будівельних робіт об'єкту - скверу по АДРЕСА_3; проект будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_3»; договір з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_3»; договір підряду (генпідряду) на будівництво скверу по АДРЕСА_3 відповідно до проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_3».

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у сквері по АДРЕСА_3.

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області повідомити, у чому полягала участь у будівництві дитячого скверу по АДРЕСА_3 ОСОБА_11, ОЖБК «Надсонов», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_6 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: сквер по АДРЕСА_3.

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області надати інформації про те, хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_4».

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області надати копії наступних документів: декларація про початок будівельних робіт об'єкту - скверу по АДРЕСА_4; проект будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_4»; договір з TOB «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_4»; договір підряду (генпідряду) на будівництво скверу по АДРЕСА_4 відповідно до проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_4».

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у сквері по АДРЕСА_4.

Зобов'язати голову міста Ірпеня ОСОБА_2 та Ірпінську міську раду Київської області повідомити, у чому полягала участь у будівництві дитячого скверу по по АДРЕСА_4 ОСОБА_16, ПП «Білдгрупменеджмент», ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: скверу по АДРЕСА_4.

Стягнути з Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. С. Кухленко