Справа № 804/2498/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2016 року Справа № 804/2498/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

секретаря судового засідання Безрученко К.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, в якому позивач, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог від 23.06.2016, просить суд:

- скасувати наказ №1-к від 28.03.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, виданий Відділом Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області з 29.03.2016;

- стягнути з Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області суму за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 11441,70грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір, витрати на правову допомогу в розмірі 12325,60 грн. та витрати ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, повязані з прибуттям до суду в розмірі 399,10 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 відкрито провадження у справі № 804/2498/16 та призначено її до розгляду на 07.06.2016.

У судовому засіданні 23.06.2016 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи № 804/2498/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 804/943/16. Вказане клопотання мотивоване тим, що у справі № 804/943/16 ОСОБА_1 оскаржуються дії Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, що виразилися у винесенні письмового попередження про майбутнє вивільнення ОСОБА_1 Отже, на думку заявника клопотання, вирішення вказаної справи по суті має безпосередній вплив на правильне вирішення справи № 804/2498/16.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просили вказане клопотання задовольнити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Тобто, положеннями КЗпП передбачено процедуру, яка передує наступному вивільненню працівника, одним із етапів якої є персональне попередження працівника за два місяці про наступне його вивільнення.

Відтак дії відповідача, які виразилися у винесенні письмового попередження про майбутнє вивільнення позивача є процедурою, яка передує наступному вивільненню працівника.

Отже, правомірність рішення прийнятого роботодавцем щодо вивільнення робітника може бути перевірена судом виключно при розгляді справи щодо законності звільнення такого працівника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки набрання чинності рішенням суду у справі № 804/943/16 не має безпосереднього впливу на обставини даної адміністративної справи № 804/2498/16, предметом якої є перевірка законності звільнення ОСОБА_1

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 804/2498/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 804/943/16 відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29.06.2016.

Суддя ОСОБА_5