Справа № 809/351/16
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Справа № 809/351/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Черепія П.М.

Суддів: Григорука О.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Представник Центральної атестаційної комісії в судове засідання не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_5

до відповідача: Національної поліції України; Центральної атестаційної комісії Національної поліції України;

про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 02.03.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування висновку від 02.03.2016 року.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року за клопотанням представника Національної поліції України залучено до участі в розгляді справи, як другого відповідача, Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Адміністративний позов мотивований тим, що 02.03.2016 року Центральною атестаційною комісією Національної поліції України прийнято стосовно ОСОБА_5 протиправне рішення (висновок). Відтак на думку позивача вищевказане рішення підлягає до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову з підстав наведених в запереченнях на адміністративний позов. Просили в задоволенні позову відмовити.

Представник Центральної атестаційної комісії в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.(том 2, а.с. 1-3)

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази суд встановив наступне.

Наказом Голови Національної поліції України за № 105 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання - підполковник поліції. ( том 1, а.с. 9-10, 11)

Згідно з наказом Національної поліції України за № 102 від 26.11.2015 року "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ за № 1465 від 17 листопада 2015 року зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27/890, наказано керівникам структурних підрозділів Національної поліції України серед іншого забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені згаданою Інструкцією.

Наказом Голови Національної поліції України за № 80 від 29.01.2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про національну поліцію" та вимогами Інструкції № 1465, наказано продовжити проведення атестування поліцейських до 15 лютого 2016 року. (том 1, а.с. 14, 196)

На підставі зазначеного наказу проведено атестацію позивача по справі ОСОБА_5, що підтверджує відповідний атестаційний лист.(том 1, а.с. 204-205)

Як вбачається з атестаційного листа, за висновком прямого керівника від 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 відповідає займаній посаді; водночас, згідно з висновком Центральної атестаційної комісії від 02 березня 2016 року, позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. (том 1, а.с. 205)

З таким висновком позивача було ознайомлено 11 березня 2016 року. (том 1, а.с. 214)

Не погодившись із висновком Центральної атестаційної комісії, позивач 11 березня 2016 року оскаржив його до Центральної апеляційної атестаційної комісії, яка протоколом № 15.00004741.0028632 від 14.03.2016 року відхилила скаргу. ( том 1, а.с. 215-216, 217)

Позивач вважає протиправним рішення (висновок) атестаційної комісії про звільнення з служби в поліції через службову невідповідність мотивуючи тим, що він відповідно до положень статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", статті 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" та норм Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1997 року №114, не підлягав атестуванню; Національною поліцією України порушено процедуру проведення атестування, передбачену Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, та нормами Закону України "Про професійний розвиток працівників". Атестаційною комісією не враховано професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника. Оцінку професійного рівня та кваліфікації проведено за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Представники відповідачів заперечуючи проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні в обгрунтування правомірності проведення атестації позивача зазначили, що ОСОБА_5 був призначений на посаду тимчасово до проведення процедури атестування і підлягав атестації за результатами якої займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. (стаття 3 Закону України "Про національну поліцію")

Відповідно наказу Міністерства внутрішніх справ України 1465 від 17 листопада 2015 року складено список поліцейських, які підлягають атестуванню, до якого включено ОСОБА_5. (том 1, а.с. 175-177)

Частина 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частиною 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною 5 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме:

- при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

- для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

- для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Національної поліції України за № 105о/с від 07 листопада 2015 року "По особовому складу" ОСОБА_5 призначений начальником управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання "підполковник міліції" в порядку переатестування, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ.

Суд зазначає, що у згаданому наказі міститься словосполучення "в порядку переатестування", однак, звертає увагу, що норми Закону України "Про Національну поліцію", у тому числі розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Отже, посилання в наказі Національної поліції України № 105 о/с від 07 листопада 2015 року "По особовому складу" на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків та не приймається судом до уваги.

Тобто, позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою; при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Крім того, відповідно до статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Представниками відповідачів в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 призначений тимчасово; у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Із змісту атестаційного листа, складеного прямим начальником, ОСОБА_5, зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, висококваліфікованим спеціалістом, умілим організатором, винахідливим керівником, який володіє високим почуттям відповідальності за доручену справу. Має добру теоретичну підготовку та достатній досвід практичної роботи. Дисциплінований та професійно підготовлений працівник, на момент атестації стягнень не має.

Центральною атестаційною комісією також не надано суду матеріали співбесіди із ОСОБА_5 та не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

За результатами тестування позивач набрав 28 балів за тестом на загальні здібності, на знання законодавчої бази (професійний тест) 30 балів, тобто пройшов мінімальний бар'єр передбачений пунктом 10 розділу IV Інструкції. (а.с. 15-16)

Крім того, представник позивача ствердив в судовому засіданні, що під час проведення співбесіди ОСОБА_5 не ставились питання з приводу професійних здібностей, організації системи поліції, досвіду роботи чи положень законодавства, керівника управління захисту економіки в Івано-Франківській області.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді через службову невідповідність, оформлене протоколом від 02 березня 2016 року, прийняте без врахування з професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_5, не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасоване як протиправне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Атестаційною комісією у висновку не відображено в чому саме полягає невідповідність позивача займаній посаді.

Отже, на думку колегії суддів, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лише в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Разом з тим відповідачами не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладання дисциплінарного стягнення. Суд також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді, наприклад акт відповідного службового розслідування, документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії від 02.03.2016 року, яке оформлено протоколом № 15.00004273.0028632 про невідповідність займаній посаді та звільнення з органів поліції через службову невідповідність є протиправним і таким, що порушує права позивача ОСОБА_5 з питань проходження публічної служби в поліції і підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення суд вважає, що позов слід задоволити частково, оскільки Національна поліція України та Департамент захисту економіки не можуть бути відповідачами у даному адміністративному спорі.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року стосовно ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Черепій П.М.

Судді: Григорук О.Б.

ОСОБА_1

Постанова складена в повному обсязі 29.06.2016.