Справа № 822/528/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівДанилюк У.Т. Ніколайчука М.Є. Петричковича А.І.
при секретарі за участі:Горячій Д.Л. представника позивача та представника відповідача-1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України , Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому, враховуючи заяву про уточнення і зміну позовних вимог від 29.06.2016 р., просить:

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України розглянути поданий рапорт про звільнення з лав Національної поліції України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію;

- у разі розгляду його рапорту від 28.01.2016 р. зобов'язати Національну поліцію України внести зміни в наказ №113 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" від 22.06.2016 р. в частині формулювання підстав звільнення зі служби в поліції - замість п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" вказати п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що його звільнення через службову невідповідність є протиправним, оскільки ним було подано рапорт про звільнення за власним бажанням, а проведення атестації стосовно нього не відповідало вимогам Закону України "Про національну поліцію". До атестації він особливо не готувався, оскільки ним було подано рапорт на звільнення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Національної поліції України в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відмітив, що оскаржуваний наказ виданий з дотриманням вимог Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок проведення атестування, а також в межах повноважень, наданих голові НПУ.

На момент прийняття вказаного рішення щодо позивача інших підстав для його звільнення з поліції не існувало. Згідно пояснень Департаменту захисту економіки рапорт позивача на звільнення не зареєстровано. За відсутності рапорту керівник ДЗЕ НПУ не мав права порушувати перед Головою НПУ питання про звільнення позивача з поліції на підставі п.7 ч.1 ст.77 Закону (за власним бажанням).

Крім того, за наявності двох підстав для звільнення позивача з поліції керівник органу поліції повинен керуватись нормою п.28 розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських - згідно якої керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не з'явився, однак 11.05.2016 р. ним були надіслані письмові заперечення, згідно яких він просить слухати справу без його участі, а в задоволенні позову - відмовити. Відмітив, що рапорт позивача до Департаменту захисту економіки Національної поліції України не надходив, за базою даних АІПС "Канцелярія" відомості про нього не зареєстровані.

Свідок - ОСОБА_7 (на час виникнення спірних правовідносин - начальник управління захисту економіки в Хмельницькій області, яким було підписано супровідний лист про направлення матеріалів позивача про звільнення за власним бажанням до Департаменту захисту економіки Національної поліції України), в судовому засіданні підтвердив подачу позивачем рапорту про звільнення за власним бажанням. Згодом даний рапорт був направлений канцелярією на адресу Департаменту захисту економіки Національної поліції України та, згідно супровідного листа, отриманий нарочно працівником Департаменту.

Зазначення Департаментом захисту економіки Національної поліції України про відсутність реєстрації даного рапорту можливо зумовлено реєстрацією супровідного листа із надісланими матеріалами, а не окремо надісланих рапортів.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 28.01.2016 р. (що підтверджується копією з книги вхідної кореспонденції) позивач подав до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України рапорт про звільнення за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію. Як зазначає позивач, в поданому рапорті він просив звільнити його з 15.02.2016 р.

10 лютого 2016 р. за вих. №500/39/121/01-2016 було зареєстровано супровідний лист, згідно якого вказаний рапорт було направлено управлінням захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Також на даному супровідному листі міститься відмітка про отримання 11 лютого 2016 р., однак без зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, яка отримала такі матеріали.

В подальшому позивач проходив атестування. За висновком атестаційної комісії від 05.02.2016 р. (із яким ОСОБА_5 ознайомився 12.02.2016 р.) позивач займаній посаді не відповідає , підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

24.02.2016 р. позивача було ознайомлено із наказом Національної поліції України №113 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" від 22.02.2016 р., згідно якого його було звільнено зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема:

- через службову невідповідність (п.5);

- за власним бажанням (п.7).

Крім цього, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №580-VIII визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п. 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (котре є чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення), особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Така позиція, на відміну від загального правила про обов'язок попередити власника чи уповноважений ним орган про звільнення за власним бажанням за два тижні, обумовлена особливим правовим положенням працівника органу внутрішніх справ (поліції), що стосується, наприклад, виконання ним обов'язків по забезпеченню безпеки громадян та громадського порядку.

Проте у межах передбаченого п. 68 Положення строку з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору вправі домовитись про звільнення у більш короткий строк.

Такою домовленістю, зокрема, слід вважати зазначення у рапорті конкретної дати, з якої працівник поліції має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого п. 68 Положення строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.

Вказана правова позиція узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України, яка вказана у постанові від 24 червня 2014 року (справа № 21-241а14), врахування якої при здійсненні правосуддя є обов'язковим згідно ст.244-2 КАС України.

При цьому, згідно матеріалів справи позивач займав посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до п.4 розділу V Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України начальник департаменту, зокрема, призначає, переміщує і звільняє з посад начальників управлінь, відділів, секторів та інших працівників Департаменту.

Однак, Департаментом захисту економіки Національної поліції України рапорт позивача про звільнення за власним бажанням отримано не було, тому і розглянутий такий рапорт уповноваженою особою Департаменту також не був.

Вказані обставини свідчать про порушення права позивача на звільнення за власним бажанням, тому такі підлягають поновленню шляхом зобов'язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України розглянути поданий рапорт ОСОБА_5 про звільнення з лав Національної поліції України за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію.

При цьому, за результатами розгляду рапорту позивача Департамент захисту економіки Національної поліції України не позбавлений права зробити висновок про можливість звільнення позивача за власним бажанням та про необхідність зміни формулювання підстав звільнення зі служби в поліції на п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію".

Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що за наявності двох підстав для звільнення керівник поліції має керуватись нормою п.28 розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, суд зазначає наступне.

Згідно даної норми керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, ключовим у такому випадку є саме звільнення поліцейського зі служби в поліції. При цьому вказана норма Інструкції, а також п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (звільнення через службову невідповідність) не обмежує особу у праві на звільнення за власним бажанням, керуючись п.7 ч.1 ст.77 Закону (за власним бажанням). Крім того, як встановлено в судовому засіданні, рапорт на звільнення за власним бажанням було подано позивачем до проходження атестації та, відповідно, до прийняття висновку атестаційною комісією.

Стосовно іншої частини позовних вимог - зобов'язання Національної поліції у разі розгляду рапорту внести зміни в наказ в частині формулювання підстав звільнення зі служби в поліції - замість п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" вказати п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону, суд зазначає наступне.

Так, можливість внесення змін в наказ в частині формулювання підстав звільнення зі служби в поліції наявна лише у разі позитивного висновку за результатами розгляду поданого позивачем рапорту.

При цьому згода уповноваженого органу звільнити працівника у визначений ним термін, враховуючи вищевказані норму п.68 Положення та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України по справі № 21-241а14, є дискреційним повноваженням, оскільки здійснюється суб'єктом владних повноважень на власний розсуд у межах трьохмісячного строку.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання Національної поліції України у разі розгляду рапорту внести зміни в наказ є передчасною та безпідставною, оскільки підстави для внесення відповідних змін на час розгляду справи відсутні, а результат розгляду рапорту може бути як позитивним, так і негативним. Тому така вимога задоволенню не підлягає.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 244-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України розглянути поданий рапорт ОСОБА_5 про звільнення з лав Національної поліції України за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2016 року

Головуючий суддя судді У.Т. Данилюк М.Є. Ніколайчук А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк