Справа № 1715/9909/12
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Доля В.А.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа № 1715/9909/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Державної казначейської служби у м.Рівному Рівненської області про роз'яснення додаткової постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Рівненська міська рада про визнання неправомірною діяльності Рівненської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "13" лютого 2015 р. скасовано та прийнято нову.

Позов задоволено частково.

Зобов'язано Рівненську міську раду розглянути питання за заявами ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 щодо переведення нежилих приміщень гуртожитку по вул. Коцюбинського ,6 м. Рівне , а саме № 12,22,52,53,523 в жилі приміщення.

04.12.2015 року від ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 на адресу суду надійшла письмова заява в якій просять винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії щодо отримання спірних кімнат відповідачами, та зобов'язати відповідача відшкодувати судові витрати на отримання правової допомоги, за звернення до різних гілок влади, а також проведення експертизи.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року заяві позивачів задоволено.

Стягнуто з місцевого бюджету м. Рівне на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сплачених судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1600 грн. 00 коп.

У решті задоволення заяви відмовлено.

04 травня 2016 року управління державної казначейської служби України у м. Рівному звернулося до суду з заявою про роз'яснення додаткової постанови від 21.12.2015 року, посилаючись на незрозумілість сум належних кожному із стягувачів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим або стане таким по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Звертаючись із заявою про роз'яснення додаткової постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року, управління державної казначейської служби у м.Рівному Рівненської області зазначає про незрозумілість порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів важає за можливе розяснити вказану постанову та зазначає, що приймаючи рішення Житомирський апеляційний адміністративний суд від 21.12.2015 року присудив з місцевого бюджету м. Рівне на користь позивачів сплачених судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки позивачі в рівному розмірі сплатили за проведення експертизи то і повернення сплачених судових витрат повинен бути в однаковому розміру, а саме: ОСОБА_3 в розмірі 320 грн, ОСОБА_4 в розмірі 320 грн, ОСОБА_5 в розмірі 320 грн, ОСОБА_6 в сумі 320 грн, ОСОБА_7 в розмірі 320 грн .

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Державної казначейської служби у м.Рівному Рівненської області задовольнити.

Роз'яснити додаткову постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудн 2015 року у справі №1715/9909/12, а саме, що повернення позивачам сплачених судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1600 грн. 00 коп. повинен бути в однаковому розміру, а саме: ОСОБА_3 в розмірі 320 грн, ОСОБА_4 в розмірі 320 грн, ОСОБА_5 в розмірі 320 грн, ОСОБА_6 в сумі 320 грн, ОСОБА_7 в розмірі 320 грн .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді:

В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Рівненська міська рада вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000