Справа № 2а/0570/3552/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Київ К/9991/51106/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Ліпський Д.В., Ситников О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж» до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ТОВ «Донпромхіммонтаж» звернулося до суду з позовом про скасування рішення про відмову у видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України від 13.02.2012р. №17865/02 та зобов'язання видати відповідну довідку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові, зокрема, довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

В ході розгляду справи судами встановлено, що ТОВ «Донпромхіммонтаж» є юридичною особою та перебуває на обліку в УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Донпромхіммонтаж» №136 від 28.07.2009р. прийнято рішення про припинення ТОВ «Донпромхіммонтаж» шляхом приєднання до ТОВ «Стиролавтосервіс».

01.02.2012р. позивач звернувся до УПФУ в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області з листом про видачу довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Рішенням УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області від 13.02.2012р. №17865/02 у видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України відмовлено, оскільки позивач має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1 і №2 в розмірі 626205,39 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України у позивача відсутня, заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1 і №2 не входить до єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України, а тому відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення від 13.02.2012р. про відмову у видачі довідки про відсутність заборгованості у позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій входить до складу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який формує Фонд загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, а тому правові підстави для зобов'язання відповідача видати довідку про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів відсутні.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що входить до складу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромхіммонтаж» залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

Д.В. Ліпський

О.Ф. Ситников