Справа № 686/6913/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6913/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради в особі адміністративної комісії про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України посилаючись на те, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року, складеного контролером-касиром ХКП «Спецкомунтранс» ОСОБА_3 виявлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відмовився укладати договір про надання послуг з вивезення побутових відходів із ХКП «Спецкомунтранс» чим порушив п.8.3 Правил благоустрою території міста Хмельницького, та здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 15 березня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст.152 КУпАП за порушення п.8.3 Правил благоустрою території м. Хмельницького накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року зроблено запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась надавати пояснення та від підпису в ньому. Зазначені обставини ставлять під сумнів взагалі присутність позивача під час складання вказаного протоколу, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Представником позивача надано суду договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №481 від 18 квітня 2013 року укладеного між ХКП «Спецкомунтранс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 предметом якого є надання послуг з вивезення побутових відходів. Строк дії договору з 18.04.2013 року по 31.05.2014 року і дія цього договору згідно п.32 є продовженою, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд. Жодна із сторін у даному випадку не заявляла про його відмову тому суд вважає, що його не розірвано.

Представниками відповідача суду не було надано належних доказів на спростування доводів представника позивача та підтвердження того, що зазначений договір є розірваним та є необхідність в укладенні іншого договору з того ж предмету.

Відповідно до ч. 1,2ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідача суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вручення ОСОБА_2 копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та наявність його протиправної, винної (умисна або необережна) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що є головною умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та недотримання ним вимог п.8.3 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ФОП ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №29 від 15 березня 2016 року скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №29 від 15 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України - скасувати, закрити провадження по даній справі.

Стягнути з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин