Справа № 356/1230/16-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/11/16
Справа № 356/1230/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції Юдочка Д.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати дії службової особи лейтенанта поліції Юдочка Д.Г. по притягненню його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову серії ПСЗ № 063191 від 10 травня 2016 року. Свої вимоги обгрунтував тим, що фактично Правил дорожнього руху не порушував, і тому накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло жодних документів чи письмових заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, судом прийнято рішення про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2016 року на позивача ОСОБА_2 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Київ ДПП, лейтенантом поліції Юдочка Д.Г. було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою серії ПСЗ № 063191 від 10 травня 2016 року (а.с. 3).

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2, близько 10 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1, по бульвару Чоколівському, 33, у м. Києві, здійснив рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції України.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , що передбачено ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Києва Юдочкою Д.Г. порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, та не були спростовані відповідачем, а тому дії відповідача слід визнати протиправними, і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції Юдочка Д.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії лейтенанта поліції інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП Юдочка Д.Г. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 063191 від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Дудар