Справа № 0670/7325/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. Справа № 0670/7325/12

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглядаючи зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання та матеріали справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року ОСОБА_2 подані до суду зауваження до матеріалів справи та журналу судових засідань. Зауваження до журналу судового засідання від 29.11.2012 р. полягають в тому, що він не зареєстрований в системі документообігу суду; в журналі секретарем не зазначено, що у судовому засіданні була перерва за заявою ОСОБА_2 з приводу оголошення судом інформації про отримання ОСОБА_3 копій апеляційної скарги та ухвали про призначення справи на 29.11.2012 р.; журнал судового засідання від 18.12.2012 р. не зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду та не зазначено про заміну секретаря судового засідання Хаюк Т.В. на ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши подану заяву з переліком зауважень, суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КАС України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в журналі судового засідання від 29.11.2012 року міститься запис про оголошення перерви в судовому засіданні з приводу оголошення судом інформації про отримання ОСОБА_3 ухвали про розгляд заяви, яка розпочалася о 15 год. 39 хв. 48 сек. та закінчилася о 15 год. 47 хв. 45 сек, тож зауваження ОСОБА_2 не свідчать про неповноту ведення журналу судового засідання.

29.11.2012 року розглядалася заява про роз'яснення ухвали судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

18.12.2012 року вже відбувався розгляд по суті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року. Саме тому про заміну секретаря з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.12.2012 року не оголошувалося.

Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_2 зауваження не відповідають дійсності і не можуть бути враховані.

Фіксування судового процесу 29.11.2012 року та 18.12.2012 року здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг адміністративних судів", про що містяться записи в журналах судових засідань та повідомлялося секретарем в судовому засіданні. Отже, журнал судових засідань створений в автоматизованій системі документообігу суду "Документообіг адміністративних судів" і зауваження щодо відсутності його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду є абсолютно безпідставними.

Стосовно інших зауважень до матеріалів справи, суддя зазначає, що статтею 43 КАС України не передбачено порядок подання та розгляду зауважень на матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні зауважень ОСОБА_2 на журнали судових засідань від 29.11.2012 року та від 18.12.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Іваненко