Справа № 820/2812/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Харків

01.07.2016 р. Справа № 820/2812/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника відповідача - Лук'яненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (податковий номер 30590731), застосованого на підставі рішення Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в.о. начальника ДПІ І.С. Орєхова від 19.05.2016 року №494.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року вказане подання було повернуто заявнику Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з не усуненням недоліків подання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року по справі №820/2812/16 скасовано; справу за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним поданням та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника, в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань або заяв через канцелярію суду від представника заявника з повідомленням про причини не явки не надходило.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року було зобов'язано заявника надати до суду у строк до 11:00 год. 01.07.2016 року оригінал подання та докази зазначені у переліку документів та інших матеріалів, що додаються до подання, що були повернуті ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року. Проте заявником не було надано до суду вказаних документів, з врахуванням зазначеного та обмеженого строку розгляду подання, визначеного приписами ст. 183-3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання прибув, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу, оскільки підприємство відповідача звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зокрема про скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.05.2016 р. №158, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/2763/16.

Відповідно до частини 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження за поданням податкового органу з наступних підстав.

Судом з матеріалів подання встановлено, що 07.04.2016 року підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" вручено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 07.04.2016 року №900/10/20-34-14-00-18 з питань достовірності задекларованих даних, що містяться у податковій звітності по взаємовідносинам із ТОВ "ВЛАСАН ТРЕЙД" (податковий номер 39818769) за період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року і подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства.

Підставою для складення вказаного запиту слугувала, як вказано у тексті подання, отримана контролюючим органом податкова інформація.

Підприємством відповідача на вказаний запит була надана відмова в задоволенні запиту.

На підставі п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 13.05.2016 року здійснено вихід на підприємство ТОВ ВТФ "Фармаком" (податковий номер 30590731) за податковою адресою з метою вручення наказу від 17.05.2016 року №158 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ ВТФ "Фармаком" з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "ВЛАСАН ТРЕЙД" за період з 01.09.2015 року по 3.09.2015 року", під час якого було встановлено відсутність посадових осіб суб'єка господарювання за місцезнаходженням. У зв'язку з не встановленням місцезнаходження посадових осіб ТОВ ВТФ "Фармаком" наказ суб'єкту господарювання вручений не був.

Під час виходу на перевірку 18.05.2016 року за податковою адресою відповідача, був присутній представнику ТОВ ВТФ "Фармаком" за довіреністю Лук'яненко О.О. пред'явлено для ознайомлення довідки щодо наявності повноважень на проведення перевірки, а також вручено під підпис копію наказу від 17.05.2016 року №158.

Представником за довіреністю Лук'яненко О.О. повідомлено про відмову в допуску до перевірки, про що зазначено при отриманні копії наказу від 17.05.2016 року №158, про що фахівцями контролюючого органу було складено акт № 144/20-34-14-00/30590731 від 18.05.2016 року.

Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд також зазначає, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право виникає у разі, коли платник податків непогоджується з рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.

Зі змісту подання встановлено, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", застосованого на підставі рішення Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в.о. начальника ДПІ І.С. Орєхова від 19.05.2016 року №494.

Також, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Г.В. про визнання протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Г.В. при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 158 від 17 травня 2016 року та визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 158 від 17 травня 2016 року, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/2763/16.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, судом встановлено у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі.

Передбачений частиною другою статті 183-3 КАС України строк у двадцять чотири години, протягом яких податковий орган у разі збільшення податкового боргу після надсилання податкової вимоги має право звернутися з відповідним поданням, слід обчислювати з нуля годин дня, що настає за останнім днем сплати суми податкового зобов'язання, визначеного за правилами статті 57 ПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, зокрема, у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В контексті п. 2 ч.5 ст. 183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

В частині, що неврегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Оскільки наявність спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, то провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись положеннями ст. 157, 160, 165, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.