overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/387/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/387/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.07.2016

№ 814/387/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

ДП "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Миколаївська ДЕД",

про

стягнення заборгованості в сумі 2240,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Миколаївська ДЕД" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 2240,96 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року адміністративний позов УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 29.03.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 14.03.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/1890/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 липня 2016 року Справа № 813/1890/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії, Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії, Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області в особі голови ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 15:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею В.Я.Мартинюком одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підл

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 815/2813/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Одеса справа № 815/2813/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

секретар Сакара М.М.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області у якому просить суд визнати протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії що оформлене протоколом від 29 лютого 2016року та зазначене в розділі ІV, яке прийняте стосовно позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для отримання документів витребуваних судом.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи без порушення прав учасників судового процесу, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/2813/16 до 15.07.2016р. до 09год.10хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 813/2213/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2213/16

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

06 липня 2016 року Справа № 813/2213/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення коштів з рахунків Приватного підприємства «Компанія «ПВБ» у банках, обслуговуючих такого платника податків, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Галицька 00об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Компанія «ПВБ», в якому стягнути до Державного бюджету України кошти з рахунків відповідача в сумі 6800,00 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України). Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття провадження не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справи про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження розглядаються в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 107, 183-2 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справу розглядатиме суддя Кравців О.Р.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати відповідачеві.

5. Роз’яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд дійде висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравців О.Р.
Справа № 815/2791/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2791/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області від 12 квітня 2016 року №106-VII „Про недовіру голові Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_1, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області від 12 квітня 2016 року №106-VII „Про недовіру голові Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_1, зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 29 червня 2016 року.

Від позивача 23 червня 2016 року на виконання Ухвали від 13 червня 2016 року надійшов лист разом з уточненим адміністративним позовом.

Розглянувши подані документи, суд вважає, що справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області від 12 квітня 2016 року №106-VII „Про недовіру голові Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року об 09 год. 30 хв.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 19 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Засідання відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 4.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 2а/1570/10614/2011
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Торговий Дім Болград» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до положень ст.114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Вказана адміністративна справа відповідно до автоматичного розподілу справ передана судді Корой С.М.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 24, 71, 110, 114, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Торговий Дім Болград» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області та призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- направити сторонам по справі копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки;

- позивачу та відповідачу запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені письмові докази в обгрутнування своєї позиції по заявленому адміністративному позову, якщо такі є.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань №15.

Справа буде розглядатись Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой
Справа № 814/1340/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 р. № 814/1340/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області,
провизнання протиправною постанову від 08.06.2016 р. ВП №1327116,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП №51327116 від 08.06.2016 року.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочиства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру згідно з Законом України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 року) становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році дорівнює 551,20 грн.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 03.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3080/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Одеса справа № 815/3080/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айсберг ЛТД до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Айсберг» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасування податкове повідомлення рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для зясування певних обставин які на цей час йому не відомі.

Представники позивача не заперечував проти зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи без порушення прав учасників судового процесу, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/3080/16 до 13.07.2016р. до 10год.10хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 814/1292/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2016 № 814/1292/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження строку виправлення недоліків за

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. ОСОБА_1, 18, Мсп 601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 адреса для листування: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування рішення від 21.06.2016 № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування рішення від 21.06.2016 № НОМЕР_1.

У звязку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 29.06.2016 позовну заяву залишено без руху та зобовязано позивача в строк не пізніше 06.07.2016 виправити недоліки вказані в ухвалі.

01.07.2016 позивачем подано до суду заяву про продовження строку виправлення недоліків.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.07.2016.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко