Справа № 757/15676/16-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Остапчук Т.В.,

при секретарі Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону №1 УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кульчицького В.О. серії ПС3 №011866 від 01.04.2016р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 510 грн. за порушення частини 3 ст. 122 КупАП та закрити провадження. Посилався на те що в постанові вказано про порушення ним п.15.2 ПДР, однак ПДР не порушував, оскільки був змушений зупинитись на смузі руху для висадки пасажирів, через неможливість припаркуватися біля готелю. Варто зазначити, що зупинка не перешкоджала іншим учасникам дорожнього руху. В судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність своєї неявки суду не повідомив, а відтак на підставі ч.2 ст. 128 КАС України, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 батальйону №1 УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кульчицьким В.О. винесено Постанову (Серія ПС3 №011866) про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що ОСОБА_1, 01.04.2016 року о 15-50 годині по вул. Липська у місті Києві, керуючи службовим автомобілем Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі руху, чим порушив вимоги пункту 15.2 ПДР України.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки інспектором не було враховано обставин, які змусили його здійснити термінову зупинку на проїжджій частині.

При цьому, поліцейським не було враховано усіх обставин, що в цей час позивач нікому не створив перешкоди, здійснив зупинку в зв»язку з необхідністю висадки пасажирів, через неможливість припаркуватися біля готелю, раніше не притягувався до будь-якої відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

У відповідності до п.1.10. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Правила ч.1 п. 3 ст. 288 КУпАП гарантують позивачу право на оскарження рішення відповідача у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексам України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що відповідачем враховувались пояснення позивача про обставини його зупинки, не вказано конкретно порушення пунтку ПДР.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без достатніх підстав, а тому позов підлягає задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 72, 76, 104, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи протиправними задовольнити

Постанову серія ПС3 № 011866 від 1.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.