Справа № 745/258/16-а
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/258/16-а
Провадження № 2-а/745/45/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., розглянувши у порядку письмового провадження в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядового поліції Бойка Олександра Ігоревича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою серії ПС2 №656674 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядового поліції Бойка Олександра Ігоревича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адмінстягнення є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. 24.04.2016 року, близько 14 години 55 хв., він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку біля буд. №6 по вул. Всіхсвятська 6 в м. Чернігів, оскільки виникла несправність його транспортного засобу і подальший рух міг ставити під загрозу не тільки його, а й інших учасників дорожнього руху. Розуміючи те, що вимушена зупинка була здійснена в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», він ввімкнув аварійну сигналізацію, виконавши вимоги п.15.13 ПДР України, та почав власноручно усувати несправність автомобіля. Знак аварійної зупинки не виставляв, оскільки це було в світлу пору доби та видимість його транспортного засобу була достатня для інших учасників дорожнього руху. Після усунення несправності, через приблизно 2 хв., він продовжив рух, однак проїхавши кілька десятків метрів, біля буд. №10 по цій же вулиці, був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів, в тому числі і полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, склали на нього оскаржувану постанову. Відповідач повністю проігнорував пояснення позивача, не надав правової оцінки обставинам, за яких було вчинено правопорушення при зупинці транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Позивач вважає, що зупинку здійснював у стані крайньої необхідності. Притягнення до адміністративної відповідальності через відсутність полісу страхування взагалі є безглуздим, оскільки разом з іншими документами на транспортний засіб позивач передавав відповідачу і страховий поліс. Позивач просить скасувати серії ПС2 №656674 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядового поліції Бойка Олександра Ігоревича скасувати, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач не з'явився, подав письмове заперечення на позов, в якому пояснив, що 24.04.2016 року, близько 14 години 55 хв., позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Всіхсвятська 6 в м. Чернігів здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Своїми діями позивач порушив вимоги розділу 33 п. 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, в порушення п. 2.1, п. 2.4 Правил дорожнього руху позивач не мав при собі та не зміг пред'явити для огляду інспектору патрульної поліції поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач 24.04.2016 року виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №656674, із змісту якої вбачається, що 24.04.2016 року, близько 14 години 55 хв., позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Всіхсвятська 6 в м. Чернігів здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 п. 3.34 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, також він не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В резулятивній частині оскаржуваної постанови відповідач постановляє застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. не до ОСОБА_1, а до ОСОБА_3. Таким чином, примусове виконання постанови органами державної виконавчої служби буде неможливим, оскільки в прізвищі позивача допущена описка, яка не усунута.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП вказує, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог дорожнього знаку п. 3.34 "Зупинку заборонено" Правил дорожнього руху, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З дослідженого відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що відповідач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи, що в резулятивній частині оскаржуваної постанови відповідач допустив описку, наклавши адміністративне стягнення до ОСОБА_3, через що примусове виконання постанови органами державної виконавчої служби буде неможливим, оскільки описка в прізвищі позивача не усунута.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови, яка складена з порушенням ст. 283 КУпАП, проте справу необхідно направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №656674 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24.04.2016 року інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігів ДПП рядового поліції Бойка Олександра Ігоревича скасувати, а справу надіслати йому на новий розгляд.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах