Справа № 815/2752/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2752/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Оперчук І.М. про скасування рішення та запису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Оперчук І.М. про скасування рішення та запису про скасування права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, офісний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року по справі відкрито підготовче провадження.

Разом із позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, офісний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з порушення кримінального провадження за рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.06.2016 року щодо постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, розглядом цивільної справи № 1512/2-1074/11 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, про вправлення описки та скасування запобіжних заходів Київським районним судом міста Одеси, та запобігання порушення конституційних прав позивача.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, оцінивши підстави даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 КАС України.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, ознайомившись з вимогами поданого адміністративного позову, суд вважає, що позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Оперчук І.М. про скасування рішення та запису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.