Справа № 814/2642/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р.Справа № 814/2642/13-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративного суд у складі колегії:

головуючого судді Димерлія О.О.

судді Романішина В.Л.

судді Єщенко О.В.

за участю секретаря Цуцкірідзе М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Миколаївській області про скасування одного з пунктів атестації від 14.10.2011 року № 64/21462, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління служби безпеки України у Миколаївській області з вимогою скасувати пункт атестації від 14.10.11р. №64/21462, що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за корупційне діяння на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 жовтня 2010 року, а саме: - "Більш того, капітаном ОСОБА_1 в атестований період здійснено корупційне діяння, за що 11.10.2010 року він був притягнутий Центральним районним судом м.Миколаєва до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачених п."а" ч.2 ст.1, п"а" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією". На офіцера накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700грн."; - або зобов'язати Управління СБУ скасувати вищевказаний пункт атестації від 14.10.2011 року №64/21462.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив поважною причиною пропуску строку знаходження в стані душевного хвилювання на момент проходження атестації.

За результатами розгляду справи, 08 липня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для предявлення адміністративного позову та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального права та незаконність прийнятого рішення, просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для подальшого розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 23 січня 2004 року по 23 січня 2012 року капітан запасу ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом в Управлінні СБУ в Миколаївській області на офіцерських посадах.

30 вересня 2010 року, тобто в період проходження військової служби, стосовно капітана ОСОБА_1 військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону був складений протокол про скоєння корупційного діяння та правопорушення, повязаного з корупцією.

Центральним районним судом м. Миколаєва прийнято рішення, на підставі якого військовослужбовця притягнуто до адміністративної відповідальності за пунктом «а» частини другої статті 1, пунктом «а» частини першої статті 5 Закону України «»Про боротьбу з корупцією».

14 жовтня 2011 року відносно позивача була проведена атестація, (№64/21462 від 14.10.11р.), яка затверджена рішенням атестаційної комісії Управління СБУ в Миколаївській області від 17.10.11р. та начальником регіонального органу 20.10.2011року.

В атестації ОСОБА_1 відповідно до пункту 5.7. Інструкції № 772 зазначено факт його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне корупційне діяння за атестуємий період.

Не погоджуючись з результатами атестації, а саме з одним із її пунктів, позивач звернувся до суду для захисту порушених на його думку прав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з результатами атестації ОСОБА_1 було ознайомлено 25.10.2011 року, а з вимогою щодо скасування одного з пунктів атестації він звернувся до суду лише 12 червня 2013 року.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції посилається на п.52 "Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ", затвердженого Указом Президента України від 27.12.07р. №1262/2007, згідно якого військовослужбовців СБУ атестують їх прямі начальники; в атестуванні військовослужбовців беруть участь атестаційні комісії; начальники, які атестують своїх підлеглих, несуть персональну відповідальність за об'єктивність атестацій та обґрунтованість викладених у них висновків і рекомендацій; затверджені атестації оголошуються атестованим військовослужбовцям їх прямими начальниками; скарга на порушення порядку атестування та необ'єктивність атестації може бути подана в установленому порядку не пізніше місячного строку з дня оголошення атестації.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Посилання суду першої інстанції на п.52 вищезазначеного нормативного акту є помилковим, оскільки норма стосується лише порядку атестування та необ'єктивності атестації, та скарга на порушення порядку атестування та необ'єктивність атестації може бути подана лише до вищестоящого органу або керівника, та зовсім не стосується оскарження результатів атестації в судовому порядку.

Питання відносно строків звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби регулюється ст.99 КАС України.

Посилаючись на пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 ознайомився з атестацією 25 жовтня 2011 року, про що свідчать його особисті підписи.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції не знайдено доказів, які б підтвердили зазначені судом першої інстанції обставини щодо особистого підпису позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області щодо надання копії атестації за 2012 рік з метою спростування у судовому порядку викладеної у ній недостовірної, на думку позивача, інформації в частині притягнення до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду зазначеного звернення, 17 травня 2013 року Управління Служби безпеки України в Миколаївській області надало ОСОБА_1 витяг з атестації від 14.11.2011 року № 64/21462, що і стало наслідком звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З урахуванням того, що фактично позивач дізнався про порушення свого права саме 17 травня 2013 року, про ще свідчать наявні в матеріалах справи докази, та до суду за захист своїх порушених прав звернувся 12 червня 2013 року, строк звернення до суду за захистом порушеного права позивачем не пропущено.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року скасувати.

Направити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Миколаївській області про скасування одного з пунктів атестації від 14.10.2011 року № 64/21462, зобовязання вчинити певні дії до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Доповідач, суддя:

Судді: