Справа № 823/739/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 липня 2016 року Справа № 823/739/16

14 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника позивача - ОСОБА_1(згідно з ордером і договором),

представника відповідача - не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за її позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про скасування рішення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

15.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) з адміністративним позовом про:

скасування розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 17.05.2016 №106-к про звільнення її з посади першого заступника директора Департаменту - начальника управління економіки, розвитку сільських територій та інвестицій, харчової та переробної промисловості Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації;

поновлення її на державній службі в управлінні агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації;

стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.05.2016 до моменту фактичного поновлення на державній службі.

01.07.2016 на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі, мотивоване наявністю в Конституційному суді України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади», 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3, 6 статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Представник позивача вважає, що до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про очищення влади», на підставі яких позивача звільнено з займаної посади, спір вирішити неможливо.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та оцінивши доводи представника позивача, докази на їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду. Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято у зв'язку з застосуванням заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади», п. 8 ч. 1 статті 83 Закону України «Про державну службу» (а.с. 16). Водночас відсутні будь-які докази щодо того, яку саме заборону відповідач застосував.

Суд звернув увагу, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 17.06.2016, яку отримав 21.06.2016, в частині покладеного судом обов'язку надання визначеного переліку документів до 01.07.2016. Також не повідомив суд про причини неможливості такого виконання, що є проявом неповаги до суду та унеможливлює з'ясування судом обставин спору, перевірку та належну оцінку доводів та тверджень позивача.

Згідно з інформацією на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua) стосовно конституційних подань, що перебувають на розгляді Конституційного Суду України, та згідно з хронікою розгляду справ у Конституційному Суді України: 12 лютого 2015 року Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади», 18 березня 2015 року - за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», 31 березня 2015 року - за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Суд звернув увагу, що серед іншого позивач просить поновити її в управлінні, в якому до часу звернення в суд вона не працювала. Тож відсутність документів щодо проходження позивача публічної служби у відповідача та щодо статусу органів, в якому працювала та в якому має намір проходити службу, унеможливлює виконання покладених на суд статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завдань і принципів адміністративного судочинства, у т.ч. щодо офіційного з'ясування всіх обставин спору.

Разом з тим, відповідно до положень ст.32 Кодексу законів про працю України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Отже суд для вирішення спору додатково має перевірити дотримання відповідачем вищевказаних вимог закону, що за відсутності витребуваних у відповідача документів неможливо.

Суд врахував, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано відповідно до п.5 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами. Отже відсутність судового рішення суду конституційної юрисдикції не унеможливлює вирішення спору.

Крім того, оскільки відсутня інформація щодо дати можливого закінчення вищевказаного судового розгляду Конституційним Судом України, зупинення провадження у справі до часу вирішення ним відповідного подання порушить право сторін на справедливий судовий розгляд справи протягом розумного строку.

Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до часу отримання від відповідача витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст.2-17,156, 158, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 (вх.від 30.06.2016 б/н) задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №823/739/16 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації про скасування рішення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до часу отримання від відповідача витребуваних доказів. У задоволенні решти клопотання - відмовити.

2. Зобов'язати Черкаську обласну державну адміністрацію надати в Черкаський окружний адміністративний суд до 28.07.2016:

письмові пояснення (заперечення) щодо позову та у разі невизнання адміністративного позову - всі докази на підтвердження своїх заперечень;

належним чином завірені копії: особової справи та посадової інструкції позивача, копію положення про структурний підрозділ, в якому позивач проходила державну службу до часу звільнення, та новоутвореного управління, в який позивач просить її поновити; табеля обліку робочого часу за останні три місяці роботи та довідки про нараховану та виплачену заробітну плату за вказаний період;

належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою та передумовою для прийняття оскаржуваного рішення, та доказів повноважень посадової особи, яка підписала оскаржуване рішення відповідною дати виконувати відповідні повноваження.

Персональну відповідальність за виконання цієї ухвали покласти на керівника відповідача та повідомити, що за невиконання судового рішення, що набрало законної сили, винні особи понесуть встановлену законодавством відповідальність.

3. Судове засідання щодо можливості поновити провадження та продовжити судовий розгляд справи призначити на 29 липня 2016 року о 9год. 10хв., яке відбудеться під головуванням судді Бабич А.М. одноособово, в залі №219 Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бул.Шевченка, 117, м.Черкаси.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня отримання копії її повного тексту. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2016