Справа № 804/15065/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 рокусправа № 804/15065/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 804/15065/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2015 року № 000226220 та від 04.09.2015 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу відсутні повноваження застосовувати до резидентів чи нерезидентів санкції, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»; податкові повідомлення-рішення від 02.06.2015 року № 000226220 та від 04.09.2015 року № прийняті з порушенням норм матеріального права та із застосуванням невірних вихідних даних при розрахунку пені за порушення строків, передбачених ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що є підставою для їх скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 04.09.2015 року в частині визначення грошових зобов'язань на суму 2713,62 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року залишено без руху оскільки не сплачено судовий збір та в подальшому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року, повернуто податковому органу у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Також, не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не встановлено компетенцію податкового органу щодо здійснення контролю за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України; відповідачем невірно розраховано суму фінансових санкцій за ППР № від 04.09.2015, а судом першої інстанції не досліджено та не перевірено дати початку та кінця нарахування пені, кількість днів, за які нараховано пеню; не перевірено граничний строк невиконання зобов'язань при виконання експортного контракту № 2412/2013 від 24.12.2013 року та момент настання відповідальності за вказане порушення; відповідач невірно застосував норми законодавства України у сфері зовнішньоекономічної діяльності за умов порушення строків розрахунків та безпідставно застосував фінансові санкції у розмірі 340 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з надходженням повідомлень уповноваженого ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.08.2014 № Г-31.0.0.0/1-25262, від 02.10.2014 № Г-31.0.0.0/1-32874 про порушення строків розрахунків по операціям у сфері зовнішньоекономічної діяльності, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 2412/2013 від 24.12.2013 року за період з 01.01.2014 року по 27.04.2015 року, при виконанні контракту № 18062014 від 18.06.2014 року за період з 18.06.2014 по 27.04.2015 року, при виконанні контракту № 2410-2013 від 24.10.2013 року за період з 01.01.2014 по 27.04.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- статті 2 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (з урахуванням вимог Постанови НБУ від 16.11.2012 № 475 - зареєстровано в Мін'юсті 16.11.12 р. за №1921/22233, Постанови НБУ від14.05.2013 №163 - зареєстровано в Мін'юсті України 14.05.2013 р. за №718/23250, Постанови НБУ від 14.11.2013 №453 - зареєстровано в Мін'юсті України 15.11.2013 р. за №1951/24483, Постанови НБУ від 12.05.2014 № 270 - зареєстровано в Мін'юсті України 14.05.2014 р. за № 496/25273, Постанови НБУ від 20.08.2014 року №515, Постанови НБУ від 20.11.2014 №734, Постанови НБУ від 01.12.2014 №758, Постанови НБУ від 03.03.2015 №160). Порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості;

- статті 1 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (з урахуванням вимог Постанови НБУ від 16.11.2012 № 475 - зареєстровано в Мін'юсті 16.11.12 р. за №1921/22233, Постанови НБУ від 14.05.2013 №163 - зареєстровано в Мін'юсті України 14.05.2013 р. за №718/23250, Постанови НБУ від 14.11.2013 №453 - зареєстровано в Мін'юсті України 15.11.2013 р. за №1951/24483, Постанови НБУ від 12.05.2014 № 270 зареєстровано в Мін'юсті України 14.05.2014 р. за № 496/25273, Постанови НБУ від 20.08.2014 року №515, Постанови НБУ від 20.11.2014 №734, Постанови НБУ від 01.12.2014 №758, Постанови НБУ від 03.03.2015 №160). Порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості;

- п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (із змінами та доповненнями) п. 1 Указу Президента У країни № 319/94 від 18.06.94р.

За результатами перевірки складено Акт № 1490/22-03/31251352 від 18.05.2015 pоку, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення: від 02 червня 2015 року №000225203, яким ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 146441,89 грн.; від 02 червня 2015 року №, яким ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 340 грн.

За результатами розгляду скарги позивача, рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.08.2015 року №7386/10/04-36-10-07-09 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2015 року №; податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2015 року №000225203 скасоване в частині 80855,50 грн. та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 04 вересня 2015 року №, яким ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 65586,39 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 04.09.2015 року скасовано в частині визначення грошових зобов'язань на суму 2713,62 грн.

Таким чином, у суді апеляційної інстанції оскаржується правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 04.09.2015 року щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 62872,77 грн. та податкового повідомлення-рішення від 02 червня 2015 року № щодо нарахування штрафної санкції у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.9 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93 (із змінами та доповненнями), валютні цінності та майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Відповідно до ст. 9, ст. 12 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України. Валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю. Валютному контролю підлягають також зобов'язання щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, які випливають з пункту 1 статті 9 цього Декрету. Органи, що здійснюють валютний контроль, мають право вимагати і одержувати від резидентів і нерезидентів повну інформацію про здійснення ними валютних операцій, стан банківських рахунків в іноземній валюті у межах повноважень, визначених статтею 13 цього Декрету, а також про майно, що підлягає декларуванню згідно з пунктом 1 статті 9 цього Декрету.

Згідно ч. 2 ст. 16 вищевказаного Декрету, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції), зокрема, за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до п. 2.7, п. 3.1 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного банку України № 49 від 08.02.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 року за № 209/4430, невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період; - порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» № 734/99 від 27.06.1999 року, санкції, передбачені статтею 2 Указу Президента України від 2 червня 1999 року 734/99 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», п. 2 ст. 16 Декрету, застосовуються Національним банком до банків, інших фінансових установ та національного оператора поштового зв'язку, органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України.

Крім того, статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державним органом, який наділений повноваженнями контролю за дотриманням порядку і терміну декларування валютних цінностей та строків розрахунків за експортними та імпортними контрактами поряд з Національним банком України, є органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було здійснено декларування валютних цінностей, доходів та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України в регіональному відділенні Національного банку України, що є підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2015 року №.

Стосовно дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту №2412/2013 від 24.12.2013 року з ООО «Промэлкомплект», Россия за період з 01.01.2014 року по 27.04.2015 року встановлено:

ТОВ НВП «Елтехкомп» - (Продавець) в особі директора Браткова Юрія Сергійовича діючого на підставі Статуту укладено контракт від 24.12.2013 № 2412/2013 з ООО «Промэлкомплект», Россия в особі директора Севкаева Альберта Васильевича діючого на підставі Статуту - (Покупець). Предмет договору - експорт товару електрообладнання (трансформатор) згідно Специфікації.

Поставка вищевказаного товару відбувалось двома партіями:

ВМД №202599 від 07.02.2014 року - граничний термін надходження валютної виручки 08.05.2014 року;

ВМД №210012 від 24.04.2014 року - граничний термін надходження валютної виручки 23.07.2014 року.

Відповідач зазначає, а позивач не заперечує, що частина валютної виручки надходила на рахунки позивача з перевищенням граничного терміну, а саме 90 днів.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оплата за товар по контракту №2412/2013 від 24.12.2013 року надходила на рахунки позивача декількома платежами з порушенням термінів встановлених законодавством, а тому колегія суддів вважає, що позивачем допущено порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки Законом визначено, що саме резиденти несуть відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Разом з тим, позивач не погоджується з сумою пені, яка була нарахована податковим органом, та надає свій розрахунок, за яким розмір пені складає 57 204,84 грн., Саме цей розрахунок позивач вважає вірним.

Під час судового засідання представники позивача надали уточнений розрахунок, за яким розмір пені складає 58 328,40 грн. При цьому зазначили, що податком органом при розрахунку застосовано курс валют завищений (найвищий показник НБУ), а не середній.

Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що він не відповідає вимогам Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Інструкція про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. N 136.

Як визначено в Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Згідно з п. 22 ч. 2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД або підписання акта (іншого документа).

Відповідно до матеріалів справи, поставка товару за експортною операцією відбувалось двома партіями:

за ВМД №202599 від 07.02.2014 року - граничний термін надходження валютної виручки 08.05.2014 року, день виникнення порушення 09.05.2014 року.

за ВМД №210012 від 24.04.2014 року - граничний термін надходження валютної виручки 23.07.2014 року, день виникнення порушення 24.07.2014 року.

Як визначено ст.. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пеня розраховується за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким чином, курс валюти встановлюється на день виникнення заборгованості (станом на 09.05.2014 року та на 24.07.2014 року), тобто часткова оплата заборгованості не являється підставою для зміни курсу валюти, оскільки не є датою виникнення заборгованості, як розраховує позивач у апеляційній скарзі та у наданих розрахунках пені.

Згідно з уточненим розрахунком (на суму 58 328,40 грн.) курс валют станом на 09.05.14 та на 24.07.14, визначений позивачем співпадає з курсом гривні по відношенню до російського рубля, що був використаний і відповідачем.

З огляду на викладене та враховуючи, що днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною операцією та курс валюти необхідно застосовувати на день виникнення заборгованості, розрахунок позивача не відповідає нормам чинного законодавства, є невірним та не спростовує розрахунок пені, який здійснено відповідачем.

Стосовно контракту №2410-2013 від 24.10.2013 року, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з огляду на наступне.

ТОВ НВП «Елтехкомп» - (Покупець) в особі директора Браткова Ю.С., який діє на основі Статуту укладено контракт від 24.10.2013 №2410-2013 з компанією «Orinko Elektronik San. Ve Tic.Ltd.Sti» Туреччина в особі генерального директора Omer Faruk Korkmaz, який діяв на основі Статуту - (Продавець). Предмет договору - імпорт товару згідно додатків.

На виконання умов вищевказаного контракту Позивач здійснив передплату (аванс) 26.06.2014 року у сумі 2 000,00 євро та 27.06.2014 року у сумі 2 060,00 євро.

Таким чином, кінцевий строк поставки з урахуванням 90-денного терміну, визначеного законодавством, становить: 25.09.2014 року для поставки товару на суму 2 000,00 євро та 26.09.2014 року для поставки товару на суму 2060,00 євро відповідно.

Контрагент Позивача - компанія «Orinko Elektronik San. Ve Tic.Ltd.Sti» (Туреччина) здійснила поставку передбаченого контрактом товару, який фактично надійшов на територію України 25.09.2014 року, про що свідчать відповідні відбитки печатки митного органу на інвойсі № 330 від 31.07.13р. цього постачальника та CMR № 577 від 17.09.2014 року про взяття товару під митний контроль Київською регіональною митницею (а. с. 163, 164).

Оскільки фактично товар за вищевказаним контрактом перетнув митний кордон України 25.09.14р., імпортна операція буда здійснена в межах граничного строку 90 днів, встановленого Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і відповідними нормативними актами НБУ, що повністю виключає застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної постанови суду першої інстанції.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 05 липня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова