Справа № 812/1395/15
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2016 р. справа №812/1395/15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е. Г., суддів: Васильєвої І. А., Жаботинської С. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 р. у справі № 812/1395/15 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо накладення арешту на рухоме майно, визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язання вчинити певні дії; визнання незаконними дій щодо проведення опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнення просив:

- визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду;

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо накладення арешту на все рухоме майно, що належить третій особі - ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб марки CHERY моделі S11 QQ типу - легковий (хетчбек), VIN-НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- визнати незаконною постанову про арешт майна боржником та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року, прийнятою відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 26962078;

- скасувати постанову про арешт майна боржником та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року, прийнятою відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 26962078;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження всього рухомого майна ОСОБА_3;

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо проведення опису та арешту транспортного засобу марки CHERY моделі S11 QQ типу - легковий (хетчбек), VIN-НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- визнати незаконною постанову від 26.04.2013 року про проведення опису та арешту транспортного засобу марки CHERY моделі S11 QQ типу - легковий (хетчбек), VIN-НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, прийнятою відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 26962078;

- скасувати постанову від 26.04.2013 року про проведення опису та арешту транспортного засобу марки CHERY моделі S11 QQ типу - легковий (хетчбек), VIN-НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, прийнятою відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, за виконавчим провадженням № 26962078 (а.с.3-5, 20, 155 т.1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с.14-19 т.2).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк звернення з адміністративним позовом (а.с.31-32).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, з обґрунтованими причинами такого пропуску та наданням відповідних доказів поважності пропуску цього строку.

17 травня 2016 року від апелянта на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надішли додаткові пояснення щодо обґрунтування поважності причин пропуску строків для апеляційного оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року призначено до розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначеного на 11 год. 30 хв. 01 липня 2016 року у справі № 812/1395/15 у режимі відеоконференції та доручено Луганському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання.

14 червня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшов лист від Луганського окружного адміністративного суду про відсутність технічної можливості проведення 01 липня 2016 року відеоконференції судового засідання, у зв'язку з чим, судом повідомлено сторін про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник апелянта в період з 29.06.2016 року по 10.07.2016 року знаходиться у відпустці. Проте, зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки вказана обставина належними доказами не підтверджена. Також, оригінал заяви, який надійшов до суду засобами поштового зв'язку не мітить підпису представника апелянта. Явка представника апелянта та апелянта не визнавалась обов'язковою. Крім того, звернення представника позивача з заявами про відкладення розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження без належного підтвердження обставин такого відкладення є штучним затягуванням розгляду справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Згідно частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, 02 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача була проголошена вступна та резолютивна частина постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року (а.с.12-14 т.2).

Копія постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року була отримана позивачем особисто 23 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою на супровідному листі (а.с.20 т.2).

11 березня 2016 року представником позивача засобами поштового зв'язку було направлено на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.36 т.2).

Таким чином, позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Представником позивача в клопотанні про поновлення строку та додаткових поясненнях щодо обґрунтування поважності причин пропуску строків для апеляційного оскарження, пропуск строку обґрунтовано тим, що судом першої інстанції 02 лютого 2016 року було розглянуто адміністративну справу № 812/1395/15, повний текст рішення суду було виготовлено та підписано 05 лютого 2016 року, який не було направлено ні позивачу ні представникам. 05 березня 2016 року представник позивача ознайомився з текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також зазначає, що позивач не є фахівцем в галузі права та не мав і не має можливості самостійно захищати свої права, на підставі чого ним було укладено договір про надання правової допомоги. Крім того зазначено, що у позивача змінився представник, який супроводжував справу в суді першої інстанції. Також, позивач мав труднощі з своєчасним поданням апеляційної скарги у зв'язку проходженням служби в органах МВС в зоні АТО (а.с.31-32, 43-44 т.2).

Колегія суддів зазначає, що норма КАС України визначає право осіб на подання апеляційної скарги з наступного дня після ознайомлення з повним текстом постанови суду. Днем отримання постанови чи ухвали є день її фактичного вручення особі. Тобто, початок перебіг строку подання апеляційної скарги пов'язаний з отримання особою або її представником повного тексту постанови.

Апелянтом не спростовано обставини щодо отримання позивачем 23 лютого 2016 року копії постанови суду першої інстанції. Вказані обставини свідчать про пропуск позивачем строк звернення до суду та спростовує посилання представника на ознайомлення з текстом постанови лише 05 березня 2016 року.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що позивач не є фахівцем в галузі права та не мав і не має можливості самостійно захищати свої права, оскільки вказані обставини не можуть вважатися поважною причино пропуску строку. КАС України не передбачає початок перебігу строку подання апеляційної скарги з моментом передачі копії постанови особою, яка оскаржує рішення суду представнику та ознайомлення саме представника з повним текстом рішення.

Щодо посилання апелянта на неможливість позивача вчасно звернутись з апеляційною скарго через проходження служби в органах МВС в зоні АТО в зв'язку з постійним здійсненням правоохоронних заходах по містах області, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження вказаних обставин. Вказані обставини та надане посвідчення ГУМВС України у Луганській області старшого інспектора ВДАІ, не можуть свідчити на неможливість звернення позивача з апеляційною скаргою в строк встановлений законодавством. Крім того, відповідно до матеріалів справи, представниками позивача по справі за довіреністю були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які здійснювали представництво інтересів позивача до початку розгляду справи. Також, позовна заява, апеляційна скарга та інші клопотання наявні в матеріалах справи підписані саме вказаними представниками позивача. Тобто, позивач не був позбавлений можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою самостійно або через представників.

Стосовно посилання апелянта на зміну представника, колегія суддів зазначає, що, як зазначалось вище, представниками позивача по справі з початку розгляду справи виступали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто, представник який підписав апеляційну скаргу, був обізнаний про обставини справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом доказів неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не надано.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 р. у справі № 812/1395/15.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська