Справа № 205/2392/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2392/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: відповідача Стаднікова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Бабенка Олексія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне право рушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в особі поліцейського 6 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську капрала поліції Бабенко О.О. про скасування постанови серії ПС2 №885353 від 13.03.2016 року про накладення на нього штрафу розміром 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з якою він повністю не згоден.

Звернення до суду мотивує тим, що 13.03.2016 він надавав послуги з пасажирських перевезень (таксі) на автомобілі «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1. В районі будинку №2 по вул.. Академіка Курчатова в м. Дніпропетровську його пасажири забажали зупинку задля завантаження додаткового вантажу - пакунку з речами «Конфіскат склад-магазин взуття». Здійснив зупинку напроти входу до зазначеного магазину в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в зоні дії якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). В момент виходу пасажирів з таксі в магазин перед його автомобілем зупинився патруль поліції. До нього підійшов Відповідач, який не зважаючи на те, що бачив висадку пасажирів і що автомобіль Позивача відноситься до «таксі», став вимагати від нього визнання своєї вини в порушенні ПДР, а саме в зупинці в забороненому місці. Його пасажири повернулися за три-чотири хвилини з багажем, зрозуміли причину затримання, розрахувалися з ним за проїзд та вирушили далі пішки. Зазначена обставина не привернула увагу поліцейських і стосовно нього Відповідачем Бабенком О.О. незаконно та з порушенням вимог законодавства був складений стосовно нього протокол за ч.1 ст.122 КУпАП. Тому просить суд визнати незаконними дії Відповідача та скасувати постанову серії ПС2 №885353 від 13.03.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання Позивач не явився за невідомих суду обставин. Його неявка не є перешкодою для розгляду адміністративного позову по суті.

В судовому засіданні Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. Просив суд залишити позов без задоволення як необґрунтований, оскільки викладене в ньому обставини не відповідають дійсності. Зокрема, Позивач не був на автомобілі «таксі». Це був звичайний автомобіль без розпізнавальних знаків «таксі». Крім того, Позивач викладав йому різні версії тому, чого він зупинився під забороняючим знаком тощо. Відео докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення не збереглися у зв'язку зі спливом терміну їх зберігання.

Також надав суду письмові «Заперечення на адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення». При цьому не надав суду будь яких підтверджень на свої заперечення.

Вислухавши Відповідача Бабенка О.О. та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.03.2016стосовно Позивача, який керував автомобілем «ЗАЗ»держномер НОМЕР_1 , та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в районі будинку №2 по вул. Академіка Курчатова, Відповідачем було винесено постанову серії ПС2 №885353 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за зупинку в забороненому місці.

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за перевищення встановлених швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно Розділу 33 Правил дорожнього руху України, - знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків та в зоні його дії «Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 1853цього Кодексута правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.Цей протоколє додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засобифото- та відео-фіксації, засоби фіксації звуку під час документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем до постанови не додано ніяких доказів скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ні фотовідбитків, ні відеозаписів з місця скоєння правопорушення, ні пояснень будь-яких свідків. Зміст винесеної ним постанови серії ПС2 №885353 від 13.03.2016 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн. фактично базується лише на суб'єктивному погляді самого Відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії ПС2 №885353 від 13.03.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 160 ч.3, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Бабенко Олексія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську капрала поліції Бабенка Олексія Олексійовича під час винесення постанови серії ПС2 №885353 від 13 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС2 №885353 від 13 березня 2016 року поліцейського 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську капрала поліції Бабенка Олексія Олексійовича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Справу відносно ОСОБА_2 - закрити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко