Справа № 362/7703/15-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7703/15-а
Провадження № 2-а/362/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, третя особа: Наконечний Віталій Якович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений адміністративний позов в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12 від 03.11.2015 року яка винесена начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Наконечним В.Я про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свои вимоги обгрунтовує тим, що працює на посаді керуючого магазином "Сільпо", який знаходиться за адресою: м. Васильків, вулиця Соборна, 64/1. 03.09.2015 року в супермаркет "Сільпо прийшли посадові особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області які згідно направлення № 41 від 02.09.2015 року хотіли приступити до позапланової перевірки. В направлення на проведення перевірки не було зазначено конкретного предмету перевірки, посадовими особами Інспекції не було надано копії звернення громадянина, яка була підставою для перевірки та не було надано копії згоди центрального органу державної влади що є порушенням норм законодавства, в звязку з чим ним не було їх допущено до перевірки, про неправомірність дій яких ним було їм повідомлено. Проте посадовими особами цей факт не було взято до уваги та було складено акт недопуску та протокол про адміністративне правопорушення. Акт недопуску ним було підписано та зазначено зауваження щодо незаконності проведення перевірки. 20.11.2015 року він звернувся із письмовою заявою до інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області з проханням щодо надання інформації щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та 20.11.2015 року йому було надано копію постанови № 12 від 03.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення згідно якої його було притягнуто на підставі ч.1 ст. 188-2 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн Вважає постанову незаконною оскільки описана в постанові суть порушення не відповідає дійсності та описана без будь якої деталізації в чому саме полягало створення перешкод в проведенні позапланової перевірки. При цьому в документах які були пред'явлені на підтвердження права на проведення перевірки зокрема в направленні на проведення перевірки № 41 від 02.09.2015 року не зазначено конкретний предмет перевірки, із зазначенням конкретних питань, які будуть перевірятися, інспекцію не було на його вимогу надано копію звернення ОСОБА_3 та згоду центрального органу влади на проведення перевірки. Законом України " Про основні засади державного нагляду (конттролю) у сфері господарської діяльності" передбачено що в разі ненадання копій документів передбачених цим Законом суб'єкт господарювання має право не допускати цих осіб до перевірки чим він і скористався враховуючи невідповідність документів вимогам які зазначені в законі а тому в його діях відсутній стклад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-2 КупАП а тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі

Третя особа -Наконечний В.І в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що Держспоживінспекцією у Київській області прийнято наказ від 02.09.2015 р. №83, на підставі якого видано направлення на проведення позапланової перевірки від 02.09.2015 р. № 41 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині "Сільпо", розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вулиця Соборна, 64/1 (ТОВ "Фоззі-Фуд") зі строком проведення перевірки з третього по чотирнадцяте вересня 2015 р.

За змістом направлення, позапланова перевірка повинна проводитись з питань дотримання законодавства про захист споживачів.

На підставі вказаних документів посадовими особами Держспоживінспекції у Київській області Нашиванько В.М та Романенко Ю.Г здійснено вихід для проведення позапланової перевірки.

03.09.2015р. ціми посадовими особами складено акт №000014, яким зафіксовано факт недопуску керуючим магазином "Сільпо" ОСОБА_1 їх до перевірки та викладено висновок, що таким чином він створив перешкоди у проведенні перевірки по суті заяви споживача

03 листопада 2015 р. начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області прийнято постанову №12, якою до ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 85,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Спірним у цій справі є правомірність дій ОСОБА_1 щодо не допуску посадових осіб Інспекції до позапланової перевірки та правомірність кваліфікації таких дій відповідачем як правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Як встановлено частиною 1 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

На виконання цієї норми та відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. №310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р. за №743/21056, затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі - Порядок №310)

Зазначений Порядок відтворює приписи щодо організації перевірок, які установлені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 цього ж Закону визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Крім того пунктом 1.4 Порядку № 310 передбачено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами зокрема в разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України

Цією правовою нормою також встановлено імперативний припис про те, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Пунктом 2.3 Порядку №310 визначено, що посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України.

Отже, здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що витікає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав.

Згідно ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених статтею 7 цього Закону.

Тобто, лише належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення перевірки є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити контрольний захід. При цьому проведення позапланового заходу не по питанням, які стали підставою для його здійснення є порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", а так само зазначення у розпорядчих документах (наказі, направленні) інших питань, ніж ті, які викликали необхідність проведення заходу, має наслідком невідповідність таких документів вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Аналогічної позиції притримується і Вищий адміністративний суд України (ухвали від 09.10.2014р. у справі К/800/43271/14, від 12.11.2014р. у справі К/800/29599/14, від 03.07.2014р. у справі К/800/46944/13).

В позовній заяві позивачем визнано факт недопущення посадових осіб Держспоживінспекції у Київській області до проведення перевірки та зазначено, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства України, що призвело до порушення його прав тому ним було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

Факт виконання посадовими особами Інспекції вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" в частині пред'явлення перед початком перевірки певного пакету документів позивачем не заперечується, однак ним вказується на те, що ці документи не відповідали вимогам, передбаченим вказаним Законом, оскільки в них не було вказано питань, які підлягають перевірці, що є законною підставою для не допуску до проведення перевірки. Крім того ними не було надано документів, які б підтверджували надання згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю.

Слід зазначити, що чинним законодавством України передбачена можливість суб'єктів господарювання захищати свої права при проведенні органами державного нагляду перевірок.

Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" визначені права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), а саме: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, тощо.

Так, судом встановлено, що Держспоживінспекцією у Київській області за скаргою споживача прийнято наказ від 02.09.2015 р. №83, на підставі якого видано направлення на проведення позапланової перевірки від 02.09.2015 р. № 41 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині "Сільпо", розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вулиця Соборна, 64/1 (ТОВ "Фоззі-Фуд") зі строком проведення перевірки з третього по чотирнадцяте вересня 2015 року.

Ані позивачем ані відповідачем не надано копії заяви ОСОБА_3 для встановлення вимог споживача які б слугували підставою для проведення позапланової перевірки, але незважаючи на це суд приходить до висновку що відповідачем видано наказ та направлення про проведення позапланової перевірки з загальних питань, що не відповідає вимогам ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Тобто, Держспоживінспекцією в Київській області неправильно оформлено підставу проведення перевірки, а тому розпорядчий документ - направлення на проведення позапланової перевірки від 02.09.2015 р. № 14 не відповідає вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", що згідно із ст.10 цього Закону є підставою для недопущення посадової особи Інспекції до проведення позапланової перевірки.

Статтею 29 цього ж Закону визначено, що службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов'язані суворо додержуватися вимог законодавства.

Суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлює і Вищий адміністративний суд України (ухвала від 24.11.2014 р. № К/9991/33695/11).

Таким чином, суб'єкт господарювання ОСОБА_1 скориставшись правом, наданим йому ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", захистив свої права способом, визначеним чинним законодавством України, тобто шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

Отже, враховуючи, що суб'єктом господарювання з правомірних підстав не допущено посадову особу Держспоживінспекції у Київській області до проведення перевірки, то відсутні підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Оскільки пред'явлені суб'єкту господарювання документи для проведення перевірки не відповідали вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", і ним правомірно не допущено посадову особу Інспекції до перевірки, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-2 КУпАП, а оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 р. №12 відповідно є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у звязку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у субєкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов»язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того в порушення вимог пунктом 1.4 Порядку № 310 позапланова перевірка здійснювалась без згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України

Відповідач в судове засідання не з»явився, належних та допустимих доказів які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення, суду не довів.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», ст.ст. 71, 138, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12 від 03 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: