Справа № 804/9750/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 рокусправа № 804/9750/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 04.06.2015

відповідачів: - не з'явились

третьої особи : - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року

у справі № 804/9450/15

за позовом ОСОБА_3

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича

третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», в якому просила:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича оформлену листом від 07.04.2015 № 19/1255 щодо не включення ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 за Договором № 141 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку без права поповнення.

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володиира Івановича включити ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_1) до повного переліку вкладників ПАТ «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами що містяться на рахунку НОМЕР_2 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором № 141 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку без права поповнення.

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є вкладником банку відповідно до укладеного договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку у іноземній валюті, та, з огляду на наявність на її поточному рахунку грошових коштів у розмірі 14504,10 доларів США (188381,72 грн.) та прийняття рішення Національним банком України про ліквідацію банку №144 від 27.02.2015, позивач має право на отримання гарантованої суми відшкодування у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб. Укладений позивачем договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку у іноземній валюті відповідає вимогам цивільного законодавства, не визнаний недійсним, не заборонений жодною нормою законодавства, укладений значно раніше, ніж запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо», а відтак відсутні підстави для визнання укладеного вище правочину нікчемним. Відмова відповідача-2 у включенні його до Переліку реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є необґрунтованою, оскільки наведені відповідачем-2 обставини не передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в якості підстав, за наявності яких кошти за вкладами фізичних осіб не відшкодовуються.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В.І., оформлену листом від 07.04.2015 за вих. № 19/1255 щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 за договором № 141 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC».

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В.І. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_3 стосовно здійснення останній виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантуванням вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 141 від 17.09.2014.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано відсутністю у відповідача-2 правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача-2 включити ОСОБА_3 до повного переліку вкладників та подати до Фонду гарантування вкладів інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, постанову суду мотивовано наявністю певної процедури, визначеної законодавством України, яка повинна бути реалізована з метою повернення грошових коштів за вкладом, враховуючи яку, суд, скористувавшись правом виходу за межі позовних вимог, передбаченим ч.2 ст.11 КАС України, зобов'язав відповідача-2 надати до Фонду додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_3 стосовно здійснення останній виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 141.

Постанову суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мотивовано передчасністю таких вимог, оскільки позивача не було включено Уповноваженою особою до переліку вкладників, у зв'язку чим у Фонду не було правових підстав здійснювати відповідні процедури по включенню позивача до Загального реєстру вкладників.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач-2 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Камбіо» Додусенко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Відповідач-2 зазначає, що законодавством України на нього покладено обов'язок перевірки договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня проведення тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку. Під час проведення такої перевірки встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок так званого «дроблення» великої суми коштів на поточному рахунку ОСОБА_5, що свідчить про намагання останнього отримати грошові кошти не в порядку черговості від банку, а за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. За таких обставин, дії відповідача-2 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є обґрунтованими. Також, скаржник акцентує увагу на тому, що з приводу виявленого «дроблення» зареєстровано кримінальне провадження №0000082 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Банк Камбіо» злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, 22.05.2015 зареєстроване кримінальне провадження №0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, а 25.06.2015 зареєстроване нове кримінальне провадження №0004279 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Представники відповідачів, третьої особи у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу. В свою чергу, сам факт знаходження на рахунках позивача грошових коштів відповідачами не заперечується. Крім того, відповідачем-2 не вказано причин, з яких не надано суду або позивачу повідомлення уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним правочину, який укладено позивачем з Банком згідно вимог ч.3 ст.38 вказаного Закону, а також суду не надавалось судового рішення про визнання недійсним договору, укладеного між позивачем та Банком.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 12.09.2014 на ім'я ОСОБА_3 у ПАТ «Банк Камбіо» відкрито депозитний рахунок НОМЕР_3 у валюті - долари США.

На цей рахунок ОСОБА_3 12.09.2014 надійшли грошові кошти в сумі 14500,00 дол. США з депозитного рахунку НОМЕР_4 від іншої фізичної особи - ОСОБА_5 з призначенням платежу «Перенесення грошових коштів на користь 3-ї особи зг. деп. договору № КР_47/011 від 11.09. 2014, дод. угоди 1 від 11.09.2014р. та заяви від 12.09.2014р.», що підтверджується меморіальним ордером №265_10 від 12.09.2014 (а. с.35).

17.09.2014 між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Камбіо» (Банк) укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_2, за умовами якого ПАТ «Банк Камбіо» відкриває поточний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування (а. с.12).

17.09.2014 грошові кошти в сумі 14504,10 дол. США з депозитного рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_3 перераховані на поточний рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_3 (а. с.36).

Також 17.09.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" (Банк) та ОСОБА_3 укладено договір № 141 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку без права поповнення, за умовами якого Банк приймає від вкладника грошову суму у розмірі 14504,10 доларів США.; строк розміщення вкладу з 17.09.2014 по 17.10.2014, для чого відкрито рахунок НОМЕР_3 (а.с.11).

Депозит внесений за даним договором № 141 шляхом перерахування 17.09.2014 коштів у розмірі 14 504,10 доларів США з поточного рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_3 на депозитний рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_3 за договором банківського вкладу (а. с.13, 37).

04.12.2014 постановою Правління Національного банку України №782 «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних» віднесено ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних банків.

Цього ж дня, 04.12.2014, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо», яким розпочато з 05.12.2014 процедуру виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 05.12.2014 по 04.03.2015 включно.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Камбіо» від 17.02.15 №157 на підставі п.3 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» призначено проведення в ПАТ «Банк Камбіо» перевірки документів, пов'язаних з укладенням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунку таких осіб.

Результати роботи комісії оформлені протоколом від 27.02.2015, за змістом якого комісією виявлено, зокрема, безготівкове перерахування грошових коштів з банківських рахунків фізичних осіб та банківських рахунків фізичних осіб в ПАТ «Банк Камбіо» у серпні-вересні 2014 року, загальна сума залишків по яким станом на 05.12.14 складає 222079798,70 грн.

27.02.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо», згідно якої відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Банк Камбіо».

02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №46 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання з 02 березня 2015 року; призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

04.03.2015 на офіційному сайті Фонду розміщено оголошення, що з 06.03.2015 по 17.04.2015 розпочато процедуру виплати коштів вкладникам ПАТ «Банк Камбіо» через банк-агента Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ПАТ «Укрінбанк».

17.03.2015 ОСОБА_3 звернулась до Уповноваженої особи з заявою про повернення Банком коштів у сумі 14504,10 дол. США з огляду на наявність інформації про не включення її в списки на виплату суми відшкодування залишку коштів на її рахунку в Банку та з вимогою надати пояснення такого не включення (а. с.14).

07.04.2015 Уповноваженою особою листом № 19/1255 надано позивачу відповідь, в якій пояснено про проведення перевірки на предмет наявності ознак, передбачених ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо нікчемності правочину, з огляду на те, що операції по рахунку ОСОБА_3 підпадають під наведені ознаки (а. с.15, 16).

Також позивача повідомлено про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами Банку злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та зазначено, що досудове розслідування здійснюється Головним слідчим управлінням СБ України.

Не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідач-2 пояснює тим, що згідно виписки з особового рахунку за 17.09.2014 з поточного рахунку ОСОБА_5, на якому знаходились грошові кошти у сумі 159500 доларів США, були перераховані певні суми до 200000 грн. на поточні рахунки інших фізичних осіб, у т. ч. і на поточний рахунок ОСОБА_3 Отже, кошти на рахунки фізичних осіб надійшли внаслідок так званого «дроблення» великої суми коштів на поточному рахунку іншого клієнта, що свідчить про намагання ОСОБА_5, отримати грошові кошти не в порядку черговості від банку (7 черга, ч.4 п.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), а за рахунок коштів Фонду, тобто внаслідок укладання таких правочинів надається перевага одному вкладнику, а саме, вказана особа має намір отримати за рахунок коштів Фонду відшкодування в сумі до 200000 гривень, замість отримання залишку коштів за рахунок реалізації майна банку як кредитор іншої черги.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог до відповідача-2.

Спірним питанням є правомірність дій відповідача-2 щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського вкладу № 141 від 17.09.2014.

Спірні відносини регулюються, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За правилами ст. 35 Закону № 4452-VI тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду (в даному випадку відповідач-2).

Статтею 46 вказаного Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.37 Закону № 4452-VI передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Згідно ст.26 Закону № 4452-VI (в редакції на момент виникнення спірних відносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи (ч.6 ст.26 цього Закону).

Статтею 27 Закону № 4452-VI встановлений порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Суть такого порядку полягає в тому, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ вказаного вище Положення № 14 уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону , а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

З приписів наведеної норми вбачається, що на Уповноважену особу Фонду покладений обов'язок скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Вказаний перелік складається протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

На підставі наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників Фонд (відповідач-1) складає загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, (п.2 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами № 14).

Закон № 4452-VI, покладаючи на Уповноважену особу Фонду обов'язок складення Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, наділяє Уповноважену особу певними повеноваженями.

Так, відповідно до ст.37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема,: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

В свою чергу, стаття 38 Закону № 4452-VI зобов'язує Уповноважену особу застосувати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.38 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами: 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно ч. 5 ст.38 Закону № 4452-VI у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, під час перевірки створеною відповідачем-2 наказом №157 від 17.02.2015 робочою комісією встановлено, зафіксовано в протоколі комісії з перевірки вкладів фізичних осіб від 27.02.2015, що в результаті аналізу файлу «D» виявлено факти типових перерахувань коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб у серпні-вересні 2014 року, на підставі якого Уповноваженою особою було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб згідно переліку, наведеного у файлі «D» (а. с.52, 53), серед яких був і рахунок ОСОБА_3

В даному випадку обставини справи свідчать, що не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і відсутність позивача у Переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, обумовлено виявленням в операціях по рахунку позивача ознак, які свідчать про нікчемність укладеного договору від 17.09.2014.

Разом з тим відповідач-2 у листі № 19/1255 від 07.04.2015 не визначив, з яких саме наведених у ч.3 ст.38 Закону № 4452-VI підстав правочин позивача є нікчемним.

За поясненнями відповідача-2 такою ознакою нікчемності правочину (договору банківського вкладу № 141 від 17.09.2014) є те, що клієнт банку ОСОБА_5, який мав на поточному рахунку в Банку грошові кошти у сумі, що перевищує гарантовану суму відшкодування Фондом, перерахував належні йому кошти іншим фізичним особам на депозитні та поточні рахунки, чим штучно створив умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, самим відповідачем-2 підтверджується, що кошти на депозитний рахунок, відкритий на ім'я позивача на виконання договору банківського вкладу № 141 від 17.09.2014, надійшли з поточного рахунку самого позивача, а не від іншого клієнта.

Стосовно доводів відповідача-2 про ознаки нікчемності самої операції з переведення кошів з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_3 12.09.2014, як такої, що суперечить приписам Постанови Правління Національного Банку України «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України» від 16.09.2013 № 365, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.09.2013 за № 1592/24124, згідно пункту 1 якої надходження коштів в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи (резидента або нерезидента) здійснюється виключно шляхом переказу коштів в іноземній валюті з іншого власного рахунку або шляхом унесення готівки власником рахунку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже договори є нікчемними виключно в силу прямої вказівки закону.

Частина 3 ст.38 Закону № 4452-VI містить вичерпний перелік підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, для визнання вчиненого позивачем правочину (укладеного договору банківського вкладу від 17.09.2014) нікчемним необхідно щоб виконання вказаного договору спричинило або могло спричинити погіршення фінансового стану банку і цей договір відповідав критеріям, визначеним в ч.3 ст.38 Закону № 4452-VI.

Договір банківського вкладу, укладений на звичайних умовах, не може бути нікчемним, оскільки не підпадає під зазначені вище критерії, внесення грошових коштів на депозитний рахунок за жодних обставин не може спричинити погіршення фінансового стану банку. навпаки, залучення таких коштів повинно покращувати фінансовий стан банку.

З огляду на зміст та умови договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 17.09.2014 № 141 між позивачем та банком, підстави його укладення та проведені операції на його виконання законодавчо встановлені підстави для визнання означеного договору нікчемним відсутні.

Відповідачем-2 не надано, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст.70 КАС України докази на підтвердження того, що внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту) вкладу (депозиту) від 17.09.2014 № 141 банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Також в даному випадку відсутні підстави, наведені і в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI , при цьому апеляційний суд виходить з того, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що умови договору банківського вкладу (депозиту) від 17.09.2014 № 141 передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Вкладом, розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайний, може вважатися лише вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень Уповноважених осіб банку тощо, тобто такі умови не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку (відсутності доказів) такі умови договору не можна вважати індивідуальними.

Отже наведені відповідачем-2 обставини щодо наявності ознак нікчемності укладеного позивачем правочину є такими, що не підпадають під вимоги ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи відповідача-2, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок «дроблення» рахунку іншого клієнта. Відповідачем-2 не наведено вимог чинного законодавства, які було порушено позивачем у зв'язку з укладенням строкового банківського вкладу (депозиту) від 17.09.2014 № 141.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до положень ст. 1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України.

Умовами договору банківського вкладу (депозиту) від 17.09.2014 № 141 не встановлено застережень щодо неможливості зарахування грошових коштів, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем-2 всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено, що за результатами проведеної перевірки протягом дії тимчасової адміністрації, встановлено нікчемність правочину, вчиненого позивачем, яке б обумовило правомірність дій Уповноваженої особи з не включення позивача до Переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за вказаним вище договором банківського вкладу (депозиту) від 17.09.2014 № 141.

Доводи ж про наявність зареєстрованого кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами Банку злочинів, не впливають на суть спірних відносин, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, тільки вирок суду, який набере законної сили і який буде встановлювати обставини даної справи, може бути підставою для не включення позивача до переліку вкладників, але такий вирок на момент розгляду адміністративної справи № 804/9750/15 у судах першої та апеляційної інстанцій відсутній.

Отже, з огляду на відсутність позивача у Переліку вкладників, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про визнання протиправною відмови Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В. І., оформленої листом від 07.04.2015 № 19/1255 щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 за договором № 141 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку без права поповнення.

Поряд з цим, враховуючи наведені вище висновки, а також те, що Перелік вкладників є сформованим, а за приписами п.6 р.ІІІ Положення № 14 уповноважена особа Фонду може протягом процедури ліквідації подавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, зокрема, щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, колегія суддів вважає правомірним вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог шляхом зобов'язання відповідача-2 надати до Фонду додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_3 стосовно здійснення останній виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 141 від 17.09.2014.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі № 804/9750/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко