Справа № 636/2103/16-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2103/16-а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-а/636/159/16
05 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 оборони України, що полягає в не розгляді у місячний строк після надходження заяви та доданих документів розпорядником бюджетних коштів ОСОБА_2 оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як звільненої з військової служби особі, якому з 13.05.2015 встановлена інвалідність II групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» в порядку, встановленому постановою КМ України № 975 від 25.12.2013, на підставі ч.1 ст. 2442 КАС України з урахуванням правових висновків Верховного Суду України, викладених у справах №21-446а14 від 18.11.2014, №21-135а15 від 21.04.2015, №21-563а14 від 10.03.2015; зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рн/99 та зазначених правових висновків Верховного Суду України; зобов'язати відповідача подати у місячний строк, після набрання законної сили рішення суду, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
14.06.2016 ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області провадження у зазначеній адміністративній справі відкрито.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надійшли заяви: 22.06.2016 - від позивача ОСОБА_1 та його представника, за довіреністю ОСОБА_3, - про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутністю; 05.07.2016 від представника відповідача ОСОБА_2 оборони України, за довіреністю ОСОБА_4, - про передачу справи до іншого адміністративного суду з урахуванням правил територіальної та предметної підсудності, визначеної п.1 ч.2 ст.18, абзацом 3 ст.21 та ч. 1 ст.24 КАС України, а саме: до Харківського окружного адміністративного суду або до окружного адміністративного суду м. Києва.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, якщо після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду.
Згідно п.1 ч. 1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
На підставі вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Міноборони є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України, а відповідно до Положення про ОСОБА_2 оборони України затверджене постановою КМ України від 26.11.2014 № 671 «Про затвердження Положення про ОСОБА_2 оборони України»: ОСОБА_2 оборони України (Міноборони України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Згідно з вимогами ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Враховуючи можливість альтернативної територіальної підсудності та предметну підсудність даної адміністративної справи, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії підлягає передачі до Харківського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 11, 17-22, 24, 122 ч. 4, 158-160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 оборони України - ОСОБА_4 про передачу справи до іншого адміністративного суду задовольнити.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар