overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2457/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2016 р. Справа № 804/2457/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

В судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для належного повідомлення позивача та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи, необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №2457/16 до 09 години 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 806/1025/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1025/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

05 липня 2016 року Житомир Справа № 806/1025/16

Категорія 10.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Студениця" про стягнення 243,94 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Студениця" про стягнення 243,94 грн. .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року Коростишівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено у звільненні від спалти судового збору, а позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 30 червня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Студениця" про стягнення 243,94 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 805/1206/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1206/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 червня 2016 року Справа № 805/1206/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Маріупольського виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій областіпро визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги про сплату податкового боргу з земельного податку від 14.03.2016 року № 137-23 у сумі 126883,92грн., суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій областіпро визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги про сплату податкового боргу з земельного податку від 14.03.2016 року № 137-23 у сумі 126883,92грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Оскільки представники сторін мотивують клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткових доказів по справі, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 30 червня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Маріупольського виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій областіпро визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги про сплату податкового боргу з земельного податку від 14.03.2016 року № 137-23 у сумі 126883,92грн., до 30 червня 2016 року до 13.30 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 804/4067/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Справа № 804/4067/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Брокер" про стягнення заборгованості в сумі 400 000,00 грн, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4067/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 11:00, у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/713/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Справа № 804/713/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши заяву Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із розпорядженням Керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 р. справу було передано у провадження судді Турлаковій Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 264 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10:00год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 805/1416/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1416/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2016 р. Справа №805/1416/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області

до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Вугледар

про стягнення заборгованості в сумі 153493,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості в сумі 153493,85 грн.

Суд дослідивши подані матеріали справи, дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на ступне.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Станом на 05 липня 2016 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості в сумі 153493,85 грн. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 804/2929/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2016 р. Справа № 804/2929/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 11231" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 11231" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію Автобуса-D марки "DAIMLER - BENZ", державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 804/2929/16. Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову та докази на підтвердження обставин, викладених у запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 804/2929/16 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 11231" про застосування заходів реагування до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 11:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судового засідання № 9.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Зобовязати сторони надати суду письмові пояснення у справі.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, згідно ч. 3 ст. 122 КАС України.

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/1409/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1409/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2016 р. Справа №805/1409/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області

до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Вугледар

ВСТАНОВИВ:

Суд дослідивши подані матеріали справи, дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на ступне.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Станом на 05 липня 2016 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/1644/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1644/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження

05 липня 2016 року Справа № 805/1644/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський термічний завод”

про стягнення коштів у розмірі податкового боргу із земельного податку у сумі 593 974,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський термічний завод” про стягнення коштів у розмірі податкового боргу із земельного податку у сумі 593 974,33грн.

Представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 28 липня 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/1644/16-а за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський термічний завод” про стягнення коштів у розмірі податкового боргу із земельного податку у сумі 593 974,33грн. до 28 липня 2016 року до 10 години 15 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.