Справа № 806/3018/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2016 р. Справа № 806/3018/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача, представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання сплатити втрачений заробіток в зв'язку з вимушеним прогулом ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 30.03.2016 р. позов ОСОБА_3 задовольнив.

Визнав протиправним наказ Головного управління Держземагенства у Житомирській області № 83-к від 10 липня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_3."

Поновив ОСОБА_3 на посаді начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області з 11 липня 2015 року.

Зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 30 березня 2015 року у сумі 4839,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що суд невірно дав оцінку дійсним обставинам справи, із неоднаковим застосуванням норм матеріального права, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скварзі, зокрема вказує, що відповідно до п.10.2 Положення про відділ розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держземагенства у Житомирській області завданням відділу є розгляд заяв, клопотань, документів, матеріалів, документацій щодо передачі у власність або користування земельних ділянок, а тому саме начальник цього відділу несе персональну відповідальність за належний якісний та своєчасний розгляд звернень, які надійшли до відділу та стосуються його компетенції.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до часткового задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати незаконним наказ в.о. заступника начальника Головного управління Держземагенства у Житомирській області № 83-к від 10 липня 2015 року та поновити його на посаді начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення; зобов"язати відповідача сплатити 4839,23 грн. втраченого заробітку в зв'язку з вимушеним прогулом з 10 липня 2015.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 10 липня 2015 року ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держземагентсва в Житомирській області за систематичне невиконання покладених на нього обов"язків за результатами комплексної перевірки діяльності Головного управління Держземагенства у Житомирській області; вказує, що його звільнення є незаконним, оскільки рішення про надання дозволу чи про відмову у наданні дозволу на виготовлення документації з землеустрою приймав не особисто, а готував лише проекти вказаних документів, які візували начальники інших відділів та підписував начальник Головного управління Держземагентсва в Житомирській області.

Суд першої інстанції встановив, що наказом начальника Головного управління Держземагенства в Житомирській області від 19 липня 2000 року № 161-к ОСОБА_3 призначений на посаду начальника відділу державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов з присвоєнням 11 рангу державного службовця. Наказом № 64-к/а від 19 листопада 2012 року ОСОБА_3 присвоєно 10 ранг державного службовця.

Наказом начальника Головного управління Держземагенства в Житомирській області № 146-к від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3 призначений на посаду начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення цього управління.

Відповідно до наказу державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.06.2015 № 138 "Про утворення комісії для проведення перевірки", комісією Держгеокадастру проведено комплексну перевірку діяльності Головного управління Держземагенства у Житомирській області за період з 01.01.2014 по 02.07.2015 (а.с.82, том 1).

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення термінів розгляду 156 документів, переважно це клопотання щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, виконавцем яких був ОСОБА_3 (а.с. 92, том 1). Рекомендовано розглянути питання щодо можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держземагенства у Житомирській області ОСОБА_3 за неналежну організацію роботи підпорядкованого відділу, у тому числі в частині порушення термінів розгляду клопотань юридичних і фізичних осіб про надання дозволу на розробку документації із землеустрою за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності та її затвердження (а.с. 195, том 1).

За результатами проведеної комплексної перевірки наказом № 83-к від 10 липня 2015 року звільнено начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держземагенства у Житомирській області ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання покладених на нього обов'язків (а.с. 12, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до Положення про відділ розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держземагенства у Житомирській області, затвердженого Наказом Головного управління Держземагенства у Житомирській області 20 червня 2014 року № 107-к, основними завданнями відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення (далі - Відділ) є підготовка проектів наказів про надання дозволу на складання документації із землеустрою та її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, поновлення договорів оренди та передачі у власність або у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.11 - на звороті, том 3).

Однією із функцій Відділу є взаємодія із структурними підрозділами, задіяних у наданні земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності, поновлення договорів оренди та передачі у власність або у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, а також отримання необхідної інформації для виконання поставлених завдань (а.с. 12, том 3).

Взаємодія Відділу із структурними підрозділами Управління полягає у тому, що проекти наказів з основної діяльності та додатки до них візуються працівником, який створив документ, заступником начальника Головного управління відповідно до функціональних обов'язків, керівником юридичної служби, керівником структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції та іншими посадовими особами.

Вказане підтверджується наказом № 215 від 25 листопада 2014 року "Про розмежування повноважень при погодженні шляхом візування проектів наказів" (а.с. 25-26, том 3). Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що частиною 6 цього наказу визначено, що персональну відповідальність за організацію здійснення погодження шляхом візування проектів наказів про надання дозволів на складання документації із землеустрою та/або її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення покладено на керівників структурних підрозділів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визначених в п.п. 1.1-1.5 даного наказу. Саме на керівників підрозділів, а не тільки на керівника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_3

В свою чергу, п.п. 1.1 - 1.5 вищезазначеного наказу встановлено, що погодження шляхом візування проектів наказів про надання дозволу на складання документації із землеустрою та/або її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється, окрім відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення, керівником якого був позивач, ще відділом Державного земельного кадастру, сектором державної землевпорядної експертизи, відділом землеустрою та охорони земель та юридичним відділом (а.с.25-26, том 3), остаточне ж рішення приймає керівник Управління.

Відповідно до Розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління Держземагенства у Житомирській області, затвердженого наказом Головного управління Держземагенства у Житомирській області 13 жовтня 2014 року № 186 саме другий заступник начальника Головного управління організовує роботу щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення для всіх потреб в межах Житомирської області, а також безпосередньо координує та спрямовує, за погодженням з начальником Головного управління, діяльність відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення (а.с. 62, том 3).

З викладеного вбачається, що між відділами існує чіткий розподіл обов'язків та відповідальності. Контроль за організацією роботи у відділі розпорядження землями сільськогосподарського призначення здійснює другий заступник начальника Управління, керівництво Головним управлінням покладено на начальника Головного управління, ним же приймається остаточне рішення щодо видачі наказів про надання дозволів на складання документації із землеустрою та/або її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

В суді першої інстанції представник відповідача пояснив, що у разі порушення строків візування проектів наказів керівниками інших, ОСОБА_3 слід було звернутися з доповідною (службовою) запискою на адресу керівництва про вказане порушення, що ОСОБА_3 зроблено не було.

Окружний суд правомірно не погодився з такою правовою позицією відповідача, оскільки відповідачем не надано доказів звернення другого заступника Головного управління з аналогічною доповідною (службовою) запискою до начальника Головного управління про порушення саме ОСОБА_3 строків підготовки вищезазначених проектів наказів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що начальник відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_3 неодноразово звертався до в.о. заступника начальника Головного управління Держземагенства у Житомирській області ОСОБА_5 із службовими записками про неможливість здійснення підготовки проектів наказів по зверненням та клопотанням громадян у зв'язку з відсутністю керівника управління (а.с. 53-61, том 1, а.с 52-65, том 2).

Враховуючи колективну відповідальність керівників, окрім відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення, керівником якого був позивач, ще відділу Державного земельного кадастру, сектору державної землевпорядної експертизи, відділу землеустрою та охорони земель та юридичним відділом, а також другого заступника начальника Головного управління, який координує роботу відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення та начальника Головного управління, який безпосередньо підписує накази про надання дозволу на складання документації із землеустрою та її затвердження, з метою встановлення всіх причин та умов, що призвели до порушення строків підготовки проектів вищезазначених наказів та прийняття відповідного рішення, відносно посадової особи може бути проведено службову перевірку або службове розслідування.

Службова перевірка проводиться за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації. Під час такої перевірки досліджуються відповідні факти, що мали місце. В даному випадку - щодо порушення строків підготовки проектів документів. Підставою проведення службової перевірки має бути наказ керівника, виданий на підставі доповідної записки його заступника або керівника структурного підрозділу тощо. У наказі визначається тривалість службової перевірки, склад комісії або зазначається конкретний працівник, який буде проводити перевірку. За результатами службової перевірки оформляється доповідна записка (акт), яка подається на розгляд керівнику. За результатами службової перевірки керівником приймається відповідне рішення.

Порядок проведення службового розслідування щодо державних службовців визначається Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000 р. № 950.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України передбачено два види стягнення за порушення трудової дисципліни: догана та звільнення. Проте статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. Зокрема, встановлено, що до державних службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу як попередження про неповну службову відповідність та затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Враховуючи, що ні службова перевірка, ні службове розслідування відносно порушення строків підготовки проектів наказів ОСОБА_3 та візування вказаних проектів керівниками певних відділів Головного управління, проведено не було, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідачем при звільненні ОСОБА_3 не встановлено ступень його вини та не враховані причини, які призвели до вказаних порушень. Крім того, відповідачем застосовано найсуворіше стягнення у виді звільнення, минаючи таки види стягнення як попередження про неповну службову відповідальність та затримку у присвоєнні чергового рангу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено...; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тощо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено порушення саме ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків при підготовці проектів наказів про надання дозволів на складання документації із землеустрою та/або її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Отже, окружний суд зробив правильний висновок, визнавши протиправним наказ Головного управління Держземагенства у Житомирській області № 83-к від 10 липня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_3." та поновивши ОСОБА_3 на посаді начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області з 11 липня 2015 року.

Що стосується висновку суду про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №16 від 29.06.2016 р. середньомісячна зарплата ОСОБА_3 відповідно до Постанови КМ України від 008.02.1995 р. № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" за останні два місяці роботи у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області складає 3086,93 грн. Середньоденна заробітна плата позивача становить 162,47 грн. З 11 липня 2015 року по 30 червня 2016 року (день винесення судового рішення) було 244 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 30 червня 2016 року складає 39642,68 грн. (244x162,47 грн.).

Отже, рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 30 березня 2015 року у сумі 4839,23 грн. слід змінити, зобов"язавши Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 30 червня 2016 року включно в сумі 39642,68 грн. (сума визначена без утримання податків, зборів та інших обов"язкових платежів).

В іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2016 р. змінити.

Абзац 4 резолютивної частини викласти у наступній редакції: "Зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 30 червня 2016 року включно в сумі 39642,68 грн. (сума визначена без утримання податків, зборів та інших обов"язкових платежів)".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області () 1852 грн. 08 коп. (тисячу вісімсот п"ятдесят дві гривні вісім копійок ) судового збору за подачу апеляційної скарги за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО): 811039; рахунок отримувача: 1002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4-третій особі: - ,