Справа № 2-а/289/47/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2016 р. Справа № 2-а/289/47/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "02" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Тетерського Володимира Романовича, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі , Інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.06.2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Тетерського В.Р. про визнання дій неправомірними та визнання рішення недійсним, передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду на підставі ч.2 статті 18 КАС України за підсудністю.

З таким рішенням суд першої інстанції не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. На думку позивача, дана справа має альтернативну підсудність, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Стаття 107 КАС України закріплює орієнтований алгоритм прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі. Зокрема, вона передбачає перевірку таких передумов для подання адміністративного позову, як адміністративну процесуальну дієздатність позивача (п.1), наявність повноважень на подання позову у представника(п.2), відповідність позовної заяви вимогам закону (п.3), належність спору до адміністративної юрисдикції і дотримання правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності (п.4).

Отже, перед вирішенням питання про дотримання позивачем правил підсудності, суддя вирішує питання належності спору до адміністративної юрисдикції.

Ці правила залишені суддею поза увагою внаслідок чого при вирішенні питання допущена помилка.

Як вбачається з змісту позовної заяви, в травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій Радомишльської райдержадміністрації та голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Тетерського В.Р. щодо відмови у наданні в довгострокову оренду лісового озера (водойми) та поновлення прав позивача шляхом визнання недійсним рішення голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Тетерського В.Р. від 22.04.2016 року №2-342/03-18 про відмову в задоволенні клопотання про надання в довгострокову оренду лісового озера (водойми).

Підставою звернення ОСОБА_3 до суду слугувала відповідь Голови Радомишльської райдержадміністрації від 22.04.2016 року про відмову у передачі в оренду водойми з тих підстав, що даний об"єкт переданий ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" в постійне користування, про що виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1(а.с.10 ).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Постановляючи ухвалу про передачу справи для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду, Радомишльський місцевий суд виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів апеляційного адміністративного суду , такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 ЗК установлено, що суб'єктом права власності на землю є, зокрема:

-держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом статей 2 та 5 ЗК органи державної влади при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Поза увагою суду залишилось те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі, вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснює владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суд дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

Таким чином, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.02.2015 у справі № 21-34а15.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у адміністративній справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

При цьому, позивачу роз"яснюється право звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 203, 205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "02" червня 2016 р. скасувати, провадження у справі №2-а/289/47/16 закрити.

Ухвала законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області майдан Соборний , 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200 Суб'єкт владних повноважень-голова Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Тетерський Володимир Романович вул.майдан Соборний,12,м.Радомишль,Житомирська область,12201

Відділ Держкомзему (нині Держгеокадастр) у Радомишльському районі , Інспекція сільського господарства в Житомирській області вул.Котовського,33,м.Радомишль,Житомирська область,12201 , м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014