Справа № 823/563/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року справа № 823/563/16

10 год. 35 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представників позивача: Кирмана О.Д. і Капаца П.Г. (згідно з довіреностями), Дрінясова О.В. (згідно з посадою),

представника відповідача - Юревича С.В. (згідно з довіреністю);

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій службових осіб відповідача щодо порушення зобов'язань подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, який підлягає відшкодуванню з бюджету;

зобов'язання відповідача в порядку п.200.12. ст.200 Податкового кодексу України подати Управлінню Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області висновок на суму 81189,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача.

Позов мотивований тим, що відповідач безпідставно не подає казначейському органу висновок щодо вішкодування сум ПДВ за травень 2015 року. Тому просив задовольнити позов.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що за наслідками податкової перевірки не підтверджено факт здійснення господарських операцій, які відображені у податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року, на підставі якої, на думку позивача, відповідач має відшкодувати ПДВ. Оскільки триває перевірка правомірності такої суми, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач є юридичною особою з 21.10.2003 ().

21.06.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою за формою згідно з додатком 4 до податкової декларації з ПДВ про повернення суми бюджетного відшкодування згідно з декларацією з ПДВ у за травень 2015 року в сумі 81189,00грн.

За наслідками позапланової документальної виїзної перевірки позивача щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2015 року, оформленої актом від 11.08.2015 №4782/23-01-15-0408/32654168, виявлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вказаний період у сумі 81189,00грн. На його підставі відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 18.08.2015 №, яким зменшив заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 81189,00грн.

Вказане рішення позивач оскаржив у судовому порядку. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 його визнано протиправним та скасовано.

18.01.2016 та 10.03.2016 позивач повторно звертався до відповідача із заявами №2 та №18 відповідно, в яких просив здійснити бюджетне відшкодування ПДВ за квітень-травень 2015 року згідно з деклараціями з ПДВ за наведений період у загальній сумі 136258,00грн. та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, який підлягає відшкодуванню з бюджету на вищевказану суму (заява від 10.03.2016).

На час судовго розгляду справи бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2015 року позивачу не здійснене.

Для вирішення спору суд врахував, що порядок бюджетного відшкодування ПДВ врегульовано нормами ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) та підзаконними нормативно-правовими актами України.

П.200.7. ст.200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Як зазначено вище, цього позивач дотримався.

Підп. «б» п.200.14. ст.200 ПК України передбачає, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Суд врахував, що у зв'язку з непідтвердженням за наслідками позапланової документальної виїзної перевірки позивача бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2015 року в сумі 81189,00грн. та прийняттям відповідного ППР від 18.08.2015 № наведена сума вважалася неузгодженою.

Стосовно доводів позивача суд врахував п.200.15 ст.200 ПК України, яким передбачено обов'язок контролюючого органу подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення.

Отже наведений обов'язок контролюючого органу пов'язаний саме із закінченням процедури судового оскарження та отриманням відповідного судового рішення.

Станом на час звернення позивача із заявою від 10.03.2016 щодо бюджетного відшкодування ПДВ згідно з декларацією з ПДВ за травень 2015 року в сумі 81189,00грн. процедура судового оскарження ППР від 18.08.2015 № завершена не була. Суд звернув увагу, що ця процедура тривала до постановлення Вищим адміністративним судом України ухвали від 31.03.2016 про повернення касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 про відмову у відкритті апеляційного провадження на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2015. Наведена ухвала ВАСУ отримана відповідачем 07.04.2016. Суд врахував, що на цьому етапі бездіяльність податкового органу позивачем не заявлена предметом позову.

У подальшому проведено службове розслідування щодо ревізора ОСОБА_5, що проводила перевірку, за результатами якої приймалося вищевказане ППР, для встановлення причин неврахуванням нею інформації від 01.04.2016 №438/23-00-08-010 ВВБ ГУ ДФС у Черкаській області, яка стосувалася задекларованого податкового кредиту за травень 2015року. Зокрема, ревізор не використала наявну інформацію щодо невідповідності ваги товару в товаро-супровідних документах з даними первинно-бухгалтерських документів, а також відібрані в межах кримінального провадження пояснення від керівника контрагента позивача про те, що поставка товару реально не відбувалася, з огляду на що ці обставини не досліджувалися вищевказаними судами. Тому наказом від 16.05.2016 відповідач повторно призначив документальну позапланову невиїзну перевірку позивача для визначення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачем за травень 2015 року.

Згідно з даними складеного 02.06.2016 акту №116/23-01-15-0208/32654168 податкова перевірка позивача проводилась у період з 23.05.2016 до 27.05.2016 (тобто розпочато до часу звернення позивача в суд із цим позовом). За її наслідками виявлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 81189,00грн. На його підставі відповідач прийняв ППР від 23.06.2016 щодо зниження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2015 року в сумі 81189,00грн.

Суд врахував, що не зважаючи на зобов'язання суду позивач не конкретизував, які конкретно дії (активну поведінку) яких саме службових осіб відповідача та коли конкретно вчинені він просить визнати протиправними, не уточнив про це суду у судових засіданнях на запитання суду. Тому для вирішення спору суд врахував всі існуючі обставини спору та факти на час звернення позивача до суду та судового вирішення спору.

Ч.3 ст.11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Обов'язок подавати казначейському органу висновок бюджетного відшкодування ПДВ покладений саме на контролюючий орган, а така бездіяльність ДПІ у м.Черкасах не є предметом цього спору згідно зі змістом позовних вимог.

Твердження позивача про незаконність повторної податкової перевірки щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2015 року в сумі 81189,00грн. та ППР не підтверджено належними доказами, то ж на час судового вирішення спору відповідне податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Оскільки цей позов подано 24.05.2016, а вищевказана перевірка проводилась з 23.05.2016, врахувавши, що підстави проведення цієї перевірки в установленому законом порядку позивач не оскаржив і прийнято ППР від 23.06.2016 про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2015 року, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.200.10. ст.200 ПК України станом на час подання цього позову вищенаведена сума бюджетного відшкодування ПДВ вважається неузгодженою і до відповідного часу відсутній обов'язок податкового органу з реалізації повноваження щодо відшкодування ПДВ.

Оскільки норми ст.200 ПК України передбачають обов'язок контролюючого органу подати казначейському органу висновок із зазначенням виключно узгодженої в установленому законом порядку суми податку, який підлягає відшкодуванню з бюджету, а вищевказана заявлена сума бюджетного відшкодування за травень 2015 року не узгоджена відповідачем ні станом на час подачі позову, ні на час судового розгляду спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій службових осіб відповідача щодо порушення зобов'язань подати казначейському органу висновок із зазначенням суми податку, який підлягає відшкодуванню з бюджету, та зобов'язання відповідача в порядку п.200.12. ст.200 ПК України подати УДКСУ в м.Черкасах висновок на суму 81189,00грн.

Тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а в суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" про:

визнання протиправними дій службових осіб державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо порушення зобов'язань подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, який підлягає відшкодуванню з бюджету;

зобов'язання державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області у порядку п.200.12. ст.200 Податкового кодексу України подати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області висновок на суму 81189,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача, - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 05.07.2016