Справа № 466/2737/16-а
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2737/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі с/з Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

18.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліція у м. Львові в якому просив визнати дії поліцейського щодо винесення постанови серії ПС2 № 856368 від 11 березня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення передбаченого ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 121 КУпАП незаконними, визнати постанову серії ПС2 № 856368 від 11 березня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 березня 2016 року інспектором ПП роти 6 бат. 1 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Берчаком В.О. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 856368 в якій вказано, що він, позивач в цей же день близько о 04.05 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Мазепи в м. Львові з несправним заднім правим габаритним ліхтарем, чим порушив п. 31.4.3а, а також не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2, згідно вказаної постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак з вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною. З огляду на вищевказані обставини позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на мотиви, шо вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

11.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ПС2 № 856368, відповідно до якої позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Мазепи в м. Львові з несправним заднім правим габаритним ліхтарем, чим порушив п. 31.4.3а, а також не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 згідно вказаної постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.1 г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, поліцейський має право перевірити наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у випадках, визначених п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки в даному випадку відповідачем положення п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року не дотриманні, що є порушенням процесуальних прав ОСОБА_2, тому суд вважає, що постанова в цій частині є протиправною.

Відповідно до п. 31.4.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

При розгляді справи в суді позивач ОСОБА_2 фактично не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 126 КУпАП, а саме те, що керував транспортним засобом з несправним заднім правим габаритним ліхтарем, оскільки перед початком руху габаритні ліхтарі в його автомобілі працювали, крім цього вказав, що дана несправність виникла під час руху автомобіля і була усунута відразу після виявлення.

Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність обставини, які б обтяжували його відповідальність, а також зважаючи, що на даний час позивачем усунуто всі несправності, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 11, 99, 71, 86, 158, 160, 162, 163, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 856368 від 11.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 856368 від 11.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП, узв'язку з малозначністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Глинська