Справа № 808/6656/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ К/800/52730/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, далі - Інспекція)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015

у справі № 808/6656/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2015 касаційну скаргу було залишено без руху; заявнику надано строк для усунення недоліків (з урахуванням його продовження згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016) до 25.04.2016.

На виконання цієї ухвали скаржник надіслав до касаційного суду копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 та оригінал платіжного доручення № 110 від 19.04.2016 у сумі 87,70 грн.

Одночасно Інспекцією заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до 87,70 грн. з огляду на немайновий характер даного позову. Мотивуючи це клопотання, скаржник зазначає, що чинним законодавством не встановлено критеріїв визначення майнового чи немайнового характеру судового спору; зазначене питання вирішується суддею одноособово у кожному конкретному випадку виходячи із загальних засад і принципів адміністративного судочинства.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про зменшення розміру судового збору, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення даного позову з урахуванням такого.

В аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 № 2), пленум Вищого адміністративного суду України зазначив, що питання про розподіл вимог на майнові та немайнові доцільно вирішувати з урахуванням практики Верховного Суду України. Зокрема, в ухвалах Верховного Суду України від 13 січня 2016 року (справа № 826/9049/14), від 15 січня 2016 року (справа № 2а-14011/11/2670) цей суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Наведена позиція відповідає судовій практиці, що склалася при вирішенні адміністративних спорів, відповідно до якої до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити лише ті вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

Оскільки предметом даного позову є оскарження податкового повідомлення-рішення, на підставі якого у платника (позивача у справі) виникає майновий (грошовий) обов'язок сплатити змелений податок в сумі 5917,74 грн., даний позов є майновим та підлягає оцінці у розмірі суми податкового зобов'язання.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір".

Як встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день подання позовної заяви діяла редакція Закону України "Про судовий збір", згідно з якою ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Отже, в даному випадку скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2192,40 грн. (1218*1,5*120%).

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

2. Повернути державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 у справі № 808/6656/14.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України