Справа № 712/6694/16-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6694/16-а
Провадження № 2а/712/247/16
24 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі
головуючого - судді Пироженко В.Д.
з участю секретаря Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернулася до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн, оскільки вона 31.05.2016 р. о 21-30 год. рухаючись по вул. Сумгаїтська, 7А в м. Черкаси керувала транспортним засобом, на якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідали конструкції транспортного засобу. Постанову вважає протиправною, оскільки їй не було роз»яснено права та не надано можливість скористатись своїм правом на захист, також вважає, що інспектор не мав права складати постанову на місці, а лише розглядати справу за місцем розташування органу, який уповноважений розглядати дані справи. Позивач пояснила, що підстава зупинки також є безпідставною, оскільки світлові прилади не замінювались і відповідають конструкції транспортного засобу.
Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, скерував до суду заперечення на позовну заяву та диск з відеофіксацією за допомогою нагрудної відеокамери.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, переглянувши запис з відеокамери, здійснений при розгляді справи про адмінправопорушення, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що поліцейським роти № 4 батальйону УПП в м. Черкасах рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія серії ПС2 № 970576 від 31.05.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Нормами ч.1 ст.121 КпАП України визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, доведена. Обствини вчинення адмінправопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора, яким зафіксований розгляд справи, про те, що 31.05.2016 р. о 21 год. 20 хв. під час патрулювання на службовому автомобілі з працівником поліції ОСОБА_3 зафіксували рух автомобіля НОМЕР_1, у якого заду з правої сторонни не працювали зовнішні світлові прилади.
Посилання позивача про те, що о 21 год. 20 хв. було на вулиці світло та вона не знала, що світлові прилади не працювали та те, що їй не було роз»яснено права та не надано можливості скористуватись свої правом на захист, суд оцінює критично і вважає такими, що суперечать матеріалам справи. Як вбачається з відеозаписів, наданих патрульним позивач під час розгляду даної справи, визнала те, що в неї були несправні зовнішні світлові прилади у темний час доби
Відповідно до ст. 268 КУпАП відповідачем було роз»яснено права позивачці.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовами особами) на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього кодексу.
Наданими відповідачем в ході розгляду справи доказами спростовані доводи позивача про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що поліцейський представився, пояснив суть порушення, коректно звертався, також протягом розгляду справи неодноразово роз'яснювались позивачу процесуальні права, після проголошення постанови її копія вручалася позивачу та роз'яснювався порядок її оскарження.
Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий