Справа № 815/3133/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3133/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок №9/1111 від 18.03.2016 року Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду скарги від 11.03.2016 року вх. №2421 (282/15 від 11.03.2016 року) на висновок атестаційної комісії Національної поліції України;

- визнати протиправним та скасувати висновок від 04.03.2016 року атестаційної комісії Південного регіону про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №223 о/с від 19.04.2016 року про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 інспектора Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з займаної посади;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області та Портофранківське відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області та Портофранківське відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В свою чергу, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 15 ч. 1 ст. 2 КАС України).

Позивач оскаржує до суду рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо результатів атестації, своє звільнення зі служби в поліції та просить поновити його на посаді.

Тобто даний спір стосується проходження позивачем публічної служби в поліції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

Як встановлено з позовної заяви, позивач оскаржує до суду висновок атестаційної комісії від 04.03.2016 року про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як зазначено в позові зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії позивач ознайомлений 10.03.2016 року, про що свідчить його підпис в матеріалах атестування.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 29 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів позову не вбачається та позивач не вказав про причини пропуску ним строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження висновку атестаційної комісії «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та не просить суд визнати їх поважними.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення частини третьої статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22 грудня 2015 року в адміністративних справах №800/45/15, №800/221/15.

Таким чином, для зясування судом питання стосовного звернення позивача до суду з позовними вимогами про оскарження висновку атестаційної комісії від 04.03.2016 року «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону про залишення без розгляду скарги від 11.03.2016 року на висновок атестаційної комісії у строк, встановлений законом, позивачу необхідно надати докази наявності поважних причин пропуску ним, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, зазначена позовна заява подана без додержання й інших вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір врегульовано питання пільг щодо сплати судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом із тим, позивачем у даному позові, крім вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявлено вимоги щодо оскарження висновку атестаційної комісії від 04.03.2016 року «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», а також рішення про залишення без розгляду скарги від 11.03.2016 року вх. №2421 (282/15 від 11.03.2016 року) на висновок атестаційної комісії.

На вказані позовні вимоги пільги щодо сплати судового збору, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір не розповсюджуються.

Таким чином, за звернення до суду із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою для вимог немайнового характеру, що складає 551, 20 грн. (0,4х1378=551,20) за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує до суду висновок атестаційної комісії від 04.03.2016 року, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Вказане рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийняте атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Також позивач оскаржує рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону про залишення без розгляду скарги від 11.03.2016 року на висновок атестаційної комісії.

Однак, згідно поданого адміністративного позову, атестаційна комісія та Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону, рішення (висновки) яких оскаржуються, не визначені позивачем у якості відповідачів по справі.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені наступним чином:

- шляхом надання до суду доказів звернення до суду в межах встановленого ч.3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду та/або доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду;

- уточнення позовних вимог або складу відповідачів, відповідно до вимог ст. 106 КАС України;

- надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, що не стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, .

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 99, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук