Справа № 821/888/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/888/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо видання наказу про звільнення з займаної посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 за ч.3 ст.38 КЗпП України, видачі належним чином

оформленої трудової книжки та виплати належних коштів при звільненні згідно з поданою заявою від 01.06.2016 року.

2. Зобов'язати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.38 КЗпП України згідно поданої заяви від 01.06.2016 року вх. №6486/10.

3. Зобов'язати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку згідно з поданою заявою про звільнення від 01.06.2016 року, в день видачі наказу про звільнення.

4. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за дні вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по день прийняття рішення суду.

5. Стягнути з відповідача на його користь заробітну плату у розмірі не нижче середньої заробітної плати за період роботи в Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області без укладення трудового договору.

6. Стягнути з відповідача на його користь безпідставно утримані кошти в сумі 5733,99грн.

7. Стягнути з відповідача на його користь надбавку за високі досягнення в сумі 3365грн 50 коп.

8. Стягнути з відповідача на його користь надбавку за вислугу років в сумі 725 грн 94 коп.

9. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

10. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в кількості 48-ми календарних днів.

11. Стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу згідно ст.44КЗпП в розмірі тримісячного середнього заробітку.

12.Стягнути з відповідача на його користь безпідставно невиплачену індексацію заробітної плати.

13.Стягнути з відповідача на його користь безпідставно невиплачену заробітну плату за відпрацьований час 19.02.2016 року та 02.03.2016 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що судовий збір не сплачувався на підставі пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), якою передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Проте позивач помилково тлумачить зазначену норму.

Так, дійсно, до 1 вересня 2015 року пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільнялись позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону № 3674-VI, а саме пункт 1 частини 1 статті 5 викладено в такій редакції: "Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі".

Так як вимоги 1-3, зазначені в позовній заяві, не пов'язані із стягненням заробітної плати та поновленням на роботі, за них належить сплатити судовий збір.

Враховуючи, що позивачем судовий збір не сплачено, позовна заява, не відповідає вимогам частини 3 ст. 106 КАС України, за змістом якої до позовної заяви, зокрема, має додаватись документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду встановлені Законом України "Про судовий збір" та відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону складають за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки доказів сплати судового збору позивачем не надано, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 липня 2016 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/888/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.