Справа № 804/1723/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. справа № 804/1723/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці про визнання дій протиправними, та визнання протиправними висновків акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (, юридична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8);

- визнати протиправними висновки Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 2.2/03-08 від 22.03.2016 р., складеного посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн., із заявлених позивачем двох немайнових вимог, а також, судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову у розмірі 413,40 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 26.05.2016 р. уповноваженою особою отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 24.06.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 28.03.2016 р. по 24.06.2016 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно із частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 24.06.2016 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці про визнання дій протиправними, та визнання протиправними висновків акту перевірки - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський