Справа № 808/2993/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань повороту виконання судового рішення

30 червня 2016 рокуСправа № 808/2993/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2015, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: 1) визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК КАМБІО» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Видано виконавчий лист.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 задоволено: постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі заявник) про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 (вул.Машинотракторна, 12-А, м.Оріхів, Запорізька область, 70501) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (р/р1 в НБ України, МФО 300001, ) безпідставно одержаних коштів у сумі 200000 грн. 00 коп.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 у судове засідання не прибули.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.265 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заявник у поданій до суду заяві про поворот виконання судового рішення зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив включити його до переліку вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування. 09.07.2015 постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2993/15 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Уповноваженою особою Фонду гарантування було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві було розпочато процедуру примусового виконання рішення суду. В той же час, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного 10.12.2015 набула чинності з моменту проголошення, та у зв'язку з початком процедури примусового виконання рішення суду, Уповноваженою особою було доповнено перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів та включено до нього ОСОБА_1 На виконання рішення суду апеляційної інстанції, яке набуло чинності Фондом гарантування було здійснено переказ коштів в банк-агент для подальшої виплати позивачу. Таким чином, 20.05.2016 ОСОБА_1 через банк-агент ПАТ «ПУМБ» отримав 200000 грн. 00 коп., про що свідчить витяг з інформаційної бази даних Фонду гарантування. Проте, 12.05.2016 Ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. Тобто в задоволені позову було відмовлено повністю. Однак питання про поворот виконання рішення суду не вирішено. Керуючись ст.265 КАС України дане рішення повинен, на думку заявника, прийняти саме суд в якому перебуває справа Запорізький окружний адміністративний суд. Таким чином, на думку заявника, у ОСОБА_1 виник обов'язок повернути Фонду гарантування безпідставно одержані кошти. Тому, в порядку повороту виконання рішення суду заявник просить винести ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 (вул.Машинотракторна, 12-А, м.Оріхів, Запорізька область, 70501) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (р/р1 в НБ України, МФО 300001, ) безпідставно одержані кошти у сумі 200000 грн. 00 коп.

Питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (ч.1 ст.265 КАС України).

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання (ч.2 ст.265 КАС України).

Вищій адміністративний суд України приймаючи 12.05.2016 постанову не вирішив питання про поворот виконання судового рішення.

Досліджуючи обставини справи, судом зясовано, що 21.03.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №50318384 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з надходженням 16.03.2016 заяви ПАТ «БАНК КАМБІО» щодо виконання рішення суду. Виконанню у справі підлягало зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «БАНК КАМБІО» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, саме вказані дії повинні були вчинені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 на виконання судового рішення в адміністративній справі №808/2993/15.

Звідси, суд не зобовязував Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплачувати ОСОБА_1 200000 грн. 00 коп.

Безпосередня процедура виплати ОСОБА_1 200000 грн. 00 коп. відбувалась не за судовим рішенням в адміністративній справі №808/2993/15 і без примусового виконання за ВП №50318384 Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.265 КАС України, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання, а в адміністративній справі №808/2993/15 ніколи не вирішувався спір щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів на користь ОСОБА_1, то підстави до регресного стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб одержаних коштів у сумі 200000 грн. 00 коп. відсутні.

Спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, на думку суду, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997).

Відповідно до ч.3 ст.265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб одержаних коштів у сумі 200000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 265 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 (вул.Машинотракторна, 12-А, м.Оріхів, Запорізька область, 70501) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (р/р1 в НБ України, МФО 300001, ) безпідставно одержаних коштів у сумі 200000 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов