Справа № 810/1809/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1809/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2016 року №810/1809/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків ТОВ "Альта-Віста" в сумі 1041134,09 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 у задоволенні клопотання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду - відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано 30-денний термін з дня отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Вищевказана ухвала суду отримана позивачем 08.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що позивачем не було оскаржено ухвалу суду від 02.06.2016 у встановленому законом порядку, а тому остання набрала законної сили 14.06.2016 і є обов'язковою для виконання позивачем.

29.06.2016 представником позивача через канцелярію суду подано лист про усунення недоліків, до якого повторно додано клопотання про відстрочення сплати судового збору б/н від 29.06.2016.

В обґрунтування повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що на рахунки Києво-Святошинської ОДПІ за кодом "Інші видатки", за допомогою якого, окрім інших здійснюються видатки щодо сплати податків і зборів відповідно до законодавства, накладено арешт, оскільки платники податків в примусовому порядку повертають сплачений судовий збір з бюджетних асигнувань позивача, тому в даний час майновий стан позивача не дозволяє в повній мірі провести сплату судового збору.

Розглядаючи вказане клопотання по суті суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Як встановлено вище, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що він є бюджетною установою, кошти на оплату судового збору за подання позову до суду позивачем використано, а на рахунки, на яких знаходяться такі кошти, накладено арешт.

Проте, суд звертає увагу, що в даному випадку, вказана обставина не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність видатків на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан позивача, або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд зазначає, що позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом “Про судовий збір” (в редакції, чинній на момент подання позову), а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Крім того, суд вбачає за доцільне зазначити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Більш того, суд звертає увагу, що доводи заявника щодо відсутності коштів на сплату судового збору не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає, що наведені у клопотанні б/н від 29.06.2016 про відстрочення сплати судового збору підстави є недостатніми для її задоволення.

Суд також звертає увагу й на те, що позивачем в порядку усунення недоліків позовної заяви подано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування необхідності якого наводяться аналогічні мотиви та підстави, що й в первинному клопотанні, яке було додано до позовної заяви та в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 02.06.2016, що не може свідчити про належне виконання вимог ухвали суду від 02.06.2016 в частині усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що будь-яких інших доказів усунення недоліків позовної заяви позивачем чи клопотання про продовження терміну для усунення її недоліків позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків ТОВ "Альта-Віста" в сумі 1041134,09 грн. - повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області б/н від 29.06.2016 про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду - відмовити.

2. Позовну заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків ТОВ "Альта-Віста" в сумі 1041134,09 грн. - повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.