Справа № 823/696/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року справа № 823/696/16

м. Черкаси

15 год. 16 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пилипаса Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_3 (далі-позивач) до департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА (далі - відповідач), в якому просить ухвалити постанову, якою продовжити шестимісячний термін для викупу та оплати залишкової вартості автомобіля "VW Passat B3" 2000 року випуску, об'ємом двигуна 1781 куб. см., який перебував у користуванні члена сім'ї ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості гуманітарної допомоги інваліду війни I групи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 - інвалід війни I групи у 2007 році був забезпечений через ГУ праці та соцзахисту населення Черкаської ОДА автомобілем "VW Passat B3" 2000 року випуску ввезеним на територію України, як гуманітарна допомога. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, проте у відповідності до п. 16 Порядку № 999, вказаний автомобіль надається іншому членові сім'ї померлого інваліда, якщо останній виявив бажання його отримати, при цьому має всі умови визначені Порядком. Позивач, наголошує, що він відповідає критеріям, однак департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА відмовив в задоволенні звернення, посилаючись на пропуск шестимісячного строку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

ОСОБА_3, являлася дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда війни I групи, ОСОБА_4, який у 2007 році безкоштовно отримав автомобіль "VW Passat B3" 2000 року випуску ввезеним на територію України, як гуманітарна допомога.

Родинні відносини між позивачем та померлим ОСОБА_4 підтверджуються довідкою Великосевастянівської сільської ради № 983 від 25.04.2016. Крім того, у відповідності до довідки Великосевастянівської сільської ради № 411 від 27.02.2015. позивач постійно проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю в одному помешканні до дня смерті.

Згідно листа територіального сервісного центру № 7142 від 17.06.2016 за гр. ОСОБА_3 транспортні засоби не значаться.

Також судом з'ясовано, що безпосередньо позивач ОСОБА_3 як член сім'ї померлого не зверталася із заявою до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо надання дозволу на сплату залишкової вартості автомобіля та на переоформлення даного автомобіля після сплати залишкової вартості автомобіля у її власність, отриманого чоловіком відповідно до положень п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями" від 19.07.2006 № 999.

Проте, судом з'ясовано, що до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо надання дозволу на переоформлення даного автомобіля звертався в 2011 році та 2014 році онук - ОСОБА_5 (а.с. 44-45), в наданні якого йому було відмовлено.

З даного приводу, суд наголошує, що звернення ОСОБА_5 не може слугувати доказом того, що позивач - ОСОБА_3 з 2008 року зверталася до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки усі люди мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (ст.ст. 21-24 Конституції України).

Таким чином позивач, протягом восьми (8) років без поважних на те причин не звернувся жодного разу до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації з проханням здійснити викуп даного автомобіля.

Крім того, у відповідності до рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27.05.2015 у справі № 706/37/14-ц, яке набрало законної сили - 28.07.2015, позов Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 задоволено і вилучено у ОСОБА_5 автомобіль "VW Passat B3" 2000 року випуску.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернулася до суду.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" № 875-XII від 21.03.1991, після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, у тому числі визнаний гуманітарною допомогою, за бажанням членів його сім'ї може бути переданий у їх власність безоплатно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 16 Порядку № 999 від 19.07.2006 передбачено, що автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років (крім випадку, зазначеного в абзаці другому цього пункту), після смерті інваліда залишається у користуванні його сім'ї, якщо в ній є інвалід, який: мав підстави для забезпечення автомобілем на час смерті інваліда або протягом не більше 6 місяців з дня його смерті; був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його реєстрації; не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції.

Іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Відповідно до п. 3 Порядку № 999 від 19.07.2006 до членів сім'ї інваліда належать громадяни України, які проживають разом з ним, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, опіки або піклування над неповнолітніми дітьми, а також на інших підставах, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, та місце проживання яких зареєстровано в Україні в установленому законодавством порядку.

Суд встановив, що ОСОБА_3 мала необхідні умови для отримання автомобіля після сплати залишкової вартості, проте, останньою не наведено доказів неможливості звернення позивача до Черкаської ОДА протягом 6 місяців, хоча як встановлено до цього часу позивач так і не звернулася.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позивач на даний час не володіє сукупністю усіх необхідних для переоформлення автомобіля підстав, оскільки поважність обставин пропуску шестимісячного терміну подачі заяви до департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про переоформлення автомобіля не обґрунтована.

Крім того, суд не погоджується з доводами позивача, про звільнення його від відповідальності (пропущення 6 місячного строку) на підставі незнання Законів, оскільки дане твердження суперечить ст. 68 Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк, визначений п. 16 Порядку № 999 від 19.07.2006, позивач пропустив без поважних причин на те.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 04.07.2016