Справа № 473/4840/15-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

30 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 473/4840/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вострікова Л.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року по справі №473/4840/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконної постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши інші поважні причини його пропуску.

29.06.2016 року Управлінням подано клопотання про поновлення строку звернення із скаргою, обґрунтоване тим, що апелянт, отримавши судове рішення та не погоджуючись із цим рішенням, 29.02.2016 року оформив відповідну скаргу, однак у зв'язку із відсутністю належного фінансування скарга на адресу суду фактично була направлена 04.03.2016 року, що вплинуло на пропуск строку звернення до суду із скаргою.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини постанови суду першої інстанції прийнято 17.02.2016 року у відкритому судовому засіданні, тому до відліку строку на апеляційне оскарження судового рішення застосовується десятиденний термін з дня одержання копії повного тексту рішення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60) повний текст оскаржуваного судового рішення апелянт отримав 22.02.2016 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 06.03.2016 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском десятиденного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Так, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу із наданням терміну для приведення скарги у відповідність до ст. 187 КАС України та зазначення інших поважних причин в обґрунтування пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки апелянт у встановлений строк вимоги ухвали від 17 березня 2016 року не виконав, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року повернуто скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 26.05.2016 року (згідно штемпелю на конверті) повторно звернулось до суду із скаргою на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року.

Згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, отримавши копію повного тексту оскаржуваної постанови, апелянт звернувся із первинною скаргою на судове рішення із пропуском десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Водночас, як вбачається із клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою та доданих до нього документів, апелянтом при одержанні судового рішення, вжито невідкладних заходів щодо оскарження цього рішення, ці заходи вчинені Управлінням без зволікань, тобто з добросовісним використанням своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз наведених норм показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом доведено належне використання свого процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення, а також обставини, що вплинули на своєчасність вчинення певних процесуальних дій, всі процесуальні дії щодо оскарження судового рішення вчинені апелянтом без зволікань, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Єщенко