Справа № 817/505/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 р.Р і в н е 817/505/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Грімова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення та зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області (далі - ГУ НП у Рівненській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003813.0020940 від 26.02. 2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3, оформлене протоколом ОП № 15.00004494.0020940 від 04.03. 2016 року, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області (за підписом т.в.о. начальника підполковника поліції Максимова С.В.) від 10.03. 2016 року № 34 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції з посади інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 11.03. 2016 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.03. 2016 року по день поновлення на службі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06. 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оформленого протоколом ОП № 15.00003813.0020940 від 26.02. 2016 року, визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3, оформлене протоколом ОП № 15.00004494.0020940 від 04.03. 2016 року, - залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебував на службі в органах МВС України з 2005 року по 06.11.2015 року. Відповідно до наказу від 06.11. 2015 року ОСОБА_3 звільнений з органів внутрішніх справ у зв'язку з ліквідацією територіального підрозділу Міністерства внутрішніх справ України. З 07.11. 2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію, оскільки він відповідав вимогам передбаченим у ч. 1 ст. 49 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно наказу від 10.03. 2016 року № 34 о/с майор поліції ОСОБА_3 був звільнений зі служби у поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою звільнення послугував висновок Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 від 04.03. 2016 року, яким відхилено скаргу позивача визнано його таким, що не викликає довіри.

Позивач вважає звільнення зі служби в поліції протиправним, оскільки атестаційною комісією та апеляційною атестаційною комісією не наведено обов'язкових критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, які б свідчили про його службову невідповідність. Вказує, що рішення атестаційної комісії є суб'єктивним, атестацію проведено з незрозумілим підходом до оцінювання його особистих, ділових та професійних якостей, без жодної мотивації прийнятого рішення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, та просили їх задовольнити. Додатково зазначили, що під час проходження атестації членами атестаційної комісії не враховано, що позивач не одноразово брав участь у антитерористичній операції та є учасником бойових дій. Крім того, ОСОБА_3 був звільнений наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області Максимова С.В. повноваження якого, згідно ст. 69 Закону України "Про Національну поліцію" припинилися. Таким чином, вказали на незаконне звільнення позивача як особи, яка тривалий час віддала себе службі в органах внутрішніх справ, та на суб'єктивний підхід членів атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії до особи позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вважає, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії, які прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України. Стверджує, що атестування позивача проведено комісією у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України № 1465 від 17.11. 2015 року. Вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено ГУ НП у Рівненській області під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог (а.с. 38-43).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на службі в органах МВС України на різних посадах з 12.12. 2005 року по 06.11.215 року. Наказом від 06.11. 2015 року № 358 о/с ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил з 06.11. 2015 року за п. 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу в іншу установу), про що свідчить його послужний список (а.с. 51-55).

Відповідно до витягу з наказу від 07.11. 2015 року № 27 о/с ОСОБА_3 (НОМЕР_1) призначено з 07.11. 2015 року інспектором Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції (а.с. 47). Як свідчить даний наказ, призначення позивача на службу в поліції здійснено відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису.

Підстава вказаного наказу була заява позивача від 07.11. 2015 року про прийняття на службу до поліції (а.с. 48).

Разом з тим, згідно з наказом т.в.о. начальника ГУ НП у Рівненській області від 10.03. 2016 року № 34 о/с майора поліції ОСОБА_3, інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 10.03. 2016 року (а.с. 49). Підставою такого звільнення слугував висновок Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 від 04.03. 2016 року.

Надаючи правову оцінку правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до таких висновків.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію», який набув чинності з 07.11. 2015 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 з 07.11. 2015 року призначений інспектором Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції згідно відповідного наказу від 07.11. 2015 року № 27 о/с (а.с. 47).

Отже, позивач був прийнятий на службу в поліції на постійній основі, за його згодою та без проходження конкурсу.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частина друга статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначає правові підстави, за яких проводиться атестування поліцейських, а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування поліцейських містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція №1465), зокрема, її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Водночас метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі № 21-13а14.

Відповідно до пунктів 4 та 5 розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о. начальника ГУ НП у Рівненській області був виданий наказ від 26.01. 2016 року № 16 про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Рівненській області (а.с. 56), а наказами від 08.02. 2016 року № 23, від 12.02. 2016 року № 25 та від 16.02. 2016 року № 27 був затверджений персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Рівненській області (а.с. 69-73, 75-77, 110-111).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції №1456 до складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

Як передбачає пункт 4 розділу ІІ Інструкції № 1456, до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, персональний склад Атестаційної комісії № 5 ГУ НП у Рівненській області згідно з наказом від 08.02.2016 року № 23 (із змінами, внесеними наказом ГУ НП у Рівненській області від 12.02. 2016 року № 25, від 16.02. 2016 року № 27) затверджено у такому вигляді: голова комісії - полковник поліції Давиденко Володимир Валерійович, секретар комісії - лейтенант поліції Сидорчук Володимир Олександрович та члени комісії - підполковник поліції Дзюба Вадим Георгійович, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (за згодою) (а.с. 69-73, 75-77, 110-111).

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції № 1465 та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Інструкції №1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Пункт 9 розділу IV Інструкції №1465 передбачає, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як встановлено судом, за змістом атестаційного листа, складеного на позивача ОСОБА_3, останній характеризується виключно з позитивної сторони як дисциплінований, відповідальний працівник, який знає функціональні обов'язки, законодавство та інші нормативні акти, що регламентують діяльність Національної поліції. Покладені завдання виконує якісно та постійно працює над вдосконаленням свого освітнього та кваліфікаційного рівня. Фізично розвинутий, в стройовому відношенні підтягнутий, матеріальну частину табельної та вогнепальної зброї та правила її застосування знає і вміло володіє нею. Дотримується правил носіння форменого одягу. Відданий справі служіння українському народові. За висновком прямого керівника ОСОБА_3 займаній посаді відповідає (а.с. 57).

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (пункт 18 розділу V Інструкції №1465).

Як свідчить інформація, занесена до розділу ІІІ атестаційного листа, ОСОБА_3 за результатами проведеного тестування на загальні здібності та навички набрав 38 балів з 60 можливих, за тестом на знання законодавчої бази набрав 33 бали з 60 можливих.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-25 розділу IV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

З протоколу Атестаційної комісії №5 ГУ НП у Рівненській області ОП № 15.00003813.0020940 від 26.02. 2016 року вбачається, що членами атестаційної комісії під час проведення тестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на ОСОБА_3, а саме: декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення (за - 5, проти - 0, утримались - 0 ), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 58).

З протоколу Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 ОП № 15.00004494.0020940 від 04.03. 2016 року вбачається, що членами апеляційної атестаційної комісії під час розгляду скарги позивача було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на ОСОБА_3, а саме: декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення (за - 7, проти - 0, утримались - 0 ), відхилити скаргу ОСОБА_3, виходячи з того, що позивач не орієнтується в законодавстві, а саме не зміг розкрити поняття «суб'єкт злочину» та не викликає довіри (а.с. 59).

На думку суду, висновок Атестаційної комісії № 5 ГУ НП у Рівненській області про невідповідність займаній посаді ОСОБА_3, висновок Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 про відхилення скарги та, як наслідок, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Згідно матеріалів, які були досліджені атестаційними комісіями, ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає, по інформативних довідках за період служби в міліції має чотири заохочення та три стягнення, одне з яких на час проведення атестації не знято, рівень професійної та фізичної підготовки задовільний, за результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються (а.с. 60-68).

Згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, вирішуючи питання відповідності поліцейського займаній посаді за наслідками атестування атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465.

Проте, в рішенні Атестаційної комісії № 5 ГУ НП у Рівненській області та рішенні Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 не вказано, з яких підстав комісії дійшла висновку, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, якими критеріями вони керувалися, приймаючи такі рішення.

Протокол Атестаційної комісії № 5 ГУ НП у Рівненській області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 не містить чіткого переліку запитань, які ставились позивачу під час проходження ним співбесіди, та відповідей на них.

Водночас судом встановлено, що позивач тривалий термін прослужив в органах внутрішніх справ, має задовільні показники в роботі, характеризується виключно з позитивної сторони, підвищує свій кваліфікаційний рівень.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції №1465 метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Отже, при атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції.

Крім того, як зазначено вище, атестація поліцейських проводиться лише в разі наявності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 3 розділу І Інструкції №1465.

Водночас відповідачі не довели суду правомірність проведення атестації ОСОБА_3 та наявність законодавчо визначених підстав для її проведення. При цьому суд враховує, що будь-яких ознак невідповідності даного поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, внаслідок чого ОСОБА_3 підлягав атестації з питань відповідності займаній посаді, судом не встановлено. Крім того, будь-яких даних на підтвердження факту переміщення ОСОБА_3 на вищу посаду без проведення конкурсу, внаслідок чого останній підлягав атестації, судом не зібрано.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення Атестаційної комісії № 5 ГУ НП у Рівненській області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 про відхилення скарги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем не доведено суду відсутність у позивача належного рівня професійних, ділових та особистих якостей для виконання покладених обов'язків по службі, неможливості залишення позивача на службі в поліції та необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість висновку Атестаційної комісії № 5 ГУ НП у Рівненській області про невідповідність позивача займаній посаді та висновку Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 про відхилення скарги ОСОБА_3, то наказ ГУ НП у Рівненській області «По особовому складу» від 10.03. 2016 року № 34 о/с, яким реалізовано висновки атестації в частині звільнення ОСОБА_3 із займаної посади та зі служби в поліції, слід скасувати як протиправний.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Так, відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07. 1991 року у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Оскільки судом встановлено незаконність звільнення ОСОБА_3, то позивача слід поновити на посаді інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

З довідки ГУ НП у Рівненській області № 674/29/03-2016 від 25.04.2016 року (а.с. 50) слідує, що середньомісячний розмір грошового забезпечення позивача становить 5500,00 грн. При цьому середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 183,33 грн. Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 14666,60 грн. (183,33 грн. х 80 календарних днів вимушеного прогулу).

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5500,00 грн.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області (за підписом т.в.о. начальника підполковника поліції Максимова С.В.) від 10.03.2016 №34 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції з посади інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 11.03.2016.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.03.2016 по день поновлення на службі у розмірі 14 666,60 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу з один місяць в сумі 5500 грн.00 коп. (сума без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) допустити до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.