Справа № 825/1190/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1190/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії судів:

головуючої судді Соломко І.І.,

судді Клопота С.Л.,

Непочатих В.О.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 про визнання протиправними рішень та їх скасування, та визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_6 довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.07.2016 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016»;

- визнати протиправним рішення відповідача про результати проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, яке було здійснене 01.07.2016, до участі в якому були недопущені кандидатами в народні депутати, подання яких були відхилені постановою від 01.07.2016 про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій та визнання протиправним проведення окружною виборчою комісією жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, яке було здійснене 01.07.2016, до участі в якому були недопущені кандидати в народні в народні депутати, подання яких були відхилені постановою від 01.07.2016 про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій.

В обґрунтування позовних вимоги посилається на те, що відповідачем безпідставно було відхилено його подання щодо внесення кандидатур до складу дільничної виборчої комісії, оскільки він з'явився 29.06.2016 о 21 год 45 хв. до приміщення комісії, але в зв'язку з великою чергою був позбавлений можливості вчасно їх подати для реєстрації. Вважає, що відповідач порушив його виборчі права на внесення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України та на участь у жеребкуванні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених в заяві про збільшення позовних вимог та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначали, що порушення з боку відповідача відсутні, оскільки процес прийняття подань не переривався, а позивачем подані документи лише 30.06.2016 о 02 год 00 хв., тобто з порушення строку, встановленого частиною третьою статті 107 Закону України «Про вибори народних депутатів Україні». Таким чином вважає, що при вчиненні дій та прийнятті рішень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2016 Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 прийнято постанову «Про відхилення подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» № 12, якою, зокрема, відхилено подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 у зв'язку з пропущенням строку їх внесення (порушення термінів подання передбачених частиною третьою статті 107 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

Позивач, який є довіреною собою кандидата в народні депутати України ОСОБА_7, звернувся до суду за захистом порушених виборчих прав, оскільки вважає, що він вчасно прибув до окружної виборчої комісії для подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, які були безпідставно відхилені позивачем, в зв'язку з чим суд звертає увагу на таке.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 107 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон) дільничні виборчі комісії утворюються не пізніш як за п'ятнадцять днів до дня голосування, а у винятковому випадку утворення виборчої дільниці відповідно до частини восьмої статті 21 цього Закону - одночасно з утворенням виборчих дільниць, за поданнями суб'єктів внесення подання, визначених частиною четвертою статті 28 цього Закону, що вносяться до окружної виборчої комісії не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування у порядку, встановленому статтею 28 цього Закону.

Кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, встановленим статтею 26 цього Закону, або застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною, а також внесення подання з порушенням вимог частин шостої, сьомої, дев'ятої цієї статті (частина п'ята статті 28 Закону).

Частиною сьомою статті 28 Закону визначено, що у поданні кандидатур до складу дільничних виборчих комісій зазначаються відомості, передбачені частиною п'ятою статті 27 цього Закону. До подання додаються заяви осіб, запропонованих до складу дільничної виборчої комісії, про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного суб'єкта подання, а у разі пропонування цієї кандидатури на посаду голови, заступника голови або секретаря виборчої комісії - про згоду виконувати відповідні посадові обов'язки.

Приписами частини дев'ятої статті 28 Закону передбачено, що технічні описки та неточності, допущені у поданні, не є підставою для відхилення внесених кандидатур. Про виявлення таких описок і неточностей окружна виборча комісія невідкладно повідомляє відповідного суб'єкта подання. Зазначені описки та неточності можуть бути виправлені шляхом внесення уточненого подання стосовно відповідних кандидатур не пізніше наступного дня після отримання вказаного повідомлення. Якщо уточнене подання не надійшло у цей строк, відповідні кандидатури відхиляються.

З аналізу наведених правових норм слідує, що підстави для відхилення подання у зв'язку з пропуском строку його внесення не передбачено, лише надано право окружній виборчій комісії відхиляти подання відповідного суб'єкта у разі неподання у строк, визначений у повідомленні для усунення допущених описок та неточностей, уточненого подання.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується показами свідків, що позивач 29.06.2016, тобто в останній день подання документів, прибув до окружної виборчої комісії, але його подання стосовно кандидатур до складу дільничної виборчої комісії, було зареєстровано відповідачем о 02 год. 00 хв. 30.06.2016.

У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 31 Закону передбачено, що окружна виборча комісія забезпечує підготовку та проведення виборів депутатів в одномандатному окрузі та в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу.

Тобто, окружна виборча комісії повинна була забезпечити прийом документів від відповідних суб'єктів подання, які з'явилися вчасно, та зареєструвати їх в журналі реєстрації документів.

Згідно пункту 5.11. Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральною виборчою комісією від 15.09.2010 № 350 документи, заяви, скарги, подані з порушенням порядку і строків, установлених законом України «Про вибори народних депутатів України» залишаються без розгляду по суті, про що комісією приймається відповідне рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права відхиляти подані документи позивача стосовно кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, а повинен залишити їх без розгляду у разі наявності пропуску строку їх подання.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що для ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, повинні бути порушені права особи.

З урахуванням викладеного, підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування постанови відповідача від 01.07.2016 № 12 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» в частині відхилення подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата у народні депутати України ОСОБА_7.

В іншій частині щодо скасування вказаної постанови слід відмовити, оскільки пункти 1-3 та 5-8 оскаржуваної постанови не встановлюють, змінюють чи припиняють правовідносини для позивача, а також не зачіпають прав, свобод та інтересів позивача.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо проведення та оформлення результатів жеребкування, оскільки Порядок проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, який затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 25.04.2013 № 88 не передбачає підстав для скасування жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України у разі прийняття судом рішення про скасування постанови про відхилення подання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Так, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовій збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У даному позові позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру та клопотання про забезпечення позову за які передбачено сплату судового збору при поданні позову до суду в розмірі 1653,60 грн. та у розмірі 413,40 грн.

В зв'язку з тим, що позов підлягає задоволенню частково, тому з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1515,80 грн., а з відповідача в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» № 12 від 01.07.2016 в частині відхилення подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата у народні депутати України ОСОБА_7.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 до Державного бюджету України на (р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Стягнути Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 206 до Державного бюджету України на (р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) судовий збір в розмірі 413,40 грн.

Згідно з частиною третьою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини п'ятої статті 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуюча суддя І.І. Соломко

Судді С.Л. Клопот

В.О. Непочатих