Справа № 1416/9456/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/9456/12
Номер провадження 2-а/489/29/13
Постанова

Іменем України

11 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову серії АО1 № 066688 від 02.11.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.11.2012 відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказує, що з постановою не згоден, а також на те, що співробітником ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 02.11.2012 о 9 год. 35 хв. він рухався на власному автомобілі в с. Олександрівка в напрямку м. Южноукраїнськ. Попереду рухався вантажний автомобіль, який прийняв вправо, бо почав зупинятися, в звязку з чим він вимушений був прийняти вліво та обїхати вказаний автомобіль. При цьому, на смугу зустрічного руху він не виїжджав, що виключає кваліфікацію його дій як обгону.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені. Надали суду заперечення проти позову, в яких вказали, що в протоколі позивач написав пояснення та по суті обставин не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2012 о 09 год.35 хв. ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2, д/н АІ 1274 на 126 км а/дороги в с. Олександрівка здійснив обгін т/з з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті доріг. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з порушенням п. 14.6.А ПДР.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що порушення не скоював, йшов дощ, автомобіль, що їхав попереду зупинявся і позивачу довелося «взяти» вліво, суцільної смуги він не бачив.

Суд враховує, що позивачем в поясненнях до протоколу не вказувалось про відсутність перехрестя, не зазначалось, що дорожня розмітка відсутня, а вказано лише, що він її не бачив. Вже в позовній заяві позивач зазначає, що перехрестя не було, відсутні докази правопорушення.

Посилання позивача на те, що йшов дощ та йому у звязку із тим, що автомобіль, який рухався попереду почав зупинятися, довелося взяти вліво, не приймаються судом, як обставини, які виключають правопорушення, оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є належним та допустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 № 066688 від 02.11.2012 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв