Справа № П/811/2476/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2476/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"01" липня 2016 р.

Дніпропетровськ

справа № П/811/2476/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі №П/811/2476/15 за позовом Приватного підприємства "ДЦ Арт-Салон" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства "ДЦ Арт-Салон" задоволено.

26 квітня 2016 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку, надати документ про сплату судовиого збору за подання апеляяційної скарги. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, після попереднього повренення апеляційної скарги через її невідповідність вимогам КАС України, при цьому заявником не сплачено судовий зібр за подання апеляційної скарги на постанову суду.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою, відповідач посилався на те, що строк пропущено через відсутність коштів на сплату судуового збору, що стало підставою для повернення апелційної скарги на постанову, поданої 21.03.2016 року.

Судом вказані доводи відповідача було визнано неповажними для умов поновлення строку на апеляційне оскарженення, та зазначено, що питання про поновлення строку може бути вирішено за умови усунення недоліків, що слугували підставою для повернення скарги відповідача вперше.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 20 травня 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 20 червня 2016 року.

31 травня 2016 року від відповідача на виконання ухвали від 13.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору через відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних поноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Жодних клопотань із зазначенням інших (поважних підстав) для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 01 липня 2016 року, заявником апеляційної інстанції не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі №П/811/2476/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.О. Круговий