Справа № 804/2117/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 р. Справа № 804/2117/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було порушено порядок надсилання податкового повідомлення-рішення, тому воно є протиправним.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Porsche Cayenne 2010 року випуску з об'ємом двигуна 3598 куб. см.
Не погоджуючись з правомірністю дій податкового органу позивач 13.11.2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просив визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 року №576-15;
- податкову вимогу від 23.10.2015 року №2156-23;
Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин суд зазначає, що предметом розгляду справи є надання правової оцінки податковому повідомленню-рішенню №576-15 від 09.06.2015 року з урахуванням порушення строків надсилання податкового повідомлення-рішення.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпунктів 267.6.1, 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.
Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
17.03.2016 року представник позивача отримав податкове повідомлення-рішення, що підтверджується підписом представника позивача - ОСОБА_4 на податковому повідомленні-рішенні.
Щодо посилання позивача на порушення порядку направлення податкового повідомлення-рішення, як підставу його скасування, суд зазначає, що направлення та отримання податкового повідомлення-рішення пізніше ніж 01.07.2015 року, не є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки податковим законодавством не передбачено скасування податкового повідомлення-рішення у зв'язки з порушенням строків його направлення.
Також суд зазначає, що порушення строків направлення податкового повідомлення-рішення не змінює суть самого податкового зобов'язання та не може бути безумовною підставою скасування податкового повідомлення-рішення.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 травня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко