Справа № 822/524/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:позивача, представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Микола Олександровича , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення від 02.02.2016 року, наказів №16 о/с від 15.02.2016 року та 27 о/с від 23.02.2016 року, поновлення на роботі та зобов'язання виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Хмельницькій області, т.в.о начальника ГУНП в Хмельницькій області Семенишина М.О., атестаційної комісії №5 ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на роботі та зобов'язання виплати грошового забезпечення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №5 ГУНП в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00002443.0015871 від 02.02.2016 року про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправними та скасувати накази т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2016 року №16 о/с "По особовому складу" та від 23.02.2016 року №27 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_1), інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області;

- зобов'язати ГУНП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у листопаді 2015 року прийнятий на службу в поліцію на посаду інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання старшого лейтенанта поліції. Однак, у подальшому керівництвом ГУНП у Хмельницькій області щодо нього прийняте рішення про проведення атестації, атестування проведене з порушенням визначеної законом процедури, а за результатами атестування прийнятий висновок про невідповідність позивача займаній посаді. Вказує на те, що атестаційною комісією під час прийняття рішення від 02.02.2016 року про невідповідність його займаній посаді не враховано його атестаційний лист, характеристику та висновок безпосереднього керівника, які свідчать про його професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності. Також не взято до уваги, що він приймав безпосередню участь в проведенні Антитерористичної операції і є учасником бойових дій. Істотних недоліків в службовій діяльності та особистій поведінці не виявлено. У зв'язку з цим ОСОБА_3 вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам і відображає лише суб'єктивну думку членів комісії.

Позивач вважає своє звільнення протиправним, адже висновки про його службову невідповідність є безпідставними, необґрунтованими і незаконними. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Відповідач - ГУНП у Хмельницькій області позову не визнало, в обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що позивач був звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді. У судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити. Детально позиція ГУНП у Хмельницькій області викладена в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області Семенишин Микола Олександрович та атестаційна комісія №5 ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання повноважних представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з листопада 2012 року на різних посадах.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від №38 о/с "По особовому складу" 07.11.2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання старшого лейтенанта поліції.

Наказом ГУНП у Хмельницькій області №16 від 12.01.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, наказано з 12.01.2016 року провести атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області, створити в ГУНП у Хмельницькій області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Згідно з протоколом засідання від 01/2016 №16.00002443 атестаційної комісії №5 ГУНП у Хмельницькій області позивач включений до переліку осіб, які мали проходити співбесіду 02.02.2016 року.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_1), інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, останній, за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе в цілому з позитивного боку. Професійно грамотний та ініціативний працівник. Вміє швидко вирішувати питання, які виникають в процесі службової діяльності, виділити головне та зосередити на ньому увагу. Здійснює належний контроль за дорученою йому ділянкою роботи. Приймає активну участь у проведенні профілактичної роботи з безпеки дорожнього руху на території Чемеровецького району. За характером рішучий, вміє самокритично оцінювати результати роботи. В колективі користується авторитетом та повагою. Фізично здоровий, табельною зброєю та спецзасобами володіє добре. Поза службою поводиться гідно. Відданий справі служіння народу України.

За результатами тестування на загальні навички отримав 38 бали, професійного тестування - 24 бали.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №5 ГУНП у Хмельницькій області (3 особи) більшістю голосів (3 - "за") прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00002443.0015871 від 02.02.2016 року).

Згідно змісту висновків атестаційної комісії №5 підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді є те, що відповідач давав нещирі заплутані відповіді на запитання.

Не погоджуючись з висновком зазначеної атестаційної комісії №5, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, однак, за результатом розгляду скарги її відхилено, оскільки згідно висновків апеляційної атестаційної комісії Західного регіону під час співбесіди апелянт продемонстрував недостатній рівень теоретичних та професійних знань, не розуміє реформування системи та має низьку мотивацію для продовження служби в поліції, існують обґрунтовані сумніви в чесності кандидата щодо корупційних дій під час проходження служби.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від 15.02.2016 №16 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_1), інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції, з 15.02.2016 року звільнено зі служби в поліції на підставі підпункту 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення апеляційної комісії від 14.02.2016 року.

За рапортом позивача від 25.02.2016 року, в зв'язку з перебуванням останнього на лікуванні, наказом №27 о/с від 23.02.2016 року частково змінено наказ ГУНП у Хмельницькій області від 15.02.2016 №16 о/с та встановлено вважати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_1), інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції звільненим з поліції з 25.02.2016 року.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідачів, суд виходить з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Аналізом положень частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підтверджується, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Таким чином суд вважає, що рішення призначення атестації поліцейського одразу ж після прийняття його на службу (як це є у даному випадку) безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Водночас, суд встановив, що оскільки позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в єдиній цифровій відомчій телекомунікаційній мережі МВС.

Як зазначено вище, відповідно до атестаційного листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 38 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 24 балів з 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №5 ГУНП у Хмельницькій області ОП №15.00002443.0015871 від 02.02.2016 року вбачається, що комісією (за - 3, проти - 2) прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізом вищевказаної норми підтверджується, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте, ні в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення, перелік питань, які були поставлені позивачу не вказано.

Згідно з висновком заступника начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

Відповідно до довідки результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки, наданої начальником Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 з оцінювання професійної і фізичної підготовки за червень 2015 року за тактико-спеціальну, функціональну підготовку, вогневу та фізичну підготовку отримав "задовільно".

Довідкою УКЗ ГУНП у Хмельницькій області підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_3 отримав одне дисциплінарне стягнення. Діючих дисциплінарних стягнень не має, про що також свідчить наявний в матеріалах справи послужний список позивача.

Позивач брав безпосередню участь у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей і є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням від 07.07.2015 року.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

На обґрунтування прийнятого атестаційною комісією №5 ГУНП у Хмельницькій області рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії №5 ГУНП у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002443.0015871 від 02.02.2016 року, про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача в запереченні на адміністративний позов та в судовому засіданні заявив, що підставою для звільнення ОСОБА_3 є висновок атестаційної комісії, про те не зазначив, якими критеріями керувався керівник ГУНП у Хмельницькій області приймаючи рішення та з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії не можна.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення атестаційної комісії №5 ГУНП у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00002443.0015871 від 02.02.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області №16 о/с від 15.02.2016 року і винесеного на підставі рапорту ОСОБА_3 наказу №27 о/с від 23.02.2016 року та про його звільнення зі служби в поліції, тому зазначені накази є протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача ГУНП у Хмельницькій області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов необхідно задовольнити повністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №5 ГУНП у Хмельницькій області від 02.02.2016 року, відповідно до якого старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправними та скасування наказів ГУНП у Хмельницькій області №16 о/с від 15.02.2016 року №27 о/с від 23.02.2016 року "По особовому складу", в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до п.5 ч.10 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Згідно з ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00002443.0015871 від 02.02.2016 року про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправними та скасувати накази т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 15.02.2016 року №16 о/с "По особовому складу" та від 23.02.2016 року №27 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_1), інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 лютого 2016 року по 30 червня 2016 року.

Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2016 року 12:15.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук