Справа № 814/777/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 червня 2016 року Справа № 814/777/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський коньячний завод", вул. Миру, 1, с. Радсад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160
доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2015р. №, від 30.11.2015р. №,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 30.11.2015 № НОМЕР_1, яким збільшена сума грошового зобовязання за податком на прибуток за основним платежем на суму 214 829 грн., та 53707,25 грн. штрафні санкції, № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 421 746 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не допускав порушень податкового законодавства, тому відповідачем протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у запереченнях.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом від 13.11.2015 № 29/22-37969530 « Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства» встановлено порушення позивачем: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого завищено залишок відємного значення попереднього звітного періоду, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації ПДВ) за грудень 2014 року у загальній сумі 421 746 грн., п.п.138.1.1,п.138.1,п.138.2,п.138.4,пп. 138.8.1 п.138.8, пп.138.10.3, пп.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 214829 грн. за 2014 рік.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.11.2015 № НОМЕР_1, яким збільшена сума грошового зобовязання за податком на прибуток за основним платежем на суму 214 829 грн., та 53707,25 грн. штрафні санкції, № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 421 746 грн.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Миколаївський коньячний завод» норм законодавства в частині формування витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) по постачальниках, за якими не встановлено реальності здійснення операцій, а саме з:

-ТОВ фірма «Тех Сервіс», оскільки у товариства відсутні основні фонди, інформація про орендовані та одержані по договору лізингу основні засоби відсутня, транспортні засоби відсутні, звіт форми №1-ДФ за ІІІ кв.2014 року свідчить, що у штаті рахується 1 особа, звіт форми № 1-ДФ за ІV кв.2014 року рахується 2 особи, тому відповідач вважає, що роботи (послуги), які виконувались ТОВ фірма «Тех Сервіс» не виконані, в звязку з відсутністю фізичних, технологічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

- ТОВ «Стиль Сервіс», оскільки податковою інформацією не підтверджено здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання до вигодонабувача, яким є ТОВ « Миколаївський коньячний завод», надані до перевірки акти виконаних робіт від 17.12.2014 року не деталізовано перелік наданих послуг, калькуляція послуг, не надані товарно-транспортні накладні, документи, що підтверджують навантаження та розвантаження товару, інші документи, що підтверджували транспортування вказаних товарів.

- ТОВ «Баядера Логістик» укладено договір від 12.11.2014 року № 12/11/14 та доповнення до нього про надання послуг зі стимулювання збуту товарів, а також інформаційних та маркетингових послуг. За результатами аналізу актів приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг, звітів про надання послуг до цих актів встановлено, що вказані документи не містять детальної інформації про кількість наданих послуг по видам, їх вартість, калькуляцію.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності субєкт господарювання зобовязаний заперечувати проти доводів субєкта владних повноважень.

1) Позивач уклав договір № 03/10-14 від 03.10.2014 року з ТОВ «Стиль Сервис», за умовами якого Постачальник- ТОВ «Стиль Сервіс» зобовязується поставити і передати у власність покупцю-позивачу визначене договором розвантажувальне обладнання та здійснити роботи з його монтажу та пусконалагоджуванню, а покупець зобовязується прийняти обладнання та виконанні роботи та оплатити (п.1.1 договору).

У специфікації № 1 до договору зазначено кількість товару, що постачається та роботи, які виконуються, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) без номера від 17.12.2014, в якому заначено, які роботи виконані та який товар поставлений, а саме: монтаж герматизатора зі збірною рамкою, монтаж і пусконалагоджувальні роботи електрогідравлічної платформи, монтаж бампера гумового, монтаж воріт, поставили герметизатор зі складною рамою, подушка велика кутова, бампер гумовий, ворота секційні промислові ,

Позивачем надано суду податкова накладна №114 від 17.12.2014, видаткова накладна № сс-0000019 від 28.11.2014, №сс-0000025 від 17.12.2014, рахунок фактура від 06.10.2014 № сс-0000097, №сс-0000120 від 24.12.2014,виписка банку про оплату послуг та товару, зазначених у специфікації № 1, податкова накладна № 88,89від 13.10.2014 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2014, товарно-транспортні накладні від 28.11.2014, № ПР-12453, від 17.12.2014 № ПР-12542, наказ ТОВ «Миколаївський коньячний завод» № 164,170 від 31.12.2014 про введення в експлуатацію ворота секційні, акти № 164,№ 170 про приймання-передавання обладнання, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2014 року.

2) Позивач уклав договір підряду № 06/08/14 від 06.08.2014 з ТОВ фірма «Тех Сервіс», за умовами якого підрядник ТОВ фірма «Тех Сервіс» зобовязаний на свій ризик, своїми силами та засобами, згідно технічного завдання, наданого замовником ТОВ «Миколаївській коньячний завод», виконати роботи з обвязки трубопроводами шести емальованих ємностей, включаючи тестування мережі трубопроводу та результатів робіт, а також Підрядник зобовязується поставити повязане з такими роботами необхідне обладнання. Також позивач уклав з ТОВ « Тех Сервіс» договір підряду № 26/09/14 від 26.09.2014, за умовами якого підрядник зобовязаний на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати в нежитловому приміщенні, що орендує Замовник (цех водопідготовки) - обєкт, роботи з монтажу системи опалення.

Позивачем надані акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за серпень 2014 про виконання монтажу трубопроводу обвязки баків запасу води в приміщенні водопідготовки, акт за листопад 2014 року про монтаж системи обігріву , акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 за монтаж системи обігріву, податкові накладні № 8 від 12.08.2014, № 11 від 20.10.2014, № 10 від 03.11.2014 року. Оплата за послугу проведена шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунковий рахунок ТОВ «Тех Сервіс».

Позивач також надав до договору підряду від 06.08.2014 року суду Договірну ціну на обвязку трубопроводу, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, рахунок-фактура № СФ-0000071 від 07.08.2014 року, № СФ-0000073 від 15.08.2014, наказ № 63 від 12.08.2014 року « Про включення затрат по монтажу трубопроводів наданих ТОВ фірма « Тех Сервіс» до поточних ремонтів основних засобів.

До договору підряду від 26.09.2014 року позивач також надав дефектний акт від 26.09.2014, договірну ціну, пояснювальну записку щодо системи опалення у цеху водопідготовки, відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 монтаж опалення в цеху водопідготовки, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на монтаж опалення в цеху водопідготовки с. Радсад, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 з розрахунками вартості, розрахунок загально виробничих видатків до локального кошторису № 2-1-1 на монтаж опалення, звідний кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва, відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, виписки банка, що підтверджують оплату послуг.

3) Позивач уклав з ТОВ «Баядера Логістик» договір № 12/11/14-М від 12.11.2014 року, за умовами якого виконавець за плату виконує послуги зі стимулювання збуту товарів Замовника в порядку та відповідно до умов договору щодо асортименту товарів, виробником якого є Замовник, а також інформаційні та маркетингові послуги.

Додаток №1 до договору про надання послуги від 12.11.2014 року свідчить, що на виконання умов договору Виконавець приймає на себе зобовязання надати замовнику послуги зі стимулюванню збуту товарів Замовника , а також інформаційні та маркетингові послуги на території Вінницької, Дніпропетровської(окремо на території м. Кривій Ріг), Житомирської, Запорізької, Івано-Франківської областей, м. Київ та Київської області, Волинської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської (окремо на території м. Кременчуг, Рівненьської, Сумської, Тернопільської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької та Чернігівської області, а саме: моніторинг споживчого попиту на товари Замовника, рекомендації щодо поліпшення асортименту та пакування товарів, послуги з надання рекомендацій щодо формування асортиментного переліку товарів, що постачаються, надання планів продажу товарів, моніторинг та аналіз товарообігу Замовника, щотижневе надання рекомендацій щодо його зростання, визначення обсягів продажу продукції, визначення залишків продукції на складах виконавця, визначення відносної динаміки продажів продукції у областях, послуги трейд- маркетингу, послуги мерчандайзингу щодо товарів, що постачаються і реалізовуються через торгівельну мережу відповідних областей, послуги з проведення рекламних акцій, тренінгів з персоналом Виконавця, які направленні на просування товарів Замовника, поширення інформації про їх особливості.

Позивач надав суду на виконання умов вищезазначеного договору 21 акт приймання-передачі від 31.12.2014, 21 звіт про надані послуги від 31.12.2014, 21 податкову накладну від 31.12.2014 року по кожній області, в якій надавались послуги окремо.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ТОВ Миколаївській коньячний завод» створено в 2012 році, згідно КВЕДу здійснює оптову торгівлю напоями ( 46.34), в звязку з чим отримало ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 49 з 12.06.2014 року, ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями № 259729 від 17.10.2014, ліцензію на виробництво спирту коньячного № 297484 з 28.03.2014 року. Позивач ніколи раніше не займався виробництвом та оптовою реалізацією власної алкогольної продукції, тому отримавши ліцензії розпочав виробництво та оптову реалізацію нового на ринку України алкогольного напою коньяку України «Коблево» в асортіменті, тому для просування та популяризація товару на ринку алкогольних напоїв важливим є маркетинг.

В акті перевірки та в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що до перевірки не надано жодного підтверджуючого документу, який би конкретизував види послуг, кількість наданих послуг, використання послуг у господарській діяльності по договору про надання послуг, укладеного позивачем з ТОВ «Баядера Логістик».

Для зясування обставин справи, суд ухвалою від 09.06.2016 року витребував у ТОВ «Баядера Логістик» документи, що підтверджують виконання умов договору від 12.11.2014 року, а саме: організація та проведення рекламної кампанії, послуги мерчандайзингу щодо товарів, що постачаються Замовником виконавцю і реалізовуються через торгівельну мережу.

На виконання ухвали суду ТОВ «Баядера Логістик» надало суду пояснення, що документами, що підтверджують виконання умов договору від 12.11.2014 року є акти приймання-передачі наданих послуг, звіти та додатки до звітів, в яких зазначені перелік торгових точок , в яких зазначена їх адреса та назва товару, який розміщувався. Умовами договору від 12.11.2014 року ( п.1.8) передбачено право ТОВ «Баядера Логістик» залучати для надання послуг за договором третіх осіб, залишаючись відповідальним перед позивачем за їх дії та результати їх діяльності. Для надання послуг трейд-маркетингу, послуг з проведення акційних заходів, мерчандайзингу та передпродажної підготовки відносно продукції коньяки «Коблево» в асортименті залучало субєктів господарювання, які здійснювали продаж товару ТОВ «АШАН», «ГІПЕРМАРКЕТ», ТОВ «Фудмережа», ТОВ «ОСОБА_4 Україна», ПП Універсам-Полтава», ТОВ «Український ОСОБА_4», ТОВ «ЕКО», ТОВ «АСТЕРС ГРУП», ТОВ «А-Маркет», ТОВ «Фреймм», ТОВ «РИТЕЙЛ-К», ТОВ «Континіум-Трейд», ТОВ «Фірма «Клен», ТОВ «Вест Рітейл», ТОВ «Скорпіо», тощо). Також ТОВ «Баядера Логістик» замовляло в Субєктів громадського харчування маркетингові послуги з розміщення продукції позивача у закладах громадського харчування, з проведенням цінових акцій та програм лояльності (том 3 арк.с.3-220).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Стиль Сервіс» , ТОВ фірма «Тех Сервіс», ТОВ «Баядера Логістик» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат за результатами господарської діяльності з контрагентами, зазначеними в акті перевірки є правомірним.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані позивачем первинні документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Отже, господарські операції позивача з ТОВ «Стиль Сервіс» , ТОВ фірма «Тех Сервіс», ТОВ «Баядера Логістик» були реальними, його діяльність була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов'язань.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами.

За таких обставин, позов належить задовольнити, податкові повідомлення-рішення скасувати.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.11.2015р. № НОМЕР_1, від 30.11.2015р. № НОМЕР_2.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський коньячний завод" судовий збір у сумі 10354,24 грн. (десять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 24 коп.), сплачений платіжним дорученням № 1823 від 20.04.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 29.06.2016р.