Справа № 2-а-759/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-759/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Момотовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області третя особа старший інспектор з ОДР Первомайської роти ОСОБА_2 про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Миколаївській області третя особа старший інспектор з ОДР Первомайської роти ОСОБА_2 про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив та пояснив, що 12 листопада 2010 року об 11-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області правила дорожніх знаків не порушував, де був зупинений інспектором з ОДР Первомайської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 за те, що як зазначив інспектор здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу та ближче ніж за 30 м. чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.41 про що був складений протокол про адміністративне правопорушеннясерії ВЕ1 №187775 від 12.11.2010 року та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №196683 від 12.11.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував і не здійснював зупинку ближче ніж за 10 м. від пішохідного переходу.

Представник відповідача, третя особа у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №187775 від 12.11.2010 р., складеного інспектором з ОДР Первомайської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 12 листопада 2010 року об 11-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу та ближче ніж за 30 м. від дорожнього знаку 5.41. За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ №196683 від 12.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №187775 від 12.11.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №196683 від 12.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходе до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора з ОДР Первомайської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП -- неправомірними, а постанову серії ВЕ № 196683 від 12.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області третя особа старший інспектор з ОДР Первомайської роти ОСОБА_2 про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії субєкта владних повноважень - інспектора з ОДР Первомайської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП- протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №196683 від 12.11.2010 р., винесену інспектором з ОДР Первомайської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3