overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15830/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс з обслуговування великих платників) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» до Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

6 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 7 червня 2016 року заяву Центрального офісу з обслуговування великих платників залишив без руху та надав строк до 24 червня 2016 року для усунення її недоліків.

30 червня 2016 року заявник на виконання вимог зазначеної ухвали надіслав матеріали, проте недоліки зазначені в ухвалі не усунув, зокрема, не надав документ про сплату судового збору.

Центральний офіс з обслуговування великих платників подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте наведені підстави не заслуговують на увагу, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і Центральний офіс з обслуговування великих платників не усунув її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників відмовити.

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-16911/11/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі у м. Києві Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 травня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору, заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 16 червня 2016 року для їх усунення.

16 червня 2016 року, на виконання цієї ухвали, ДПІ надіслала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 30 травня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/17101/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аліненс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 березня 2016 року касаційну скаргу ДПІ на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року повернув, оскільки ДПІ не усунула недоліки касаційної скарги, а саме не надала копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та документа щодо сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки вважає, що при її прийнятті суд касаційної інстанції допустив неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (№ 21-598а15), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

Проте постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду ухвали касаційного суду від 25 березня 2016 року, не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки постанова Верховного Суду України не є рішенням, прийнятим як судом касаційної інстанції.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої ДПІ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аліненс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
В.Л. Маринченко
Справа № 126/1100/16-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1100/16-а

Провадження № 2-а/126/28/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Притуляк І. І.,

за участю представника позивача адвоката Шишковського О.В.

представника відповідача Саковського Д.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області за участю третьої особи ТОВ "Світанок -Агросвіт" про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бершадського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України " 213- VIII від 2 березня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

Зобов'язати Бершадське об'єднане управління ПФУ Вінницької області призначити ОСОБА_3 пенсію відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України " 213- VIII від 2 березня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" з урахуванням пільгового стажу 27 років 5 місяців і 28 днів, починаючи з дня подачі заяви, 21 січня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 126/1100/16-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1100/16-а

Провадження № 2-а/126/28/2016

"01" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року в адміністративній справі № 126/1100/16-а було визнано протиправними дії Бершадського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України " 213- VIII від 2 березня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" та зобов'язано Бершадське об'єднане управління ПФУ Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України " 213- VIII від 2 березня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" з урахуванням пільгового стажу 27 років 5 місяців і 28 днів, починаючи з дня подачі заяви, 21 січня 2016 року.

Під час перевірки матеріалів справи було виявлено невідповідності в обставинах визнаних судом доказаними та змістом резолютивної частини постанови. Зокрема в резолютивній частині замість стажу визначеного для ОСОБА_1 в розмірі 29 років 1 місяць та 27 днів вказано 27 років 5 місяців та 28 днів, як це визначено у позові, однак суперечить висновкам суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що слід з власної ініціативи виправити допущену в резолютивній частині постанови арифметичну помилку, яка може призвести до невиконання постанови суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, а саме вказати пільговий стаж ОСОБА_1 замість "27 років 5 місяців і 28 днів" - " 29 років 1 місяць і 27 днів.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 128/2016/16-а
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2016/16-а
УХВАЛА

04 липня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Нагірняк Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що в порядку досудового розгляду спір не врегульовано, позивач просив закінчити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та заперечення.

Спір під час підготовчого провадження не вирішено, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.121 КАС України, суд -

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Вінницького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1370/16-а
Суддя: Городівський А. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 133/1370/16-а

04.07. 2016року.

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 25 липня 2016 року, на 13 год. 30 хв. в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу крім того копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 04.07.2016 року
Справа № 140/1001/16-а
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1001/16-а
Провадження№ 2-а/140/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі гловуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Алєксєєнка В.М., -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 через канцелярію суду подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Алєксєєнка В.М.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що суддя Алєксєєнко В.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки позивачем по справі є бувший заступник прокурора Немирівського району який здійснював представництво держави, був державним обвинувачем в суді, тому вважає, що між позивачем та суддею можуть скластися дружні відносини, що в подальшому може вплинути на обєктивне прийняття рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник УПФ у Немирівському районі ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просить її задоволити з мотивів що в ній викладені.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, за її безпідставністю та необгрунтованістю, яка не містить жодних підстав для відводу, крім того, його колишня професійна діяльність не є субєктивною причиною для відводу судді.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається представник відповідача, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 32 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Алєксєєнка Василя Мефодійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/431/16-а
Суддя: Круглик В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/431/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

під час розгляду в судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за участю представника позивача ОСОБА_2, без участі представника відповідача ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Від Іллінецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшло клопотання про заміну відповідача, оскільки відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі та управління Пенсійного фонду в Оратівському районі реорганізовано шляхом злиття в Іллінецьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Іллінецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задоволити.

Замінити відповідача - управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області на його правонаступника - Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у адміністративній справі №141/431/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали з копією адміністративного позову та доданими документами направити належному відповідачу та запропонувати належному відповідачу подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 147/626/16-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/626/16-а
Провадження № 2-а/147/19/16
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.07.2016 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

секретаря Подолян Т.І.,

представника позивача адвокат Дудіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Вінниця рядового поліції Осипенко Ярослава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

п о с та н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2№ 759236 від 19 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Вінниці.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Повний текст постанови суду буде виготовлений 04.07.2016.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: