Справа № 804/881/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 рокусправа № 804/881/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень, де посилаючись на те, що 12.01.2016 р. отримано акт № 6/28-01-47-00190928 від 11.01.2016 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ПП «ФАРТ» за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ фірма «Автодоктор» за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р., ПП «Промтехзапчастина - Дніпро» за період з 01.04.2015 р. по 30.06.2015 р., ТОВ ТД «Інтерпідшипник» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., ПП «Елін - 2007» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., ТОВ «УМТК» за період з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р., ТОВ «Укртрансстандарт» за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ «Веранж» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р., ТОВ «Росукрмеханіка» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 01.02.2016 р. № та № .

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.02.2016 р. № та № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № № 6/28-01-47-00190928 від 11.01.2016 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ПП «ФАРТ» за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ фірма «Автодоктор» за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р., ПП «Промтехзапчастина - Дніпро» за період з 01.04.2-015 р. по 30.06.2015 р., ТОВ ТД «Інтерпідшипник» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., ПП «Елін - 2007» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., ТОВ «УМТК» за період з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р., ТОВ «Укртрансстандарт» за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., ТОВ «ВКП « Укрпромпостач» за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ «Веранж» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р., ТОВ «Росукрмеханіка» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

4.1. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 ПК України ПАТ «НЗФ» за період з січня 2015 р. по липень 2015 р. завищено податковий кредит в сумі 2171043,41 грн, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2015 р. в сумі 751 169 грн та завищення залишку від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом в сумі 1419874 грн;

4.2.Завищення від'ємного значення сум податку на додану вартість в сумі 1342055 грн, що залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 р. в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 01.02.2016 р. № та № .

Як вбачається з акту перевірки, основний вид діяльності ПАТ «ОГЗК» - добування руд інших кольорових металів та здійснює неосновні види діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у, вантажний автомобільний транспорт, професійно - технічна освіта та діяльність лікарняних закладів.

В ході перевірки, встановлено, що на підставі:

- договору поставки № Т 1628/05 від 28.08.2014 р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ПП «ФАРТ», на умовах СРТ м. Орджонікідзе склад Нова пошта відбулася поставка подрібнювача вібраційного ІВС 4 (75-т-ДРМ на суму 66 000 грн разом з ПДВ, що був оприбуткований позивачем. Виконання договору підтверджується податковою накладною, видатковою накладною та ТТН від 16.03.2015 р.;

- договору поставки Т 1465 від 01.08.2014 р., укладеного між позивачем та ПП «Промтехзапчастина - Дніпро» та Специфікацій до договору, на умовах DDP склад ПАТ «ОГЗК» відбулася поставка продукції виробничо - технічного призначення, що використано позивачем для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції. Виконання договору підтверджується податковими накладними, платіжними документами, сертифікатами якості товару.;

- договору поставки № Т 62/05 від 28.01.2014 р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Фірма «Автодоктор» та Специфікацій до договору на умовах ЕХВ м. Дніпропетровськ відбулася поставка автозапчастин та матеріалів, доставка товару здійснювалася ручною кладдю, та даний товар був оприбуткований позивачем і використаний для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції. Виконання даного договору підтверджується податковими накладними, платіжними документами, сертифікатами якості товару.;

- договору поставки № Т 962/05 від 05.09.2013 р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ПП «Елін- 2007» та Специфікацій до договору на умовах СРТ м. Орджонікідзе відбулася поставка продукції виробничо - технічного значення, та даний товар був оприбуткований позивачем і використаний для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції. Виконання даного договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладеними, платіжними документами, сертифікатами якості товару.;

- договору поставки № Т 85/05 від 20.01.2015 р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Торговий Дім «Інтерпідшипник» та Специфікації до договору на умовах DDP склад ПАТ «ОГЗК» відбулася поставка продукції виробничо - технічного значення, та даний товар був оприбуткований позивачем і використаний для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції. Виконання даного договору підтверджується податковою накладну, видаткову накладну,ТТН, платіжним дорученням.;

- договору поставки № Т 85/05 від 20.01.2015 р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Торговий Дім «Інтерпідшипник» та Специфікації до договору на умовах DDP склад ПАТ «ОГЗК» відбулася поставка продукції виробничо - технічного значення, та даний товар був оприбуткований позивачем і використаний для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції. Виконання даного договору підтверджується податковою накладну, видаткову накладну,ТТН, паспортами якості, платіжним дорученням.;

- договору поставки № Т 512/05 від 06.03.2015 р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Українська міжнародні торгівельна компанія» та Специфікації до договору відбулася поставка рукавиць комбінованих з брезентовим налодонником в кількості 11 050 пар, та даний товар був оприбуткований позивачем і використаний для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції. Виконання даного договору підтверджується податковою накладною, ТТН, сертифікатом якості, платіжним дорученням.;

- договору поставки № Т 184/05 від 12.02.2014 р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Укртрансстандарт» та Специфікації до договору відбулася поставка продукції виробничо - технічного значення, та даний товар був оприбуткований позивачем і використаний для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції. Виконання даного договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладними,ТТН, сертифікатами якості, платіжними дорученнями.;

- договору поставки № Т 2103 від 12.10.2014 р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Росукрмеханіка» та Специфікації до договору відбулася поставка продукції виробничо - технічного значення ( редуктор ЦДН-63-50-12-УХЛІ), та даний товар був оприбуткований позивачем і використаний для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції. Виконання даного договору підтверджується податковою накладною, видатковою накладною,ТТН, платіжними дорученнями.;

- договору поставки № Т 300/05 від 05.02.2015 р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «Укрпромпостач» та Специфікації до договору відбулася поставка продукції виробничо - технічного значення ( редуктор РМ - 650-31), та даний товар був оприбуткований позивачем і використаний для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції. Виконання даного договору підтверджується податковою накладною, видатковою накладною,ТТН, паспортами якості,платіжними дорученнями.;

- договору купівлі - продажу № 3157 від 22.12.2014 р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Веранж» та Специфікації до договору відбулося постачання паливно - мастильних матеріалів, та даний товар був використаний позивачем для забезпечення потреб власної господарської діяльності - організації виробництва власної продукції. Виконання даного договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, ТТН, сертифікатами якості, платіжними дорученнями.

Відповідно акту перевірки, надані до перевірки первинні бухгалтерські документи складені відповідно вимог чинного законодавства, порушень при їх заповненні - перевіркою не встановлено.

Крім того, відповідач, вказуючи про неможливість дослідити ланцюги постачання товару до контрагентів позивача, в зв'язку з чим не можливо встановити походження товару, на підставі чого зробили висновок про нереальність господарських операцій, не довів суду, в чому, саме, полягає порушення податкового законодавства позивачем, адже позивач несе відповідальність тільки за свої дії.

Статтею 198 ПК України передбачено, що «198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;…198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; …Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Крім того, посилання відповідача на неможливість виконання контрагентами позивача умов договору із - за не встановлення у ланцюгах постачання товарів, які в подальшому були використані позивачем у своїй господарській діяльності, не є порушенням податкового законодавства позивачем, а є, лише, припущенням відповідача про неможливість здійснення господарських операцій, що не може бути підставою для позбавлення права позивача на податковий кредит.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Згідно ст. 159 КАС України «1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова