overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1180/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Київ К/800/16999/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 р.

у справі № 826/1180/16

за позовом закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження,

керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

2. Витребувати із окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/1180/16.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України дпис) І.О. Бухтіярова
Справа № 8036/1299/15-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ К/800/13733/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер Плюс К»

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 р.

у справі № 803/1299/15-а (876/8137/15)

за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер Плюс К»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер Плюс К» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 р. у справі № 803/1299/15-а (876/8137/15).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер Плюс К» було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано скаржнику строк до 20.05.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаними ухвалами строк та станом на 29.06.2016 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 18.05.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер Плюс К» повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер Плюс К».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.О. Бухтіярова

суду України
Справа № 2а-4888/10/1170
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Справа № 2а-4888/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П., розглянувши клопотання про відкликання позовної заяви у справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська ОДПІ звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1332194,00 грн.

Ухвалою судді від 23.12.2010 р. відкрито скорочене провадження у справі.

27.12.2010 р. від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у звязку з необхідністю доопрацювання адміністративного позову, в якому позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись статтями 20, 155, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-6241/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6241/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2011 року № 2а-6241/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роміна" до Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

за відсутності повноважних представників сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до відмітки служби діловодства суду 04 липня 2011 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06 липня 2011 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Разом з тим, в судові засідання 21 червня 2011 року та 12 липня 2011 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роміна" без розгляду.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роміна" до Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень –залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 22-а-9990/08
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.10 Справа № 22-а-9990/08

Категорія: 2.19.6Головуючий в 1 інстанції: Романова М.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Косцової І.П.

суддів: Стас Л.В., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009 року відкрито провадження за апеляційною скаргою до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.08.2008 року. Розгляд скарги призначено на 15.02.2010 року.

Проте зазначена апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з доповіді з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Однак, судом першої інстанції у постанові від 19.08.2008 року позивачем по справі зазначено ОСОБА_2, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції обґрунтованого рішення.

В звязку з цим суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо виправлення допущених описок в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки судом апеляційної інстанції зазначені описки не можуть бути виправлені.

Керуючись ст. ст.169, ч.3 ст.203 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона - зняти з доповіді.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії повернути до Дніпровського районного суду міста Херсона для вирішення питання про виправлення описок.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а/489/56/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ К/800/26775/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., в порядку підготовки до касаційного розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Вищим адміністративним судом України за цією скаргою відкрите касаційне провадження.

Після відкриття касаційного провадження, на виконання вимог частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею-доповідачем вчинені підготовчі дії, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 215 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії - закінчити.

Призначити справу до касаційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 23 червня 2016 року у приміщенні зали судових засідань за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Кравцов О.В.
Справа № 8471/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30.08.2010 р. № 2а-8471/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марєнко Л.М.,

при секретарі Макогон Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"
до Управління культури та гуманітарних питань Жовтневої районної у місті Харкові ради
про стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Управління культури та гуманітарних питань Жовтневої районної у місті Харкові ради в доход державного бюджету штраф у сумі 1020 грн.

У судове засідання від представника позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відмову від адміністративного позову по зазначеній справі, у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Прокурор Путненко Н.В. у судовому засіданні підтримала клопотання про відмову позивач від позову.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, судом закривається провадження по справі у разі відмови позивача від адміністративного позову і прийняття відмови судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що між сторонами на даний час не має адміністративного спору, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з підстав відмови позивача від адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 157, 158, 160, 165, 167 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Управління культури та гуманітарних питань Жовтневої районної у місті Харкові ради про стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 497/505/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ К/800/14678/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 червня 2016 року.

Станом на 29 червня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання провести перерахунок пенсії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 823/57/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ К/800/11710/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу кандидата в депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом кандидата в депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_2 до Черкаської обласної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року касаційну скаргу кандидата в депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 травня 2016 року.

Скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 червня 2016 року.

Станом на 29 червня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу кандидата в депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом кандидата в депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_2 до Черкаської обласної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 2а-13473/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Прокуратури Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області

до

Відкритого акціонерного товариства «Туркомплекс «Пролісок»

провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 27.09.2011 року,

про: стягнення штрафу в розмірі 17 000,00грн., вимога про що ґрунтується на:

постанові №973-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30 червня 2011 року, акті №999-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів від 16 червня 2011 року, постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06 червня 2011 року, розпорядження №68-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 09 лютого 2011 року, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 23.09.2011 року.

Керуючись положеннями статей 8, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006року №1591, п.3 р. VІІ, п. 1 р. ХІV, п. 1.8 р. ХVІІ Правил розгляду справ про регулювання порушень вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2272 від 11.12.2007 року.

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у запереченнях не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами п. 4. ст. 33, п. 11 ст. 35, ст.ст. 69-71, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко