Справа № 806/801/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/801/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2016 року Житомир Справа № 806/801/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

секретар Мельниченко О.В.

за участі представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" до товарної біржі "Всеукраїнська лісова біржа" про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до товарної біржі "Всеукраїнська лісова біржа" про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії.

22.06.2016 позивачем подано заяву про відвід судді. Підстави для відводу мотивовані тим, що ним було подано клопотання про витребування доказів, проте у судовому засіданні 22.06.2016 у його задоволенні було відмовлено. Наведені обставини на думку позивача свідчать, що суддя не сприяла в реалізації обов’язку у витребуванні необхідних доказів для забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору, а також не постановила у зв’язку з цим жодної письмової ухвали, що викликає сумніви у незацікавленості у розгляді справи.

Представник позивача подану заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді, передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у заяві не зазначено.

Подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами, а наведене у ній обґрунтування підстав не є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Що стосується посилання позивача на те, що судом не було виготовлено жодної письмової ухвали з приводу відмову у витребування доказів то суд, вважає за необхідне з цього приводу зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: залишення позовної заяви без руху; повернення позовної заяви; відкриття провадження в адміністративній справі; об'єднання та роз'єднання справ; забезпечення доказів; визначення розміру судових витрат; продовження та поновлення процесуальних строків; передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; забезпечення адміністративного позову; призначення експертизи; виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; відмови в ухваленні додаткового судового рішення; роз'яснення постанови; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без розгляду.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Наведеною нормою закріплено право, а не обов’язок суду викладати окремим документом ухвали з інших питань, зокрема вирішення клопотань.

Відповідно до ч.6 ст. 160 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання.

Зважаючи на наведену норму клопотання позивача про витребування доказів вирішено суддею без виходу до нарадчої кімнати та занесено секретарем судового засідання у журнал судового засідання.

На підстави викладеного суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про відвід головуючого по справі судді Токаревої М.С. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2016