Справа № 404/3705/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3705/16-а
Номер провадження 2-а/404/1038/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Задорожнього Валентина Євгеновича про скасування постанови ПС2 № 707264 від 07.06.2016 року та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову ПС2 № 707264 від 07.06.2016 року та закриття провадження по справі

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 07 червня 2016 року приблизно о 14-20 год. керував автомобілем автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Попова, 15/18 в м. Кіровограді, де був зупинений поліцейським та звинувачений в тому, що нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41.1 та при перевірці документів не було при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 г Правил дорожнього руху (ПДР) України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З винесеною інспектором постановою він не згоден тому, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування та печатку органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Вказав на те, що ніяких порушень не вчиняв, керував автомобілем не порушуючи ПДР.

Так, постановою ПС2 № 707264 від 07 червня 2016 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 та вручена ОСОБА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав заперечення проти задоволення даного позову та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2016 року інспектором ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Задорожнім В.Є. було винесено постанову серії ПС2 № 706412 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 07 червня 2016 року близько 14-20 год. керуючи автомобілем автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Попова, 15/18 в м. Кіровограді здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41.1 чим порушив п.п.15.9 ПДР України, при цьому пр. и перевірці у водія був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності, тобто останній вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 21.2. ЗУ «Про загальнообовязкове страхування» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В даному випадку не було законних підстав для витребовування у водія страхового полісу, оскільки адміністративного порушення не було і не було винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення.

Крім того, під час складання адміністративної постанови, не було допитано жодного свідка, що в свою чергу не може слугувати про обєктивність дій посадової осіби.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_2 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, суд звертає увагу на те, що постанову ПС2 № 707264 від 07.06.2016 року винесено інспектором ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Задорожнім В.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В той час, як згідно офіційних документів, які були перевірені в суді, позивач має прізвище ОСОБА_3 .

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

Керуючись ч. 1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Задорожнього Валентина Євгеновича про скасування постанови ПС2 № 707264 від 07.06.2016 року та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС2 № 707264 від 07.06.2016 року, винесену інспектором ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Задорожнім Валентином Євгеновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко