Справа № 819/439/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/439/16

07 червня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певну дію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що відповідачем не вчинялись жодні дії щодо проведення перевірки за його зверненням від 12.02.2016 р. № 131/2016 р.

В судовому засіданні пояснив, що вважає наявною і очевидною бездіяльність з боку відповідача щодо розгляду його звернення в інтересах ОСОБА_2 від 12.02.2016 р. № 131/2016 р. Як вбачається з матеріалів перевірки за вказаним зверненням, відповідачем не витребувались жодні документи та не вчинялось жодних дій. Рішення за результатами розгляду такого звернення прийнято тільки на підставі доданих заявником документів. ОСОБА_1 надав суду копії документів, на підтвердження неповноти проведеної перевірки. А саме, з переліку рішень Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області та виконкому за 2002 рік, не вбачається рішення № 12 сесії Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 22.07.2002 р. «Про виділення земельних ділянок для гаражного будівництва громадянам смт. Заводське». Позивач вважає, що такі факти мали би бути предметом проведеної перевірки за його зверненням, оскільки у його тексті йшлося саме про неправомірні дії посадових осіб Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області щодо вилучення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва, виділеної ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило. Про дату і час судового розгляду даної справи повідомлявся у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Надав суду письмові заперечення проти позову. Вважає, що при розгляді звернення позивача від 12.02.2016 р. № 131/2016 р. ним дотримано вимоги Закону України «Про звернення громадян» у повному обсязі. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з таких підстав та мотивів.

12.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до керівника Чортківського місцевої прокуратури Терноільської області Рекуш Олега Романовича в інтересах ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій з сторони посадових осіб Заводської селищної ради при прийнятті рішення сесії № 24 від 30.12.2010 р. про вилучення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва виділеної ОСОБА_2 (а. с. 11-12).

Листом від 16.02.2016 р. № 48-380 вих. 16 звернення ОСОБА_1 направлено за належністю до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

До Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області дане звернення голови надійшло 17.02.2016 р. ( а. с. 10).

Вказане звернення прийнято і зареєстровано 17.02.2016 р. в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за № 460.

17.03.2016 р. за № 2806/116/01/6-28 позивачу надано відповідь у якій зазначено, що оскільки в діях посадових осіб Заводської селищної ради, при прийнятті рішення сесії №24 від 30.12.2010 року про вилучення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва виділеної ОСОБА_2, відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а виникають цивільно - правові відносини, які повинні розглядатися в полі цивільно - правового судочинства, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту немає.

Позивач вважає такі висновки безпідставними, та вбачає у діях відповідача бездіяльність , у виразилася у неналежній перевірці фактів, викладених у його зверненні.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як встановлено судом, у ході вивчення на час поступлення усіх наявних матеріалів звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, визначено, що по даному факту виникають цивільно правові відносини та відсутні підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали направлено Начальником СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Начальнику Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для розгляду відповідно до Закону «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР). Відтак подальші дії, що є предметом перевірки судом у даному позові, проводились у порядку, визначеному Законом N 393/96-ВР.

Законом N 393/96-ВР врегульовано питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Ст. 19 цього ж Закону визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Частоною 1 цієї статті встановлено відповідні обов"язки органу державної влади щодо розгляду заяв чи скарг, а саме: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Зокрема, суд звертає увагу на то, що вищезазначеною нормою встановлюється імперативний обов"язок органу державної влади щодо всебічної і вчасної перевірки заяви чи скарги.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 22.07.2002 р. рішенням № 12 Заводської селищної ради ОСОБА_2 виділено земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва, в тимчасове користування на умовах оренди строком на 2 роки з подальшою її приватизацію. Даним рішенням ОСОБА_2 зобов'язано виготовити технічну документацію на земельну ділянку та в місячний термін укласти договір оренди.

30.12.2010 р. рішенням № 24 Заводської селищної ради земельну ділянку виділену ОСОБА_2 для індивідуального гаражного будівництвам вилучно, в зв'язку із закінченням строків передбачених рішенням Заводської селищної ради № 12 від 22.07.2002 р., небажанням останнього до цього часу проводити будівництво гаража, та створення негативної ситуації серед власників земельних ділянок в гаражному кооперативі ОК «Кристал-1».

Копії даних рішень було додано заявником до поданого звернення ( а. с. 13-15).

Як вбачається із матеріалів ЄО 460 ( а. с. 5-18), будь-яких інших документів, що свідчили б про вчинення дій щодо проведення перевірки викладених у зверненні фактів, у матеріалах перевірки не має. Також доказів вчинення таких дій відповідачем суду не надано, а судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 11 КАС України - не здобуто.

Натомість, позивачем суду надано перелік рішень сесії та виконкому Заводської селищної ради за 2001-2009 рр. серед якого відсутнє рішення № 12 від 22.07.2002 р., що може свідчити про неповноту перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 12.02.2016 р. ( а. с. 42-46)

Відтак, аналізуючи зміст відповіді, наданої ОСОБА_1, відповідачем, з огляду на суть поставленого ним у зверненні питання та співставляючи його із зазначеними нормами законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що органом державної влади допущено протиправну бездіяльність при розгляді звернення позивача, та не виконано вищезазначений обов"язок, передбачений ч. 1 ст. 19 Закону № 393/96-ВР щодо проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ай обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо.

В даному випадку відповідач не довів правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах, та допустив бездіяльність при розгляді звернення позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача, шляхом зобов"язання відповідача провести перевірку за зверненням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Чортківського Відділу поліції ГУНП в Тернопільській області при розгляді звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 12.02.2016 р. № 131/2016 р.

3. Зобов»язати Чортківського Відділу поліції ГУНП в Тернопільській області провести перевірку за зверненням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 12.02.2016 р. № 131/2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2016 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.