overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/265/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/265/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Від Миколаївської митниці ДФС надійшла касаційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у цій справі.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації залишити без руху та надати строк до 18 липня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 751/3918/15-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ К/800/17138/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник подав касаційну скаргу.

У відповідності із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пасилання апеляційного суду на можливість оскарження судового рішення в касаційному порядку є помилковим.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, яка касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников
Справа № 808/337/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ К/800/16563/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте суддя-доповідач вважає причини пропуску строку, зазначені у касаційній скарзі, поважними та такими, що підтверджені належними доказами.

Касаційна скарга подана належною особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №808/337/16.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Л.Л.Мороз
Справа № 461/380/16-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17268/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат, понесених під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року.

В порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявниками касаційна скарга не підписана, у касаційній скарзі зазначено не всіх сторін, які беруть участь у справі та їх адреси, не додані копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до Вищого адміністративного суду України подана скарга на судове рішення, а не касаційна скарга.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат, понесених під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк до 14 липня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін

В.Г.Голубєв
Справа № 808/5569/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ К/800/17162/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати службові рішення у порядку обов'язку статті 124 Конституції України, притягнути не виконавця до кримінальної відповідальності по статті 382 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у цій справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1378 грн.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Належними реквізитами для сплати судового збору є: , розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, ККДБ 22030105.

Крім того, в порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником у касаційній скарзі не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі та їх адреси.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати службові рішення у порядку обов'язку статті 124 Конституції України, притягнути не виконавця до кримінальної відповідальності по статті 382 Кримінального кодексу України залишити без руху та надати строк до 14 липня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 263/13201/15-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17646/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД» до Маріупольської міської ради, третя особа - головний спеціаліст відділу землеустрою та охорони земель Управління земельних відносин Маріупольської міської ради Магдаліц Олександр Сергійович, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду, оскільки несвоєчасна сплата судового збору не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати Маріупольській міській раді строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Маріупольській міській раді, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 2а-372/2009
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17406/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 10 серпня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 10 серпня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2011 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів даної касаційної скарги, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2011 року набрала законної сили. Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області є органом державної влади, строк на оскарження у касаційному порядку судових рішень якого обмежений одним роком, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 10 серпня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 521/3778/16-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17373/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у цій справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб'єктом владних повноважень касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1378 грн.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заявник не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому заявлене ним клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Належними реквізитами для сплати судового збору є: , розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, ККДБ 22030105.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 18 липня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 804/222/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17441/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Близня Оксани Григорівни на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Близня Оксани Григорівни на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/222/16.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін