Справа № 367/4871/15-а
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4871/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАЇ з обслуговування Печерського району м. Києва старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який мотивує тим, що 02 липня 2015 року відносно нього, інспектор ДПС групи ДПС ВДАЇ з обслуговування Печерського району м. Киева старшина міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 232869 в якому вказано, що ОСОБА_1, 02.07.2015 року о 10 год. 03 - хв. в м. Києві, вул. Кіквідзе, буд. 42 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та здійснив рух в зону забороненого знаком чим порушив п. 3.21 розділ 33 «Правил дорожнього руху». I склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 794786 від 02.07.2015р. з накладенням на позивача адміністративного штрафу.

3 даним протоколом та постановою позивач не згоден, вважає постанову не законною, та складеною з перевищенням службових повноважень.

Позивач зауважив, що він дійсно рухався на вищевказаному транспортному засобі у місті Києві по вул. Кіквідзе, 40 та здійснив поворот на право (по розв'язці) в напрямку Залізничного шосе, як вимагає та дозволяє дорожній знак та розмітка. Рухаючись по розв'язці був зупинений Інспектором ДПС, який повідомив, що він здійснив проїзд по прилеглій території біля будинку № 42, вул. Кіквідзе де начебто встановлений знак «в'їзд заборонено», ця територія довжиною приблизно 50 метрів знаходиться паралельно розв'язці по якій позивач рухався та розділена дорожнім бордюром, про що було повідомлено інспектору ДПС та що ним не було здійснено рух на вказаній ділянці, а рух він здійснював по розв'язці і оскільки зупинятися біля будинку № 42 він не збирався, то сенсу рухатись по вказаній ділянці не було.

При винесенні постанови про накладення штрафу, інспектор ДПС ОСОБА_2 вважав встановленим факт скоення позивачем правопорушення, а саме здійснення ним руху в зону заборонену знаком. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, є лише протокол про адміністративпе правопорушення серії АП1 №232869 зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор зазначив, що позивачем не виконано вимоги знаку дорожнього руху та здійснено рух в зону заборони знаком, чим порушив вимоги п. 3. 21 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовившись взяти до уваги його пояснення в яких він вказав, що в зоні руху його транспортного засобу знак не встановлений, а вказаний знак на який вказував інспектор встановлений на прилеглій паралельній території по якій позивачем рух не здійснювався, крім того, в поясненнях він вказав інспектору, що знак «в'їзд заборонено», який встановлений на прилеглій території встановлений з порушенням вимог «Правила встановлення дорожних знаків ДСТУ 4100-2002».

Крім того, позивачем було звернено увагу Інспектора на те, що місце розташування екіпажа ДПС по вул. Кіквідзе, 44 не дозволяє візуально оцінити дорожню обстановку та визначити місце руху транспортних засобів, що рухаються по розв'язці в напрямку Залізничного шосе. Позивач вважає, що вищезазначене підтверджує, що ніякого адміністративного правопорушення не було, а тому представник ДАЇ не міг описати його суть та дорожню обстановку, яка склалась на момент вчинення правопорушення. За таких обставин, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №232869 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності.

В своїх позовних вимогах позивач зауважує, що в протоколі не зазначено жодних доказів його вини, тобто протокол був складений лише па основі припущень інспектора, що суперечить ст. 19 та ст.62 Конституції України. Він просив інспектора залучити до складання протоколу свідків, проте в даному проханні йому було відмовлено, а це в свою черту порушує встановлений порядок складання адміністративного протоколу. 3 даним протоколом позивач не погоджується.

Крім цього, постанова була винесена інспектором одночасно і передана позивачу для підпису разом з протоколом позбавивши його права на всебічний розгляд справи та скористатися всіма правами що передбачені КУпАП та Конституцією України. Тобто Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена до того як був складений протокол. Позивач наполягає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою ДАЇ незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладеня адміністративного стягнення.

Також будь-яких доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор в протоколі не зазначив та до справи не долучив. Відповідно до Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», пунктом 11.17 вказано, що: «Записи в протоколах про адміністративне правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах) робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки». Позивач зауважив, що в копії протоколу не витримано жодної з наведених вимог.

Також, просить суд звернути увагу на те, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КупАП, винесена 02.07.2015р. тобто в останній день для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження. У звязку з цим позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду надійшла телефонограмма про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток причини поважності неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В результаті повного, всебічного і обєктивного дослідження наявних у справі доказів та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення, суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, ст.ст. 2, 4, 8, 9, 11, 18-19, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАЇ з обслуговування Печерського району м. Києва старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС групи ДПС ВДАЇ з обслуговування Печерського району м. Києва старшини міліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову інспектора ДПС групи ДПС ВДАЇ з обслуговування Печерського району м. Києва старшини міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3