Справа № 127/10255/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Лісній А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці в особі інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Вінниці в особі інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Мотивував його тим, що відносно нього 08.04.2016 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №759454, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, необгрунтованою такою що винесена з порушенням норм КУпАП та без повного з'ясування всіх обставин справи, оскільки не він порушував правила проїзду світлофора та рухався у середній смузі перед світлофором. Інший інспектор підтвердив. Інспектор невірно визначив полосу по якій він рухався, з чого вбачається що відповідач взагалі не дивився в ту сторону звідки він рухався. Окрім того світлофор, який він проїжджав не дублюється на іншу сторону, а з того місця де знаходився автомобіль патрульної служби його взагалі не видно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №759454 від 08.04.2016 року вбачається, що 08.04.2016 року о 13.45 год. в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 759454 від 08.04.2016р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: