Справа № 810/1719/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1719/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ 810/1719/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» згідно наказу №306 від 18.05.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 306 від 18.05.2016 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність та необґрунтованість прийняття Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №306 від 18.05.2016 та проведення на його підставі документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста», оскільки відповідачем не було дотримано встановленої Податковим кодексом України процедури прийняття вказаного наказу та не направлено вказаний наказ до початку проведення перевірки.

Крім того, позивач стверджує про відсутність підстав для призначення перевірки, оскільки на всі запити контролюючого органу позивач надав належним чином оформлені письмові відповіді.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що документальна позапланова виїзна перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» по наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №306 від 18.05.2016 була призначена правомірно, на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проте не була проведена через неможливість вручення примірника оспорюваного наказу, про що свідчить акт «Про неможливість вручення копії наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №147/10-13-22-05/36629685 від 18.05.2016.

08.06.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н б/д (вх. №9374/16 від 08.07.2016) про долучення документів по справі. Також у вказаному клопотанні представник позивача просив суд здійснити розгляд справи без участі представника ТОВ «Альта-Віста».

Представник відповідача не заперечував проти здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вказане клопотання представника позивача було прийнято судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

У зв’язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. № 1619/10/ 13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» зареєстровано в якості юридичної особи 12.08.2009, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 376997 від 14.10.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області був направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» запит від 28.03.2016 № 2475/10/10-13-22-05, у якому відповідач зазначив про те, що під час проведення аналізу отриманої відповідачем податкової інформації виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року, а саме: формування податкового кредиту віл ТОВ «Мерта Груп» (код ЄДРПОУ 39642178), яким розповсюджено «штучний» податковий кредит за рахунок «підміни» товару на інші товари (за вересень 2015 року ТОВ «Альта-Віста» придбавались наступні групи товарів: транспортне обладнання вантажів, а реалізовувались ТОВ «Альта-Віста» - вівсяні пластівці вагові, сіль кам’яна фас. 1,5 кг. по 10 шт. в упак.; перлова крупа вагова, тобто має місце невідповідність реалізованих та придбаних товарів робіт, послуг).

У вказаному запиті податковий орган просив позивача надати завірені належним чином копії наступних документів: наказів про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентом; договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень; інформацію про власні виробничі потужності ( в разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше); підтвердити форму та стан розрахунків; надати акти виконаних робіт); наявність основних фондів (власних та/або орендованих) – надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі; документи на право власності; наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством; штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів; наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності; договори на придбання товарів (робіт, послуг) та специфікації (додатки) до них; податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг); видаткові накладні (акти виконаних робіт/наданих послуг) на придбання товарів (робіт/послуг); вказати, де зберігався відвантажений товар; чи ведеться складський облік; форма розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між підприємством та контрагентом, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату надання інформації; платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг); довіреність на отримання товарів; ж/о (карта рахунку) 631 за відповідні періоди на дату надання відповіді; ж/о (карта рахунку) 281 за відповідні періоди на дату надання відповіді; документи, що підтверджують перевезення товарів (товарно-транспортні накладні, інше), у разі наявності, договори з перевізниками на перевезення вантажу (товарно-транспорті накладні, акти надання послуг з перевезення, розрахунки із перевізниками, заявки на перевезення, інше); у разі наявності договори оренди транспортних засобів; договори на зберігання товарів та додатки до них; договори із організаціями, що здійснюють послуги по складанню, акти прийому-передачі товару; сертифікати якості товарів та додатків до них; договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, акти прийому-передачі товару; сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару; висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов’язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо; зазначити собівартість виготовленої продукції; надати калькуляцію.

Також у вказаному запиті податковий орган зазначив про необхідність зазначення позивачем додаткової інформації, у тому випадку, якщо ТОВ «Альта-Віста» не є кінцевим споживачем продукції ( робіт, послуг), придбаної у постачальників за вересень 2015 року, а саме: реквізитів підприємства покупця, якому продано товар (код ЄДРПОУ, назву підприємства, адресу місця знаходження, індивідуальний податковий номер); надати оригінали або завірені належним чином копії документів, згідно з якими отримано, продано та оплачено товар, як відображено ці операції в реєстрах виданих та отриманих видаткових накладних товарів (робіт, послуг); відображення операцій по реалізації товарів (робіт, послуг), відповідно у складі податкових зобов’язань в декларації по ПДВ (вказати місяць); вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету.

Крім того, відповідач просив позивача надати до перевірки оригінали або копії документів (завірених підписами посадових осіб і печаткою підприємства): договори/угоди та специфікації (додатки) до них, податкові та видаткові накладні на продаж вказаних товарів, акти виконаних робіт; платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів; ж/о (карта рахунку) 361 за відповідні періоди; ж/о (карта рахунку) 281 за відповідні періоди; документи, що підтверджують перевезення товарів (товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг з перевезення, розрахунки із перевізниками, заявки на перевезення, інше).

Також у вказаному запиті відповідач зазначив про необхідність надання позивачем додаткових документів з інформацією щодо використання товару, у разі, якщо позивач є кінцевим споживачем продукції (робіт, послуг), придбаної у постачальників за вересень 2015 року, або використано товар (роботи, послуги) у власних господарських потребах.

Крім того, відповідач просив позивача вказати та надати документи щодо власних та орендованих основних фондів; документи на право власності; первинні документи, щодо придбання основних фондів; податкові накладні та реєстри основних фондів, в яких відображено придбання товарів (робіт, послуг); договори на придбання основних фондів.

У відповідь на вказаний запит позивачем було надіслано на адресу контролюючого органу лист за № 96 від 21.04.2016, в якому ТОВ «Альта-Віста» було надано інформацію щодо господарських операцій з ТОВ «Мерта Груп».

Після цього Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області було видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 306 від 18.05.2016.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про те, що податковим органом було розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альта-Віста».

Не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 306 від 18.05.2016 та вчиненням дій щодо її проведення, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування та визнання протиправними дій щодо проведення відповідної перевірки, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який був зазначений в наказі в.о. начальника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області № 306 від 18.05.2016 в якості підстави для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, зазначена правова норма чітко визначає, що перевірка може бути призначена за наявності одночасно таких умов:

- наявність недостовірних даний у податкових деклараціях, які були подані платником податків контролюючому органу;

- направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту із зазначенням в ньому виявленої недостовірної інформації.

- ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, проаналізувавши вищенаведені положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України виключно за умови ненадання платником податків документів та відповідних письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит податкового органу, право надіслання якого поставлено законодавцем в залежність від отримання податкової інформації, яка безумовно свідчить про наявність недостовірних даних у податкових деклараціях, які були подані платником податків контролюючому органу.

Таким чином, як отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит, мають містити посилання на факти виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення контролюючим органом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» запиту № 2475/10-10-13-22-05 від 28.03.2016 була перевірка підтвердження взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів продавців за вересень 2015 року та його подальшої реалізації.

Так, як зазначено вище, в запиті відповідачем було зазначено про те, що за результатом проведення аналізу отриманої відповідачем податкової інформації виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року, а саме:формування податкового кредиту від ТОВ «Мерта Груп» (код ЄДРПОУ 39642178), який розповсюджено «штучний» податковий кредит за рахунок «підміни» товару на інші товари (за вересень 2015 року ТОВ «Альта-Віста»). ТОВ «Альта-Віста придбавалось транспортне обладнання вантажів, а реалізовувались: вівсяні пластівці вагові, сіль кам’яна фас. 1,5 кг. по 10 шт. в упак.; перлова крупа вагова, що на думку відповідача свідчить про невідповідність реалізованих та придбаних товарів (робіт, послуг).

Судом було проаналізовано зміст вищевказаного запиту, та встановлено, що останній не містить підстав для його надсилання.

Так, зокрема, у вказаному запиті не міститься конкретної інформації щодо того, яка саме недостовірність даних у податковій декларації позивача з ПДВ за вересень 2015 року була виявлена під час проведення аналізу вказаної податкової звітності.

Також у вказаному запиті контролюючим органом не вказано цифрові показники сформованого позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Мерта Груп» податкового кредиту, який на думку контролюючого органу, є «штучним».

Крім того, у вказаному запиті відсутня інформація з податкової звітності з ПДВ вказаного контрагента позивача, зокрема, відсутні цифрові показники задекларованого ним податкового зобов’язання по взаємовідносинах з ТОВ «Альта-Віста», які також мають братись до уваги під час формування висновків про недостовірність даних відповідної податкової звітності.

Також суд звертає увагу на те, що вказаний запит не містить жодних роз’яснень щодо того, яким саме чином придбання ТОВ «Альта-Віста» у ТОВ «Мерта Груп» одного виду товару, та подальша реалізація позивачем своїм контрагентам іншої групи товарів є тією обставиною, що свідчить про недостовірність зазначених позивачем у податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року даних.

На думку суду, вказаний запит стосується виключно перевірки факту придбання позивачем у ТОВ «Мерта Груп» відповідного товару та її подальшої реалізації, тобто перевірки реальності існування господарських відносин ТОВ «Альта-Віста» з відповідним контрагентом, а не перевірки достовірності даних у поданій ним податковій звітності.

Таким чином, оскільки відповідачем у вищевказаному запиті не наведено законних підстав для його надсилання та не наведено інформацію, яка підтверджує ці підстави, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо складання відповідного запиту, оскільки передумови для направлення запиту були відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, оскільки матеріали справи свідчать про те, що Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області не було дотримано вимог законодавства щодо складання письмового запиту від 28.03.2016 № 2475/10/10-13-22-05, то суд звертає увагу позивача на відсутність у ТОВ «Альта-Віста» обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у контролюючого органу підстав для надсилання позивачу відповідного запиту, та відповідно, підстав для прийняття оспорюваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

За таких обставин, суд вважає, що наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 306 від 18.05.2016 є таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, з огляду на що позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альта-Віста», суд зазначає наступне.

Відповідно до п 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що документальна позапланова виїзна перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» за наказом «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 306 від 18.05.2016 не проводилась.

На підтвердження вказаної позиції відповідачем було долучено до матеріалів справи направлення на перевірку № 222 від 18.05.2016 та акт Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області «Про неможливість вручення копії наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 147/10-13-22-05/36629685 від 18.05.2016.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що посадовими особами податкового органу не було вручено позивачу копії наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 306 від 18.05.2016 та копії направлення на перевірку № 222 від 18.05.2016, у зв’язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Альта-Віста» за податковою адресою.

У зв’язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких протиправних дій з боку контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, внаслідок того, що така перевірка проведена не була.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, враховуючи задоволення судом однієї позовної вимоги немайнового характеру, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. підлягає стягненню на його користь з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 306 від 18.05.2016.

3.В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.