Справа № 527/2523/15-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2523/15-а
провадження № 2-а/527/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника Начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування акту індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохав визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0097/80600/15 від 12 жовтня 2015 року заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2, провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 474 Митного кодексу України та стягнути на користь нього з державного бюджету України відшкодування судових витрат.

Мотивував тим, що його, як генерального директора ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 474 Митного кодексу України « за невиконання законних вимог посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області, ненадання для перевірки копій документів, зазначених у письмовому запиті від 21.07.2015 року № 2714/10/16-31-22-05-15».

Посилався на те, що запит про надання документів на перевірку був поданий особою, яка не проводила перевірку, він не містив конкретного строку виконання та не вручався йому, як керівнику підприємства під розписку, що є порушенням вимог ч.4 ст. 353 Митного кодексу України, тобто запит був поданий не в порядку передбаченому законом, а вимога про його виконання не є законною. Не дивлячись на це товариством ІПК «Полтавазернопродукт» майже всі документи, перелічені в запиті, були надані в супроводі листа № 501 від 10.08.2015 року ( за виключенням інвентарних карток, але причина була пояснена основний засіб не введений в експлуатацію, а тому картка на нього не заведена). Таким чином, ніякого перешкоджання діяльності посадових осіб під час перевірки, що ними проводилася, не було.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 не з»явилися. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохали розглянути справу у їх відсутності, вказали, що позов підтримують. Направили на адресу суду пояснення на заперечення на адміністративний позов.

Відповідач Заступник начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника ОСОБА_5. В наданих суду запереченнях, прохав у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, зазначив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено у чіткій відповідності до норм Митного кодексу України. Письмовий запит щодо надання для перевірки копій документів, був надісланий у формі листа, який був підготовлений перевіряючою ОСОБА_6, складений на бланку ГУ ДФС у Полтавській області, зареєстрований належним чином та підписний в.о. начальника. Направлений був засобами поштового зв»язку з повідомленням. В листі було зазначено, що документи слід надати у максимально стислий строк. Листом від 29.07.2015 року № 473, підписаним генеральним директором ОСОБА_1 було відмовлено в надані копій документів необхідних для перевірки, в зв»язку з чим на підставі ч.5 ст. 353 Митного кодексу України був складений Акт від 11.08.2015 року № 0002/16-31-22-05-31/31059651 про відмову у наданні для перевірки копій документів. На підставі вказаного листа товариства було встановлено ознаки адміністративного правопорушення. Наявність листа відповідача від 10.08.2015 року № 501 не може бути підставою для обґрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 474 Митного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів у їх сукупності та взаємозвязку, встановив наступне.

Згідно наказу №525 від 12.06.2015 року ГУ ДФС у Полтавській області, в період з 30.06.2015 року протягом 30 днів головні державні ревізори-інспектори відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали провести документальну планову виїзну перевірку стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю ІПК «Полтавазернопродукт» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року. За її результатами складено акт № 0002/16-31-22-05-31/31059651 від 11.08.2015 року.

21.07.2015 року за вих. № 2714/10/16-31-22-05-15 до ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» за підписом в.о. начальника ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_8, з посиланням на ст.ст. 347,353 МК України, направлено лист-вимогу про надання завірених копій документів , необхідних для проведення перевірки ( всього 7 пунктів).

Листом за вих. № 473 від 29.07.2015 ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» за підписом генерального директора ОСОБА_1 на ім»я в.о. начальника ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_8 направлено лист про відмову в наданні копій витребуваних документів з посиланням на те, що вимога про надання копій документів є незаконною, суперечить ст. 85 ПК України.

10 серпня 2015 року за вих. № 501 ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» за підписом генерального директора ОСОБА_1 на ім»я в.о. начальника ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_8 направлено лист про надання копій документів, які витребовувалися запитом від 21.07.2015 за вих. № 2714/10/16-31-22-05-15, та пояснення про неможливість надання копій інвентарних карток обліку основних засобів ввезених на митну територію України у 2014 році по причині не введення основних засобів в експлуатацію. Інвентарна картка до введення основного засобу в експлуатацію не складається. Згідно відмітки в поштовому повідомленні, вказаний лист відповідач отримав 14.08.2015 року.

18.08.2015 року за підписом заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 на ім»я директора ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», на юридичну адресу товариства, за вих. № 660/10/16-30-26 направлено лист про необхідність надання пояснень по факту ненадання копій необхідних документів та явки до Полтавської митниці з цього приводу в термін до 20.08.2015 року.

19.08. 2015 року за вих. № 523 ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» за підписом генерального директора ОСОБА_1 на ім»я заступника начальника Полтавської митниці ДФС в Полтавській області ОСОБА_2 направлено лист відповідь.

Згідно наказу №748 від 13.08.2015 року ГУ ДФС у Полтавській області, з 14.08.2015 року документальна планова виїзна перевірка стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю ІПК «Полтавазернопродукт» на період до отримання інформації від компетентних органів США зупинена.

20 серпня 2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ринків та протидії митним правопорушенням Полтавської митниці ДФС ОСОБА_9 складено протокол № 0097/80600/15 про порушення митних правил генеральним директором ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» ОСОБА_1

12 жовтня 2015 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в присутності її представників, винесено постанову № 0097/80600/15 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500,00 грн. на генерального директора ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 474 Митного кодексу України.

За приписом ст. 486 Митного Кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 347 МК України посадовим особам органів доходів і зборів під час проведення документальної виїзної перевірки для з'ясування питань, пов'язаних з перевіркою, надається право отримувати безоплатно від підприємств, що перевіряються, інформацію, пояснення, письмові довідки з питань, що виникають під час проведення перевірки, копії документів, засвідчені підписом керівника підприємства або уповноваженою ним особою та скріплені печаткою (за наявності)

Відповідно до ч.1 ст. 474 Митного кодексу України, перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 цієї ж статті встановлено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 10 ст. 353 МК України посадова особа органу доходів і зборів, уповноважена на проведення перевірки, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від підприємства копії документів, що стосуються предмета перевірки.

В той же час, згідно положень ч. 4 вказаної статті під час проведення перевірки посадові особи органу доходів і зборів, які проводять перевірку, для отримання документів (їх копій), пояснень, довідок подають керівнику підприємства або уповноваженій ним особі письмові запити під особистий підпис на другому примірнику таких запитів із зазначенням переліку документів (їх копій), пояснень, довідок, необхідних для перевірки, та строку їх надання.

За ч.1 ст. 251, ч.1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Виходячи з вказаних норм, наданий до ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» 21.07.2015 року запит за підписом в.о. начальника ГУ ДФС в області ОСОБА_8 № 2714/10/16-31-22-05-15 про надання завірених копій документів вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки в ньому не встановлено контрольні строки для подання документів та його подано в непередбачений МК України спосіб, а саме направлено поштою, а не вручено керівнику підприємства особисто.

Таким чином, запит, з точки зору закону, за таких обставин не є законною вимогою посадової особи, оскільки не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства, а тому відмова у направленні відповіді не призводить до юридичної відповідальності особи.

Також враховано, що станом на 14.08.2015 року у розпорядженні Полтавської митниці ДФС вже була інша відповідь товариства від 10.08.2015 року, та матеріали згідно запиту, що підтверджено поштовим повідомленням, а тому немає підстав вважати, що мало місце перешкоджання діяльності посадових осіб органу доходу.

Слушними на думку суду є доводи позивача, про те, що більшість пунктів у запиті про надання документів належним чином не деталізована, що унеможливлювало його виконання, а значна частина зазначених у запиті документів була надана безпосередньо особі, яка проводила перевірку в ході такої перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України не підтверджується належними доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього здійснено з порушенням вимог закону, а отже, прийнята за наслідками такого провадження постанова підлягає скасуванню, як незаконна, протиправна, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 487,20 грн. суд відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС України стягує з Держаного бюджету України (за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС) на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 347,353,494,498,521,526, 530-531 МК України, ст.ст. 7, 268, п.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування акту індивідуальної дії - задовольнити.

Постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 від 12 жовтня 2015 року № 0097/80600/15 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. на генерального директора ТОВ ІПК Полтавазернопродукт» ОСОБА_1, за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 474 Митного кодексу України визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України (за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Елеваторний, 31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН № 336390, виданий Глобинським РВ УМВС України у Полтавській області 06.03.1997 року, судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак