Справа № 2-а-4400/11/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р.Справа № 2-а-4400/11/2170

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн", Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн" до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн" звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позову зазначалося, що на виконанні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню рішень Господарського суду Херсонської області, прийнятих в порядку адміністративного судочинства щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506" на користь Каховської ОДПІ податкової заборгованості на суму 139573,0 грн. На думку позивача протиправність дій заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 полягає в тому, що порушуючи визначений статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" порядок звернення стягнення на майно, державний виконавець без звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника, які знаходяться на рахунках чи касі підприємства на інші цінності - рухоме майно чи інші предмети, 10.06.2011 року проводить опис й арешт нерухомого майна - комплексу виробничої бази за адресою: м. Каховка. вул. Мелітопольська, 21 "а".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн" задоволено. Визнано протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 щодо опису та арешту нерухомого майна - комплексу виробничої бази за адресою: м. Каховка. вул. Мелітопольська, 21 "а" та реалізації арештованого нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянти вважають, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Водночас погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду в частині позовних вимог. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну резолютивної частини постанови шляхом її доповнення та зобовязання ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області здійснити погашення боргів за виконавчим провадженням шляхом звернення стягнення на грошові кошти та рухоме майно боржника з дотриманням порядку черговості звернення стягнення.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання позивач та треті особи не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, а відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено,що в провадженні відділу ДВС Каховського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ЗАТ «Каховське АТП-16506»на користь держави та фізичних осіб, а саме 33 виконавчих провадження, але загальна сума боргу становить 610685,41 грн. При цьому із 33 проваджень 21 провадження про стягнення заборгованості податкового боргу на користь бюджету на загальну суму 581 100,60 грн., 4 виконавчих проваджень на загальну суму 28438,31 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі та 9 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави судового збору, витрат на проведення виконавчих дій та штрафних санкцій на загальну суму 1146,50 грн. 11.03.2011р. було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Суд задовольняючи позов послався на порушення прав позивача, оскільки державним виконавцем в ході примусового виконання вказаного вище виконавчого провадження порушено норми ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець 10.06.2011 року виніс Постанову про опис та арешт комплексу виробничої бази, розташованого за адресою: вул. Мелітопольська, 21-а, м. Каховка, при цьому не звернув стягнення на кошти боржника , наявні на рахунках та касі ВАТ «Каховське АТП-16506».

Однак висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Статтею 52 Закону Закону України «Про виконавче провадження»визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а саме звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, і лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається,що 21.03.2011 року відповідачем винесено постанову про арешт грошових коштів ВАТ «Каховське АТП-16506», що надходять до каси підприємства. Зазначену постанову того ж дня вручено особисто під розпис голові правління ВАТ «Каховське АТП-16506» - ОСОБА_3

29.03.2011 за вх. № 10-26/51 до відділу ДВС Каховського МРУЮ надійшла інформація від Каховської ОДПІ щодо відкритих розрахункових рахунків боржника.

18.04.2011 з метою забезпечення своєчасного та належного виконання зазначеного раніше виконавчого провадження відповідачем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна ВАТ «Каховське АТП-16506», копію постанови за вих. № 10-27/1501 надіслано боржнику до відома.

09.06.2011р. накладено арешт на усі розрахункові рахунки ВАТ «Каховське АТП-16506», копії постанов за вих. № 10-27/2636 надіслано на виконання до банківських установ, зокрема до ПАТ «Енергобанк», ПАТ «Марфін Банк»м.Одеса, ПАТ «Марфін Банк»у м.Херсон, ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОСОБА_4 Аваль»у м.Києві та відділення Державного казначейства у Каховському районі.

Згідно з відповідями, що надійшли на адресу відділу від вказаних вище банківських установ залишок грошових коштів на арештованих рахунках боржника відсутній.

20.07.2011р. виїздом державного виконавця здійснено перевірку каси ВАТ «Каховське АТП-16506», станом на 20.07.2011 року грошові кошти в касі боржника відсутні, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Таким чином відповідачем здійснено всі передбачені законодавством дії щодо дотримання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Порядок звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи визначений у ст.ст. 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги ті обставини, що при вирішенні питання щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника державний виконавець керувався тим, що одним із основних видів діяльності боржника є функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту, послуги з реалізації подорожувань, діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, оренда автомобілів, діяльність автомобільного регулярного транспорту. Тобто, автотранспорт зареєстрований за боржником використовується останнім при здійсненні господарської діяльності. За таких обставин звернення стягнення на автотранспорт боржника було б грубим порушенням норм ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до приписів ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, що і було зроблено керівником ВАТ «Каховське АТП-16506»мотивуючи свої доводи тим, що зазначене нерухоме майно не використовується в господарській діяльності, і є баластом для підприємства. Дані обставини були підтверджені представником ВАТ «Каховське АТП-16506»у судовому засіданні суду першої інстанції. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем, що і було зроблено.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити,що пакет документів для проведення конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями по реалізації арештованого майна, а саме комплексу виробничої бази, передано до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції лише 21.07.2011 року, тобто після здійснення державним виконавцем всіх, передбачених законодавством заходів, щодо звернення стягнення на інше майно боржника. За таких обставин можна дійти висновку про те, що інтереси та права позивача жодним чином не порушенні.

Більше того, право позивача, як сторони виконавчого провадження ЄДРВП № 28411435 від 26.08.2011 року про стягнення з ВАТ «Каховське АТП-16506»на користь ТОВ «Київ Лайн»судових витрат на загальну суму 321,00 грн. взагалі не порушено, оскільки за вказаним провадженням борг стягувачу сплачено у самостійному добровільному порядку та у повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 11 та № 12 від 31.08.2011 року, про що 01.09.2011 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн" залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.