Справа № 404/3503/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3503/16-а
Номер провадження 2-а/404/1027/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Горбунова Євгена Михайловича про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Кіровограді Горбунова Євгена Михайловича, скасування постанови ПС2 № 709567,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Горбунова Євгена Михайловича про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Кіровограді Горбунова Євгена Михайловича, скасування постанови ПС2 № 709567.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що 05 червня 2016 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП рядовим поліції Горбуновим Є.М. було винесено постанову ПС2 № 709567 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу. Інспектор не залучив свідків, не надав йому можливості скористатися своїми правами у відповідності до ст. 268 КУпАП, на його вимогу надати докази скоєння позивачем правопорушення відмовив.

Крім того, позивач вважає дії інспектора незаконними, оскільки розгляд даної справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, чим були порушені права позивача.

Разом з тим, у судовому засіданні позивач зазначив, що йому не дали можливість реалізувати свої права передбачені чинним законодавством, а саме була позбавлена права на захист, права доступу до правосуддя, зазначивши, що адміністративного правопорушення не скоював, зупинився в належному місці, а інспектор навіть не зробив замірів, щоб довести його провину.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав ніяких заяв та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 05 червня 2016 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Кіровограді Горбуновим Є.М. було винесено постанову серії ПС2 № 709567 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2016 року о 16-12 год. в м. Кіровограді по вул. Фрунзе, 14-А водій Рено Логан д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив правила п. 15.9 г та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивачки ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому позов підлягає задоволенню частково, із скасуванням оскаржуваної постанови.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Горбунова Євгена Михайловича про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Кіровограді ДПП Горбунова Євгена Михайловича, скасування постанови ПС2 № 709567- задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Кіровограді ДПП Горбунова Євгена Михайловича.

Скасувати постанову ПС2 № 709567 від 05.06.2016 року, винесену інспектором роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Горбуновим Євгеном Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко