Справа № 816/665/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/665/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представників позивача - Бочкарьова Л.І., Губарь М.В., Кордубан Ю.В.,

представника відповідача - Гаспарян С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білагро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2016 року № .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення від 02.02.2016 року № є неправомірним, оскільки реалізована за спірний період кукурудза контрагентам на загальну суму 7370455,12 грн, у тому числі ПДВ 1228409,18 грн, була вирощена на власних та орендованих виробничих потужностях, тобто вважається власною сільськогосподарською продукцією, позивачем задекларовано податкові зобов'язання до декларації з податку на додану вартість відповідних періодів. Перевезення товару здійснювалося за рахунок та силами контрагентів, а тому дефектність товарно-транспортних накладних не може братися до уваги як факт не реалізації товарів ТОВ "Білагро" контрагентам. А тому, прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків виїзної документальної перевірки ТОВ "Білагро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року, яким встановлено заниження податку на додану вартість загальної (бюджетної) декларації на суму 1217007,18 грн. Зазначив, що товарно-транспортні накладні складені в ході здійснення господарської діяльності позивачем із ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс" не містять багатьох заповнених рядків. Крім того, перевіркою встановлено розбіжності між податковими зобов'язання продавця (ТОВ "Білагро") та податковим кредитом ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс". Посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП". А тому прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білагро" () зареєстровано як юридична особа 27.03.2003 року, взяте на облік в органах державної податкової служби та зареєстроване як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість /том 1 а.с. 13/, що не оспорюється сторонами.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області, у період з 30.11.2015 року по 13.01.2016 року, згідно підпункту 20.1.4 статті 20, п.п 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, проведено виїзну документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 19.01.2016 року №23/16-31-22-01/32353457 /том 1 а.с. 21-95/, за висновками якого встановлено порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов'язання по декларації з ПДВ (загальна) на суму 1217007,18 грн, в тому числі:

- за лютий 2014 року на суму 308374,69 грн,

- березень 2014 року на суму 337274,66 грн,

- квітень 2014 року на суму 568080,83 грн,

- травень 2014 року на суму 3277,00 грн.

На підставі акту перевірки від 19.01.2016 року №23/16-31-22-01/32353457 ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2016 року № /том 1 а.с. 117/, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1825510,77 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 1217007,18 грн та за штрафними санкціями в розмірі 6085003,59 грн.

ТОВ "Білагро" подано до ДФС України скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням ДФС України від 12.04.2016 року № 8089/6/99-99-10-01-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 02.02.2016 року №, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 02.02.2016 року №.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 209.1. Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно пункту 209.6. Податкового кодексу України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно. Ця норма діє з урахуванням того, що: для новоутвореного сільськогосподарського підприємства, зареєстрованого як суб'єкт господарювання, який провадить господарську діяльність менше ніж 12 календарних місяців, така питома вага сільськогосподарських товарів/послуг розраховується за наслідками кожного окремого звітного податкового періоду; з метою розрахунку такої питомої ваги до складу основної діяльності сільськогосподарського підприємства не включаються оподатковувані операції з постачання основних фондів, що перебували у складі його основних фондів не менше ніж 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, якщо такі операції не були постійними і не становили окремої підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 209.2. Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємствам на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Так, у лютому - травні 2014 року ТОВ "Білагро" здійснювало реалізацію кукурудзи ТОВ "Мега Імпорт Плюс" на загальну суму 2009781,20 грн, у тому числі ПДВ 334963,53 грн, ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД" на загальну суму 1873896,12 грн, у тому числі ПДВ 312316,02 грн, ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП" на загальну суму 3464853,80 грн. в тому числі ПДВ 577475,63 грн, що не оспорюється сторонами.

ТОВ "Білагро" має право на здійснення видів діяльності за КВЕД-2010: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.70 Мисливство, відловлювання тварин і надання пов'язаних із ними послуг; 02.20 Лісозаготівлі /том 1 а.с. 12/.

25.03.2014 між ТОВ "Білагро" (Постачальник) та ТОВ "Мега Імпорт Плюс" (Покупець) укладено договір поставки №25-П /том 1 а.с. 154-155/, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром, що поставляється за договором є сільськогосподарська продукція визначена у видаткових накладних /пункт 1.2 Договору/.

Поставка товару за договором здійснюється на умовах EXW франко-склад - склад продавця /пункт 3.3 Договору/.

На підтвердження продажу товару позивачем надано видаткові накладні: від 27.03.2014 року № BIL0503-0052, від 28.03.2014 року № BIL0503-0053, від 29.03.2014 року № BIL0503-0057 /том 1 а.с. 162-163/ та податкові накладні: від 26.03.2014 року № 53/2 на кукурудзу на загальну суму 2000000,00 грн у тому числі ПДВ 333333,33 грн, від 29.03.2014 року № 59/2 на кукурудзу на загальну суму 9781,20 грн, у тому числі ПДВ 1630,20 грн /том 1 а.с. 190-191/ та звіти про рух продуктів та матеріалів за березень 2014 року /том 2 а.с. 90/.

Сума ПДВ за вказаними податковими накладними включена до податкового зобов'язання відповідного періоду, відображена у реєстрі виданих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року /том 2 а.с. 163/.

25.03.2014 між ТОВ "Білагро" (Продавець) та ТОВ "Ін Сіті Трейд" (Покупець) укладено договір поставки №140214 /том 1 а.с. 192/, за умовами якого продавець зобов'язується передати сільськогосподарську продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Кількість, асортимент та ціна товару зазначається у товарно-супровідних документах (видаткових накладних, ТТН, рахунках та інших документах, що можуть підтвердити факт здійснення поставки) /пункт 2.1 Договору/.

Поставка товару за договором здійснюється за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Красногорівка (EXW склад Продавця). Поставка товару (окремих партій товару) здійснюється за рахунок Покупця /пункт 4.1 Договору/.

На підтвердження продажу товару позивачем надано видаткові накладні: від 15.02.2014 року № BIL0502-0010, від 17.02.2014 року № BIL0502-0014, від 18.02.2014 року № BIL0502-0015, № BIL0502-0016, від 19.02.2014 року № BIL0502-0018, від 26.02.2014 року № BIL0502-0039, від 12.03.2014 року № BIL0503-0006 /том 1 а.с. 200-203/ та податкові накладні: від 14.02.2014 року № 13/2 на кукурудзу на загальну суму 917748,12 грн у тому числі ПДВ 152958,02 грн, від 18.02.2014 року № 18/2 на кукурудзу на загальну суму 499000,00 грн, у тому числі ПДВ 83166,67 грн, від 24.02.2014 року № 31/2 на загальну суму 433500,00 грн, у тому числі ПДВ 72250,00 грн, від 12.03.2014 року № 15/2 на загальну суму 23648,00 грн, у тому числі ПДВ 3941,33 грн /том 1 а.с. 208-211/ та звіти про рух продуктів та матеріалів за лютий, березень 2014 року /том 2 а.с. 88, 92/.

Сума ПДВ за вказаними податковими накладними включена до податкового зобов'язання відповідного періоду, відображена у реєстрі виданих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за лютий, березень 2014 року /том 2 а.с. 158, 163/.

29.10.2013 між ТОВ "Білагро" (Продавець) та ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП" (Покупець) укладено договір поставки №291013 /том 1 а.с. 192/, за умовами якого продавець зобов'язується передати сільськогосподарську продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Кількість, асортимент та ціна товару зазначається у товарно-супровідних документах (видаткових накладних, ТТН, рахунках та інших документах, що можуть підтвердити факт здійснення поставки) /пункт 2.1 Договору/.

Поставка товару за договором здійснюється за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Красногорівка (EXW склад Продавця). Поставка товару (окремих партій товару) здійснюється за рахунок Покупця /пункт 4.1 Договору/.

На підтвердження продажу товару позивачем надано видаткові накладні: від 11.04.2014 року № BIL0504-0006, від 12.04.2014 року № BIL0504-0007, від 14.04.2014 року № BIL0504-0008, від 15.04.2014 року № BIL0504-0010, № BIL0504-0011 /том 2 а.с. 6-8/ та податкові накладні: від 08.04.2014 року № 11/2 на кукурудзу на загальну суму 2300000,00 грн у тому числі ПДВ 383333,33 грн, від 15.04.2014 року № 15/2 на кукурудзу на загальну суму 14853,80 грн, у тому числі ПДВ 2475,63 грн, від 29.04.2014 року № 27/2 на загальну суму 1150000,00 грн, у тому числі ПДВ 191666,67 грн /том 2 а.с. 2-4/ та звіти про рух продуктів та матеріалів за квітень 2014 року /том 2 а.с. 96/.

Сума ПДВ за вказаними податковими накладними включена до податкового зобов'язання відповідного періоду, відображена у реєстрі виданих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року /том 2 а.с. 169/.

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Білагро", складені для документального оформлення господарських операцій поставки товару ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс", суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Судом встановлено, що розрахунок за товар (кукурудзу) здійснювався контрагентами у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Білагро", що підтверджується виписками по рахунках та залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями /том 2 а.с. 53-86/.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що поставка товару здійснювалася силами покупців, як це передбачено договорами від 29.10.2013 року № 291013, від 14.02.2014 року № 140214, від 25.03.2014 року № 25-П.

На підтвердження факту наявності у власності у ТОВ «Білагро» в спірний період реалізованої ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс" кукурудзи позивачем надано до суду оборотно-сальдову відомість по рахунку: 271, місця зберігання, ТМЦ кукурудза за 01.02.2014 - 31.05.2014 року /том 2 а.с. 193/. Крім того позивачем надано до суду докази наявності у спірному періоді основних фондів та кваліфікованого персоналу для здійснення господарських операцій, а саме оборотно-сальдові відомості по рахунку 103, 104, 105, витяг із штатного розпису ТОВ "Білагро", докази перебування у трудових відносинах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з ТОВ "Білагро", докази на підтвердження наявності у ТОВ "Білагро" у власності складських приміщень /том 2 а.с. 179-192, 202-203, 245-252, 242-244/.

Факт транспортування товару підтверджено залученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних /том 1 а.с. 166-189, 212-246, том 2 а.с. 14-52/.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарських операцій: факту перевезення товару та його отримання контрагентами, проведеного розрахунку за товар.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача про складення товарно-транспортних накладних без зазначення інформації у рядках : "відпуск за довіреністю вантажоодержувача серія, номер, дата довіреності" та "ким виданою"; "усього відпущено на загальну суму у т.ч. ПДВ"; "супровідні документи на вантаж"; "транспортні послуги які надаються автомобільним перевізником"; "Відомості про вантаж, а саме: ціна без ПДВ, загальна сума з ПДВ, вид пакування, документи з вантажем"; "прийняв" "відповідальна особа вантажоодержувача"" - підпис зазначено, але не вказано прізвище, ім'я по батькові відповідальної особа вантажоодержувача; не вказано номер посвідчення водія; місцезнаходження "вантажоодержувача" та "вантажовідправника2.

Крім того, договорами поставки укладеними з ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс" (покупці), передбачено, що Поставка товару (окремих партій товару) здійснюється за рахунок Покупця. У всіх товарно-транспортних накладних замовником зазначені ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс".

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не доведено, що договори, укладені позивачем з ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс", були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс" не встановлені.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про безтоварність господарської операції з посиланням на акт № 1261/26-59-2201/38465386 від 20.06.2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2013 по 30.04.2014", акт № 363/26-57-22-04-10/36852278 від 16.05.2014 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014", оскільки можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача про те, що згідно відомостей АС "Податковий блок" та витягів з ЄДР на момент здійснення господарських операцій ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП" має стан "8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД" має стан "7 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", ТОВ "Мега Імпорт Плюс" має стан "28 - триває процедура припинення" /том 2 а.с. 234-240/.

Як вбачається з відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Мега Імпорт Плюс" запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації датований 18.05.2015 року /том 2 а.с. 235 зворот/, тоді як податкові накладні виписані позивачем ТОВ "Мега Імпорт Плюс" в березні 2014 року. Таким чином на момент здійснення господарської операції ТОВ "Мега Імпорт Плюс" не перебувало в стані припинення.

Згідно відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП" запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною у витязі адресою датований 19.06.2014, тоді як податкові накладні виписані позивачем у квітні 2014 року. Таким чином на момент здійснення господарської операції інформації щодо відсутності ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП" за вказаною у витязі адресою не було /том 2 а.с. 238 зворот/.

Згідно відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД" запис про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу датований 03.07.2014, тоді як податкові накладні виписані позивачем у лютому, березні 2014 року. Таким чином на момент здійснення господарської операції інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД" не було /том 2 а.с. 240 зворот/.

Крім того, суд не погоджується із доводами відповідача про те, що придбана кукурудза у ТОВ "Білагро" контрагентами в подальшому не реалізовувалась - відповідно до зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН та те, що згідно автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання АІС «Податковий блок» встановлено розбіжність між податковим кредитом ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс" та податковим зобов'язанням продавця ТОВ «Білагро». Оскільки відображення податкового кредиту в даному випадку є виключно обов'язком ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс", а не ТОВ "Білагро". Останнє не несе відповідальності за можливі порушення податкового законодавства ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс".

Також, варто зазначити, що контролюючим органом не досліджувалося можливе використання контрагентами позивача придбаної продукції у власній господарській діяльності чи зберігання її на складі.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент порушує вимоги законодавства та не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження реального здійснення господарської операції.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України по господарських операціях з ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ІН СІТІ ТРЕЙД", ТОВ "Мега Імпорт Плюс" за період лютий - травень 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.02.2016 року № ГУ ДФС у Полтавській області без врахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 02 лютого 2016 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Білагро" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 27382,66 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 липня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко