Справа № 2-а-8671/08/1570
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-8671/08/1570

Категорія: п-2.11.8.Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2008 року за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»до державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання недійсними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати недійсним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області (далі ДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.07.2008 року за № та №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2009 року у задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»(далі ЗАО) відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАО, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати недійсними та скасувати рішення державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області (далі ДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.07.2008 року за № та №.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПА в Одеській було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ за результатами якої складено акт від 11.06.2008 р. за №0-23-7017 в якому вказано на порушення п.1 п.5, п.13 ст.3 ОСОБА_1 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р., п.2.6 постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.2004 р. за №637. На підставі акту прийнято рішення від 04.07.2008 року за № та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з рішенням ДПІ позивач послався на процесуальні порушення перевіряючого органу, а саме: перевірка проведена менш ніж за рік після проведення останньої планової перевірки; про проведення планової перевірки не було сповіщено за десять днів до її початку; під час проведення перевірки інспектори відмовилися від підпису у журналі відвідування підприємства; планова перевірка була проведене не на підприємстві, а в магазині «Болградські вина»; перевірка проводилась ДПА в Одеській області, а рішення прийнято ДПІ у Болградському районі Одеської області.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 3 ОСОБА_1 України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені ОСОБА_1 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно до ст. 15 вказаного вище ОСОБА_1 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Таким чином, наведена стаття відсилає до інших нормативно-правових актів, що ними регулюється здійснення податковими органами планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ч.2.п.9 ст.11-1 ОСОБА_1 України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених ОСОБА_1 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважаються позаплановими.

Податковим органом, на підставі п.7 ст.11-1 ОСОБА_1 України "Про державну податкову службу в Україні" та ОСОБА_1 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" проведено позапланову перевірку, яка як це визначено ОСОБА_1 - здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у вищевказаній статті, за рішенням керівника податкового органу, який оформляється наказом. Перевірка застосування реєстраторів розрахункових операцій проводиться на підставі ОСОБА_1 та шляхом контролю обсягу розрахункових операцій зареєстрованих у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну, виконаних в готівковій формі та оформлення розрахункових документів, що підтверджують факт продажу товарів, надання послуг.

Колегія суддів не може погодитись з доводами ВАТ і про те, що контроль правильності проведення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності повинна здійснюватися лише шляхом проведення планової перевірки на підставі рішення суду, наказу керівника податкового органу та направлення на перевірку.

Статтею 11 ОСОБА_1 України "Про податок на додану вартість" передбачено, що органи державної податкової служби мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

2) здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Отже статтею 11 ОСОБА_1 України "Про податок на додану вартість" передбачено, що контроль за додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), продані (надані) суб'єктами підприємницької діяльності здійснюється шляхом проведення окремого виду перевірок, які не віднесені указаним ОСОБА_1 до документальних невиїзних перевірок або планових та позапланових виїзних перевірок.

ОСОБА_1 України "Про державну податкову службу в Україні" визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Згідно ч.1 ст. 9 ОСОБА_1 України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) віднесено виконання функцій, передбачених статтею 8 цього ОСОБА_1, крім функцій, зазначених у пунктах 2,3,8,11,12,13,16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 статті 8 указаного закону встановлено, що державна податкова адміністрація Україні виконує функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Отже ОСОБА_1 України "Про державну податкову службу в Україні" державним податковим адміністраціям в областях надані повноваження щодо здійснення контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкових розрахунків за товари (послуги).

Щодо відмов інспекторів від підпису у журналі відвідування підприємства, на переконання суду, це не є підставою для визнання акту перевірки незаконним, оскільки тягне за собою, передбачене в ОСОБА_1 право особи яку перевіряють, на не допуск перевіряючих. У випадку що оскаржується, перевіряючи були допущені до перевірки. Крім того, названа ВАТ підстава не заперечує самого факту виявлення порушення при застосуванні реєстратора розрахункових операцій.

Пунктом 24 ст.2 ОСОБА_1 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено поняття: місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти…", виходячи з цього, виявлена під час перевірки на місці проведення розрахунків невідповідність готівкових коштів Х- звіту 1437 грн.24 коп., може свідчити тільки про одне - порушення позивачем ОСОБА_1, що регламентує цю діяльність та встановлює єдині критерії застосування реєстраторів розрахункових операцій та місця їх проведення.

Разом з тим, формальні недоліки проведення перевірки, які не вплинули на її повноту та об'єктивність, не можуть вважатися самостійною підставою для визнання прийнятого рішення недійсним.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що висновок суду є вірним внаслідок повного зясування обставин справи та правильного застосування правових норм, судове рішення, згідно зі ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2008 року за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»до державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання недійсними та скасування рішень без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: