Справа № 2-а-7-2142/10/1423
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-7-2142/10/1423

Категорія:2.8Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Крусяна А.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року та від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до вищезазначених відповідачів про визнання протиправної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважався не поданим та був йому повернутий.

Підставою для повернення позову, суд вважав не виконання позивачем ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якої просив скасувати рішення суду першої інстанції та направити матеріали справи до того ж самого суду для продовження розгляду.

Підставою для скасування рішення суду ОСОБА_1 зазначав те, що суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу від 18.01.2010 року про залишення позову без руху, так як подана ним позовна заява, яка відповідала вимогам ст.106 КАС України.

Згідно до ч.1 п.2 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Зясувавши обставини, на які посилався апелянт, проаналізувавши обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 січня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, у звязку з порушенням вимог ст.106 КАС України ( в редакції 06.07.2005 р.) та позивачу наданий строк до 04 лютого 2010 року для усунення недоліків.

В своєї ухвалі суд зазначав, що позивач не надав доказів щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду; відсутнє обґрунтування позовних вимог; зазначено неналежного відповідача, а також не надані оригінали документів, які додані до позову.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 30 січня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

05 лютого 2010 року, суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якої позов ОСОБА_1 вважався неподаним та повернутий позивачу, у звязку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позову без руху.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позову без розгляду є необґрунтованою з наступних підстав.

Стаття 106 КАС України (в редакції 06.07.2005 р.) не зазначала в якості вимог до позовної заяви обовязкову заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду, тому така вимога суду першої інстанції не спиралася на норми права.

Крім того, до процесуального права позивача відноситься визначення кола відповідачів, а тому, якщо позивач залучив до участі у справі неналежного відповідача, суд за власної ініціативи може виправити цю помилку в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, а тому вимога суду про надання оригіналів документів є також такою, що не заснована на законі.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу від 18 січня 2010 року про залишення позову без руху.

Тому і ухвала від 05 лютого 2010 року про повернення позову підлягає скасуванню, як безпідставно постановлена.

Підставами для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення, згідно з п.4 ч.1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195 196, ч.1 п.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.1 п.4 ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, склад колегії, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року та від 05 лютого 2010 року - задовольнити.

Ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року та від 05 лютого 2010 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя А.В. Крусян

суддя І.П.Косцова