Справа № 814/1124/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2016 р. № 814/1124/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Верхня, 124-А,Миколаїв,54048

доГосподарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22,Миколаїв,54001 Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Господарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

17 червня 2016 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 7 цієї статті хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає адміністративну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання позивача суд зазначає, що позивачем не наведено у клопотанні необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні, з урахуванням адреси позивача: вул. Верхня, 124-а, м. Миколаїв та місцезнаходженням суду зазначеного у клопотанні (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв).

Крім того, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та з огляду на відсутність належного обґрунтування клопотання від 17.06.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача від 17.06.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 133, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич