Справа № 320/3400/16-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/3400/16-а
Провадження № 2-а/320/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: виконавчого комітету Мелітопольської міської ради: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на протиправні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по розгляду заяви,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на протиправні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по розгляду заяви.

До Мелітопольського міськрайонного суду 24 червня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., що у 2006 році суддя Бахаєв І.М. виніс ухвалу вважати позов ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» неподаним то повернення його позивачу, крім того при здійсненні виклику його як сторони до судового засідання при призначені адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради судом були порушені його процесуальні права, щодо порядку виклику його до судового засідання.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволені своєї заяви з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача вважає що законних підстав для відводу судді не має, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, за наступними підставами.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З метою повного та всебічного розгляду поданої заяви про відвід, судом оглянута ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року № 2-4779-2006р..

Частина 4 ст. 27 КАС України підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на пояснення позивача у судовому засіданні він не надав підстав вважати, що розгляд суддею цієї заяви може бути упереджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України вирішення судом клопотання осіб, які беруть участь у справі, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того як буде заслухана думка інших присутніх у залі судового засідання осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Крім того, суд заслухавши позивача та його доводи не вбачає інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином доказів неупередженості та сумнівів в об'єктивності судді Бахаєва І.М. підтверджуючих обставини викладені позивачем ОСОБА_3 у його заяві про відвід, він до суду не надав, тому суд вважає ці підстави для відводу надуманими.

Керуючись ст. ст. 27, 69,71,133 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєва І.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на протиправні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по розгляду заяви - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ