Справа № 308/13301/15-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати дії заступника начальника Закарпатської митниці ДФС та скасувати постанови. Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2015 року заступником начальника закарпатської області винесені постанови про порушення митних правил, а саме:

-постанова № 1727/30500/15, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500 грн., за вчинення правопорушення яке відбулося 26.06.2013 року;

- постанова № 1728/30500/15, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500 грн., за вчинення правопорушення яке відбулося 28.10.2013 року;

- постанова № 1729/30500/15, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 грн., за вчинення правопорушення яке відбулося 11.06.2014 року;

- постанова № 1730/30500/15, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500 грн., за вчинення правопорушення яке відбулося 22.07.2014 року;

- постанова № 1731/30500/15, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500 грн., ., за вчинення правопорушення яке відбулося 11.09.2014 року;

- постанова № 1732/30500/15, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500 грн., за вчинення правопорушення яке відбулося 01.12.2014 року;

Вважає, що такі постанови були винесені незаконно, оскільки були постановленні після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що правопорушення було виявлено під час огляду транспортного засобу 06.03.2015 року, а тому на час винесення постанов закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що тягне за собою закриття провадження по справі як в загальному порядку так і за триваючи правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що зазначені правопорушення є триваючими, оскільки здійснювалися безпреревно шляхом невиконання обовязку. Такаж позиція зазначена в листі Міністерстві юстиції України від 02.08.13 р та міністерства доходів і зборів від 13.05.13р., 30.08.2013р. Правопорушення були виявленні після проведення перевірок та отримання відповіді на запити, після надходження матеріалів до Закарпатської митниці з Управління ВБ ГУ ДФС в Закарпатській області, а саме 23.09.2015 року. Тому вважає, що постанови винесенні в межах строку накладення адміністративного стягнення, тобто шести місяців з дня виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист з Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Закарпатській області щодо розгляду можливості притягнення громадянки України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Підставою направлення даного листа стало встановлення того факту, що ОСОБА_3 є резидентом України. Даний факт було встановлено на підставі отримання наступних відомостей:

-23.03.2015 року з ГУ ДМС України в Закарпатській області про те що, ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 34, по паспорту громадянина України серії ВР №161652, виданий Тячівським РВУ МВС України в Закарпатській області від 21.07.2004 року, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №107136 від 14.07.2011 року ГУДМС України в Закарпатській області та паспортом серії ЕХ №124237 від 06.06.2013 року ГУДМС України в Закарпатській області, з питань оформлення виїзду на постійне місце проживання не зверталася;

-01.04.2015 року з Генерального консульства Словацької ОСОБА_5 в Ужгороді про те, що згідно даних Уряду прикордонної та міграційної поліції Словацької ОСОБА_5 та Реєстру населення Словацької ОСОБА_5, ОСОБА_3, має зареєстроване постійне місце проживання в України за адресою: с. Малі Селменці, 34, у Словаччині не має жодних відомостей про тимчасове чи постійне проживання згаданої громадянки, в базі даних Міграційної поліції Словацької ОСОБА_5 значиться як іноземець без місця проживання в Словацькій ОСОБА_5;

-24.06.2015 року . року з Генерального консульства Словацької ОСОБА_5 в Ужгороді про те, що ОСОБА_3 зверталася до Генерального консульства із заявою про отримання шенгенської візи та 25.04.2013 року було відкрито багаторазову візу типу «С» терміном дії від 05.05.2013 року до 31.10.2013 року, доба перебування 45 днів;

-15.04.2015 року, про те що ОСОБА_3 працює в спеціалізованій школі І-ІІІ степенів №5 з поглибленим навчанням іноземних мов на посаді вчителя англійської мови з 01.09.2004 року, адміністрацією школи не було зафіксовано жодного випадку відсутності на роботі, крім випадків передбачених законодавством України, а саме перебування у відпустці, листка непрацездатності, вільного від уроків день.

Підставою проведення перевірки стало зупинення 06.03.2015 року легкового автомобілю марки "CHRYSLER PT CRUISER", VIN-код 3A4FY48B67T536863, реєстраційний номерний знак США 325VZU, під керуванням ОСОБА_3 в пункті пропуску «Вилок» Чопської митнці Міндоходів, що підтверджується відповідним актом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2015 року здійснювалася перевірка можливих неправомірних дій працівника митниці ДФС ОСОБА_7, перевірялася інформація щодо транспортного засобу який був ввезений його дружиною ОСОБА_3 на територію України як неризедентом, а також інформації щодо знаходження даного транспортного засобу в зоні митного контролю та використання цього транспортного засобу ОСОБА_7 Під час виїзду на пункті пропуску «Вилок», було встановлено, що транспортний засіб "CHRYSLER PT CRUISER", знаходиться в технічному приміщенні в боксі поглибленого огляду. Як надалі пояснила ОСОБА_3,вона збиралася до Угорщини, зранку привезла свого чоловіка на роботу, але через те, що їй стало зле, залишила транспортний засіб і повернулася додому. Через електронні облікові дані ПІК «Інспектор-2006» було встановлено, що ОСОБА_3 ввезла даний автомобіль на територію України як неризедент в листопаді 2015 року. В подальшому, після отримання відповідей з було встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживає в м. Ужгород, і лише тимчасово виїжджає за межі Українпи.

Відповідно до ст.. 4 МК України, резидентом є фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Таким чином, за отриманими відповідями з ГУ ДМС України в Закарпатській області, Генерального консульства Словацької ОСОБА_5 в Ужгороді від 01.04.2015 року, тобто 01.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_3 є резидентом України.

28.10.2015 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 було винесено постанови в справах про порушення митних правил:

-№ 1727/30500/15 про порушення митних правил ОСОБА_3 (позивачем у справі). З вказаної постанови вбачається, що під час проведення аналізу з використанням електронних облікових даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄІАС ДФС, було встановлено, що ОСОБА_3 15.06.2013 року ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ E-320", VIN-код WDB2100261B220518, реєстраційний номерний знак Словаччини SV758AU, через пункт пропуску «Малий Березний» Чопської митнці Міндоходів в митному режимі «тимчасове ввезення». До митного оформлення при ввезені автомобіля на митну територію України було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ №124237 виданий 06.06.2013 року, де була відмітка «Постійне місце проживання у Словацькій Республиці». В ході проведення перевірки, було встановлено, що ОСОБА_3 є резидентом України, а тому повинна була ввезти транспортний засіб в митному режимі «транзит» та здійснити зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України. Тобто мала вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 25.06.2013 року включно, а в зоні діяльності Чопської митниці Міндоходів до 20.06.13 включно, а фактично вивезла 17.10.2013 року через пункт пропуску «Малий Березний» Чопської митниці Міндоходів. Даною постановою констатовано, що ОСОБА_3 перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

-№ 1728/30500/15 про порушення митних правил ОСОБА_3 (позивачем у справі). З вказаної постанови вбачається, що під час проведення аналізу з використанням електронних облікових даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄІАС ДФС, було встановлено, що ОСОБА_3 17.10.2013 року ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ E-320", VIN-код WDB2100261B220518, реєстраційний номерний знак Словаччини SV758AU, через пункт пропуску «Малий Березний» Чопської митнці Міндоходів в митному режимі «тимчасове ввезення». До митного оформлення при ввезені автомобіля на митну територію України було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ №124237 виданий 06.06.2013 року, де була відмітка «Постійне місце проживання у Словацькій Республиці». В ході проведення перевірки, було встановлено, що ОСОБА_3 є резидентом України, а тому повинна була ввезти транспортний засіб в митному режимі «транзит» та здійснити зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України. Тобто мала вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 27.10.2013 року включно, а в зоні діяльності Чопської митниці Міндоходів до 22.10.13 включно, а фактично вивезла 30.06.2014 року через пункт пропуску «Тиса» Чопської митниці Міндоходів. Даною постановою констатовано, що ОСОБА_3 перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

-№ 1729/30500/15 про порушення митних правил ОСОБА_3 (позивачем у справі). З вказаної постанови вбачається, що під час проведення аналізу з використанням електронних облікових даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄІАС ДФС, було встановлено, що ОСОБА_3 30.06.2014 року ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ E-320", VIN-код WDB2100261B220518, реєстраційний номерний знак Словаччини SV758AU, через пункт пропуску «Тиса» Чопської митнці Міндоходів в митному режимі «тимчасове ввезення». До митного оформлення при ввезені автомобіля на митну територію України було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ №124237 виданий 06.06.2013 року, де була відмітка «Постійне місце проживання у Словацькій Республиці». В ході проведення перевірки, було встановлено, що ОСОБА_3 є резидентом України, а тому повинна була ввезти транспортний засіб в митному режимі «транзит» та здійснити зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України. Тобто мала вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 10.07.2014 року включно, а в зоні діяльності Чопської митниці Міндоходів до 05.07.14 включно, а фактично вивезла 07.07.2014 року через пункт пропуску «Тиса» Чопської митниці Міндоходів. Даною постановою констатовано, що ОСОБА_3 перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на одну добу.ю але не більше ніж десять діб, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

-№ 1730/30500/15 про порушення митних правил ОСОБА_3 (позивачем у справі). З вказаної постанови вбачається, що під час проведення аналізу з використанням електронних облікових даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄІАС ДФС, було встановлено, що ОСОБА_3 11.07.2014 року ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ E-320", VIN-код WDB2100261B220518, реєстраційний номерний знак Словаччини SV758AU, через пункт пропуску «Тиса» Чопської митнці Міндоходів в митному режимі «тимчасове ввезення». До митного оформлення при ввезені автомобіля на митну територію України було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ №124237 виданий 06.06.2013 року, де була відмітка «Постійне місце проживання у Словацькій Республиці». В ході проведення перевірки, було встановлено, що ОСОБА_3 є резидентом України, а тому повинна була ввезти транспортний засіб в митному режимі «транзит» та здійснити зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України. Тобто мала вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 21.07.2014 року включно, а в зоні діяльності Чопської митниці Міндоходів до 16.07.14 включно, а фактично вивезла 19.08.2014 року через пункт пропуску «Солотвино» Чопської митниці Міндоходів. Даною постановою констатовано, що ОСОБА_3 перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

-№ 1731/30500/15 про порушення митних правил ОСОБА_3 (позивачем у справі). З вказаної постанови вбачається, що під час проведення аналізу з використанням електронних облікових даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄІАС ДФС, було встановлено, що ОСОБА_3 31.08.2014 року ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ E-320", VIN-код WDB2100261B220518, реєстраційний номерний знак Словаччини SV758AU, через пункт пропуску «Солотвино» Чопської митнці Міндоходів в митному режимі «тимчасове ввезення». До митного оформлення при ввезені автомобіля на митну територію України було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ №124237 виданий 06.06.2013 року, де була відмітка «Постійне місце проживання у Словацькій Республиці». В ході проведення перевірки, було встановлено, що ОСОБА_3 є резидентом України, а тому повинна була ввезти транспортний засіб в митному режимі «транзит» та здійснити зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України. Тобто мала вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 10.09.2014 року включно, а в зоні діяльності Чопської митниці Міндоходів до 05.09.14 включно, а фактично вивезла 31.03.2015 року через пункт пропуску «Мостинськ» Львівської митниці ДФС. Даною постановою констатовано, що ОСОБА_3 перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

-№ 1732/30500/15 про порушення митних правил ОСОБА_3 (позивачем у справі). З вказаної постанови вбачається, що під час проведення аналізу з використанням електронних облікових даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄІАС ДФС, було встановлено, що ОСОБА_3 20.11.2014 року ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки "CHRYSLER PT CRUISER", VIN-код 3A4FY48B67T536863, реєстраційний номерний знак США 325VZU, через пункт пропуску «Вилок» Чопської митнці Міндоходів в митному режимі «тимчасове ввезення». До митного оформлення при ввезені автомобіля на митну територію України було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ №124237 виданий 06.06.2013 року, де була відмітка «Постійне місце проживання у Словацькій Республиці». В ході проведення перевірки, було встановлено, що ОСОБА_3 є резидентом України, а тому повинна була ввезти транспортний засіб в митному режимі «транзит» та здійснити зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України. Тобто мала вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 30.11.2014 року включно, а в зоні діяльності Чопської митниці Міндоходів до 25.11.14 включно, а фактично вивезла 01.04.2015 року через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС. Даною постановою констатовано, що ОСОБА_3 перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Згідно зі ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ч.2 ст.470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного митного законодавства України, позивач ОСОБА_3 зобовязана була вивезти ввезений нею транспортний засіб особистого користування з митної території України відповідно в такі максимальні строки до 25.06.2013 року, до 27.10.2013 року, до 10.07.2014 року, до 21.07.2014 року, 10.09.2014 року, до 30.11.2014 року.

Вказані дії позивач не виконала, а тому, на переконання суду, остання вчинила перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинила порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України та перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на один день, але не більше ніж на десять діб, тобто вчинила порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.470 МК України

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, диспозиція ч.1 ст.467 МК України містить перелік триваючих правопорушень (передбачені статтями 469, 477 481, 485 цьогоКодексу), в який не входить порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, щоправопорушення, повязане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. З огляду на наведені обставини, враховуючи, що ОСОБА_3 неоднарозово перетенала кордон на одному і й тому самому транспортному засобі і при кожному настуному в'їзді на територію України вона набувала право пербувати в режимі "транзит" певний проміжуток часу, суд приходить до висновку, що вказані правопорушення не можуть бути триваючими, оскільки вважаються закінченими із настанням конкретної календарної дати, а тому не приймає до уваги твердження відповідача з цього приводу, оскільки таке не ґрунтується на законі.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, оскільки правопорушення передбачені ч.2, ч.3 ст.470 МК України є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 МК України, тобто у даному випадку 26.06.2013 року, 28.10.2013 року, 11.07.2014 року, 22.07.2014 року, 11.09.2014 року, до 01.12.2014 року, а відтак адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України,могло бути накладене на позивача при невивезені ним вищевказаних автомобілей відповідно до 26.12.2013р., 28.04.2014р., 11.01.2015 р., 22.01.2015 р, 11.03.2015 р., 01.06.2015р., а такі накладені лише 28.10.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відтак, виходячи із приписів п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у звязку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ч.2, ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірних постанов закінчилися, а тому такі є протиправними і підлягають скасуванню, а провадження в справі про порушення митних правил закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 12, 69 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:постанови заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8:

- №1727/30500/15 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року

- № 1728/30500/15 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року;

- № 1729/30500/15 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року;

- № 1730/30500/15 відносна ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року;

- № 1731/30500/15 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року;

- № 1732/30500/15 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України від 28.10.2015 року;

Провадження у справах про порушення митних правил закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3ст.160 КАС України потягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9