Справа № 826/1495/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1495/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1495/16

У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуційні системи” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апелянт подав платіжне доручення від 09 червня 2016 року № 412, відповідно до якого сплачено судовий збір в розмірі 3031,60 грн.

Разом з тим, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 4547,40 грн.

Оскільки судовий збір було сплачено апелянтом в неповному обсязі, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року апелянт подав клопотання, в якому просить продовжити строк для виконання ухвали суду апеляційної інстанції в частині сплати недоплаченої суми судового збору. Зазначає, що апелянт не встиг забезпечити виконання ухвали суду апеляційної інстанції у визначені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, обставини на які посилається апелянт, як такі, що перешкоджають виконанню вимог процесуального закону, не є поважними.

Докази того, що апелянт буде мати можливість в подальшому виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин можливим є вирішення питання розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду та доступу до правосуддя, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом суду, суд вважає за можливе відстрочити сплату суми судового збору недоплаченого апелянтом в розмірі 1515,80 грн.

Керуючись частиною 1 статті 88, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судових витрат в розмірі 1515,80 грн. до закінчення апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуційні системи” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О.Грибан