Справа № 1416/7374/12
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1416/7374/12
Номер провадження 2-а/489/10/13
Постанова

Іменем України

21 січня 2013 року о 08 год. 30 хв. місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради в якому просив скасувати постанову № 108 від 04.09.2012 про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.09.2012 отримав поштою вищезазначену постанову, яку було винесено відповідачем 04.09.2012 без його присутності та повідомлення його про розгляд справи, що позбавило його можливості ознайомитись з матеріалами справи та належним чином здійснювати захист його законних прав та інтересів. В звязку з чим позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.

Адміністрація Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Постановою Адміністративної комісії Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 108 від 04.09.2012 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. в звязку з незабезпеченням своєчасного вивозу сміття з контейнерного майданчика по вул. Молодогвардійській, 30-А, а також з інших майданчиків Ленінського району, чим порушив п. 12.11 Правил благоустрою міста Миколаєва та не забезпечив своєчасний ремонт контейнерів по вул. Васляєва, 51/1 і вул. Олійника, 58, чим порушив п. 12.37 Правил благоустрою міста Миколаєва.

Згідно з п. 7.1 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 за № 12/21, відповідальність та контроль за організацію прибирання покладається на районні адміністрації міста. Пунктом 7.6.9 вказаних Правил встановлено, що відповідальність за належний санітарний стан прилеглої території несуть власники, балансоутримувачі, орендарі. Відповідно до підпункту 7.18.1 Правил, відповідальними за утримання в чистоті міських обєктів і дотримання санітарного порядку на ділянках житлових будинків місцевих рад , відомств, дворових територій і внутрішньо квартальних проїздів є ЖЕД, ЖЕО, ЖБК, ОСББ.

Відповідно до договору № 1 від 01.05.2010 укладеного між ТОВ «Грінко-Миколаїв» та ЖКП ММР «Південь», ТОВ «Грінко-Миколаїв» зобовязалося за плату згідно із затвердженим сторонами графіком надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Як вбачається з вказаного договору зобовязання ТОВ «Грінко-Миколаїв» випливають з договірних правовідносин і виконуються на умовах передбачених договором.

За таких обставин, директор ТОВ «Грінко-Миколаїв» ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення та відповідальності, оскільки за невиконання договірних зобовязань передбачена цивільно-правова відповідальність.

За змістом ст. ст. 268, 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом неодноразово викликався в судове засідання представник відповідача, оскільки саме на відповідача покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували посилання позивача на порушення допущенні при винесенні постанови, а саме складення протоколу і винесення постанови за відсутності правопорушника, що позбавило його права на захист.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 108 від 04.09.2012 винесену Адміністративною комісією Ленінського району у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв