Справа № 201/4479/16-а (2-а/201/856/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 201/4479/16-а (2-а/201/856/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська), правонаступником якого є Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, в якому просить визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача здійснити їй з 01.12.2015 року перерахунок пенсії як державного службовця в розмірі 90 % від суми заробітної плати, вказаної в довідці Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) №12174/04/33 від 31.12.2015 року та виплачувати її без будь - яких обмежень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 02.01.2010 року ОСОБА_1 призначена пенсія, відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року (далі - Закон №3723-XII) у розмірі 90 % від суми заробітної плати на момент призначення.

22.03.2016 року у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати позивачем для здійснення відповідного перерахунку разом з заявою надано до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська довідку УПФУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №12174/04/33 від 31.12.2015 року.

Листом №2798/05/27 від 25.03.2016 року УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відмовило позивачу у здійсненні перерахунку, з посиланням на скасування норм щодо пенсійного забезпечення осіб відповідно до Закону № 3723-XII у зв'язку з неприйняттям Кабінетом Міністрів України жодного нормативно - правового акту щодо перерахунку призначених пенсій на підставі п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015 року (далі - Прикінцеві положення Закону № 213-VIII).

Не погодившись з даними діями відповідача позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Приписами ч.2,5 ст. 37 Закону № 3723-XII, що діяла на час призначення пенсії позивачу встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Статтею 37-1 Закону № 3723-XII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова №865), п. 5 якої було встановлено, що перерахунок пенсій провадився з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» внесено зміни до Постанови №865, які застосовуються з 01.12.2015 року, зокрема п. 5 викладено в новій редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

Таким чином, на час звернення позивача до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська порядок перерахунку пенсії державного службовця не визначено.

Проте, як встановлено правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.09.2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» може бути захищено ст. 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом особа, якій воно надане може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені ст. 1 Першого протоколу.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII, у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Тобто, дана норма стосуються лише порядку призначення пенсії у разі реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та не встановлює жодних обмежень в частині перерахунку вже призначеної пенсії.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що дії УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, призначеної відповідно до ст.37 Закону № 3723-XII на підставі довідки УПФУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №12174/04/33 від 31.12.2015 року є неправомірними.

Беручи до уваги приписи п.1 ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа, тому суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою 22.03.2016 року, її пенсія підлягає перерахунку з 01.04.2016 року.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права привело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування постанови суду , із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь позивача за рахунок відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, призначеної відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» на підставі довідки Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська №12174/04/33 від 31 грудня 2015 року, з 1 квітня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова