Справа № 185/10295/14-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити у виконавчому провадженні у справі № 185/10295/14-а сторону відповідача - управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання протиправними та зобов"язання поновити виплату пенсії, відповідача зобов"язано поновити з 20 травня 2011року виплату пенсії ОСОБА_1, що припинена у 1995році у зв"язку з виїздом ОСОБА_1 на постійне місце проживання до держави Ізраїль.

У зв"язку з тим, що управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька не здійснює свої функції, 18.08.2015року представник позивача звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про взяття позивача на облік за місцем знаходження представника.

УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області листом від 26.08.2015року повідомило, що не є відповідачем по справі ОСОБА_1

Спір вирішувався в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 208/7308/15-а зобов"язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області взяти на облік ОСОБА_1.

Заявник вважає, що вищезазначеною постановою апеляційний суд визначив правонаступника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька( відповідача), а саме: ним є управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Тому, посилаючись на ст. 55 КАС України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", просив суд замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надіслати на адресу представника виконавчий лист.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Від управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло письмове заперечення, в якому зазначається, що заявник безпідставно посилався на Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки цим законом визначається статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлюється особливий правовий режим на цій території, який визначає особливості діяльності державних органів, місцевого самоврядування, іппідприємсив, установ і оргпанізацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія АР Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій, внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова.

У справі № 208/7308/15-а розглядались позовні вимоги ОСОБА_1 щодо взяття на облік та поновлення виплати пенсії на підставі заяв саме в управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. За результатами розгляду справ судом апеляційної інстанції УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська зобов"язано взяти на облік ОСОБА_1, як отримувача пенсії.В частині вимог про поновлення пенсії ОСОБА_1 суд визначив, що такі вимоги є передчасними, оскільки обов"язковою вимогою для поновлення пенсії є наявність у органу Пенсійного фонду пенсійної справи особи. Також УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська повідомляє, що ним на виконання постанови апеляційного суду взято на облік ОСОБА_1, при цьому пенсійна справа до управління не надходила, питання про поновлення виплати пенсії не розглядалось. Вважає, що заявник намагається уникнути процедури щодо поновлення виплати пенсії, передбаченої Законом України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та Порядком подання та оформлення документів для призначення( перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005року № 22-1.

Вивчивши письмові докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

За правилами ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь- якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КАС України( визначення понять) адміністративний процес - це правовідносини, що складається під час здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 14 КАС України розгляд справи в адміністративному суді закінчується ухваленням Іменем України судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд вказаних адміністративних справ закінчений, є постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2015 року у справі№ 185/10295/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання протиправними та зобов"язання поновити виплату пенсії, та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 208/7308/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління пенсйного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій, які набрали законної сили.

Отже, вимога заявника про заміну сторони відповідача її правонаступником під час адміністративного процесу є безпідставною.

Відповідно до ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження " від 21.04.1999 року № 606-ХІУ сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Вказаного статусу сторони набувають після відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В матеріалах справи відсутні докази того, що за вищевказаними судовими рішенням ОСОБА_1 судом першої інстанції були видані виконавчі документи, за якими відкриті виконавчі провадження. Відповідно ОСОБА_1 не є стягувачем, а управління Пенсійного фонду боржником, тому для задоволення судом заяви про заміну сторони в порядку ст. 264 КАС України немає законних підстав.

Також, із наданої управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області довідки від 16.03.2016року № 990/02/33 вбачається, що ОСОБА_1 узято на облік, але пенсія йому не виплачується, тобто передбачена законодавством процедура поновлення виплати пенсії, на що вказав суд апеляційної інстанції у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 208/7308/15-а, заявником ОСОБА_1 не виконана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9,10,11, 159,161,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про заміну сторони - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2