Справа № 822/1196/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1196/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

01 липня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі Варченко В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ТОВ "Подільська незалежна оцінка", приватне підприємство "ТЗК-Експерт", державне підприємство "Сетам" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій по реалізації арештованого майна: шляхом зупинення електронних торгів організатором яких є державне підприємство "Сетам" за окремими лотами:

- вбудоване приміщення для закритого розподільчого пристрою (ЗРП-2), загальною площею 147.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2007 року, справа №15/5809, право власності на яке зареєстроване Хмельницьким БТІ 08.11.2007 року в електронному реєстрі прав власності на не нерухоме майно за реєстраційним номером 20954723, Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 29.12.2001 року, номер лоту: 153869, дата проведення аукціону: 30 червня 2016 року 09:00, дата закінчення торгів 2 липня 2016 року 22:00;

- приміщення фабрики-заготівельні (1 - й та 2- й поверхи), загальною площею 742.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності боржнику на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008 року, справа № 7/4669, право власності на яке зареєстроване Хмельницьким БТІ 26.09.2008 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 24853223. Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 29.12.2001 року, номер лоту: 153866, дата проведення аукціону 11 липня 2016 року 09:00, дата закінчення торгів: 13 липня 2016 року 22:00

Сторони, відповідно до частини 1 статті 118 КАС України, не повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною 1 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Частиною 1 статті 71 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому немає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, треті особи: ТОВ "Подільська незалежна оцінка", приватне підприємство "ТЗК-Експерт", державне підприємство "Сетам" про визнання дій протиправними, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський