Справа № 2-а-6/11
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-6/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, визнання розпоряджень незаконними, покладення зобовязань ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона має стаж державної служби в одному органі за спеціальністю понад 26 років, з них близько 16 років на відповідних керівних посадах, в тому числі 10 - безпосередньо на посаді заступника начальника юридичного відділу, останньою була посада яку вона обіймала і з якої звільнена, головний спеціаліст юридичного відділу апарату Сумської облдержадміністрації . З урахуванням її стажу роботи, досвіду, ставлення до роботи та її показників, як вказує позивачка, відповідно до вимог ст. 43 Конституції України , ст. 13 Закону України „Про оплату праці ст.ст. 21,38 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, ст. 11 Закону України „Про державну службу ПКМ України за №268 від 09.03.2006 року , вона мала і має право на отримання грошової винагороди як ветеран держаної служби з високими службово-професійними та особистими показниками. Однак на протязі 2007-2008 років відповідачем системно упереджено та безпідставно порушуються її права з оплати праці. Так розпорядженням голови обладміністрації від 29.05.2007 року за №289 усім працівникам які досягли пенсійного віку, незважаючи на їх посади встановлено максимальні надбавки за інтенсивність праці в розмірі 50 відсотків, а їй 40 відсотків, також розпорядженням №43 від 01.02.2008 року Про встановлення розмірів посадових окладів і надбавок за високі досягнення у праці працівникам апарату обласної державної адміністрації безпідставно також порушені її права в частині встановлення зменшеного розміру надбавки.

У судовому засіданні позивачка свої уточненні вимоги підтримала.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що надбавка за сумлінну працю в органах державної влади видається у межах асигнувань на оплату праці, передбачених у державному бюджеті для відповідних органів державної влади, за відповідним - виключно рішенням керівника. Позивачці відповідно до рішень керівника встановлені відповідні надбавки.

Просить суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного,

Як було встановлено під час удового засідання, що позивачка до звільнення була державним службовцем, тривалий час працювала в органах державної виконавчої влади, її стаж державної служби в Сумській обласній державній адміністрації за спеціальністю складає понад 26 років, в тому числі, 10 років безпосередньо на посаді заступника начальника юридичного відділу апарату Сумської обласної державної адміністрації, а також до звільнення на посаді головного спеціаліста юридичного відділу апарату Сумської облдержадміністрації .

В позові позивачка посилається на те, що відповідно до вимог ст. 43 Конституції України , ст. 13 Закону України „Про оплату праці ст.ст, 21,38 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, ст. 11 ОСОБА_2 „Про державну службу ПКМ України за №268 від 09.03.2006 року , вона мала і має право на отримання грошової винагороди як ветеран держаної служби з високими службово- професійними та особистими показниками. Однак на протязі 2007-2008 років відповідачем системно упереджено та безпідставно порушуються її права з оплати праці. Так розпорядженням голови обладміністрації він 29.05.2007 року за №289 усім працівникам які досягли пенсійного віку, незважаючи на їх посади встановлено максимальні надбавки за інтенсивність праці в розмірі 50 відсотків, а їй 40 відсотків, також посилається, що розпорядженням №43 від 01.02.2008 року "Про встановлення розмірів посадових окладів і надбавок за високі досягнення у праці працівниками апарату обласної державної адміністрації" безпідставно також порушені її права в частині встановлення зменшеного розміру надбавки.

Порушення прав позивача відповідно до наведеного не відповідає дійсності, а саме:

Дійсно відповідно до вимог ст. 43 Конституції України , ст. 13 Закону України „ Про оплату праці ст.ст. 21,38 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, ст.11 Закону України „Про державну службу ПКМ України за №268 09.03.2006 року , державні службовці апарату обласної державної адміністрації мають право на отримання грошової винагороди як ветерани держаної служби з високими службово - професійними та особистими показниками.

Відповідно до вимог підпункту 1 „В п.2 ПКМ №268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів передбачено, що саме керівникам структурних підрозділів надано право, а не обовязок, у межах затвердженого фонду оплати праці встановлювати надбавку у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця відповідних розмірів. Крім того слід зазначити, що з метою визначення механізму здійсненна матеріального стимулювання праці державних службовців апарату Сумської обласної адміністрації від 03.04.2006 року прийнято розпорядження за №181 про затвердження „Положення про матеріальне стимулювання працівників апарату обласної державної адміністрації Це положення жодного посилання на предпенсійний вік працівника, як на підставу для встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у максимально можливому розмірі не має. Суд вважає, що посилання позивачки на ті обставини що вона приймала участь у важливих справах у суді відносно колишнього голови обладміністрації ОСОБА_3, являється особливою роботою не заслуговує на увагу оскільки ці справи не відрізняються від інших справ своєю важливістю . Також безпідставними являються ствердження позивачки, що нею виконувалась особливо важлива робота - експертизи нормативно - правових актів.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим органом держави у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норму права, має загальний, спеціальний чи локальний характер, застосовується неодноразово та забезпечується за допомогою заохочувальних інструментів права або шляхом встановлення санкцій. Відповідно до додатку №1 „Положення про юридичний відділ апарату обласної державної адміністрації до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.09.2006 року №500 „Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 02.12.2005 року за №560 „Про затвердження положень про відділи та сектор апарату обласної державної адміністрації відомостей про компетенцію юридичного відділу де працювала позивачка щодо проведення експертизи проектів нормативно- правових актів, не міститься.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є публічно-правовими, такими, що повязані з проходженням публічної служби. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачка не надала достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинами справи, не спростовує доводи протилежної сторони у спорі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка прийшла до не вірного висновку про порушення її прав розпорядженням №289 від 29.05.2007 року та №43 від 01.02.2008 року, тому підстав для визнання незаконним та скасування оскаржувальних розпоряджень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 99-103, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, визнання розпорядження незаконним, покладення зобовязань відмовити за за необґрунтованістю вимог.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складання в повному обсягу.

Суддя М.І. Шершак