Справа № 823/809/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

04 липня 2016 року справа № 823/809/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» до Господарського суду Черкаської області, судді Господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А., арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про визнання незаконним призначення розпорядника майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося ТОВ «Фаворит-2003», в якому просить:

- визнати незаконним призначення громадянина Ярмолінського Ю.В. на посаду розпорядника майна боржника у справі № 925/1847/15;

- за результатами розгляду цього адміністративного позову ще раз підтвердити обставини підтвердженні письмовими доказами сторони позивача: - що судові органи Господарського суду Черкаської області (в особі Судді Хабазні Ю.А.) не мають дійсних повноважень судді підтверджених письмовими доказами Адміністрації Президента України, встановлених положеннями ч.2 ст.10 ЗУ «Про статус суддів» та ч.1 ст.55 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»; - що до створення Господарського суду Черкаської області не мають відношення Президент України, Голова Верховної Ради України та Міністр юстиції України, встановлені положеннями ст.8 ЗУ «Про судоустрій»; - що ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІ не приймався Верховною Радою України XI скликання, так як її народні депутати ніколи, як громадяни України не обирались Громадянами України Українського народу в період з 24.08.1991р. по 14.05.1992р. за обставин, що останніх ще не існувало в природі; - що призначення 03.12.2015р. громадянина Ярмолінського Ю.В. на посаду судового розпорядника майна по справі № 925/1847/15, з посиланням на ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.19920. М 2343-ХІ, є незаконним, з підстав що вказаний закон ніколи не приймався Верховною Радою України, так як її народні депутати, як громадяни України ніколи не обирались Українським народом та ніколи не приймали ЗУ «Про господарський суд»; - що призначення 03.12.2015р. громадянина Ярмолінського Ю.В. на посаду судового розпорядника майна по справі № 925/1847/15, з посиланням на Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991р. № 1798-12, є незаконним, з підстав що вказаний закон ніколи не приймався Верховною Радою України, так як її народні депутати, як громадяни України ніколи не обирались Українським народом.

В позовній заяві позивач також просив окремим повідомленням суду на адресу прокурора Черкаської області підтвердити факти: - самовільного створення у місті Черкаси незаконної судової установи найменуванням Господарський суд Черкаської області за адресою вул. Шевченка, 307, шляхом привласнення окремим колом осіб жителів міста Черкаси за участю громадянина Хабазні Ю.А. повноважень суду, судді та Президента України, встановлених положеннями п.23 ст.106 "Президент України" Конституції України, ст.8 "Утворення судів" ЗУ "Про судоустрій України", ст.9 "Присяга судді" ЗУ "Про статус суддів" та ч.2 ст.55 "Присяга судді" ЗУ "Про судоустрій та статус суддів"; - що персонал Господарського суду Черкаської області та безпосередньо суддя Хабазня Ю.А. не мають у своєму розпорядженні жодного примірника офіційного видання Конституції України від 28.06.1996 станом, який відповідає її положенням ст.94, який засвідчено підписаними Голови Верховної Ради України Мороза О. та Президента України Кучми Л.Д.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому справою адміністративної юрисдикції згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України визначено переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються дії господарського суду Черкаської області, в тому числі судді даного суду - Хабазні Ю.А. щодо прийняття 03.12.2015 рішення у справі № 925/1847/15, яким порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фаворит-2003», в частині призначення розпорядником майна боржника Ярмолінського Ю.В., тобто дії суду в межах розгляду справи № 925/1847/15.

Разом з тим, у розумінні положень ч.1 с.2, пунктів 1, 7 і 9 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, а отже не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" № 6 від 12.06.2009).

Відповідний висновок кореспондується також з викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001 правовою позицією, згідно якої процесуальні акти і дії судів (суддів), які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Як наслідок, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007).

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у справі. Це можливо лише у випадках, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення суду (судді) як відповідача, не підлягають розгляду в суді, оскільки законом передбачений інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи визнання права на отримання від суду (судді) обґрунтованої відповіді на звернення; на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності суддів; на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю судів (суддів) при здійсненні ними своїх повноважень, гарантованих Конституцією України) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам статей 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та підтверджено правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-28768 св 15.

Зважаючи на вищевикладене, даний спір випливає не з дій чи бездіяльності господарського суду Черкаської області, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а з його діяльності, пов'язаної з відправленням правосуддя відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч.6 ст.109 КАС України). В даному випадку суд зазначає, що спірні правовідносини (дії суду в межах розгляду справи № 925/1847/15) можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами шляхом звернення до відповідного суду апеляційної інстанції.

Суд наголошує, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 823/809/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» до Господарського суду Черкаської області, судді Господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А., арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про визнання незаконним призначення розпорядника майна боржника.

Повернути позивачу позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гарань