Справа № 536/646/16-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/646/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці Коробка Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 665065 від 11.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці Коробка Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 665065 від 11.04.2016 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 11 квітня 2016 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП сержантом поліції Коробкою Сергієм Володимировичем, було складено у відношенні нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 665065 про те, що 11.04.2016 року, о 20 годині 20 хвилин на вул. Свіштовській в м. Кременчуці водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку та стоянку заборонено) чим порушив розділ 33 п. 3.34 ПДР України. Даною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та застосовано до нього штраф в сумі 255 грн. З даною постановою позивач не погоджується в повному обсязі, так як вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Згідно цивільно-правового договору від 10.04.2016 року укладеного між ним та ТОВ «Креміньавто» його прийнято на роботу водієм автотранспортного засобу.

Володільцем транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 на якому він здійснював перевезення є ТОВ «Креміньавто» на підставі договору позички від 16.04.2015 року.

Згідно ліцензійної картки НОМЕР_2 до ліцензії серії НОМЕР_3 від 17.12.2014 року на мікроавтобусі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 дозволено здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.

11.04.2016 року, позивач перебував на маршруті, згідно подорожнього листа пасажирського мікроавтобуса серія ПІ № 801 від 11.04.2016 року ТОВ «Креміньавто».

Отже, 11 квітня 2016 року він здійснював пасажирські перевезення по м. Кременчуку по маршруту № 15, під час затримки його поліцейським, він здійснював посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту.

Згідно розділу 33 п. 3.34 Правил дорожнього руху України знак - "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Отже, здійснюючи під знаком 3.34 (зупинку та стоянку заборонено) посадку пасажирів будучи водієм маршрутного таксі, позивач не порушив жодних Правил дорожнього руху України, а твердження відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення є помилковим. Тому, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення має бути скасована як протиправна.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд постановити рішення, яким:

- Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 665065

від 11.04.2016 року поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.

Кременчуці ДПП сержанта поліції Коробки Сергія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

- Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП , в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Коробка Сергій Володимирович в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О. в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_1, крім цього надала суду письмові заперечення на позов, в якому зазначила, що дорожній знак 3.34 визначено Главою 33 "Дорожні знаки" ПДР України, як "зупинка заборонена", забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ліцензійної картки долученої позивачем до позову, дозволений вид робіт згідно з ліцензією - це внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначено поняття, як: автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів; зупинка - спеціально обладнаний пункт для очікування автобуса та посадки і висадки пасажирів; пасажирські перевезення - перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами; паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо; перевезення пасажирів у звичайному режимі руху - перевезення пасажирів автобусами на маршруті загального користування з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху; перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі - перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху; таксі легковий автомобіль, обладнанні" розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку. Нагрудною відеокамерою патрульного зафіксовано, як водій стоїть в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, тобто поза зупинкою. Будь-яких інших пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій не повідомляв.

На підставі викладеного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні.

Крім того, вимоги позивача, в частині закриття провадження .по справі також не підлягають задоволенню, оскільки вказане питання відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені якої булла розглянута справа про адміністративне правопорушення поліцейським патрульної поліції. На підставі викладеного просила суд відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 11 квітня 2016 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП сержантом поліції Коробкою Сергієм Володимировичем, було складено у відношенні ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 665065, , в якій зазначено, що 11.04.2016 року, о 20 годині 20 хвилин на вул. Свіштовській в м. Кременчуці водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку та стоянку заборонено) чим порушив розділ 33 п. 3.34 ПДР України. Даною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та застосовано стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Дорожній знак 3.34 визначено Главою 33 "Дорожні знаки" ПДР України, як "зупинка заборонена", забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ліцензійної картки долученої позивачем до позову, дозволений вид робіт згідно з ліцензією - це внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Згідно цивільно-правового договору від 10.04.2016 року укладеного між ним та ТОВ «Креміньавто» позивача прийнято на роботу водієм автотранспортного засобу.

Володільцем транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 на якому він здійснював перевезення є ТОВ «Креміньавто» на підставі договору позички від 16.04.2015 року.

11.04.2016 року, позивач перебував на маршруті, згідно подорожнього листа пасажирського мікроавтобуса серія ПІ № 801 від 11.04.2016 року ТОВ «Креміньавто».

Як вбачається з фотокарток та не оспорюється сторонами після знаку "Зупинку заборонено" знаходиться зупинка громадського транспорту, що позначена знаком в межах якої і здійснив зупинку позивач.

Так, згідно розділу 33 п. 3.34 Правил дорожнього руху України знак - "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Тому, здійснюючи під знаком 3.34 (зупинку та стоянку заборонено) посадку пасажирів будучи водієм маршрутного таксі, позивач не порушив жодних Правил дорожнього руху України, а твердження про вчинення ним адміністративного правопорушення сержанта поліції Коровки С.В. є помилковим.

Вимога позивача, в частині закриття провадження по справі не підлягають задоволенню, оскільки вказане питання відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені якої була розглянута справа про адміністративне правопорушення поліцейським патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 9,23, 222, 283 КУпАП, ст.ст.11, 71, 158-163, 171-2 КАС України», п. 3.34 «Правил дорожнього руху України», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці Коровка Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 665065 від 11.04.2015 року - задовольнити частково.

Постанову серії ПС 2 № 665065 від 11 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Вимогу ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський