Справа № 367/7794/15-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7794/15-а
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 посилався на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться адміністративна справа № 367/7794/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 5211-75-УІ від 13.07.2015 року Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Ірпінь, вул. Героїв, 21. Вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення ОСОБА_2 міської ради № 5211-75-УІ від 13.07.2015 року за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який за юридичними наслідками відносяться до право констатуючих актів (констатують факт надання згоди, дозволу, затвердження), та є виконаним в силу самого факту його прийняття, а тому є таким, що вичерпало свою дію одночасно з його прийняттям. Адміністративний акт, який вичерпав свою дію, не може бути скасований чи змінений, а захист прав особи може здійснюватися лише в напрямку подолання негативних наслідків, що виникли внаслідок прийняття такого адміністративного акта.

Вказує, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року (справа № 21-308а14), позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею, передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами застосування КАС, у звязку з тим, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Аналогічну правову позицію висловлено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 11.11.2014 року (справа № 21-493а14), від 16.12.2014 (справа № 21-544а14).

Також вказує, що крім того, Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах 16.12.2015 року, розглянувши справу № 6-2510цс15, предметом якої був спір про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зробив правовий висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 ч.2 ст. 16 ЦК України та повинна предявлятися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Також представник відповідача вважав, що той факт, що відповідачем у справі є субєкт владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин, оскільки характер домінуючого інтересу у спорі є приватноправовим, а не публічно-правовим.

Представник відповідача просив постановити ухвалу про закриття провадження по справі № 367/7794/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 5211-75-УІ від 13.07.2015 року Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Ірпінь, вул. Героїв, 21.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у даній справі, оскільки вважає, що даний позов є адміністративним та розглядається адміністративним судом.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту адміністративного позову та із доданих матеріалів предметом спору є захист права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою площею 373 кв. м. за адресою м. Ірпінь, вул. Героїв, 21, оскільки вищевказана земельна ділянка згідно рішення відповідача № 3321-72-У від 07.08.2009 року перебувала в оренді у її дочки ОСОБА_5, вона неодноразово зверталася до ОСОБА_2 міської ради із відповідними заявами про виділення їй цієї земельної ділянки, так як має передбачені Законами України Про основні засади соціального захисту ветеранів праці, інших громадян похилого віку в України, Про соціальний захист дітей війни пільги, проте ОСОБА_2 міська рада Київської області відмовляла їй у наданні земельної ділянки. Однак рішенням № 5211-75-УІ від 13 липня 2015 року Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Ірпінь, вул. Героїв, 21 надала дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0734 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Ірпінь, вул. Героїв, 21.

В даному випадку між сторонами існує спір про право, який виключає розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки між учасниками спору відсутні публічно-правові відносини, які згідно ст. 2 КАС України є підставою для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 2, п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7