Справа № 489/648/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у врахуванні при встановленні загального розміру пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 30 липня 2014 р. №1 приватного підприємства «Бластос» та зобов'язати УПФУ провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 30 липня 2014 р. №1 приватного підприємства «Бластос».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в серпні 2014 р. вказана довідка була подана позивачкою до УПФУ для перерахунку призначеної їй пенсії, але протягом року відповіді від відповідача щодо врахування цієї довідки при обчисленні пенсії не було, а на її заяву від 15 червня 2015 р. вона отримала відповідь УПФУ про відмову у врахуванні цієї довідки з підстав, які вона вважає безпідставними: нібито з підстави ліквідації ПП «Бластос» у 2005 р., і зазначення в довідці періоду до того, як було зареєстроване ПП «Бластос».

Враховуючи, що УПФУ перевіркою ПП «Бластос» не були виявлені відхилення по табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 та по повноті первинних документів, вважає довідку достовірною та правильною.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази в справі та оглянувши пенсійну справу, встановив такі обставини.

15 червня 2015 р. ОСОБА_1, звернулася до УПФУ із заявою про надання інформації щодо врахування наданої нею в серпні 2014 р. до УПФУ довідки ПП «Бластос» про роботу за сумісництвом при перерахунку пенсії (а.с.7).

Листом від 19 червня 2015 р. УПФУ відповіло їй про те, що при перевірці довідки виявлено, що ПП «Бластос» ліквідовано як юридична особа 30 листопада 2005 р., а тому довідка повинна була надаватися архівною установою. Крім того, ОСОБА_1 не мала права підписувати довідку за головного бухгалтера, оскільки займала посаду бухгалтера.

Згідно наданого позивачкою до УПФУ заявою від 08 липня 2015 р. витягу з ЄДРПОУ щодо ПП «Бластос» відомості про припинення підприємства відсутні (а.с.9-13).

Актом від 05 серпня 2015 р. перевірка УПФУ встановила, що відхилення по заробітній платі відображеної в довідці від 30 липня 2014 р., яка видана ПП «Бластос» та табелів нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 1995 р. по 31 грудня 1996 р. не виявлені (а.с.16).

Листом від 09 вересня 2015 р. УПФУ повідомило ОСОБА_1, що свідоцтво про реєстрацію юридичних осіб ПП «Бластос» вважається недійсним. Крім того, ПП «Бластос» нараховувало фонд оплати праці та сплачувало страхові внески лише з 01.1997 р. по 03.2000 р., з 06.2000 р. по 12.2000 р. За такого, підстав для врахування вказаної довідки УПФУ підстав не знайшло (а.с.17).

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до УПФУ із заявою, до якої долучила довідку УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва проте, що ПП «Бластос» нараховувало фонд оплати праці та оплачувались страхові внески протягом 1995 - 1996 р.р.(а.с.19, 20).

Листом від 05 січня 2016 р. УПФУ знову відмовило ОСОБА_1 у врахування даної довідки з посиланням на п. 1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок), затвердженого постановою ПФУ від 25 лютого 2005 р. № 22-1.

Суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений з таких підстав.

Пунктом 1.7. Порядку передбачається, що 1.7. днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Згідно п. 2.7. Порядку до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Судом встановлено що із заявою про перерахунок пенсії позивачка до УПФУ не зверталася, про що свідчать відповідні довідка УПФУ (а.с.37), відсутність доказів про протилежне у позивача, відсутності такої заяви та оригіналу спірної довідки в оглянутій судом пенсійної справи ОСОБА_1 В пенсійній справі наявна лише копія спірної довідки, з наявних доказів не можливо встановити час її подання позивачкою.

Посилання представника позивача про відсутність у нього та позивачки оригіналу довідки, яку нібито передали до УПФУ не спростовує факту недоведеності позову, оскільки без заяви передбаченою додатком №2 до вказаного Порядку УПФУ не має правової підстави для проведення перерахунку пенсії. Також представник відповідача наголошувала, що рішення УПФУ про відмову у врахуванні спірної довідки за результатами подання відповідної заяви не приймало.

Суд наголошує, що безпідставне затягування УПФУ розгляду звернення ОСОБА_1 та не роз'яснення їй порядку подання заяви про перерахунок пенсії суперечить принципам діяльності органу владних повноважень, як-то, розумності, обґрунтованості тощо, є по суті протиправним.

Керуючись ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький