Справа № 2а-5165/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2011 року № 2а-5165/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОбєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на ОСОБА_1 12»
до 1. Київської міської ради 2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особаДержавне підприємство «Укрінвестбуд»
проскасування рішення №123/1333 від 18.03.2004 року в частині п.15-15.4 і Державного акту серія ЯЯ №080698 на право постійного користування земельною ділянкою
за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (Голова правління, паспорт серія СС 565010) ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 01.03.2011 року)
від відповідачів1. ОСОБА_4 (довіреність №225-КР-612 від 23.056.2011 року) 2. не зявився,
від третьої особиОСОБА_5 (довіреність №226 від 05.07.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на ОСОБА_1 12»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просить:

1. Скасувати Рішення №123/1333 від 18.03.2004 р. «Про оформлення права користування земельними ділянками» в частині п. 15 -15.4 про оформлення Державному підприємству «Укрінвестбуд»права постійного користування земельною ділянкою площею 0,88 га для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового будинку на бульварі ОСОБА_1, 12 у Дніпровському районі м. Києва.

2. Скасувати Державний акт серія ЯЯ № 080698 від 16.11.2004 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,8821 га для завершення будівництва з подальшою експлуатацією та обслуговуванням житлового будинку виданий ДП «Укрінвестбуд»Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Зобовязати Київську міську раду прийняти рішення про оформлення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,88 га для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового будинку на бульварі ОСОБА_1, 12 за позивачем - ОСББ «Башта на ОСОБА_1, 12»для експлуатації та обслуговування житлового будинку.

До позовної заяви позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду в звязку із поважністю його пропуску.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2011 р. було призначено судове засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 24.05.2011 р.

Судове засідання по справі №2а-5165/11/2670 призначене на 24.05.2011 р. не відбулось, у звязку з перебуванням судді Мазур А.С. у відпустці.

Відповідно до Протоколу розподілу справ між суддями справу № 2а-5165/11/2670 було передано судді Саніну Б.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2011 року суддя Санін Б. В прийняв до свого провадження справу №2а-5165/11/2670 та призначив попереднє судове засідання.

Відповідач щодо поновлення строку на звернення до суду заперечує, та зазначає, що відповідач пропустив не лише місячний строк звернення до суду в разі досудового його врегулювання, а й шестимісячний строк звернення до суду встановлений ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Розглянувши адміністративний позов та заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому, відповідно до ч.5 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається із пояснень представників позивача, та матеріалів справи, відповідач дізнався про порушення його прав та інтересів ще в 2009 році. Так, відповідно до матеріалів справи, в 29.10.2009 році Державним підприємством «Укрінвестбуд»було направлено позивачу претензію №300 із вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. При цьому, в даній претензії було вказано про те що згідно п.15 Рішення Київської міської ради №123/1333 від 18.03.2004 року «Про оформлення права користування земельними ділянками»в постійне користування було надано земельну площею 0,8821 га, розташованої на бульв. Олексія Давидова, 12 у Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, судом також приймається до уваги, що позивачем направлявся лист Київському міському голові ОСОБА_6 лист №28/12.03.2010 року в якому просив відмінити рішення Київської міської ради №123/1333 про оформлення ДП «Укрінвестбуд»права постійного користування земельною ділянкою та завершення будівництва будинку №12 по бульвару О. Давидова. Крім того, позивачем направлявся 20.09.2010 року лист до Київської міської державної адміністрації із вимогою відмінити рішення Київської міської ради №123/1333 від 18.03.2004 року «Про оформлення права користування земельними ділянками»про оформлення права користування земельною ділянкою по бульвару О. Давидова, 12 у Дніпровському районі м. Києва, на який було отримано негативну відповідь Головного управління земельних ресурсів КМДА (лист №03-56/28803 від 06.10.2010 року).

Таким чином, позивач знав про порушення його прав та інтересів ще в 2009 році, а в березні та вересні 2010 року звертався до Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови для врегулювання даного питання в досудовому порядку.

Крім того, суд акцентує увагу на те, що позивач мав можливість звернутися до адміністративного суду в межах річного строку, який був встановлений ст.99 КАС України (до внесення змін Законом України «Про судоустрій та статус суддів») та діяв на момент, коли позивач дізнався про порушення своїх, прав, свобод та інтересів, чого позивачем зроблено не було, адже з огляду на дані Автоматизованої системи «Діловодство адміністративних судів»вперше до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до відповідача звернувся лише 07.05.2011 року.

Як наслідок, в судовому засіданні було встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду що встановлений положеннями ст.99 КАС України.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на ОСОБА_1 12»про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду належить відмовити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, у листі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 р. за № 944/11/13-4 вказано, що ст.100 КАС України не наділяє особу, позовну заяву якої залишено без розгляду, правом повторного звернення до суду.

Таким чином, в звязку з вищевикладеним та, враховуючи те, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі ч.1 ст.100 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

До того ж, суд окремо акцентує також увагу на нетотожність понять «строк звернення до суду»(статті 99 та 100 КАС України) та «процесуальний строк» (ст. 101 КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

В той же час, процесуальний строк це визначений проміжок часу, протягом якого повинні бути вчинені певні процесуальні дії в адміністративному суді.

Керуючись вимогами статей 99, 100, 102, 107 та 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на ОСОБА_1 12»про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Клопотання Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на ОСОБА_1 12»до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без розгляду.

4. Розяснити позивачу, що ст.100 КАС України не наділяє особу правом повторного звернення до суду, позовну заяву якої було залишено без розгляду.

5. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б. В. Санін