Справа № 2а-1053/11/1070
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-1053/11/1070
Суддя-доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Бориспіль Домобуд" про стягнення податкового боргу у сумі 977 844,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На усунення цього недоліку апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) органи доходів та зборів були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим їх бюджетом на 2015 та 2016 роки кошти на сплату судового збору передбачені не були.

15.06.2016 року в задоволенні клопотання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року, на сім днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог зазначених вище ухвал апеляційної інстанції було повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, було розглянуто судом апеляційної інстанції та відмовлено в його задоволенні ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року, яка на даний час набрала законної сили.

Отже, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою від 15 червня 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Дана правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та взагалі - для повторного розгляду клопотання з даного питання.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 22.06.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Домобуд" про стягнення податкового боргу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.