Справа № 466/2018/16-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2018/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові та інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Яремчак Ярослава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив на підставі ст. ст. 22, 288 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю та скасувати постанову серії ПС2 №722613 від 15.02.2016 року, а провадження у справі закрити.

22.06.2016 року позивач уточнив позовні вимоги, в яких просив суд закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог, а саме: скасування постанови серії ПС2 №722613 про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року; продовжити розгляд справи №466/2018/16-а за позовною вимогою про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю діяння.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 15.02.2016 року інспектором роти №6 батальйону №1 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Яремчаком Я.М. було винесено постанову серії ПС2 №722613 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 15 лютого 2016 року о 23.00 год. по вул. Г. Мазепи у м. Львові, він, позивач керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього на адресу суду поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Львові та інспектор роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Яремчак Я.М., будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак попередньо начальник Управління патрульної поліції у м. Львові Пузиревський А. надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, просив відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, та проводити розгляд справи за відсутності їх представника. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і у їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №722613 від 15 лютого 2016 року та встановлено судом ОСОБА_1 15 лютого 2016 року о 23 год. 00 хв. у м. Львів по вул. Гетьмана Мазепи, 3, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язують саме суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 19.1.а ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В примітці до п. 19.1 ПДР, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, терміни, що зазначені у цих правилах мають таке значення:

Недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду, тощо.

Вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкод для руху.

Відповідно до п. 9.9 а ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п. 9.10.6 ПДР, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки.

Враховуючи те, що водій, керуючи транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1, мав можливість при виявленні несправності фар здійснити вимушену зупинку, виставити знак аварійної зупинки та усунути несправність або ввімкнути протитуманні фари, позивач порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 19.1, щодо розташування транспортного засобу на проїзній частині, що підпадає під нормативне регулювання частини 2 статті 122 КУпАП.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №722613 від 15 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена суб'єктом владних повноважень, в межах наданих йому повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 6-10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові та інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Яремчак Ярослава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з часу її постановлення до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. В. Свірідова