Справа № 569/6224/16-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6224/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ярмолюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову№ 0151/20407/16 від 21.04.2016 року про накладення на нього адміністративного штрафу у сумі 8500 грн.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що при винесені постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Транспортний засіб «Mersedes А170» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, не був вчасно вивезений ним за межі України у зв'язку з причинами, що не залежали від його волі, а саме технічними несправностями автомобіля. Автомобіль перебував на ремонті на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 Після усунення несправностей в транспортному засобі 03 березня 2016 року автомобіль був невідкладно вивезений з території України. А тому вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, а тому постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства і підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Пояснив суду, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України граничний термін транзитних перевезень автомобільного транспорту за межі території України, який закінчився 12 лютого 2016 року та вивіз автомобіль за межі митної території України 03 березня 2015 року. Посилання позивача на ст.460 МК України, не заслуговує на увагу, оскільки позивач не підтвердив, що правопорушення вчинене ним внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Крім того,

автомобіль був прийнятий на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 17 лютого 2016 року, тобто на п'ятий день після закінчення граничного строку виконання зобов'язання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року в.о. першого заступника начальника Рівненської митниці ДФС Павлюком О.А. було винесено постанову в справах про порушення митних правил №0310/20407/13.

Згідно цієї постанови ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, оскільки при винесені постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Транспортний засіб «Mersedes А170» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, не був вчасно вивезений ним за межі України у зв'язку з причинами, що не залежали від його волі, а саме технічними несправностями автомобіля. Автомобіль перебував на ремонті на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 Після усунення несправностей в транспортному засобі 03 березня 2016 року автомобіль був невідкладно вивезений з території України.

Відповідно до статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо тощо.

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною третьою статті 470 Митного кодексу передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про порушення митних правил було встановлено, що 03.03.2016 року о 13 год. 50 хв. в зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль марки «Mersedes А170» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Німеччина), під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, що слідував з України в Республіку Білорусь в приватних справах.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, паспорт громадянина РФ НОМЕР_4, посвідку на постійне проживання НОМЕР_5.

В ході здійснення митного контролю, а саме перевірки інформації, наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі, розділ «Автотранспортні засоби» та ПІК «Інспектор-2006» встановлено, що даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_2 через ПП «Ягодин» Волинської митниці ДФС 02.02.2016 року в режимі «транзит» смугою руху «зелений коридор».

Згідно з ч.1 ст. 95 МК України граничний термін транзитних перевезень автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу"- 5 діб). Таким чином, граничний термін вивезення даного автомобіля за межі території України закінчився 12.02.2016 року о 24 год. 00 хв.

Частиною 1 ст. 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.321 Митного Кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку, тобто, з моменту перетинання митного кордону України, і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1)перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2)не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3)бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу;

4)мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх

застосування.

В поясненні від 03.03.2016 року громадянин ОСОБА_2 вказав, що вчасно не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у зв'язку із ремонтом автомобіля.

В підтвердження своїх слів надав довідку, видану ФОП ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), згідно з якою вищевказаний автомобіль знаходився на СТО у період з 12.02.2016 року по 03.03.2016 року.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.ст. 470, 481 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981) визначено, що положення цього розділу застосовуються у випадках коли Митним кодексом України або іншими актами законодавства України з питань митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили. До документального підтвердження не відносяться довідки із станцій технічного обслуговування автомобілів про ремонт транспортних засобів.

Крім того, за результатами перевірки документів наданих громадянином ОСОБА_2 під час виїзду 03.03.2016 року за межі митної території України та отриманою інформацією від ФОП ОСОБА_4 (лист від 25.03.16 № 13) встановлено наступне.

На станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 автомобіль марки «Mersedes А170» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 прибув своїм ходом. Згідно із Заказ-нарядом від 17.02.16 №ПО00014143 вищевказаний автомобіль був прийнятий в обслуговування 17.02.2016 року, тобто на 5 день після закінчення граничного строку виконання зобов'язання.

За таких обставин, громадянин ОСОБА_2 зобов'язаний був вивезти зазначений вище транспортний засіб за межі території України у термін до 12.02.2016 року.

Про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил № 0151/20407/16, громадянин ОСОБА_2 повідомлений належним чином. Клопотань від громадянина ОСОБА_2 про перенесення розгляду вказаної справи не надходило.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля.

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто було постановлене законе та обґрунтоване рішення в межах санкції ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними, а тому позов до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 160-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М. Бучко

Секретар судових засідань О.М. Соломон