Справа № 805/439/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2016 р. справа № 805/439/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 21 квітня 2016 року

у справі № 805/439/16-а (суддя Козаченко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес»

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 01 липня 2016 року надійшла адміністративна справа № 805/439/16-а разом з апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов'язання надати витяг з протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, що відбулося 28.12.2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом надано платіжне доручення № 444 від 09 червня 2016 року, код 0410001, Платник УКРТРАНСБЕЗПЕКА, код 39816845, Банк платника ДКСУ м. Києва, Код банку 82172, ДЕБЕТ рах. № 2021, Отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, Код банку 834016, КРЕДИТ рах.№ 1059, сума 1515 гривень 80 копійок, призначення платежу *;101;39816845;3109010;2800;Суд.збір за поз. ТОВ «Авто-Експрес», Донецький апел.адмін.суд; Згідно штампу управління державного казначейства оплачено 10 червня 2016 року (а.с.52).

Проте, апеляційним судом встановлено, що це саме платіжне доручення, з тим самим кодом, номером, датою складання, реквізитами платника, реквізитами отримувача та призначенням платежу розрахункового документа міститься в матеріалах адміністративної справи № 805/223/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Приватне підприємство «Ширяївське автотранспортне підприємство 15167», про скасування наказу від 24.12.2015 № 487 «Про позбавлення дозволу на призначення перевізника». Зазначене платіжне доручення № 444 прийнято як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі № 805/223/16-а.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначає Закон України від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до Законів України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України розроблена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.4. Інструкції, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Пунктом 3.1. Інструкції встановлено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно пункту 3.8. Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Аналіз положень Закону № 2346-ІІІ та Інструкції, а також оцінка платіжних доручень, наявних в матеріалах різних адміністративних справ дає підстави вважати, що це є один й той самий розрахунковий документ, у реквізиті «Призначення платежу» апелянтом надана неповна інформація про платіж, зокрема не зазначено номер адміністративної справи, за якою сплачується судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 108, частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. з уточненням реквізиту «Призначення платежу» та копії банківської виписки за 10 червня 2016 року, з метою доведення обставин, що в один й той самий день заявником апеляційної скарги здійснено оплату судового збору за подання двох апеляційних скарг по різним адміністративним справам за платіжними дорученнями з однаковим номером.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року по адміністративній справі № 805/439/16-а залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, п'ятиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Р.Ф. Ханова