Справа № 2-а-1414/11/2170
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1414/11/2170

Категорія:8.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Селтік - Юг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Селтік - Юг" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та просило визнати протиправними дій щодо визнання та визначення в акті перевірки від 22.02.2011р. № 504/23-2-36945220 нікчемними правочинів, укладених ПП "Селтік - Юг" із підприємствами-контрагентами, визнати протиправними дії щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Селтік - Юг" за вересень, жовтень, грудень 2010р. без прийняття та надсилання позивачу податкового повідомлення-рішення встановленої форми. У позовній заяві було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії акта перевірки від 22.02.2011р. № 504/23-2-36945220 та зобов'язання ДПІ у м. Херсоні повідомити податкові інспекції, яким було надіслано акт перевірки про зупинення його дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року було задоволено клопотання про забезпечення позову: зупинено дію акту перевірки від 22.02.2011р. № 504/23-2-36945220 та заборонено Державній податковій інспекції у м. Херсоні використовувати в якості носія доказової інформації акт перевірки ПП "Селтік Юг» від 22.02.2011р. № 504/23-2- 36945220 до прийняття рішення по справі № 2а-1414/11/2170 за позовом Приватного підприємства "Селтік - Юг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу , у якої вважає вказане судове рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ч.1-4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Апеляційний суд вважає , що у звязку із відсутністю доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та того, що стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та того, що необхідно буде для їх відновлення докласти значних зусиль та витрат у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, а зворотній висновок суду 1-ої інстанції є помилковим та необґрунтованим .

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у звязку з неповнотою зясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи ,недоведеністю обставин, що мають значення для справи ,яки суд 1-ої інстанції вважав встановленими ,невідповідності висновків суду обставинам справи ,порушення норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення клопотання , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись, ст.. ст. 185, ч.1ст. 195,197, п.3 ч.1. ст.199,п.1,2,3,4 ч.1 ст.202, ч.3ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 рокускасувати .

Постановити нову ухвалу:.

Відмовити Приватному підприємству "Селтік - Юг" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Справу направити до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та не може бути окремо оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя :

Судді: