Справа № 2-а-4275/09/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р.Справа № 2-а-4275/09/1470

Категорія: П-4Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.
Одеський апеляційний адміністративний суду в складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1;

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.;

за участю секретаря - Коєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року про закриття провадження за адміністративним позовом контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області до відкритого акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго»про визнання наявності компетентності (повноважень),

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: зобовязати ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»виконати не вчинену дію забезпечити проведення фахівцями КРУ в Миколаївській області державного фінансового аудиту в ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»шляхом надання документів та вчинення дій, передбачених Порядком проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності субєктів господарювання.

У вересні цього ж року, позивач змінив свої позовні вимоги та просив: визнати наявність у КРУ в Миколаївській області компетенції (повноваження) на проведення державного фінансового аудиту в ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

В грудні 2009 року КРУ в Миколаївській області втретє змінило свої позовні вимоги та просило: визнати наявність у позивача компетенції (повноваження) на проведення державного фінансового аудиту в ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»на підставі ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 р. №2939-XII п.3 Порядку проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності субєктів господарювання затвердженого постановою КМУ від 25.03.2006 р. №361 та виконання п.2.32 плану роботи Головного КРУ України на III квартал 2008 р.п.1.1.3.2 плану роботи КРУ в Миколаївській області в період з 30.09.2008 р. по 28.12.2008 р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 р. провадження у справі за адміністративним позовом контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області до відкритого акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго»про визнання наявності компетенції (повноважень) закрито.

Постановлюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше позивач не навів закон, яким передбачено його право звертатися до суду з питання встановлення наявності чи відсутності у нього певної компетенції; по-друге відповідач не є по відношенню до позивача субєктом владних повноважень, що виключає можливість застосування до зазначених правовідносин положень п.3 ч.1 ст.17 КАС України; в третє обраний позивачем у цій справі спосіб реалізації своїх повноважень є таким, що не відповідає суті «правовідношень»що склалися між позивачем та відповідачем та не може бути предметом розгляду у суді згідно положень КАС.

У поданій апеляційній скарзі КРУ в Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст.17 КАС України: «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом».

З матеріалів справи вбачається, що, не зважаючи на зміну позовних вимог, предметом позову КРУ в Миколаївській області є підтвердження судом права цього органу на проведення державного фінансового аудиту ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», тобто визначення компетенції.

Пунктами 8, 9, 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»визначено повноваження цього органу: «у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;

накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення;

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів».

Отже, вказаний перелік не наділяє КРУ правом на звернення до суду з такими позовами.

Крім того, компетенція будь-якого органу державної влади визначається законами та підзаконними актами. За зясуванням свого правового положення КРУ в Миколаївській області необхідно звернутися до Головного контрольно-ревізійного управління України.

Суд не вправі визначати компетенцію державних органів, а тільки може вирішувати питання по розмежування їх компетенції.

У випадку що розглядається, сторонами у справі є субєкт владних повноважень і юридична особа. А тому, про реалізацію їх компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень не йдеться.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року про закриття провадження за адміністративним позовом контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області до відкритого акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго»про визнання наявності компетентності (повноважень) без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: