Справа № 2а-17238/12/2670
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма» про відвід судді Василенка Ярослава Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оптіма» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 27.11.2012 № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013, в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма» задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 у справі № 2а-17238/12/2670 скасовано; справу № 2а- 17238/12/2670 направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

21.06.2016 до початку розгляду справи позивачем подано заяву про відвід судці Василенка Ярослава Миколайовича, в якій зазначає, що під час відкриття апеляційного провадження суддею Василенком Я.М. було порушено норми процесуального права та безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, що викликає сумнів у неупередженості судді, а саме судом не досліджено підстави та обставини поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також, на думку заявника, судом безпідставно відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги. У зв'язку з цим, позивач вважає, що суддя Василенко Я.М. підлягає відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді та його необ'єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Колегією суддів, також, не вбачається будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 27, 28, 29 КАС України.^

Що стосується посилань заявника на безпідставність відкриття апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 позов задоволено. 17.03.2016, тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України 10-денного строку, відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи довіреності на підтвердження права особи, яка підписала апеляційну скаргу, діяти від імені відповідача. 19.04.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

При цьому колегія, суддів звертає увагу, що відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач лише 16.05.2016 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (том. 6, а.с. 131) та дізнався про повернення його апеляційної скарги, то враховуючи дату звернення ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві з апеляційною скаргою 23.05.2016, останнім не порушено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України іО-денний строк.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом, окрім доказів сплати судового збору, відповідала вимогам, що визначені ст. 187 Кодексу, то з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення Київським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі, відстрочивши сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма» про відвід судді Василенка Ярослава Миколайовича необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма» про відвід судді Василенка Ярослава Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2016.

Головуючий суддя

Судді: