overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/540/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

22 червня 2016 року Справа № 814/540/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Єрзікова О.М. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 (відповідач 1) Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001(відповідач 2) Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 (відповідач 3)

третя особаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Щербакової Т.М.

відповідач 2, 3 та третя особа не забезпечили явку представників до суду

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Миколаївської області від 24.03.2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 року по 22.06.2016 року.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/2939/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2939/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження №50397784,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження №50397784.

Ухвалою від 21.06.2016р. Одеським окружним адміністративним судом вказану заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків заяви до 29.06.2016р.

22.06.2016 року на електронну адресу заявника направлено копію ухвали від 21.06.2016 року. Разом з тим, заявником недоліки, зазначеній в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р., у строк усунуто не було, а відтак, заява повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження №50397784- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 813/2138/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2138/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 липня 2016 року

Справа № 813/2138/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Єврософтвер-Юей» до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Личаківська ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання недійсною і скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Єврософтвер-Юей» звернулося в суд з позовом до Личаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання недійсною і скасування вимоги про сплату боргу від 06.06.2016 року за №5407-17.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею В.Я.Мартинюком одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 814/754/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2016 р. № 814/754/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиБаштанський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України,
прозаява про виправлення описки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року по адміністративній справі № 814/754/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №44 о/с від 17.03.16 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного судового рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню, 14.06.2016 року судом видані виконавчі листи.

01.07.2016 року від позивача надішла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 14.06.16 по справі №814/754/16, змінивши невірно вказане найменування відповідача з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на вірне - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 08 липня 2016 р. о 10:20 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/2226/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2226/16

Справа № 815/2226/16

УХВАЛА

14 червня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2016 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів сплати судового збору до 20.05.2016р. Ухвалою суду від 20.05.2016р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.05.2016р. Ухвалою суду від 30.05.2016р. позивачу продовжено строк усунення недоліків до 13.06.2016р.

Вказані ухвали суду отримано позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та інформацією з сайту Українського державного підприємства “Укрпошта”.

Станом на 14.06.2016р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.05.2016 р., позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст.106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/2985/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2985/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1

представників Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_7 комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 у звязку з витребуванням судом додаткових доказів у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_7 комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 комітету Одеської міської ради заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з витребуванням судом додаткових доказів у справі.

Представник позивача, відповідача та третьої особи підтримали вказане клопотання.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/2985/16 зупинити до 12.07.2016 року.

Судове засідання призначити на 12.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 813/1656/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 липня 2016 року № 813/1656/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув;

відповідача : представник не прибув;

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року зупинено провадження у справі № 813/1656/16 до терміну, встановленого судом, а саме до 05 липня 2016 року.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено до терміну, встановленого судом, а саме до 05 липня 2016 року, суд дійшов до висновку поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі №813/1656/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити дії - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 7, 5 поверх).

Справа розглядатиметься суддею Клименко О.М. одноособово.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко Оксана Миколаївна
Справа № 815/2705/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2705/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Драчук О.С.

сторін:

позивач: не зявився

відповідач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

третя особа: не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів № 473 від 17.03.2016р., № 206 о/с від 12.04.2016р., поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю відкладення розгляду справи та належного повідомлення позивача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою належного сповіщення позивача, забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/2705/16 до 31 серпня 2016р.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П. Самойлюк
Справа № 814/1022/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2016 р. № 814/1022/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу № 58 від 28.03.2016 р. поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2016 р. № 58, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року залучення до участі у справі №814/1022/16 за цим позовом в якості другого відповідача - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Разом з цим, судом встановлено, що Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Миколаївської області є неналежним відповідачем в данному випадку, так як позивача було звільнено на підставі протоколу Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка в свою чергу і є належним відповідачем.

За приписами ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В такому разі, суд, з урахуванням позиції позивача, вважає необхідним замінити неналежного відповідача у цій справі Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївської області на належного - Атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача у цій справі - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївської області на належного - Атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.08.2016 року о 13:00.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/3173/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3173/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

04 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного малого підприємства «Автосервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, Владіческу Севастіяна Павловича про зобовязання забезпечити допуск до здійснення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного малого підприємства «Автосервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, Владіческу Севастіяна Павловича про зобовязання забезпечити допуск до здійснення перевірки.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного малого підприємства «Автосервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, Владіческу Севастіяна Павловича про зобовязання забезпечити допуск до здійснення перевірки.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, 1-й поверх), якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, або поштою, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин