Справа № 511/193/16-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

Справа №: 511/193/16-а

Номер провадження: 2-а/511/9/16

04.07.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Жураковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву Роздільнянської районної ради Одеської області про розяснення постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Роздільнянської районної ради Одеської області про розяснення постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою визнано незаконним та скасовано рішення №39 - VII від 25 грудня 2015 року «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області з 25.12.2015р., стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 р. по 17.06.2016 р. у сумі 72 416 грн. 26 коп., стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань, допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 13 388 грн.

Відповідач посилається на те, що постанова суду від 17.06.2016р. є незрозумілою в частині негайного виконання постанови суду про поновлення відповідача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць.

Відповідач зазначає, що постанова суду від 17.06.2016р. не набрала законної сили та буде оскаржена ним в апеляційному порядку. Відповідно до чинного законодавства ОСОБА_1 було обрано на посаду та звільнено з посади рішенням Роздільнянської районної ради Одеської області. Таким чином, на думку заявника, приймати рішення про поновлення його на посаді має також Роздільнянська районна рада, яка створює свою роботу сесійно. А винесення питання на пленарне засідання сесії районної ради передбачає тривалу підготовчу процедуру відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ОСОБА_2 Роздільнянської районної ради. Також відповідачу не зрозуміло, якщо Роздільнянською районною радою буде прийнято рішення по виконання Постанови в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, то хто і яким чином буде відшкодовувати Роздільнянській районній раді сплачені ОСОБА_1 кошти у разі скасування постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016р. судом апеляційної інстанції.

Відповідач просить надати розяснення, яким чином має бути виконано негайно постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016р., яка не набрала чинності, в частині негайного поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про день та час її розгляду були вчасно та належно повідомлені. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та судове рішення, про розяснення якого просить заявник, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст наведених вище правових норм зумовлює висновок, що необхідність роз'яснення судового рішення обумовлена його нечіткістю за змістом, неясністю чи незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які здійснюватимуть його виконання.

Розясненню підлягає постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктами 2 і 3 частини першої статті 256 КАС україни передбачено, що постанови суду про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина пята статті 124 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень за змістом статей 14, 256 КАС України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обовязковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обовязок.

Частиною четвертою статті 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХІV). Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавчен провадження" примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Отже, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, або які підлягають негайному виконанню.

Позивач 21 червня 2016 року отримав виконавчі листи та предявив їх до виконання, що вказує на його бажання поновитися на роботі та отримати заробітну плату за час вимушеного прогулу.

При цьому як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків.

Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обовязок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обовязок полягає у тому, що у роботодавця обовязок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу (наказу або розпорядження керівника підприємства-боржника), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України №280/97 ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону №280/97 ВР заступник голови районної ради обирається відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення його повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону №280/97 ВР повноваження заступника голови районної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Отже, повноваженнями щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області наділена виключно Роздільнянська районна рада Одеської області.

Тобто, судове рішення має бути виконано шляхом прийняття відповідного рішення Роздільнянською районною радою Одеської області на пленарному засіданні.

Відповідно до ОСОБА_2 Роздільнянської районної ради Одеської області, затвердженому рішенням районної ради від 18.11.2015 року №13-УІІ, сесія районної ради скликається в міру необхідності, але не рідше 1 разу на квартал. Інформаційне повідомлення про скликання сесії районної ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії. ОСОБА_2 передбачає і виняткові випадки, коли така інформація з зазначенням часу та місяця проведення сесії, а також основних питань, рекомендованих для розгляду на сесії районної ради доводиться до відома депутатів та населення не пізніш як за день до сесії (п.3.4.4. ОСОБА_2).

Таким чином, суд не вбачає перешкод для скликання сесії районної ради та вирішення питання на пленарному засіданні сесії про поновлення позивача на посаді в порядку, передбаченому ОСОБА_2 районної ради для виняткових випадків.

Що стосується питання розяснення рішення в частині негайної виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу в сумі 13 388 грн. стосовно повороту виконання рішення в разі його скасування судом апеляційної інстанції, то суд звертає увагу відповідача на таке.

Стаття 239 КЗпП України передбачає обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах. Тобто, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таки ж самі особливості повороту виконання постанови про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби передбачені і ст.266 КАС України.

Доводи Роздільнянської районної ради Одеської області про намір оскаржити постанову Роздільнянського районного суду Одеської області та ймовірність її подальшого скасування Одеським апеляційним адміністративнимсудом не звільняють відповідача від виконання постанови суду від 17.06.2016р. в частині, що підлягає негайному виконанню.

Згідно п.7 ч.1 ст7 та ст.14 КАС України одним із основних принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є обовязковість судових рішень, а їх невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З цих позицій повинна виходити Роздільнянська районна рада Одеської області, виконуючи судове рішення.

Керуючись ст.170 КАС України,

УХВАЛИВ :

Розяснити постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді заступника голови районної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначити, що постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області має бути виконано негайно шляхом прийняття відповідного рішення Роздільнянською районною радою Одеської області на пленарному засіданні сесії, скликаної в порядку, передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ОСОБА_2 районної ради, незалежно від наміру оскаржити вказану постанову до апеляційного суду.

Зазначити, що постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2016р. в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 13 388 грн. на користь ОСОБА_1 має бути виконано негайно незалежно від наміру оскаржити вказану постанову в апеляційному порядку та від можливості повороту виконання даного рішення суду в разі його скасування судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5