Справа № 183/2167/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2167/16
Провадження № 2-а/183/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Майна Г. Є., розглянувши в м. Новомосковську Дніпропетровської області у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новомосковського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 пред'явила через суд позов на предмет захисту своїх прав на пенсійне забезпечення, посилаючись на протиправність відмови в перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу", у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний перерахувати з 01 січня 2016 року призначену їй пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, працюючих на посадах секретарів судового засідання, відповідно до Постанови КМУ № 644 від 02 вересня 2015 року, згідно з вимогами ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" в редакції від 16 грудня 1993 року, на підставі довідки територіального Управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області від 01 березня 2016 року № БС 399, в розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді секретаря содового засідання.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що 21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до управління із заявою про перерахунок пенсії за заробітною платою та надала довідку про заробіток працюючого секретаря судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № БС-399 від 01 березня 2016 року, видану територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Позивач в своєму позові посилається на ст. 37-1 ЗУ "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року, а саме у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсій здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховується страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсій. Однак редакція зазначеної статті ЗУ "Про державну службу" на момент звернення позивача до управління із зазначеною заявою та мала наступний зміст: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України". Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VII від 02 березня 2015 року у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. У зв'язку з вищезазначеним, з 01 червня 2015 року пенсії призначені у відповідності до Закону України "Про державну службу" не перераховуються, а тому провести перерахунок ОСОБА_2 пенсії згідно наданої довідки не виявляється можливим (а.с. 27-28).

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді секретаря судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 6).

Відповідно до матеріалів справи позивач перебуває на обліку в Новомосковському об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 07 травня 2007 року та отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" (а.с. 7, 10, 19, 20).

З 07 травня 2007 року ОСОБА_2 призначено пенсію державного службовця, згідно ст. 37 ЗУ "Про державну службу" у редакції № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року, у розмірі 90% заробітної плати.

Постановою КМУ від 02 вересня 2015 року № 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", яка набрала чинності 09 вересня 2015 року, викладений у новій редакції Додаток № 47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 № 268 "Схема посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів", згідно якого місячний посадовий оклад секретаря судового засідання місцевого загального (спеціалізованого) суду встановлений у розмірі 0,3 (коефіцієнт від місячного посадового окладу судді місцевого суду), з приміткою, що у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення.

Відповідно до довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 01 березня 2016 № Б-С-399, заробітна плата працюючого секретаря судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області станом на 01 січня 2016 року, на підставі "Додатка 47 до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 644)", для перерахунку пенсії становить:

-Оклад - 4 134,00 грн.;

-Надбавка за ранг (11) - 70 грн.;

-Надбавка за вислугу років (40 % оклад + ранг) - 1 681,60 грн.;

-Всього для обчислення пенсії - 5 885,60 грн.

На всі суми нараховується збір на державне пенсійне страхування. Гранична сума заробітної плати, на яку нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування становить 34 450,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера.

Згідно з рішенням КСУ від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Вирішуючи позовні вимоги за позовом до суб'єкта владних повноважень, суд виходить із конституційних принципів, на яких базуються здійснення прав та свобод людини та громадянина в Україні, включаючи права на пенсійне забезпечення, які передбачені Конституцією України, з неможливості скасування та звуження права на пенсійне забезпечення. Правовою гарантією забезпечення державою цього права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, що слідує з принципів верховенства права, закріпленого ст. 8 Конституції України.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VII від 02 березня 2015 року у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. У зв'язку з вищезазначеним, з 01 червня 2015 року пенсії призначені у відповідності до Закону України "Про державну службу" не перераховуються, а тому провести перерахунок ОСОБА_2 пенсії згідно наданої довідки не виявляється можливим, виходячи з наступного.

Аналіз вищевикладеного положення дає підстави для висновку, що воно поширюється на тих осіб, яким пенсії призначаються (в теперішньому часі) спеціальними законами, а не на тих, яким вони вже призначені (в минулому часі).

Крім цього, вказане положення не містить посилання на конкретні норми законів чи підзаконних актів щодо пенсійного забезпечення осіб, які скасовуються. Підстав вважати, що скасовуються всі норми, як ті, що стосуються призначення, так і ті, що стосуються перерахунку пенсій немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, норми ст. 37 Закону України "Про державну службу", діють на сьогодні і вони не змінені, не скасовані в установленому Конституцією України порядку.

Відповідно до вимог ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" умови та порядок перерахунку призначених пенсій державних службовців визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій" позивач, яка у 2007 році вийшла на пенсію державного службовця з посади секретаря судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, має право на перерахунок пенсії в зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу.

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, однак 23 березня 2016 року відповідач своїм рішенням № 26 відмовлено їй у перерахунку пенсії (а.с. 4-5).

Вказані обставини не заперечуються відповідачем, а тому суд бере їх за основу при вирішенні даного спору.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок призначеної їй пенсії державного службовця з 01 січня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати секретаря судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. Відмова відповідача у здійсненні такого перерахунку та виплаті пенсії в підвищеному розмірі не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, дії його в часі та обставинах справи, а тому є неправомірною.

Подібна бездіяльність з боку Уряду України (Кабінету Міністрів України) у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви № 68385/10 та 71378/10) від 26 вересня 2014 року з питання відмови в перерахунку пенсії через не встановлення певного порядку Урядом була кваліфікована Європейським судом з прав людини як порушення майнового інтересу заявника, що передбачено у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 51-56). Аналогічну правову позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі "Будченко проти України" (заява № 38677/06) від 24 липня 2014 року. Суть цієї справи Європейського суду з прав людини полягала у тому, що Кабінет Міністрів України повинен був запровадити правові механізми, необхідні для реалізації прав громадян на соціальні пільги, у тому числі на які мав право заявник.

Проте такий механізм був запроваджений лише через декілька років після набрання Законом чинності. Наведений стан визнаний Європейським судом з прав людини таким, що порушив майновий інтерес заявника, тривале не запровадження відповідного механізму було втручанням у право заявника мирно володіти своїм майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграф 39 у справі "Будченко проти України").

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції визначає "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Подібні проблемні питання були предметом обговорення на Пленумі Вищого адміністративного суду України № 3 від 05 лютого 2016 року щодо результатів вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у спорах щодо визначення розміру заробітної плати працівників апарату судів.

У своїй довідці та висновках Пленум Вищого адміністративного суду України сформулював позицію, що протягом періоду відсутності постанови Кабінету Міністрів України застосуванню підлягають положення попередніх Законів України. Аналогічну позицію викладено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2011 року № 1091/11/13-11. Таку ж думку висловлював Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2014 року (ЄДРСР - № 42010782).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Крім того Вищий адміністративний суд України відмітив, що враховуючи європейське направлення розвитку України та цілі прийняття Закону України від 18 березня 2004 року № 1629-IV "Про загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу", а також початку дії Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, правові позиції, сформульовані в рішеннях Європейського суду справедливості, можуть враховуватися адміністративними судами як аргументація відносно гармонійного тлумачення національного законодавства України згідно з загальноприйнятими стандартами правової системи ЄС щодо регулювання відносин стосовно яких виник спір".

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача здійснювати перерахунок її пенсії при кожному наступному збільшення заробітної плати працюючого секретаря судового засідання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися до адміністративного суду особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новомосковського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу".

Зобов'язати Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року призначену їй пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати секретаря судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" та на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області № Б-С-399 від 01 березня 2016 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Новомосковського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна