overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-306/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-306/10
Провадження № -
У Х В А Л А

08.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області

«Про визнання неправомірними дій відділу ДРАЦ та зобовязання вчинити певні дії»,

ВСТАНОВИВ:

І

До Васильківського районного суду ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом.

18 листопада 2010 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху і надано позивачці строк до 01 грудня 2010 року для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам встановленими статтею 106 КАС України.

Вказані в ухвалі недоліки позивачкою в строк до 01 грудня 2010 року не усунені.

Згідно п.1 ч.З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Розяснити позивачці, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області «Про визнання неправомірними дій відділу ДРАЦ та зобовязання вчинити певні дії» вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-а-307/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-307/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сесь М.М. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не бачить.

Керуючись ст. 107 Кодексу АС України, -

УХВА Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сесь М.М. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 17 грудня 2010 року в приміщенні Васильківського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року включно письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються з обовязковою подачею до суду всіх матеріалів, що були ним взяті до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 173/776/16-а
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/776/16-а
Провадження №2-а/173/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши адміністративний позов, що надійшов від ОСОБА_1 до інспектора Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Судове засідання призначити на 06 липня 2016 о 11.00 годині в приміщенні суду.

Відповідно до п.5 ст.107 КАС України відповідач має у встановлений судом строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідач зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчинені дії, допущена бездіяльність, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/2845/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2845/16-а
Провадження № 2-а/211/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання не проводити.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівськ ого районного суду м. Кривого Рогу о 11-00 годин 19 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією адміністративної позовної заяви, та доданими до неї документами.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч.2 ст. 71 КАС України);

субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали ( ч.4 ст. 71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, служби ( ч.1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2846/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2846/16-а
Провадження № 2-а/211/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання не проводити.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу о 11-30 годин 19 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією адміністративної позовної заяви, та доданими до неї документами.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч.2 ст. 71 КАС України);

субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали ( ч.4 ст. 71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, служби ( ч.1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/1439/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/1439/16-а
Провадження № 2-а/211/62/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання нарахування та здійснення виплати пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ мною отримано справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання нарахування та здійснення виплати пенсії на пільгових умовах.

Керуючись ст. 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання нарахування та здійснення виплати пенсії на пільгових умовах, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14-00 годин 19 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3448/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3448/16-а
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за аміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання противоправними дій та забов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 165 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справу за аміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання противоправними дій та забов"язання вчинити певні дії до 08 вересня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 213/1439/16-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1439/16-а
Номер провадження 2-а/213/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 16.30 год.

3. Направити відповідачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами та запропонувати в строк до 12.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовується.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та ознайомити їх з правами та обовязками згідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 213/1439/16-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1439/16-а
Номер провадження 2-а/213/36/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після усунення недоліків надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови від 07.06.2016 року ПС2 № 755201 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Одночасно з вищезазначеним адміністративним позовом від позивача надійшло письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно зі ст.5 Закону України «Про судовий збір» не є вичерпним. До того ж, норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Крім того, просить врахувати, що вона є матірю двох неповнолітніх дітей, яких виховує одна, та які потребують лікування, а її заробітна плата складає 1400-1450 грн у місяць.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

Враховуючи, що позивач у даному адміністративному позові підтвердила свій матеріальний стан довідками про заробітну плату та про склад сімї, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити її від оплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору у адміністративній справі за її позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/1748/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1748/16-а
Провадження № 2-а/202/66/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №5 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровськ ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора поліції роти №5 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровськ ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Зазначений адміністративний позов ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ст. 106 КАС України у вищевказаному позові відсутня поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 31 березня 2016 року, однак станом на 12 квітня 2016 року вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №5 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровськ ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/1415/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1415/16-а
Провадження № 2-а/0203/51/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 742366 від 21 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/1094/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1094/16-а
Провадження № 2-а/0203/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 Патвакана про затримання та видворення за межі України в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Патвакана, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 12 березня 2016 року розподілений адміністративний позов Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 Патвакана про затримання та видворення за межі України в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Патвакана.

Ухвалою від 14 березня 2016 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ч.3 ст.106 КАС України, до позову не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та не було надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу ОСОБА_1 Патвакану копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказана вище ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу позивача. Станом на 07 червня 2016 року позивачем у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 Патвакана про затримання та видворення за межі України в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Патвакана, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку 254 ст. КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко