Справа № 283/907/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2016 р. Справа № 283/907/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "17" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірної відмови у відновленні виплати раніше призначеної пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 17.05.2016року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо відмови у відновленні раніше призначеної пенсії з 25.10.2015року по 31.12.2015року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області відновити ОСОБА_3 раніше призначену пенсію з 25.10.2015року по 31.12.2015року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою у якій вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим просить змінити постанову Малинського районного суду від 17.05.2016року у частині періоду задоволення його позивних вимог та задовольнити позовні вимоги (зокрема з 01.01.2016року) по теперішній час.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на пенсійному обліку відповідача із 16 квітня 2014року та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У зв'язку з припиненням 01.04.2015року виплати пенсії, позивач листом від 21.04.2016року звернувся до відповідача із заявою про відновлення йому нарахування та виплати раніше призначеної пенсії з 01.06.2015року (а.с.9).

Листом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області № 13/0-8 від 21.04.2016року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено з покликанням на Закони України №213-VIII від 02.03.2015року та № 911 від 24.12.2015року.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся з до суду з позовом в якому вказав на протиправність дій відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу раніше призначеної пенсії з 01.06.2015 року на підставі положень Закону України №213-VIII від 02.03.2015року та з 01.01.2016року на підставі положень Закону України № 911 від 24.12.2015року та просив відновити йому виплату раніше призначеної пенсії починаючи з 01.06.2015року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд зобов'язав відповідача відновити виплату раніше призначену пенсію з 25.10.2015року по 31.12.2015року (виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України №213-VIII від 02.03.2015року.

Що ж стосується доводів позовної заяви про безпідставність зупинення виплати пенсії з 01.01.2016року на підставі положень Закону України № 911 від 24.12.2015року та відновлення її виплати за цей період, то суд першої інстанції обумовивши в мотивувальній частині рішення обставини щодо зупинення виплати пенсії з 01.01.2016року, не ухвалив рішення яке стосується відновлення (чи відмови) виплати пенсії за період з 01.01.2016року.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного із клопотань не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення може бути оскаржено.

За таких обставин, зазначений недолік може бути усунуто виключно судом, який ухвалив судове рішення, а в даному випадку - Малинським районним судом Житомирської області. Відтак, позивачу слід звернутись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення відносно вимоги позивача про відновлення виплати пенсії за період з 01.01.2016року.

З огляду на те, що відносно зазначеної вимоги судом першої інстанції рішення не ухвалено, а ухвалення такого рішення відноситься до повноважень суду першої інстанції, колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Малинського районного суду Житомирської області від "17" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601

4-третій особі: - ,