overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 375/651/16-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/651/16-а
Провадження № 2-а/375/19/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі про поновлення строку звернення до суду , визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 111 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі про поновлення строку звернення до суду , визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 30.06.2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 378/588/16-а
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/588/16-а

Провадження № 2-а/378/19/16

06.07.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1 перевіривши виконання ст. 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.07.2016 року на 12:00 годин .

Запропонувати відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 382/567/16-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/567/16-а
пр. № 2-а/382/14/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ПАТ "Лемешівське" особової карточки ОСОБА_1, розпорядження про направлення на навчання ОСОБА_1, книги обліку розрахунків по оплаті праці з 1981 року та розпорядження про закріплення трактора за трактористом з 1981 року по 1990 роки; та з управління агропромислового розвитку Яготинської районної державної адміністрації відомостей про навчання трактористів за 1980-1981 роки та наявності в даних списках ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАСУ докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАСУ, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 71 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Лемешівське" (Київська область, Яготинський район, с. Лемешівка, вул. Трудова, 1) надати суду:

- особову карточку ОСОБА_1;

- розпорядження про направлення на навчання як тракториста ОСОБА_1 за 1980-1990 роки;

- книги обліку розрахунків по оплаті праці з 1981 року;

- розпорядження про закріплення трактора за трактористом з 1981 року по 1990 роки;

Зобов'язати управління агропромислового розвитку Яготинської районної державної адміністрації надати суду відомості про навчання трактористів за 1980-1981 роки та інформацію про проходження ОСОБА_1 такого навчання.

Витребувати з Державної інспекції сільського господарства в Київській області (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) відомості про отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення тракториста-машиніста з його подальшою перереєстрацією.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/665/16-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/665/16-а
Провадження № 2-а/382/20/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 08.07. 2016 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати неправомірними дії Яготинського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплати пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Яготинське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, включивши до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, стаж з 01 серпня 1982 року по 21 серпня 1992 року на посаді електрозварника, з 19 серпня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 524/2609/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2609/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина постанови)

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 104-107 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за період з 31.01.2011 року по 12.09.2014 року) в сумі 30801 грн. 79 коп. за період з березня 2015 року по січень 2016 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.07.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 524/4976/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/4976/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу щодо визнання дій протиправними та скасування рішення у сумі 551,20 грн. та щодо зобовязання призначити пенсію у сумі 551,20 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, ОСОБА_2 необхідно розяснити, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у разі її невиконання, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Автозаводський районний суд м. Кременчука апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/2411/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2411/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Дубинка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 КАС України, ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №192212 від 25.11.2015 року.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №192212 від 25.11.2015 року.

Скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинка Олега Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії АА №192212 від 25.11.2015 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2550,00 грн.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.07.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 524/2756/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2756/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина постанови)

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 104-107, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Запорожець Тетяни Юріївни від 29.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49005395 про зобов'язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2011 року по 27.04.2015 року та скасувати її.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.07ю2016 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 533/499/16-а
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/499/16-а
провадження №2а/533/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, Харківської митниці ДФС, про скасування постанови заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади В.П. №638/80700/15 від 28.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-15, 71, 159, ч.3 ст.160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, Харківської митниці ДФС, про скасування постанови заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади В.П. №638/80700/15 від 28.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича №638/80700/15 від 28.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 534/716/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/716/16-а
Провадження № 2-а /534/43/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року позивач в порядку ст..181 КАСУ звернувся до суду з немайновим позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, що була винесена державним виконавцем на підставі положень ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» із одночасним проханням звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень ч. 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позовна заява не оплачена судовим збором.

Приймаючи до уваги, що положення ст.8 ЗУ «Про судовий збір» повязують можливість звільнення сторони від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, що безумовно передбачає необхідність дослідження судом відповідних даних, клопотання позивача, як субєкта спірних правовідносин, кошти якого формуються переважно за рахунок страхових внесків, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, позовна заява Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України підлягає залишенню без руху з наданням строку, достатнього для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві положення ст.108 КАС України, згідно з якою, в разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 534/720/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/720/16-а
Провадження № 2-а /534/47/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року позивач в порядку ст..181 КАСУ звернувся до суду з немайновим позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, що була винесена державним виконавцем на підставі положень ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» із одночасним проханням звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень ч. 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позовна заява не оплачена судовим збором.

Приймаючи до уваги, що положення ст.8 ЗУ «Про судовий збір» повязують можливість звільнення сторони від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, що безумовно передбачає необхідність дослідження судом відповідних даних, клопотання позивача, як субєкта спірних правовідносин, кошти якого формуються переважно за рахунок страхових внесків, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, позовна заява Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України підлягає залишенню без руху з наданням строку, достатнього для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві положення ст.108 КАС України, згідно з якою, в разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь