Справа № 815/1471/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1471/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за участб третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малиновського районного суду міста Одеси до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_3 до Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «СТОЛИЧНИЙ» ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 03.06.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання 29.06.2016 року позивач та представник третьої особи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. При зверненні до суду, позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 29.06.2016 року представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справи №21-1488а16 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року, яка відноситься до категорії справ щодо не нарахування та невиплати працівникам апарату судів заробітної плати.

Згідно матеріалів справи, заявлений у цій справи спір виник у зв'язку із ненарахуванням та невиплатою позивачу заробітної плати за спірний період у розмірі, встановленому чинним законодавством, позивач обґрунтовує заявлені вимоги наявністю порушень з боку відповідача у правовідносинах з оплати праці працівника Малиновського районного суду міста Одеси.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 7 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №21-1488а16 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 57134726) за результатами розгляду заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_6 до ТУ ДСА у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

На обґрунтування заяви ТУ ДСА у Харківській області надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 17 листопада та 15 грудня 2015 року (справи №К/800/22940/15, №К/9991/18353/15 відповідно).

Згідно пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналізуючи вищенаведені судові рішення Вищого адміністративного суду України, суд зазначає, що судом касаційної інстанції ухвалені різні за змістом судові рішення у правовідносинах щодо оплати праці працівників апаратів судів з підстав неоднакового застосування норм матеріального права.

Так, ухвалою від 17 листопада 2015 року №К/800/22940/15 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 53737364) касаційний суд залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі №820/1500/15, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області по нарахуванню позивачеві заробітної плати за період часу з 26 жовтня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 1218,00 грн.; стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь позивача заборгованості із заробітної плати у сумі 10154,30 грн.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року №К/800/18353/15 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 54755164) касаційний суд залишив без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі №825/344/15-а, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.12.2014 року беручи за основу розмір посадового окладу встановленого абзацом 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням премій та надбавок встановлених наказами Носівського районного суду Чернігівської області №125, №126 від 23.10.2014 року, №145 від 24.11.2014 року та зобов'язати відповідача після здійснення перерахунку заробітної плати видати довідку про розмір недоплаченої позивачу заробітної плати з 26.10.2014 року по 31.12.2014 року.

Постановою касаційного суду від 25 лютого 2016 року №К/800/34717/15 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 56189023), яка буде переглянута Верховним Судом України, скасовані постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, суд:

- визнав неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_4 у проведенні перерахунку і виплати заробітної плати;

- зобов'язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_4 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», а з 29 березня 2015 року по 2 червня 2015 року виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 року №192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів;

- справу в частині позовної вимоги про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області виплатити ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно положень пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. У такому випадку зупинення провадження у справі є обов'язковим.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що правовідносини з оплати праці працівника апарату суду, які виникли у межах розглянутого спору, переданого на вирішення адміністративного суду, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №21-1488а16 за наслідками перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року №К/800/34717/15 у справі №820/4653/15 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі № 815/1471/16 зупинити до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_3 до Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.07.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина