Справа № 804/2498/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 р. Справа № 804/2498/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача: ОСОБА_4,
представника відповідача: ОСОБА_5,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
04 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, в якому позивач, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог від 23.06.2016, просить суд:
- скасувати наказ №1-к від 28.03.2016 про звільнення ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, виданий Відділом Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області;
- поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області з 29.03.2016;
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області було скорочено. Рівнозначні посади, на які б можна було перевести позивача у відповідача відсутні, оголошення про наявність вакантних посад знаходилося у загальному доступі на офіційному сайті Дежгеокадастру. Окрім того, відповідна довідка з переліком таких вакансій була розміщена на дошці оголошень у Відділі Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, тож всі співробітники були повідомлені про їх наявність. Таким чином, під час винесення оскарженого наказу відповідачем дотримано встановлену трудовим законодавством процедуру та не було допущено порушення прав ОСОБА_3 Таким чином, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надала письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_6 є начальником Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області та безпосередньо був керівником ОСОБА_3 до її скорочення. Позивача звільнено з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, у звязку із скороченням штату. Рівнозначних посад, які могли бути запропоновані ОСОБА_3 у відділі немає. Окрім того, ОСОБА_6 зауважив, що під час своєї роботи у Відділі Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області позивач неодноразово порушувала правила трудової дисципліни, положення Посадової інструкції, не виконувала доручення, які отримувала від керівництва. Поведінка ОСОБА_3 на займаній посаді обумовила неодноразові колективні звернення до вищестоящого керівництва стосовно вжиття відповідних заходів щодо неї. З урахуванням наведеного, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вважає, що під час вивільнення ОСОБА_3, ОСОБА_6 діяв в межах та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства із дотриманням норм ст. 49-2 КЗпП України, у звязку із чим просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.06.2016.
У судовому засіданні позивач та повноважний представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити в адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_3 перебувала на посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2014 № 85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.12.2015 № 277-к «Про затвердження граничної чисельності Головного управління та територіальних органів Держгеокадастру у Дніпропетровській області», та прийнятих відповідно до них наказу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 17.12.2015 № 03-к «Про затвердження граничної чисельності Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області», наказу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 22.01.2016 № 5-к «Про введення в дію структури Відділу Дежгеокадастру у Тамаківському районі Дніпропетровської області», наказу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 22.01.2016 №4-к «Про введення в дію штатного розпису Відділу Дежгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області» скорочено три посади, в тому числі, і посада головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру, яку обіймала ОСОБА_3.
З урахуванням наведеного, начальником Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 вручено ОСОБА_3 попередження про майбутнє вивільнення, про що зроблена відмітка на означеному попередженні про ознайомлення із його змістом ОСОБА_3 28.01.2016.
28.03.2016 винесено наказ Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області № 1- к «Про звільнення ОСОБА_3Р.», відповідно до якого звільнено з 29.03.2016 ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку із скороченням штату.
Надаючи оцінку правомірності винесення оскарженого наказу суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:
1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;
2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;
3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;
4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;
5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;
6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;
7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;
8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;
9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.
Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
Стосовно посилання позивача на положення п. 1 ч. 1 ст. 42 КЗпП України, суд зазначає таке.
ОСОБА_3 має двох дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 1 КИ № 016045 від 10.05.2005 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АО 100245, виданий Томаківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 09.01.2013).
Відповідно до довідки, виданої Нікопольським коледжем ДДАЕУ від 02.02.2016 № 9, ОСОБА_8 навчається на першому курсі Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно економічного університету та згідно довідки про доходи від 02.02.2016, виданої Нікопольським коледжем ДДАЕУ, отримує дохід (стипендію), загальна сума доходу за період з серпня 2015 року по січень 2016 року, за винятком аліментів, становить 3110,00 грн. До того ж можливість утримання дітей їх батьком - ОСОБА_9 позивачем не спростована під час розгляду справи.
Суд відзначає, що стаття 42 КЗпП України встановлює критерії переважності залишення на роботі працівників не тільки при рівній кваліфікації, а й при рівних умовах продуктивності праці.
Щодо продуктивності праці позивача на займаній посаді, суд враховує те, що матеріали справи містять докази допущення чисельних порушень трудової дисципліни з боку ОСОБА_3 та неналежне виконання нею своїх посадових обовязків.
Так, згідно акту перевірки діяльності Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 29.10.2015, складеного комісією, створеною Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, комісія дійшла висновків, що за допущені помилки при реєстрації земельних ділянок державними кадастровими реєстраторами Відділу Держзеагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області, в тому числі і ОСОБА_3, після переведення вказаних працівників до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області не розглядати питання щодо покладення повноважень державних реєстраторів на даних працівників відділу.
В ході здійсненої перевірки комісією було встановлено, що головним спеціалістом сектору Державного земельного кадастру (кадастровим реєстратором) ОСОБА_3 не в повній мірі забезпечено дотримання вимог закону щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Також комісією виявлено, що ОСОБА_3, маючи доручення від громадян, представляла їх інтереси у відносинах з Відділом, в якому вона працювала, чим порушила вимоги Цивільного кодексу України та Закону України «Про Державну службу».
Матеріали справи містять колективні звернення працівників відповідача до начальника Відділу ОСОБА_6 з приводу порушення трудової дисципліни ОСОБА_3Р під час роботи на займаній посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, з проханням вжити заходів стосовно вказаної особи для подальшого припинення порушень з її боку і колективне звернення до В.о. начальника Головного управління Деожгеокадастру у Дніпропетровській області з цього ж питання.
Як встановлено судом, у відношенні позивача посадовими особами відповідача 02.02.2016 складений акт про відсутність працівника на робочому місці.
Окрім того, в матеріалах справи міститься звернення громадянина ОСОБА_10 на імя начальника Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області щодо неналежної поведінки ОСОБА_3 при виконанні своїх посадових обовязків.
Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Статтею 10 цього ж Закону встановлено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.
В матеріалах справи міститься характеристика позивача, складена відповідачем, в якій вказано, що за час роботи на посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Тамаківському районі ОСОБА_3 зарекомендувала себе як конфліктний працівник, халатно ставилася до своїх службових обовязків, систематично порушувала внутрішню трудову дисципліну, правила етичної поведінки держслужбовця.
Окрім того, суд зазначає, що 20.01.2016 відбулися загальні збори трудового колективу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області з питання ознайомлення із структурою Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, затвердженою Головою державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, а також ознайомлення з наказом від 17.12.2015 № 03-к «Про затвердження граничної чисельності Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області», про що складено протокол від 20.01.2016. За результатами проведених зборів з метою визначення ефективності праці, всім співробітникам запропоновано подати звіти з аналізом виконаної роботи за 2015 рік, які надати у письмовій формі начальнику Відділу.
Згідно службової записки головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 28.01.2016, станом на вказану дату ОСОБА_3 звіт з аналізом виконаної роботи за 2015 рік наданий не був.
Доводи позивача про те, що означений звіт від 22.01.2016 про виконану роботу за 2015 рік та січень 2016 року вона підготувала (а.с. 111, т.1), проте його відмовився отримувати начальник Відділу ОСОБА_6 критично оцінюються судом, з огляду на те, що вони не підтверджені жодним доказом, окрім того, позивач не позбавлена була можливості надіслати означений звіт засобами поштового звязку із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області.
Стосовно доводів ОСОБА_3 про порушення відповідачем процедури звільнення останньої та не доведення до відома останньої інформації про наявність вакантних посад у Відділі Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області суд зазначає таке.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на загальних зборах трудового колективу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, що відбулися 20.01.2016, доведено до відома, що має місце скорочення чисельності в секторах державного земельного кадастру та землеустрою та ринку земель та повідомлено працівників про посади, які підлягають скороченню, що підтверджується протоколом загальних зборів трудового колективу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області ( а.с. 128, т. 1).
Матеріалами справи підтверджено, що оголошення про наявність вакантних посад у Відділі Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, а саме: заступника начальника відділу, головного спеціаліста юрисконсульта, головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформацій опубліковано на офіційному сайті Держгеокадастру (www.land.gov.ua). Окрім того, згідно з поясненнями представника відповідача, інформація щодо вакантних посад у Відділі Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області розміщена на дошці оголошень у приміщенні Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, що підтверджується фотокарткою, яка міститься в матеріалах справи.
Отже, ОСОБА_3 вважається такою, що належним чином повідомлена про вакантні посади у Відділі Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області.
Більш того, ОСОБА_3 скористалась своїм правом на зайняття вакантної посади та звернулася до головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби ОСОБА_11 та начальника Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 із повідомленням від 28.03.2016 про необхідність вирішення питання про призначення її на посаду заступника начальника Відділу Дежгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області. (а.с. 152, т.1). За результатом розгляду зазначеного повідомлення позивачу було розяснено, що відповідно до положення про відділ п.9 абз. 3 заступник призначається на посаду Головою Держгеокадастру за погодженням з Віце-премєр-міністром України Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про що зроблена відповідна відмітка на означеному повідомленні.
Судом встановлено, що Відділ Дежгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області діє на підставі Положення про Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № 22.
Відповідно до п. 9 означеного Положення начальник Відділу має заступників, які призначаються на посаду Головою Держгеокадастру за погодженням з Віце-премєр-міністром України Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та звільняється з посади Головою Держгеокадастру.
Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що до повноважень начальника Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області не входить вирішення питання про призначення своїх заступників.
Судом зясовано, що із відповідним зверненням до Віце - премєр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України позивач з питання про призначення її на посаду заступника начальника Відділу Дежгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області не зверталася.
Доводи позивача про те, що вона мала переважне право залишення на посаді перед праціником ОСОБА_12 критично оцінюються судом, з огляду на те, що вирішення питання про переважне право на залишення на роботі належить виключно до компетенції роботодавця. Більш того, згідно з поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 при визначенні працівників, які підлягали звільненню, у звязку із скороченням посад враховувалося і надавалося переважне право на залишення на роботі працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а саме: враховувалася наявність у працівника вищої освіти, стаж роботи, ставлення до роботи, проходження курсів підвищення кваліфікації, продуктивність праці, шляхом подачі звіту за 2015 рік, а також добросовісне та якісне виконання своїх посадових інструкцій, виконання додаткових навантажень, здатність виконувати окремі доручення керівника, а також працівників, які не порушують трудову дисципліну, етику поведінки державного службовця. Також враховувались результати щорічної оцінки працівників, наявність скарг від громадян та працівників, а також брався до уваги акт перевірки діяльності Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 29.10.2015, проведеної комісієї Головного управління.
Стосовно ОСОБА_12 начальник Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 пояснив, що зазначена особа має більший стаж роботи (12 років) згідно біографічної довідки від 17.06.2016, аніж ОСОБА_3 (6 років 3 місяці 18 днів) згідно біографічної довідки від 29.03.2016, у певні періоди займала посаду начальника Відділу, що свідчить про більш вищі професійні якості останньої, у відношенні із співробітниками відділу колектива коректна, дисциплінована, виконує правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримується правил поведінки державного службовця і повністю відповідає займаній посаді, що підтверджується характеристикою головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби ОСОБА_11, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 170, т. 1).
Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги надані сторонами докази та фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області при винесенні оскарженого наказу від 28.03.2016 року № 1-к про звільнення ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а позовна вимога про скасування означеного наказу від 28.03.2016 №1-к не підлягає задоволенню судом.
Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані із прибуттям до суду.
Відповідно до статі 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні адміністративного позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 94, 160 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1