Справа № 820/1367/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2016 р. № 820/1367/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 11.03.2016 року № протиправним та скасувати його; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.02.2016 року Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено акт №543/20-33-15-03-09 "Про результати камеральної перевірки Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, , з питань своєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів за 2015 рік", на підставі якого 11.03.2016 року було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №. Позивач стверджує, що вчасно та в повному обсязі сплатив авансові внески з податку на прибуток підприємств за перевірений період, а тому підстав для нарахування податковим органом штрафних санкцій не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що викладені в акті №543/20-33-15-03-09 від 25.02.2016 р. судження ОДПІ про вчинення платником податків податкового правопорушення є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно, а податкове повідомлення-рішення від 11.03.2016 року № є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, .

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Західній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу, в якому зазначено п.п.19-1.1.1 та п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, як підставу для проведення перевірки, відповідачем проведена камеральна перевірка платника податків Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, код ЄДРПОУ - 03187743, з питання своєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів за 2015 рік.

Результати перевірки оформлені актом №543/20-33-15-03-09 від 25.02.2016 року. (а.с.8-9).

За висновками перевірки, позивачем - Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, порушено: п.127.1 ст.127 глави ІІ розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), у зв'язку з чим не нараховано та не сплачено суми авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в спірному акті перевірки, позивач надав заперечення до Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Листом в.о. начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 09.03.2016 р. №2984/10/20-33-15-03-15 директора ХКЕПОП повідомлено, що висновки акту камеральної перевірки від 25.02.2016 р. №543/20-33-15-03-09/03187743 правомірні, а акт - дійсний. (а.с.10).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 11.03.2016 року № НОМЕР_1, яким Харківському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 11610,75 грн. (а.с.11).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №543/20-33-15-03-09 від 25.02.2016 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Стосовно висновків податкового органу про несплату підприємством авансового внеску з податку на прибуток у сумі 19425 грн. при виплаті дивідендів за ІІІ квартал 2015 року та несплати авансових внесків на прибуток у сумі 27018 грн. при виплаті дивідендів за ІV квартал 2015 року, суд зазначає.

Відповідно до пп.57.1.1.2 п.57.1.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених підпунктом 57.1-1.3 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку на прибуток. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Пунктом 87.1 статті 87 розділу ІІ Податкового кодексу України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Листом від 24.04.2014 р. №6599/6/99-99-19-03-02-15 Міністерства доходів і зборів України висловило офіційну позицію щодо нарахування переплати з податку на прибуток у рахунок сплати авансових внесків. Так, у цьому листі вказується, що зарахування надміру сплачених грошових зобов'язань платника з податку на прибуток, що обліковується на рахунку такого платника, у сплату щомісячних авансових внесків може здійснюватися на підставі поданої платником заяви про таке зарахування.

Таким чином, для зарахування надміру сплачених платежів у рахунок інших бюджетних платежів податковим законодавством не передбачено від платника інших дій, окрім подачі до податкового органу заяви про таке зарахування.

У зв'язку з тим, що на початку 2015 року на особовому рахунку підприємства позивача з податку на прибуток утворилася переплата в розмірі раніше сплачених авансових внесків у розмірі 410,4 тисячі гривень, ХКЕПОП звернулося з листом від 10.11.2015 р. (вх.№03/1859) до Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з проханням зарахувати переплату з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності (код 11023100), у сумі 19426,00 грн. як авансовий платіж з частини прибутку за ІІІ квартал 2015 року. (а.с.12).

Однак, жодної інформації про результати розгляду заяви ХКЕПОП про зарахування надміру сплачених коштів від органів ДФС на адресу підприємства не надходило.

Крім того, в листі від 16.07.2015 р. №14870/6/99-99-19-02-02-15 Державної фіскальної служби України щодо порядку розрахунку суми авансового внеску з податку на прибуток при виплаті частки чистого прибутку вказується, якщо на момент сплати частини чистого прибутку (доходу) за ІV квартал звітного року подано декларацію з податку на прибуток за такий рік та погашенні зобов'язання, нараховані в такій декларації, авансові внески нараховуються на суму перевищення частини чистого прибутку, що підлягає виплаті за ІV квартал звітного року, над значенням об'єкта оподаткування податком на прибуток на такий рік, поділеним на 12 і помноженим на 3 (пропорційно кількості місяців, за які виплачується частина чистого прибутку (доходу).

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що 15.02.2016 року підприємством позивача подано до ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, в якій відображено об'єкт оподаткування в сумі 848167 грн. та зобов'язання з податку на прибуток в сумі 109255 грн. (а.с. 15-16).

Дивіденди за ІV квартал 2015 року складали 150098 грн., що не перевищує об'єкт оподаткування за 3 місяці 2015 року, який складає 212042 грн.

На момент подачі вказаної податкової декларації на особовому рахунку з податку на прибуток підприємства рахувалася сума надміру сплачених платежів у розмірі 391,0 тис. грн. За рахунок вказаного надміру сплачених платежів підприємством 15.02.2016 року було погашено грошове зобов'язання з податку на прибуток за 2015 рік, а 17.02.2016 року - грошове зобов'язання по частині чистого прибутку (дивіденди) за ІV квартал 2015 року.

Дані обставини також встановлені Ленінським районним судом м.Харкова в постанові від 14.03.2016 року по справі №642/1097/16-п про адміністративне правопорушення відносно директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства ОСОБА_3 (а.с.35-36) та постанові від 14.03.2016 року по справі №642/1098/16-п про адміністративне правопорушення відносно бухгалтера Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства ОСОБА_4 (а.с.37-38).

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про неправомірність застосування до підприємства позивача штрафних санкцій за несплату авансових внесків з податку на прибуток підприємстві, оскільки, дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2016 року є незаконним та необґрунтованим.

Отже, оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення спірним податковим повідомленням - рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення- рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 11.03.2016 року №.

Стягнути на користь Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (місцезнаходження: 61017, м.Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, код ЄДРПОУ - 30187743) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, буд.30).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.