overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/2724/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2724/16-а
Провадження № 2-а/591/301/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до розгляду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не вдалося.

Відповідач, який викликався до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, до суду не зявився, повідомлення про судовий виклик відповідачу вручене не було.

Згідно ст. 39 КАС України - Якщо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити позивача від судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, поклавши здійснення оплати за розміщення оголошення на територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 88 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті "Урядовий курєр ".

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 року на 9-00 годину.

Звільнити Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради від судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали надіслати до редакції газети «Урядовий курєр» для виконання .

Копію ухвали направити до територіального управління ДСА України у Сумській області України для виконання в строк до 10 серпня 2016 року, зобов»язавши повідомити про виконання, надати копії документів на оплату.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 577/2750/16-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2750/16-а
Провадження № 2-а/577/80/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надане позивачем копія посвідчення 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, не звільняє від сплати судового збору. Позивач звернувся до суду з двома вимогами позову, а саме: визнати відмову відповідача неправомірною та зобов"язати вчинити певні дії, отже, йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу.

Керуючись ст.ст.106-108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 11.07.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного судус через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/917/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/917/16-а
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 р. по справі № 583/917/16-а провадження № 2-а/583/44/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Охтирка від 27 січня 2016 року за № 24-р «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків у місті Охтирка» в частині зміни назви провулку Потьомкіна на провулок Сливовий,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить виправити описку в постанові суду від 28.04.2016 року по справі № 583/917/16-а провадження № 2-а/583/44/16.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 р. по справі № 583/917/16-а провадження № 2-а/583/44/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Охтирка від 27 січня 2016 року за № 24-р «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків у місті Охтирка» в частині зміни назви провулку Потьомкіна на провулок Сливовий, до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження на 06 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, у приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 7, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8
Справа № 583/2066/16-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2066/16-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"01" липня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_2, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Охтирка від 30.05.2016 року № 64-К «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у звязку з ліквідацією виконавчих органів» в частині його звільнення з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики; поновити його на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради; стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради середній заробіток на час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по дату набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України, на даний час підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_2, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі, номер рядка статзвіту 105.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 12 липня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 12 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/1159/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1159/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області

про зобов'язання надати соціальні послуги по призначенню та виплаті одноразової допомоги і страхових виплат (соціальних виплат) у зв'язку з втратою працездатності по професійному захворюванню,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку з встановленням вищого ступеня втрати стійкої професійної працездатності з урахуванням іншої професійної хвороби, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків, відповідно до висновку МСЕК від 10.04.2014 року серія 10 ААА № 224873, згідно якого ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 15% сенсоневральної туговухості первинно.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 584/487/16-а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/487/16-а
Провадження № 2-а/584/13/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Скорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту постанови суду, пов'язане з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3.ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду П.П. Гриценко
Справа № 584/716/16-а
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 584/716/16-а
Провадження № 2-а/584/18/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 до Путивльського районного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов про накладення штрафів.

Ухвалою Путивльського районного суду від 09.06.2016 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копію цієї ухвали позивачем отримано 21.06.2016 року.

Станом на 30.06.2016 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не усунуто, тому при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КУпАП України

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов про накладення штрафів повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 585/2673/16-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2673/16-а
Номер провадження 2-а/585/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. П.І. Калнишевського Роменської міської ради Сумської області про скасування рішення міської ради

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

01.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення до відкриття провадження вищевказаного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Тому, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 108 КАСУ копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. П.І. Калнишевського Роменської міської ради Сумської області про скасування рішення міської ради - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 587/1118/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1118/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа відкрите акціонерне товариство про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106, 107 КАС України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії і копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.19, 106, 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 р. на 11-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю позивача та представника відповідача. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження. Сторонам та їх представникам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права.

Відкрити провадження по даній справі рядок 10.2.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/2671/16-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2671/16-а
Провадження № 2-а/589/76/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

За правилами ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 24 червня 2016 року.

Вказана ухвала отримана позивачем 17 червня 2016 року.

Станом на 24 червня 2016 року позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 13 червня 2016 року, не усунув, адміністративний позов у відповідність до ст. 106 КАС України не привів.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1