Справа № 821/842/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/842/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - Вершиніної Світлани Сергіївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22 червня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - Вершиніної Світлани Сергіївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з позовними вимогами про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

01 липня 2016 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, до набрання рішенням по даній справі законної сили, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо трикімнатної квартири, загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Зупинити дію рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції Вершиніної Світлани Сергіївни за індексним №14290508 від 08.07.2014 року про припинення іпотеки на підставі договору іпотеки від 11.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тумайкіною М.Ю. за №420, а також її рішення за індексним №14292258 від 08.07.2014 року про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Відповідно до п.3 резолютивної частини заяви про забезпечення позову, представник позивача просить розглянути її в порядку письмового провадження.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - Вершиніної Світлани Сергіївни в судове засідання не прибула про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, що підтверджується реєстром електронної пошти.

Відповідач Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, що підтверджується реєстром електронної пошти.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви третю особу не можливо повідомити засобами поштового зв'язку, оскільки вона проживає на території Автономної Республіки Крим, яка окупована Російською Федерацією та з якою відсутній поштовий зв'язок, враховуючи відсутність адреси електронної пошти та телефонного номеру у третьої особи її неможливо повідомити засобами телефонного зв'язку або за допомогою електронної пошти.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_6 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.