Справа № 820/3086/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 липня 2016 р. №820/3086/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 19.05.2016 № НОМЕР_1 на загальну суму 600600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки на момент укладення позивачем договорів з ТОВ «ТВК ІНТЕКС», ТОВ «ЕКОСТАР МК ЛТД», а також на момент здійснення самих господарських операцій сторонами було додержано всіх вимог чинного законодавства, через що податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при здійснення перевірки, за результатами якої складено відповідний акт, були виявлені певні порушення чинного законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «ТВК ІНТЕКС», ТОВ «ЕКОСТАР МК ЛТД», а саме безпідставно завищено податковий кредит з вищевказаними контрагентами.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" (далі - ПАТ "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ") зареєстроване як юридична особа 11.03.1997 (а.с.63), перебуває на обліку в Харківській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до Довідки від 10.10.2012 серії АА №676489 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, видами діяльності ПАТ "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" за КВЕД -2010 є добування піску, гравію, глин і каоліну; оптова торгівля деревиною, будівельним матеріалами та санітарно технічним обладнанням; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту4 вантажний автомобільний транспорт (а.с.62).

Судом встановлено, що Харківською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПАТ "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" з питань своєчасності та достовірності нарахування ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТВК ІНТЕКС» за серпень 2015 року.

За результатами перевірки складений акт від 28.04.2016 №593/20-23-22-01-06/1267751 (а.с.16-25), яким встановлено порушення: п.186.3 ст.186, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст198, п.200.1, 201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ у сумі 400400 грн., у т.ч. у серпні 2015 року 4004000 грн.

Зазначений акт перевірки було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області (а.с.27-31).

Рішенням Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 17.05.2016 № 3617/10/20-23-22-01-25 фактично скарга ПАТ "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" залишена без задоволення, а висновки акту перевірки залишені без змін ( а.с.32-35).

За результатами висновків, викладених в акті перевірки Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 19.05.2016 №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 600600 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 400400 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 200200 грн. (а.с.26).

Перевіряючи обґрунтованість Харківською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 28.04.2016 №593/20-23-22-01-06/1267751, суд встановив наступне.

З вказаного акту перевірки вбачається, що податковим органом визначено, що взаємовідносини позивача, зокрема, з ТОВ «ТВК ІНТЕКС», ТОВ «ЕКОСТАР МК ЛТД» мають ознаки відсутності реального здійснення господарських операцій, та направлені лише на формування «штучного» податкового кредиту з метою мінімізації сплати зобовязань до бюджету.

Судом встановлено, що між ПАТ "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" (покупець) та ТОВ "ОПТІМАСПЕЦПРОМ" (продавець) (з жовтня 2015 року ТОВ «ТВК ІНТЕКС») укладено договір купівлі - продажу від 21.08.2015 №2108/2015-1КП (а.с.36-38). Згідно п.п.1.1 вказаного договору купівлі продажу, на умовах викладених в даному договорі продавець зобовязується передати (поставити) в узгоджені сторонами строки, а покупець зобовязується прийняти та сплатити за товар, згідно підписаним подавцем та покупцем специфікацією до даного договору, яка є її доповненням та невідємною частиною. Згідно п.п. 3.2 зазначеного договору разом з товаром продавець зобовязаний передати покупцю документи, які належать до передачі разом з товаром у відповідності до діючого законодавства. До вказаних документів віднесено бухгалтерські документи та документі, які посвідчують якість товару (сертифікати якості, сертифікати відповідності, технічний паспорт та ін.), а також п.п.3.4 зазначеного договору купівлі продажу передбачено, що дата відвантаження товару вважається дата, вказана в видатковій накладній, виданої продавцем.

На виконання умов договору на підставі специфікації від 21.08.015 (а.с.39), ПАТ "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" прийняло товар датчики тиску пєзоелектричні в кількості 182 шт., що підтверджується видатковою накладною від 21.08.2015 (а.с. 40) та частково сплатило його вартість, що підтверджується банківськими виписками по рахунку (а.с.42), а ТОВ "ОПТІМАСПЕЦПРОМ" (з жовтня 2015 року ТОВ «ТВК ІНТЕКС») виписало податкову накладну (а.с.41), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором ТМЦ.

На підтвердження оприбуткування придбаного товару та віднесення до кредиторської заборгованості частини придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано оборотно сальдові відомості по рахунку 631 (а.с.43).

Як встановлено з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, переміщення даного товару було здійснено за рахунок контрагента - постачальника, а також представник зазначила, що транспортування даного товару у придбаній кількості не потребують використання спеціального автотранспортного перевезення, оскільки вказані датчики тиску є малогабаритним товаром.

Також на підтвердження якості та технічних даних придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано сертифікат відповідності (а.с.50), а також копію технічного паспорту.

На час укладання та виконання зазначеного вище договору ПАТ "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" та його контрагент ТОВ «ТВК ІНТЕКС» були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами .

Судом встановлено, що податкова накладна, виписана ТОВ «ТВК ІНТЕКС», відповідає вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Таким чином ТОВ «ТВК ІНТЕКС» виконало свої зобов'язання за вказаним договором, а ПАТ "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" прийняло товар за цим договором, зазначені господарські операції відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Також в ході судового розгляду судом встановлено, що придбаний товар у ТОВ «ТВК ІНТЕКС» було використано у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації за договором комісії з ТОВ «ЕКОСТАР МК ЛТД».

Так, між ПАТ "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" (комітент) та ТОВ «ЕКОСТАР МК ЛТД» (комісіонер) укладено договір комісії від 31.03.2015 №31/03-2, разом з додатковою угодою (а.с.44-48). Згідно умов вказаного договору комісії комісіонер зобовязується за дорученням комітента за винагороду здійснити для комітенту від свого імя одну або декілька зовнішньоторговельних угод з продажу датчиків тиску пєзоелектричних, в подальшому "товар", в кількості та цінах, вказаних у специфікаціях до вказаного договору, які є її доповненням та невідємною частиною. При цьому, відповідно до п. 3 вказаного договору - комісіонер зобов'язується завершити роботу з продажу товару в формі укладення та виконання відповідних контрактів: з транспортування товару до місця продажу, продажу товару, зберігання товару та зовнішньоекономічного контракту з іноземним покупцем. Також умовами вказаного договору комісії передбачено, що виконання послуг з продажу товару комітент зобов'язується сплатити комісіонеру комісійну винагороду в розмірі 1% від вартості фактично відвантаженої покупцю кожної партії товарів, що належить комітентові, по курсу НБУ на дату відвантаження кожної партії товару.

На підтвердження виконання позивачем умов договору до матеріалів справи надано акт приймання передачі товару за договором комісії від 21.08.2015(а.с.49).

При цьому, на час розгляду справи зобов'язання згідно п. 3 вказаного договору комісії комісіонером - ТОВ «ЕКОСТАР МК ЛТД» не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми з придбання товару у ТОВ «ТВК ІНТЕКС».

Суд не бере доводи відповідача щодо наявності факту незнаходження вказаних контрагентів позивача за місцем реєстрації без визначення станом на який час, враховуючи, що перевірка проводилася у квітні 2016 року, а договір поставки, укладено 21.08.2015, а договір комісії 31.03.2015, тобто між господарськими операціями та перевіркою є значний проміжок часу відповідачем в акті перевірки не наведено, станом на який час контрагенти були відсутні за місцем реєстрації.

Щодо доводів відповідача про те, що єдиним постачальником придбаних позивачем датчиків тиску є ТОВ "Горсан", а також про те, що не встановлено факту реалізації ТОВ "Горсан" позивачу вказаних датчиків тиску, суд зазначає, що виходячи наявних в матеріалах справи доказів, позивачем придбавались датчиків тиску, виробником яких є ТОВ "НПО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", що підтверджується відповідним технічним паспортом та сертифікатом якості, наявних в матеріалах справи. При цьому ТОВ "Горсан" не є контрагентом позивача, отже вказані доводи відповідача є необґрунтовані.

Відповідно до положень п. 186.3 ст. 186 ПК України, місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать, зокрема, надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті; надання транспортно-експедиторських послуг.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідачем не надано доказів, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «ТВК ІНТЕКС» визнані в установленому порядку недійсними.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують факт придбання товарів для використання у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації за договором комісії.

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги ПК України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ «ТВК ІНТЕКС». Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.186.3 ст.186, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст198, п.200.1, 201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ТВК ІНТЕКС».

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ПАТ "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" та ТОВ «ТВК ІНТЕКС», ТОВ «ЕКОСТАР МК ЛТД» та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.05.2016 № є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 9009 грн., що підтверджується квитанцією від 01.06.2016 №1145 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 19.05.2016 №.

Стягнути з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ" (, поштовий індекс 62489, Харківська область, смт. Безлюдівка, вул. Нагірна, 60) у розмірі 9009 грн. (дев'ять тисяч дев'ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02 липня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.