Справа № 425/1759/16-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29.06.2016 року Провадження №6-а/425/1/16

Справа №425/1759/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням про встановлення іншого способу та порядку виконання виконавчого листа виданого Рубіжанським міським судом 18 лютого 2016 року № 2-а/425/58/14, змінивши зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

У призначені місце, день та час судового засідання, для розгляду справи по суті сторони не зявились. Державний виконавець у поданні просив справу розглянути без його участі. Представник Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області подав суду заяву, якою просив справу розглянути без його участі та підтримав подання у повному обсязі.

В силу положень частини шостої статті 12 та частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція державного виконавця полягала у тому, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 11 листопада 2015 року № 2-а/425/58/15. При зверненні до боржника, державний виконавець отримав відповідь про неможливість виконання рішення суду у звязку з тим, що Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області є бюджетною установою та немає власних коштів для здійснення сплати разової грошової допомоги ОСОБА_2. Тому просив встановити інший спосіб та порядок виконання виконавчого листа, зокрема, просив змінити зобов`язання сплатити разову грошову допомогу на стягнути разову грошову допомогу.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області у поданій ним заяві, подання підтримав у повному обсязі.

Суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

Рубіжанським міським судом Луганської області 11 листопада 2015 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області сплатити ОСОБА_2 разову грошову допомогу як інваліду війни 2 групи у розмірі 2475 гривень відповідно статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Рішення суду набрало законної сили 13 січня 2016 року (а.с.30-32).

Для виконання вказано судового рішення 18 лютого 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист № 2-а/425/58/15 від 11 листопада 2015 року (а.с.4).

Постановою державного виконавця, на підставі виконавчого листа, 24 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50284772 (а.с.5).

На адресу боржника 25 березня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, була направлена вимога щодо надання інформації повного та фактичного виконання рішення суду за виконавчим документом (а.с.6-7).

На вимогу щодо виконання рішення суду, боржником були надані письмові пояснення щодо неможливості виконання виконавчого листа № 2-а/425/58/15, в звязку з тим, що Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області є бюджетною установою та немає власних коштів для здійснення сплати разової грошової допомоги ОСОБА_2. При цьому представник управління просив звернутись до суду за зміною способу і порялку виконання рішення на стягнення коштів (а.с.8,18,19).

Тридцятого травня 2016 року Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (а.с.16-17,24-25).

Для вирішення поставленого перед судом питання, суд застосовує такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Разом з цим, стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак, статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення; суд розглядає таке питання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та тільки у виняткових випадках, може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Тому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, та враховуючи встановлені судом обставини, підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення про зобов`язання сплатити разову грошову допомогу, через відсутність у боржника коштів, відповідно до частини 2 статті 263 КАС України не можна вважати підставою і винятковим випадком для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата разової грошової допомоги повинна бути здійснена боржником після надходження відповідних сум із бюджету.

Також суд враховує і те, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення конкретного способу відновлення порушеного права, а тому змінити спосіб виконання рішення із зобов`язання сплатити разову грошову допомогу на стягнення разової грошової допомоги, суд не може, позаяк, у такому разі, відбудеться зміна конкретного способу відновлення порушеного права.

Наведених висновків, суд дійшов у тому числі, із врахуванням правових позицій Верховного Суду України, які висловлені ним у постановах від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14).

Зважаючи на все вище викладене, у задоволенні подання слід відмовити у повному обсязі.

Отже, керуючись статтями 155,158,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про встановлення іншого способу та порядку виконання виконавчого листа виданого Рубіжанським міським судом 18 лютого 2016 року № 2-а/425/58/14, змінивши зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - Д.С. Коваленко