overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/2753/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/2753/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.;

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

При подачі до суду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., сплаченого квитанцією №71422619 від 13 квітня 2016 рокуна підставі п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як сплаченого в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що сума судового збору в розмірі 551,21 грн. сплачена ОСОБА_1 квитанцією №71422619 від 13 квітня 2016 року підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачену ОСОБА_1 на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, що підтверджується квитанцією №71422619 від 13 квітня 2016 року, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/2461/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2461/16-а
Провадження № 2а/524/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вимог ч. 3 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з позовом до цього ж відповідача в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 118,158-160, 171 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 423/1748/16-а
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/1748/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі про визнання дії та рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив зобовязати відповідача здійснити, починаючи з 01.01.2016 року, перерахунок призначеної йому пенсії в розмірі 90% заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Луганської області від 17.05.2016 року №18-342 вих-16, без обмеження її максимального розміру.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним у п.4 ч.1 ст.106 КАС України, згідно якої в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо перерахунку пенсії «без обмеження її максимального розміру», хоча обґрунтування таких вимог є необхідним з огляду на положення ч.15 ст.86 Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII «Про прокуратуру».

У судовому засіданні 29.06.2016 року за участю сторін, суд своєю ухвалою, занесеною в журнал судового засідання, надав позивачу строк до 04.07.2016 року для виправлення даного недоліку, проте позивач в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи сказане, керуючись п.7 ч.1 ст.155 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі про визнання дії та рішення незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 527/2833/15-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2833/15-а

провадження № 2-а/527/9/16

03 грудня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 29 січня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 49 КАС України вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Одночасно розяснюю , що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У разі заперечення проти позову суд зобов'язує відповідача на протязі 5 днів після одержання цієї ухвали надати суду всі матеріали, що були (або мали бути) взяті ним до уваги при прийняті оскаржуваного рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 528/539/16-а
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________ 528/539/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01 липня 2016 року

01 липня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання недійсним рішення 7 сесії Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про відчуження земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна районному суду та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, судом не встановлено.

Керуючись ст. 105-107, п. 4 ч. 2 ст. 110, КАСУ, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання недійсним рішення 7 сесії Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про відчуження земельної ділянки.

Справу розглядати одноособово в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул.Ярослава Мудрого,4, призначивши попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. год. «11» липня 2016 року.

Зобовязати відповідача надати всі документи, що стосуються спірної земельної ділянки.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - додатково направити копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-920/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-920/11/1609
Провадження № 2-а/2428/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 08.02.2011 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про порахунок додаткової пенсії.

У всьому тексті постанови допущена описка: а саме «розмір додаткової пенсії повинен становити 75% тоді як необхідно зазначити «100%». «Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області» - необхідно вказати «Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області». У абзаці другому «з 01.10.2008 року» тоді як необхідно зазначити з « 22.05.2008 року». У абзаці третьому помилково вказано « з 01.10.2008 року» тоді як необхідно зазначити «22.05.2008 року». У абзаці третьому помилково вказано « з 1 22 травня 2008 року 9межі позовних вимог)», тоді як необхідно вказати « з 22 травня 2008 року».

Отже судом допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в постанову Київського районного суду від 08.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про порахунок додаткової пенсії.

У всьому тексті постанови читати:

- «розмір додаткової пенсії повинен становити 100 % замість не вірного вказаних «75%»

- «Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області» замість «Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області»

- «з 22.05.2008 року». Замість «з1 22 травня 2008 року (межі позовних вимог)»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2а-4303/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-4303/11/1609
Провадження № 4303
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовні вимоги позивача в частині перерахунку щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період 01.01.2007 року по 18.10.2010 року залишено без розгляду, в іншій частині відкрито скорочене провадження по справі.

Постановою Київського районного суду від 17.06.2011 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

В ухвалі та постанові суду помилково вказано прізвище позивача «Синюкова» тоді як-необхідно вказати «Сінюкова».

Отже судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У X В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу від 13.05.2011 року та постанову Київського районного суду від 17.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Вірно зазначити у всьому тексті ухвали та постанови прізвище позивача «Сінюкова» замість вказаного «Сінюкова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 524/4784/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/4784/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 105, 106 КАС України.

Згідно ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позивачем не заначено особу відповідача та ставиться вимога про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС3 №023709 , копія якої до позову не додана.

За таких обставин, необхідно вказати відомості щодо особи відповідача із зазначенням найменування, поштової адреси, а також номером засобу зв'язку, адресою електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, позовна заява не містить її копії та копій усіх додатків відповідно до кількості сторін.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, ОСОБА_2 необхідно розяснити, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у разі її невиконання, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Автозаводський районний суд м. Кременчука апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2а-3914/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-3914/11/1609
Провадження № 2-а/1609/6131/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М. за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 231417 від 6 квітня 2011 року, якою він визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Посилається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки він не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено що постановою серії ВІ №231417 від 6 квітня 2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 12 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Він визнаний винним в тому, що 6 квітня 2011 року рухався на автомобілі ЗАЗ Таврія днз ВІ 5675АС в напрямку м. Києва, на 295 км автодороги ОСОБА_4 здійснив обгін, чим порушив вимоги 3.25 " Обгін заборонений".

Під час складання протоколу позивач дав пояснення, в яких заперечував порушення ним ПДР, пояснив, що він об"їхав автомобіль, не пересікаючи розподільчу лінію, так як автомобіль, що рухався попереду , їхав на малій швидкості, прийняв вправо на обочину.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2011 року не має жодних посилань на докази, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідач позовні вимоги не визнав, але жодного доказу в підтвердження своїх заперечень не

надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 159-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову сері ВІ № 231417 від 6 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва