Справа № 523/16551/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду Каменського Сергія Івановича про визнання нечинними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду Каменського Сергія Івановича, просить суд поновити її строк звернення до суду, визнати нечинними та скасувати: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який складений головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. від 22.09.2015 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності який складений головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. від 22.09.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення, який складений головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. від 22.09.2015 року; постанову по справі про адміністративне правопорушення №603 від 06.10.2015 року яка постановлена головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І.. Позивачка просить стягнути з відповідача 560 гривень сплаченого нею судового збору.

Позивачка обґрунтовує вимоги тим, що позивачка ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_4 є власниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_1, відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 317/К від 21.09.1999 р., який посвідчений на Одеській товарній біржі.

Власницею квартири № 19, розташованою поверхом вище, була ОСОБА_5, яка, не маючи законних дозволів, в жовтні 2014 р. розпочала реконструкцію своєї квартири з демонтуванням несучої стіни між кухнею та кімнатою, на яку опираються плити перекриття, що є порушенням Державних будівельних норм містобудівного законодавства, і становить загрозу для усього будинку, в т. ч. для квартири позивачки ОСОБА_1.

В процесі будівельних робіт по реконструкції квартири № 19, ОСОБА_5 постійно заливала квартиру, яка належить позивачці ОСОБА_1 та електропроводку, яка проходить в підлозі її квартири до дози позивачки в коридорі, біля ванної кімнати і перебила електропровід, таким чином, що відрізала від електропостачання всю квартиру позивачки.

Все це призвело до появи вологості, плісняви, цвілості та грибка, який проїв перегородки в туалеті і ванній кімнаті; неприємного запаху, який стояв на кухні, в ванній кімнаті і туалеті; пошкодження паркету, шпалер, електропроводки та електропостачання в квартирі; порушенню теплопостачання в квартирі.

03.04.2015 р. ЖБК «Ленінський-31» звернувся до Суворовського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про захист своїх прав у зв'язку з її протизаконними діями, справа № 523/3323/15-ц).

Позивачка вказує про те, що в січні 2015 року ОСОБА_5 подарувала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6, на підставі цього її було залучено до участі у справі за позовом ЖБК «Ленінський-31» у якості співвідповідача. Також, при розгляді вказаної справи суд залучив у якості третьої особи на боці позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

22.09.2015 р. в квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачці ОСОБА_1 з позаплановою перевіркою за листом ОСОБА_6 прибув головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський С.І., який оглядів квартиру.

Не з'ясувавши дійсні обставини справи, не склавши жодного документу, наприкінці вересня 2015 р. він знову приїхав до позивачки ОСОБА_1 та запропонував, не читаючи, підписати документи, на що вона відмовилась.

28.09.2015 р. позивачка ОСОБА_1 отримала поштою акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 22.09.2015 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності який складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 22.09.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення, який складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 22.09.2015 року; постанову по справі про адміністративне правопорушення №603 від 06.10.2015 року яка постановлена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Позивачка ОСОБА_1 також вказує про те, що вищевказані Акт, Припис та Протокол є незаконними.

В Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2015 року вказано про те, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи з реконструкції приміщення кухні, ванної кімнати та санвузла. В наслідок вказаних робіт ОСОБА_1 проведено перепланування зазначених приміщень квартири та демонтовано несучі елементи будинку, а саме дві колони, які зазначені у технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна №ОЖС 19-02-15, виготовленому Асоціацією «Одесский Жилищньй Союз» станом на 17.02.2015 року.

Вказане твердження не відповідають дійсності.

16-типоверховий односекційний індивідуальний панельний будинок, в якому знаходиться квартира позивачки ОСОБА_1 запроектований з конструктивною схемою з поперечними і поздовжніми несучими стінами з обпиранням перекриття на внутрішні несучі стіни.

Ніяких колон в будинку ніколи не було, немає і бути не може.

По проекту у монтажному плані 2,3,4,5 поверхів є приставний, пустотілий, відкритий вентиляційний розтруб (ОВР-1), який не з'єднується з ОВР-1 вищого поверху і не являється несучим елементом та його демонтаж не може завдати шкоди будинку. Плита перекриття опирається на несучі стіни по контуру. Вентиляція на цьому місці починається з 6-го поверху, а квартира позивачки ОСОБА_1 розташована на третьому поверсі.

Демонтаж ОВР-1 було зроблено попереднім власником квартири, що підтверджується технічним паспортом квартири станом на 03.09.1999 р., і у позивачки ОСОБА_1 його, взагалі, не було.

Ніяких робіт з реконструкцією квартири на час перевірки позивачка ОСОБА_1 не проводила. Вона ліквідувала наслідки залиття своєї квартири ОСОБА_6

Інспектор Каменський С.І. розглянув справу у відсутність позивачки ОСОБА_1, не дивлячись на те, що вона 02.10.2015 р., сповістила заявою від 02.10.2015 р. заступника директора Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонського С.Б. про свою неможливість прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення 06.10.2015 р., оскільки повинна з'явитися в судове засідання до Суворовського райсуду м. Одеси, в якому Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є третьою особою, і не може не знати, що розгляд справи в суді призначено саме на цей день.

08.10.2015 р. поштою позивачка ОСОБА_1 отримала Постанову № 603 по справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу у відсутність позивачки ОСОБА_1, інспектор Каменський С.І. допустив численні порушення.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача, також підтримує позовні вимоги (а.с.172).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.170).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позовні вимоги є частково доказаними, є частково обґрунтованими, тому підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є власниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_1, відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 317/К від 21.09.1999 р., який посвідчений на Одеській товарній біржі (а.с.19-20);

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06.01.2009 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу № 317/К від 21.09.1999 р., квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з іншої сторони на Одеській товарній біржі. Суд визнав за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частинах, а саме по ? частині за кожним (а.с.22);

Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений 03.09.1999 року, квартира АДРЕСА_1 складається з чотирьох кімнат, загальною площею 85,5 кв.м., жилою площею 49,9 кв.м. (а.с.23-24);

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який складений головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. від 22.09.2015 року, встановлено, що під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи з реконструкції приміщення кухні, ванної кімнати та санвузла. В наслідок вказаних робіт ОСОБА_1 проведено перепланування зазначених приміщень квартири та демонтовано несучі елементи будинку, а саме дві колони, які зазначені у технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна №ОЖС 19-02-15, виготовленому Асоціацією «Одесский Жилищный Союз» станом на 17.02.2015 року(а.10-11);

Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який складений головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. від 22.09.2015 року, ОСОБА_1 надано строк до 22.10.2015 року на усунення виявлених порушень (а.с.12);

22.09.2015 року головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.96 КпАП України (а.с.13-14);

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з заявою про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.96 КпАП України, яке призначено на 06.10.2015 року (а.с.16);

Постановою №603 від 06.10.2015 року, яка постановлена головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. , ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, яке передбачено ч.8 ст.96 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень (а.с.18);

Відповідно до письмового акту від 06.11.2014 року, який складений комісією ЖБК «Ленінський31» та мешканців будинку, в квартирі АДРЕСА_2, громадянка ОСОБА_5 проводить ремонт з переплануванням квартири без дозвільних документів (а.с.25);

Відповідно до акту перевірки №1 ЖБК «Ленінський31» від 06.11.2014 року, в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_5 проводить ремонт з переплануванням квартири без дозвільних документів (а.с.26);

06.11.2014 року ЖБК «Ленінський31» надано ОСОБА_5 припис №1 про припинення будівельних робіт та приведення в попередній стан квартири АДРЕСА_2 (а.с.27);

Відповідно до письмового акту від 11.11.2014 року, який складений комісією ЖБК «Ленінський31», відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 з вини власників квартири № 19 (а.с.30);

Відповідно до письмового акту від 10.12.2014 року, який складений комісією ЖБК «Ленінський31», відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 з вини власників квартири № 19 (а.с.31);

Відповідно до письмового акту від 04.03.2015 року, який складений комісією ЖБК «Ленінський31», власниця квартири АДРЕСА_2 перекрила кран опалення на трубах, у зв'язку з чим мешканці будинку залишилися без опалення (а.с.32);

Відповідно до письмового акту від 01.07.2015 року, який складений комісією ЖБК «Ленінський31» та мешканців будинку, в квартирі АДРЕСА_1, виявлено грибок в туалеті на ванної кімнаті, який виник в результаті постійної течі води при ремонті в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.34);

Відповідно до письмового акту від 10.07.2015 року, який складений комісією ЖБК «Ленінський31» та мешканців будинку, в квартирі АДРЕСА_1, виявлено мокрі пятна на стелі кухні та ванної кімнати, які виникли в результаті ремонту в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.35);

Відповідно до письмового акту від 30.07.2015 року, який складений комісією ЖБК «Ленінський31» та мешканців будинку, в квартирі АДРЕСА_2, виявлено каналізаційну трубу, яка дає течею води та потребує заміни, однак власниця відмовляється її замінювати (а.с.36);

Відповідно до Висновку Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз №435 від 06.05.2016 року, реконструкція квартири АДРЕСА_1 пов'язана з демонтажем несучих елементів будинку не проводилась. В квартирі АДРЕСА_1, власником якої є позивачка ОСОБА_1 проводилися роботи пов'язані з реконструкцією та переплануванням, перелік яких приведений в дослідницькій частині висновку з метою збільшення площі санвузла шляхом приєднання до нього частини коридору, розширення площі житлових кімнат за рахунок влаштування проходу на балкон шляхом демонтажу підвіконної частини стіни кімнати, збільшення площі кухні та коридору шляхом знесення не несучих перегородок (вбудованих шаф і комори). Вказані роботи, пов'язані з реконструкцією квартири, не є самовільним будівництвом на підставі діючих нормативно - технічних документів: ч. 2 ст. 383 ЦК України « Права власника житлового будинку, квартири»; п.5 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104; п 3.2 Змін до Інструкцїї про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127 , зареєстрованої в Мін'юсті України 10.07.2001 року за №582/5773 (а.с.146-150);

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який складений головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. від 22.09.2015 року; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який складений головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. від 22.09.2015 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення №603 від 06.10.2015 року, яка постановлена головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КпАП України підлягають задоволенню.

Позов в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення, який складений головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. від 22.09.2015 року задоволенню не підлягають, так як протокол по справі про адміністративне правопорушення не є обов'язковим рішенням суб'єкта владних повноважень, а є лише одним з доказів у справі.

Враховуючи, що процесуальний строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, суд відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України вважає за необхідне поновити його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,102, 159 - 163,167 КАС України, ч.8 ст.96 КпАП України, ст..317,319,321 ЦК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду Каменського Сергія Івановича про визнання нечинними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Визнати неправомірним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який складений головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. від 22.09.2015 року.

Визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який складений головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. від 22.09.2015 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №603 від 06.10.2015 року яка постановлена головним інспектором будівельного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.С.Аліна