Справа № 404/276/16-а(2-а/404/75/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Кулінка Л.Д.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 рокусправа № 404/276/16-а(2-а/404/75/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 р. у справі № 404/276/16-а(2-а/404/75/16) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень просив: визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, викладену в листі від 18.12.2015 року № 108/П-11; визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 176202 від 18.01.2016 року; зобов'язати відповідача здійснити з 01.12.2015 року перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки апеляційного суду Кіровоградської області № 138 від 01.12.2015 року, а саме: в розмірі 90% від заробітної плати судді в сумі 27284,40 грн., без обмеження граничного розміру, та виплатити заборгованість, що виникла на день перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 06.01.2015 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, йому призначено щомісячне довічне грошове утримання із застосуванням відсотка розрахунку 60% від заробітної плати в сумі 24116,40 грн. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2015 року розпорядження відповідача, яким призначено розмір щомісячного довічного грошового утримання, визнано протиправним та скасовано та зобов'язано призначити йому щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від заробітної плати в сумі 24116,40 грн., починаючи з 27.12.2014 року за період з 27.12.2014 року по день винесення рішення, з урахуванням раніше виплачених у цей період виплат. З 01.09.2015 року підвищився розмір суддівської винагороди відповідно до Закону України «Про внесення змін до Державного бюджету України» від 17.09.2015 року, з огляду на що у позивача виникло право на здійснення перерахунку належного йому, як судді апеляційного суду Кіровоградської області у відставці, довічного грошового утримання на підставі довідки № 138 від 01.12.2015 року, проте відповідач неправомірно відмови у здійсненні такого перерахунку.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 викладену в листі від 18.12.2015 року № 108/П-11.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 18.01.2016 року № 176202 про відмову в перерахунку ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 в розмірі 90% від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді в сумі 27284,40 грн., починаючи з 01.12.2015 року, без обмеження граничного розміру та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Допущено до негайного виконання постанову суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_2 551,20 грн. понесених судових витрат.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подати в 20-денний строк звіт про виконання судового рішення, з дня набрання ним законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання, загальний процент для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання від заробітку становить 90 %. Пункт 4 статті 141 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» містить норму прямої дії, згідно якої у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів Конституційного Суду України відповідно здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання здійснюється з усієї суми заробітної плати діючих суддів Конституційного Суду України з дня виникнення права на відповідний перерахунок. Інше Законом не передбачено. Для інших суддів не передбачено на законодавчому рівні проведення перерахунку взагалі. Позивач працював суддею апеляційного суду Кіровоградської області, а законодавець приймаючи Закон України «Про судоустрій та статус суддів» не передбачив право інших суддів у відставці, окрім суддів Конституційного Суду України, на проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Також пунктом 5 розділу 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визначено, що з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечені осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначають відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про судову експертизу», «Про національні банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника консультанта народного депутата України. Враховуючи неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, в том числі спеціальних, на загальних підставах скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються зокрема відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно по пенсійних справах з датою звернення починаючи з 01.06.2015 року, перерахунки пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці не проводиться.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом до суду було надано клопотання про заміну сторони - Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді її правонаступником - Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області у зв'язку з припиненням діяльності Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді.

Розглянувши дане клопотання та додані до суду документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України та замінити відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді її правонаступником - Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 25.12.2014 року № 59-VІІІ ОСОБА_2 звільнено з посади судді апеляційного суду Кіровоградської області у відставку. Наказом голови апеляційного суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року, зі змінами відповідно до наказу від 05.01.2015 року (зі змінами, внесеними наказом від 19.01.2015 року), виключено з 26.12.2014 року суддю апеляційного суду Кіровоградської області Полежай Віктора Дмитровича зі складу суду, в зв'язку зі звільненням у відставку.

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді № 169234 від 16.03.2015 року змінено дату первинного призначення позивачу щомісячного грошового утримання на 27.12.2014 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2015 року, яка набрала законної сили 26.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 169234 від 16.03.2015 року, в частині визначення відсотка розрахунку утримання від заробітку. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді призначити ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від заробітної плати в сумі 24116,40 грн., починаючи з 27.12.2014 року без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді виплатити заборговану частину щомісячного довічного грошового утримання за період з 27 грудня 2014 року по день винесення рішення, з урахуванням раніше проведених за цей період виплат (а.с. 7-10).

На звернення позивача про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у зв'язку з підвищенням з 01.09.2015 року суддівської винагороди працюючим суддям апеляційного суду Кіровоградської області (а.с. 16-17) Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді листом за № 108/П-11 від 18.12.2015 року (а.с. 12-14) та рішенням по пенсійній справі №176202 від 18.01.2016 року відмовлено в перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання (а.с. 26).

Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй (стаття 1, частини перша, друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 6, частина друга статті 19).

Незалежність як складова конституційного статусу суддів гарантується Конституцією України і забезпечується, зокрема, особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади, забороною впливу на них у будь-який спосіб, захистом професійних інтересів суддів, підкоренням судді лише закону при здійсненні правосуддя, державним фінансуванням та належними умовами для функціонування судів і діяльності суддів шляхом визначення у Державному бюджеті України окремо видатків на утримання судів, притягненням винних осіб до юридичної відповідальності за неповагу до суду і судді, здійсненням суддівського самоврядування (пункт 27 частини першої статті 85, частини друга, четверта, п'ята статті 126, частини третя, четверта, шоста статті 127, стаття 128, частини перша, п'ята статті 129, стаття 130, пункт 1 частини першої статті 131 Основного Закону України).

Професійні судді не можуть належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької та творчої (частина друга статті 127 Конституції України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що конституційний принцип незалежності суддів забезпечує важливу роль судової влади в механізмі захисту прав і свобод людини і громадянина та є запорукою реалізації права на судовий захист, передбаченого частиною першою статті 55 Основного Закону України; положення Конституції України стосовно незалежності суддів, яка є невід'ємним елементом статусу суддів та їх професійної діяльності, пов'язані з принципом поділу державної влади та обумовлені необхідністю забезпечувати основи конституційного ладу й права людини, гарантувати самостійність і незалежність судової влади; гарантії незалежності суддів як необхідні умови здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом встановлені у базових законах з питань судоустрою, судочинства, статусу суддів, мають конституційний зміст і разом з визначеними Основним Законом України складають єдину систему гарантій незалежності суддів та повинні бути реально забезпечені; конституційний статус судді дає підстави ставити до судді високі вимоги і зберігати довіру до його компетентності та неупередженості, передбачає надання йому в майбутньому статусу судді у відставці, що також є гарантією належного здійснення правосуддя (рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій, від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 у справі про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 у справі щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України, від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013 у справі щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці).

Право на справедливий суд в Україні з часу проголошення її незалежності забезпечувалося шляхом розвитку принципу незалежності суддів у законах України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862-XII, "Про судоустрій України" від 7 лютого 2002 року № 3018-III та Законі України №2453-VI від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Законі №2453), в яких послідовно закріплювалися самостійність суддів, свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до внутрішнього переконання суддів та їх належне матеріальне забезпечення.

Гарантії незалежності суддів встановлено у статтях 48, 52 розділу III, статті 117 розділу VII, розділах IX, X Закону № 2453 в редакції Закону № 192, зі змісту яких вбачається, що однією з гарантій незалежності суддів є їх належне матеріальне та соціальне забезпечення, зокрема надання суддям за рахунок держави суддівської винагороди, а суддям у відставці - щомісячного довічного грошового утримання або пенсії за вибором. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності суддів.

Положення Закону № 2453 щодо належного матеріального та соціального забезпечення суддів повинні відображати положення Конституції України та міжнародних актів щодо незалежності суддів, бути спрямованими на забезпечення здійснення справедливого правосуддя та стабільності досягнутого рівня гарантій незалежності суддів. Матеріальне забезпечення суддів після виходу їх у відставку як складова їхнього правового статусу є не особистим привілеєм, а засобом конституційного забезпечення незалежності суддів, які здійснюють правосуддя, і надається для гарантування верховенства права та в інтересах осіб, які звертаються до суду за справедливим, неупередженим та незалежним правосуддям.

Відповідно до Європейської хартії про закон "Про статус суддів" від 10 липня 1998 року рівень винагороди суддям за виконання ними своїх професійних обов'язків має бути таким, щоб захистити їх від тиску, що може спричинити вплив на їхні рішення або взагалі поведінку суддів і таким чином вплинути на їхню незалежність та неупередженість (пункт 6.1); статус забезпечує судді, який досяг передбаченого законом віку для виходу у відставку із посади судді і який здійснював повноваження судді протягом певного строку, право на отримання виплат, рівень яких має бути якомога ближчим до рівня його останньої заробітної плати на посаді судді (пункт 6.4).

Як зазначається в рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи від 13 жовтня 1994 року №(94)12, від 17 листопада 2010 року № (2010)12, кожна держава має забезпечити відповідність статусу і винагороди суддів гідності їхньої професії та відповідальності, яку вони беруть на себе; суддівська винагорода має бути достатньою, щоб захистити суддів від дії стимулів, через які можна впливати на судові рішення; мають існувати гарантії виплат у зв'язку з відставкою суддів, які мають відповідати попередньому рівню оплати праці суддів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013 зазначив, що будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя та права людини і громадянина на захист прав і свобод незалежним судом, оскільки призводить до обмеження можливостей реалізації цього конституційного права, а отже, суперечить частині першій статті 55 Конституції України (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини).

Таким чином, конституційний статус суддів, які здійснюють правосуддя, та суддів у відставці передбачає їх належне матеріальне забезпечення, яке повинне гарантувати здійснення справедливого, незалежного, неупередженого правосуддя.

Розділом Х Закону №2453 визначено статус судді у відставці, зокрема, передбачено, що судді, який вийшов у відставку, при досягненні пенсійного віку виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» або, за його вибором, щомісячне довічне грошове утримання (частина перша статті 138 Закону № 2453-VІ в редакцій чинній на момент призначення позивачу довічного грошового утримання).

Оскільки розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці законодавцем визначено у відсотковому співвідношенні до грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, то у разі зміни (у напрямі збільшення) вказаної винагороди, у судді, який вийшов у відставку, з'являється право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, в той час як у пенсійного органу - обов'язок здійснити відповідний перерахунок.

Аналогічний висновок міститься у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 24 березня 2015 року (справа №21-584а14).

За змістом частин 4, 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", перерахунок призначеної пенсії, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Таким чином, відповідачем протиправно відмовлено в перерахунку ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді в сумі 27284,40 грн., починаючи з 01.12.2015 року, без обмеження граничного розміру, а відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргу на оскаржувану постанову було відстрочено до прийняття рішення по справі, а тому судовий збір у розмірі 606,62 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 р. у справі №404/276/16-а(2-а/404/75/16) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва