Справа № 428/7179/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7179/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови по справі про накладення адміністративного правопорушення стягнення від 20.06.2016 року серії ПС2 № 992951.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, старшого сержанта поліції № 992951 від 20.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 20 червня 2016 року о 01-20 год. у м. Сєвєродонецьку, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч не увімкнув правий показчик повороту, виїжджаючи на вул. Новікова з озера «Чисте», чим порушив п. 9.2.Б Правил дорожнього руху України. При цьому, докази скоєння ним вищезазначеного адміністративного правопорушення відсутні, постанова про адміністративне правопорушення № 992951 від 20.06.2016 року не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 283 КУпАП, а саме відсутні відомості щодо прізвища, ім'я та по батькові посадової особи, яка винесла постанову, не вірно зазначено місце розгляду справи, а також не вказаний технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Більш того, постанова не відповідає Рішенню Конституційного суду від 26.05.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, підтримав позовні вимоги та просив повернути йому зайво сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення деяких осіб щодо вчиненого правопорушення, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що справу слід розглянути в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України і позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20.06.2016 року інспектором взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, старшим сержантом поліції в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова було винесено постанову серії ПС2 № 992951 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Новікова при повороті праворуч не увімкнув правий показчик повороту, виїжджаючи по вул. Новікова з озера «Чисте». При цьому, у тексті постанови наявний запис про те, що ОСОБА_1 не згоден із постановою.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення, тобто по вулиці Новікова у м. Сєвєродонецьку.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці Їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 в порушення ст. 276 КУпАП відбувся на місці вчинення правопорушення, в той час як розгляд такої справи повинен відбуватися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення. При цьому справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП можуть розглядатися за місцезнаходженням уповноваженого органу, місце розташування та юрисдикція якого поширюються на адміністративно-територіальну одиницю за місцем вчинення правопорушення, або на адміністративно-територіальну одиницю за місцем обліку транспортного засобу, яким керував порушник, або на адміністративно-територіальну одиницю за місцем проживання порушника.

Внаслідок розгляду на місці вчинення правопорушення справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 було суттєво порушено законодавчі гарантії об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, старшого сержанта поліції у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 992951 від 20.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС Українпи суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Стосовно зайво сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. суд зазначає, що вказаний судовий збір має бути повернутий позивачу у зв'язку із заявленим ним клопотанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, старшого сержанта поліції у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 992951 від 20.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 75 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/015 р.м. 47, 29.06.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін