Справа № 401/770/16-а (2-а/401/44/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 401/770/16-а 2-а/401/44/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року у справі № 401/770/16-а (2-а/401/44/16) за адміністративним позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення Світловодської міської ради від 14 січня 2016 року №96 «Про скасування рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради»;

- пункт 1 рішення Світловодської міської ради від 16 лютого 2016 року №98 «Про скасування рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року провадження у адміністративній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» та подало апеляційну скаргу. Скаржник зазначає, що є засновником (учасником) Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (позивача у справі), його частка в статутному капіталі названого Товариства становить 50%. Участі у розгляді адміністративної справи скаржник не приймав, але оскільки предмет позову стосується і його інтересів, вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України має право оскаржити ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не мав законних підстав для закриття провадження у справі, оскільки подана заява про відмову від позову підписана представником позивача, який діяв на підставі довіреності, підписаної неповноважною особою. Просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач на адресу суду надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що суд прийняв законне рішення і підстав для його скасування не вбачається. Позивач скористався наданим йому правом на відмову від позову і суд прийняв таку відмову та закрив провадження. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник позивача, яким також були подані письмові заперечення на апеляційну скаргу. Вказав, що довіреність, на підставі якої він діяв як представник СП-ТОВ «Світловодськпобут», була підписана генеральним директором ОСОБА_1, відомості про якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Сторони та скаржник про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 11 квітня 2016 року від імені позивача суду була подана письмова заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі (а.с. 69). Заява була підписана представником СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, виданої 05.04.2016 року №415 та підписаної генеральним директором Товариства ОСОБА_1 (а.с.71).

Зазначені обставини підтвердив і представник позивача у судовому засіданні.

В справі містяться Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відомостями якого, станом на час подання заяви, видачі довіреності та прийняття судом оскарженої ухвали керівником СП ТОВ «Світловодськпобут» значиться ОСОБА_1.

Ухвалою від 21 квітня 2016 року суд першої інстанції прийняв відмову від позову та закрив провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Положення ч. 1 ст. 51 КАС України передбачають, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має, зокрема, право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Згідно ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вже зазначалося вище, відмова від позову була оформлена письмовою заявою, підписаною представником позивача, що діяв на підставі довіреності.

В ч.1 та ч.3 ст. 58 КАС України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України, представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про прийняття відмови від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, не звернув увагу, що довіреність, на підставі якої діяв представник (копія міститься на а.с. 71) позивача ОСОБА_2, не містить спеціально обумовленого права на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову.

Окрім того, довіреність видана двом представникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте документ не містить застережень, що представники мають право діяти в інтересах Товариства окремо один від одного.

Тобто, в даному випадку суд прийняв відмову від позову від представника, який не був уповноважений на вчинення відповідної процесуальної дії від мені позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.204, ст.ст.205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року у справі № 401/770/16-а (2-а/401/44/16) - скасувати.

Справу № 401/770/16-а ( 2-а/401/44/16) направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2016року.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак