Справа № 817/2159/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Р і в н е №817/2159/15

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"
про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинення певних дій,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 25.08.2015 закрито провадження в справі, роз'яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 вказана ухвала залишена без змін.

01.06.2016 від позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення. Заява обгрунтовується тим, що судом не винесено рішення стосовно позовної вимоги позивача, а саме: визнати протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Кристалбанк" провести виплату компенсаційних виплат на адресу ОСОБА_1 безготівково.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви належним чином повідомлений, причини неприбуття суд не повідомив.

В судове засідання, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви - не прибув, причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.264 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про винесення додаткового судового рішення без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку обставинам викладеним у вказаній заяві суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року. Зокрема, в пункті 17 постанови зазначено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 пред'явлений позов не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень- вказаний спір носить виключно цивільно-правовий характер. У зв'язку з чим провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинення певних дій було закрито та роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Слід також вказати, що підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність винесення додаткового рішення могли бути зазначені в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 25.08.2015 та не доводять того факту, що судом не ухвалене рішення щодо всіх заявлених позовних вимог.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача суд відмовляє повністю.

Керуючись ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі 817/2159/15 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.