Справа № 822/1097/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1097/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівДанилюк У.Т. Польового О.Л. Божук Д.А.
при секретарі за участі:Горячій Д.Л. представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії від 04.02.2016 року про визнання капітана поліції ОСОБА_5 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати висновок апеляційної комісії про відхилення скарги ОСОБА_5 від 22.02.2016 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказує про пропущення ним такого строку з поважних причин.

Відмічає, зокрема, що ознайомився з атестаційним листом 15.02.2016 р. та, не погоджуючись з його висновком, 17.02.2016 р. оскаржив його до центральної апеляційної атестаційної комісії. Згодом він звернувся до Департаменту захисту економіки НПУ з запитом про надання атестаційного листа та висновку апеляційної атестаційної комісії - вказаний лист ним було отримано 05.04.2016 р.

19.04.2016 р. він звернувся до суду, проте позов було залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Також позивач звертає увагу на те, що він протягом тривалого часу позивач перебував на лікарняному (відповідно до довідок про тимчасову непрацездатність від 28.03.2016 р., 04.04.2016 р., від 12.05.2016 р.).

В попередньому судовому засіданні представник позивача додатково пояснила, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, оскарживши висновок атестаційної комісії.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом позову є визнання протиправними та скасування висновків атестаційної (що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність) та апеляційної (про відхилення скарги) комісій, тобто позовні вимоги ОСОБА_5 пов'язані із проходженням публічної служби, а тому для звернення до суду із такими позовними вимогами застосовується місячний строк звернення до суду.

Згідно матеріалів справи із висновком атестаційної комісії від 04.02.2016 року позивач дізнався 15.02.2016 року, що підтверджується його підписом у атестаційному листі (що ним не заперечується).

Стосовно висновку апеляційної атестаційної комісії, суд звертає увагу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 р. по справі №822/760/16 (яка залишена без змін згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 р.), якою встановлено, що позивачу вже 03.03.2016 року було відомо про рішення апеляційної атестаційної комісії.

Вказаний висновок зроблений з листа Департаменту захисту економіки Національної поліції України №67зі/39/02-2016 від 16.03.2016 року, згідно якого департаментом було розглянуто запит позивача від 03.03.2016 року про надання атестаційного листа та висновку апеляційної атестаційної комісії.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, достеменно позивачу стало відомо про існування та зміст висновку атестаційної комісії 15.02.2016 р., апеляційної атестаційної комісії - не пізніше 03.03.2016 р.

Проте з адміністративним позовом позивач звернувся до суду тільки 13 червня 2016 року (тобто після спливу майже чотирьох та більше трьох місяців відповідно), тому він пропустив передбачений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк на звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідно до довідок про тимчасову непрацездатність від 28.03.2016 р. (з 01.03.2016 по 30.03.2016), 04.04.2016 р. (з 04.04.2016 по по 10.05.2016), від 12.05.2016 р. (з 12.05.2016 по 21.05.2016) він перебував на лікарняному, то, на думку суду, такі не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення, оскільки, зокрема, вони підтверджують лікування поза межами строку оскарження висновку атестаційної комісії від 04.02.2016 року. Крім того, дослідивши довідки медичних закладів, судом встановлено, що позивач не перебував на стаціонарному лікуванні. При цьому перебування на лікарняному не було безперервним, тому у позивача були відсутні перешкоди для звернення до суду з даним позовом.

Також суд звертає увагу на те, що даний спір вже був предметом розгляду в Хмельницькому окружному адміністративному суді. Як зазначалось вище, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 р. по справі №822/760/16 позов ОСОБА_5 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду (до відкриття провадження по справі). Зазначена ухвала набрала законної сили 19 травня 2016 р. згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Однак факт попереднього звернення до суду не продовжує встановлений законодавством строк для звернення до суду, перебіг його не переривається з виникненням таких причин. Крім того, законодавством досудове врегулювання даного спору не передбачено.

Суд також вважає за необхідне відмітити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач знав про порушення своїх прав, однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого КАС України.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (зокрема, справа "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 72, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді У.Т. Данилюк О.Л. Польовий Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк