Справа № 212/3448/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3448/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви вказали, що на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу поданий позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання противоправними дій та забов"язання вчинити певні дії.

Постановою від 10 травня 2016 року державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 51050495 про примусове виконання виконавчого документу виконавчого напису № 7307 виданого 14.10.2013 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська 29/19, належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 51050495 від 10 травня 2016 року оскаржена до суду. ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчого провадження у разі оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, тому навіть після звернення до суду з таким позовом державний виконавець продовжуватиме вчиняти виконавчі дії, що істотно порушують їх права.

Вважають за необхідне просити суд зупинити виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису натаріуса.

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

15 червня 2016 року канцелярією Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання противоправними дій та забов"язання вчинити певні дії.

Тогож дня ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

Дана заява про забезпечення позову, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 червня 2016 року передана судді Пустовіту О.Г..

Суддею вищевказана заява, відповідно до реєстру судових справ матеріалів, переданих до розгляду отримана 17 червня 2016 року.

Згідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, суддя, керується роз'ясненнями п. 15 постанови № 6 пленуму вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, відподідно до якого, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги (позову) при наявності для цього підстав, суд може зупинити лише стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, України, роз'ясненнями п. 15 постанови № 6 пленуму вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт