Справа № 803/636/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/636/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

24 червня 2016 року м. Луцьк

Справа № 803/636/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В.І.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Приватного підприємства «ВІО» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ВІО» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації станції влаштованої на території підприємства за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

23 червня 2016 року за вх. № 7908/16 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку з усуненням відповідачем в повному обсязі всіх порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В судове засідання 23 червня 2016 року представник Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області не прибув, хоча було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи (а. с. 55).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 60).

За правилами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача, представника відповідача на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження відповідно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Судом встановлено, що 23 червня 2016 року за заявою керівника ПП «ВІО» від 21 червня 2016 року «Про здійснення перевірки» головним інспектором Луцького міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області була проведена позапланова перевірка суб’єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в ході якої встановлено, що усі порушення усунуті і дана АЗС може працювати в загальному режимі.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ «Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки директору ПП «ВІО» позивачем направлено лист № 592 від 23 червня 2016 року «Про проведення позапланової перевірки АЗС», у якому зазначено, що порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які викладені в акті планової перевірки № 57 від 20 квітня 2016 року, виконані повністю (а. с. 59).

Відтак, жодних обґрунтувань та письмових доказів, які слугували б підставою для закриття провадження у справі представником позивача у своїй заяві не зазначено.

Оскільки позивач у своєму клопотанні (заяві) від 23 червня 2016 року констатує сам факт усунення виявлених порушень та не зазначає жодної із підстав для закриття провадження у справі, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Приватного підприємства «ВІО» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович