Справа № 821/641/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/641/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю апелянта - Смаль С.М.

за участю представника відповідача - Кромпа О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатіора» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатіора» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатіора" (далі - позивач, ТОВ " Хатіора ") до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 14.03.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 377113,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 23.02.2016 р. посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку автозаправної станції, що належить на праві користування ТОВ "Хатіора", та розташована за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 58, за результатами якої 01.03.2016 р. складено Акт №058/21/22/22/39906561. За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги п.2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБ України від 15.12.2004 року №637, в частині несвоєчасного не оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси АЗС, в КОРО №р/1. На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 року №, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 377113,00 грн. Заперечуючи проти доводів податкового органу, позивач зазначає, що хоча друк Z- звітів відбувався наступного календарного дня, проте їх було здійснено в межах 24-х годин з моменту проведення першої розрахункової операції. Вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 41 від 02 лютого 2016 року, згідно зі ст.20, ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України проведено фактичну перевірку ТОВ "Хатіора". За наслідками перевірки ГУ ДФС у Херсонській області складено акт №058/21/22/22/39906561 від 23.02.2016 року, висновком якого є порушення підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі - Положення), а саме: - не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №р/1 (готівкові кошти за 17.12.2015 р. в сумі 52928,55 грн., оприбутковані в КОРО на підставі фіскального звітного чеку (Z- звіту) №807 від 18.12.2015 р. не вдень фактичного надходження);- не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №р/1 (готівкові кошти за 21.01.2016 р. в сумі 22494,05 грн., оприбутковані в КОРО на підставі фіскального звітного чеку (Z- звіту) №842 від 22.01.2016 р. не вдень фактичного надходження.

Всього встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 75422,60 грн.

Підставою для висновків акту перевірки та, як наслідок, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що до каси РРО 17.12.2015 року та 21.01.2016 року надходили готівкові кошти в сумі 52928,55 грн. та 22494,05 грн. відповідно, які були оприбутковані наступними днями 18.12.2015 року та 22.01.2016 року, що підтверджується роздрукованими Z-звітами №807 від 18.12.2015 року (за 17.12.2015 року) та №842 від 22.01.2016 року (за 21.01.2016 року).

На підставі висновків акту перевірки №058/21/22/22/39906561 від 23.02.2016 року, відповідачем 14 березня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Хатіора" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 377116,00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Указ № 436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 13 березня 2014 року №21-5а14.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Z-звіт №0806 за 16.12.2015 р. роздруковано о 23:42 год. 16.12.2015 р. Перша розрахункова операція здійснена о 01:51 год. 17.12.2015 р. після друку відповідного Z-звіту; Z-звіт №0807 за 17.12.2015 р. роздруковано о 0:12 год. 18.12.2015 р.

Z-звіт №0841 за 20.01.2016 р. роздруковано о 23:36 год. 20.01.2016 р. Перша розрахункова операція здійснена о07:18 год. 21.01.2016 р. після друку відповідного Z-звіту. Z-звіт №0842 за 21.01.2016 р. роздруковано о 00:29 год. 22.01.2016 р.

Позивачем зазначено, що в даних випадках між першою розрахунковою операцією та друком Z-звіту минуло менше 24 -х годин.

Колегія суддів вважає правильним неприйняття данної позиції судом першої інстанції та позиції, що коли торгівельний об'єкт працює цілодобово, то фіскальний звітний чек роздруковується на РРО кожного дня по закінченню робочої зміни, але не пізніше ніж через 24 години після здійснення першої розрахункової операції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач не виконав щоденний друк Z-звіту за 17.12.2015 року та 21.01.2016 року, а роботу РРО продовжено, наступного дня роздруковані відповідні звіти у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, що потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Сторонами не заперечувалося, що Z-звіти роздруковані наступною датою ніж дата надходження готівкових коштів, що підтверджується копіями самих Z-звітів №807 від 18.12.2015 року та №842 від 22.01.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення адміністративного позрву відсутні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатіора» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатіора» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2016 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.