Справа № 296/2291/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2291/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову ІПП роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 ПС2№843001 від 24.02.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і закрити провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 24.02.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 та на 120 км автодороги Київ-Чоп був зупинений відповідачем, який зазначив, що при керуванні транспортним засобом при зміні напряму руху не було увімкнено світлового показника повороту, чим порушено п.9.2 ПДР. Позивач не погодився з твердженнями відповідача. Однак, не зважаючи на його заперечення, відповідач склав постанову, яка є незаконною, оскільки правопорушення не зафіксовано жодним технічним засобом і відповідачем допущені численні порушення процесуального порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У судове засідання після оголошеної перерви представник позивача не з'явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.32).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином (а.с.23, 24, 27), причини неявки не повідомив, заперечень проти позову та будь-яких матеріалів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 24.02.2016 року ІПП роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову серії ПС2№843001 про те, що 24.02.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 121 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху з лівої смуги для руху в праву не ввімкнув світлового показника повороту, чим порушив п.9.2 (б) ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за яке до ОСОБА_1 застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.28).

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не надано жодних заперечень проти позову та доказів вини позивача, які підтверджують порушення п.9.2 (б) ПДР і спростовують пояснення позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; у постанові не зазначено будь-які визначені ст.251 КУпАП докази в підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення і вини позивача, на підставі яких відповідач дійшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому наявні підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст.122, 251, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ІПП роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 серії ПС2 №843001 від 24.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 грн..

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Cуддя Н. М. Анциборенко