Справа № 2-а-14033/09/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р.Справа № 2-а-14033/09/2170

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року по справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі СПД ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (далі ДПІ у м. Нова Каховка, відповідач) та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що дії перевіряючих щодо організації та проведення перевірки були протизаконними, а тому, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції є протиправним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі СПД ФОП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб у судове засідання, та за відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПА Херсонської області від 27 березня 2009 року № 97, плану перевірок, відповідно до направлень від 21 квітня 2009 року № 494/237 та №475/237, графіку перевірок на квітень 2009 року, посадовими особами ДПА у Херсонській області була проведена перевірка за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - кіосків, що належать позивачу, розташовані за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 33 та м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 15 відповідно.

Актом перевірки від 30 квітня 2009 року № 0416/21/22/23/НОМЕР_1, були встановлені наступні порушення: здійснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті РРО; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО та щоденне їх роздрукування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що перевірка відповідачами проведена в межах та в спосіб, передбачених законом України «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон № 509-ХІІ), а порушення, які виявлені під час перевірки, є такими, що мали місце.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом винесено обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно де законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтями 111, 112 Закону № 509-ХІІ передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок, а тому доводи апелянта стосовно незаконного проведення зазначеної перевірки є хибними.

Відповідно до пунктів 1, 6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлені невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Пунктом 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі двадцяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну, а п.5 цієї ж статті передбачена відповідальність у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом - встановленого терміну.

Відповідно до п. 13 ст. З Закону України № 265/95, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання РК - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст. 22 вищезазначеного Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання РК - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З огляду на вищенаведені норми, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,197, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року по справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня отримання її сторонами.

ОСОБА_2 Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова