Справа № 813/773/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року № 813/773/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю представника відповідача Дутканич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення №16507/13-04-17-01/1393/28 від 31.12.2015 року про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю податкового боргу у останнього, у зв'язку з чим, контролюючим органом в порушення вимог податкового законодавства винесено рішення, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку від 31.12.2015 № 16507/13-04-17-01/1393/28.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсягу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з посиланням на те, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку стало наявність у позивача податкової заборгованості, просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.07.1999 управлінням державної реєстрації Львівської міської ради та перебуває на обліку в Галицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області. ОСОБА_2 01.01.2012 р. здійснив перехід на спрощену систему оподаткування (ІІІ група 5%).

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова ДПС 15.05.2012 видано ОСОБА_2 свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2 відповідно до якого позивач належить до третьої групи платників податку за ставкою 5 %.

Згодом, 31.12.2015 відповідачем прийнято рішення за №16507/13-04-17-01/1393/28 про анулювання вказаного свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_2 згідно підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 та п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Позивач не погоджуючись з оскаржуваним рішенням від 31.12.2015р №16507/13-04-17-01/1393/28, у зв'язку з відсутністю податкового боргу у останнього, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 299 Податкового кодексу України передбачений порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Так, підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: зокрема - у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. (Борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: 01.07.15р.-0,98 грн; 01.08.15р.- 2924,16грн; 01.09.15р.- 2924,16грн; 01.10.15р.- 2924,16грн; 01.11.15р.- 2924,16грн; 01.12.15р.- 2924,16грн.).

З наведеного вбачається, що однією із підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу, згідно із пп. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, є несплата протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому Податковим кодексом України, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Положення цієї норми слід тлумачити так, що рішення про реєстрацію платника податку приймається в останній календарний день місяця, тобто реєстрація платника податку вважається анульованою датою прийняття такого рішення. Натомість, оскільки з першого числа місяця наступного за кварталом, в якому допущено порушення розпочинається наступний податковий період, відповідно з першого числа місяця у платника податку виникає право на обрання або перехід на спрощену систему оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.12.2015 р №16507/13-04-17-01/1393/28 стала наявність податкового боргу у позивача у розмірі 2 923,18 грн. основного платежу та пені 0,98 грн.

За посиланням відповідача, вказана заборгованість виникла на підставі поданої позивачем 30.04.2015 року декларації про майновий стан і доходи за 2014 р. реєстраційний №, де відображено суму задекларованого доходу - 624415,76 грн , сума податку, що підлягає сплаті до бюджету - 2923,18 грн, є узгодженою в силу приписів Податкового кодексу України.

В свою чергу, позивач наголошує про те, що станом на день винесення рішення , він мав сплати податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2923,18 грн., разом з тим, цей податковий борг позивач наголошує виник не унаслідок отримання доходів від здійснення підприємницької діяльності, а внаслідок отримання доходів у вигляді заробітної плати, яка йому виплачувалась на підставі укладених трудових договорів, що підтверджується податковою декларацією про майновий стан і доходи від 30.04.2015 року

Однак такі твердження позивача судом не беруться до уваги, оскільки з декларації про майновий стан і доходи від 30.04.2015 року поданої ОСОБА_2, вбачається , що він самостійно задекларував суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб 2923,18 грн, відповідно вона є узгоджена і повинна була сплачена позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 31 грудня 2015 року сума боргу 2923,18 грн та пеня в розмірі 0,98 грн позивачем не сплачена, а тому, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 31.12.2015 №16507/13-04-17-01/1393/28 на підставі абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298 статті 298 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.