Справа № 816/287/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача

30 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/287/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-1- Скригонюка І.В.,

представника третьої особи-1 - Кузнєцова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Національної поліції України 2. Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 3.Центральної атестаційної комісії Національної поліції України 1. Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 2. Головне управління урядового фельд'єгерського зв'язку
про визнання протиправним та скасування частини наказу, поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування частини наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року провадження в справі відкрито та призначено справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року замінено процесуальний статус третьої особи - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, якого залучено до участі у справі в якості відповідача; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головне управління урядового фельд'єгерського зв'язку; попереднє судове засідання відкладено на 14 червня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року залучено до участі у справі № 816/287/16 в якості відповідача Центральну атестаційну комісію Національної поліції України.

У попередньому судовому засіданні 30 червня 2016 року позивач змінив позовні вимоги та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України від 20 січня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Полтавькій області через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 143 о/с від 04 березня 2016 року, яким внесено зміни в наказ Національної поліції України № 72 о/с від 03 лютого 2016 року щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 15 березня 2016 року на підставі листа Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку від 26 лютого 2016 року № 63/08-42 дск, атестаційного листа ОСОБА_1 від 20 січня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 72 о/с від 03 лютого 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за підпунктом 8 (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств) частини першої статті 77 на підставі листа Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку від 01 лютого 2016 року № 63/08-180;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 15 березня 2016 року по день поновлення на роботі.

З урахуванням змін до позову наданих у судовому засіданні позивачем суд дійшов висновку щодо необхідності заміни відповідача, а саме: Центральної атестаційної комісії Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію № 3 апарату Національної поліції України.

Позивач та представник позивача проти заміни відповідача - Центральної атестаційної комісії Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію № 3 апарату Національної поліції України не заперечували.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Оскільки позивачем змінені позовні вимоги та визначено у якості відповідача Центральну атестаційну комісію № 3 апарату Національної поліції України, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача - Центральної атестаційної комісії Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію № 3 апарату Національної поліції України.

Також у судовому засіданні 30 червня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також під час судового розгляду справи судом встановлено, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи суду необхідно повторно витребувати від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та письмові пояснення щодо відсутності в трудовій книжці та послужному списку позивача запису щодо наказу від 03 лютого 2016 року № 72 о/с.

Керуючись статтями 52, 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі № 816/287/16 - Центральну атестаційну комісію Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію № 3 апарату Національної поліції України.

Витребувати від Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України наступні документи:

- письмові пояснення з приводу адміністративного позову;

- атестаційний лист з висновком атестаційної комісії від 07 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1 (за наявності);

- протокол атестаційної комісії від 07 листопада 2015 року щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1 (за наявності);

- копію висновку Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України щодо ОСОБА_1;

- витяг з рішення та протоколу Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України, прийняті стосовно ОСОБА_1, та матеріали атестації;

- копію Положення про Центральноу атестаційну комісію № 3 апарату Національної поліції України;

- копію рішення про створення Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України;

- протокол Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України щодо обрання головою Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України Лисакова І.В. та секретаря Вишневського В.В.

Витребувати від Національної поліції України наступні документи:

- наказ Національної поліції України, на підставі якого 07 листопада 2015 року проведено атестацію працівників відділу внутрішньої безпеки у Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки України, (за наявності);

- рапорт майора поліції ОСОБА_1 про звільнення останнього у зв'язку з переведенням до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку (за наявності);

- лист Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку від 26 лютого 2016 року № 63/08-42 щодо повернення особової справи майора поліції ОСОБА_1;

- письмові пояснення щодо розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції оголошення про набір до Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії;

- письмові пояснення щодо розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції оголошення про час та місце проведення тестування та співбесіди;

- письмові пояснення щодо оголошення та оприлюднення інформації про проведення тестування працівників Департаменту внутрішньої безпеки та Управління внутрішньої безпеки у Полтавській області ДВБ НП України на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції;

- письмові пояснення щодо кількісного та персонального складу комісії, якою проведено тестування ОСОБА_1;

- наказ Національної поліції України про створення Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України;

- інформацію щодо членів Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України Лисакова І.В., Вишневського В.В., Живаловича О.О., на предмет чи є зазначені особи атестованими працівниками Національної поліції України, громадськими діячами, правозахисниками тощо;

- висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України щодо розгляду скарги на висновок Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, яка була подана майором поліції ОСОБА_1;

Повторно витребувати від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України наступні документи:

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1;

- письмові пояснення щодо відсутності запису в трудовій книжці та послужному списку позивача стосовно наказу від 03 лютого 2016 року № 72 о/с.

Зобов'язати надати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України наступні документи:

- особову справу ОСОБА_1 (копії документів для долучення до матеріалів справи №816/287/16, оригінали для огляду в судовому засіданні);

- посадову інструкцію ОСОБА_1.

(копії документів для долучення до матеріалів справи мають бути належним чином завірені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів").

Зазначені документи надати до суду в строк до 15 липня 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:00 28 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію змінених позовних вимог направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна