Справа № 826/3465/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 липня 2016 року № 826/3465/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт»
до третя особаАнтимонопольного комітету України головне управління Державіної казначейської служби України в місті Києві державне підприємство "національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"
прозобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головне управління Державіної казначейської служби України в місті Києві та державне підприємство "національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", про зобов'язання Антимонопольного комітету України підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» (код з ) надміру зарахованих до Державного бюджету України, згідно з платіжним дорученням від 12.01.2016 №3549, грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Антимонопольним комітетом України внаслідок залишення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» без розгляду, в порушення положень Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, не подано до органу Державної казначейської служби України подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн., сплачених при поданні такої заяви.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про те, що положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» не передбачено повернення плати, яка справляється за подання скарги до Антимонопольного комітету України, у разі залишення такої скарги без розгляду, оскільки такі гроші сплачуються скаржником за фактом звернення із скаргою, а не в залежності від результатів її розгляду.

Треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Розгляд справи №826/3465/16 здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» звернулось до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою на рішення про відхилення пропозиції учасника конкурсних торгів від 13.01.2016, в якій просило встановити наявність порушення процедури закупівлі замовником, скасувати рішення замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт», призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою.

В якості додатків до вказаної заяви товариством, зокрема, було подано платіжне доручення від 12.01.2016 №3549, згідно з яким останнім перераховано грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. за подання скарги відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» від 13.01.2016 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення від 19.01.2016 №55-р/пк-ск, яким скаргу залишено без розгляду з підстави порушення строків її подання.

Внаслідок вказаного, товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» звернулось до Антимонопольного комітету України із заявою від 25.01.2016 за вих. №25-1/01-16 з вимогою підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України подання про повернення товариству надміру зарахованих до Державного бюджету України, згідно з платіжним дорученням від 12.01.2016 №3549, грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн., посилаючись, при цьому, на положення Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

З аналогічною за змістом заявою від 25.01.2016 №25-2/01-16 позивач звернувся також до управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі міста Києва.

Антимонопольним комітетом України листом від 12.02.2016 №20-29.3/03-489-дз повідомлено позивача про те, що повернення коштів у зв'язку із залишенням органом оскарження скарги позивача без розгляду не передбачено Законом України «Про здійснення державних закупівель» та іншими нормативно-правовими актами України.

У свою чергу, головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві листом від 05.02.2016 №6-08/535-1558 позивача повідомлено, що, у відповідності до вимог Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, для здійснення повернення коштів у сумі 5 000,00 грн. необхідно надати головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві заяву платника - товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» - та оригінал подання (довідка, інший документ) Антимонопольного комітету України про повернення коштів за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника, код за ЄДРПОУ, сума платежу, що підлягає поверненню, дата на номер документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Вважаючи наявний у відповідача обов'язок з подання до органу Державної казначейської служби України подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» надміру зарахованих до Державного бюджету України, згідно з платіжним дорученням від 12.01.2016 №3549, грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн., а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з якими скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника (частина 1 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України (частина п'ята статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 28.072010 №773 «Про встановлення розміру плати за подання скарги відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що за подання скарги відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» справляється плата у таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури державної закупівлі товарів або послуг; 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури державної закупівлі робіт.

При цьому, орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження (частина шоста статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, позивачем не оскаржується правомірність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення від 19.01.2016 №55-р/пк-ск. Водночас, за фактом залишення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» останній стверджує про наявність у відповідача обов'язку з повернення грошових коштів, сплачених при поданні такої скарги шляхом подання до органу Державної казначейської служби України подання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» надміру зарахованих до Державного бюджету України, згідно з платіжним дорученням від 12.01.2016 №3549, грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень частини п'ятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вбачається, що вказана плата справляється виключно за фактом звернення зі скаргою до Антимонопольного комітету України, що є однією з передумов для її розгляду органом оскарження.

При цьому, Законом України «Про здійснення державних закупівель», який містить спеціальні норми у сфері регулювання закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, не передбачено можливості повернення скаржнику грошових коштів, сплачених за подання такої скарги, у тому числі у разі її залишення без розгляду.

У той же час, посилання позивача на положення Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (надалі - Порядок №787), суд вважає необґрунтованими, оскільки грошові кошти, сплачені позивачем платіжним дорученням від 12.01.2016 №3549, не є такими, що сплачені надміру (тобто понад розмір плати, яка справляється за подання такої скарги) або що сплачені помилково, оскільки факт звернення позивача до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою на рішення про відхилення пропозиції учасника конкурсних торгів підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.