Справа № 752/6119/16-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6119/16-а
Провадження №: 2-а/752/182/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Хаванського Дмитра Вікторовича - про скасування постанови у справі про адмістративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач 21.04.2016р. звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови серії ПС3 №009867 від 13.04.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначав, що 13.04.2016р. він, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1, в умовах сильного дощу, рухався по другій смузі вулицею Велика Васильківська в напрямку метро Либідська до комплексу Олімпійський. По вул.Велика Васильківська з 08.30 по 09.30 відбувалося велике скупчення автомашин від вул.Ковпака до комплексу Олімпійський. Безпосередньо перед ним сталася аварійна зупинка кількох автомобілів, однин з яких намагалися відбуксувати, інший штовхали, які повністю перекрили рух Великою Васильківською. Тому він, керуючись п.11.11 ПДР, дотримуючись умов безпеки руху, з метою об»їхати затор та повернути до військового шпиталю на вул.Щорса, куди віз дружину на лікування, був вимушений частково виїхати на вільну смугу маршрутних ТЗ, об»їхати затор та продовжувати рух по другій смузі до повороту. Проте був зупинений на вимогу екіпажу патрульної поліції, що повільно просувався в загальній колоні, при цьому інспектором Хованським Д.В. була складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п.17.1 ПДР у виді штрафу в сумі 510 грн. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки при її винесенні йому не були роз»яснені його права та обов»язки, визначені ст.268 КУпАП, які інспектором фактично були порушені, оскільки постанову було винесено у відсутності позивача - в патрульному автомобілі, при цьому не були вислухані його пояснення та пояснення інших осіб, не складено та не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не надано можливості заявити клопотання, а було запрошено лише його документи - посвідчення водія та техпаспорт, які потім вже було повернуто разом із копією постанови. У самій постанові неповно вказано назву підрозділу поліції, не вказано дату та час скоєння адмінправопорушення, неповно вказано його дату та місце народження та інші відомості щодо його особи, текст постанови погано читається, відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів для оплати штрафу.

Просив: визнати дії інспектора ПП лейтенанта ПП Хованського Д.В. щодо складання у справі про адміністративне правопорушення постанови серії ПСЗ № 009867 від 13 квітня 2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн за порушення ч.3 ст.122 КУпАП, неправомірними; постанову серії ПСЗ № 009867 від 13 квітня 2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн за порушення ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати; провадження в справі відносно нього - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Під час розгляду справи судом, відповідно до ст.52 КАС України, за згодою позивача допущено заміну первинного відповідача - Управління патрульної поліції в місті Києві - належним відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Хаванським Д.В.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором Управління Патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Хаванським Д.В. 13 квітня 2016р. винесено постанову серії ПСЗ №009867 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві, вул.В.Васильківська, 116, здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР.

В порушення вимог ч. ч. 2, 3 ст.283 КУпАП, зазначена постанова не містить відомостей про: дату і час вчинення адміністративного правопорушення; неповно зазначені відомості про особу, щодо якої розглядається справа, а саме, неповно вказано місце народження ОСОБА_1 (місцем народження зазначено Донецьку область); відсутній порядок сплати штрафу, порядок його оскарження; відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.122 КУпАП, відповідальність за зазначеною нормою настає, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно п.17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 (додаток 1), забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Разом з тим, згідно п.11.11 ПДР України, при інтенсивному русі дозволяється змінювати смугу для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Позивач посилається на те, що інспектором Хаванським Д.В. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ст.279 КУпАП не роз»яснено його права, не надано можливості надати пояснення; згідно тексту постанови (п.9) не додано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цьогого Кодексу.

Статтею 258 КУпАП, визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, якими, зокрема, є вчинення адміністративних правопорушень, вичерпний перелік яких містить частина 1 цієї статті, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається лише в разі, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, в переліку складів адміністративних правопорушень, визначених ч.1 ст.258 КУпАП - відсутнє.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Проте, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа обов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог сталі 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.4 ст.258 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор Хованський Л.В. в судове засідання не з»явився, не надав суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого ним рішення та відповідних дій.

Крім того, Управлінням патрульної поліції в місті Києві на запит суду щодо направлення для огляду в судовому засідання оригіналу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 або належним чином завіреної копії цієї справи, надіслано лише завірену копію оскаржуваної позивачем постанови, у зв»язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що інспектором Хованським Д.В. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз»яснено його права, не надано можливості надати пояснення; чим порушено вимоги ст.ст. 254, 258, 279 КУпАП.

За таких обставин суд бере до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він, керуючись п.11.11 ПДР, за наявності інтенсивного руху, дотримуючись умов безпеки руху, частково виїхав на вільну смугу маршрутних ТЗ - з метою об»їхати, після чого продовжив рух по другій смузі до повороту.

З огляду на зазначені вище обставини, вимоги позивача щодо визнання дій інспектора Хованського Д.В. щодо складання оскаржуваної постанови неправомірними, скасування зазначеної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Хаванського Дмитра Вікторовича - про скасування постанови у справі про адмістративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління Патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Хованського Дмитра Вікторовича щодо складання постанови серії ПСЗ № 009867 від 13 квітня 2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серії ПСЗ № 009867 від 13 квітня 2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко