Справа № 2-а-90/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді - Порох К.Г.

при секретарі -Лук'яненко О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

«Про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову АН№593440 від 04 травня 201 Ороку інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн., а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 04 травня 2010 року постановою інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510грн., за те, що він 04травня 2010 р. близько 10 год.15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в сел. Васильківка на вул. Комсомольській здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

Постанову вважає незаконною і просить скасувати її, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпроАП відповідач в протоколі не вказав конкретного місця його порушення -номера будинку, де відбувся обгін. В зв'язку з чим він не може більш детально оскаржити протокол через відсутності конкретизації. Він вважає, що порушень Правил дорожнього руху в даній ситуації з його боку не було. При під'їзді до даного місця він не бачив на узбіччі дороги яких-небудь дорожніх знаків, тим більш, знаку про пішохідний перехід, які б забороняли йому робити обгін на даному відрізку дороги. Цей пішохідний перехід не позначено на дорозі відповідними дорожніми знаками, що є порушенням правил дорожнього руху. Крім того, інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснення, що він виконав обгін автомобіля за пішохідним переходом, що не забороняється Правилами дорожнього руху. Позивач вважає, що відповідач не міг достовірно знати про те, де саме відбувся обгін автомобіля, так як патрульна машина на якій він рухався, була на значній відстані від його автомобіля та відрізку дороги, де він здійснив обгін. Будь-яких підтверджень здійснення ним правопорушення інспектор на його вимогу не надав.

При складанні постанови інспектор порушив вимоги ч.2 ст.283КУпАП, не вказав в ній ніяких відомостей про нього.

Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови, так як на розгляд протоколу його ніхто не запрошував, а про винесення постанови йому стало відомо після одержання її копії листом 08.05.2010року на його адресу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що 04 травня 2010 року він рухався по вул. Леніна в сел. Васильківка і зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли змінився сигнал на зелений, то він продовжив рух, повернувши вліво на вул. Комсомольська, та обігнав автомобіль НОМЕР_2.

Відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він разом з напарником ОСОБА_3 ніс службу та перебував в службовому автомобілі ДАІ, рухався по вул.Леніна в сел..Васильківка. На світлофорі на перехресті вулиць Леніна та Комсомольска вони зупинилися на червоний сигнал світлофора. Попереду рухався автомобіль «Мазда-6», який на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою («зебра») навпроти дитячо-юнацької спортивної школи, обігнав автомобіль ГАЗ д/нАЕ0563АЕ. Вони під'їхали та зупинили автомобіль «Мазда-6» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_4, після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Проте водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення та відмовився від підпису та отримання копії протоколу і постанови по справі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 4 травня 2010 року він рухався автомобілем ГАЗ д/нАЕ0563АЕ по вул..Леніна в сел.Васильківка, після дозвільного зеленого сигналу світлофора на перехресті вулиць Леніна і Комсомольська, виконав поворот та продовжив рух, повернувши вліво. За ним рухався автомобіль «Мазда-6», під керуванням раніше йому незнайомого водія ОСОБА_1, який здійснив обгін його автомобіля на пішохідному переході по вул.Комосольській напроти дитячо-юнацької спортивної школи, позначеному дорожньою розміткою »зебра». Патрульний автомобіль ДАІ, що рухався по вул. Леніна, звернув на вул..Комсомольську та зупинив його і автомобіль «Мазда-6». Щодо водія легкового автомобіля було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався як свідок правопорушення. З боку водія автомобіля «Мазда-6» було допущено порушення правил обгону, він почав здійснювати обгін його автомобіля перед пішохідним переходом, а сам обгін здійснив на пішохідному переході.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що вони врегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд. у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП. скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанов", може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АН №593440 від 04.05.2010 року копію постанови направлено ОСОБА_1 06.05.201 Ороку (а.с.4).

Позивач звернувся до суду, надіславши позовну заяву рекомендованим листом 14.05.2010 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.6).

Таким чином суд вважає, що позивач не порушив строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, ніс позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 04 травня 2010 року о 10год. 15хв. в сел. Васильківка по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда-6» д/н АЕ 8947ВТ. здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом (на пішохідному переході), чим порушив п.14.6 «в» Правил дорожнього рух;. України і щодо нього інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол пр; адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Також, 4 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову серії АН № 593440 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.(ійф4).

Згідно п.14.6»в» ПДР України обгін заборонений ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом в населеному пункті та 100 м - поза населеним пунктом.

Твердження позивача щодо дотримання ним правил щодо обгону та здійснення ним обгону за пішохідним переходом, спростовується поясненнями відповідача -інспектора ДАІ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4- водія автомобіля, який обігнав ОСОБА_1. що визнаються судом достовірними, об'єктивними, переконливими та неупередженими.

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог надав суду довідку, підписану селищним головою про те, що рішень та дозволів на облаштування пішохідного переходу на вулиці Комсомольська в смт. Васильківка Дніпропетровської області навпроти споруди ДЮСШ не приймалось та не надавалось(а.с. 13).Зазначену довідку як доказ по справі, суд відхиляє, так як в ній не наведені підстави її видачі (наприклад, паспорт вулиці Комсомольської в селищі Васильківка, не вказано час, за який приймались (не приймались ) рішення про облаштування пішохідного переходу, коли, ким і які дорожні знаки на ній розміщено та яка дорожня розмітка виконана (невиконана) і таке інше).

Наявність на даній ділянці дороги по вул. Комсомольській в селищі Васильківка

дорожньої розмітки(«зебра») визнали сторони по справі, підтвердив свідок ОСОБА_4,

зазначені особи не заперечували того факту, що вона була не зовсім чіткою, але вона є в

наявності, розміщена навпроти дитячо-юнацької спортивної школи, що відповідає

вимогам Правил дорожнього руху та сприяє безпеці дітей і підлітків, що навчаються в ній.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те. що в протоколі про

адміністративне правопорушення зазначено: керуючи автомобілем...здійснив обгін

автомобіля... ближче 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті», а в

постанові про адміністративне правопорушення вказав: «керуючи автомобілем ...здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході», тобто, не вказав точного однакового місця вчинення ним правопорушення, що є обов'язковою вимогою ст.256, 283 КУпАП щодо змісту протоколу та постанови по адміністративній справі.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, так як ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил обгону, а в п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України - заборонено обгін ближче ніж; за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті, здійснення обгону транспортного засобу на пішохідному переході охоплюється зазначеною диспозицією Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає дії інспектора ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо складання постанови АН № 593440 від 04.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача ОСОБА_1 . адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ЗЗ, ч.І ст.122, ст. 222, 288, 289 КУпАП, ст.ст.И, 70-71, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: