Справа № 815/7000/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7000/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лук'янчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі за позовом приватного підприємства «Атаман-Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ПП «Атаман-Фрут» (надалі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (надалі - відповідач, Митниця), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000077/2 від 20.11.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00117 від 20.11.2015 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що висновки митного органу є помилковими, оскільки документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст.53 Митного Кодексу України та підтверджують заявлені відомості про митну вартість товарів, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2015 року між ПП «Атаман-Фрут» та Фірмою «INTERFRESH EXPORT S.L.U.» (Іспанія) укладений зовнішньо-економічний контракт №117/15, відповідно до умов якого Фірма «INTERFRESH EXPORT S.L.U.» зобов'язалася поставляти, а ПП «Атаман-Фрут» приймати та оплачувати товар, вказаний у специфікаціях в порядку та на умовах, обумовлених в контракті.

Відповідно до специфікації №2 від 12.11.2015 року до контракту та інвойсу №ES2015-165 від 12.11.2015 року Фірма «INTERFRESH EXPORT S.L.U.» на умовах поставки CPT-Одеса поставила ПП «Атаман-Фрут» наступний товар: хурма свіжа, сорт Persimon (вага брутто: 21480 кг, вага нетто: 18946 кг., на загальну суму 13262,20 євро, де 0,70 євро за 1 кг, у тому числі транспортні витрати відповідно до умов поставки CPT-Одеса).

19.11.2015 року, уповноваженою позивачем особою ТОВ «Брокерсько-Експедиційна Компанія «Атаман-Груп» до митного поста "Одеса-Порт" Одеської митниці ДФС подана електронна митна декларація №500060006/2015/011014, в якій визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом - за ціною зовнішньо - економічного Контракту №117/15 від 26.10.2015 року, яка дорівнює 0,747 доларів США за кг нетто (0,70 євро/кг згідно чинного курсу валют на момент подання).

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт №117/15 від 26.10.2015 року;

- специфікація №2 від 12.11.2015 року до Контракту №117/15 від 26.10.2015 року;

- інвойс ES2015-165 від 12.11.2015 року;

- копія ЕМД №15ES9684 від 12.11.2015 року країни відправника;

- сертифікат походження товару форми EUR.1 №А0700682 S.D. від 12.11.2015 року;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) №994675 від 14.11.2015 року;

- пакувальний лист №2015-165 від 14.11.2015 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору №3 від 14.11.2015 року;

- договір про надання послуг митного брокера;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товарно-супровідних документах відбитку штампу) №2730 від 14.11.2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товарно-супровідних документах відбитку штампів) №2730 від 14.11.2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2730 від 14.11.2015 року;

- митна декларація №500060006/2015/010941 від 19.11.2015 року.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу Митниці декларантом було подано додатково довідка Одеської регіональної Торгово-промислової палати - СИО-а №000801 від 10.11.2015 року, виправлена специфікація №2 від 12.11.2015 року до Контракту №117/15 від 26.10.2015 року та пояснення щодо наданих документів та переліку документів, витребуваних додатково відповідачем щодо неможливості їх подання.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС) та ПІК "Інспектор-2006", митницею встановлено, що рівень вартості ідентичних товарів є більшим: по товару МД від 02.10.2015 року №209140000/2015/32649 становить 1,75 доларів США за кг нетто.

За результатом проведеної шляхом електронного листування консультації між митним органом та декларантом був обраний резервний метод визначення митної вартості.

20.11.2015 року Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000077/2, яким митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні 1,75 доларів США за кг нетто. У зв'язку з цим, Митницею видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00117 від 20.11.2015 року.

Підставами для коригування у рішенні №500060006/2015/000077/2 зазначені розбіжності у поданих документах, які не були усунуті декларантом, а саме:

- п.4.5 контракту передбачає надання сертифікату походження форми А, а до митного оформлення наданий сертифікат форми EUR.1 (без посилання на інвойс);

- у сертифікаті форми EUR.1 №А0700682 S.D. від 12.11.2015 року йде посилання на митну декларацію країни відправлення №15ES9684 від 12.11.2015 року, а у митній декларації країни відправлення №15ES9684 від 12.11.2015 року йде посилання на сертифікат форми EUR.1 №А0700682 S.D. від 12.11.2015 року, що унеможливлює встановити достовірність наданих документів;

- у специфікації №2 від 12.11.2015 року є посилання на Контракт TRI 117/15 від 26.10.2015 року, тоді як до митного оформлення наданий Контракт 117/15 від 26.10.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості спірного товару є не обґрунтованим, оскільки надані ПП «Атаман-Фрут» документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей, що є підставою для здійснення розмитнення цього товару за першим методом, зазначеним позивачем (за ціною контракту).

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.49, 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.53 МК України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ст.54, ст.55 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Атаман-Фрут» до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів, заявлених у МД №500060006/2015/011014 були надані усі передбачені ч.2 ст.53 МК України документи.

Відповідно до п.4.5 Контракту №117/15 від 26.10.2015 року вбачається, що інвойс має містити в собі наступні відомості: реквізити цього контракту; номер та дату замовлення; умови постачання товару згідно з правилами Інкотермс 2010; найменування, асортимент, калібровка товару; кількість ящиків і полетів; вартість товару; валюта платежу; країна походження товару; умови постачання товару; вага брутто/нетто; банківські реквізити для оплати.

Отже, посилання Митниці у рішенні на п.4.5 Контракту №117/15 від 26.10.2015 року є безпідставним, оскільки такий пункт взагалі не містить вимог щодо форми Сертифікату походження товару. У даному пункті містяться вимоги щодо змісту Інвойсу.

При цьому, вимоги щодо форми Сертифікату походження товару містяться у п.4.9 Контракту.

У Контракті зазначений Сертифікат форми А, але Постачальник товару - Фірма «INTERFRESH EXPORT S.L.U.» (Іспанія) надав Сертифікат форми EUR.1. що також є належним документом, який підтверджує країну походження товару.

Існує кілька форм сертифікатів походження. Вибір тієї чи іншої форми сертифіката залежить від країни, де буде проводитися процедура митного оформлення.

Сертифікат походження товару форми А - це сертифікат, розроблений та затверджений в 1968 році Конференцією ООН з торгівлі та розвитку (ЮНКТАД), прийнятий в рамках реалізації Генеральної системи преференцій (ГСП) для країн ЄС, Японії, Туреччини.

Сертифікат EUR.1 - це сертифікат, що підтверджує країну походження товару і використовуваний в тих випадках, коли товар, виготовлений в одній з держав Європейського Союзу, вивозиться в країну, що підписала угоду з ЄС про надання взаємних торгових преференцій.

Отже, країни ЄС, утому числі Іспанія приймають три форми: Form A (форма А), EUR.1, General Form (загальна форма англійською мовою). Визначення походження товару виконується відповідно до регламентів ЄС.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Сертифікат форми А і Сертифікат форми EUR.1 є формами, які можуть бути використані для підтвердження країни походження товару, що імпортується з Іспанії.

Враховуючи наведене, наданий позивачем Сертифікат походження товару форми EUR.1, для встановлення величин мита, що стягується при ввезенні товарів на митну територію України, є належним документом, який підтверджує країну походження товару, що був поставлений за Контрактом №117/15 від 26.10.2015 року.

Окрім сертифікату походження товару, який був наданий до митного оформлення з вищевказаним контрактом, країна походження товару підтверджується наступними документами: інвойсом №ES2015-162 від 12.11.2015 року; міжнародною товарно-транспортною накладною CMR б/н від 12.11.2015 року; фітосанітарним сертифікатом країни відправлення №CE/ES/021924 1B від 12.11.2015 року; митною декларацією країни відправлення №15ES9684 від 12.11.2015 року.

В сертифікаті форми EUR.1 №A0700682 S.D. є посилання на експортну декларацію країни відправлення №15ES9684 від 12.11.2015 року, в якій, в свою чергу, міститься посилання на інвойс №ES2015-162.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності зазначених відповідачем розбіжностей, оскільки усі вищевказані документи у сукупності та взаємному зв'язку підтверджують походження товару, що імпортується (Іспанія), та дають змогу ідентифікувати саме цю поставку, країну походження та ціну поставки. Ціна поставки визначається Контрактом та підтверджується іншими документами, наданими декларантом для митного оформлення Товару ПП «Атаман Фрут».

Посилання Митниці на наявності у назві Контракту №117/15 від 26.10.2015 року, на який йде посилання у Специфікації №2 від 12.11.2015 року букв TRI, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

До Митниці для митного оформлення позивачем була надана Специфікація №2, з посиланням на Контракт TRI 117/15 від 26.10.2015 року, тоді як да митного оформлення наданий Контракт 117/15 від 26.10.2015 року.

Після цього позивач надав до відповідача лист від 20.11.2015 року (вих. №2011), з поясненнями, що посилання у наданій Специфікації №2 на Контракт TRI 117/15 від 26.10.2015 року це друкарська помилка при підготовці документів, та для усунення розбіжностей разом с вищевказаним листом надав виправлену Специфікацію №2 від 12.11.2015 року з посиланням на Контракт №117/15 від 26.10.2015 року.

Враховуючи неведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що декларант надав до митного органу усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які не містять будь-яких розбіжностей, неоднаковостей як стосовно ціни товару, так і з будь-яких інших реквізитів сторін, а навпаки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, які піддаються обчисленню та підтверджують ціну товару.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у Митниці були відсутні підстави для застосування другорядного (резервного) методу, оскільки позивачем були надані всі необхідні документи для застосування Митницею саме основного методу визначення митної вартості товару.

Також колегія суддів зазначає, що згідно п.3.1 Контракту №117/15 від 26.10.2015 року оплата вартості товару здійснюється після його постачання.

На підтвердження сплати вартості товару позивач додав до матеріалів справи МД №500060006/2015/011068, за якою спірний товар був розмитнений згідно ст.55 МК України, заявку про купівлю іноземної валюти №282 від 08.12.2015 року та платіжне доручення №282 від 11.12.2015 року.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що дії Митниці є протиправними, а прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000077/2 від 20.11.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00117 від 20.11.2015 року підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський