Справа № 826/27328/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2016 року № 826/27328/15

14 год. 33 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
про визнання протиправними дій,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Христова М.М.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив визнати протиправним рішення Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.10.2015 року вих№7801 про направлення дисциплінарної справи за зверненням судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О. стосовно неправомірної діяльності, адвоката ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області для розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішення Голови ВКДКА Дроздова О.М. від 15.10.2015 року вих.№7801 про направлення матеріалів дисциплінарної справи для розгляду по суті до КДКА Черкаської області є протиправними, оскільки суперечить вимогам законодавства. Крім того, воно містить дані, які не відповідають дійсності.

У судовому засіданні 12.05.2016 року представник позивача надав уточнений адміністративний позов, у якому позивач просив визнати протиправними дії Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо направлення дисциплінарної справи за зверненням судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О. стосовно неправомірної діяльності адвоката ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області для розгляду по суті.

В судовому засіданні 22.06.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням їх уточнень.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

У листі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздова від 15.10.2015 року вих.№7801 зазначено, що на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріалами справи за зверненням судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка Владислава Олександровича, надіслані супровідним листом з КДКА Київської області, стосовно неправомірної, на його думку, діяльності адвоката ОСОБА_1 у зв'язку з задоволеними відводами всім членам ДП КДКА Київської області.

Вказаним листом голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Хлистуненку В.І. направлено матеріали дисциплінарної справи для розгляду по суті за зверненням судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О. стосовно неправомірної, на його думку, діяльності адвоката ОСОБА_1

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (надалі - Закон №5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні

Згідно абз.2 ч.2 ст.50 Закону №5076-VI Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури організовує і забезпечує ведення діловодства кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.

Згідно ч.4 ст.52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

У ч.8 ст.52 Закону №5076-VI зазначено, що Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури представляє Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, перед громадянами.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури забезпечує скликання та проведення засідань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, розподіляє обов'язки між своїми заступниками, організовує і забезпечує ведення діловодства у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, розпоряджається коштами і майном Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до затвердженого кошторису, вчиняє інші дії, передбачені цим Законом, положенням про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, рішеннями Ради адвокатів України і з'їзду адвокатів України.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може отримувати винагороду у розмірі, встановленому з'їздом адвокатів України або Радою адвокатів України.

Відповідно до ч.9 ст.52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Згідно ч.10 ст.52 Закону №5076-VI установчим документом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується з'їздом адвокатів України.

Відповідно до п.1 розділу 1 Положення про вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 року (надалі - Положення) Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА) - колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно п.2 розділу 1 Положення повноваження, порядок формування та діяльності ВКДКА визначаються Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Статутом Національної асоціації адвокатів України (НААУ), рішеннями з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України та цим Положенням.

Відповідно до п.6 розділу 1 Положення Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», інших законів України, рішень Ради адвокатів України, цього Положення та Регламенту ВКДКА.

Відповідно до пункту 2.3.17 .п.2.3.17 п.2.3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 04-05.07.2014 року №78 (надалі - Регламент) Голова ВКДКА скеровує заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Бегарук Олександр Павлович як представник адвоката ОСОБА_1 звертався зі скаргами до ВКДКА на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2015 року про поновлення провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О., задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 від 19.02.2015 року про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області та направлення справи до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.

За наслідками розгляду зазначених скарг, ВКДКА 24.03.2016 року прийнято рішення №ІІІ-030/2016. Вказаним рішенням вирішено скарги адвоката Бегарука Олександра Павловича як представника адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2015 року задовольнити частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.02.2015 року в частині задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 від 19.02.2015 року про відвід повному складу дисциплінарної палати КДКА Київської області скасувати та направити справу до КДКА Київської області для нового розгляду в цій частині.

Зважаючи на вищезазначене та беручи до уваги зміст листа від 15.10.2015 року вих.№7801, зокрема, щодо надходження на адресу ВКДКА матеріалів справи у зв'язку з задоволеними відводами всім членам ДП КДКА Київської області, суд приходить до висновку, що предмет спору по справі відсутній, оскільки рішення ДП КДКА Київської області від 26.02.2015 року в частині задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 від 19.02.2015 року про відвід повному складу ДП КДКА Київської області скасовано та направлено справу до КДКА Київської області для нового розгляду в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2016 року.