Справа № 705/4542/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/4542/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Горячківська Л.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, Виконкому Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, КП «Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації» про скасування фіктивного та незаконного будівельного паспорту, скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом, з урахуванням подальших уточнень до позовної заяви, до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, Виконкому Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, КП «Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації», в якому просить:

скасувати як незаконні Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки ОСОБА_2 на будівництво гаража, замовлення №482 від 14.12.1993 повністю на 6 аркушах,

скасувати План забудови земельної ділянки ОСОБА_2 в с. Сушківці Уманського району по вул. Ж.Революції, на будівництво гаража;

скасувати Виписку з рішення №20 від 09.07.1993 Сушківської сільської ради Уманського району на підставі яких і був виготовлений даний Будівельний паспорт у відповідності до Архівної довідки архівного відділу Уманської райдержадміністрації №225 від 24.10.2008;

скасувати п.9 рішення виконавчого комітету Сушківської сільської ради Уманського району №11 від 18.03.1994, в якому зазначено «Дозволити будівництво сарая гр.ОСОБА_2 на його присадибній ділянці при погодженні з районною архітектурою»;

скасувати рішення виконкому Сушківської сільської ради про розгляд заяв громадян села, а саме п. 9 вказаного рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови було порушено норми процесуального права.

У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року - скасувати та постановити ухвалу, якою адміністративний позовом - залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено у ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому в редакції чинній до 2011 року був встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративної справи, в тому числі, зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги убачається, що позивач просить визнати незаконними та скасувати Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки ОСОБА_2 на будівництво гаража, замовлення №482 від 14.12.1993, План забудови земельної ділянки ОСОБА_2 від 1993 року, Виписку з рішення №20 від 09.07.1993 на підставі якої був виготовлений даний Будівельний паспорт, пункт рішення виконавчого комітету Сушківської сільської ради Уманського району №11 від 18.03.1994.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що про наявність рішення Сушківської сільської ради від 09.07.1993, на підставі якого погоджено спірний Будівельний паспорт та прийняті інші рішення, йому не було відомо. Водночас, про порушення своїх прав він дізнався з листа від 15.05.2015 №144/01-06 відділу містобудування та архітектури Уманської районної державної адміністрації Черкаської області.

Одночасно, позивач вказує, що вперше Будівельний паспорт замовлення №482 від 14.12.1993 був виданий йому у квітні 1994 року, і весь цей час знаходився у нього, проте він вважав, що даний Будівельний паспорт є недіючим. Також вказує, що підтвердженням того, що вказаний паспорт є незаконним свідчить архівна довідка від 24.10.2008 №225 архівного відділу Уманської райдержадміністрації Черкаської області, згідно з якою рішення №20 від 09.07.1993 відсутнє в протоколах виконавчого комітету Сушківської сільської ради за 1993 рік.

Оцінивши пояснення позивача, а також дослідивши наведені ним матеріали, копії, яких долучено, в тому числі, до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач повинен був знати і знав про наявність оскаржуваних ним рішень та документів ще у 1994 році, а в подальшому у 2008 році та мав можливість їх оскаржити.

Зокрема, з копії Будівельного паспорту на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 на будівництво гаража в селі Сушківка по вул. Жовтневої Революції на замовлення №484 від 14.12.1993, убачається, що останній містить копію виписки з рішення народних депутатів Сушківської сільської ради №20 від 09.07.1993 «Про будівництво господарсько-побутових будівель на присадибній ділянці». Як зазначає позивача, вказаний Будівельний паспорт йому вручений ще у 1994 році та з того часу знаходить на зберіганні.

Відповідно до архівної довідки, виданої архівним відділом Уманської районної державної адміністрації Черкаської області від 24.10.2008 №225 у відповідь на заяву ОСОБА_2 від 24.10.2008, архівний відділ повідомив, що в протоколах засідання виконавчого комітету Сушківської сільської ради за 1993 рік рішення №20 датоване 09.07.1993 відсутнє. Проте, повідомлено, що рішення №20 прийнято на засіданні виконкому 27.07.1993.

Тобто, отримавши вказану відповідь у 2008 році позивач встановив, що наявна в Будівельному паспорті виписка з рішення народних депутатів Сушківської сільської ради №20 від 09.07.1993 «Про будівництво господарсько-побутових будівель на присадибній ділянці» не відповідає дійсному рішенню ради, проте своїм правом на оскарження вказаної виписки (рішення) вчасно не скористався, а звернувся до суду з цим позовом лише у серпні 2015 року.

За таких умов, зважаючи на те, що в основу позовної заяви та доданих до неї матеріалів, щодо протиправності та необхідності скасувати Будівельний паспорт на замовлення №482 від 14.12.1993, План забудови від 1993 року, пункт рішення виконавчого комітету Сушківської сільської ради Уманського району №11 від 18.03.1994, покладено саме незаконність та не існування, на думку позивача, рішення №20 від 09.07.1993, про що останній дізнався ще у 2008 році, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач пропустив встановлений КАС України строк звернення до суду.

Слід зауважити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Слід відмітити, що позивач із клопотання про поновлення пропущеного строку не звертався, водночас доводи, якими він обґрунтовує своєчасність звернення до суду з цим адміністративним позовом, в ході апеляційного розгляду визнано необґрунтованими.

Судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, проте помилково застосовано наслідки пропуску такого строку.

За таких обставин, враховуючи, що суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року - скасувати та постановити ухвалу, якою адміністративний позовом - залишити без розгляду, у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року - скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, Виконкому Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, КП «Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації» про скасування фіктивного та незаконного будівельного паспорту, скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.