Справа № 806/42/16
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2016 р. Справа № 806/42/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод " на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод " до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 Публічне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 27.08.2015 № про застосування штрафу по податку на додану вартість у сумі 67771, 53 грн. і № про нарахування штрафу по податку на додану вартість у розмірі 2000, 90 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач просить скасувати постанову суду та прийняти нову якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, позивач зазначає, що звернувшись із заявою до контролюючого органу про розстрочення грошових зобов'язань, відповідно до положень ст.100.2 ПКУ товариство (платник податку) узгодило суму такого грошового зобов'язання. Суд першої інстанції не взяв до уваги, не перевірив і не дав належної оцінки обставинам щодо накопичення товариством податкового боргу у зв'язку з неналежним виконанням Коростенською ОДПІ вимог п.3.1.-3.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань відповідно до висновків про результати аналізу фінансового стану.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що під час проведеної податковим органом документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" податку на додану вартість встановлено порушення пункту 57.1 статі 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме: платником несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 358866, 70 грн. За результатами перевірки складено акт № 758/15-3 від 10 серпня 2015 року.

На підставі вказаного акта Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 27.08.2015 прийняті податкові повідомлення-рішення № про застосування до Товариства штрафу по податку на додану вартість у сумі 67771, 53 грн. (20% від 338857, 65 грн. - боргу, сплачено із затримкою понад 30 календарних днів) і № про нарахування штрафу по податку на додану вартість у розмірі 2000, 90 грн. (10% від 20009, 00 грн. - заборгованості, погашеної із затримкою до 30 календарних днів).

Не погоджуючись із прийнятими повідомленнями-рішеннями, Товариство подавало на них скарги, за наслідками розгляду яких прийняті рішення Головним управлінням ДФС у Житомирській області № 682/6/06-30-10-07-07 від 22 вересня 2015 року та Державною фіскальною службою України № 25242/6/99-99-10-01-02-25 від 26 листопада 2015 року про відмову у їх задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав дії Коростенської ОДПІ, вчиненими на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкова декларація з податку на додану вартість, відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

В силу підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під погашенням податкового боргу розуміється зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Умовою застосування штрафної санкції у відповідності до приведених норм Закону є факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання.

При цьому, Податковий кодекс України не містить норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань (податкового боргу) у разі відмови контролюючого органу у розстроченні їх сплати.

Як встановлено судом, позивач погасив грошові зобов'язання по податку на додану вартість, самостійно визначені у поданих відповідачеві податкових деклараціях № від 18 грудня 2014 року, № від 18 березня 2015 року, № від 16 квітня 2015 року, № від 19 лютого 2015 року, № від 18 травня 2015 року, уточнюючому розрахунку № від 22 квітня 2015 року із затримкою понад 30 календарних днів у загальній сумі 338857, 85 грн. та у декларації № від 17 червня 2015 року із затримкою 14 днів у сумі 20009, 00 грн.

Отже, грошове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 358866, 70 грн., яке набуло статусу узгодженого сплачено позивачем з порушенням строків, установлених Податковим кодексом України. Вказані обставини не заперечуються позивачем.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 27 серпня 2015 року № і № .

Доводи апеляційної скарги, що податковий борг виник у зв'язку з відмовою відповідача у розстрочені грошового зобов'язання, не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідач , вирішуючи питання про узгодження рішення про розстрочення податкових зобов'язань, позивача, з'ясовував наявність чи відсутність підстав для його прийняття та за результатами розгляду наданих позивачем документів дійшов висновку про відсутність підстав для узгодження рішення про розстрочення податкових зобов'язань, чим реалізував свої дискреційні повноваження.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод " залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод " вул.Сосновського, 65,м.Коростень,Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4- представнику позивача Усюку Володимиру Івановичу - АДРЕСА_1 - ,