Справа № 825/1506/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. м. Київ К/800/43697/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі Лопушенко О.В.,

за участю:

представника позивача Шпака Д.М.,

представника відповідача Макарчука Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Приватного підприємства «Комфортавтотранс» до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПП «Комфортавтотранс» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу № 30-рш від 10 жовтня 2013 року, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу № 30-рш від 10 жовтня 2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 22 липня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу № 30-рш від 10 жовтня 2013 року. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу № 30-рш від 10 жовтня 2013 року.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначених рішень та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2013 року по справі № 02-05/06-2014 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії ПП «Комфортавтотранс» щодо здійснення пасажирських перевезень 4 жовтня 2012 року та 9 листопада 2012 року на маршруті Чернігів-Ріпки, Ріпки-Чернігів з порушенням вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджено постановами про застосування фінансових санкцій територіальним управлінням головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернігівській області № 158599 від 24 жовтня 2012 року та № 157269 від 28 листопада 2012 року, порушенням, передбаченим статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно Дочірнього підприємства «Пассервіс» Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»,яке діє на ринку автомобільних пасажирських перевезень, шляхом порушення чинного законодавства, що підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено штраф в розмірі 34000,00 грн.

Вважаючи вказане рішення та дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Втім, такий висновок не можна визнати обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону № 2210-III, відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Винятком з цього правила, відповідно до положень статті 19 КАС України є вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 23 червня 2015 року (справа № 21-688а15) та 13 жовтня 2015 року (справа № 21-711а15), яка, відповідно до приписів статті 244-2 КАС України, є обов`язковою для всіх судів України.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про те, що цей спір належить до адміністративної юрисдикції, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, прийняті у справі рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 157, 221, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 22 липня 2014 року скасувати.

Провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрити.

Роз'яснити право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.В. Головчук

Ю.К. Черпак