Справа № 414/839/16-а
Суддя: Харченко Г. А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 414/839/16-а
Провадження № 2-а/414/28/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" червня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Водолазської Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про захист порушених прав та зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду звернувся позивач ОСОБА_3 з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради Луганської області про захист порушених прав та зобовязання вчинення дій та вказав, що 6 листопада 2015 року відбулася сесія ОСОБА_4 міської ради, на якій вирішувалися зокрема організаційні та кадрові питання. Всього на цій сесії було прийнято 15 рішень переважною більшістю голосів. Позивач вказує, що не приймав участі в голосуванні що стосується кадрових питань його та його заступника з виконавчої діяльності, секретаря голови міської ради, хоча в протоколі сесії міської ради про це зазначено та є його підпис. А тому він просить визнати невідповідним та скасувати протокол першої сесії ОСОБА_4 міської ради сьомого скликання від 6 листопада 2015 року в частині про присвоєння рангу та визначення умов оплати праці ОСОБА_4 міського голови (рішення 1/7); про присвоєння рангу та визначення умов оплати праці секретаря Кремінської міської ради сьомого скликання (рішення 1/8); про визнання умов оплати праці першого заступника з виконавчої діяльності міської ради (рішення 1/9); а також зобовязати відповідача привести у відповідність з дійсним волевиявленням депутатів ОСОБА_4 міської ради протокол першої сесії ОСОБА_4 міської ради сьомого скликання від 6 листопада 2015 року, зазначивши вірну кількість голосів депутатів міської ради, які проголосували за, проти та утримались в частині про присвоєння рангу та визначення умов оплати праці ОСОБА_4 міського голови (рішення 1/7): «за» - 23, «проти» - 0, «утримався» - 2; про присвоєння рангу та визначення умов оплати праці секретаря Кремінської міської ради сьомого скликання (рішення 1/8): «за» - 22, «проти» - 0, «утримався» - 2; про визначення умов оплати праці першого заступника з виконавчої діяльності міської ради (рішення 1/9): «за» - 23, «проти» - 0, «утримався 1».

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, вказав, що ОСОБА_3 був обраний головою міської ради, вів засідання, де вирішувалися організаційні та кадрові питання, але фактично участі у голосуванні за питання, що повязані з конфліктом інтересів, не приймав, що підтверджується показаннями свідків, в протоколі допущено технічні помилки, а ОСОБА_3, підписуючи даний протокол, ознайомився з ним візуально та не бачив дійсної кількості голосів. ОСОБА_3 знав про необхідність утримання від голосування за рішення, які повязані з конфліктом інтересів, та не приймав у них участі. Про допущені помилки в протоколі позивач дізнався лише тоді, коли на перевірку до міської ради зявилися працівники поліції з питання конфліктів інтересу.

Представник відповідача адміністративний позов в судовому засідання визнав у повному обсязі, комісія з підрахунку голосів на сесії допустила технічну помилку, на що ніхто не звернув увагу, а відомо про це стало лише після візиту працівників поліції.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказали, що ОСОБА_3 участі в голосування за питання, що повязані з конфліктом інтересів не приймав; перевіривши матеріали адміністративного позову та додатки, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду за пропущеним строком звернення до суду на підставі наступного.

Як вбачається з протоколу сесії міської ради від 6 листопада 2015 року відбулася сесія ОСОБА_4 міської ради, на якій головував ОСОБА_3 та на ній прийнято ряд рішень, зокрема про присвоєння рангу та визначення умов оплати праці ОСОБА_4 міського голови; про присвоєння рангу та визначення умов оплати праці секретаря Кремінської міської ради сьомого скликання; про визначення умов оплати праці першого заступника з виконавчої діяльності міської ради, де в перших двох рішення прийнято одноголосно, а в третьому один учасник утримався (а.с. 5-20). При цьому жодного рішення за результатами голосування з питання, що визначені в позовній заяві, позивачем не надано. Суд звертає увагу, що протокол це документ, в якому фіксуються результати роботи колегіальних органів, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, він ніяким чином не може бути предметом оскарження. В даному випадку це можуть бути рішення, які, згідно вказаного протоколу, додані до нього, але не долучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

За приписами ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту ст. 155 КАС України вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

При вирішенні питання щодо пропуску строку звернення чи відсутності такого в діях позивача суд враховує правову позицію, яка викладена в листі №1425/11/13-10 від 13.10.2010 року Вищого адміністративного суду України, який роз'яснив, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду. При визначенні моменту виникнення права на позов мають значення дві обставини. Перша обєктивна наявність факту порушеного права. Друга субєктивна особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що 6 листопада 2015 року відбулася сесія ОСОБА_4 міської ради за участі позивача в якості голови міської ради, де вирішувалися організаційні та кадрові питання. ОСОБА_3 підписав даний протокол, про що не заперечував його представник в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст. 100 КАС України, мав змогу та повинен був відповідно до чинного законодавства ознайомитися з підписуваним ним документом, а як наслідок дізнатися про своє порушене право.

Таким чином, суд не приймає посилання сторони позивача на поверхове ознайомлення з протоколом, оскільки він (позивач) мав ретельніше ознайомлюватися з підписуваними ним документами, перешкод у цьому йому ніхто не чинив. Отже, шестимісячний строк позивачем пропущено, а поважності його пропуску суду не надано.

З огляду на зазначене позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, клопотання про його поновлення заявлено не було, суд підстав його поновлення з адміністративного позову, додатків та пояснень всіх учасників процесу не вбачає, прийняв всіх заходів для встановлення всіх обставин та підстав, тому вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду через пропущення строків звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100, 155, 160 ч. 3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про захист порушених прав та зобовязання вчинення дій залишити без розгляду за пропущеним строком звернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко