Справа № 2-а-14/11/1514
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 р.Справа № 2-а-14/11/1514

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Кравець Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2010 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплачену щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області в якому просив суд постановити рішення, яким визнати протиправним недоплату та відмову відповідача у нарахуванні та виплати,як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 2006-2009 року .

Постановою районного суду Одеської області від 10 січня 2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області щодо ненарахування доплати. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період з 09 липня 2001 року по 31 грудня 2007 року, 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, а також з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером та на нього розповсюджується дія Закону України Про соціальний захист дітей війни від 19.11.2004 року.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону (відповідно до редакції статті чинної на час розгляду і вирішення справи), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року і дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції вірно застосував рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 у справі щодо відповідності положень ст. 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, п.п. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, ст. 98, 101, 103, 111 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік (справа про соціальні права громадян), зокрема, п.12, ст. 71 та ст. 111 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік визнані неконституційними.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вказані положення Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік не можуть бути застосовані, оскільки вони суперечать нормам Конституції України про недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до існуючих законів (ч. 3 ст. 22 Конституції України).

Враховуючи рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян), від 09 липня 2007 року, позивач мав право на підвищення пенсії саме з цієї дати. За таких підстав, колегія суддів вважає, що права позивача підлягають захисту з 09 липня 2007 року, аналогічними є вимоги за 2008 та 2009 рік.

Однак, погодитися з датою початку проведення перерахунку пенсії, вказаною позивачем неможливо, оскільки шестимісячний строк для звернення до суду слід застосовувати у кожному випадку порушення права позивачки, тобто відносно кожного місяця, в якому порушувалось її право на отримання підвищеної пенсії.

Позивач звернувся до суду з позовом 21.12.2010 року, та враховуючи положення ст. 99 КАС України, нею було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що права позивача підлягають захисту з 21.06.2010 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, однак позивач з такими вимогами не звертався. Таким чином позов в частині задоволення вимог за 2007 рік по 2009 рік залишається без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про невизначеність законодавства з питання, яким саме органом (Пенсійним фондом або іншим органом), за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата підвищення до пенсії дітям війни, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення «Про Пенсійний фонд України»і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Беручи до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що поняття «мінімальна пенсія за віком», про яке йдеться в ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для визначення пенсій, що призначаються лише за цим Законом і не стосується «дітей війни»відповідно до ст. 6 Закону, колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними та необґрунтованими. Положення ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч. 1 вказаної статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що у звязку з порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи та невідповідності висновків суду обставинам справи є підстави для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову .

Керуючись ч.2 ст.11,ч.1 ст. 195,197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 3,4 ст. 202, ч.2 ст. 205,ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області задовольнити , а постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2010 року скасувати .

Прийняти по справі нову постанову :

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги в частині зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня , 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя пис/

Судді