Справа № 813/1219/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 876/3662/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року про забезпечення позову у адміністративній справі №813/1219/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області треті особи Приватне підприємство «Нива В.Ш.» в особі Львівської філії 14, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство « Нива В.Ш.» в особі Львівської філії 14, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та визнання недійсним договору.

Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 продавати, дарувати, відчужувати та/або розпоряджатися та/або вчиняти дії щодо реконструкції, перебудови, зміни, передачі прав, передачі в рахунок забезпечення зобов'язань нежитлової будівлі/будівлі першої черги кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3», загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; об'єкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотелю готовність 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки, на якій розташовані дані об'єкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3», загальною площею 0,1125 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Нива В.Ш.» в особі Львівської філії 14, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та визнання недійсним договору - задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 продавати, дарувати, відчужувати та/або розпоряджатися та/або вчиняти дії щодо реконструкції, перебудови, зміни, передачі прав, передачі в рахунок забезпечення зобов'язань нежитлової будівлі/будівлі першої черги кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3», загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; об'єкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотелю готовність 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки, на якій розташовані дані об'єкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_3», загальною площею 0,1125 га, кадастровий номерНОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, третьою особою ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що суд виходив з того, що доводи позивача дають достатні підстави вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки в разі відчуження майна третім особам для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Проте такі висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях позивача, судом взято до уваги лише інтереси позивача, однак не враховано що ОСОБА_4 є власником майна. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Крім того додав, що на вказане майно вже накладено обтяження ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в ході розгляду інших справ.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання, оскільки новим власником майна, яке належало позивачу стала інша особа, яка за словами позивача має намір відчужити дане майно та намагається уникнути спору шляхом передачі прав на майно третім особам. Вищенаведені доводи позивача, на переконання суду першої інстанції, дають достатні підстави вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в разі відчуження майна третім особам для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що на підставі Договору від 03.10.2013р. №1413487 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), який є предметом даного позову відповідачем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 09.07.2014р.

В подальшому приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевською Т.С. видано Свідоцтво від 09.07.2014р. №595 про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів ОСОБА_4

Позивач вважає, що ОСОБА_4 має намір відчужити майно, однак будь - яких доказів на підтвердження вказаної обставини, які б свідчили про існування такого наміру ( листів, повідомлень чи оголошень про відчуження майна, протоколів про наміри чи попередніх договорів тощо ) суду не подано, тобто не представлено доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається ухвала про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч. 3, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року про забезпечення позову у адміністративній справі №813/1219/16 скасувати прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 04.07.2016р.