Справа № 814/135/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. Справа № 814/135/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря: Богданової С. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішення від 30.12.15 р. № 385-о про звільнення, прийняте Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач).

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято всупереч вимогам діючого законодавства України.

Миколаївським окружним адміністративним судом 29 лютого 2016 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішуючи справу по суті та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з результатів перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про законність та обґрунтованість рішення про звільнення.

Зазначає, що відсутність відомостей в декларації за 2014 рік про автомобіль 2003 року випуску, ЗАЗ 110307, вартістю 24848 грн. 12 коп. , який безоплатно та безстроково переданий батькові, не може бути належною підставою для застосування до позивача Закону України " Про очищення влади " в частині звільнення з посади та інших заборон.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що в рамках проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади " щодо ОСОБА_1 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області направлено до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області запит про перевірку достовірності відомостей визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади " .

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області відповідно до п. 2 ч. 5 Закону України "Про очищення влади " , Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3 і 4 ст. 1 Закону України від 16 жовтня 2014 року № 563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади " , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року №1100, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за №1385/26162 проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади " щодо позивача.

Під час перевірки Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області листом від 27.06.2015 року №1812 повідомив про наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ЗАЗ 1103 07 - 2003 року випуску.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у своїй декларації за 2014 рік не відобразив наявність у його власності вище зазначеного автомобіля.

На підставі цього у позивача були відібрані письмові пояснення, щодо наявності відповідного транспортного засобу та причин не зазначення його у декларації за 2014 рік.

У своїх поясненнях Позивач підтвердив наявність у нього у власності транспортного засобу ЗАЗ 110307 (2003). Також зазначив що придбав його у 2003 році на підставі договору купівлі-продажу.

Крім того,відповідно до письмових пояснень Позивача, наданих ним під час проведення перевірки автомобіль ЗАЗ 110307 (2003), був придбаний ним у 2003 році за 16000грн. Згідно декларації ОСОБА_1 за 2003 рік загальна сума його сукупного доходу склала 11169 грн. 47 коп., що є значно нижчою за вартість вказаного автомобіля. Слід зазначити, що договору купівлі-продажу чи будь яких інших документів на вказаний транспортний засіб Позивачем надано не було.

Таким чином у позиції 35 Розділу ІV Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік повинно бути відображено наявність у власності позивача автомобіля марки ЗАЗ 1103 07 (2003).

Отже, за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади " ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади ", які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади" визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Тому, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Саме ці відомості згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону підлягають перевірці.

Також в частині восьмій статті 3 Закону про очищення влади законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється. Це майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону.

Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є безумовною підставою для звільнення особи із займаної посади.

Отже, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області було складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" у якому зазначено, що у Декларації ОСОБА_1 вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Відповідно до ч.10 ст.5 Закону Закон України № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

На виконання положень ч. 14 ст. 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII , згідно яких керівник на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади , 06 лютого 2015 року начальником в.о. ГУ ДФС у Миколаївській області був прийнятий Наказ про звільнення ОСОБА_1 від 30.12.2015 року №385-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками першої інстанції, що відповідно до письмових пояснень Позивача, наданих ним під час проведення перевірки автомобіль ЗАЗ 1103 07 (2003), був придбаний ним у 2003 році за 16000 грн. Згідно декларації ОСОБА_1 за 2003 рік загальна сума сукупного доходу склала 11169,47 грн., що є значно нижчою за вартість вказаного автомобіля. При цьому слід зазначити, що договору купівлі-продажу чи будь яких інших документів на вказаний транспортний засіб Позивачем надано не було.

Цьому є доказом наявна в матеріалах справи довідка про грошове забезпечення та інші доходи ( а.с.83) де вказано , що дохід ОСОБА_1 в 2003 році склав усього 11169 грн. 47 коп.

Згідно з частиною восьмою статті 3 Закону про очищення влади заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч.14 ст.5 Закону України "Про очищення влади" висновок ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, яким встановлена невідповідність відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст. 2 цього Закону, та підготовлена на його підставі довідка, є безумовною підставою для звільнення посадової особи з посади за вказаним Законом.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195,196, 198, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу отримання копії рішення сторонами.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі