Справа № 2-а-92/10
Суддя: Порох К.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-92/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

при секретарі Лук'яненко О.В., за участю позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби відділу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з обслуговування адміністративної території Павлоградського району

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 травня 2010 року постановою інспектора Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби відділу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з обслуговування адміністративної території Павлоградського району на підставі ч.І Ми 22 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що він 10.05.2010 року о 07 год.Ю хв. в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем М2140, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадовому майданчикові для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки в дійсності він рухався у вказаний час і у вказаному місці; на вищеназваному автомобілі, однак не здійснював зупинку на посадовому майданчикові для зупинки маршрутних транспортних засобів, зупинився і висадив пасажирів в районі якбїсь споруди в с. ^ійитрівка, зупинка продовжувалась не більше трьох хвилин.

Просив суд скасувати постанову АЕ №216120 від 10 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що іншого місця для висадки пасажирів не було, далі по ходу руху автомобіля знаходилось перехрестя доріг, а узбіччя закінчувалося рівчаком.

Відповідач інспектор Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби відділу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з обслуговування адміністративної території Павлоградського району у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не пояснив, хоча був повідомлений'про час та дату судового засідання належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що на його прохання ОСОБА_1 вивіз в с.

Дмитрівка Петропавлівського району для посадки на автобус його доньку з немовлям віком 8 місяців.

Автомобіль зупинив на майданчику, інших транспортних засобів не було. Коли вони виносили речі з

автомобіля, то їх обігнала машина ДАІ, потім повернулася і інспектори склали протокол, вказуючи, що

зупинка здійснена в неналежному місці, не реагуючи на їх пояснення, що іншого місця для зупинки не

було.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявок? особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем додержано зазначених вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 10 травня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Павлоградського району Дніпропетровської області УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову АЕ №216120 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що 10.05.2010року о 07 год.10 хв. водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Дмитрівка Петропавловського району здійснив зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, тим самим порушив правила зупинки і стоянки. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 260 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор Павлоградського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не надав суду заперечень проти позову та доказів, які б беззаперечно могли підтвердити факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ №216120 від 10 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського району Дніпропетровської області УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського району Дніпропетровської області УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ №216120 від 10 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: