overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/3794/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3794/16-а
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3794/16 (2-а/199/113/16) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 30.08.2016 року на 16-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/4279/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4279/16-а
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська та Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року за вхід. №12798 позивачка звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська та Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позов до Управління пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська та Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Враховуючи повернення позовної заяви за заявою позивачки (п.2 ч.3 ст. 108 КАС України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 108 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позов до Управління пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська та Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок по квитанції №1/258 від 01.06.2016 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 200/11136/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/456/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за оскарження кожної з постанов, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.01.2016 року та у відповідності до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу. При цьому посилання позивача на звільнення її від сплати судового збору на підставі ст..288 КУпАП України є безпідставним, оскільки вказана стаття КУпАП України стосується державного мита, а не судового збору, що діє на момент звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20.07.2016 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за оскарження кожної з 3-х постанов.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 173/2274/15-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2274/15-а
Провадження №2-ар/173/1/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.. розглянувши заяву Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про розяснення додаткової постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Песійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області прийнято постанову про часткове задоволення позову. А 01 квітня 2016 року судом прийнято додаткову постанову по даній справі

відповідач звернувся до Верхньодніпровського районного суду з заявою про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про вчинення певних дій щодо розяснення додаткової постанови суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №3.

В судове засідання викликати сторони, попередив їх, що відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України їхня присутність не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 173/2448/15-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2448/15-а
Провадження №6-а/173/1/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 264 КАСУ України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про зміну заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 107, 264 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити на 07 липня 2016 року об 10.20 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №3.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 210/2465/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2465/16-а
Провадження № 2-а/210/68/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого сержанта поліції поліцейської роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування постанови серії ПС2 №768408 від 22.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 28.04.2016 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року позовну заяву залишено без руху. Копію ухвали надіслана позивачу за адресою, зазначеній в позовній заяві - м.Кривий Ріг , вул.Орловська,24. Копія ухвали повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 30.06.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106,108, 160,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого сержанта поліції поліцейської роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування постанови серії ПС2 №768408 від 22.04.2016 року вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 209/1929/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1929/16-а
Провадження № 2-а/209/56/16
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Дніпровського районного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду .

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ст. 122 КАС України у разі надходження від усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, справа розглядається у порядку письмового провадження відповідно до ст. 122 КАС України.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії провести у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 209/2071/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2071/16-а
Провадження № 2-а/209/62/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Дніпровського районного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду .

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ст. 122 КАС України у разі надходження від усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, справа розглядається у порядку письмового провадження відповідно до ст. 122 КАС України.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії провести у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 766/6306/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6306/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог, викладених у статті 106 КАС України та керуючись ст. 107 КАС України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення.

Призначити судове засідання 05 вересня 2016 року о 14:15 годині в приміщенні Херсонського міського судку Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.303.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та витяг прав та обовязків, передбачених ст. ст. 49, 51 КАС України направити сторонам у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову та додатки до нього.

Справа буде розглядатися у складі: головуючого судді Майдан С.І., при секретарі Матієнко А.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 766/5897/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5897/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління Патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

встановив:

У заяві позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене правопорушення та закрити справу.

Спір виник із публічно-правових відносин , у яких відповідач є субєктом владних повноважень . Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства .

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 107 КАС суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України , суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судове засідання о 09.30 годині 21 листопада 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб. 404 .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до

13 жовтня 2016 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі , відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи .

На судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення .

Суддя: І.В.Котьо
Справа № 766/5509/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5509/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського міського голови про зобовязання вчинення певних дій ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на ту обставину, що за постановою Одеського апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року на відповідача було покладено обовязки працевлаштувати її з 08 червня 2011 року ( без розриву трудового стажу по спеціальності) у Департаменті містобудування та землекористування Херсонської міської ради або інших органах виконавчої влади , у підзвітних Херсонській міській раді установах на відповідній посаді.

На виконання вказаної постанови вона була працевлаштована на відповідну посаду але з 05 березня 2015 року . 15 квітня 2015 року вона звільнилась з вказаної посади за згодою сторін і 16 квітня 2015 року працевлаштувалась на іншу роботу. Так як до теперішнього часу не виконано постанова щодо працевлаштування з 08 червня 2011 року по 04 березня 2015 року просила суд зобовязати відповідача здійснити відповідний запис в трудовій книжці про таке працевлаштування .

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 109 КАС України , суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року відповідача було зобовязано працевлаштувати позивача з 08 червня 2016 року , а як слідує з позовної заяви позивач просить фактично змінити спосіб виконання постанови( рішення) з працевлаштування з відповідної дати на здійснення запису про таке працевлаштування.

Проте зміна способу виконання постанови суду не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства , а вирішується судом в порядку виконання постанови ( рішення) суду .

Керуючись п.2 ч.1ст.109 КАС України ,суд

ухвалив: Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови про зобовязання вчинення певних дій .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.В. Котьо