Справа № 128/1575/14-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. м. Київ К/800/61766/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Гаражного кооперативу гаражно-будівельного кооперативу "Десна-Авто" в особі Коренко Лариси Всеволодівни на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Гаражного кооперативу гаражно-будівельного кооперативу "Десна-Авто" в особі Коренко Лариси Всеволодівни до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій щодо скасування реєстраційного посвідчення та державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив зобов'язати комунальне підприємство «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (далі - КП "ВООБТІ") скасувати реєстраційне посвідчення від 15.12.2008 року, яке посвідчує право власності ОСОБА_3 на охоронно-офісне приміщення, яке знаходиться за адресую: АДРЕСА_1 записане в реєстрову книгу №3 за реєстровим №2 від 15.12.2008 року, та вилучити з реєстрової книги запис за №3 за реєстровим №2 про дану будівлю, а також зобов'язати реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області скасувати державну реєстрацію права власності щодо цього майна.

Позов мотивовано тим, що рішення Вінницького районного суду від 20.11.2008 року в справі №2-1772/08, на підставі якого КП "ВООБТІ" 15.12.2008 року зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на незакінчену охоронно-офісну будівлю АДРЕСА_1 було скасовано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року та прийнято нове про відмову у позові. У зв'язку із цим вважав реєстрацію за вищезазначеною особою права власності на зазначену будову протиправною та такою, що підлягає скасуванню відповідачами. Подані позивачем заяви у січні 2014 року про скасування реєстраційного посвідчення від 15.12.2008 року та вилучення запису з реєстрової книги про реєстрацію права власності необґрунтовано були залишені відповідачами без задоволення.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано КП "ВООБТІ" скасувати видане реєстраційне посвідчення від 15.12.2008 року, що посвідчує право власності ОСОБА_3 на охоронно-офісне приміщення АДРЕСА_1 записаного в реєстрову книгу за №3 за реєстровим №2 від 15.12.2008 року, та вчинити запис про вилучення з реєстрової книги запис за №3 за реєстровим №2 про дану будівлю. В задоволенні вимог до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення, на підставі якого зареєстровано право власності на вищезазначену будівлю, скасовано, а відтак наявні підстави для задоволення вимог про скасування реєстраційного запису. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що скасування зазначеного вище запису повинно бути здійснене тим, хто цей запис вносив, а саме КП "ВООБТІ", оскільки у державного реєстратора відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірне приміщення не скасовано, а відтак відповідно до порядку, встановленому законом, внесення рішення про скасування державної реєстрації можливе після скасування у судовому порядку рішення державного реєстратора.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на те, що реєстраційна служба не може скасувати реєстрацію права власності за третьою особою, оскільки нею не проводилась державна реєстрація права власності, такі дії мають бути вчинені КП "ВООБТІ". Рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законними, просить залишити його в силі, а рішення суду апеляційної інстанції скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

З 01.01.2013 року реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Україні проводиться Державною реєстраційною службою України та її територіальними органами. Натомість бюро технічної інвентаризації, на які пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції 1 липня 2004 року, було тимчасово було покладено виконання функцій з реєстрації об'єктів нерухомості, такі повноваження з цього часу втратили.

Відповідно до пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМ від 26 жовтня 2011 року №1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому у разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Водночас судами в контексті наведених норм не досліджено наявність підстав для скасування державної реєстрації прав, а також достатність поданих для цього документів.

Крім того за правилами частини другої статті 18 КАС України адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа підсудні окружним адміністративним судам, тоді як відповідно частини першої цієї статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Оскільки у даній справі оскаржуються дії суб'єктів владних повноважень щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, які не відносяться до органів місцевого самоврядування, справа була розглянута місцевим судом з порушенням правил предметної підсудності.

Наведене дає підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій відповідно до статті 227 КАС України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Гаражного кооперативу гаражно-будівельного кооперативу "Десна-Авто"задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав, передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий

О.Є Донець