Справа № 823/845/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2016 року справа № 823/845/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м.Черкасах, рядового поліції Короля Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

04.07.2016у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м. Черкасах, рядового поліції Короля Дмитра Сергійовича (далі - відповідач 1), в якому просить визнати протиправними його дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 23.06.2016 за адресою: вул.Благовісна, 182, м. Черкаси,- та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позов не підсудний Черкаському окружному адміністративному суду з огляду на таке.

Справа, у якій хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства є публічно-правовим спором.

Частиною 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Нормами КАС України передбачено, що адміністративними судами можуть бути як окружні адміністративні суди, так і місцеві загальні суди як адміністративні.

Суд встановив, що оскаржувана постанова щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 серії ПС2 №973126 на підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-X (далі - КУпАП).

Усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Оскільки позивач оспорює рішення і дії про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху відповідно до КУпАП, відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, що виключає можливість розгляду цієї справи Черкаським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 17, 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції Короля Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз'яснити, що спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич