Справа № 203/2443/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2443/16-а
Провадження № 2-а/0203/84/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 26 травня 2016 року розподілений адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

В той же час. відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачкою оскаржуються дії відповідача, вчинені 19 серпня 2015 року, проте адміністративний позов подано лише 26 травня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовною заявою.

Позивачкою подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка мотивована тим, що вона раніше зверталась з аналогічним позовом, проте провадження за ним не було відкрито, надано строк на усунення недоліків. Позивачкою було подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка була задоволена частково, ухвалу суду першої інстанції змінено. Через вказані обставини позивачка пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Як було встановлено, позивачка звернулась з аналогічним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою від 26 листопада 2015 року позов залишено без руху з мотивів невідповідності ухвали вимогам КАС України, несплати судового збору. Позивачка оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу, змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року, виключено з неї посилання на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України. В частині вимог про сплату судового збору ухвала суду першої інстанції залишено без змін. В той же час, оскільки позивачкою навіть після рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не було виконано вимог КАС України та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року, не сплачено судовий сбір, ухвалою від 13 квітня 2016 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що позивачка не була позбавлена можливості сплатити судовий збір після розгляду її апеляційної скарги, не наведено доказів в обґрунтування того, чому позивачка не виконала вимоги ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровської області від 26 лис-топада 2016 року в частині залишеній без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністратив-ного суду від 30 березня 2016 року, не сплатила судовий збір, натомість звернулась до суду з новим аналогічним позовом лише через півтора місяця після залишення без розгляду її попередньої позовної заяви, не вбачається наявність поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду

З наведених мотивів позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 99, 100, 105 107 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом до Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій щодо складання членами робочої групи комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства акту від 19 серпня 2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на звернення з клопотанням до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про повернення судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку 254 ст. КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко