Справа № 816/730/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/730/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Східного державного регіонального геологічного підприємства до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Східне державне регіональне геологічне підприємство (надалі - позивач, СХІД ДРГП) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 616667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 154166,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем граничних строків проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ, оскільки останнім днем подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року є 20.01.2015, камеральну перевірку податкової звітності позивача проведено 25.03.2015. Зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складено ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, тоді як, акт перевірки складено ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, яке перебуває на стадії припинення. Вказував на те, що висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами чи додатками до акту та даними господарської діяльності позивача та зроблені посадовими особами з перевищенням власних повноважень.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

25.03.2015 посадовою особою ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року Східного державного регіонального геологічного підприємства щодо виявлених помилок (порушень), за результатами якої складено акт від 25.03.2015 № 4944/10/16-01-15-01/25361584 (а.с. 8-11).

Під час перевірки встановлено, що 27.01.2015 позивачем подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2014 року.

До вказаної податкової декларації СХІД ДРГП подано додаток №8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)".

СХІД ДРГП до додатку №8 до податкового кредиту за грудень 2014 року включено податкову накладну №2 від 30.06.2014 по взаєморозрахунках з ТОВ "ЛугБур" на суму ПДВ 616666,67 грн. та відображено у додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість. При цьому в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України копії підтверджуючих документів по операціях з придбання товарі (послуг) у ТОВ "ЛугБур" за червень 2014 року до контролюючого органу не надано.

В додатку №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації за грудень 2014 року підприємством зазначено суму ПДВ 616666,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ЛугБур" із датою виписки податкової накладної грудень 2014 року, а не червень 2014 року.

Згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року по СХІД ДРГП значиться завищення податкового кредиту на суму 616666,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ЛугБур".

Крім того, ТОВ "ЛугБур" до складу податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року на у наступних податкових періодах податкову накладну №2 від 30.06.2014 не включено.

Враховуючи вказаний факт контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 616667 грн.

На підставі акта від 25.03.2015 № 4944/10/16-01-15-01/25361584 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 06.05.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 616667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 154166,75 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням рішенням у частині дотримання процедури проведення перевірки, винесення рішення за її результатами та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Законодавчим актом, що регламентує порядок, строки, види та підстави проведення перевірок, а також оформлення їх результатів є Податковий кодекс України, який, в свою чергу, містить, як загальні, так і спеціальні норми. При цьому спеціальні норми регулюють відносини у сфері справляння окремих податків і зборів, відповідно порядок адміністрування кожного з них та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю цих податків і зборів.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Вищевикладене є підставою для висновку про наявність у відповідача права на проведення камеральної перевірки податкової звітності платника податку з ПДВ.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктами 76.1 та 76.2 якої передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відтак, наведені норми не визначають жодних граничних часових меж проведення камеральних перевірок податкової звітності.

Разом з тим, пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Отже, оскільки даний пункт є складовою статті, включеної до Розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України та у зв'язку з чим визначає саме порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, тому перевірка податкової звітності з податку на додану вартість підлягала проведенню в межах строків, встановлених пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено, що позивачем 27.01.2015 року подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Таким чином, контролюючий орган був вправі здійснити камеральну перевірку даних, заявлених у цій податковій декларації у строк до 26 лютого 2015 року.

Однак камеральну перевірку даних, задекларованих підприємством у зазначеній податковій звітності, проведено відповідачем лише 23.03.2015 року (акт № 4944/10/16-01-15-01/25361584).

Таким чином, дії контролюючого органу при проведенні камеральної перевірки позивача є протиправними, тобто здійсненні не на підставі та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, необгрунтовано, що є порушенням вимог Податкового кодексу України.

З огляду на те, що під час розгляду справи судами встановлено протиправність дій контролюючого органу по проведенню камеральної перевірки позивача з порушенням вимог п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та постановити рішення про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року Східного державного регіонального геологічного підприємства щодо виявлених помилок (порушень) та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Отже, адміністративний позов Східного державного регіонального геологічного підприємства підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Східного державного регіонального геологічного підприємства до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року Східного державного регіонального геологічного підприємства щодо виявлених помилок (порушень).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 06.05.2015 №, яким Східному державному регіональному геологічному підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 616667 грн. (шістсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 154166,75 грн. (сто п'ятдесят чорити тисячі сто шістдесят шість гривень сімдесят п'ять копійок).

Стягнути на користь Східного державного регіонального геологічного підприємства () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області () витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 562,51 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні п'ятдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 липня 2016 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко