Справа № 815/3169/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3169/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо накладення дисциплінарних стягнень та скасування дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного накладення дисциплінарних стягнень;

- скасувати дисциплінарні стягнення, накладені на ОСОБА_1:

- зауваження - за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків, що виразилося у невиконанні планових заходів, накладене правами начальника Роздільнянського МРВ Управління 30.05.2015 року;

- догана - за запізнення на службу без поважних причин, невиконання вказівок, накладене правами начальника Роздільнянського МРВ Управління 07.08.2015 року;

- сувора догана - за перебування на службі з ознаками алкогольного сп'яніння, накладене наказом начальника УСБ в Одеській області 19.08.2015 року № 425-ос.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними), та, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відкриває провадження в адміністративній справі.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих документів вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо накладення на нього дисциплінарних стягнень та просить скасувати дисциплінарні стягнення, накладені на нього, а саме: зауваження - за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків, що виразилося у невиконанні планових заходів, накладене правами начальника Роздільнянського МРВ Управління 30.05.2015 року; догану - за запізнення на службу без поважних причин, невиконання вказівок, накладене правами начальника Роздільнянського МРВ Управління 07.08.2015 року; сувору догану - за перебування на службі з ознаками алкогольного сп'яніння, накладене наказом начальника УСБ в Одеській області 19.08.2015 року № 425-ос.

Отже, для звернення до суду із цими вимогами за захистом свого права та інтересу у сфері проходження, звільнення з публічної служби позивачу відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк.

Як зазначає сам позивач у позові з метою оскарження вказаних стягнень, позивач 30 вересня 2015 року звернувся з рапортом до Начальника представництва УВБ СБУ в Одеській області про встановлення та виявлення фактів дискредитації та приниження його гідності, честі офіцера органів СБУ України с УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_2, але до наступного часу відповіді не отримав. Не отримавши відповіді на рапорт, та не розуміючи, чому саме його звільнили з вищевказаних підстав, оскільки ніяких систематичних невиконань умов контракту з боку ОСОБА_1 не було, та свої службові обов'язки та умови контракту він виконував сумлінно, позивач подав позовну заяву до суду про визнання звільнення зі служби незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді.

Так судом встановлено, що 02.02.2016 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області про скасування наказів щодо звільнення з посади, зобов'язання поновити на займаній посаді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі № 815/428/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області про скасування наказу першого заступника Голови СБУ від 03 жовтня 2015 року № 1012-ОС та наказу Управління СБУ в Одеській області від 04.01.2016 року № 2-ОС щодо звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Котовського МРВ УСБУ в Одеській області, зобов'язання відповідачів поновити ОСОБА_1 в займаній посаді та зарахувати вимушений прогул у стаж роботи - відмовлено повністю.

Як встановлено у вищезазначеній постанові суду, з накладеним 30.05.2015 року дисциплінарним стягненням позивач ознайомлений 19.06.2015 року, що підтверджується його особистим підписом на рапорті. З накладеним 07.08.2015 року дисциплінарним стягненням позивач ознайомлений 07.08.2015 року, що підтверджується його особистим підписом на рапорті.

21.09.2015 року посадовими особами УСБУ в Одеській області складено довідку про те, що 21.09.2015 року капітану ОСОБА_1 було доведено зміст наказу начальника Управління СБ України в Одеській області від 19.08.2015 року № 425-ОС та наказу т.в.о. начальника Управління СБ України в Одеській області від 15.09.2015 року № 468-ОС, якими на ОСОБА_1 накладені дисциплінарні стягнення у вигляді суворої догани, проте від ознайомлення з даними наказами під особистий підпис капітан ОСОБА_1 відмовився. Крім того, вказаному співробітнику було запропоновано підписати подання до звільнення з військової служби за п.п. "и" (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України Від підписання подання до звільнення капітан ОСОБА_1 також відмовився.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, судом встановлено, що позивачу достовірно було відомо про накладення на нього вищезазначених дисциплінарних стягнень, ще не момент розгляду в суді його позову про скасування наказів щодо його звільнення з посади, зобов'язання поновити на займаній посаді (справа № 815/428/16), проте з даним позовом щодо оскарження вищезазначених дисциплінарних стягнень позивач звернувся до суду лише 01.07.2016 року.

Виходячи із з'ясованих судом обставин та наведеного законодавства вбачається, що позивач звернувся до суду із суттєвим порушенням встановленого КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

У позові обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що оскаржити догану від 07.08.2015 року та сувору догану від 19.08.2015 року він своєчасно не мав можливості, оскільки в період з 16.09.2015 року по 20.11.2015 року знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікування, а потім подав рапорт до начальника представництва УВБ СБУ та звернувся з позовом до суду, вважаючи, що таким чином доведе свою невинуватість в здійсненні вказаних порушень військової дисципліни.

Разом з тим, дані доводи позивача суд визнає недостатніми та необґрунтованими, оскільки сам позивач вказує, що він перебував на лікуванні до 20.11.2015 року, тобто з 20.11.2015 року позивач мав можливість звернутися до суду з даним позовом. Крім того, як встановлено судом вище, ще 02.02.2016 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області про скасування наказів щодо звільнення з посади, зобов'язання поновити на займаній посаді, разом з тим станом на той час позивач не оскаржив до суду накладені на нього дисциплінарні стягнення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивач мав право та можливість вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав, однак своїм правом у передбачені законом строки не скористався, а звернувся до суду з даним позовом 01 липня 2016 року.

Суть строку на звернення до суду полягає в обмеженні часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після його завершення відносини стають стабільними. Тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо накладення дисциплінарних стягнень та скасування дисциплінарних стягнень, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов