Справа № 826/951/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. м. Київ К/800/23155/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Сороки М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою приватного підприємства «Наша Аптека» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Наша Аптека» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Новоград-Волинського управління державної казначейської служби України у Житомирській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Наша аптека» звернулось до суду з позовом до Новоград-Волинського управління державної казначейської служби України у Житомирській області (відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (відповідач-2) про стягнення з Новоград-Волинського управління державної казначейської служби України у Житомирській області та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на користь Приватного підприємства «Наша аптека» суму адміністративного штрафу у розмірі 41292,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій відповідачів щодо відмови повернути ПП «Наша аптека» суми штрафу сплаченого на виконання рішення, яке в подальшому скасовано в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПП «Наша аптека» з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 19.09.2013 №87/9-ю накладено на приватне підприємство «Наша аптека» штраф у розмірі 41292,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Інспекції, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови від 19.09.2013 №87/9-ю.

Постановою Окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі №826/15872/13, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області передала постанову від 19.09.2013 №87/9-ю до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

13 травня 2014 року позивач згідно платіжного доручення №71972 перерахував суму штрафу на розрахунковий рахунок відповідача-2.

17 червня 2014 року Вищим адміністративним судом України скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі №826/15872/13 та прийнято нове, яким скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 19.09.2013 №87-/9-ю.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся з листом до Новоград-Волинського управління державної казначейської служби України Житомирської області про повернення сплачених в рахунок погашення штрафу коштів, однак отримав відповідь, що кошти можуть бути повернуті лише за заявою відповідача-2.

В подальшому позивач звернувся з листом до відповідача-2, у якому просив звернутися до Новоград-Волинського управління державної казначейської служби України Житомирської області з поданням про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 41292,00 грн. Однак відповіді на зазначене звернення позивач не отримав.

Вважаючи незаконними дії відповідачів щодо відмови повернути ПП «Наша аптека» суми штрафу сплаченого на виконання рішення, яке в подальшому скасовано в судовому порядку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачами не регулюються Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787. Крім того, позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин саме відповідачами.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) (п. 2 Порядку).

Положеннями пунктів 3, 5 цього Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Отже, вказаний Порядок регулює відносини з приводу повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, яке здійснюється на підставі подання органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

В даному випадку органом, що контролює справляння надходжень бюджету, є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України, оскільки штраф до бюджету сплачено позивачем саме за постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України (її територіального відділення).

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що на правовідносини між ПП «Наша аптека» та відповідачами у справі положення Порядку №787 не розповсюджуються.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів вказує, що в даному випадку відсутні докази наявності порушення прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин відповідачами, а позивачем, у свою чергу, невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Наша Аптека» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: