Справа № 274/2024/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Потапова Т.М.
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2016 року Справа № 274/2024/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Полоневич Т.Ю.,

за участю представника відповідача Кондратюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року про закриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_4 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського міськрайсуду суду з адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію за віком з 20.05.2015 року з тих підстав, що 23.09.1998 року він оформив пакет документів на виїзд в Ізраїль на постійне місце проживання, 27.10.1998 року був знятий з реєстраційного обліку та отримав закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на момент звернення до ПФУ мав 36 років трудового стажу в Україні, відповідно до діючого законодавства України має право на призначення пенсії за віком з урахуванням трудового стажу, незалежно від його проживання в Ізраїлі. 20.05.2015 року звернувся до УПФ України в м.Бердичеві та Бердичівському районі з заявою про призначення пенсії за віком, проте 10.07.2015 року отримав лист про відмову у призначенні пенсії з мотивів відсутності міжнародного договору України з державою Ізраїль.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) тотожність спору, яка включає в себе ідентичність підстав, предмет позову і сторін у справі; 2) остаточне вирішення спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; 3) набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.09.2011 року позивач звертався до УПФ в м.Бердичеві з заявою про призначення йому пенсії за віком. Після отримання відмови звернувся до Бердичівського міськрайсуду з відповідним позовом про зобов'язання відповідача призначити та виплачувати йому пенсію за віком.

Постановою Бердичівського міськрайсуду від 22.05.2012 року в позові ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.(а.с.37).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року постанова Бердичівського міськрайсуду від 22.05.2012 року залишена без змін.(а.с.40-42)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайсуду від 22.05.2012 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року залишено без змін.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та виходив з того, що є рішення, які набрали законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Такий висновок, на думку колегії суддів є передчасним з огляду на те, що предметом спору у справі №0603/604/2012 є інші дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу, а також інший період звернення за призначенням пенсії ОСОБА_4 ніж у справі, що розглядається, а саме: зобов'язання щодо нарахування та виплати пенсії за віком з 20.05.2015 року.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави позову у справі № 0603/604/2012 є іншими, ніж у даній адміністративній справі, а тому відсутня тотожність спору, що є однією з обов'язкових умов закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, не дослідивши всі підстави для закриття, передбачені ст.157 КАС України, дійшов передчасного висновку про закриття провадження в даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не об'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити,ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати.

Справу направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3-- відповідачу: Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житомирська область,13312