Справа № 807/1237/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1237/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю:

позивача: Державне підприємство Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" - представник не з'явився ,

відповідача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник Блага О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовною заявою Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2015 року, позивача - Державне підприємство Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просило: 1) визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року за № винесене Державною податковою інспекцією у м. Ужгорода про нарахування Державному підприємству Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" грошового зобов'язання щодо сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 69 729,86 грн. та штрафні санкції у розмірі 75 070,78 грн.; 2) стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" судові витрати в сумі 289,60 грн., (а.с.4-9).

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча на адресу вказану у позовній заяві надсилалися судові повідомлення.

Відповідач в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 128 КАС України просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання, вважає що така підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання 18 травня 2016 року, 21 червня 2016 року, 01 липня 2016 року позивач та його представник не з'являвся, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, згідно Глави 3 Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як встановлено судом, до суду повернулися конверти із повістками за викликами на 18 травня 2016 року та на 21 червня 2016 року із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ст.. 35 частини 11 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що повістка вручена належним чином.

З цих підстав суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про зміну адреси свого місцезнаходження суд не повідомив, суду заяву про неможливість з'явитися до суду у вказаний час не надсилав.

Таким чином, позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.155, ст.ст. 160 - 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Скраль