Справа № 527/93/16-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/93/16-а
провадження № 2-ар/527/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити належним чином розрахунок пенсії позовні вимоги задоволено: дії відповідача визнано незаконними та зобов»язано Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату 90 відсотків пенсії (з урахуванням проведених виплат) з 07.02.2010 року, виходячи з усіх отримуваних нею виплат, на які відповідно до законодавства нараховувалися страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, а саме сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року зазначена вище постанова Глобинського районного суду скасована в частині задоволення позову за період з 07.02.2010 року до 31.09.2014 року. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі за період з 07.02.2010 року до 31.09.2014 року залишено без розгляду.

В іншій частині постанова Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року залишена без змін. Дана постанова набрала законної сили і є чинною.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про роз»яснення судового рішення. Зазначила, що управлінням Пенсійного фонду України в Глобинському районі вищеназвана постанова суду, на її думку, трактується і виконується невірно: перерахунок пенсії проводиться, виходячи з розміру пенсії обчисленого на підставі нового законодавства (заробіток для обчислення пенсії за останні 60 календарних місяців роботи), а не з розміру пенсії, який був обрахований на час призначення пенсії із заробітку за останні 24 календарні місяці роботи. Просить надати роз»яснення рішення суду в частині того за скільки місяців слід враховувати виплати в заробітну плату для обчислення пенсії - за останні 24 календарні місяці роботи чи 60 календарних місяців.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз»яснення рішення.

Суд, дослідивши та оцінивши надані письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємного звязку встановив наступне.

Відповідно до положень ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Обставини, якими обґрунтовані вимоги заяви та з якими заявник пов»язує незрозумілість, на його думку, рішення суду, стосуються безпосереднього його виконання, зокрема проведення перерахунку пенсії позивачу.

Судом встановлено, що при призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідачем не були в повному обсязі враховані всі складові її заробітної плати. З огляду на це, суд захистив право заявника шляхом зобов»язання УПФ у Глобинському районі усунути порушення, врахувавши необхідні складові її заробітної плати при перерахунку призначеної пенсії. Отже, очевидною є та обставина, що усуваючи порушення, допущене при призначенні пенсії ОСОБА_1, відповідач не може застосовувати інші форми законодавства, аніж ті, які діяли на момент призначення пенсії особи.

Згідно положень ст. 37 Закону України Про Державну службу (у редакції чинній на момент призначення пенсії) - пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, з врахуванням стажу її роботи на посадах державних службовців, відповідно до Закону України «Про державну службу» була призначена та на даний час виплачується пенсія із врахуванням виплат за останні 24 календарні місяці роботи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000р., у розмірі 90 % суми її заробітної плати (згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції чинній на момент призначення пенсії). Такий порядок призначення пенсії був застосований під час призначення пенсії на основі діючого на момент призначення пенсії законодавства.

Згідно ч.1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Оскільки зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу» були внесені після призначення пенсії заявнику, то їх застосування в конкретному випадку є неприпустимим, оскільки буде допущено звуження змісту та обсягу конституційних прав пенсіонера.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз»яснити сторонам про те, що в даному випадку слід розуміти, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати в порядку, який був застосований на час призначення пенсії, на основі діючого на момент призначення пенсії законодавства, тобто із врахуванням виплат за останні 24 календарні місяці роботи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 р.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз»яснити сторонам постанову Глобинського районного суду від 12.05.2015 року, з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року, вказавши, що при її виконанні управлінням Пенсійного фонду України у Глобинському районі мають застосовуватися норми законодавства у редакції, що діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1.

Перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснити, виходячи з розміру пенсії на момент її призначення, тобто із врахуванням виплат за останні 24 календарні місяці роботи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд протягом пяти днів з дня їїпроголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак