Справа № 813/3560/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

29 червня 2016 року № 813/3560/13-а

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ковальчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі №813/3560/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання відповіді незаконною та зобов'язати відповідача вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

19.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 16.05.2016 про перегляд ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 в адміністративній справі №813/3560/13-а за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про визнання відповіді незаконною та зобов'язати відповідача вчинити дії.

Ухвалою від 29.06.2016 судом допущено заміну первинного відповідача у справі його правонаступником - Головним управлінням Держпраці у Львівській області.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.267 КАС України, в якій просив визнати відповідь відповідача неповною щодо надання всіх відповідей на питання. Ухвалою суду в задоволені заяви відмовлено, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження свідчить про повне виконання рішення суду, а тому підстави для встановлення судового контролю відсутні. Вищим адміністративним судом України у справі №К/800/46057/15 постановлено ухвалу від 14.04.2016, де стороною виступав ОСОБА_1, в якій вказано, що у випадку звернення особи до суду щодо неповноти та невичерпності відповіді, наданої на виконання судового рішення під час його примусового виконання, ці обставини підлягають з'ясуванню під час розгляду справи. З цих підстав, позивач вважає, що вказана ухвала Вищого адміністративного суду України є нововиявленою обставиною і просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заперечення обґрунтовані тим, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі №К/800/46057/15 об'єктивно не існувала на момент винесення судового рішення 20.11.2014, а виникла значно пізніше. Крім цього, посилається на те, що нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважаються нововиявленими. Також відповідач стверджує, що зазначена ухвала Вищого адміністративного суду України не містить будь-яких істотних для справи обставин.

Позивач в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, наведених в заяві, просив суд таку задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив, просив суд відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 та прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області (далі - ТДІзПП у Львівській області) щодо надання ОСОБА_1 відповіді №02-1283/07 від 26.03.2013; зобов'язано надати позивачу відповідь на поставлені запитання у зверненні від 27.02.2013 у відповідності до ст.19 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996.

На виконання зазначеної постанови суду ТДІзПП у Львівській області позивачу надано відповідь за № 02-4251/07 від 25.09.2014 року.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у справі, у зв'язку із повним виконанням ТДІзПП у Львівській області судового рішення.

Не погоджуючись із відповіддю ТДІзПП у Львівській області № 02-4251/07 від 25.09.2014 на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014, позивач звернувся в порядку ст.267 КАС України із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Ухвалою від 20.11.2014 позивачу відмовлено в задоволенні такої заяви.

Вищим адміністративним судом України у справі №К/800/46057/15 постановлено ухвалу від 14.04.2016 за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа ТДІзПП у Львівській області, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 постанова Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаючи, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі №К/800/46057/15 є нововиявленою обставиною, позивач звернувся до суду із вимогою про перегляд ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 за нововиявленими обставинами.

Суд при вирішенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу вказаної норми нововиявленими обставинами в контексті цього спору є обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду справи. При цьому для визнання обставини нововиявленою необхідно, щоб обставина існувала на момент вирішення справи, проте не була і не могла бути відома суду або іншим особам на час розгляду справи. Крім цього, така обставина повинна бути істотною для справи, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, надану судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд, за результатами перевірки, наведених в заяві обставин, які позивач вважає нововиявленими, встановив наступне.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі №К/800/46057/15 за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа ТДІзПП у Львівській області прийнята пізніше, ніж ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014, яка переглядається за нововиявленими обставинами.

Суд проаналізував ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі №К/800/46057/15 за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа ТДІзПП у Львівській області на наявність в ній обставин, які можуть вважатися істотними в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Суть спору у вказаній справі полягає в тому, що ОСОБА_1 не погодився з діями державними виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження з огляду на те, що надана йому відповідь ТДІзПП у Львівській області є не повною та не відповідає змісту поставлених запитань. Вищий адміністративний суд України розглядаючи справу зазначив, що вказівка судів на те, що визначальним є факт надання відповіді, і якщо позивач вважає, що відповідь на його звернення є неповною та невичерпною, тобто порушує його законні права та інтереси, він має право звернутись з позовом до суду, який і буде оцінювати повноту та вичерпність наданої відповіді, є помилковою, адже спірні відносини пов'язані саме з виконанням судового рішення, яким ТДІзПП у Львівській області зобов'язано розглянути звернення ОСОБА_1 та надати відповідь на поставлені у ньому запитання, що і підлягає дослідженню в межах справи.

Також, в своїй ухвалі Вищий адміністративний суд України послався на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини (рішення «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 та рішення «Піалопулус та інші проти Греції» від 15.03.2001 і дійшов до висновку, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повного та безумовного виконання судового рішення. Тому, у випадку незгоди заявника із закінченням виконавчого провадження, підставою його закінчення (в контексті цього спору повнота та вичерпність наданої ТДІзПП у Львівській області відповіді на виконання рішення суду) повинна бути досліджена судом в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження зобов'язання винести закону постанову.

В межах заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що суд при здійсненні судовогоконтролю не досліджував повноту та вичерпність, наданої на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 відповіді.

З аналізу ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі №К/800/46057/15 та підстав, на які посилається позивач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, випливає, що у вказаній ухвалі немає жодних обставин, які можуть вважатися нововиявленими, а всі доводи позивача зводяться по суті до переоцінки доказів та незгоди із висновками суду першої інстанції, що постановив судове рішення, у зв'язку з прийняттям Вищим адміністративним судом України зазначеної ухвали.

Суд також враховує положення постанови Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно з якою не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Таким чином, суд за результатом розгляду заяви позивача про перегляд ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 , дійшов до висновку, що нововиявлені обставини відсутні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 скасуванню не підлягає, а заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Щодо судових витрат, то такі стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі №813/3560/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання відповіді незаконною та зобов'язати відповідача вчинити дії - залишити без задоволення.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 липня 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик