Справа № 817/3339/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2016 р. Справа № 817/3339/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Столяра М.В.,

представника відповідача Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2016 р. у справі за позовом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.06.2015 року № та №.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові. Зазначив, що позивачем сформовано податковий кредит по господарських операціях позивача з контрагентами ТОВ "Завод Днепросталь", ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой", ТОВ "Віво-Транс", ТОВ "Шелеш", ПП "ВРГ і К", ТОВ "Юнія-Транс", ПП "Санпласт" та ТОВ "А-Мета", які за висновками актів перевірок податкових органів за місцем їх знаходження, не мають реального товарного характеру.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", як генеральний підрядник має відповідні дозволи на виконання будівельних робіт №№ ІУ 90, ІУ 85 від 17.09.2013 року на провадження капітального ремонту та реконструкції автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава км 210+000 - км 300+550, км 323+000 км 329+050, Полтавська область (а.с.109-106 том 1).

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС У Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." з питань взаємовідносин з ТОВ "Завод Днепросталь" (код 38544085) за квітень 2013 року, з ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой" (код 30014709), ТОВ "Віво-Транс" (код 38439576) за червень 2013 року, ТОВ "Шелеш" (код 35236940) за липень 2013 року, ПП "ВРГ і К" (код32502909) за липень та серпень 2013 року, ТОВ "Юнія-Транс" (код37342256) за вересень 2013 року, ПП "Санпласт" (код 33975121) за квітень 2014 року, ТОВ "А-Мета" (код 34395750) за липень 2014 року, про що складено акт №434/17-16-15-02/26603641 від 02.06.2015 року (а.с.14-62, 128-176 том 1).

18 червня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № форми "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 13161,25 грн., в тому числі 10529,00 грн. - за основним платежем та 2632,25 грн. - за штрафними санкціями (а.с.63-64, 177-178 том 1); № форми "В1", яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 307918 грн., у тому числі задеклароване у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року - 63728,00 грн., за серпень 2013 року - 17750,00 грн., за вересень 2013 року - 23844,00 грн., за жовтень 2013 року - 44804,00 грн., за грудень 2013 року - 24584,00 грн., за серпень 2014 року - 73208,00 грн., за серпень 2014 року - 35000,00 грн., за серпень 2013 року - 25000,00 грн. та нараховано штраф у сумі 153959,00 грн. (а.с.65-66, 179-180 том 1).

За процедурою адміністративного оскарження відповідно до рішення податкового органу №22715/6/99-99-10-01-01025 від 28.10.2015 року відповідні податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с.67-76 том 1).

В основу податкових повідомлень-рішень покладено висновки про порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.298.2,п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, яке полягало у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело, як до заниження суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість так і до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів).

Вказані висновки ґрунтуються на твердженнях органу доходів і зборів, що господарські операції позивача з ТОВ "Завод Днепросталь", ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой", ТОВ "Віво-Транс", ТОВ "Шелеш", ПП "ВРГ і К", ТОВ "Юнія-Транс", ПП "Санпласт" та ТОВ "А-Мета" є безтоварними, а правочини такими, що укладені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту, що ґрунтується на актах перевірок контрагентів позивача.

Зі справи вбачається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Завод Днепросталь", на підставі яких відніс до складу податкового кредиту за квітень 2013 року ПДВ в сумі 10529,00 грн. В акті перевірки позивача вказано, що ТОВ "Завод Днепросталь" зареєстровано в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, вид діяльності - виробництво чавуну, сталі та феросплавів; стан платника „8" - до ЄДР внесено запит про відсутність за місцезнаходженням; свідоцтво платника ПДВ анульоване 07.05.2014 року. В ході проведення перевірки позивача відповідачем використано акт ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві №724/26-55-22-08/38544085 від 07.03.2014 року, яким зафіксовано, що ТОВ "Завод "Днепросталь" за податковою та фактичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим зустрічну звірку провести неможливо. Вказаним актом з використанням матеріалів кримінального провадження, інформації в базі даних ІАІС "Податковий блок" та актів про неможливість проведення зустрічних звірок зроблено висновки, що ТОВ "Завод "Днепросталь" фактично не могло здійснювати господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Завод "Днепросталь" в адресу підприємств-покупців. На підставі таких висновків, відповідачем зроблено власний висновок про неможливість ТОВ "Завод "Днепросталь" здійснювати господарські операції з позивачем, а відтак такі операції визнано безтоварними і знято із задекларованої позивачем суми податкового кредиту суму ПДВ, сплачену ТОВ "Завод "Днепросталь" в ціні придбання в розмірі 10529 грн. Відповідно, податковим органом констатовано заниження позивачем відповідної суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за квітень 2013 року по взаєморозрахунках з ТОВ "Завод Днепросталь".

За змістом дослідженого судом акту ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві №724/26-55-22-08/38544085 від 07.03.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Завод "Днепросталь", щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2013 по 31.01.2014" (а.с.239-245 том 4) податковим органом зроблено висновок про неспроможність контрагента позивача здійснити відповідні господарські операції через відсутність працюючих, основних фондів та транспортних засобів, які, в свою чергу, базуються на аналізі податкової звітності ТОВ "Завод "Днепросталь", а саме на факті не подання вказаним платником звітів 1-ДФ та додатків до декларації з податку на прибуток і балансу за 2013 рік. Разом з тим, даним актом підтверджено факт подання ТОВ "Завод "Днепросталь" податкових декларацій з ПДВ за період з березня по серпень 2013 року та той факт, що згадане товариство з 01.03.2013 року було зареєстрованим платником ПДВ.

Господарські операції позивача з ТОВ "Завод "Днепросталь" оформлені первинними документами, дослідженими судом першої інстанції (а.с.83-87 том 4): рахунок-фактура від 05.04.2013 року на купівлю будівельних матеріалів (труба 219x12 ст.20 міра) за ціною 63175,03 грн. з ПДВ (з доставкою) та платіжне доручення № 481 від 23.04.2013 року на оплату вказаного товару. За результатом здійснення господарської операції постачальником оформлено податкову накладну №52 від 23.04.2013 року на суму ПДВ 10529,17 грн. Використання даних будівельних матеріалів в господарській діяльності позивача, а саме для реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський", підтверджується складською видатковою накладною від 02.07.2013 року та актом списання використаних матеріалів за липень місяць 2013 року.

Також відповідачем встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой", на підставі яких відніс до складу податкового кредиту за травень 2014 року ПДВ в сумі 63728,00 грн., сплачене постачальнику в червні, липні 2013 року. В ході проведення перевірки позивача відповідачем використано акт Коростенської ОДПІ Головного управління Міндоходів №114/22-01/30014709 від 21.08.2013 року, яким зафіксовано, що зустрічну звірку ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой" провести неможливо, в зв'язку з тим, що товариство не знаходиться за податковою адресою. Вказаним актом з використанням інформації в базі даних ІАІС "Податковий блок" зроблено висновки, що у ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання, тобто відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, що свідчить про неможливість ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой" здійснювати господарські операції з позивачем та їх безтоварність та не дає права на податковий кредит на суму ПДВ, сплачену ТОВ "ВКП "ІнтерТранСстрой" в ціні придбання в розмірі 63728,00 грн., що є завищенням за травень 2014 року та є завищенням від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на цю суму, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року на аналогічну суму.

За змістом акта Коростенської ОДПІ Головного управління Міндоходів №114/22-01/30014709 від 21.08.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків покупцями, постачальникам за період з 01.06.2013 по 30.06.2013" (а.с.246-248 том 4) податковим органом зроблено висновок про неспроможність контрагента позивача здійснити відповідні господарські операції через відсутність працюючих, основних фондів та транспортних засобів, які базуються на аналізі податкової звітності ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой", а саме на факті не подання вказаним платником звітів 1-ДФ та повідомлення 20-ОПП (повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) протягом 2013 року. Разом з тим, даним актом підтверджено факт подання ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой" декларації з ПДВ за червень 2013 року з прочерками та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням помилок від 12.08.2013 року та наявність податкових зобов'язань, сформованих за рахунок покупців ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой". Також підтверджений факт, що згадане товариство з 13.04.2007 року зареєстроване платником ПДВ.

Господарські операції позивача з ТОВ "ВКП "ІнтерТрансСтрой" оформлені первинними документами, дослідженими судом (а.с.47-81 том 4): рахунок-фактура №220613-003 від 22.06.2013 року на купівлю ланки труби круглої ЗК 9.100 за ціною 465453,84 грн. з ПДВ (з доставкою до с.Решетилівка Полтавської області), видаткові накладні №000000002 від 16.07.2013 року, №000000001 від 17.07.2013 року, №000000002 від 22.07.2013 року, №000000001 від 03.08.2013 року, платіжними дорученнями №1736 від 21.06.2013 року на суму 382368,00 грн., №2046 від 09.07.2013 року на суму 83085,94грн., №2474 від 129.07.2013 року на суму 8013,60 грн. За результатом здійснення господарських операцій постачальником в червні, липні 2013 року оформлено відповідні податкові накладні. Використання придбаних будівельних матеріалів в господарській діяльності позивача, а саме для реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський", Контракт 2.1 210+00 км -275+00 км., Контракт 2,2 282+00 км-333+250 км, підтверджується актами списання № оСпТ-02031 від 31.10.2013 року, №оСпТ-02032 від 31.10.2013 року, №оСпТ-02046 від 31.10.2013 року, №оСпТ-02077 від 31.10.2013 року, №оСпТ-02080 від 31.10.2013 року, №оСпТ-02081 від 31.10.2013 року, №оСпТ-02086 від 31.10.2013 року, №оСпТ-02091 від 31.10.2013 року.

Також відповідачем встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Віво-Транс", на підставі яких відніс до складу податкового кредиту за липень 2013 року ПДВ в сумі 17750,00 грн. В ході проведення перевірки позивача відповідачем використано акт ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області №798/16-01-22-06/38439576 від 03.09.2014 року, яким зафіксовано, що зустрічну звірку з ТОВ "Віво-Транс" провести неможливо, в зв'язку з тим, що товариство не знаходиться за податковою адресою. Вказаним актом з використанням інформації в базі даних ІАІС "Податковий блок" зроблено висновки, що у ТОВ "Віво-Транс" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, тобто відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, операції з продажу товарів по ланцюгу постачання, де ТОВ "Віво-Транс" виступало покупцем, визнано безтоварними та знято із задекларованої позивачем суми податкового кредиту суму ПДВ, сплачену ТОВ "Віво-Транс" в ціні придбання в розмірі 17750 грн., що є завищенням податкового кредиту за липень 2013 року, завищенням від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на цю суму, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року на таку суму.

За змістом акта ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області №798/16-01-22-06/38439576 від 03.09.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Віво-Транс" по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за період: червень 2013 року, липень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року" (а.с.1-18 том 5) податковим органом зроблено висновок про неспроможність контрагента позивача здійснити відповідні господарські операції через відсутність найманих працівників, основних фондів та транспортних засобів, які, в свою чергу, базуються на аналізі податкової звітності ТОВ "Віво-Транс", а також через неможливість здійснювати господарські операції з реалізації, які базуються на аналізі актів про неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами-постачальниками ТОВ "Віво-Транс". Разом з тим, даним актом підтверджено чисельність працюючих на рівні 12 осіб та факт подання ТОВ "Віво-Транс" податкової звітності з ПДВ за вказаний період та наявність податкових зобов'язань, сформованих за рахунок покупців ТОВ "Віво-Транс", в тому числі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." Перевіркою встановлено, що згідно з поданого додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року ТОВ "Віво-Транс" задекларувало податкові зобов'язання на суму 444132,00 грн. ПДВ, в тому числі по взаєморозрахунках з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в сумі 17750,04 грн. Також підтверджено, що товариство з 01.12.2012 року зареєстроване платником ПДВ.

Господарські операції позивача з ТОВ "Віво-Транс" оформлені первинними документами, дослідженими судом (а.с.96-97 том1, 107-161 том 3): договір №КНК/Р/28-13 від 30.05.2013 року про надання послуг з перевезення вантажів для забезпечення виробничих потреб з реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків- Довжанський", акти здачі-приймання робіт №000060 від 25.06.2013 року, №000088 від 30.06.2013 року, №000089 від 25.06.2013 року, товарно-транспортні накладні. Платіжними дорученнями №3367 від 05.09.2013 року та №3398 від 06.09.2013 року на загальну суму 106500,29 грн. підтверджено факт здійснення повного розрахунку позивача за отримані від ТОВ "Віво-Транс" послуги. За результатом здійснення господарських операцій постачальником в червні 2013 року оформлено відповідні податкові накладні. Використання отриманих від ТОВ "Віво-Транс" послуг в господарській діяльності позивача в межах реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський", Контракт 2.1 210+00 км -275+00 км., Контракт 2,2 282+00 км-333+250 км підтверджується табелями обліку робочого часу орендованих механізмів за травень 2013 року та за червень 2013 року.

Також відповідачем встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ПП "ВРГ і К", на підставі яких відніс до складу податкового кредиту за серпень 2013 року ПДВ в сумі 23844,00 грн. та за вересень 2013 року ПДВ в сумі 44804,00 грн. В ході проведення перевірки позивача відповідачем використано акт Знам'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №258/11-22-22/32502909 від 09.10.2014 року, яким зафіксовано, що місцезнаходження платника податків не встановлено, а для здійснення фінансово-господарської діяльності у підприємства відсутні: технічний персонал, будь-які зареєстровані приміщення та автотранспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, операції з придбання товарів ПП "ВРГ і К" та подальшої їх реалізації покупцям не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки є безтоварними, що свідчить про неможливість здійснювати господарські операції з продажу товарів/послуг позивачу, тому знято із задекларованої позивачем суми податкового кредиту суму ПДВ, сплачену ПП "ВРГ і К" в ціні придбання в загальному розмірі 68648,00 грн. Відповідно, податковим органом констатовано завищення податкового кредиту за серпень 2013 року в сумі 23844,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на цю суму, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013 року на аналогічну суму, завищення податкового кредиту за вересень 2013 року в сумі 44804,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на цю суму, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року на аналогічну суму.

За змістом акта Знам'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №258/11-22-22/32502909 від 09.10.2014 року "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "ВРГ і К" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 щодо взаємовідносин з ТОВ "Фірма Пром-Інвест", ТОВ "Міськпроектбуд", ТОВ "Електрогурт", ТОВ "Соладей-Україна", ПП "АС Партнер", ТОВ "АПС Люкс" (а.с.18-32 том 5) податковим органом зроблено висновок про неспроможність контрагента позивача здійснити відповідні господарські операції через відсутність найманих працівників, основних фондів та транспортних засобів, які базуються на аналізі податкової звітності ПП "ВРГ і К" - не подання вказаним платником звітів 1-ДФ за 2013 рік та на відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів. Також на підставі актів перевірок контрагентів - постачальників ПП "ВРГ і К" податковим органом зроблено висновок про безтоварність операцій ПП "ВРГ і К" з придбання і операцій з реалізації по ланцюгам постачання. Разом з тим, актом підтверджено факт подання ПП "ВРГ і К" податкової звітності з ПДВ за жовтень 2012 року - серпень 2013 року. Перевіркою встановлено, що згідно з поданого додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року ПП "ВРГ і К" задекларувало податкові зобов'язання по взаєморозрахунках з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в сумі 23843,70 грн., а згідно з поданого додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року ПП "ВРГ і К" задекларувало податкові зобов'язання по взаєморозрахунках з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в сумі 44804,00 грн. Також підтверджений факт, що згадане товариство з 17.01.2005 року по 02.09.2013 року зареєстроване платником ПДВ.

Господарські операції позивача з ПП "ВРГ і К" оформлені первинними документами, дослідженими судом (а.с.90-91 том 1, 89-233 том 4): договором №КНК/Р/54-13 від 05.03.2013 року про надання послуг з перевезення вантажів для забезпечення виробничих потреб з реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків- Довжанський", актом надання послуг в липні місяці від 31.07.2013 року, актом надання послуг в серпні місяці від 31.08.2013 року, товарно-транспортними накладними. Платіжними дорученнями на загальну суму 411883,29 грн. підтверджено факт здійснення повного розрахунку позивача за отримані від ПП "ВРГ і К" послуги. За результатом здійснення господарських операцій постачальником оформлено податкові накладні №78 від 31.07.2013 року на суму ПДВ 23843,70 грн. та №112 від 31.08.2013 року на суму ПДВ 44803,52грн. Використання отриманих від ПП "ВРГ і К" послуг в господарській діяльності позивача, а саме в межах реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський", Контракт 2.1 210+00 км -275+00 км., Контракт 2,2 282+00 км-333+250 км, підтверджується табелями обліку робочого часу орендованих механізмів за липень 2013 року та за серпень 2013 року.

В серпні 2013 року різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача мала від'ємне значення (рядок 19 декларації з ПДВ), включена до бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013 року. У вересні 2013 року різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача мала від'ємне значення (рядок 19 декларації з ПДВ), була включена до бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року.

Також позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Юнія-Транс", на підставі яких відніс до складу податкового кредиту за листопад 2013 року ПДВ в сумі 24584,00 грн. В ході проведення перевірки позивача відповідачем використано акт Знам'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №184/11-22-22/37342256 від 04.08.2014 року, яким зафіксовано, що у ТОВ "Юнія-Транс" відсутні виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації робіт, послуг, а штаті рахується лише 1 особа. Вказаним актом констатовано, що автопослуги, які ТОВ "Юнія-Транс" надавало Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." у вересні 2013 року по ланцюгу постачання від ТОВ "Борис Груп" не підтверджено, оскільки останнє товариство за своїм місцезнаходженням відсутнє, що підтверджує неможливість ТОВ "Юнія-Транс" здійснювати господарські операції з продажу автопослуг та є підставою зняття із задекларованої позивачем суми податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої ТОВ "Юнія-Транс" в ціні придбання таких послуг в загальному розмірі 24584,00 грн. та є завищенням податкового кредиту за листопад 2013 року в сумі 24584,00 грн., та завищенням від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на цю суму, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року.

За змістом акта Знам'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №184/11-22-22/37342256 від 04.08.2014 року "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Юнія-Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 щодо взаємовідносин з ТОВ "Борис Груп" (а.с.32-36 том 5) податковим органом зроблено висновок про неспроможність контрагента позивача здійснити господарські операції з надання автопослуг через те, що контрагент контрагента по ланцюгу постачання таких послуг - ТОВ "Борис Груп" відсутнє за своїм місцезнаходженням. Перевіркою встановлено, що згідно з поданого додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року ТОВ "Юнія-Транс" задекларувало податкові зобов'язання по взаєморозрахунках з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в сумі 40835,90 грн., однак завищеною згідно акта є лише сума ПДВ на рівні 24584,00 грн. При цьому ТОВ "Юнія-Транс" з 04.10.2011 року зареєстроване платником ПДВ по день проведення перевірки.

Господарські операції позивача з ТОВ "Юнія-Транс" оформлені такими первинними документами, дослідженими судом (а.с.84-89 том 1, 196-250 том 3, 1-46 том 4): договором №КНК/Р/74-13 від 02.09.2013 року про надання послуг з перевезення вантажів для забезпечення виробничих потреб з реалізації проекту "Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків- Довжанський", актом виконаних робіт за вересень від 30.09.2014 року, товарно-транспортними накладними. Платіжним дорученням №4623 від 24.10.2013 року підтверджено здійснення повного розрахунку позивача за отримані від ТОВ "Юнія-Транс" послуги. За результатом здійснення господарських операцій постачальником оформлено податкову накладну № 1 від 30.09.2013 року на суму ПДВ 40835,90 грн. Використання отриманих від ТОВ "Юнія-Транс" послуг в господарській діяльності позивача, а саме в межах реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський", Контракт 2.1 210+00 км -275+00 км., Контракт 2,2 282+00 км-333+250 км, підтверджується табелями обліку робочого часу орендованих механізмів за вересень 2013 року.

В листопаді 2013 року різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача мала від'ємне значення (рядок 19 декларації з ПДВ), була включена до бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року, контролюючий орган виключив зі складу податкового кредиту лише частину суми ПДВ по даній податковій накладній, а саме 24583,70 грн.

Також відповідачем встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "А-Мета" на підставі яких відніс до складу податкового кредиту за липень 2014 року ПДВ в сумі 73208,00 грн. В ході проведення перевірки позивача відповідачем використано довідку Світловодської ОДПІ №293/2200/34395750 від 05.12.2014 року, якою констатовано, що послуги по доставці товару - піщано-щебеневої суміші та гран відсіву, які ТОВ "А-Мета" надавало Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." у липні 2014 року в рамках виконання договору про постачання такого товару, по ланцюгу постачання від ПП "Водолій 14" не підтверджено, оскільки згідно з АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України на такого платника податків не зареєстровано жодного транспортного засобу, а причетність фізичних осіб - водіїв до діяльності ПП "Водолій 14" встановити не можливо. На підставі таких висновків, відповідачем зроблено власний висновок про неможливість ТОВ "А-Мета" здійснювати господарські операції з продажу послуг по доставці товару позивачу, а відтак знято із задекларованої позивачем суми податкового кредиту суму ПДВ, сплачену ТОВ "А-Мета" в ціні придбання товару (до якої включена ціна доставки) таких послуг в загальному розмірі 73208,00 грн. Відповідно, податковим органом констатовано завищення податкового кредиту за липень 2014 року в сумі 73208,00 грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на цю суму, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2014 року на таку суму.

За змістом довідки Світловодської ОДПІ №293/2200/34395750 від 05.12.2014 року "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "А-Мета" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ПП "Водолій-14" за липень 2014 року" (а.с.37-46 том 5) податковим органом зроблено висновок про неспроможність контрагента позивача здійснити господарські операції з надання автопослуг через те, що контрагент контрагента по ланцюгу постачання в частині транспортування - ПП "Водолій-14" не могло надати послуги по доставці товару через відсутність власних або орендованих транспортних засобів та непред'явлення трудових та/ або інших угод з фізичними-особами, водіями відповідних транспортних засобів, зазначених в товарно-транспортних накладних. Перевіркою встановлено, що згідно з поданого додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року ТОВ "А-Мета" задекларувало податкові зобов'язання по взаєморозрахунках з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." на рівні 413593,00 грн., однак завищеною вважається лише сума ПДВ на рівні 73208,16 грн., тобто ПДВ, яке включене в ціну товару як ПДВ на витрати по доставці. Також актом підтверджено, що ТОВ "А-Мета" з 06.06.2006 року зареєстроване платником ПДВ і залишалося таким по день проведення перевірки.

Господарські операції позивача з ТОВ "А-Мета" оформлені такими первинними документами, належним чином посвідчені копії яких наявні в матеріалах справи та досліджені судом (а.с.98-103, 211-250 том 1, 1- 250 том 2, 1- 106 том 3): договором поставки №КНК/8/154-13 від 19,12.2013 року про поставку піщано-щебеневої суміші 0-40мм. та гран відсіву 0-5мм, специфікаціями, видатковими накладними. Транспортування піщано-щебеневої суміші 0-40мм здійснювалось за рахунок ТОВ "А-Мета" з станції Лівобережна Південної залізничної дороги до ст. Решетиловка Південної залізничної дороги, що підтверджується залізничними накладними та автотранспортом з смт. Власівка до смт. Решетилівка, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Транспортування гран відсіву 0-5мм. здійснювалось за рахунок ТОВ "А-Мета" з смт.Власівка до с.Решетилівка, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Будівельні матеріали поставлялись в с. Решетилівка де знаходиться Тимчасова виробнича база по виготовленню дорожньо-будівельних матеріалів, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої ДАБІ України від 22.05.2014 року №ІУ 68. Платіжними дорученнями №4174 від 08.07.2014 року, №4466 від 14.07.2014 року, №4581 від 17.07.2014 року та №4645 від 18.07.2014 року підтверджено здійснення повного розрахунку позивача за отримані від ТОВ "А-Мета" товари, в тому числі з урахуванням ціни їх доставки. За результатами здійснення господарських операцій постачальником оформлено відповідні податкові накладні. Використання отриманих від ТОВ "А-Мета" товарів в господарській діяльності позивача, а саме в межах реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський", Контракт 2.1 210+00 км -275+00 км., Контракт 2,2 282+00 км-333+250 км, підтверджується актом по витратах матеріалів для виробництва асфальту за липень 2014 року з додатками та звітом про використання основних матеріалів по Сертифікату №12-14 за липень-вересень 2014 року.

В липні 2014 року різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача мала від'ємне значення (рядок 19 декларації з ПДВ), була включена до бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2014 року, яку контролюючий орган виключив зі складу податкового кредиту лише в частині суми ПДВ по даним податковим накладним в розмірі 73208 грн.

Також відповідачем встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ПП "Санпласт" на підставі яких відніс до складу податкового кредиту за липень 2014 року ПДВ в сумі 35000,00 грн. В ході проведення перевірки позивача відповідачем використано акт Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області №149/06-25-22-02/33975121 від 11.07.2014 року, яким зафіксовано, що зустрічну звірку ПП "Санпласт" провести неможливо, в зв'язку з тим, що товариство не знаходиться за податковою адресою. Вказаним актом з використанням інформації в базі даних ІАІС "Податковий блок" зроблено висновки, що у ПП "Санпласт" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, тобто відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, а по базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів існують розбіжності, що свідчить про неможливість ПП "Санпласт" здійснювати господарські операції з позивачем, а відтак такі операції визнано безтоварними і знято із задекларованої позивачем суми податкового кредиту суму ПДВ, сплачену ПП "Санпласт" в ціні придбання в розмірі 35000,00 грн. Відповідно, податковим органом констатовано завищення податкового кредиту за липень 2014 року в сумі 35000,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на цю суму, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2014 року на аналогічну суму.

За змістом акту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області №149/06-25-22-02/33975121 від 11.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Санпласт" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за січень 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року" (а.с.47-52 том 5) податковим органом зроблено висновок, що зустрічною звіркою неможливо ні підтвердити, ні спростувати факт проведення господарських операцій ПП "Санпласт" з контрагентами -постачальниками та контрагентами - покупцями за січень, березень, квітень, травень 2014 року. Перевіркою встановлено, що згідно з поданого додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року ПП "Санпласт" задекларувало податкові зобов'язання по взаєморозрахунках з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." на рівні 35000,00 грн. Також актом підтверджений факт, що ПП "Санпласт" з 09.02.2006 року було зареєстрованим платником ПДВ і залишалося таким по день проведення перевірки.

Господарські операції позивача з ПП "Санпласт" оформлені такими первинними документами, дослідженими судом (а.с.79-84 том 1, 162-184 том 3): договором №КНК/8/15-03/14 від 15.03.2014 року про виконання робіт з демонтажу, розбирання та підготовки до транспортування резервуару для зберігання бітуму ємністю 1000 мЗ. в с. Великі Кошарища, Житомирської області, заявкою на надання механізмів для виконання робіт з демонтажу резервуара V=1000 мЗ, а саме на: кран в/п 40тн Самохідному шассі (стріла-телескопічна), погружчик "Маніту", подорожнім листом №683 від 21-З0 квітня 2014 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія ЕА № 056511 та Серія ЕА № 046874) рапортом змін за квітень-травень 2014 року по механізму, актом прийому виконання робіт по демонтажу та підготовці до транспортуваль-ного стану 1-го резервуару для зберігання бітуму ємністю1000 мЗ. за квітень 2014 року. Платіжними дорученнями №1433 від 26.03.2014 року та № 2011 від 16.04.2014 року підтверджено здійснення повного розрахунку позивача за отримані від ПП "Санпласт" роботи. За результатами здійснення господарської операції постачальником оформлено податкову накладну №40 від 16.04.2014 року на суму ПДВ 35000 грн. Використання отриманих від ПП "Санпласт" робіт в господарській діяльності позивача, а саме в межах реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський", Контракт 2.1 210+00 км -275+00 км., Контракт 2,2 282+00 км-333+250 км, підтверджується договором № КНК/Р/01-13 від 08.02.2012 року про надання послуг з перевезення, товарно-транспортною накладною від 29.04.2014 року, актом про наданим послугам в квітні 2014 року від 30.04.2014 року, накладною про отримання від 29.04.2015 року та Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої ДАБІ України від 22.05.2014 року №ІУ 64.

В липні 2014 року різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача мала від'ємне значення (рядок 19 декларації з ПДВ), була включена до бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2014 року.

Відповідачем також встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Шелеш" на підставі яких відніс до складу податкового кредиту за липень 2013 року ПДВ в сумі 25000,00грн. В ході проведення перевірки позивача відповідачем використано акт Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №3430/150/04-03-22-01/35236940 від 08.08.2014 року, яким зафіксовано, що у ТОВ "Шелеш" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання, тобто відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, що свідчить про неможливість ТОВ "Шелеш" здійснювати господарські операції з позивачем, а відтак такі операції визнано безтоварними і знято із задекларованої позивачем суми податкового кредиту суму ПДВ, сплачену ТОВ "Шелеш" в ціні придбання в розмірі 25000,00 грн. Відповідно, податковим органом констатовано завищення податкового кредиту за липень 2013 року в сумі 25000,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на цю суму, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року на таку суму.

За змістом акту перевірки позивача №434/17-16-15-02/26603641 від 02.06.2015 року акту Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №3430/150/04-03-22-01/35236940 від 08.08.2014 року, встановлено, що згідно з поданого додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року ТОВ "Шелеш" задекларувало податкові зобов'язання по взаєморозрахунках з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." на рівні 25000,00 грн. Також ТОВ "Шелеш" з 09.02.2006 року було зареєстрованим платником ПДВ і залишалося таким по день проведення перевірки.

Господарські операції позивача з ТОВ "Шелеш" оформлені такими первинними документами, дослідженими судом (а.с.92-95 том 1, 185-194 том 3): договором поставки №172 від 15.07.2013 року на поставку будівельних товарів, специфікацією на товар: стійку-драбину 2,5м для КЛХ, платформу-настил 2,0 м. (для ВМ), ферму з'єднувальну (опору) "Атлант" 2,0 м. (для ВМ), ферму страхову "Атлант", 2,0м (для ВМ), опору регулювальну (домкрат), рахунок фактура № СФ000650 від 08.07.2013 року, видаткові накладні №546 від 15.07.2013 року та №547 від 15.07.2013 року. Платіжним дорученням №2217 від 15.07.2013 року підтверджено здійснення повного розрахунку позивача за отримані від ТОВ "Шелеш" товари. За результатами здійснення господарської операції постачальником оформлено податкову накладну №71 від 15.07.2013 року на суму ПДВ 25000 грн. Використання отриманих від ТОВ "Шелеш" товарів в господарській діяльності позивача, а саме в межах реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський", Контракт 2.1 210+00 км -275+00 км., Контракт 2,2 282+00 км-333+250 км, підтверджується карткою обліку малоцінних швидкозношувальних матеріалів, розхідним ордером від 08.08.2013 року та актом списання №оСпТ-01386 від 31.08.2013 року.

Підтвердженим є включення позивачем ПДВ в сумі 25000,00 грн. по податковій накладній, виписаній ТОВ "Шелеш" у липні 2013 року до складу податкового кредиту за липень 2013 року, в липні 2014 року різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача мала від'ємне значення (рядок 19 декларації з ПДВ), була включена до бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року.

Зі справи вбачається, що первинні документи, в тому числі податкові накладні, на підставі яких позивач сформував спірні суми податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані як юридичні особи та як платники податків (в тому числі і податку на додану вартість), що повністю розкриває зміст вказаних господарських операцій і відповідає їм, а також беззаперечно відображають реальність руху активів та зміну майнового стану позивача та його контрагентів, що відбулися внаслідок здійснення таких господарських операцій. Роботи, придбані позивачем у вказаних контрагентів належним чином обліковані як в його бухгалтерському, так і в податковому обліку, а також використані для потреб господарської діяльності позивача і в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача.

Спірні правовідносини регулюються, в тому числі, нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пп.201.6., 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що в разі, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер-ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пп.2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені відповідно до вимог чинного законодавства і лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами здійснені в межах їх господарської діяльності, сторони переслідували ділову мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану, що, в свою чергу, вказує на реальне настання як для позивача, так і його контрагентів правових наслідків, обумовлених укладеними між ними правочинами.

Підставою виникнення права на податковий кредит є реальність господарських операцій, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту. Тому не є безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати зустрічних перевірок контрагентів позивача та/або результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів чи дані баз відповідача. Відтак, висновки відповідача про безтоварність господарських операцій позивача та укладення ним правочинів без мети реального настання правових наслідків з метою надання податкової вигоди, які ґрунтуються на результатах перевірок контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а також на даних баз ДПС та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, такими, грунтуються виключно на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами, спростовуються матеріалами справи.

На момент здійснення вказаних господарських операцій контрагенти позивача були належним чином зареєстрованими суб'єктами господарювання, мали статус платників податків, в т.ч. платників податку на додану вартість, мали право укладати правочини та оформляти на їх виконання первинні документи, тобто володіли повною цивільною, господарською та податковою правосуб'єктністю, а також вчиняли правочини відповідно та в рамках своєї господарської діяльності.

Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Формування податкового кредиту є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом інших осіб, їх звітності та податкової дисципліни. Поведінка постачальників в ланцюгу постачання, з якими платник не перебував у жодних взаємовідносинах, немає безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між таким платником та його безпосереднім контрагентом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях позивача, як платника податку, не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, доцільності та діловій меті здійснення господарської діяльності, що підтверджується наявністю належним чином оформлених та досліджених судом документів.

Адже, положення ПК пов'язують податкові наслідки у вигляді права на податковий кредит з реальним виконанням господарської операції та з наявністю у платника первинних документів (зокрема податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. При дослідженні обґрунтованості сформованого платником податкового кредиту з ПДВ суд першої інстанції виходив з наявності зв'язку понесених витрат з реальною фінансово-господарською діяльністю платника.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (№ 3991/03) міститься висновок, що платник податку не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податків; у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Надані позивачем первинні документи підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами, тому на підставі отриманих податкових накладних та інших первинних документів позивач обґрунтовано відніс суми до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу/позивачам: "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."

вул.Соборна,446,м.Рівне,33024,

вул.Мазепи,1, офіс, м.Рівне, 33028

4- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

5 - представнику позивача - Столяр Михайло Васильович, АДРЕСА_1 - ,