Справа № 565/732/16-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/732/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним нормативно-правового акту (його частини), -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, в якому просить суд: визнати незаконним п.8.1. Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Кузнецовськ, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №247 від 28 квітня 2016 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом було встановлено, що всупереч вказаних вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України дана позовна заява обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, в адміністративному позові не викладено обставин, які б свідчили, що п.8.1 Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Кузнецовськ, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №247 від 28 квітня 2016 року, стосується прав та інтересів позивача. Так, в адміністративному позові обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик», покликаючись на архітектурно-планувальне завдання №13/2 на проектування обєкта архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції, капітальний ремонт, одержане у 2005 році, зазначив, що він є замовником будівництва житлового будинку №23-А по мікрорайону Вараш (нині - мікрорайон Вараш, 43) в м.Кузнецовськ, яке здійснюється на сьогоднішній день. Проте, як слідує зі змісту наданої позивачем незавіреної належним чином копії архітектурно-планувального завдання №13/2 на проектування обєкта архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції /крім памяток історії та культури/, капітальний ремонт від 15 березня 2005 року, термін дії даного архітектурно-планувального завдання щодо добудови незавершеного будівництва житлового будинку №23-А по мікрорайону Вараш у м.Кузнецовськ було встановлено 2 (два) роки та продовжено до 30 грудня 2009 року.

Частиною 2 ст.171 КАС України визначено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Однак, в даному випадку в позовній заяві не наведено обставин, які б свідчили, що до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» було застосовано Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Кузнецовськ, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №247 від 28 квітня 2016 року або про те, що він є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Фактичних обставин про здійснення в даний час обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» будівництва будь-яких обєктів архітектури на території м.Кузнецовськ Рівненської області в адміністративному позові не викладено. Доказів у підтвердження цих обставин позивачем суду не надано і обставин про неможливість надання таких доказів у адміністративному позові не зазначено.

У відповідності з ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, всупереч цим вимогам законодавства про адміністративне судочинство позовна заява, в якій позивачем зазначено обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» і яка підписана ОСОБА_1, не містить даних про представника позивача, яким подається ця позовна заява. Судом також зясовано, що до позовної заяви додана незавірена належним чином копія довіреності, видана обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про надання повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» від 31 січня 2016 року. Проте, жодного документу, який би підтверджував службове становище і повноваження ОСОБА_2 на здійснення представництва обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», до позовної заяви не додано.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.1 і ч.ч.2, 5 ст.106 КАС України при оформленні позову, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним нормативно-правового акту (його частини) залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подачі в суд письмової позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних доказів. Копію ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» одержав 27 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали позивач не усунув вищевказаних недоліків позовної заяви, письмової позовної заяви в новій редакції в даній справі з наданням відповідних доказів не подав.

В ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року чітко зазначено виявлені недоліки позовної заяви, строк та спосіб їх усунення шляхом подачі позовної заяви в новій редакції. Проте, 30 травня 2016 року обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» подав до суду заяву про усунення недоліків по справі №565/732/16-а, а не позовну заяву в новій редакції.

Окрім того, позивач не виконав вимогу ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року щодо надання належних документів, які б підтверджували службове становище і повноваження ОСОБА_2 на здійснення представництва обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик».

Так вищевказаною ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року було встановлено, що позовна заява, в якій позивачем зазначено обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» і яка підписана ОСОБА_1, не містить даних про представника позивача, яким подається ця позовна заява, тобто даних про особу ОСОБА_1 Відомості позивача про те, що позовна заява була подана та підписана головою обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» ОСОБА_2, наведені позивачем у заяві про усунення недоліків, не відповідають фактичній дійсності. При цьому судом зясовано, що до позовної заяви додана незавірена належним чином копія довіреності, видана обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про надання повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» від 31 січня 2016 року.

Судом встановлено, що належного документу, який би підтверджував службове становище і повноваження ОСОБА_2 на здійснення представництва обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» в судах, позивачем не надано.

Так, витяг з протоколу загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» №53 від 10 січня 2013 року свідчить, що ОСОБА_2 продовжено повноваження на посаді голови кооперативу ОК «ЖБК Енергетик». При цьому вказаний документ не містить даних щодо терміну, на який продовжено такі повноваження ОСОБА_2 Наданий суду витяг із статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (нова редакція зі змінами та доповненнями) із записом про проведення державної реєстрації змін до установчих документів 04 листопада 2014 року за №4000056 не передбачає повноважень голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на представництво цього кооперативу у судах та не містить положень, які б уможливлювали продовження загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» повноважень голови кооперативу. У п.8.4.11 цього статуту визначено, що голова кооперативу без додаткового доручення діє від імені кооперативу, представляє його перед третіми особами та у содових органах. Кузнецовський міський суд Рівненської області не належить до третіх осіб та не є содовим органом. При цьому суд також врахував, що позивачем не надано установчого документу обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», діючого станом на момент прийняття загальними зборами членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» рішення №53 від 10 січня 2013 року про продовження повноваження ОСОБА_2 на посаді голови кооперативу ОК «ЖБК Енергетик». Статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (нова редакція зі змінами та доповненнями) із записом про проведення державної реєстрації змін до установчих документів 04 листопада 2014 року за №4000056 станом на 10 січня 2013 року, тобто до проведення державної реєстрації змін до установчих документів, станом на 10 січня 2013 року не діяв. Документу про обрання загальними зборами обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» головою вказаного кооперативу ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, сукупність зазначених обставин свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року та неусунення ним виявлених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог п.1 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, з наведених підстав адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним нормативно-правового акту (його частини) підлягає поверненню позивачу в звязку з неусуненням недоліків.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені обставини, керуючись п.4 ч.1 і ч.ч.2, 5 ст.106, п.1 ч.3 і ч.4 ст.108, ч.3 ст.167, ч.ч.1, 3 ст.186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним нормативно-правового акту (його частини) повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І.Горегляд