Справа № 522/18497/15а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/18497/15а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівльної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративнимпозовом, в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 52 від 03.08.2015 р.; визнати протиправними дії щодо винесення вищевказаної оскаржуваної постанови.

Одеський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 17 травня 2016 року залишив зазначену позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без повідомлення поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати зазначене рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, в судове засідання, призначене на 12.01.2016 р., представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (а.с. 67). При цьому до суду не надходило клопотань про розгляд справи без участі позивача, або про відкладення судового розгляду, як і будь-яких доказів в обґрунтування поважності причин неявки, у зв'язку із чим неявка позивача визнана судом неповажною.

У зв'язку з неявкою сторін, судовий розгляд справи було відкладено на 17.05.2016 року, про що повідомлено сторони рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. 25.12.2014 року на адресу суду поштове відправлення повернулося із відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

Суд першої інстанції, вважаючи повторну неявку позивача зловживанням своїми правами, керуючись ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 155 КАС України прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вище вказані норми забороняють позивачу як ініціатору судового розгляду справи зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи.

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки матеріалами справи - а.с.99, підтверджено направлення на юридичну адресу позивача: вул. 25-ої Чапаївської дівізії, 6/1, м. Одеса, 65101, по який позивач раніше отримував кореспонденцію суду, повісток про виклик до суду, які були повернуті поштовим відділенням зв'язку з відміткою про закінчення терміну зберігання, у зв'язку з неприбуттям позивача до поштового відділення для отримання кореспонденції.

Також в апеляційній скарзі позивач зазначає, що не змінював юридичної адреси.

За таких обставин, з урахуванням положень пунктів 96, 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права вирішив питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі