Справа № 607/1302/16-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Справа № 876/3434/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_2 та Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання протиправною відмову в наданні публічної інформації та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача Тернопільської міської ради, у якому просила визнати протиправною відмову у задоволенні запиту на інформацію за інформаційним запитом № 4 від 25.12.2015 року; зобов'язати відповідача надати повну і достовірну інформацію, зазначену в запиті № 4 від 25.12.2015 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання протиправною відмову в наданні публічної інформації та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Тернопільської міської ради щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 №4 від 25 грудня 2015 року, поданого в порядку доступу до публічної інформації, в частині поступлення коштів, які надходять до бюджету міста Тернополя згідно Грантової Угоди №2015/356-426 в рамках реалізації проекту Європейського союзу «Соціально-економічна адаптація тимчасово переміщених осіб у місті Тернополі». Зобов'язано Тернопільську міську раду надати ОСОБА_2, в порядку доступу до публічної інформації, відповідь на звернення №4 від 25 грудня 2015 року в частині поступлення коштів, які надходять до бюджету міста Тернополя згідно Грантової Угоди №2015/356-426 в рамках реалізації проекту Європейського союзу «Соціально-економічна адаптація тимчасово переміщених осіб у місті Тернополі».

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржили обидві сторони у справі.

Позивач ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просить таку скасувати та прийняти нову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що Скаржник у запиті № 4 від 25 грудня 2015 року не просив надати інформацію щодо поступлення коштів, які надходять до бюджету міста Тернополя згідно Грантової Угоди №2015/356-426 в рамках реалізації проекту Європейського союзу «Соціально-економічна адаптація тимчасово переміщених осіб у місті Тернополі». А відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави визнавати протиправними дії Тернопільської міської ради щодо ненадання відповіді на звернення Скаржника №4 від 25 грудня 2015 року, поданого в порядку доступу до публічної інформації, в частині поступлення коштів, які надходять до бюджету міста Тернополя згідно Грантової Угоди №2015/356-426 в рамках реалізації проекту Європейського союзу «Соціально-економічна адаптація тимчасово переміщених осіб у місті Тернополі» та зобов'язувати Тернопільську міську раду надати Скаржнику, в порядку доступу до публічної інформації, відповідь на звернення №4 від 25 грудня 2015 року в частині поступлення коштів, які надходять до бюджету міста Тернополя згідно Грантової Угоди №2015/356-426 в рамках реалізації проекту Європейського союзу «Соціально-економічна адаптація тимчасово переміщених осіб у місті Тернополі».

Відповідач Тернопільська міська рада в поданій апеляційній скарзі, вважаючи оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що інформація, яка надіслана на запит № 4 від 25.12.2015 року та міститься в листі від 04.01.2016 року за вих. № 27/03 щодо надання копії угоди на оренду приміщення з ГО «Польське освітньо-культурне товариство» є вичерпною та цілком обґрунтованою, з урахуванням насамперед того, що угода укладена в рамках Проекту Європейського Союзу «Соціально-економічна адаптація тимчасово переміщених осіб у місті Тернополі».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2015 року ОСОБА_2 в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», звернулась до Тернопільської міської ради з інформаційним запитом за №40 у якому просила надати копію договору оренди приміщення №424 від 05.05.2015 року, укладеного між Тернопільською міською радою (орендар) та ГО «Польське освітньо-культурне товариство» (орендодавець) () з додатками, якщо вони існують.

Тернопільською міською радою на вказане звернення позивача листом від 04.01.2016 р. за №27/03 за підписом заступника міського голови повідомлено, що угода укладена в рамках Проекту Європейського Союзу «Соціально-економічна адаптація тимчасово переміщених осіб у місті Тернополі». Відповідно до Грантового контракту, підписаного Тернопільською міською радою та Європейським союзом, передбачена конфіденційність будь-якої інформації, незважаючи на її форму, письмову або усну у зв'язку із впровадженням Договору та ідентифікувати в письмовій формі, як конфіденційну одиницю, щонайменше 5 років після виплати балансу. Виконуючи умови Грантового контракту та враховуючи те, що кошти на оплату оренди не використовувалися з міського бюджету, Тернопільська міська рада не уповноважена надавати копії будь-яких документів, що стосуються впровадження Проекту Європейського Союзу «Соціально-економічна адаптація тимчасово переміщених осіб у місті Тернополі»

Колегія суддів вважає, що відмова відповідача у наданні запитуваної публічної інформації є протиправною, виходячи з наступного.

В силу норми ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Закону встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

У статті 22 визначено виключний перелік випадків, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту на інформацію: 1)розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3)особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4)не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Частиною 1 ст. 13 цього Закону, визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. І в силу дії норми п. 6 ч.1 ст.14 Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Бюджетного кодексу України, до доходів бюджету відносяться трансферти - кошти, одержані від інших органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших держав або міжнародних організацій на безоплатній та безповоротній основі.

Відповідно до ст. 13 Бюджетного кодексу України, бюджет може складатися із загального та спеціального фондів.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать надходження в рамках програм допомоги і грантів міжнародних фінансових організацій та Європейського Союзу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання відповідача на те, що виконуючи умови Грантового контракту та враховуючи те, що між Тернопільською міською радою та Європейським Союзом поступлення коштів на оплату оренди є конфіденційною інформацією суперечить п.12 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, а тому повинні бути загальнодоступними. Відповідачем також не доведено, що оприлюднення чи надання запитуваної позивачем інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину, а тому відмова у наданні публічної інформації є неправомірною.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції, визнаючи протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на звернення, поданого в порядку доступу до публічної інформації, зобов'язав Тернопільську міську раду надати Скаржнику, в порядку доступу до публічної інформації, відповідь на звернення №4 від 25 грудня 2015 року в частині поступлення коштів, які надходять до бюджету міста Тернополя згідно Грантової Угоди №2015/356-426 в рамках реалізації проекту Європейського союзу «Соціально-економічна адаптація тимчасово переміщених осіб у місті Тернополі прийняв рішення не по суті заявлених позовних вимог.

Проте позивачем у запиті № 4 від 25 грудня 2015 року ставилося питання про надання копії договору оренди приміщення № 424 від 05.05.2015 з додатками, якщо вони існують, а не про інформацію щодо поступлення коштів, які надходять до бюджету міста Тернополя згідно Грантової Угоди №2015/356-426 в рамках реалізації проекту Європейського союзу «Соціально-економічна адаптація тимчасово переміщених осіб у місті Тернополі».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову у відповідності до заявлених позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити. Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 607/1302/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною відмову Тернопільської міської ради в наданні публічної інформації та зобов'язати Тернопільську міську раду надати ОСОБА_2 копію договору оренди приміщення № 424 від 05.05.2015 року, укладеного між Тернопільською міською радою та ГО «Польське освітньо-культурне товариство» з додатками, якщо такі існують.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений 29.06.2016