Справа № 804/8950/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 рокусправа № 804/8950/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. у справі № 804/8950/15

за позовом Приватного підприємства "ТЕТІС"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

"29" жовтня 2012 року Приватне підприємство "ТЕТІС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому, з зарахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі наказу № 786 від 17.10.2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Тетіс» та ТОВ «Гудвілл»;

- визнати дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «Тетіс», за результатами якої складено Акт №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року, - протиправними;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача оцінювати господарську діяльність ПП «Тетіс» на підставі ст. 3 Господарського Кодексу України та робити висновки про її відсутність на підставі відсутності транспортних засобів, складських приміщень та вважати це доказом нереальності задекларованих операцій;

- зобов'язати відповідача вилучити з АС Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків податкового органу щодо нікчемності укладених позивачем угод та нереальності здійснюваної господарської діяльності, оскільки первинними документами реальний характер господарської діяльності повністю підтверджено, висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та вільному трактуванні норм чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 804/8950/15 адміністративний позов Приватного підприємства "ТЕТІС" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Судом встановлено, що у жовтні 2012 року податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Тетіс», якою встановлено нереальність здійснення господарських відносин з постачальником ТОВ «Гудвілл». На підставі дослідження встановлених обставин справи та аналізу норм податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ про проведення невиїзної позапланової перевірки прийнято необґрунтовано, оскільки відповідачем взагалі не надсилався запит про надання інформації до підприємства, в той час як ненадання відповіді на запит податкового органу, зазначено як підстава для призначення перевірки. З огляду на встановлену протиправність наказу про призначення перевірки, судом визнано протиправними дії щодо проведення такої незаконно призначеної перевірки. Так само, з огляду на встановлені вище обставини, судом визнано неправомірними дії податкового органу щодо внесення до інформаційних баз податкової служби інформації про незаконно проведену перевірку.

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 804/8950/15, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсязі встановив та дослідив обставини у справі. Щодо спірного наказу про призначення перевірки, відповідачем зазначено, що перевірка призначена, виходячи з наявної інформації про ліквідацію контрагента позивача ТОВ «Гудвіл», а отже підстави для перевірки даних господарських відносин є наявними. Щодо внесення інформації до АІС «Податковий блок», скаржником зазначено про те, що дана інформація є службовою інформацією контролюючого органу, і внесення даної інформації до інформаційних баз податкової служби є законодавчо визначеними повноваженнями податкового органу під час здійснення податкового контролю, жодних прав платника податків такі дії не порушують.

Сторони у справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також конвертом, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Проте, до судового засідання представники сторін не з'явились.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у період з 17.10.2012 року по 22.10.2012 року фахівцями Західно-Донбаської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Тетіс" з питань отримання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ "Гудвілл" за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та їх подальшої реалізації.

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2012 № 138/22-1/32838485 "Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Тетіс" (код за ) з питань отримання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ "Гудвілл" (код за ) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 та з 01.03.2011 по 31.03.2011 та їх подальшої реалізації", яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме: встановлено нереальність здійснення господарських відносин ПП "Тетіс" з підприємством-постачальником ТОВ "Гудвілл": за лютий 2011 на суму ПДВ 137487,05 грн., за березень 2011 року на суму 210406,13 грн. та підприємствами-покупцями ВАТ "Павлоградвугілля", ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", ДП "Ровенькантрацит" за лютий 2011 року на суму ПДВ 214971,6 грн., за березень 2011 року на суму 245439,17 грн.

Не погодившись з наказом № 786 від 17.10.2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП "Тетіс" та ТОВ "Гудвілл" позивач вважає, що даний наказ прийнято з порушенням норм податкового законодавства, а тому, на думку ПП "Тетіс", дії відповідача по проведенню на підставі даного наказу перевірки та внесення до АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформації про результати перевірки позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року, протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про призначення перевірки є протиправним, а отже всі подальші дії є похідними від цього наказу та повинні бути визнаними протиправними. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсягу з наступних підстав.

Щодо наказу №786 від 17.10.2012р. про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Тетіс».

Так, згідно з матеріалами справи, підставами для прийняття спірного наказу про призначення перевірки позивача зазначено доповідну записку заступника начальника Тарасова Ю.В. від 16.10.12р. №990/22/1-175 та посилання на п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

Відповідно до приписів п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України 79.1. документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна невиїзна перевірка може бути призначена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Рішення податкового органу про її призначення оформлюється наказом, який видається керівником органу державної податкової служби.

Проте, докази надіслання позивачу запиту про надання інформації та не надання останнім відповіді на такий запит податковим органом суду не надано, що, зокрема, підтверджується і листом-відповіддю відповідача надісланого до суду 06.10.2015 року. Так само відповідачем не надано жодних доказів наявності інших обставин, що згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставами для призначення документальної позапланової перевірки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу порушено приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття неправомірного наказу, оскільки запит про надання інформації позивачу не надсилався.

Щодо вимог про визнання дій стосовно проведення перевірки протиправними та встановлення відсутності компетенції робити висновки за результатами проведеної перевірки колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України, - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З системного аналізу норм податкового законодавства вбачається, що проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови факту вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Факт отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки сторонами не оскаржувався сторонами, внаслідок чого колегія суддів доходить висновку, що на момент проведення перевірки фахівці контролюючого органу мали всі передбачені законом підстави для проведення перевірки, виконуючи надані законом повноваження в галузі контролю. За дотриманням податкового законодавства.

Щодо вимог про встановлення у відповідача відсутності компетенції робити висновки про господарську діяльність колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З цього приводу, колегія суддів вважає, що оскарження дій державного податкового інспектора щодо викладення ним в акті перевірки інформації, яка на думку позивача, не відповідає дійсності, фактично є оскарженням відображених в акті обставин та зроблених на цій підставі висновків.

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З цього приводу, колегія суддів зауважує, що акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Вказані в акті висновки, є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора і він не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Відтак, висновки, викладені в акті перевірки зокрема щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Тобто, акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом, який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача.

Таким чином, на думку колегії суддів, позовні вимоги щодо визнання відсутності повноважень у відповідача щодо відображення в акті перевірки недостовірних, на думку позивача, відомостей стосовно його господарсько-правових відносин з контрагентами та визнання недійсними або нікчемними договорів за відсутності судових рішень чи з інших визначених законом підстав, задоволенню не підлягають, оскільки державний податковий інспектор не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Західно-Донбаської ОДПІ вчинити певні дії - вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки позивача колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Колегія суддів зазначає, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України вбачається, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. (вказана позиція висловлена в постанові Верховного суду України 09.12.2014 року у справі 21-511а14).

Відтак, на думку колегія суддів підстави для задоволення вимог ТОВ «Тетіс» щодо зобов'язання відповідача вилучити з АС Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА інформацію про результати перевірки позивача, відсутні.

З огляду на викладене, колегії суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини по справі, що призвело до передчасного висновку по наявність підстав для повного задоволення позовних вимог та невірне вирішення справи, що у відповідності до приписів ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. у справі № 804/8950/15 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 р. у справі № 804/8950/15 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс».

Визнати протиправним та скасувати наказ Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 786 від 17.10.2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Тетіс» та ТОВ «Гудвілл»

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко