Справа № 554/2469/16-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/2469/16-а
Провадження № 2-а/554/110/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Підгорний Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону УПП роти №2 м.Полтави ДПП рядового поліції Підгорного Руслана Сергійовича про скасування постанови серії ПС 2 №668881 про адміністративне правопорушення від 26 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції батальйону УПП роти №2 м.Полтави ДПП рядового поліції Підгорного Руслана Сергійовича про скасування постанови серії ПС 2 №668881 про адміністративне правопорушення від 26 березня 2015 року, в якому прохає визнати дії інспектора патрульної поліції батальйону УПП роти №2 м. Полтави ДПП рядового поліції Підгорного Р.С. щодо складання постанови серії ПС 2 № 668881 від 26 березня 2016 р. про адміністративне правопорушення і про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ПС 2 № 668881 від 26 березня 2016р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26 березня 2016 року близько 10 год. 15 хв. він рухався по вул. Шевченка у м.Полтаві на автомобілі Volvo д.н.з. НОМЕР_1, неподалік перехрестя вулиць Куйбишева та Шевченка здійснив нетривалу зупинку (до 5 хв.) для завантаження вантажу. Зупинився він біля правої сторони проїзної частини, та відійшов неподалік для піднесення вантажу. При повернені до автомобіля, до нього підійшов чоловік у чорній формі та представився інспектором патрульної поліції батальйону УПП роти №2 м. Полтава ДПП рядовим поліції Підгорним О.С. і повідомив, що, начебто він порушив Правила дорожнього руху України при здійсненні зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення і буде притягнутий до відповідальності у вигляді накладення штрафу. Після цього інспектор почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення, де вказав, що здійснив зупинку на відстані 7 метрів від посадкового майданчика для пасажирів (п.п. е п. 15.9 ПДР) чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як інспектор вимірював саме 7 метрів вказаних в постанові він особисто не бачив, хоча ст. 283 КУпАП передбачає обов'язкове зазначення у постанові у справі про адмінправопорушення інформації про технічні засоби. Він не погодився з позицією інспектора і пояснив йому свою незгоду з тим, що на місці його зупинки і перед ним немає жодного дорожнього знаку, який би вказував, що це зупинка для пасажирського транспорту і жодного виділення чи вказівки, на те, що поряд посадковий майданчик. Однак, інспектор не зважив на зауваження і склав постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції Підгорний Р.С. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 26 березня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вулиць Куйбишева та Шевченка на відстані 7 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Чим порушив вимоги п.15.9 (е) ПДР України. Він, як інспектор патрульної служби, керуючись розділом IV, главою 18 КУпАП, ст.ст. 252, 251 КУпАП, притягнув гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн. Згідно п. 1.10 ПДР України, зупинкою вважається - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки ( висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу. Пунктом 15.9 ПДР України, перелічено випадки коли зупинка забороняється, зокрема в підпункті (е) передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.Навмисна зупинка в місці, де це заборонено дорожніми знаками, дорожньою розміткою або відповідними вимогами Правил і де не виконуються умови для вимушеної зупинки, в тому числі і з увімкненням аварійної світлової сигналізації - є порушенням ПДРУкраїни.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 березня 2016 року інспектором патрульної поліції батальйону УПП роти №2 м.Полтави ДПП рядовим поліції Підгорним Р.С. було винесено постанову серії ПС 2 №668881, якою визнано ОСОБА_1 у порушенні вимог п.15.9 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається із постанови, позивач ОСОБА_1 26 березня 2016 року близько 10.15 хв. керуючи автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вулиць Куйбишева та Шевченка на відстані 7 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. ( а.с. 4).

З дослідженої постанови серії ПС2 №668881 вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до р.13 п.8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Разом з тим, постанова серії ПС2 №668881 складена нерозбірливим почерком.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.9.е Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Пунктом 8.4. передбачено групи дорожніх знаків, серед яких, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача, фотокопії з місця події (а.с. 5), відеозапису події наданого відповідачем (а.с.31), біля місця зупинки автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні дорожні знаки «зупинка маршрутного транспорту» чи інші ознаки зупинкового чи посадкового майданчиків, також суд приймає до уваги той факт, що крім позивача, попереду та позаду його автомобіля здійснювали завантаження та розвантаження інші автомобілі, водії яких знаходились поряд з цими автомобілями, однак, як свідчить відеозапис, наданий відповідачем, інспектори навіть не зробили їм зауваження про неможливість стоянки в тому місці, не кажучи вже про складання протоколів та постанов, як це було з позивачем..

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС 2 №668881 від 26 березня 2016 року - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону УПП роти №2 м.Полтави ДПП рядового поліції Підгорного Руслана Сергійовича про скасування постанови серії ПС 2 №668881 про адміністративне правопорушення від 26 березня 2016 року - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №668881 від 26 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков