Справа № 806/804/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

23 червня 2016 року м.Житомир Справа № 806/804/16

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області Державної судової адміністрації України третя особа : Міністерство фінансів України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання виділити грошові кошти на додаткове фінансування для здійснення виплат і провести перерахунок та виплатити заборгованості заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеяційного суду Житомирської області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання виділити грошові кошти на додаткове фінансування для здійснення виплат і провести перерахунок та виплатити заборгованість заробітньої плати.

Відповідачі подали до суду клопотання про зупинення розгляду справи до ухвалення Верховним Судом України рішення по справі № 820/4653/15, справу просив розглядати за відсутності представника Апеляційного суду Житомирської області.

Представник третьої особи просив справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Окрім того, згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Встановлено, що у провадженні Верховного Суду України перебуває заява про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ №21-1488а16).

Заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції мотивована тим, що є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у правовідносинах щодо проведення перерахунку заробітної плати відповідно до вимог абзацу другого частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та абзацу другого частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" .

Позовні вимоги в даній адміністративній справі є аналогічними із позовними вимогами у справі №820/4653/15 та ґрунтуються на твердженні позивача про неправомірну невиплату їй заробітної плати у розмірі, що встановлений абзацом другим частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та абзацом другим частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи те, що відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим та має враховуватися іншими судами, суд вважає клопотання представника відповідача та третьої особи про зупинення провадження обґрунтованими, а подальший розгляд справи неможливим до прийняття рішення Верховним Судом України, тому провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області Державної судової адміністрації України третя особа : Міністерство фінансів України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання виділити грошові кошти на додаткове фінансування для здійснення виплат і провести перерахунок та виплатити заборгованості заробітної плати зупинити до прийняття Верховним Судом України рішення у справі № 820/4653/15.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева