Справа № 2-а-77/10/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 р.Справа № 2-а-77/10/2170

Категорія:8.2.1.Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду в складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1;

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.;

за участю секретаря Ексузяна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 р. за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Л»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні за №/0 від 27.08.2009 р., №/1 від 28.10.2009 р. та №/2 від 21.12.2009 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 року позов ТОВ «Астра-Л»задоволено. Судовим рішенням суду першої інстанції скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні №/0 від 27.08.2009 р., №/1 від 28.10.2009 р. та №/2 від 21.12.2009 р. про зменшення бюджетного відшкодування на суму 40143 грн. 53 коп. по декларації за січень 2009 року та стягнуто на користь позивача 3 грн.40 коп. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, в період з 18.08.2009 р. по 19.08.2009 року ДПІ у м. Херсоні проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Астрал-Л»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку за січень 2009 р.

Під час перевірки встановлено, що основним із постачальників ТОВ «Астрал-Л»соняшнику та пшениці у грудні 2008 року по першому ланцюгу постачань було ТОВ «ЗПП ОСОБА_2»(ІПН 28, с.м.т. ОСОБА_3 Херсонської області) купівля соняшнику, пшениці на загальну суму 1632999 грн. 40 коп. в тому числі ПДВ 272166 грн. 57 коп. сплачено за платіжним дорученням №1528 від 30.09.2008 р. Усього сплачено ПДВ 116666 грн. 67 коп.

Перевіряючи взаємовідносини між контр агентами, ДПІ зясувало, що «ЗПП ОСОБА_2», ПП «А-Ліра», СТОВ «Склад»посередники у цій угоді. Постачальником реалізованої продукції, через вказані вище приватні підприємства було ТОВ «Сінтекс-ЮГ»(ІПН 20, м. Миколаїв).

До ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було направлено запит та зясовано, що провести документальну перевірку ТОВ «Сінтекс-ЮГ»не має можливості у звязку з ти, що в базі даних АІС «Облік платежів і податків»стан підприємства 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Цей факт став підставою для висновку ДПІ про відсутність надмірної сплати податку ТОВ «Астра-Л»за угодою з ТОВ «ЗПП ОСОБА_2»про поставку соняшнику, пшениці на загальну суму 1632999 грн. 40 коп. в тому числі ПДВ 272166 грн. 57 коп. за платіжним дорученням №1528 від 30.09.2008 р.

На переконання податкового органу, в порушення п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року на суму 40143 грн. 53 коп. В податковій накладній передбачено зазначення місцезнаходження продавця товарів. Так як матеріали перевірок не підтвердили місця знаходження продавця ТОВ «Сінтекс-ЮГ»за адресою, вказаною у податковій накладній адреса місцезнаходження продавця є недійсною.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Законом України «Про податок на додану вартість»визначено дві самостійні підстави для виникнення права на податковий кредит це: фактична сплата постачальнику коштів за придбані товари (роботи, послуги) з урахуванням податку на додану вартість; отримання податкової накладної, що підтверджує факти придбання товару (виконання робіт, послуг) з зазначенням в ній сум фактично сплаченого, у ціні товару (робіт, послуг), податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, і це не заперечує апелянт, що ТОВ «Астрал-Л»отримало від контрагента ТОВ «ЗПП «Зерно Таврії»належним чином оформлені податкові накладні на придбаний, відповідно до укладених угод, товар. Придбана продукція, з урахуванням податку на додану вартість, була повністю оплачена позивачем. Той факт, що на момент зустрічної перевірки одне із підприємств у ланцюгу постачальників (ТОВ «Сінтекс-Юг») не знаходилося за місцем його реєстрації, не є, і не може бути, приводом для відмови позивачу у нарахуванні податкового кредиту та бюджетного відшкодування, сплаченого ним у ціні товару, податку на додану вартість. Саме продавець товару зобовязаний сплатити передбачений Законом України «Про податок на додану вартість»податок і несе відповідальність за його не сплату.

Спроба податкового органу перекласти відповідальність за невиконання передбаченого Законом обовязку на особу, що виконала звої податкові зобовязання - є неприпустимою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представнику ДПІ було запропоновано, з урахуванням часу який сплинув з дня одержання інформації про відсутність ТОВ «Сінтекс-Юг»за місцем реєстрації, надати будь які докази що підтвердять твердження відповідача про відсутність факту сплати податку на додану вартість ТОВ «Астрал-Л»по постачальнику ТОВ «ЗПП ОСОБА_2». Таких доказів представником ДПІ не надано і не вказано на можливість їх отримання.

З урахуванням всього вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги поданої на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 р. за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Л»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 р. за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Л»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: